Vertikálny systém verejnej správy. Výkon vertikálne
Komparatívne historické štúdie systémov verejnej správy v rôznych krajinách odhaľujú mnohé rozdiely vo formách organizácie a činnosti ústrednej a miestnej samosprávy. Niektoré z týchto rozdielov závisia od stupeň ekonomického a sociálneho rozvoja príslušné krajiny. Priemyselný štát s rýchlym ekonomickým rastom a vysokou životnou úrovňou teda môže mať iné administratívne inštitúcie ako agrárny štát s pomalým ekonomickým rozvojom a nízkou životnou úrovňou.
Ďalším dôležitým faktorom ovplyvňujúcim štruktúry verejnej správy je politické režimy v rámci ktorých pôsobia správne orgány. Z tohto dôvodu môžu v dvoch krajinách s približne rovnakou sociálno-ekonomickou štruktúrou existovať štátne inštitúcie, ktoré sú svojou povahou odlišné.
Pomerne často sa v krajinách s podobnými politickými režimami a približne rovnakou sociálno-ekonomickou úrovňou (napríklad vo vyspelých krajinách Západu) vytvárajú veľmi odlišné modely vládnutia. V tomto prípade sú určené hlavné rozdiely typ územného usporiadania štátu. Z tohto hľadiska existujú dva hlavné typy administratívno-územnej štátnej správy: unitárna a federálna.
unitárny štát Má jednotný politický, právny a administratívny systém na celom území s dôrazom na nedeliteľnosť jeho suverenity. Unitárny systém poskytuje svojim územiam veľmi malú autonómiu, hlavná správa sa vykonáva priamo z hlavného mesta. Územné pododdelenia (napr. departementy vo Francúzsku, provincie v Taliansku, okresy vo Švédsku) existujú väčšinou z dôvodu administratívneho pohodlia.
Federálny štát zahŕňa viaceré štátne alebo územné celky, ktoré majú určitú politickú nezávislosť a tvoria jedno politické spoločenstvo. Tu sú niektoré z najvýznamnejších čŕt federalizmu:
- - subjekty federácie majú výrazný vlastný politický život (štáty v USA a Brazílii, kantóny vo Švajčiarsku, krajiny v Nemecku). Majú právo ustanovujúcej moci, t.j. mať vlastné ústavy, nezávislý právny a súdny systém;
- - rozdelenie právomocí medzi centrum a subjekty federácie sa uskutočňuje v rámci ústavy únie;
- - subjekty federácie môže ústredná vláda na právnom základe svojvoľne zrušiť alebo zmeniť.
Teoreticky existuje tretia možnosť administratívno-územného usporiadania - konfederácia, t.j. únie nezávislých štátov, je natoľko slobodná formácia, že jej zložky môžu úspešne bojovať proti ústrednej autorite. Konfederácie sú väčšinou krátkodobé, buď sa rozpadnú, alebo sa zmenia na federácie. Švajčiarsko môže slúžiť ako historický príklad konfederácie: táto krajina sa stále nazýva konfederáciou, hoci v skutočnosti má federálny typ administratívnej štátnej správy. Azda len Európska únia je v súčasnosti jediným príkladom konfederácie, v ktorej slabú moc centrály v Bruseli ľahko blokuje právo veta jednotlivých členských krajín Európskeho spoločenstva.
Formovanie štátnych štruktúr na federálnom princípe v historickej perspektíve z viacerých dôvodov. Prvým je túžba posilniť bezpečnosť štátu: združovaním svojich zdrojov sa niekoľko malých štátov dokáže brániť pred silnejšími susedmi. Historickým príkladom sú Švajčiarsko a Brazília.
Ďalším dôvodom pre štruktúrovanie štátu na federálnom základe je záujem niekoľkých malých štátov o agresívnu expanziu. Spojenie diplomatických a vojenských zdrojov takýchto štátov urobilo z Bismarckovho Nemecka na konci 19. storočia jednu z vedúcich mocností.
V niektorých prípadoch môže určitá sociálna trieda národa uprednostniť federálny systém vlády v nádeji na zisk ekonomické výhody. Napríklad americký historik C. Beard považoval ústavu USA z roku 1787 za pokus otcov zakladateľov chrániť svoje majetkové záujmy posilnením centrálnej vlády.
Napokon, federálny typ vlády je často jediný spôsob, ako zachovať národnú jednotu. Napríklad po skončení britskej koloniálnej nadvlády India vytvorila federálny systém vlády, ktorý umožnil štátom ako Bengálsko, Pandžáb, Rádžastán zachovať si svoju kultúru a zjednotiť sa do jedného štátu. Tieto krajiny by nikdy nevstúpili do federálnej únie, keby im nezaručovala miestnu autonómiu.
Treba zdôrazniť, že federalizmus účinne chráni miestnu autonómiu vytváraním rôznych úrovní vlády, z ktorých každá je zodpovedná za určitý okruh problémov. Vo väčšine štátov existujú tri úrovne vlády: Národný(federálny), regionálne(správa provincií, krajín, štátov) a miestne. Tieto úrovne zvyčajne tvoria pyramídu: na jej základni je veľa jednotiek miestnej samosprávy, nad nimi je o niečo menej jednotiek štátnej správy (krajiny, provincie), na vrchole je centrálna vláda. Všimnite si, že krajiny s unitárnymi systémami sú často rozdelené podobným spôsobom, ale nižšie úrovne vlády majú veľmi malú moc.
Pri federálnej štruktúre sú administratívne funkcie štátu právne a reálne rozdelené medzi federáciu a jej subjekty. Toto rozdelenie má dôležité dôsledky.
po prvé, to vedie k určitej heterogenite štátneho aparátu (čo kontrastuje s uniformitou unitárnej štruktúry štátu). Každý člen federácie má právo zvoliť si štruktúru svojich administratívnych inštitúcií podľa vlastného uváženia. Napríklad v Spojených štátoch neexistuje vzorová organizácia vlád jednotlivých štátov.
po druhé, federálna štruktúra vedie k vytvoreniu dvoch poschodí administratívy, medzi ktorými neexistuje organické prepojenie. A ak takýto dualizmus nespôsobuje ťažkosti v tých oblastiach, ktoré sú úplne v kompetencii federálnej správy (napríklad v oblasti obrany a medzinárodných vzťahov), potom je situácia iná s funkciami, ktoré patria do kompetencie federálnej správy. federácie aj jej subjektov. Napríklad v USA, kde je školstvo v rukách štátov a miestnych samospráv, čelí prezident značným ťažkostiam vždy, keď zamýšľa zmeniť štruktúru vzdelávania. Keďže mu chýba možnosť priameho vplyvu, je nútený uchýliť sa k takým prostriedkom, ako sú dotácie.
po tretie, federalizmus spôsobuje špecifické problémy vo sfére verejnej služby, najmä v oblasti náboru zamestnancov pre prácu v rôznych orgánoch štátnej správy. Vo federálnych štátoch sa často objavujú obavy, že dominancia až mocenský monopol ľudí z toho či onoho regiónu federácie sa môže prejaviť v centrálnom administratívnom aparáte. Preto v takýchto krajinách často existujú formálne pravidlá a zvyky zamerané na udržanie národnej alebo geografickej rovnováhy v oblasti náboru štátnych zamestnancov.
Unitárny systém verejnej správy má tiež svoje vlastné charakteristiky. Tu vláda a ústredná správa majú značnú kontrolu nad miestnymi orgánmi. Napríklad vo Francúzsku, aby sa znížili regionálne rozdiely, osnovy základných škôl zverejňuje ústredné ministerstvo v Paríži. Väčšina unitárnych štátov má národné policajné sily A prísna kontrola miestnych policajných útvarov. zvyčajne tu jednotné súdnictvo, ktorých zamestnancov menuje národná vláda. Jednota administratívneho systému v unitárnom štáte je zachovaná vďaka homogénny model verejnej služby.
Ústredná vláda však ani v unitárnom štáte nedokáže vyriešiť všetky miestne problémy. Napríklad v Spojenom kráľovstve majú jednotky miestnej samosprávy významnú moc. Všetky kraje a mestá si volia svoje vlastné rady, ktoré tvoria stále výbory, z ktorých každý zodpovedá za svoju konkrétnu oblasť vlády. Tieto rady majú na starosti školstvo, zdravotníctvo, sociálnu politiku a vymáhanie práva. A hoci vláda môže kedykoľvek zasahovať do miestnych záležitostí a korigovať rozhodnutia miestnych orgánov vlastným spôsobom, v praxi sa to deje iba v núdzových prípadoch, pretože Briti si vysoko cenia miestnu autonómiu.
Tak federálny, ako aj unitárny systém správy a verejnej správy majú svoje výhody a nevýhody.
takže, koncentrácia administratívnej moci v unitárnych štátoch môže viesť k pocitu občanov, že je zbytočné byť aktívny pri riešení miestnych problémov, keďže všetka moc pochádza z hlavného mesta. Tento pocit môže vyústiť do šírenia odcudzenia od vlády a administratívno-štátnych inštitúcií. navyše ak je centrálna správa príliš vzdialená od problémov miestnej komunity a občania boli sklamaní z možnosti oboznámiť ju so svojimi problémami a názormi, vtedy sam presadzovanie dobrej verejnej politiky sa stáva problematickým. Nie je náhoda, že dnes sa národné vlády mnohých unitárnych štátov snažia nájsť spôsoby väčšej decentralizácie a rozptýlenia vládnych funkcií a rozhodnutí. Je veľmi dôležité, aby sa vytvorili efektívnejšie orgány štátu, kraja, kraja alebo mesta, ktoré by boli vybavené právomocami samospráv a disponovali by potrebnými finančnými prostriedkami vo veciach využívania najdôležitejších potrieb a služieb miestneho obyvateľstva.
Na druhej strane jednou z nepochybných výhod federálneho systému štátnej správy je práve schopnosť robiť operatívne rozhodnutia na miestnej úrovni. Občania sú najbližšie k miestnej správe, takže môžu týchto úradníkov ovplyvňovať, vidieť, ako sa rozhodujú a aké sú ich výsledky. Pre samosprávy je oveľa jednoduchšie experimentovať s novými programami ako pre väčšie administratívne celky. Preto je tu cena porúch oveľa nižšia.
Rozhodovanie na miestnej úrovni má však aj svoje nevýhody: miestna správa často nemá dostatok prostriedkov na financovanie sociálnych programov; úradníci miestnej samosprávy sú zvyčajne nedostatočne vyškolení, nemajú odbornú kvalifikáciu a v niektorých prípadoch sú skorumpovaní. Navyše, miestne rozhodovanie môže viesť k zdvojnásobeniu služieb a zlej koordinácii, tzv centralizácia moci v unitárnom štáte môže byť významnou výhodou pri riešení najzložitejších problémov modernej spoločnosti.
V unitárnych systémoch môže centrálna vláda a administratíva riadiť ekonomické zdroje a koordinovať plánovanie a rozvoj; ich široké právomoci v oblasti daní výrazne uľahčujú úlohu financovania sociálnych programov. Práve z tohto dôvodu sa niektoré spolkové krajiny v posledných rokoch viac centralizovali. Najmä v Spojených štátoch a Nemecku začali vlády a ústredná správa vykonávať národnú hospodársku politiku a financovať sociálne programy. To všetko svedčí o vzniku zaujímavého trendu našej doby: vývoj unitárnych systémov federálnym smerom, na jednej strane a pohyb federálnych systémov jednotným smerom - s inou.
S nástupom V. Putina k moci v roku 2000 sa začala postupná realizácia reforiem zameraných na posilnenie mocenskej vertikály. Vybudovanie administratívnej vertikály viedlo k vytvoreniu rozvinutejšej a akcentovanejšej politickej a ekonomickej kontroly federálneho centra nad regiónmi. Charakteristickým znakom tohto procesu bolo aj zvýšenie právomocí výkonných orgánov a zníženie úlohy zastupiteľských orgánov na federálnej aj regionálnej úrovni. Vzniká systém riadenia, v ktorom zastupiteľské orgány moci majú čoraz menší vplyv na proces prijímania kľúčových politických rozhodnutí, pričom dominantnú úlohu má prezident a prezidentská administratíva, ktorých funkcie v skutočnosti duplikujú funkcie ruskej vlády.
Ako vždy, neobmedzené posilňovanie výkonnej moci vytvára inštitucionálne podmienky, ktoré prispievajú k redukcii občianskej iniciatívy a vedú k dôslednému vytláčaniu občianskych štruktúr z oblasti verejnej politiky, z mechanizmov politického rozhodovania.
Mocenská vertikála je považovaná nielen za systém inštitúcií, ale aj za jeden z mechanizmov interakcie medzi spoločnosťou a vládou. Efektívnosť inštitúcií vertikály moci sa hodnotí podľa ich schopnosti poskytovať obojsmernú komunikáciu medzi spoločnosťou a vládou prostredníctvom vykonávania nasledujúcich funkcií:
· Identifikácia záujmov a problémov spoločnosti, ich formulácia.
· Prekladanie záujmov a problémov spoločnosti „hore“, úradom.
· Vývoj návrhov riešení.
· Účasť na rozhodovacom procese.
· Implementácia riešení.
· Monitorovanie a kontrola vykonávania rozhodnutí.
· Oprava rozhodnutí.
Pojem „vertikála moci“ zahŕňa tak hierarchicky usporiadané inštitúcie výkonnej moci (výkonná vertikála), ako aj inštitúcie zákonodarnej moci (parlamentná vertikála), ktoré sú v súčasnosti skutočne zabudované do systému výkonnej moci a čoraz viac plnia funkciu administratívneho mechanizmu. na legitimizáciu rozhodnutí výkonnej moci. Za jednu z úrovní vertikály moci sa považuje aj miestna samospráva.
V rámci budovania vertikály výkonnej moci boli po línii „centrum – regióny“ podniknuté tieto hlavné kroky:
· Vytváranie nových administratívno-územných útvarov - federálnych okresov.
· Zavedenie inštitútu splnomocneného zástupcu prezidenta vo federálnom okrese.
· Rozšírenie právomocí federálnych inšpektorov.
· Zmena princípu vzniku Rady federácie (stiahnutie guvernérov z jej zloženia).
· Zrušenie volieb poslancov Štátnej dumy podľa územných obvodov a prechod na voľby na základe straníckych zoznamov.
· Prechod od voľby guvernérov k ich menovaniu federálnym centrom.
· Vytvorenie Štátnej rady Ruskej federácie.
· Dôsledná zmena systému prerozdeľovania daňových príjmov v prospech federálneho centra.
Prirodzeným výsledkom týchto reforiem bolo zníženie postavenia guvernérov, posilnenie kontroly nad jednotlivými subjektmi Ruskej federácie a upevnenie dominantnej úlohy federálneho centra v politickom rozhodovaní.
Posledným opatrením bolo zrušenie volieb guvernérov a zavedenie procedúry menovania predsedov krajov.
V dôsledku politiky posilňovania mocenskej vertikály sa vo sfére verejnej správy objavili negatívne trendy. Medzi nimi sú nasledujúce:
komplikácia rozhodovacieho procesu;
Znížená účinnosť prijatých rozhodnutí;
Zníženie efektívnosti legislatívneho procesu;
Porušenie princípu deľby moci;
· Posilnenie administratívnej kontroly spoločenského a politického života;
· oslabenie úlohy verejnopolitických mechanizmov vo verejnej správe;
· takmer úplné vylúčenie občianskej spoločnosti z procesu prijímania štátno-správnych rozhodnutí; absencia alternatívy voči štátu pri prijímaní kľúčových politických rozhodnutí.
Regionálna elita je tiež za existujúcu konfiguráciu politických inštitúcií a model interakcie v rámci rigidnej administratívnej vertikály. Takýto konzervativizmus má s najväčšou pravdepodobnosťou prechodný charakter, keďže vláda, v dôsledku takéhoto stavu politického systému neefektívna, nerieši, ale hromadí ekonomické, demografické a iné problémy a disproporcie, skôr či neskôr bude čeliť nárastu protestných nálad. Postoj k budovaniu administratívnej vertikály v regiónoch sa zmenil. V roku 2006 bola „vertikála moci“ v regiónoch vnímaná ako dôležitá súčasť politickej reformy, jej diskusia nebola sprevádzaná takou výraznou negatívnou reakciou ako v roku 2004. Po prispôsobení sa novým pravidlám však regionálna elity opäť začali vnímať „vertikálu moci“ ako veľmi kontroverznú konštrukciu, ktorá má nejednoznačný dopad na stav ruského federalizmu.
Zdôrazňujú, že integrácia postavená na administratívnych zdrojoch robí „vertikálu“ nestabilnou a závislou na prvej osobe. Zmeniť súčasný stav, zefektívniť fungovanie vládnych inštitúcií je možné realizáciou opatrení zameraných na legislatívne zafixovanie zodpovednosti štátnych zamestnancov za prijímané rozhodnutia, zefektívnenie kontroly implementácie zákonov a zvýšenie miery otvorenosti štátnej správy. činnosti orgánov verejnej moci, t.j. pri realizácii princípu spätnej väzby medzi vládou a spoločnosťou.
Formovanie ruskej štátnosti teda prebiehalo v dramatickom prostredí. Hlavným dôvodom bolo to, že Rusko, ktoré sa stalo nezávislým a podniklo významné kroky na opustenie socialistických zásad rozvoja, zostalo z hľadiska formy vlády republikou sovietov. Existovala nezlučiteľnosť, dualizmus politického systému prechodného obdobia, ktorý zabezpečoval na jednej strane moc Sovietov, na druhej strane štruktúru autokracie zhora nadol v osobe vedúcich vlád. , prezidentov autonómnych republík na čele s ľudovo zvoleným prezidentom Ruska, čo v budúcnosti nemohlo viesť k rozporom, ale aj k opozícii mocenských štruktúr.
Ústava Ruskej federácie z roku 1993 stanovila rozdelenie moci: štátna moc v Ruskej federácii sa vykonáva na základe rozdelenia na zákonodarnú, výkonnú a súdnu. Zákonodarné, výkonné a súdne orgány sú nezávislé. Rusko teda prijalo princíp deľby moci ako podmienku budovania demokratického republikánskeho systému, právneho štátu. Prijatie novej ruskej ústavy znamená, že z dvoch najbežnejších foriem demokratickej vlády – prezidentskej a parlamentnej republiky – v Rusku bola urobená voľba v prospech prezidentskej republiky.
Táto budova, ktorú postavil V.V. Putin počas administratívnej reformy. Konštrukcia vertikály moci je odôvodnená potrebou posilnenia ruskej štátnosti, ktorá bola otrasená po prehliadke suverenít, ako aj zvýšením miery zodpovednosti úradníkov voči spoločnosti. Hlavným krokom pri budovaní vertikály moci je vytvorenie siedmich federálnych obvodov, ktoré rozdelili celú krajinu na približne rovnaké časti z ekonomického hľadiska, vymenovanie zodpovedných ľudí za šéfov federálnych obvodov a preradenie predsedov federálnych subjektov do nových úradníkov.
Skryté tendencie v posilňovaní štátnosti však spočívajú v tom, že sa v zákulisí uskutočňujú postupy, aby sa v Ruskej federácii vytvoril dvojstranný (alebo aj jednostranný) systém podobný tomu v USA, keď dve manuálne strany predvádzajú zdanie politického boja a demokracie. Takýmito stranami v Spojených štátoch sú Republikánska strana a Demokratická strana (ale len málo ľudí má rozumnú otázku: „Ako sa tieto strany líšia, ak sa ukáže, že preklad názvov prvej z latinčiny a druhej z gréčtiny je to isté -" sila ľudí "). V Rusku môže byť jednou zo strán tzv. vládnuca strana „Jednotné Rusko“, ktorá sa pomocou volebných technológií zmocnila všetkých kľúčových postov v ruskej vláde. Ktorá strana bude zvolená do druhej úlohy, zatiaľ nie je jasné.
Rusko teda po definitívnom vybudovaní vertikály moci čaká politické divadlo absurdna.
Čas Putinových zmien vážne zmenil konfiguráciu ruskej moci a posunul regionálne elity, aspoň čo sa týka verejnej politiky, na perifériu politického procesu. Aspoň čo sa týka verejného poriadku. V dôsledku toho sa v porovnaní s Jeľcinovou érou výrazne zmenilo postavenie regionálnych elít v priestore federálnej politiky. Váha regionálnych elít bola vtedy porovnateľná s politickou váhou politikov na federálnej úrovni. Navyše, politické zdroje ruských regionálnych orgánov boli také, že žiadne iné verejné inštitúcie alebo štruktúry v regióne a v Moskve, dokonca ani na úrovni federálnej vlády, im nemohli z pozície sily predkladať svoje požiadavky. Pre B. Jeľcina a jeho tím bolo dôležité brať do úvahy predmetnú štruktúru regionálneho politického priestoru, črty fungovania regionálnej moci. Pre nich to bola nevyhnutná podmienka úspechu politiky federálneho centra (tak v bežných záležitostiach, ako aj v prípade strategických rozhodnutí). Neadekvátne predstavy o cieľoch, zdrojoch a správaní regionálnych politických aktérov boli spojené so skutočnosťou, že rozhodnutia centra na regionálnej úrovni boli výrazne skreslené alebo sa vôbec nerealizovali. Kontrola zo strany federálneho centra bola výrazne obmedzená. Veľmi významná bola miera autonómie regiónov, schopnosť regionálnych elít ovplyvňovať politické rozhodnutia v Stredisku. Analytici v posledných rokoch zamerali svoju pozornosť na samotný fakt miznutia regionálnych elít z federálneho politického priestoru. Politológovia pri popise rôznych situácií v regiónoch najčastejšie vychádzali z predpokladu, že krajskí lídri a ich tímy sú „poškodenou stranou“, ktorej sa nepáči stiahnutie sa z politického priestoru a nahradenie politických funkcií funkciami „manažér zásobovania“ regiónu.
Štandardne sa predpokladalo, že regionálna elita sa okamžite nepodriadi požiadavkám Kremľa a mocenská vertikála vyvolá ešte skrytý konflikt vo vzťahoch medzi regionálnymi a federálnymi politikmi. Predvolené predpoklady však iba hypoteticky popisovali situáciu v rámci regionálnych elít. Na mnohé otázky neodpovedali. Existuje široká škála politických hodnotení vertikály moci zo strany regionálnych elít?
Ako vnímajú administratívnu reformu tí, ktorí by ju mali realizovať na regionálnej úrovni? Aká je dynamika postoja regionálnych elít k postupnému posilňovaniu vertikály a narastajúcemu monocentrizmu? Aký je podiel regionálnych elít, ktoré sa vyrovnali s praktikami vertikály moci a dokonca v nich nachádzajú výhody, a tých, ktorí sú nútení podriadiť sa takejto schéme politického vládnutia?
Mocenská vertikála v roku 2006: dôsledky pre regióny, federalizmus a stratégie regionálnych elít
Ak zhrnieme hodnotenia regionálnych elít a odborníkov získané v rámci diskusií o dva roky neskôr, potom môžeme celkom oprávnene povedať, že mocenskú vertikálu už v roku 2006 regióny vnímali ako dôležitú súčasť politickej reformy a jej diskusiu nesprevádzal jasne vyjadrený negativizmus, ktorý bol typický na začiatku reforiem. Je pravda, že regionálne elity, ktoré žili nejaký čas podľa nových pravidiel, naďalej vnímali vertikálu moci ako veľmi rozporuplnú štruktúru, ktorá má nejednoznačný vplyv na stav ruského federalizmu. Najviac v roku 2006 vertikálu moci vnímal ako nejednoznačný politický fenomén, no vo všeobecnosti sa charakter jej vnímania stal pozitívnejším. Väčšina predstaviteľov súčasnej regionálnej vlády vnímala vytvorenú vertikálu skôr ako pozitívny krok v reformovaní moci, pričom si uvedomovala, že takéto zmeny môže väčšina spoločnosti vnímať ako odklon od demokracie. Odborníci zasa varovali, že takáto rekonfigurácia moci môže mať ďalekosiahle následky, nepriaznivé nielen pre Rusko, ale aj pre samotné regionálne elity.
Medzi negatívnymi aspektmi takejto organizácie interakcie medzi federálnymi a regionálnymi orgánmi predstavitelia regiónov zaznamenali neistotu času, na ktorý je zapojená, a tiež, ako jeden z hlavných výsledkov jej budovania, prudký pokles politického konkurencia v regiónoch. Lojalitu regionálnych elít si federálne centrum za posledné dva roky skutočne vykúpilo: „Centrum má peniaze, je možné kúpiť si lojalitu regiónov na úkor finančných zdrojov,“ jeden z účastníkov v diskusii zhrnul, čo sa stalo.
Tu je v prvom rade potrebné nastoliť otázku organizácie systému riadenia Najvyššej moci, ktorý bol po stáročia budovaný podľa princípu výkon vertikálne. V Rusku to bol najsilnejší článok, ale aj najzraniteľnejší. Teraz to chcú aktívne posilniť, ale toto by bol nesprávny krok, a tu je dôvod.
Mocenská vertikála, chápaná ako podriadenie periférnych centier jedinému centrálnemu vedeniu krajiny v osobe jej hlavy, prezidenta, neodráža plne vnútorný zmysel tohto systému. Vertikálou moci je predovšetkým systém distribúcie energetických zdrojov krajiny, systém riadenia, v ktorom sa príkaz od subjektu riadenia privádza k objektu prostredníctvom sledu hierarchicky podriadených inštancií. Ak v takomto systéme zlyhá aspoň jedno z riadiacich prepojení, pravidelne sa vyskytujú zlyhania.
V tomto prípade možno schému takéhoto systému porovnať s najjednoduchšou elektrickou sieťou, v ktorej sú spotrebitelia elektriny pripojení k napájaniu sériovo, od jedného k druhému. Prerušenie spojenia medzi spotrebiteľmi takejto siete vedie k zlyhaniu celého systému ako celku. Najviac sa táto neistota prejavuje v konaní Najvyššej moci pri tvorbe rozpočtu krajiny, založenom na reziduálnom princípe. Zaradením výrobnej a nevýrobnej sféry života spoločnosti do jedného súvislého radu v podmienkach štátneho kapitalizmu sa systém pripravuje na globálnu explóziu.
Je naivné si myslieť, že materiálny zdroj vyjadrený v peniazoch je podobný duchovnému zdroju, ktorý je neoceniteľný. A keď sú ľudia, nositelia tohto zdroja, vystavení pôsobeniu pre nich neprijateľných zákonov, stávajú sa v spoločnosti vyvrheľmi a samotná spoločnosť stráca svoje vnútorné väzby a rozpadá sa. Navyše v dnešnom systéme verejnej správy, ktorý funguje na princípe tzv vertikálny výkon, väčšina materiálnych zdrojov je v rukách súkromného kapitálu. O akom rozumnom a spravodlivom rozdeľovaní môžeme hovoriť, ak energetické toky prechádzajú cez súkromné štruktúry? Je možné v takejto situácii posilniť mocenskú vertikálu a centralizovať moc, ktorá týmto zdrojom úplne nedisponuje? Samotná vláda interaguje so súkromným sektorom na dohodách o partnerstve a má s ním určité záväzky a dohody, pričom osobné záujmy súkromného kapitálu len veľmi málo korelujú s potrebami bežných ľudí.
V skutočnosti sa to isté stalo koncom XIX - začiatkom XX storočia. Cárska vláda, využívajúca na rozvoj krajiny súkromný bankový kapitál, a nie ruského pôvodu, musela určitým spôsobom splácať náklady na tento kapitál, t. štát bol dlžníkom subjektu vlastniaceho časť majetku štátu. Navyše, keď sa s rozvojom priemyslu, poľnohospodárstva, rozvíjajúcej sa vedy, školstva (Ruské impérium bolo rozvojovo druhou krajinou na svete) a všetkých štátnych spoločenských inštitúcií začala komplikovať verejná správa, došlo k reforme tzv. bol potrebný celý štátny systém. Proces sa ale neuberal správnym smerom a prispeli k tomu dva faktory: vnútorný a vonkajší, ktoré boli stále viazané na rovnakú mocenskú vertikálu moci.
Interný, presne taký je proces antisystémových krokov samotného kabinetu ministrov monarchickej moci, ktorý na pozadí posilňovania štátu pristupoval k ich osobnému životu s väčšou úctou ako k obyvateľom svojej krajiny. A v dôsledku toho zradili kráľa a s ním aj celý ľud. Vonkajším faktorom je globálny bankový kapitál a tie „tajné sily“, ktoré sa usilovali a stále usilujú o svetovládu: jednotný globálny štát a jedno svetové náboženstvo, ktoré by mal zabezpečiť ekumenizmus. V tom čase sa tieto dva faktory dopĺňali a krajina dostala revolučnú situáciu.
Pri bližšom skúmaní jedným z hlavných dôvodov vzniku takejto situácie bolo, a o tom sme sa opäť presvedčili, že to bol systém výkon vertikálne. Zdroje krajiny v rámci takéhoto systému sú príliš otvorené a dostupné na drancovanie antisystémovými silami. Vďaka svojej neistote a jednoduchosti sa ľahko integruje do mocenskej vertikály a živí záujmy súkromného kapitálu. Ako to vyzerá, vieme z dnešného života v Rusku.
Podľa konceptu voľného trhu, ktorý umožňuje kupovať aj vládne pozície, antisystémovci investujú svoj kapitál do vládnych projektov len preto, aby sa im vrátil desaťnásobne či dokonca stonásobne zvýšený na úkor tých zdrojov, ktoré patria všetkým ľudí. Dochádza k otvorenej lúpeži krajiny. Medzi demokraciou starovekého Ríma a ruskou demokraciou tohto storočia nie je nič zásadne nové. Demokracia vo svojej najčistejšej podobe zostane vždy systémom vykorisťovania človeka človekom.
Aké kroky občianskej spoločnosti a samotnej vlády môžu ovplyvniť zmenu demokratického systému, ktorá sa v Rusku neospravedlňuje, kroky, ktoré môžu viesť štát k stabilnejším princípom života a formy vlády?
Tu by bolo vhodné pripomenúť diela nášho krajana Ivana Soloneviča. Hovoril o ľudová monarchia, ktorý je podľa nášho názoru zdrojom a základným základom autokratickej monarchie. V povedomí väčšiny ľudí je zafixovaná ako dedičná moc, ale vzhľadom na prax historických období možno a treba predpokladať, že tento postulát je potrebné zmeniť a formovanie vládnucej vrstvy môže nasledovať iný scenár. . https://vk.com/doc-68258216_354324266
Sebaorganizácia ľudu podľa princípov navrhnutých v „Ľudovej monarchii“ I. Soloneviča nám dá možnosť priviesť k moci skutočne tých najlepších ľudí z ľudu. Demokracia, ako vidíme, nikam nesmeruje, zostáva na mieste, kde má byť – na prvej hierarchickej úrovni v systéme volieb do zákonodarných orgánov krajiny. Voľby ďalších úrovní môžu prebiehať podľa rovnakého princípu, ak hovoríme o hierarchii, ale tieto voľby môžu byť uvedomelé a zodpovedné len vtedy, keď si ľudia vyberú hodných zo svojho prostredia, t.j. tých, ktorých dobre poznajú. Takýto prístup je možné realizovať tak na základe územného (zemstva), ako o tom hovoril prezident nášho štátu Vladimir Putin https://vk.com/club56194166?w=wall-56194166_1685, ako aj profesijného princípu, podľa ktorého zodpovednosť každého človeka za život vo vašej krajine. Mimoriadne začarovaný systém preberania moci cez stranícke listiny by mal byť minulosťou. Systém straníckeho zastúpenia nám nič deštruktívnejšie a klamlivejšie nedal a ani nedá.
Manažérska vrstva, ktorú zotrvačnosťou nazývame aristokratická (vládnuca vrstva), funguje v systéme ako filter, ktorý spája spodok s vrchom, no v najjednoduchšej schéme sekvenčného zaraďovania do príkazového bloku sa tento filter veľmi rýchlo upchá. a zlyhá. Mnohé žiadosti prichádzajúce od občianskej spoločnosti na vrchol sú zablokované a niekedy sa príkazy Najvyššej moci, ktorá riadi krajinu ako celok, neplnia. Za takýchto podmienok je prezidentská administratíva nútená prevziať povinnosti výkonnej moci aj na úrovni regionálnych správ, kupujúc si lojalitu miestnej elity, aby udržala vládu vo viac-menej stabilnom stave. Za takýchto podmienok štát nebude môcť dlho existovať.
Zmena vládnucej vrstvy, ponechanie celého riadiaceho systému nedotknuté, je úplne zbytočná. Korupcia, podobne ako rakovinové metastázy, rozleptáva celú spoločnosť. Tu len úplná reorganizácia štátnej správy na úrovni Najvyššej moci môže zachrániť štát pred rozpadom a ľud pred zánikom.
Je potrebné zopakovať a znova povedať, že vládnuť krajine podľa princípu výkon vertikálne vznikli všetky podmienky pre rozpad Ruskej ríše. Presne rovnaký kolaps nás môže čakať v modernom demokratickom Rusku. Už teraz, kedy mocenská vertikála začína byť aktívnejšie posilňovaný vôľou prezidenta Ruskej federácie, vidíme, ako to praskne a ide do útoku piaty stĺpec, ktorí obsadili vládu Ruskej federácie a presadzovali beštiálne zákony proti vlastným občanom. Zastaviť túto ofenzívu a zachovať ruskú štátnosť s jej ruským jadrom je možné len vtedy, ak je možné preformátovať systém výkon vertikálne do zložitejšieho systému distribúcie energetických zdrojov, ktorý bude napriek svojej zdanlivej zložitosti spoľahlivejší a nebude poskytovať takú jednoduchú možnosť kradnúť ľuďom zdroje, ako sa to deje teraz.
Energetické zdroje krajiny z jedného prúdu sa musia rozdeliť do dvoch, aby boli paralelné. Aby sme pochopili, ako sa to dá, je potrebné vyriešiť pomerne jednoduchú otázku: aké energie človek potrebuje pre svoj život a ako možno toky týchto energií zoskupiť?
vertikálna línia moci) - chápanie rozdelenia moci, manažérskych funkcií zhora nadol pozdĺž zvislej línie, ktorá sa začala používať.
Skvelá definícia
Neúplná definícia ↓
POWER VERTICAL (POWER VERTICAL)
Rigidný systém štátnej správy založený na bezpodmienečnom podriadení nižších úrovní vlády tým vyšším. Oba termíny sa objavili v sovietskych (a ruských) médiách v roku 1991.
1. Synonymum pre silnú a efektívnu prezidentskú moc.
Ak prezident skutočne potrebuje poradný politický orgán na čele so štátnym tajomníkom, tak tento orgán, aby sa neoslabovala a nedeformovala vertikála moci, by sa zrejme mal zmeniť z prvého a rozhodujúceho článku vertikály na jej odnož, tzv. orgán konajúci výlučne prostredníctvom prezidenta. Ak sa prezident domnieva, že predsedovia krajských správ volení podľa starej schémy sa nedokážu zmestiť do vertikály jeho moci, nič mu nebráni v tom, aby predložil návrh zákona o právomociach krajských výkonných orgánov, ktorým sa ich predsedom udeľuje dočasný štatút menovaných. zástupcovia prezidenta.
("Nezavisimaya gazeta" (Moskva). 17.10.1991).
2. Označenie efektívneho systému verejnej správy. V tomto zmysle sa výraz začal tešiť mimoriadnej obľube v roku 2000, po nástupe V. Putina k moci.
Guvernéri počas desiatich demokratických rokov vybudovali v regiónoch takú vertikálu moci, o akej sa Putinovi ani nesnívalo. Po postavení svojich ľudí do čela okresných formácií si môžete byť istí svojou politickou budúcnosťou. Voliči budú vždy hlasovať tak, ako majú. Na to slúžia volebné technológie vypracované už od sovietskych čias, o ktorých sa súčasným politickým stratégom Kremľa ani nesnívalo.
(„Rusko“ (Moskva). 30. 11. 2000).
V tom istom Čeľabinsku bola pompézne otvorená reštaurácia "Putin", kde sa grilovanie "Vertical Power" stalo typickým jedlom. Podľa politológov tu nie je žiadne ideologické pozadie. Len v Rusku nenájdete obľúbenejšiu značku, ako je meno hlavy štátu. Podnikatelia, ktorí chcú vzbudiť dôveru vo svoj produkt alebo inštitúciu, im bez štipky svedomia priradia meno Putin. Skvelá definícia
Neúplná definícia ↓
