Problémy modernej archeológie. Ikiinvo - správy o miestnom inštitúte pre štúdium dolného Volhy

KULTUROLÓGIA

A. I. Martynov

ARCHEOLÓGIA V KONTEXTE HISTÓRIE (niektoré otázky metodológie archeológie)

Článok je venovaný metodologickým problémom modernej archeológie. Na základe konkrétnych príkladov z archeológie Eurázie sa uvažuje: archeologické fakty a ich súvislosť s historickým procesom, vplyv geoprostredia na históriu, možnosti skalného umenia pri rekonštrukcii histórie a úloha vedúcich národov v r. skúmajú sa dejiny ľudstva.

Kľúčové slová: Artefakt, geo-prostredie a historický proces, vedúce národy v histórii, skalné umenie a rekonštrukcia histórie.

ARCHEOLÓGIA V KONTEXTE HISTÓRIE (niektoré metodologické otázky archeológie)

Článok je venovaný metodologickým problémom modernej archeológie. Konkrétne príklady z archeológie Eurázie ukazujú archeologické fakty a ich vzťah k historickému procesu, vplyv geoprostredia na históriu, výskum možností skalného umenia pri rekonštrukcii histórie a úlohu popredných národov v dejinách ľudstva.

Kľúčové slová: Artefakt, geoprostredie a historický proces, vedúce národy v dejinách, skalné umenie a rekonštrukcia histórie.

Je známe, že XX storočia. v Sovietskom zväze sa vyznačovala dvoma hlavnými trendmi v archeologickej vede: hromadením hmotných archeologických prameňov a zdôvodňovaním archeologických kultúr. Archeológia sa zmenila na vedu o faktoch a príkladoch a historický proces v archeológii bol vnímaný najmä ako systém meniacich sa období a archeologických kultúr.

Archeologický fakt a historický proces. V XX storočí. veľké množstvo archeo-

logické materiály o neolite, dobe bronzovej a staršej dobe železnej, ktoré umožňujú prejsť od archeologických faktov, ich konštatovania, k rekonštrukcii historických procesov, k historickým záverom, čo si zase vyžaduje nové metodologické a metodologické prístupy a pochopenie nová úloha archeológie ako historickej vedy v 21. storočí

V súvislosti s problémom vzťahu faktu a historického procesu v archeológii by som sa rád zastavil pri dvoch

Ma orientačné, podľa mňa, príklady. Sú známe fakty o veľmi ranom používaní lukov a šípov v paleolite. je to fakt. Malo by sa to však použiť ako záver o rozšírenom používaní lukov a šípov v predsolitickej ére. Myslím si, že na to nie sú žiadne dôvody, keďže podmienky lovu z konca pleistocénu sotva prispeli k širokému rozšíreniu tejto inovácie. Aplikácia bola s najväčšou pravdepodobnosťou obmedzená na rituálnu prax aplikácie tejto inovácie, ale nie na ekonomickú. Situácia sa zmenila až v holocéne, čo viedlo k pomerne rýchlemu rozšíreniu lukov a šípov v mezolite.

Pravdepodobne by sme nemali preháňať skutočnosť skorého dátumu objavenia sa keramických nádob v Japonsku. Vôbec to neznamená, že keramický riad sa v tejto súvislosti rozšíril oveľa skôr ako neolit. Je celkom možné, že vlastnosti keramickej hmoty, jej plasticita, schopnosť tvarovania, tuhnutia a vypaľovania boli známe skôr, dokonca už v paleolite. Keramika ako materiál a keramické nádoby však boli rozšírené až v neolite ako dôležitý proces v dejinách.

Geoprostredie a historický proces. V posledných rokoch archeológia, kulturológia, geografia a iné vedy nazhromaždili veľké množstvo materiálu o úlohe geoprostredia v historických a kultúrnych procesoch v archeologických obdobiach. V dôsledku toho možno vyvodiť niekoľko dôležitých všeobecných záverov. Po prvé, treba vziať do úvahy, že celé archeologické obdobie ľudských dejín je systémom vzťahov medzi ľudskými populáciami a prírodným prostredím v jeho makrosystémoch (stepné, horské a lesné (tajgy) masívy) a mikrosystémoch (konkrétne krajinné systémy). Dospeli sme k pochopeniu, že príroda, jej znaky sú kultúrnotvorným faktorom v dejinách archeologických období. Na území je to výborne viditeľné.

Kazachstan a západná Sibír v mezolite-neolite. Po druhé, v archeológii, najmä pri charakterizovaní hospodárskej činnosti, je potrebné brať do úvahy pôsobenie zákona racionálneho využívania prírodného prostredia. Objektívne pôsobil v paleometálnej dobe a pri formovaní takých globálnych historických systémov, akými sú svet Saka či Skýto-sibírsky svet ako historický fenomén, ako aj pri zvažovaní menších historických a kultúrnych útvarov poznačených jednotlivými archeologickými kultúrami doby bronzovej a tzv. Staršia doba železná. Tu sa poukazuje na úlohu niekoľkých prírodných faktorov: úloha uralsko-kazašských a sajansko-altajských banských a metalurgických centier v paleometalickej ére; úloha euroázijského stepného koridoru v šírení inovácií, chov dobytka, kolesová doprava, pohyb skupín obyvateľstva, ktorý je dobre vysledovateľný na archeologických náleziskách, šírenie obrázkov vozíkov v skalnom umení, pohrebiská paleometalickej éry v r. stepná Eurázia. Dôležitým faktom je vzhľad mohýl v stepiach a horských údoliach ako architektonických štruktúr, ich prepojenie s krajinou a zároveň s novým svetonázorom obyvateľstva paleometalickej éry.

Kvalitatívne nový rozvoj stepných a horských údolí Eurázie sa začal najdôležitejšou udalosťou v dejinách ľudstva - rozšírením výrobných foriem hospodárstva na tomto obrovskom území ako základu civilizačného rozvoja ľudstva. Treba to považovať za najväčšiu udalosť v dejinách Eurázie, ktorá ovplyvnila celý ďalší priebeh historického vývoja až po súčasnosť. Pre väčšinu euroázijských území spadajú udalosti rozvoja poľnohospodárstva a chovu dobytka na paleometalickú éru (eneolit ​​- doba bronzová). Treba priznať, že v histórii Eurázie bola paleometalická éra obdobím

Rýchle rozšírenie rôznych typov produktívneho hospodárstva, historicky dôležité rozdelenie produktívneho hospodárstva na dve hlavné oblasti: sedavé poľnohospodárstvo, spojené s vodnými zdrojmi a z tohto dôvodu územne obmedzenejšie, a mobilný chov dobytka, rozvoj obrovských oblastí Eurázie začal s tým. Bola to doba aktívneho vplyvu faktora geo-prostredia na ekonomické špecifiká, formovanie veľkých kultúrno-historických makrozón so znakmi materiálnej a duchovnej kultúry. V Eurázii boli štyri z nich: územie osídleného zavlažovaného poľnohospodárstva (od Tripolisu po Yangshao); pastierske a poľnohospodárske (andronovo, katakombové spoločenstvá); zóna mobilného chovu dobytka (stepný a horský) a lesné územie privlastňo-výrobného hospodárstva. Každá z kultúrno-historických makrozón bola charakterizovaná znakmi produkčnej alebo privlastňovacej ekonomiky diktovanej geoprostredím, kultovým svetonázorovým komplexom myšlienok a duchovnými hodnotami vyjadrenými v pohrebných komplexoch a umení. Svetový pohľad sa odráža v komplexnom ornamentálnom umení prvých dvoch zón: maľovaná keramika Trypillia, Cukuteni, Anau, Yangshao, ženské sochy plodnosti, nástenné dekorácie obydlí z nepálených tehál a komplexný razený ornament kultúr kruhu Andronovo a Catacomb. V zóne mobilného chovu dobytka a privlastňovacieho-výrobného hospodárstva sa vtedy rozvinulo skalné umenie. Stala sa významnou súčasťou týchto dvoch kultúrnych a historických makrozón Eurázie.

Skalné umenie a rekonštrukcia histórie. V súčasnosti, ako je známe, sa na skalných rezbách nahromadil obrovský materiál, ktorý nám umožňuje vyvodiť historické závery. V súvislosti s materiálmi na skalných rytinách sa zdá, že nie

je potrebné venovať pozornosť niektorým skutočnostiam. Pamiatky skalného umenia s obrázkami jeleňov v štýle „jeleňích kameňov“ sa nachádzajú v priestore Sayan-Altaj: na petroglyfoch Tuvy v Mongolsku a pohorí Altaj. Fakt nie je izolovaný a vyžaduje si historické závery. Nie je možné nevenovať pozornosť skutočnosti, že obrazy a zápletky charakteristické pre skýtsku éru sa objavujú na pamiatkach skalného umenia, kde už boli obrazy z predchádzajúceho obdobia. To naznačuje, že posvätné miesta boli v novej ére vnímané ako ich vlastné, zrozumiteľné pre ľudí novej, éry Saka. Neboli zničené. Zdá sa, že základ tvorby mýtov, vrátane myšlienky štruktúry vesmíru, myšlienky reinkarnácie, myšlienky božských symbolov (zlatý jeleň-slnko a baran-farne) nebol nový. Nová bola ich symbolika, symbolika. Skýtska éra zrodila „čitateľné“ symboly v umení: póza zvieraťa, symbolická interpretácia rohov a iných doplnkov, napríklad slnečné znamenia, krídla na niektorých obrazoch jeleňov, oltáre pre posvätný oheň a oveľa viac.

Archeológia a sociálne procesy. Pravdepodobne v 21. storočí. archeológovia budú venovať väčšiu pozornosť štúdiu problému sociálnej štruktúry, štátnosti a civilizačných procesov v dobe Saka a po Sake, procesom šírenia inovácií a kultúrnej genéze v archeológii. V posledných rokoch sa nahromadilo množstvo nových materiálov a faktov. Chýbajú však nové metodologické prístupy k týmto materiálom. Obráťme sa na príklady z histórie, kedy sa archeologický materiál stáva základom pre rekonštrukciu historických procesov.

Tento prístup sa ospravedlňoval v spoločnostiach vlastniacich otrokov na starovekom východe. V skutočnosti bol celý staroveký východ vrátane väčšiny klinových textov objavený vďaka práci archeológov: vykopávky

Sumer, Akada, Babylon, vykopávky archeologických nálezísk v Egypte, civilizácia Chetitov v Turecku, Urartu, výskum v Susa, Persepolis, nakoniec archeológmi objavenie pamiatok éry Shang-Yin v Číne a drávidskej civilizácie v Indii. . Toto všetko je archeológia. Ak by neexistovali archeologické materiály, nevedeli by sme o starovekom východe prakticky nič. Približne po tej istej ceste, nahromadením archeologických faktov, je potrebné zrekonštruovať euroázijskú pastiersku stepnú civilizáciu: Besshatyr, Shilikta, Issyk a Berel v Kazachstane, Filippovka medzi Savromatmi, nové materiály o Skýtoch, Arzhan 1 - 2, grandiózny Salbyk. a množstvo ďalších zaznamenaných archeologických faktov. Údaje o návrhoch pohrebných štruktúr by sa mali používať nielen ako materiál na uvádzanie faktov, ale aj ako zdroj (a neexistujú žiadne iné) na štúdium spoločností skýtsko-sibírskeho sveta. O hospodárskej činnosti sa nahromadilo značné množstvo materiálov: vysoko rozvinuté stavebné podnikanie, rôzne druhy produktívneho chovu dobytka, ktoré sa vyvinuli, a oveľa viac svedčia o euroázijskej stepnej civilizácii, reprezentovanej ranými štátnymi formáciami Skýtov, Savromatov, Sakov a ďalších. spoločnosti južnej Sibíri a strednej Ázie. Pochopiť plný význam nových archeologických materiálov a údajov na území skýtsko-sackého sveta, myslím, bránia len niektoré metodologické obmedzenia a jednolineárne pohľady na procesy historického vývoja. Archeologické materiály naďalej zvažujeme najmä s prihliadnutím na formačný vývoj histórie, podľa ktorej sa, ako je známe, dôsledne rozvíjali sociálno-ekonomické formácie a civilizačný rozvoj bol zvažovaný výlučne prostredníctvom rozvoja usadlého poľnohospodárskeho hospodárstva a hodnôt. vyvinuté týmto smerom kultúrnej genézy. Zároveň hlavné

niečo iné - čo je základom civilizačného procesu vývoja dejín? Základom, ako viete, je produkčná ekonomika a len ona. A v euroázijskom priestore, počnúc paleometalickou érou, boli zastúpené dvoma hlavnými oblasťami - sedavým poľnohospodárstvom s chovom domáceho dobytka a mobilným chovom dobytka stepného a horsko-údolného pásu Eurázie s pomocnou úlohou poľnohospodárstva. Okrem toho každý z týchto dvoch smerov historického vývoja obsadil svoje vlastné makroúzemie v Eurázii, rozvíjal svoje vlastné charakteristiky ekonomiky, diktované zákonom racionálneho využívania prírodného prostredia, rozvíjal svoje vlastné duchovné hodnoty, ktoré sa odrážali v pohrebných komplexoch a umenie. Treba uznať a pochopiť, že išlo o dve paralelne sa rozvíjajúce civilizácie s odlišným súborom civilizačných hodnôt.

Tieto civilizačné rozdiely vyzerajú obzvlášť jasne v kontaktných oblastiach medzi dvoma hlavnými civilizačnými makrozónami v oblasti Čierneho mora, na juhu Kazachstanu a na úpätí Strednej Ázie.

Nové objavy lokalít staršej doby železnej v Kazachstane, Mongolsku, západnej Číne a oblasti Altaj-Sayan umožňujú riešiť ďalšie otázky dejín stepnej Eurázie v 1. tisícročí pred Kristom. e. Materiály raných mohýl (Arzhan a iné), jeleňové kamene K-UP storočí. a skalné rytiny s obrázkami lietajúcich štylizovaných jeleňov s predĺženými (kačacími) náhubkami, komplexy „ranoskýtskych“ zbraní, konské postroje, šperky potvrdzujú záver, že najskoršie centrá formovania kultúry sveta Saka vznikli na východe stepná a horská dolina Eurázia, v Altajsko-sajskej oblasti a na území Kazachstanu. Nové materiály získané na území Kazachstanu umožňujú zaznamenať vedúcu úlohu Sakov v tomto procese. Scythia a Scythians

boli pravdepodobne západným okrajom tohto sveta, ktorý zažil aj výrazný vplyv starogréckej, tráckej a iných kultúr.

O ľudových vodcoch v histórii. Pri zvažovaní procesov pridávania jednoty v storočiach VI-III. BC e. a šírením inovácií na prelome doby bronzovej a železnej možno zaznamenať pridanie niekoľkých základných foriem chovu dobytka, úzko súvisiacich so špecifickými prírodnými danosťami krajiny stepí a horských údolí, rozvoj dopravy: kolesá s lúčmi, puzdrom a ráfikom, rozvoj jazdy na koni, výstavba spoločensky významných grandióznych podľa nákladov na prácu mohyly, vznik informatívneho znakového umenia obrazov, úloha prírodných svätostánkov s obrazmi umenia a mnoho viac. Pri štúdiu prechodu z doby bronzovej do staršej doby železnej je dôležité pochopiť historickú úlohu vodcovstva v dejinách a vysvetliť zmeny v materiálnej a duchovnej kultúre. V storočiach USh-UP. BC e., samozrejme, všade v stepnej Eurázii došlo k zmene vedenia. Skýti na západe, Sakovia a ďalšie skupiny Indo-Iráncov na východe vytvárajú etnopolitické formácie, v ktorých bolo vedenie ich. S najväčšou pravdepodobnosťou boli zároveň nositeľmi progresívnejších technológií v materiálnej kultúre, nových myšlienok vo svetonázore, spoločenských vzťahoch a svoje vodcovstvo rozšírili aj na iné etnické skupiny obyvateľstva. Tvoria nové mocenské štruktúry, systém nadvlády-podriadenosti, nové etnosociálne štruktúry, nové symboly vedenia a moci, nové pohrebné obrady a obrady, grandiózne pohrebné štruktúry a pohrebnú mytológiu, ktorá sa odráža v umení pohrebných krýpt (pohreb umenie): obrazy na sarkofágoch, plstené koberce, pokrývky hlavy, ozdoby koní

postroje v pazyryských mohylách, pohrebné komplexy Berel, Arzhan, Issyk a iné.

Pochopenie systému vedenia etnických skupín ako nástroja na vysvetlenie globálnych historických zmien je veľmi dôležité pri štúdiu historických procesov v archeologických obdobiach v euroázijských stepiach.

S týmto javom sa stretávame neskôr. Zmeny v kultúrach skýtsko-sackého sveta v 2. storočí pred naším letopočtom sú vysledované archeologicky. BC e.: porušenie ekonomickej, sociálnej stability, rovnováhy, ktorá bola charakteristická pre svet Saka, v archeologických kultúrach bol zaznamenaný nárast mobility obyvateľstva. Vojny, zaberanie území, hospodárske zvieratá sa stávajú charakteristickým fenoménom novej doby. Zároveň to bola aj zmena vo vedení Indoiráncov zo strany Hunov, ktorí vytvorili prvú ríšu nomádov v Strednej Ázii.

V novej ére sa vytvárajú a distribuujú nové, pokročilejšie útočné a obranné zbrane: dlhý meč, trojčepelové železné hroty šípov a vylepšený luk. V každodennom živote a vojenskej praxi sa jazda, úloha koňa, stáva prvoradou. Objaví sa pevné sedlo, železné strmene a mnoho iného, ​​charakterizujúce novú historickú éru. Dôležitý je samotný historický fakt a jeho globálne dôsledky, vyjadrené v množstve archeologických faktov kultúr Tešínska, Taštykov a v zmenách, ktoré v tom čase prebiehajú v Tuve, pohorí Altaj, na územiach moderného Kazachstanu a Kirgizska. .

Nová doba viedla k zmene každodennej kultúry, rozšíreniu júrt a polygonálnych stĺpových obydlí, možnosti umiestniť všetko potrebné pre život do skriniek a kožených tašiek. Ako viete, opasok získava osobitnú úlohu v oblečení a vybavení. Postupne sa meniaci pohľad

calic a epické reprezentácie spojené s bojovníkom-hrdinom, hrdinským koňom. To všetko sa odráža v archeologických materiáloch z prelomu a prvej polovice r

I tisícročie nášho letopočtu e. Treba však mať na pamäti, že keď sa zmení vodca ľudí, nikdy nedošlo k úplnej výmene ľudí. Nebolo tomu tak v ére nadvlády Saka, samozrejme, nebolo to v ére hunskej veľmoci. Z dobrého dôvodu možno éru Hunov nazvať érou synkretizmu, kombináciou všetkého pozitívneho, čo sa dosiahlo v predchádzajúcom období, a nových začiatkov. Dôkazom toho sú rôzne typy pohrebných štruktúr a pohrebných obradov, predmety skýtskej éry, ktoré naďalej existovali, zachovávajú sa tradície v skalnom umení. V euroázijských stepiach prebiehajú zmeny aj v sociálnych štruktúrach. Nastala zmena v predstavách o kultúrnych hodnotách. V tomto procese zohral významnú úlohu v novej dobe materiál

a duchovné úspechy predchádzajúcej éry Scythian-Saka. Je to spôsobené tým, že značná časť populácie éry Saka zostala vo svojich biotopoch, bola držiteľom genotypu éry Scythian-Saka a mala významný vplyv na formovanie etnických skupín obyvateľstva nová hunsko-sarmatská éra.

Ďalšie obdobie výmeny vedenia v stepiach nastalo v polovici 1. tisícročia nášho letopočtu. e. V útrobách hunského štátu sa podľa najnovších údajov sformovali starí Turci, ktorí v 1. tisícročí po Kr. e. mocne sa prihlásili v procese takzvanej turkifikácie rozsiahlych území južnej Sibíri, Kazachstanu, severne pozdĺž Leny, ďalej na západ a stredného Jeniseja, v zalesnených a lesných územiach pozdĺž Toma, Irtyša a Volhy. a Uralské regióny. Tu je jasne vidieť ďalšiu silnú zmenu vo vedúcich ľuďoch, ktorí na južnej Sibíri a na juhu východnej Európy

py v I. tisícročí nášho letopočtu e. stať sa Turkami. Literatúra Alternatívne spôsoby civilizácie. - M., 2000.

Otázky archeológie Kazachstanu: So. vedecký čl. na počesť 75. výročia Bekmukhanbeta Nurmukhanbetova. -Almaty, 2011.

Kazachstan a Eurázia v priebehu storočí. História, archeológia, kultúrne dedičstvo: so. vedecký tr., venovaný 70. výročiu narodenia akademika Národnej akadémie vied Kazašskej republiky Karla Maldachmetoviča Baipakova. - Almaty, 2010.

Kone, vozy a vozmi stepnej Eurázie. - Jekaterinburg; Samara; Doneck, 2010.

Krajin N. N. Ríša Xiongnu. - M., 2001.

Martynov A. I. Archeologický zdroj Kazachstanu a jeho implementácia počas rokov nezávislosti // Svedkovia tisícročí: archeologická veda Kazachstanu za 20 rokov (1991-2011). - Almaty, 2011. - S. 415-422.

Martynov A.I., Elin V.N. Scytho-sibírsky svet Eurázie. - M., 2009.

Martynov A. I. Rock Art and Historical Processes // Rock Art in Modern Society: Materials of the Intern. vedecký conf. 22. - 26. augusta 2011 - Kemerovo, 2011. -T. 1. - S. 26-31.

Úloha stepných miest v civilizácii nomádov: materiály internacionály. vedecký Konf. venovaný 10. výročiu Astany, 2. júla 2008 - Astana, 2008.

10. Úloha nomádov pri formovaní kultúrneho dedičstva Kazachstanu // Vedecké čítania na pamiatku N. E. Magapova. - Almaty, 2010.

11. Samashev Z., Zhang So Ho, Bokovenko N., Murgabaev S. Rockové umenie Kazachstanu / Astana pobočka Archeologického ústavu pomenovaná po A.I. A. Kh. Murgulan, 2011.

12. Skýtsko-sibírska kultúrno-historická jednota: so. tr. conf. - Kemerovo, 1980.

č. 10. M.: "Taus". 2008. 348 s.

Predslov. - 5

Zoznam vedeckých prác popredného výskumníka Archeologického ústavu Ruskej akadémie vied, doktora historických vied Bašilova Vladimira Aleksandroviča. - 7

POPOLUDNIE. Munčajev. Na rozhraní Tigrisu a Eufratu: spomienky na dielo V.A. Bašilov v Mezopotámii. - 12

O.G. Boľšakov. Abu Zena Voloja (spomienky Yarym). - 24

A O. Bader, M. Le Mier. Od predhrnčiarskeho obdobia po keramický neolit ​​v Sindžáre: začiatok Proto-Khassuna. - 28

Yu.E. Beryozkin. Mýty a pyramídy: o ázijskom dedičstve v kultúrach Ameriky. - 49

IN AND. Kozenkov. O procesoch priestorovej mobility hraníc oblasti kultúry Koban. - 69

M.A. Devlet. Štíty a ich obrazy na kameňoch jeleňov. - 96

S.B. Walchak. Klasifikácia a zloženie predskýtskych komplexov so súpravami ťahových postrojov. - 125

JA BY SOM. Berezin, V.E. Maslov, Yu.V. Khlopov. Keramika raného skýtskeho času zo strednej Ciscaucasie. - 140

IN AND. Guľajev. „Prestížne veci“ zo stredonských mohylníkov skýtskej doby a problém jednotnej Skýtie. - 155

T.M. Kuznecovová. Sociálne ukazovatele v pohrebnom obrade Skýtov (bronzové kotly). - 173

I.V. Rukavišnikovová, L.T. Yablonsky. Kostené výrobky vo zvieracom štýle z pohrebiska Filippovka I. - 199

V.V. Dvorničenko, S.V. Demidenko, Yu.V. Demidenko. Súbor spôn z pohrebu vznešeného sarmatského bojovníka na pohrebisku Krivaya Luka VIII. - 239 (Pozri academia.edu)

M.G. Moškov. Neskoré sarmatské pohrebiská na pohrebisku Troch bratov. - 243

V.Yu. Malašev. Chronológia pohrebných komplexov pohrebiska Klin-Yar III sarmatskej doby. - 265

S.I. Bezuglov. Kurganské katakombové pohrebiská z neskorej rímskej éry v dolnodonských stepiach. - 284

L.T. Yablonsky. Nové o dobre zabudnutom starom: niektoré teoretické prístupy v modernej skýtsko-sarmatskej archeológii. - 302

A.A. Bobrinského. Zisťovanie pohlavia jedincov odtlačkami nechtov na keramike. - 316

Zoznam skratiek. - 346

AB - Archeologické novinky. SPb.

АЖ - antropologický časopis. M.

AO - Archeologické objavy. M.

ASGE - Archeologická zbierka Štátnej Ermitáže. L. Petrohrad.

NPP - Archeologická a etnografická zbierka

VGMG - Bulletin Štátneho múzea Gruzínska. Tbilisi.

VDI - Bulletin dávnej histórie. M.

GIM – Štátne historické múzeum. M.

ZOAO - Zápisky archeologickej spoločnosti Odessa. Odessa.

IAK - Zborník archeologickej komisie. St. Petersburg; str.

IA RAS - Archeologický ústav Ruskej akadémie vied. M.

IKIINVO - Zborník Inštitútu miestnej tradície pre štúdium oblasti Dolného Volhy. Saratov.

INVIK - Zborník Inštitútu miestnej tradície Nizhne-Volzhsky. Saratov.

IRGO - Zborník Ruskej geografickej spoločnosti. SPb.

IROMK - Zborník Regionálneho múzea miestnej tradície v Rostove. Rostov na Done.

IYUONII - Zborník Juhoosetského výskumného ústavu Akadémie vied Gruzínskej SSR. Tbilisi.

KKM - Kislovodské múzeum miestnej tradície.

KSIA - Stručná komunikácia Archeologického ústavu. M.

KSIIMK - Stručné správy Ústavu dejín hmotnej kultúry. M.; L.

MAD - Materiály o archeológii Dagestanu. Machačkala.

MADISO - Materiály o archeológii a starovekej histórii Severného Osetska. Ordzhonikidze.

MAIET - Materiály o archeológii, histórii a etnografii Tavrie. Simferopol.

MAK - Materiály o histórii Kaukazu. M.

MAPA - Materiály o archeológii Ruska. St. Petersburg; str.

MIA - Materiály a výskum archeológie ZSSR. M.

MIAR - Materiály a výskum archeológie Ruska. M.

MISCM - Materiály a výskum Oblastného múzea Stavropol. Stavropol.

ICA - Materiálna kultúra Azerbajdžanu. Baku.

MNM - Mýty národov sveta. Encyklopédia. M.

MON HAH PK - Materiály oddelenia nových budov Národnej akadémie vied Kazašskej republiky. Alma-Ata.

(346/347)

UCK - Správa archeologickej komisie. SPb.

Povrchovo aktívna látka - Archeologický bulletin v Petrohrade. SPb.

PAE IA RAS - Potudanská archeologická expedícia Archeologického ústavu Ruskej akadémie vied.

SAI - Kód archeologických prameňov. M.

SAIPI - Sibírska asociácia výskumníkov primitívneho umenia. Novosibirsk [ Kemerovo].

SGE - Communications of the State Ermitage. L.; SPb.

SMAE - Zbierka Múzea antropológie a etnografie.

SB RAS - Sibírska pobočka Ruskej akadémie vied.

TSOMK - Zborník Vlastivedného múzea Saratov. Saratov.

UZKBNII - Vedecké poznámky Kabardino-Balkarského výskumného ústavu. Nalčik.

UZSGU - Vedecké poznámky Saratovskej štátnej univerzity. Saratov.

Archeológia sa zaoberá vyhľadávaním archeologických lokalít, ich vykopávkami a získavaním informácií z nich. Konečným výsledkom výskumu v archeológii je rekonštrukcia historických procesov, faktov.

Archeológia ako veda, jej ciele a zámery, problémy interpretácie v archeológii.

Archeológia sa chápe ako odvetvie historickej vedy, ktorá študuje minulosť ľudstva na základe materiálnych prameňov získaných archeologickými vykopávkami. Neoddeliteľnou súčasťou archeologického výskumu sú výskumy na vedecké účely v súlade s určitou metodikou.

V Rusku je hlavným cieľom archeológie rekonštrukcia dávnej minulosti ľudského spoločenstva. V západnej Európe a Spojených štátoch sa za posledné dve desaťročia hovorilo, že hlavným cieľom archeológie by malo byť zachovanie archeologických nálezísk ako súčasti globálneho kultúrneho dedičstva pre budúce generácie. Vzhľad takejto interpretácie vedie k opusteniu vykopávok.

Archeológia ako druh vedeckej činnosti zahŕňa: terénny výskum; laboratórne práce na popise a štúdiu materiálnych zdrojov; ich analýza rôznymi metódami, rekonštrukcia historických udalostí, javov

Archeológ študuje archeologické pamiatky, predmety, zbiera fakty, ale nie v pôvodnej podobe. Preto archeológ pri vykonávaní vykopávok alebo pri štúdiu vecí fixuje svoje primárne pozorovania a hľadá medzi nimi súvislosti, t.j. sa zaoberá výkladom. Problém interpretácie spočíva v rozdielnosti medzi úrovňami interpretácie, t.j. z hľadiska profesionality.

Moderná archeológia je do značnej miery spojená s výskumom uskutočneným v 18. a 19. storočí, pričom samotné slovo archeológia pochádza zo starogréčtiny, čo v preklade znamená príbeh o histórii. V utorok poschodie. 18. storočie význam tohto pojmu sa zmenil. Bolo to spôsobené vykopávkami dvoch starovekých miest Pompeje a Herculane. V dôsledku vykopávok v Pompejách sa získalo obrovské množstvo artefaktov. Výskumníci a historici umenia sa domnievajú, že archeológia je opisom pamiatok starovekého umenia. Archeológia získala svoj moderný význam v utorok. poschodie. 19. storočia z dôvodu nárastu počtu artefaktov vyťažených zo zeme a uvedomenia si možnosti ich využitia pri rekonštrukcii minulosti. Nastal reťazec udalostí, ktoré viedli k zmene koncepcie archeológie. Toto je objav Darwinovej teórie evolúcie, objav v geológii pri tvorbe hornín, objav Tróje Schliemannom. V dôsledku toho archeológia umožnila zmeniť poznatky o histórii.

Archeológia zaujíma významné miesto v poznaní historického procesu. Jeho zvláštnosť spočíva v tom, že k poznaniu histórie dochádza prostredníctvom štúdia archeologických nálezísk, pomocou vykopávok a iných špeciálnych metód používaných touto vedou.

Archeologické pamiatky sú jediným zdrojom poznania v archeológii a zároveň súčasťou modernej reality. Sú všade, sú prítomné v našich životoch a tvoria významnú súčasť historického a kultúrneho dedičstva ľudstva. Preto je potrebné pochopiť, aký je postoj spoločnosti k archeologickým náleziskám, aká je úloha archeológov v modernej spoločnosti a napokon, aké miesto zaujímajú archeologické poznatky v modernom masovom historickom vzdelávaní a ako moderná spoločnosť využíva archeologické dedičstvo. svojej krajiny.

Súčasný postoj spoločnosti, štátu a archeológov k archeologickému historickému a kultúrnemu dedičstvu Ruska, žiaľ, len ťažko možno nazvať uspokojivým. A to aj napriek tomu, že žiadna iná krajina na svete nemá také obrovské množstvo archeologických nálezísk ako Rusko. Väčšina z nich predstavuje nielen národnú, ale aj svetovú hodnotu. Otázka využitia tohto dedičstva spoločnosťou v ZSSR nebola vôbec nastolená, dôraz sa kládol prevažne formálne na ich zachovanie.

Archeologické pamiatky sa tradične považovali a stále považujú len za objekty vedeckého štúdia, a tak akoby vyčnievali zo sféry širokého záujmu verejnosti. Existuje mnoho dôvodov pre takýto postoj: je to ľahostajnosť až nevraživosť vychovaná v minulosti voči nehnuteľným pamiatkam a symbolom minulosti; prioritné riešenie ekonomických problémov; Svoju úlohu zohral aj fakt, že masové historické vzdelávanie v Rusku je postavené výlučne na štúdiu spoločensko-politických dejín. Preto veľká časť spoločnosti nereprezentuje hodnotu archeologického dedičstva krajiny. Podľa UNESCO Rusko, ktoré má obrovské archeologické dedičstvo, dnes zaberá jedno z posledných miest na svete, pokiaľ ide o využitie tohto dedičstva modernou spoločnosťou.

Počas rokov perestrojky sa urobilo veľa pre obnovu a zhudobnenie historických a architektonických pamiatok kresťanstva, parkovej a občianskej architektúry, architektúry, pamätných miest, no takmer nič sa neurobilo pre zmúzejenie archeologických pamiatok, napriek tomu, že archeologické pamiatky r. eurázijskej a národnej hodnoty, na území našej krajiny mnohonásobne viac ako iné pamiatky historického a kultúrneho dedičstva.

Archeologické pamiatky sa nepriblížili, retrográdne voči modernému človeku.

Nemožno ignorovať ešte jednu vlastnosť. Počas sovietskej éry bolo archeologické dedičstvo spustošené priemyselným determinizmom. Nikdy nebola žiadna alternatíva, žiadna verejná diskusia o situácii vo výstavbe priemyselných objektov. Výsledkom bolo, že tisíce archeologických nálezísk boli narýchlo vykopané počas výstavby elektrární na Volge, Ob, Yenisei, Angare atď., Zmizli navždy z arzenálu historických a kultúrnych hodnôt ľudstva, mnohých historických a archeologických krajín. v Transbaikalia, Ciscaucasia, Volga, Gorny Altaj, Khakassia, Tuva a na južnom Urale boli zničené alebo značne zničené v dôsledku orby polí ťažkou technikou.

Je potrebné zdôrazniť úplnú neistotu otvorených petroglyfických objektov v porovnaní s inými archeologickými pamiatkami pokrytými zemou. Často nastávajú situácie, keď ani zákon, ani vláda, ani spoločnosť nie je schopná tieto pamiatky ochrániť. Najmä ego sa týka tých z nich, ktoré sa nachádzajú v blízkosti ciest a osád.

Deštruktívny antropogénny vplyv tak zažilo množstvo pamiatok v pohorí Altaj, napríklad unikátny stredoveký komplex skalných malieb Bichiktu-Bom.

V 50-tych rokoch 20. storočia. časť Tomského petroglyfického pamätníka bola poškodená nápismi a rytinami, kolosálne škody boli spôsobené na Sibíri petroglyfickým pamätníkom pri výstavbe vodných elektrární Bratsk, Krasnojarsk a Sajano-Šušenskaja. Väčšina týchto pamiatok bola zaplavená vodami umelých morí.

Osud archeologických osád z rôznych období, ako aj archeologických nálezísk a kultúrnych vrstiev v starovekých mestách je alarmujúci.

Stav nášho moderného verejného, ​​štátneho a vedeckého postoja k ruskému archeologickému dedičstvu je taký, že sa nezaobídeme bez štúdia a využívania svetových skúseností v tejto oblasti. Za posledné desaťročia sme výrazne zaostali za svetovými skúsenosťami v ochrane a využívaní archeologických pamiatok, začleňovaní do svetového systému ochrany a využívania archeologického dedičstva. Treba poznamenať, že záchrana pamiatok v domácej praxi bola vždy oddelená od úloh ich moderného využívania na vzdelávacie účely a rozvoj cestovného ruchu. V sovietskych časoch sa tomu nevenovala pozornosť, v dôsledku čoho sa dodnes archeologické dedičstvo využíva jednostranne, najmä ako predmet vedeckého štúdia. Žiaľ, v našom štáte neexistuje jediný vedecky podložený, spoločnosťou pochopený a akceptovaný civilizovaný koncept postoja k archeologickému dedičstvu krajiny.

Tu veľa závisí od postoja samotných archeológov k archeologickým lokalitám. Domnievame sa, že dnes by sme sa mali menej sústrediť na objavovanie nových pamiatok a viac sa venovať štúdiu už nahromadených materiálov a múzejnej tvorbe pamiatok v ich prostredí. Pri výkope pamiatky je potrebné ju zhodnotiť z pohľadu možnej muzeálnej tvorby a zaradenia najcennejších predmetov do systému moderného vzdelávacieho turizmu. Len takýto prístup zachráni archeologické náleziská a uvedie ich do systému hodnôt modernej spoločnosti.

Svetová vedecká komunita už dávno dospela k záveru, že ochranu archeologických lokalít uľahčuje premyslený systém ich moderného využitia. Navyše bez vytvorenia takéhoto systému je zachovanie archeologických nálezísk nemožné. Dokumenty Medzinárodnej rady pre pamiatky a prehistorické lokality (ICOMOS), Dohovor OSN o ochrane svetového kultúrneho a prírodného dedičstva z roku 1972, dokumenty UNESCO (Organizácia Spojených národov pre výchovu, vedu a kultúru) vrátane Charty ICOMOS o tzv. Ochrana a správa archeologického dedičstva z roku 1990. Tieto medzinárodné akty odrážajú skutočnosť, že problém zachovania archeologického dedičstva je neoddeliteľný od ich súčasného využívania spoločnosťou ako druhu zdroja. Koncepcia moderného prístupu k predmetom archeologického dedičstva je nasledovná:

• 1. Archeologické dedičstvo patrí celému ľudstvu. Krajiny, na ktorých území sa pamiatky nachádzajú, sú zodpovedné za ich zachovanie a využívanie.
• 2. Archeologické dedičstvo je nenahraditeľným zdrojom kultúry, je nenahraditeľné.
• 3. Ochrana a využitie tohto dedičstva nemôže byť založené len na použití metód archeologického výskumu.
• 4. Súčasťou politiky ochrany archeologického dedičstva by mala byť aktívna účasť širokej verejnosti.

Tieto ustanovenia sú uvedené v Charte ochrany a správy archeologického dedičstva a sú vlastne základom moderného systému jeho využívania v civilizovanom svete.

Svetové skúsenosti v oblasti využívania archeologického dedičstva, nahromadené koncom 20. storočia, sú obrovské. Môžeme si všimnúť hlavné smery v tejto oblasti archeológie, zamerané na spoločnosť, na človeka.

Jedným zo smerov je muzeifikácia archeologických komplexov, kde sa vykonáva dlhodobý stacionárny archeologický výskum a ich vystavenie. V Rusku sa to robí v Novgorode, Kostenki, Tanais, Arkaime, v jaskyni Denisova v pohorí Altaj. V týchto prípadoch by sa malo spravidla označiť územie pamiatky, jej vyťažená časť by mala byť v rôznej miere múzejná, mal by sa vypracovať systém informatívnej demonštrácie archeologických predmetov, exkurzné a servisné služby (predaj pohľadníc, brožúr). , literatúra, odznaky, suveníry). Táto forma zoznámenia spoločnosti s archeológiou je azda najjednoduchšia, zameraná na súčasnú realizáciu dvoch vzájomne súvisiacich úloh: vedecké terénne štúdie pamiatky a ich zobrazenie, verejná demonštrácia výsledkov práce archeológov.

Veľké svetové skúsenosti sa nazbierali pri vytváraní archeologických múzeí a archeologických parkov v prírode, v miestach akumulácie archeologických pamiatok alebo už uskutočnených archeologických výskumov a v komplexe skalných rytín. Rozmanitosť takýchto múzeí je daná zvláštnosťami umiestnenia nehnuteľných archeologických lokalít, ich vlastnosťami.

Zložitejšie úlohy stoja pred múzejnými a archeologickými komplexmi, takzvanými archeodrómmi. Spravidla ide o múzejné komplexy multifunkčného zamerania, spájajúce rôzne formy činnosti, vrátane „revitalizácie“ archeologických lokalít, povinnej aktívnej účasti na múzejnej akcii človeka alebo celého kolektívu, ponorenie sa do historického, archeologického prostredia, rekonštrukcia priemyselných, sociálnych, ideologických procesov s ľudskou účasťou. Tento princíp práce možno nazvať „živou archeológiou“. Takéto múzeá spravidla kombinujú vykopávky, muzeálne archeologické predmety, procesy experimentálnej archeológie atď. Skúsenosti s ich prácou sú veľmi zaujímavé.

Aktivity archeodrómov neprekáža ani drsné podnebie. Múzeum živej archeológie a etnografie teda funguje napríklad na mieste starovekej eskimáckej osady v severnom Švédsku; Archeologická a etnografická dedina Litra sa nachádza v severnom Nórsku. Na území múzea sa nachádza zóna vykopávok starovekého osídlenia, informačné centrum s výstavami, knižnica, turistický komplex, tradičné priemyselné námorníctvo, budovy rôznych období.

Švédsko má tiež jednoduchý systém muzeálnej tvorby mohýl a petroglyfov: pamätníky sú oplotené, pozdĺž plotu je vydláždený chodník, sú k dispozícii vyhliadkové plošiny a stĺpiky s vysvetľujúcimi textami. V blízkosti sú parkoviská.

V krajinách Európy, niektorých krajinách Ázie a Afriky sa vytvoril efektívne fungujúci jednotný obchodný systém vrátane pamiatok archeológie a kultúry, múzeí. Rozvíja sa vzdelávací cestovný ruch, múzejné a turistické podnikanie. U nás tento systém funguje len v oblasti Zlatého prsteňa a okolí Petrohradu, Moskvy, v mnohých regiónoch krajiny sa jeho vytvorenie len plánuje.

Veľkým problémom pre krajinu je archeologická negramotnosť modernej ruskej spoločnosti.

Vo vývoji archeológie sa každé nové storočie vyznačovalo niektorými zvláštnosťami. 18. storočie možno podľa nášho názoru charakterizovať ako čas vzniku záujmu o archeologické starožitnosti v rámci encyklopedizmu; 19. storočie sa stala dobou vzniku archeológie ako vedy; 20. storočie právom ho môžeme nazvať storočím vykopávok a hromadenia artefaktov, keď archeológia dosiahla úroveň vedeckej rekonštrukcie historických procesov, posilnila svoju nezastupiteľnú úlohu pri historických rekonštrukciách a rozšírila svoj personálny potenciál.

V XX storočí. a ruská archeológia dosiahla úroveň rozvoja systematického historického poznania.

Po nahromadení kolosálneho materiálu o historických a archeologických epochách moderná archeológia venuje zanedbateľnú pozornosť ich prenosu do spoločnosti.

Je zrejmé, že archeológovia musia pochopiť, že archeológia ako humanitná a historická veda má dvojakú úlohu: skúmať archeologické dedičstvo, rekonštruovať historickú minulosť a sprístupňovať spoločnosti výsledky svojich objavov.

Treba poznamenať, že moderné historické vzdelávanie je postavené na štúdiu spoločensko-politických dejín, podľa ktorého hlavnou vecou v historickom procese je vznik tried a triedneho boja, vojny, revolúcie napĺňajú naše dejiny a sú hlavným obsahom historické poznatky. Okrem toho budú prioritou historické poznatky o moderných a súčasných dejinách s politickým podtextom. V tejto histórii však nie je prakticky miesto pre archeológiu, jej moderné výdobytky, poznatky a predstavy o historickej hodnote archeologických pamiatok našej vlasti. Preto je archeológia v povedomí ľudí vnímaná ako nejaká exotická veda, ktorá nesúvisí s našou históriou. V najlepšom prípade je vnímaný ako predmet miestnej tradície. V najhoršom prípade je to ako študovať niečo ďaleko alebo vôbec nepotrebné.

Nahromadené základné archeologické poznatky o antropogenéze, kultúrnej genéze, dejinách civilizačného rozvoja nie sú v modernom školstve správne využívané.

Moderná spoločnosť potrebuje reformu obsahu všeobecného historického vzdelávania, v ktorej by mali zaujať pravé miesto skutočné vedecké poznatky o archeologickom dedičstve krajiny. Archeológia 21. storočia nemôže zostať uzavretou, vysoko špecializovanou vedou, zameranou len na vykopávky a štúdium archeologických pamiatok.

Potrebujeme profesionálnych archeológov, ktorí cítia potreby modernej spoločnosti a rozsah ich vedomostí v 21. storočí. zrejmé. História krajiny a sveta nemôže byť len spoločensko-politická, je oveľa širšia a bohatšia. Potrební sú archeológovia vo vzdelávacej, vedeckej, múzejnej oblasti, v oblasti cestovného ruchu, orgány dozoru nad dodržiavaním legislatívy v oblasti kultúrneho dedičstva, katastra, redakcie a vydavateľstvá a pod.

Významnou udalosťou, ktorá spĺňa moderné výzvy zachovania a využívania historického a kultúrneho dedičstva krajiny, vrátane archeologických nálezísk, bolo prijatie federálneho zákona z 25. júna 2002 č. 73-Φ3 „O objektoch kultúrneho dedičstva (pamiatky histórie a kultúry) národov Ruskej federácie „a vytvorenie Federálnej služby pre dohľad nad dodržiavaním legislatívy v oblasti ochrany kultúrneho dedičstva v roku 2008 (Rosokhrankultura), ktorá má príslušné služby v regiónoch.

Moderné problémy ruskej archeológie: Sat. vedecký tr. - Novosibirsk: Vydavateľstvo Ústavu archeológie a etnografie Sibírskej pobočky Ruskej akadémie vied, 2006. - T. I. - 492 s. ISBN 5-7803-0149-2

Materiály Všeruského archeologického kongresu odrážajú široké spektrum výskumov aktuálnych otázok modernej archeológie. Témy správ pokrývajú vývoj kultúrnych tradícií od paleolitu po stredovek, vzťah starovekých kultúr a prírodného prostredia, etnogenézu národov Eurázie, štúdium primitívneho umenia, teóriu, metodológiu, historiografiu tzv. archeológia a ochrana archeologického dedičstva Ruska. Pre archeológov a špecialistov v príbuzných vedných odboroch.

PLENÁRNE SPRÁVY

— 3
— 13
Gulyaev V.I. ETNOKULTÚRNE PROCESY V LESNOSTEPSKOM DAROVANÍ POČAS Skýtov (V-IV. STOROČIA pred Kr.) — 16.
— 25
— 34
Kuznecov V.D. VÝSKUM VO FANAGÓRII – 40
Makarov N.A. HLAVNÉ PROBLÉMY ŠTÚDIA A OCHRANY ARCHEOLOGICKÝCH NÁKLADOV V MODERNOM RUSKU — 43
Molodin V.I., Parzinger G. ŠTÚDIA PAMÄTNÍKA ČICHA V LESOSTEPE BARABA (VÝSLEDKY, VÝHĽADY, PROBLÉMY) — 49
Pryakhin A.D. HISTORIOGRAFICKÉ ŠTÚDIE V RUSKEJ ARCHEOLÓGII (RUSKÁ, SOVIETSKÁ, RUSKÁ). OBDOBIA VÝVOJA ARCHEOLÓGIE V KRAJINE - 56
Savinov D.G. DYNAMIKA STAROVEKÉHO TURKICKÉHO KULTÚRNEHO PRIESTORU – 64
Sher Ya.A. PEKNÉ PAMIATKY A PROBLÉMY ICH ŠTÚDIA – 68
Epov M.I., Molodin V.I., Chemyakina M.A. VÝSLEDKY A PERSPEKTÍVY GEOFYZICKÝCH VÝSKUMOV ARCHEOLOGICKÝCH NÁLEZÍ NA ALTAJI A ZÁPADNEJ SIBERI 76
Yanin V.L., Nosov E.N. ARCHEOLOGICKÁ ŠTÚDIA MIEST SEVERNÉHO RUSKA (VÝSLEDKY A PERSPEKTÍVY) - 91

VZNIK A VÝVOJ KULTÚRNYCH TRADÍCIÍ V PALEOLITE EURÁZIE

Akimová E.V. "STREDNÁ STUPŇA" NESKORÉHO PALEOLITU V YENISEI SIBERI - 94
Anikovič M.V. NOVÉ ÚDAJE O VZNIKU VRCHNÉHO PALEOLITU NA ÚZEMÍ VÝCHODNEJ EURÓPY — 97
Anoikin A.A., Zenin V.N. KOMPLEX PALEOLITICKÝCH POLOŽIEK V STREDNOM ŤAHU RIEKY RUBAS (JUŽNÝ DAGESTAN) — 100
Astakhov S.N. PALEOLIT TUVA: VÝSLEDKY A PERSPEKTÍVY VÝSKUMU — 104
Belyaeva V.I., Moiseev V.G. TIPY TYPU KOSTENKOV. SKÚSENOSTI ŠTATISTICKEJ ANALÝZY – 107
Derevianko A.P., Shunkov M.V. ARCHEOLOGICKÉ CHARAKTERISTIKY KOMPLEXOV ALTAJSKÉHO MLADÉHO HORNOHO PALEOLITU - 110
Derevyanko A.P., Dergacheva M.I., Fedeneva I.N., Nokhrina T.I. EKOLÓGIA ANTICKÉHO ČLOVEKA A PALEOPEDOGENÉZA V NESKOM PLEISTOCÉNE NA ÚZEMÍ GOBI ALTAI (podľa MATERIÁLOV ŠTÚDIÍ LOŽISOV PAMIATKU ČICHEN) — 114
— 117
Kolobová K.A.

DYNAMIKA TRANSFORMÁCIE RETUŠNÝCH TECHNIK V PALEOLITICKÝCH ODVETVÁCH STREDNEJ ÁZIE

Larichev V.E. ZÁZNAM SYNODICKÉHO OTÁČANIA MESIACA NA KOSTNEJ PLATICI OD STEINA RINA (ZNAKY V KULTÚRE MALÉHO PALEOLITU A ICH SÉMANTIKE) — 124
Lbova L.V. REKONŠTRUKCIA STRATÉGIÍ ĽUDSKÉHO SPRÁVANIA NA ZAČIATKU VRCHNÉHO PALEOLITU (ZÁPADNÁ TRANSBAIKÁLIA) — 128
Markin S.V. VÝVOJ ČLOVEKA NA SEVEROZÁPADNOM ALTAJI V OBDOBÍ ZÁVEREČNEJ ŠTÁDIÁ VRCHNÉHO PALEOLITU — 131.
Pitulko V.V. PALEOLIT YANA – 134
Postnov A.V. K PROBLÉMU TECHNOLOGICKEJ „HOMOGENITY“ RÔZNE VEKOVÝCH PALEOLITICKÝCH KOMPLEXOV JASKYNE Ust-KAN — 137.
Rybin E.P. NA OTÁZKU VÝBERU LOKÁLNYCH MOŽNOSTÍ ODVETVÍ
STARŠIE PÓRY VRCHNÉHO PALEOLITU SIBERI - 140
Serikov Yu.B. GARINSKY PALEOLIT NA SOSVE (Stredný Trans-Ural) – NIEKOĽKO VÝSLEDKOV VÝSKUMU – 143
Slavinsky B.C., Tsybankov A.A. PRIMÁRNA DIVÍZNA TECHNOLÓGIA
PRIEMYSLU STARŠÉHO VRCHNÉHO PALEOLITU ORCHON 7 (podľa MATERIÁLOV VÝNIMKY 1) — 146
Slobodin S.B. PROBLÉMY SOLIDÁCIE, CHRONOLÓGIE A PERIODIZÁCIE KULTÚRNYCH TRADÍCIÍ NA SEVERE ĎALEKÉHO VÝCHODU V PALEOLITE — 149
Tashak V.I. TECHNOLOGICKÁ VARIABILITA PRIMÁRNEJ DIVÍZIE V HORNOM PALEOLITE TRANSBAIKALIE — 152
Chubur A.A. PALEOLITICKÉ UMENIE MIKROREGIÓNU BYKI: POROVNANIE KONTEXTU NÁLEZOV – 155

INTERAKCIA PRIMÁRNEJ KULTÚRY A PRÍRODNÉHO PROSTREDIA

Anikovich M.V., Anisyutkin N.K., Levkovskaya G.M., Popov V.V. CHRONOSTRATIGRAFIA, PRÍRODNÉ PROSTREDIE A KULTÚRNE CHARAKTERISTIKY KOSTI MLADÉHO HORNOHO PALEOLITU VO SVETLE NOVÝCH ÚDAJOV – 158
Bashtannik S.V. RASTLINY V KULTÚRE SIBERSKÉHO ĽUDU - 161
Berdniková N.E., Vorobieva G.A. ÚLOHA PRÍRODNÉHO PROSTREDIA PRI VÝVOJI ÚZEMÍ ANTICKÝM ČLOVEKOM (NA PRÍKLADE Údolia BELAIA R., BAIKALIE) — 164
— 167
— 170
Vetrov V.M. PROBLÉMY PODOBNOSTI V TECHNIKE VÝROBY A ORNAMENTÁCIE NÁDOB STARÝCH KERAMICKÝCH KOMPLEXOV SEVERNEJ EURÁZIE — 173
Vinogradová E.A. MIKROSTRATIGRAFIA OBJEKTOV KULTÚRNEJ VRSTVA
HORNOPALEOLITICKÝ NÁHRADNÝ KAMEŇ BALKA II - 177
Vostrecov Yu.E. VPLYV PRÍRODNÝCH ZMIEN NA KULTÚRNE PROCESY V PRIMORY V STREDNOM A NESKOM HOLOCÉNE — 182
Volokitin A.V., Zaretskaya N.E. RÁDIOkarbónová CHRONOLÓGIA OBYVATEĽSTVA EURÓPSKÉHO SEVEROVÝCHODU NA ZAČIATKU HOLOCÉNU - 185
Vorobieva G.A., Goryunova O.I., Novikov A.G. KULTÚRNO-CHRONOLOGICKÁ PERIODIZÁCIA A PALEOEKOLOGICKÁ SITUÁCIA
STARÝ HOLOCÉN OLKHONIE - 189
Dergacheva M.I., Fedeneva I.N. PEDOGENÉZA A ZMENY V PRÍRODNOM PROSTREDÍ ĽUDIA V NESKOM PLEJSTOCÉNE NA ÚZEMÍ KONTINENTÁLNEJ EURÁZIE — 192
— 195
Dirksen V.G., Kulkova M.A., V. van Geel, Bokovenko N.A., Chugunov K.V., Sementsov A.A., Zaitseva G.I., G. Cook, J.van der Plicht, M. Scott, Lebedeva L.M., Burova N.D. ZMENY KLÍMY A VEGETÁCIE V JUŽNEJ SIBÍRI V HOLOCÉNE A DYNAMIKA ARCHEOLOGICKÝCH KULTÚR — 198
Zhitenev B.C. LEBKA JASKYNNÉHO MEDVEĎA (URSUS SPELAEUS) S PRIEKAMI A STOPAMI OKRU Z JASKYNE SIKIYAZ-TAMAK I (JUŽNÝ URAL) — 201
Kuzmin Ya.V. PRÍRODNÉ PROSTREDIE A STARÝ ČLOVEK NA RUSKOM ĎALEKOM VÝCHODE: HLAVNÉ FÁZE INTERAKCIE — 204
Klementiev A.M. PREDBEŽNÉ ÚDAJE O FAUNE HOLOCÉNU V JUŽNOM BAJKALE - 207
Leshchinsky S.V. OSOBITNOSTI EKOLÓGIE MEGAFAUNY A PALEOLITICKÉHO OBYVATEĽSTVA SEVERNEJ EURÁZIE NA KONCI PLEISTOCÉNU - 211
Martynovič N.V., Ovodov N.D. NESKORO ŠTVRTÉ VTÁKY Z JASKYNENÝCH LOKALÍT JUŽNEJ SIBERI. PRVÉ VÝSLEDKY ŠTÚDIE - 215
— 218
Orlová L.A., Dementiev V.N., Kuzmin Ya.V.
MEGAFAUNA A ĽUDIA V PALEOLITE SIBERI - 221
Popov V.V. VPLYV PRÍRODNÉHO PROSTREDIA NA ŠTRUKTÚRU obydlí V STREDNOM PÓRE VRCHNÉHO PALEOLITU — 225
Razgildeeva I.I., Reshetova S.A. OTÁZKY REKONŠTRUKCIE PALEOGEOGRAFICKÉHO PROSTREDIA A ADAPTÍVNYCH STRATÉGIÍ MATERIÁLOV STUDIONOY-2 — 228
Rakov V.A., Gorbunov S.V. REKONŠTRUKCIA PRÍRODNÉHO PROSTREDIA POBREŽNEJ ZÓNY SACHALIN V OBDOBÍ EXISTENCIE KULTÚR AIN A NIVKH XIII-XIX STOROČIA — 231.
Chairkina N.M. PAMIATKY Z RAŠINY ZRODENÉ ZA Uralom: PROBLÉMY A PERSPEKTÍVY VÝSKUMU — 234
KULTÚRNE PROCESY V NEOLITICKEJ EURÁZII
Aseev I.V. KULTOVÉ OBJEKTY A NEOLITICKÉ NÁLEZIE V ZÁTOKE ELGEN V BAJKALE A ICH VZÁJOMNÝ VZŤAH — 237
Brodyansky D.L. DVE HOSPODÁRSKE STRATÉGIE NA NEOLITICKOM ĎALEKOM VÝCHODE - 240
Vasilyeva I.N. O PÔVODE keramiky - 243
Vasilevskij A.A. K POJMU "OKHOTSKEJ KULTÚRY" - 246
Volkov P.V. PLANIGRAFICKÁ REKONŠTRUKCIA "Z PECE"
OSINOOZERSKOY BÝVANIE - 249
Volkov P.V., Kiryushin Yu.F., Kiryushin K.Yu., Semibratov V.P.
TRACELOGICKÉ VYŠETROVANIE PERLEŤOVÝCH "KORÁLKOV" Z MATERIÁLOV TAVDINSKEJ JASKYNE — 253
Efremov S.A. LOKÁLNE A ZAVEDENÉ KOMPONENTY V ALTAJI STARŠEJ NEOLITY (NA PRÍKLADE JASKYNE KAMINA) — 256
Zhambaltarova E.D. KOZMOLOGIZÁCIA PRIESTORU (DUPLIKÁCIA CENTRA V POHREBNÝCH RÍSOCH OBYVATEĽSTVA TRANSBAIKALU A MONGÓLIA V NEOLITE — STARŠEJ DOBE BRONZOVEJ) — 258
Zakh V.A. KOMPLEXY S ZAŤAŽENÝM KRESLENÝM VRECKOVÝM ORGAMENTOM V NEOLITICKEJ ZÁPADNEJ SIBERI — 261
Zubkov B.C. O PREKERAMICKÉM A KERAMICKÉM NEOLITE ÚZEMIA KHAKASS-MINUSINSK - 265
Zyryanova S.Yu. NEOLIT V STREDNOM TRANSURALE: BOBORYKINSKÉ KULTÚRY - 268
Komissarov S.A. HLAVNÉ PROBLÉMY ARCHEOLÓGIE TIBETU (kamenno-paleometalová epocha) — 271
Larichev V.E., Efremov S.A. SYSTÉMY ČASOVÝCH ČÍSEL V KULTÚRE ALTAJSKÉHO NEOLITU (založené na jaskyni Kaminnaya) — 274
Lychagina E.L. NEOLIT NA ÚZEMÍ PERMU (VÝSLEDKY A PERSPEKTÍVY VÝSKUMU) — 278
Makarov N.P. NEOLITH YENISEY – 281
Marčenko Zh.V. NAJSTARŠIA HREBANOVÁ KERAMIKA BARAB - 284
Medvedev V.E.
O KULTUROGENÉZE V NEOLITU V OBLASTI dolného AMUR — 288.
Melnikov I.V. O NOVEJ SKUPINE ARCHEOLOGICKÝCH NÁKLADOV V JUŽNOM ZÓNEŽÍ (KARELIU) (K ŠTÚDIU KULTÚRNYCH PROCESOV V NESKOROM MEZOLITE — NEOLITICKEJ POTVÍNE ONEGA) — 292
Nesterov S.P. STRATIGRAFIA A CHRONOLÓGIA NEOLITICKÝCH KULTÚR ZÁPADNÉHO AMURSKU — 295
Ryžková O.V. GORBUNOVSKY PEAT BORN: NIEKOĽKO VÝSLEDKOV A PERSPEKTÍV VÝSKUMU - 299
Popov A.N. STREDNÝ NELIT V PRIMORYE - 302
Rakov V.A., Brodyansky D.L. HROMADNÉ SCHÔDZY NEOLITICKÝCH OSÍDLENÍ A ZVYŠKY STAROKOVÝCH USTRICOVÝCH plantáží VO VÝCHODNEJ EURÁZII – 305
Sobolniková T.N. PROBLÉMY ŠTÚDIA ZAČIATOČNÝCH ŠTÁDIÍ HREBANOVEJ ORNAMENTÁLNEJ TRADÍCIE ZÁPADNEJ SIBERI — 308
Solovieva E.A. NIEKTORÉ ASPEKTY RITUÁLNEHO PRAXE POUŽÍVANIA DOGU – 311
Tabarev A.V. TABUĽKOVÉ TRADÍCIE V NEOLITICKOM PRIMORII — 314
Usacheva I.V. „ŽELEZA“ AKO ZNAČKY KULTÚRNEJ INTERAKCIE V EURÁZII V 7.-2. TISÍC P.K. BC - 317
Tsydenova N.V. KRASNAYA GORKA: LOKALITA STARŠÉHO NEOLITU – DOBA BRONZOVÁ (SEVEROVÝCHOD BURYATIA) – 320
Shevkomud I.Ya. STARÉ NEOLITICKÉ HOKKAIDO (podľa MATERIÁLOV PAMIATKU TAISO-3) — 324
Schmidt A.V. NEOLIT PLATINY OB - 328
Shorin A.F. O FUNKČNOM ÚČELI "OBETNÝCH VRCHOV" V STREDNOM TRANSURALE (podľa MATERIÁLOV KOKSHAROVSKIJ KHOLMA) — 331
Yudin A.I. KULTÚRNE A HISTORICKÉ PROCESY V OBLASTI dolného Povolžia NA LÍNII NEOLIT-ENOLIT - 334
Yangshina O.V. KERAMIKA Z LOKALITY YANKITO-1 (O. ITURUP) — 337
PROBLÉMY ARCHEOLÓGIE DOBY BRONZOVEJ EURÁZIE
— 340
Baranov M.Yu. KOMPLEX ARCHEOLOGICKÝCH PAMIATKOV DOBY BRONZOVEJ NA RIEKE BALINSKAJA V STREDNOM OB A JEHO KULTÚRNO-EKONOMICKÁ INTERPRETÁCIA (podľa MATERIÁLOV ARCHEOLOGICKÝCH ŠTÚDIÍ OSÍDLENÍ BALINSKOE 1, 103, 8) —34.
— 347
Bogdanov S.V. GENÉZA NESKORŠÍCH POJMOV V REGIONÁLNEJ STEPE URAL – 350
Borodovsky A.P., Solovyov A.I. "KOSTNÉ" PANCIEROVÉ PLATY DOBY BRONZOVEJ NA SIBÍRI - 353
Varenov A.V. KARASUKI NOŽE A DÝKY V ŠANSKEJ ČÍNE – 356
Grigoriev S.A. NESKÁ DOBA BRONZOVÁ JUŽNÉHO TRANSURALU A PROBLÉM ANDRONOVSKEJ HISTORICKEJ A KULTÚRNEJ SPOLOČNOSTI — 359
Grushin S.P. KOVOVÉ NOŽE KULTÚRY ELUNINA – 362
Emelyanova Yu.A. KERAMIKA SEVEROBAJKALSKÉHO TYPU A JEJ MIESTO V KERAMICKÝCH KOMPLEXOCH DOBY BRONZOVEJ BAIKALIA — 365
— 369
Zakh V.A., Zimina O.Yu. K OTÁZKE PRECHODOVÉHO OBDOBIA OD BRONZU K ŽELEZO V DOLNOM TOBOLE — 372.
— 375
Iľjukov L.S. KAMENNÉ POHREBNÉ ŠTRUKTÚRY NESKEJ DOBY BRONZOVEJ A PROBLÉM POSTRUMBOVEJ ÚROVNE NA DOLNOM DONE — 378
Kalieva S.S., Logvin V.N. KULTUROGENETICKÉ PROCESY III MILIÓNY pred Kr BC. V KROKOCH TRANSURÁLNEHO A SEVERNÉHO KAZACHSTANU - 380
Karnyšev I.S. KERAMICKÉ KOMPLEXY ZÁTOKY BOGUCHANSKAYA - 383
— 386
— 389
Kovaleva V.L. STARŠIA DOBA BRONZOVÁ DOLNÉ TOBOLY: KULTÚRA TAŠKOV – 393
Kolbina A.V., Logvin A.V., Shevnina I.V., Kalieva S.S. DOANDRONOVSKÉ POCHOVÁVANIA POHREBISKA PRI OSADA BESTAMAK - 396
Korobková G.F. VNÚTORNÁ ŠTRUKTÚRA ŠTANDARDNÉHO OSÍDLENIA STAROVEJ KULTÚRY PITOV MIKHAILOVSKOE (FUNKČNÝ A PLANIGRAFICKÝ PRÍSTUP) — 399
Koronková O.N. K NIEKTORÝM ASPEKTOM „ANDRONOVSKEJ“ HISTORIOGRAFIE — 402
— 405
— 408
Lopatin V.A. OSÍDLENIE PESKOVATSKAYA A POHREBISKO KULTÚRY SRUNKKA
(NA OTÁZKU „SÚBORY PAMÄTNÍKOV“) - 411
Mandryka P.V. KERAMICKÉ KOMPLEXY DOBY BRONZOVEJ REGIÓNU YENISEI ANGARA – 414
Masson V.M. VZNIK, ROZKVET A ZÁPAD BLOKU KULTÚRNEHO DEDIČSTVA V EURÁZIJSKEJ STEPSKEJ ZÓNE (IV MILIÓNOV pred Kr. - PRVÁ POLOVICA Z II MILIÓNOV AD) - 418
Matveev A.V., Volkov E.N., Ryzhkova Yu.V. VÝSLEDKY POSLEDNÝCH ROKOV VYKOPÁVANIA KHripunovského pohrebiska - 421
Morgunova N.L. NOVÉ ÚDAJE O PITOVEJ KULTÚRE Z VÝSLEDKOV KOMPLEXNÉHO ŠTÚDIA MOHYLOVÝCH NEKROPOLÍ NA URALE — 424
Mosin B.C., Botalov S.G. ARCHEOLOGICKÉ KULTÚRY URAL-SIbíRSKEHO REGIÓNU A MODERNÉ POCHOPENIE HISTORICKÝCH PROCESOV
(VEK KAMENA A BRONZU) - 427
Botalov S.G., Mosin B.C. ARCHEOLOGICKÉ KULTÚRY URAL-SIbíRSKEHO REGIÓNU A MODERNÉ POCHOPENIE HISTORICKÝCH PROCESOV
(STARŠIA DOBA ŽELEZNÁ) - 430
Novikov A.G. HISTORIOGRAFIA A SÚČASNÝ STAV ŠTÚDIA DOBY BRONZOVEJ BAIKALIA — 433.
Novikov A.G., Goryunova O.I., Weber A.V., Livere A.R. ZNAKY POHREBNÉHO RITU A DEMOGRAFIE POHREBISKA DOBY BRONZOVEJ KHUZHIR-NUGE XIV (Jazero BAJKAL) — 436
Obydennova G.T., Shuteleva I.A., Shcherbakov N.B. ARCHEOLOGICKÝ MIKROOBVOD OSÍDLENIA MURADYMOVSKAYA: OSÍDLENIE Z DOBY BRONZOVÉ A POHREBNÝ KOMPLEX BASHKIR CIRALIA — 439
Papin D.V. STEEPNÝ PÁS JUHU ZÁPADNEJ SIBERI V NESKORO BRONZOVEJ EPOOCHE — 442
Petrova L.Yu. SÍDLA A obydlia komunity Srubno-Alakul
STEPNÁ ZÓNA JUŽNÉHO TRANSURÁLU 445
— 447
— 449
Semenov V.A. VIACVRSTEVNÉ KAMENNÉ A BRONZOVÉ PLOCHY – 452
Sidorenko E.V. INTERAKCIA PALEOMETÁLNYCH KULTÚR V SEVEROVÝCHODNÝCH PRIMORY — 455
Sitnikov S.M. K OTÁZKE KULTÚRNE A HISTORICKÉ KONTAKTY
V ÉRE KONEČNÉHO BRONZU NA ÚZEMÍ OB-IRTYŠSKÉHO INTERDURIVE -458
Skakov A.Yu. PROBLÉMY IDENTIFIKÁCIE ARCHEOLOGICKÝCH KULTÚR NESKORÉHO BRONZU — STARŠEJ DOBY ŽELEZNEJ NA ZÁPADNOM KAUKAZE — 461
Sokolová L.A. VIACERÉ KOMPONENTY V OKUNEVSKEJ KULTÚRNEJ TRADÍCII - 464
Stavitsky V.V. DYNAMIKA INTERAKCIE KULTÚR SEVERU A JUHU
V NESKORENOM EENOLITE V STARŠEJ DOBE BRONZOVEJ NA ÚZEMÍ LESNOSTEPSKÉHO PÁSMA — 468.
Stepanova N.F. K OTÁZKE DEMOGRAFICKEJ SITUÁCIE OBYVATEĽSTVA AFANASIEVSKEJ KULTÚRY GORNY ALTAI - 471
Turecký M.A. PÁLENIE PITOVEJ KULTÚRY S „MASKOU“ V SAMARA ZAVOLZHIE — 475
— 478
Chikisheva T.A. ANTROPOLOGICKÁ KOMPOZÍCIA OBYVATEĽSTVA ENEOLIT-STARNOBRONZOVÁ EPOCHA BARABSKEJ LESOSTEPY PODĽA KRANIOLOGICKÝCH ÚDAJOV – 481.