Pedagogická činnosť a pohľady L. Tvorivé pohľady L.N.

1. Formovanie tvorivých názorov L.N. Tolstého

2. Pojednanie o umení

3. Kritériá umenia

1. VZNIK L.N. TOLSTOY

L.N. Tolstoj sa narodil v roku 1828 a zomrel v roku 1910. Tolstoj teda pôsobí ako spojnica medzi ruskou klasickou a modernou literatúrou. Tolstoj zanechal obrovské literárne dedičstvo: tri veľké romány, desiatky poviedok, stovky poviedok, niekoľko ľudových drám, pojednanie o umení, množstvo novinárskych literárnokritických článkov, tisíce listov, zväzky denníkov.

Tolstoj sa objavil v literatúre na samom začiatku šesťdesiatych rokov minulého storočia. V rokoch 1852-1855 sa jeho príbehy objavovali na stránkach Sovremennika: Detstvo, Chlapčenstvo a poviedky. Už prvé diela Tolstého vzbudili vášnivý záujem medzi súčasníkmi. Kritici jednomyseľne hovorili o vynikajúcich umeleckých prednostiach jeho prvých príbehov, zaznamenali novosť a integritu poetického vnímania reality, postavili mladého spisovateľa na rovnakú úroveň so slávnymi predstaviteľmi súčasnej literatúry - Turgenevom a Goncharovom. Kritika poznamenala, že Tolstoj svojimi príbehmi otvoril čitateľom úplne nový, dovtedy nepoznaný svet, že jeho diela, vyznačujúce sa hlbokou a pravou poéziou, sú „srdcovou a šťastnou inováciou v opise vojenských scén“. Tolstoj teda vstúpil do ruskej literatúry nie ako „militantný archaista“, ako to dokazuje špeciálna „vedecká“ literatúra, ale ako novátorský umelec. Preto sa mladý spisovateľ a jeho diela už v polovici 50. rokov stali objektom zápasu medzi revolučno-demokratickou a liberálno-panskou kritikou.

V priebehu príprav na „roľnícku“ reformu medzi spisovateľmi, ktorí sa združili okolo najvyspelejšieho orgánu éry, Sovremennika, dochádza k ostrému politickému vymedzeniu. Prehlbovanie triedneho boja v krajine sa v literatúre prejavuje v podobe silnejúceho spoločensko-politického a literárno-kritického boja medzi revolučnými demokratmi a liberálmi. Skupina liberálov na čele s A. V. Družininom, V. P. Botkinom, P. V. Annenkovom stráca v literatúre svoj bývalý vplyv. Vedenie Sovremennika prechádza do rúk významných predstaviteľov revolučného demokratického hnutia Černyševskij a Dobroljubov.

Na rozdiel od demokratickej kritiky, ktorá vyzývala na boj proti autokraticko-feudálnemu systému, za realizáciu vznešených ideálov oslobodenia, Družinin sa postavil za otvorene reakčnú literatúru, snažiacu sa šíriť myšlienky zmierenia s realitou.

Tento boj medzi dvoma tábormi nemohol ovplyvniť Tolstého a jeho prácu. Teoretici a obhajcovia „čistého umenia“ sa snažili interpretovať Tolstého diela tak, aby ho presvedčili o zákonitosti a životnej nevyhnutnosti jeho príchodu k „čistému umeniu“, kde by slovní umelci mali vo svojich dielach odrážať „svetlý pohľad na vec“. , dobromyseľný postoj k realite.“

Černyševskij a Nekrasov pochopili deštruktívnosť tejto cesty pre Tolstého. Černyševskij sa snažil všetkými prostriedkami ovplyvniť spisovateľa, získať nad ním určitú moc – a to by bolo dobré pre neho aj pre Sovremennika, presvedčiť Tolstého o potrebe ďalej rozvíjať svoje dielo realistickým smerom.

Nekrasov, ktorý vrelo privítal objavenie sa Tolstého v literatúre, napísal: „Milujem ... vo vás veľkú nádej ruskej literatúry, pre ktorú ste už urobili veľa, pre čo urobíte ešte viac, keď si uvedomíte, že vo vašej krajine je úloha spisovateľa predovšetkým úlohou učiteľa a, ak je to možné, príhovorcu za nehovoriacich a utláčaných.

Nekrasov správne uhádol mnohé črty Tolstého talentu. Celistickejšiu charakteristiku pôvodného talentu umelca však obsahujú Černyševského výroky. Veľký kritik už v prvom článku venovanom „detstvu“, „chlapčenstvu“ a „vojenským rozprávkam“ jemne interpretoval hlbokú originalitu Tolstého talentu, dal ho do súvislosti s vývojom ruskej literatúry a určil stupeň jeho inovácia. Zručne opísal Tolstého intenzívny psychologizmus a správne veril, že psychologická analýza dodáva spisovateľovmu talentu ďalšiu silu. Mnohí umelci pred ním sa obmedzili na zobrazenie začiatku a konca duševného procesu bez toho, aby ukázali samotný proces zrodu myšlienky alebo pocitu. Ich psychologický rozbor mal teda „produktívny“ charakter. Tolstoj týchto umelcov prevyšuje už samotnou povahou svojho talentu, ktorý mu umožňuje preniknúť do tých oblastí ľudského života, ktorých sa jeho predchodcovia nedotkli.

Chernyshevsky správne poznamenal, že spisovateľ schopný podrobiť činy, myšlienky a skúsenosti iných ľudí takejto nemilosrdnej analýze musel prejsť obrovskou školou sebapozorovania a sebaanalýzy. "Kto neštudoval človeka v sebe, nikdy nedosiahne hlboké poznanie ľudí." Ešte predtým, ako sa stal spisovateľom, sa Tolstého duchovný život skutočne vyznačoval najhlbšou introspekciou, ktorá ho neopúšťala ani v ďalších rokoch.

Na rozdiel od iných spisovateľov Tolstého najviac zaujíma „samotný duševný proces, jeho formy, jeho zákony – dialektika duše, aby som to vyjadril definitívne“. „Ďalšou silou“ spisovateľovho talentu, ktorý mu dodáva mimoriadnu sviežosť, je „čistota mravného cítenia“. Vysoké morálne myšlienky, morálny a etický pátos sú vlastné všetkým úžasným dielam ruskej literatúry a v najväčšej miere dielam Tolstého. Černyševskij predvída, že jeho talent v ďalšom rozvoji odhalí nové stránky, ale „tieto dve črty – hlboká znalosť tajných hnutí duševného života a priama čistota mravného cítenia“ – v ňom zostanú navždy.

Černyševského článok bol vo svojich estetických myšlienkach hlboko polemický. Obhajcovia „čistého umenia“, sledujúci cieľ skorumpovať Tolstého, ho vyhlásili za „čistého umelca“. Ako prví písali o zvláštnostiach jeho talentu, o umeleckej originalite jeho diel. Černyševskij im dal boj na ich vlastnom vybranom odrazovom mostíku, to znamená, že tiež hovoril hlavne o povahe Tolstého talentu, ale hovoril tak, že všetko, čo pred ním povedali liberáli, sa ukázalo ako nepodstatné a vedľajšie. Odhaliac celú nekonzistentnosť tvrdení zástancov „čistého umenia“, všetku úzkosť ich estetických noriem, ktoré porušujú podmienky skutočného umenia, uzavrel svoju polemickú pasáž zničujúcou sarkastickou poznámkou: „A ľudia, ktorí kladú také úzke požiadavky Hovorte o slobode tvorivosti!"

Kritický prejav Černyševského sa stal míľnikom v štúdiu Tolstého diela. Kritik hlboko veril v mocnú silu svojho talentu, v novom spisovateľovi videl „úžasnú nádej“ ruskej literatúry a vo všetkom, čo vytvoril – iba „záväzky“ toho, čo urobí neskôr. Každé nové dielo Tolstého otvorilo nové stránky jeho talentu. Spolu s rozširovaním okruhu života, ktorý sa dostal do sféry spisovateľovej tvorivej pozornosti, sa „postupne rozvíja aj jeho samotný pohľad na život“.

Rozchod s demokratickým trendom v literatúre a vášeň – aj keď krátkodobá – pre myšlienky „umenia pre umenie“ mali negatívny vplyv na Tolstého tvorbu. Diela, ktoré napísal v rokoch 1857-1859, sa vyznačujú výrazným ochudobnením námetu, a to predovšetkým vysvetľovalo úplný neúspech jeho „roztomilých“ poviedok a poviedok. Reakčné myšlienky „čistého umenia“ nemohli obohatiť tvorivé myšlienky Tolstého, ako vlastne žiadneho skutočného umelca.

Takéto diela spisovateľa ako „Mládež“, „Albert“, „Rodinné šťastie“, zostali kritikmi takmer nepovšimnuté. Tri roky (1858-1860) neboli žiadne špeciálne kritické články o Tolstom. Až v málo známom časopise Rassvet vyšla recenzia mladého Pisareva o príbehu Tri smrti, napísanom pod nepochybným vplyvom Černyševského článkov.

Spisovateľ sa veľmi obával svojich tvorivých neúspechov. Bolestne sa oslobodil od bremena chátrajúcej estetiky a rozvíjal nové koncepcie literatúry a jej významu v živote. Začiatkom šesťdesiatych rokov Tolstoy opustil literatúru a začal učiť. Po „roľníckej reforme“ zaujal pozíciu svetového sprostredkovateľa a zároveň v roku 1862 vydával pedagogický časopis Yasnaya Polyana.

Všetka táto činnosť prispela k zblíženiu Tolstého s ľudom. V ideologickom vývoji spisovateľa, v jeho hnutí smerom k hlbokému pochopeniu záujmov ruského patriarchálneho roľníctva, roky zohrali obrovskú úlohu. Znamenali začiatok jeho duchovnej drámy. Tolstoj, ktorý bol hlboko negatívny k revolučným metódam transformácie reality, vo všetkých svojich konštrukciách vychádzal zo skutočnosti, že patriarchálneho roľníka považoval za stelesnenie najvyššieho morálneho ideálu, najintegrálnejšiu a najorganickejšiu osobu, ktorá žije v úplnom súlade s prírodnými zákonmi. . Inteligencia podľa spisovateľa nemôže tohto sedliaka učiť, ale musí sa od neho učiť sama, je povinná pochopiť základy jeho „mravného života“ a potom ísť cestou zjednodušovania.

Tieto názory spisovateľa sa premietli do jeho pedagogických článkov. Celý systém vzdelávania a výchovy má byť podľa Tolstého vybudovaný na základe potrieb ľudí, nie preto, aby sa ľuďom vnucovali určité poznatky, ale aby sa riadili ich duchovnými potrebami. Toto je jedna z hlavných pedagogických myšlienok Tolstého. Spisovateľ je presvedčený, že vzdelaní ľudia, intelektuáli nevedia, čo majú učiť a ako učiť ľud. Táto myšlienka preniká do mnohých jeho výrokov. Tolstého článok "Kto sa má od koho učiť písať: sedliacke deti od nás alebo my od sedliackych detí?" Spisovateľ uznáva výhodu bezprostrednosti vnímania života a umeleckých diel pre roľnícke deti. Tolstého pedagogické názory boli nepochybne do istej miery presiaknuté demokratickými myšlienkami, mnohé jeho výroky boli ostro namierené proti civilizácii majstrov, zároveň však obsahovali momenty reakčnej ideológie.

Široká komunikácia s ľuďmi v šesťdesiatych rokoch tak pripravila cestu pre spisovateľov návrat do literatúry. Dokončí príbeh „Kozáci“ a začne písať „Vojna a mier“.

Zložitý a mimoriadne rozporuplný proces Tolstého ideologického vývoja odráža jeho smerovanie k ľudu, k ruskému patriarchálnemu roľníkovi, ktorého ideály vyslovil po „duchovnej kríze“.

2. LIEČBA NA UM

Tak ako teológovia rôznych siekt, tak aj umelci rôznych siekt sa vylučujú a ničia. Vypočujte si umelcov dnešných škôl a vo všetkých odvetviach uvidíte umelcov, ktorí popierajú iných: v poézii starých romantikov, ktorí popierajú Parnasovcov a dekadentov; Parnasovci, ktorí odmietajú romantikov a dekadentov; dekadenti, ktorí popierajú všetkých predchodcov a symbolistov; symbolisti, ktorí popierajú všetkých predchodcov a mágov, a mágovia, ktorí popierajú všetkých svojich predchodcov; v románe - prírodovedci, psychológovia, prírodovedci, ktorí sa navzájom popierajú. To isté platí v dráme, maliarstve a hudbe. Takže umenie, ktoré pohlcuje obrovskú námahu ľudí a ľudské životy a ničí lásku medzi nimi, nie je len niečím jasne a pevne definovaným, ale je pre svojich milovníkov chápané tak protirečivo, že je ťažké povedať, čo umenie znamená. vo všeobecnosti a najmä dobré, užitočné umenie, také, v mene ktorých možno prinášať obete, ktoré sa mu prinášajú

Kritika, v ktorej milovníci umenia nachádzali oporu pre svoje úsudky o umení, je v poslednom čase taká rozporuplná, že ak z oblasti umenia vylúčime všetko, čo samotní kritici rôznych škôl neuznávajú právo na príslušnosť k umeniu, je v umení takmer nič.zostane.

A je hrozné pomyslieť si, že sa veľmi dobre môže stať, že práca, ľudské životy, morálka a umenie nie sú len užitočné, ale škodlivé, prinášajú umeniu hrozné obete.

A preto pre spoločnosť, v ktorej vznikajú a sú udržiavané umelecké diela, je potrebné vedieť, či všetko to, čo je skutočne umenie, je takto prezentované a či je umenie dobré, ako sa to v našej spoločnosti považuje, a ak je dobrý, potom či je dôležitý a stojí za obete, ktoré sú preň potrebné. A ešte viac je potrebné, aby to vedel každý svedomitý umelec, aby si bol istý, že všetko, čo robí, má zmysel a nie je to vášeň toho malého okruhu ľudí, medzi ktorými žije, vzbudzujúcich v sebe falošnú dôveru, že robí. dobrý skutok, a že to, čo si vezme od iných ľudí v podobe udržiavania svojho väčšinou veľmi luxusného života, odmení tými dielami, na ktorých pracuje. Preto sú odpovede na tieto otázky obzvlášť dôležité vo vašom čase.

Čo je to za umenie, ktoré sa považuje za také dôležité a potrebné pre ľudstvo, že zaň možno obetovať nielen námahu v ľudských životoch, ale aj dobro, ktoré sa mu prináša?

Čo je to v podstate za pojem krásy, ktorý ľudia z nášho okruhu a doby tak tvrdohlavo zastávajú pri definovaní umenia?

Krásou v subjektívnom zmysle nazývame to, čo nám poskytuje určitý druh potešenia. V objektívnom zmysle nazývame krásu niečím absolútne dokonalým, existujúcim mimo nás. Ale keďže uznávame absolútnu dokonalosť, ktorá existuje mimo nás, a uznávame ju ako takú len preto, že z prejavu tejto absolútne dokonalosti čerpáme určitý druh potešenia, objektívna definícia nie je nič iné ako subjektívna definícia vyjadrená inak. Obe chápania krásy v podstate vedú k určitému druhu pôžitku, ktorý prijímame, t. j. že za krásu rozpoznávame to, čo sa nám páči, bez toho, aby v nás vzbudzoval túžbu. Zdalo by sa, že za tohto stavu vecí by bolo prirodzené, keby sa veda o umení neuspokojila s definíciou umenia založenou na kráse, teda na tom, čo sa páči, a hľadala všeobecnú definíciu použiteľnú pre všetky diela umenie, na základe ktorého by bolo možné rozhodnúť o príslušnosti alebo nepatričnosti predmetov k umeniu.

Neexistuje žiadna objektívna definícia krásy; existujúce definície, metafyzické aj experimentálne, sú redukované na subjektívnu definíciu a napodiv na skutočnosť, že umenie je považované za to, čo ukazuje krásu; krása je to, čo teší (bez vzbudzovania túžby).

Ale všetky pokusy určiť, čo je vkus, ako to môže čitateľ vidieť z dejín estetiky aj zo skúsenosti, nemôžu k ničomu viesť a neexistuje a ani nemôže existovať vysvetlenie, prečo jeden má rád jeden a druhý nemá rád a naopak. Aby celá doterajšia estetika nespočívala v tom, čo možno očakávať od duševnej činnosti, ktorá sa nazýva vedou, ale práve v určovaní vlastností a zákonitostí umenia alebo krásy, ak je obsahom umenia alebo vlastností vkusu, ak o umení a jeho dôstojnosti rozhoduje vkus, a potom na základe týchto zákonov uznať za umenie tie diela, ktoré sa pod tieto zákony hodia, a tie, ktoré sa pod ne nehodia, vyradiť - ale spočíva v tom, že raz uznať istý druh diel ako dobré, teda že ich máme radi, vypracovať teóriu umenia, podľa ktorej by do tejto teórie boli zahrnuté všetky diela, ktoré potešia určitý okruh ľudí. Existuje umelecký kánon, podľa ktorého sa v našom okruhu uznávajú obľúbené diela a estetické úsudky musia byť také, aby zachytili všetky tieto diela. Úsudky o dôstojnosti a význame umenia, založené nie na určitých zákonitostiach, podľa ktorých to či ono považujeme za dobré alebo zlé, ale na tom, či sa zhoduje s nami ustanoveným kánonom umenia, nachádzame bez prekážok v estetickej literatúre. A preto je potrebné nájsť definíciu umenia, do ktorej by tieto diela zapadali, a namiesto požiadavky morálnej je základom umenia požiadavka významného.

Namiesto toho, aby sme uviedli definíciu skutočného umenia a potom súdili podľa toho, či dielo zodpovedá alebo nevyhovuje tejto definícii, posúdili, čo je a čo nie je umenie, určitý počet diel, ktoré z nejakého dôvodu potešia ľudí z určitého okruhu uznávané ako umenie a je vynájdená definícia umenia, ktorá by zahŕňala všetky tieto diela.

Takže teória umenia, založená na kráse a presadzovaná v estetike a nejasne vyznávaná verejnosťou, nie je nič iné, ako uznanie dobrého toho, čo sa nám páčilo, ale má aj nás, t. j. určitý okruh ľudí.

Ak však pripustíme, že cieľom akejkoľvek činnosti je iba vaše potešenie, a iba týmto potešením ho definujeme, potom bude táto definícia samozrejme nepravdivá.

Rovnako krása, alebo to, čo sa nám páči, nemôže v žiadnom prípade slúžiť ako základ pre definíciu umenia a množstvo predmetov, ktoré nám robia potešenie, nemôže byť v žiadnom prípade vzorom toho, čím by umenie malo byť.

Ľudia pochopia zmysel umenia, až keď prestanú považovať krásu, teda potešenie, za cieľ tejto činnosti.

Ak je však umenie ľudskou činnosťou, ktorej cieľom je sprostredkovať ľuďom tie najvyššie a najlepšie pocity, podľa ktorých ľudia žili, ako sa potom mohlo stať, že ľudstvo malo určité, dosť dlhé obdobie svojho života – od chvíle, keď ľudia prestali veriť? v cirkevnom učení a až do našich čias - žil bez tejto dôležitej činnosti a na jej mieste sa uspokojil s bezvýznamnou činnosťou umenia, ktoré prináša len potešenie?

A dôsledok tejto absencie skutočného umenia sa ukázal byť práve to, čo malo byť: korupcia triedy, ktorá toto umenie používala.

Všetky tie zamotané, nepochopiteľné teórie umenia, všetky falošné a protirečivé úsudky o ňom, hlavná vec je sebavedomé ustrnutie nášho umenia na jeho falošnej ceste – to všetko pochádza z tohto tvrdenia, ktoré sa začalo všeobecne používať a je akceptovaná ako nepochybná pravda, ale zarážajúca, ale vo svojej zjavnej lži. že umenie našich vyšších tried je všetko umenie, pravé umenie, jediné umenie na svete. Hoci toto tvrdenie, úplne totožné s tvrdeniami veriacich rôznych vyznaní, ktorí sa domnievajú, že ich náboženstvo je jediné pravé náboženstvo, je úplne svojvoľné a zjavne nespravodlivé, pokojne ho opakujú všetci ľudia z nášho okruhu s plnou dôverou v jeho neomylnosť. .

Umenie, ktoré vlastníme, je celé umenie, skutočné, jediné umenie, a medzitým nielen dve tretiny ľudskej rasy, všetky národy Ázie, Afriky žijú v smrti, nepoznajúc toto iba vyššie umenie, ale nie dosť. z toho vo vašom kresťanstve v spoločnosti sotva jedna stotina všetkých ľudí používa umenie, ktoré nazývame celým umením; zvyšok našich vlastných európskych národov žije a umiera celé generácie v tvrdej práci, pričom toto umenie nikdy neokúsili.

Pokiaľ umenie nebolo rozdelené na dve časti, ale oceňovalo sa a podporovalo sa len náboženské umenie, kým sa nepodporovalo ľahostajné umenie, dovtedy neexistovali žiadne falzifikáty umenia; ak o nich diskutovali všetci ľudia, okamžite odpadli. Ale akonáhle došlo k tomuto oddeleniu a ľudia z bohatých vrstiev uznali každé umenie za dobré, pokiaľ prináša potešenie, a toto umenie, ktoré prináša potešenie, začalo byť odmeňované viac ako akákoľvek iná spoločenská činnosť, potom Tejto činnosti sa venovalo veľké množstvo ľudí a táto činnosť nadobudla úplne iný charakter ako predtým a stala sa profesiou.

A len čo sa umenie stalo povolaním, hlavná a najvzácnejšia vlastnosť umenia, jeho úprimnosť, bola výrazne oslabená a čiastočne zničená.

Profesionálny umelec žije pre svoje umenie. a preto musí neustále vymýšľať námety svojich diel a vymýšľa ich. Pri tejto profesionalite je prvou podmienkou šírenie falošného, ​​falošného umenia.

Druhou podmienkou je v poslednom čase vznikajúca umelecká kritika, teda ocenenie umenia nie všetkými, a čo je najdôležitejšie, nie obyčajnými ľuďmi, ale vedcami, teda zvrátenými a zároveň sebavedomými ľuďmi.

Ak je dielo dobré, ako umenie, potom bez ohľadu na to, či je morálne alebo nemorálne, pocit vyjadrený umelcom sa prenáša na iných ľudí. Ak sa to prenáša na iných ľudí, tak to prežívajú oni a nielen oni to prežívajú, každý to prežíva po svojom a všetky interpretácie sú nadbytočné. Ak dielo nenakazí ľudí, potom ho žiadna interpretácia neurobí nákazlivým. Nie je možné interpretovať diela umelca. Keby bolo možné slovami vysvetliť, čo chcel umelec povedať, povedal by to slovami. A povedal svojim umením, pretože inak sa nedal sprostredkovať pocit, ktorý zažil. Interpretácia umeleckého diela slovami len dokazuje, že ten, kto interpretuje, nie je schopný sa nakaziť umením. Je to tak, a akokoľvek sa to môže zdať zvláštne, kritici boli vždy ľudia, ktorí sú menej schopní nakaziť sa umením ako ostatní. Väčšinou ide o ľudí, ktorí svižne píšu, sú vzdelaní, inteligentní, no s úplne zvrátenou či atrofovanou schopnosťou nakaziť sa umením. A preto títo ľudia vždy svojimi spismi veľkou mierou prispievali a prispievajú k prekrúcaniu vkusu verejnosti, ktorá ich číta a verí im.

Umelecká kritika nebola a nemohla a nemôže byť v spoločnosti, kde umenie nebolo rozdelené na dve časti, a preto je oceňované náboženským svetonázorom celého ľudu. Umelecká kritika vznikala a mohla vzniknúť len v umení vyšších vrstiev, ktoré neuznávali náboženské vedomie svojej doby.

Národné umenie má určité a nepochybné vnútorné kritérium - náboženské vedomie; umenie vyšších vrstiev ho nemá, a preto sa znalci tohto umenia musia nevyhnutne držať nejakého vonkajšieho kritéria.

Umenie sa v našej spoločnosti natoľko zdeformovalo, že nielen zlé umenie bolo považované za dobré, ale stratil sa aj samotný koncept toho, čo umenie je, takže aby sme mohli hovoriť o umení našej spoločnosti, musíme v prvom rade rozlišovať skutočné umenie z falošného umenia. .

Existuje jeden nepochybný znak, ktorý odlišuje skutočné umenie od falošného umenia - nákazlivosť umenia.

Je pravda, že toto znamenie je vnútorné a že ľudia, ktorí zabudli na efekt, ktorý vytvára skutočné umenie a očakávajú od umenia niečo úplne iné – a takýchto ľudí je v našej spoločnosti veľká väčšina – si môžu myslieť, že ten pocit zábavy a nejakého vzrušenia, ktoré zažívajú pri napodobňovaní umenia, je tam estetické cítenie. Napriek tomu pre ľudí s neperverzným a neatrofovaným cítením vo vzťahu k umeniu zostáva toto znamenie celkom jednoznačné a jasne odlišuje cítenie vytvárané umením od akéhokoľvek iného.

Hlavnou črtou tohto pocitu je, že vnímateľ splýva s umelcom do takej miery, že sa mu zdá, že objekt, ktorý vníma, nevytvoril nikto iný, ale on sám, a že všetko, čo tento objekt vyjadruje, je vec, ktorú už dlho chcel vyjadriť. Skutočné umelecké dielo robí to, čo v mysli vnímateľa ničí oddelenie medzi ním a umelcom, nielen medzi ním a umelcom, ale aj medzi ním a všetkými ľuďmi, ktorí vnímajú to isté umelecké dielo. Práve v tomto oslobodení jednotlivca od jeho odlúčenia od iných ľudí, od jeho osamelosti, v tomto splynutí jednotlivca s inými spočíva hlavná príťažlivá sila a vlastnosť umenia.

Ak človek zažije tento pocit, nakazí sa stavom duše, v ktorom sa nachádza autor, a pociťuje jeho splynutie s inými ľuďmi, potom objekt, ktorý tento stav spôsobuje, je umenie; neexistuje žiadna infekcia, žiadne splynutie s autorom a tými, ktorí dielo vnímajú, a nie je tam umenie. Ale nielenže je nákazlivosť nepochybným znakom umenia, stupeň nákazlivosti je jediným meradlom dôstojnosti umenia.

Čím silnejšia infekcia, tým lepšie umenie ako umenie, nehovoriac o jeho obsahu, teda bez ohľadu na dôstojnosť pocitov, ktoré sprostredkúva.

Umenie sa stáva viac-menej nákazlivé kvôli trom podmienkam: 1) kvôli väčšej alebo menšej zvláštnosti pocitu, ktorý sa prenáša; 2) z dôvodu väčšej či menšej jasnosti prenosu tohto pocitu a 3) z dôvodu úprimnosti umelca, teda väčšej či menšej sily, s akou sám umelec prežíva pocit, ktorý sprostredkúva. Čím je prenášaný pocit osobitejší, tým silnejšie pôsobí na vnímateľa. Vnímateľ prežíva tým väčší pôžitok, tým výnimočnejší je stav duše, do ktorého sa prenáša, a preto s ním ochotnejšie a silnejšie splýva.

Preto je potrebné vniesť do povedomia ľudí tie pravdy, ktoré vyplývajú z náboženského vedomia našej doby.

A až potom bude umenie, vždy závislé od vedy, tým, čím môže a má byť, rovnako dôležité ako veda, orgánom života a pokroku ľudstva.

Umenie nie je potešenie, útecha alebo zábava; umenie je skvelá vec. Umenie je orgánom ľudského života, ktorý premieňa racionálne vedomie ľudí na pocity. V našej dobe je spoločné náboženské vedomie ľudí vedomie bratstva ľudí a ich dobra vo vzájomnej jednote. Skutočná veda musí naznačiť rôzne spôsoby, akými možno toto vedomie aplikovať na život. Umenie musí premeniť toto vedomie na pocit.

Úloha umenia je obrovská: umenie, skutočné umenie, vedené náboženstvom za pomoci vedy, musí zabezpečiť mierové spolužitie ľudí, ktoré je dnes dodržané vonkajšími opatreniami – súdmi, políciou, dobročinnými inštitúciami, inšpekciami práce atď. - je dosiahnuté slobodne.a radostné činnosti ľudí. Umenie musí eliminovať násilie. A to dokáže len umenie.

Všetko, čo teraz, bez ohľadu na strach z násilia a trestu, umožňuje kolektívny život ľudí (a na tom je v našej dobe už založená veľká časť poriadku života), to všetko robí umenie. Ak by umenie mohlo sprostredkovať zvyky zaobchádzať s náboženskými predmetmi takýmto spôsobom, s rodičmi, deťmi, manželkami, príbuznými, cudzincami, cudzincami, zaobchádzať so staršími, nadriadenými, s utrpením takým spôsobom, tak k nepriateľom, zvieratám - a toto pozorujú generácie miliónov ľudí nielen bez najmenšieho násilia. Ale tak, že to nemôže otriasť nič okrem umenia, potom to isté umenie môže spôsobiť aj iné, viac zodpovedajúce náboženskému vedomiu našej doby zvykov. Keby umenie mohlo sprostredkovať pocit úcty k ikone, k spoločenstvu, k tvári kráľa, hanby pred zradením kamarátstva, oddanosti zástave, potrebe pomstiť urážku, potrebe obetovať svoju námahu pri stavbe a zdobení chrámov , povinnosť chrániť svoju česť alebo slávu vlasti. To isté umenie môže vyvolať aj úctu k dôstojnosti každého človeka, k životu každého zvieraťa, môže vyvolať hanbu pred prepychom, pred násilím, pred pomstou, pred použitím pre vlastné potešenie predmetov, ktoré sú potrebné pre iných ľudí; môžu prinútiť ľudí, aby sa slobodne a radostne, bez toho, aby si to všimli, obetovali pre službu ľuďom.

Umenie sa musí postarať o to, aby sa pocity bratstva a lásky k blížnym, ktoré sú dnes dostupné len tým najlepším ľuďom v spoločnosti, stali zvykovými citmi, inštinktom všetkých ľudí.

Náboženské umenie, vzbudzujúce v ľuďoch za imaginárnych podmienok pocity bratstva v láske, zvykne ľudí v skutočnosti, za rovnakých podmienok, prežívať tie isté pocity, vloží do duší ľudí tie koľaje, po ktorých činy života ľudia odchovaní umením prirodzene pôjdu.

Zjednotením všetkých najrozmanitejších ľudí v jednom pocite, zničením rozdelenia, umenie celého ľudu vychová ľudí k jednote, ukáže nie rozumom, ale životom samotným radosť z univerzálnej jednoty za hranicami, ktoré kladie život.

Účelom umenia v našej dobe je preniesť z oblasti rozumu do oblasti cítenia pravdy, že dobro ľudí je v ich vzájomnej jednote, ustanoviť miesto násilia, ktoré teraz vládne Božie kráľovstvo. , teda láska, ktorá je nám všetkým predstavená najvyšším cieľom ľudského života.

Možno v budúcnosti veda odhalí umeniu stále nové, vyššie ideály a umenie ich uskutoční; ale v našej dobe je účel umenia jasný a určitý. Úlohou kresťanského umenia je realizácia bratskej jednoty ľudí.

3. UMELECKÉ KRITÉRIÁ

Umelecké dielo je dobré alebo zlé kvôli tomu, čo hovorí, ako to hovorí a ako ďaleko umelec hovorí od srdca.

Aby bolo umelecké dielo dokonalé, je potrebné, aby to, čo umelec hovorí, bolo úplne nové a dôležité pre všetkých ľudí, aby to bolo vyjadrené celkom krásne a aby umelec hovoril z vnútornej potreby, a teda hovoril celkom dobre. pravdivo.

Aby to, čo umelec hovorí, bolo úplne nové a dôležité, je potrebné, aby umelec bol človekom mravne osvieteným, a teda nežil výlučne sebeckým životom, ale bol účastníkom spoločného života ľudstva.

Aby to, čo umelec hovorí, bolo celkom dobre vyjadrené, je potrebné, aby umelec ovládal svoju zručnosť, aby pri práci myslel na pravidlá tejto zručnosti tak málo, ako človek pri chôdzi myslí na pravidlá mechaniky. .

A aby to dosiahol, umelec by sa nikdy nemal obzerať späť na svoje dielo, obdivovať ho, nemal by si za cieľ klásť majstrovstvo, tak ako chodiaci človek by nemal myslieť na svoju chôdzu a obdivovať ju.

Aby umelec vyjadril vnútornú potrebu duše, a teda povedal z hĺbky srdca to, čo hovorí, musí sa po prvé nezaoberať mnohými maličkosťami, ktoré mu bránia skutočne milovať to, čo je pre lásku charakteristické, a 2. -x, miluj seba samého, svojím vlastným srdcom a nie srdcom niekoho iného, ​​nepredstieraj, že miluješ to, čo ostatní uznávajú alebo „považujú za hodné lásky. A aby to dosiahol, umelec musí urobiť to, čo urobil Balám, keď prišli svojich veľvyslancov a on odišiel, čakajúc na Boha, povedať len to, čo Boh prikáže; a nerobiť to, čo urobil ten istý Balám, keď v pokušení darmi išiel ku kráľovi v rozpore s Božím príkazom, ktorý bol jasný aj pre osla, na ktorom jazdil, ale nevidel, keď ho oslepili sebazáujem a márnivosť.

Z miery, do akej umelecké dielo dosahuje dokonalosť v každom z týchto troch druhov, vyplýva rozdiel v prednostiach niektorých diel od iných. Môžu existovať diela 1) významné, krásne a trochu úprimné a pravdivé; môže byť 2) významný, trochu krásny a trochu úprimný a pravdivý, môže byť 3) málo významný, krásny a úprimný a pravdivý atď. vo všetkých kombináciách a pohyboch.

Všetky takéto diela majú svoje prednosti, ale nemožno ich považovať za dokonalé umelecké diela. Dokonalým umeleckým dielom bude len to, v ktorom je obsah významný a nový a jeho výraz je celkom pekný a postoj umelca k téme je úplne úprimný, a teda úplne pravdivý. Takéto diela vždy boli a budú zriedkavé. Všetky ostatné nedokonalé diela sa samy o sebe delia podľa základných podmienok umenia na tri hlavné typy: 1) diela, ktoré sú výnimočné z hľadiska významu svojho obsahu, 2) diela, ktoré vynikajú krásou svojej formy a 3) diela, ktoré vynikajú svojou úprimnosťou a pravdivosťou, ale nedosahujú v každom z nich rovnakú dokonalosť v ostatných dvoch ohľadoch.

Všetky tieto tri druhy predstavujú aproximáciu dokonalého umenia a sú nevyhnutné tam, kde je umenie. U mladých umelcov často prevláda úprimnosť s nepodstatnosťou obsahu a viac či menej peknou formou, u starých naopak; usilovným profesionálnym umelcom dominuje forma a často im chýba podstata a duša.

Podľa týchto 3 stránok umenia sa delia tri hlavné falošné teórie umenia, podľa ktorých diela, ktoré v sebe nespájajú všetky tri podmienky a teda stoja na hraniciach umenia, sa uznávajú nielen ako diela, ale aj ako príklady. umenia. Jedna z týchto teórií uznáva, že dôstojnosť umeleckého diela závisí predovšetkým od obsahu, aj keď dielo samo o sebe nemá krásu formy a úprimnosť. Toto je takzvaná neobjektívna teória.

Druhý uznáva, že dôstojnosť diela závisí od krásy formy, aj keď obsah diela bol bezvýznamný a umelcov postoj k nemu bol bez úprimnosti; je to teória umenia pre umenie. Tretí uznáva, že celou pointou je úprimnosť, pravdivosť, že bez ohľadu na to, aký nepatrný je obsah a nedokonalá forma, ak len umelec miluje to, čo vyjadruje, dielo bude umelecké. Táto teória sa nazýva teória realizmu.

A tak na základe týchto falošných teórií nevznikajú umelecké diela ako za starých čias jedno či dve v každom odvetví v období jednej generácie, ale každoročne v každom hlavnom meste (kde je veľa nečinných ľudí) vo všetkých jeho odvetviach existujú státisíce diel tzv.

V našej dobe človek, ktorý sa chce venovať umeniu, nečaká, kým v jeho duši vyvstane ten dôležitý, nový obsah, ktorý by skutočne miloval, a keď sa zaľúbil, oblečený do vhodnej formy, alebo podľa 1. teória, berie to, čo kráča do danej doby a obsah vychvaľovaný inteligentnými, podľa jej koncepcie, ľuďmi a oblieka to, ako najlepšie vie, do umeleckých foriem, alebo podľa 2. teórie si vyberá tému, na ktorú môže ukázať predovšetkým technické majstrovstvo a s usilovnosťou a trpezlivosťou produkuje to, čo považuje za umelecké dielo. Alebo podľa 3. teórie, keď nadobudne príjemný dojem, vezme si to, čo sa mu páčilo, ako predmet diela, pričom si predstavuje, že to bude umelecké dielo, pretože sa mu páčilo. A teraz existuje nespočetné množstvo takzvaných umeleckých diel, ktoré možno vykonávať, ako každú remeselnú prácu, bez najmenšej prestávky: v spoločnosti sú vždy chodiace módne myšlienky, s trpezlivosťou sa vždy môžete naučiť akúkoľvek zručnosť a každý vždy má niečo rád.

A z toho vyplynula zvláštna situácia našej doby, v ktorej je celý náš svet zaprataný dielami, ktoré o sebe tvrdia, že sú umeleckými dielami, no od ručných prác sa líšia len tým, že nie sú len na nič potrebné, ale často priamo škodlivé.

Z toho vzišiel ten mimoriadny jav, jasne ukazujúci zmätok pojmov o umení, že neexistuje takzvané umelecké dielo, na ktoré by zároveň neexistovali dva priamo protikladné názory od rovnako vzdelaných a autoritatívnych ľudí. Z toho vzišiel aj úžasný fenomén, že väčšina ľudí, ktorí sa venujú tým najhlúpejším, najzbytočnejším a často nemorálnym povolaniam, t. j. vyrábajú a čítajú knihy, vyrábajú a pozerajú obrázky, vyrábajú a počúvajú hudobné a divadelné hry a koncerty. úplne úprimne presvedčení, že robia niečo veľmi chytré, užitočné a vznešené.

Ľudia našej doby si akoby povedali: umelecké diela sú dobré a užitočné, preto je potrebné ich vyrábať viac. Vskutku, bolo by veľmi dobré, keby ich bolo viac, ale problém je v tom, že na objednávku sa dajú robiť len tie diela, ktoré v dôsledku absencie všetkých troch podmienok umenia v nich, v dôsledku oddelenia týchto podmienok , sa redukujú na remeslo.

Skutočné umelecké dielo, ktoré zahŕňa všetky 3 podmienky, nemožno vyrobiť na objednávku, pretože stav duše umelca, z ktorého umelecké dielo vyplýva, je najvyšším prejavom poznania, odhalením tajomstiev života. Ak je takýto stav najvyšším poznaním, potom nemôže existovať žiadne iné poznanie, ktoré by mohlo umelca viesť pri osvojovaní si tohto najvyššieho poznania pre seba.

Doučovanie

Potrebujete pomôcť s učením témy?

Naši odborníci vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odoslať žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.

Brilantný spisovateľ a hlboký mysliteľ L.N. Tolstoj zaujíma významné miesto v ruskej filozofii druhej polovice 19. storočia. V centre jeho náboženských a filozofických hľadaní sú otázky chápania Boha, zmyslu života, vzťahu dobra a zla, slobody a mravnej dokonalosti človeka. Kritizoval oficiálnu teológiu, cirkevnú dogmu, snažil sa zdôvodniť potrebu spoločenskej reorganizácie na princípoch vzájomného porozumenia a vzájomnej lásky k ľuďom a nevzdorovania zlu násilím.

Pre Tolstého Boh nie je Bohom evanjelia. Popiera všetky tie jeho vlastnosti, o ktorých sa uvažuje v pravoslávnej dogme. Snaží sa oslobodiť kresťanstvo od slepej viery a sviatostí, vidiac účel náboženstva v poskytovaní pozemskej, a nie nebeskej blaženosti človeku. Boh sa mu javí nie ako Osoba, ktorá sa môže ľuďom zjaviť, ale ako nejasné, neurčité Niečo, neurčitý počiatok ducha, žijúci vo všetkom a v každom človeku. Toto Niečo je tiež pánom, ktorý prikazuje konať morálne, konať dobro a vyhýbať sa zlu.

Tolstoj stotožnil morálnu dokonalosť človeka s otázkou podstaty života. Vedomý, kultúrny a spoločenský život s jeho konvenciami hodnotí ako život falošný, iluzórny a v podstate ľuďom nepotrebný. A to platí v prvom rade pre civilizáciu. Tolstoj to považuje za nedostatok potreby ľudí po zbližovaní, za túžbu po osobnom blahu a ignorovanie všetkého, čo sa priamo netýka vlastnej osoby, za presvedčenie, že najlepším dobrom sveta sú peniaze. Civilizácia podľa Tolstého ľudí ochromuje, oddeľuje, skresľuje všetky kritériá hodnotenia človeka a zbavuje ľudí pôžitku z komunikácie, pôžitku z človeka.

Pre Tolstého je skutočná, nezakalená civilizácia „prirodzeným“ primárnym životom, ktorý zahŕňa večnú prírodu a hviezdnu oblohu, narodenie a smrť, prácu, život, ako ho predstavuje nezaujatý pohľad na svet jednoduchého človeka z ľudí. Toto je jediný život, ktorý je potrebný. A všetky životné procesy, verí Tolstoj, riadi neomylný, univerzálny, všetko prenikajúci Duch. Je v každom človeku a vo všetkých ľuďoch pospolu, do každého vkladá túžbu po tom, čo patrí, hovorí ľuďom, aby sa k sebe nevedome schúlili, aby strom rástol k slnku, kvety vädli na jeseň. A jeho blažený hlas prehluší hlučný rozvoj civilizácie. Len takýto prirodzený začiatok života a jeho prvotná harmónia môže prispieť k pozemskému šťastiu človeka, hovorí Tolstoj.

Tolstého morálny postoj najplnšie odhaľuje jeho doktrína neodporovania zlu násilím. Tolstoj vychádzal z predpokladu, že Boh ustanovil vo svete zákon dobra, ktorým sa ľudia musia riadiť. Samotná ľudská prirodzenosť je prirodzene blahodarná, bez hriechu. A ak človek koná zlo, je to len z neznalosti zákona dobra. Dobro samo o sebe je racionálne a len ono vedie k životnej pohode a šťastiu. Uvedomenie si toho predpokladá „vyššiu inteligenciu“, ktorá je vždy uložená v človeku. Pri absencii takého chápania racionality, ktoré presahuje každodenný život, zlo leží. Pochopenie dobra znemožní objavenie sa zla, verí Tolstoj. Na to je však dôležité „prebudiť“ v sebe najvyššiu racionalitu negovaním zaužívaných predstáv o racionalite každodenného života. A to spôsobuje duchovné nepohodlie v skúsenostiach ľudí, pretože je vždy desivé vzdať sa známeho, viditeľného pre nezvyčajné, neviditeľné.

Preto Tolstého aktívne odsudzovanie zla a klamstiev skutočného života a volanie po okamžitej a konečnej realizácii dobra vo všetkom. Najdôležitejším krokom k dosiahnutiu tohto cieľa je podľa Tolstého neodporovanie zlu násilím. Pre Tolstého znamená príkaz neodporovať zlu násilím bezpodmienečný morálny princíp, záväzný pre všetkých, zákon. Vychádza z toho, že neodpor neznamená zmierenie sa so zlom, vnútorné odovzdanie sa mu. Ide o špeciálny druh odporu, t.j. odmietnutie, odsúdenie, odmietnutie a odpor. Tolstoj zdôrazňuje, že podľa Kristovho učenia, ktorého všetky skutky na zemi pôsobili proti zlu v jeho rozmanitých prejavoch, je potrebné proti nemu bojovať. Tento boj by sa však mal úplne preniesť do vnútorného sveta človeka a uskutočniť určitými spôsobmi a prostriedkami. Tolstoj považuje rozum a lásku za najlepší prostriedok takéhoto boja. Verí, že ak sa na akúkoľvek nepriateľskú akciu odpovie pasívnym protestom, nevzdorovaním, tak samotní nepriatelia prestanú svoje činy a zlo zmizne. Použitie násilia proti blížnemu, ktorého prikázanie vyžaduje milovať, zbavuje človeka možnosti blaženosti, duchovnej útechy, domnieva sa Tolstoj. A naopak, otočenie tváre a podriadenie sa násiliu niekoho iného len posilňuje vnútorné vedomie vlastnej morálnej výšky. A toto vedomie nebude schopné odobrať zvonku žiadnu svojvôľu.

Tolstoj neprezrádza obsah samotného pojmu zla, ktorému sa netreba brániť. A tak je myšlienka nevzdorovania abstraktná, výrazne v rozpore so skutočným životom. Tolstoj nechce vidieť rozdiel medzi odpustením človeka svojmu nepriateľovi kvôli záchrane duše a nečinnosťou štátu napríklad vo vzťahu ku zločincom. Ignoruje, že zlo vo svojom deštruktívnom konaní je nenásytné a že nedostatok odporu ho len povzbudzuje. Keď si všimneme, že neexistuje a nebude odmietnutie, zlo sa prestane skrývať za rúškom integrity a otvorene sa prejavuje hrubým a drzým cynizmom.

Všetky tieto nezrovnalosti a rozpory spôsobujú istú nedôveru voči postoju Tolstého nevzdoru. Prijíma cieľ premôcť zlo, ale robí si zvláštnu voľbu spôsobov a prostriedkov. Toto učenie nie je ani tak o zlom, ale o tom, ako ho nepremôcť. Problémom nie je popieranie odporu voči zlu, ale to, či je možné násilie vždy rozpoznať ako zlo. Tolstoy nedokázal tento problém vyriešiť dôsledne a jasne.

Vývoj ruskej filozofie vo všeobecnosti, najmä jej náboženskej línie, teda potvrdzuje, že na pochopenie ruskej histórie, ruského ľudu a jeho duchovného sveta, jeho duše je dôležité zoznámiť sa s filozofickými výskumami ruskej mysle. . Je to spôsobené tým, že ústrednými problémami týchto hľadaní boli otázky o duchovnej podstate človeka, o viere, o zmysle života, o smrti a nesmrteľnosti, o slobode a zodpovednosti, o vzťahu dobra a zla, o osud Ruska a mnoho ďalších. Ruská náboženská filozofia aktívne prispieva nielen k približovaniu ľudí k cestám morálnej dokonalosti, ale aj k ich oboznamovaniu s bohatstvom duchovného života ľudstva.

1. filozofia ako veda, história filozofia

   Kniha >> Filozofia

   ... niečo naozaj vážne - nad ľudské sily, Preto filozofia v Rusku postupne vyschla - nie ... jeho jednota. Otázky do sekcie „L. Tolstého: neodporzlo" 1. Pomenujte hlavnú otázku Tolstého? 2. hovor o dvoch zdrojoch...

2. Sociálna filozofia L.N. Tolstého

   Abstrakt >> Filozofia

   ... zmysel života v chápaní L.N. Tolstého", "Sociálna filozofia L.N. Tolstého". K hlavnému zdroju zostavil ... špecifikovaný účel Tolstého v princípe vidí neodporzlý násilie." Posun ... tvorca histórie, rozhodujúci sila historický vývoj. Preto …

3. filozofia, jeho predmet a funkcie

   Cheat sheet >> Filozofia

   ... kvôli ontologickému rozdielu medzi sila a energie. "Najprv filozofia" Aristoteles (neskôr nazývaný metafyzika ... Tolstého kategorické - nie! Jediným prostriedkom na radikálne zničenie zla môže byť len neodporzlý …

4. Aristotelov filozofický systém. Vlastnosti ruštiny filozofia

   Kurz >> Filozofia

   … 2. Rysy ruštiny filozofia 2.1 Úloha spisovateľov vo vývoji ruštiny filozofia(L.N. Tolstého) Záver Zoznam použitých ... abstraktov ktorého je diplomová práca o " neodporzlýsilou" Kritika Tolstého a Tolstojov hlavný prokurátor Svätej synody...

5. filozofia(poznámky z prednášok). filozofia ako druh myslenia

   Súhrn >> Filozofia

   … smer k filozofia, V sila ktorý... filozofia; filozofia systémy spisovateľov F.M. Dostojevskij a L.N. Tolstého; revolučne demokratický filozofia; liberálny filozofia. 2. decembrista filozofia… by mala byť neodporzlý; štát …

Chcem viac takýchto...

anotácia

Môj abstrakt bol napísaný podľa knihy od A.A. Galaktionov a P.F. Nikandrová: „Ruská filozofia 9.-19. storočia“, strany 563-576. Témy tejto pasáže sú „Skutočné náboženstvo a zmysel života v chápaní L.N. Tolstého“, „Sociálna filozofia L.N. Tolstoj“. Na hlavný zdroj bolo položených desať otázok, odpovede na ne sú uvedené s citátmi z hlavného textu. Okrem toho sú odpovede uvedené z iných zdrojov.

"Pravá viera a zmysel života

V procese vytvárania svojho náboženského a etického učenia Tolstoj študoval a prehodnotil všetky hlavné náboženské doktríny a vybral z nich tie morálne princípy, ktoré zapadajú do systému názorov, ktoré sa formovali v jeho mysli. Väčšinou sa obracal k východným, ázijským náboženským a filozofickým náukám, kde bol patriarchálny prvok výraznejší ako v zodpovedajúcich ideologických prúdoch v Európe.

Filozofické názory L. N. Tolstého

Čo sa týka kresťanstva, prešlo u neho akýmsi spracovaním.

Hoci Tolstoj popieral cirkevné kresťanstvo, t. j. náuku, ktorá bola podľa neho v oficiálnej teológii skreslená, bolo to predsa len to, čo určilo hlavný smer jeho náboženských a filozofických hľadaní. Z kresťanstva vyčlenil tie znaky, ktoré sú v podstate rovnako charakteristické pre všetky náboženstvá, a to: rovnosť ľudí pred Bohom, neodporovanie zlu násilím, mravné sebazdokonaľovanie, odvodené z potreby slúžiť Bohu atď. , na druhej strane Tolstoj si veľmi dobre predstavuje protiľudovú úlohu, ktorú cirkev zohráva v živote spoločnosti, a preto sa k nej staval so silnými predsudkami. Veril, že kresťanská dogma je len „zámienkou“ cirkvi, ale v skutočnosti cirkev vždy sledovala najmä svoj prospech, využívala nevedomosť obyčajných ľudí a ich naivnú vieru. Keďže si dal za úlohu očistiť pôvodné kresťanstvo od neskorších prírastkov, vyložil ho v duchu všeobjímajúcej lásky, teda prijal jeho hlavný morálny testament.

Zo západoeurópskych mysliteľov má Tolstoj najbližšie k Rousseauovi, Schopenhauerovi a Bergsonovi. Rousseau ovplyvnil najmä sociálnu filozofiu spisovateľa a jeho pedagogické názory. Pokiaľ ide o morálno-náboženskú doktrínu, tu možno ľahko vysledovať jej spojitosť predovšetkým so Schopenhauerom. Obaja myslitelia majú veľa zhody vo výklade kategórií vôle, svedomia, cnosti. Obe sa vyznačujú asketickou a pesimistickou orientáciou učenia vo všeobecnosti. Bergson zrejme ovplyvnil Tolstého v chápaní niektorých všeobecných filozofických a epistemologických problémov, ako je kauzalita a účelnosť. Rovnako ako Bergson, aj Tolstoj mal sklony k iracionalizmu, čím sa do popredia dostávala intuícia.

Tolstého názory sa formovali, samozrejme, najmä pod vplyvom spoločenskej a intelektuálnej atmosféry Ruska v druhej polovici 19. storočia. Ruské myslenie dávalo celý rad myšlienok a prúdov, ktoré sa zvláštnym spôsobom rozplývali v mysli spisovateľa. Ale so všetkými vplyvmi, ktoré Tolstoj zažil počas svojho dlhého života, nasledoval svoju vlastnú, jedinečnú cestu. Pre neho neexistovali nespochybniteľné autority, pred ktorými by sa zastavil. Všetky učenia a myšlienky lámal cez prizmu ruského života v jeho prechodnom období.

Tolstoj spájal všetky plány na premenu života so zdokonalením človeka. Preto sa problémy morálky, prirodzene, dostávajú do centra filozofie a sociológie. Ale nemyslel na konštrukciu doktríny bez náboženského základu. Všetky náboženstvá podľa Tolstého obsahujú dve časti: jedna je etická, teda náuka o živote ľudí, a druhá je metafyzická, obsahuje základné náboženské dogmy a hovorí o Bohu a jeho atribútoch, o pôvode sveta a ľudí. , o ich vzťahu k Bohu. Keďže metafyzická stránka náboženstiev nie je rovnaká, keďže je akoby sprievodným znakom, a etická stránka je rovnaká vo všetkých náboženstvách, potom je to práve táto stránka, ktorá tvorí skutočný význam každého náboženstva, a v pravom náboženstve by sa to malo stať jediným obsahom. A bez ohľadu na to, ako veľmi cirkev nahrádza etiku metafyzikou, akokoľvek stavia vonkajšie, svetské nad vnútorné pre svoje pozemské, sebecké ciele, ľudia, najmä obyčajní ľudia, ďaleko od chápania dogmatických trikov, si zachovali morálne jadro náboženstva v celej jeho čistote. Preto Tolstoj odmietol cirkev, cirkevné dogmy a rituál a vyzval, aby sa naučil pravej viere od obyčajných ľudí.

Zároveň ľudstvo počas svojej dlhej existencie objavilo a rozvinulo duchovné princípy, ktorými sa riadia všetci ľudia. Skutočnosť zhody týchto princípov vo vedomí a správaní ľudí je pre Tolstého ďalším dôkazom možnosti a konštrukcie jediného „pravého“ náboženstva: nekonečna a riadi jeho činy. A potom vysvetľuje, že ustanovenia tohto „pravého“ náboženstva sú pre ľudí také charakteristické, že ich považujú za dávno známe a samozrejmé. Pre kresťanov je „pravým“ náboženstvom kresťanstvo nie vo svojich vonkajších formách, ale v morálnych princípoch, podľa ktorých sa kresťanstvo zhoduje s konfucianizmom, taoizmom, judaizmom, budhizmom a dokonca mohamedánstvom. Na druhej strane, vo všetkých týchto náboženstvách platí to, čo sa zhoduje s kresťanstvom. A to znamená, že rôznorodosť presvedčení svedčí o zlyhaní jednotlivých náboženstiev, učení či cirkví, ale to nemôže slúžiť ako argument proti nevyhnutnosti a pravdivosti náboženstva vo všeobecnosti.

Významné miesto v systéme náboženských a etických názorov Tolstého zaujíma pojem Boha a najmä význam tohto pojmu vo vzťahu k človeku. Definície Boha v ontologickom zmysle, teda ako nekonečnej bytosti, a tiež v kozmologickom zmysle, teda ako stvoriteľa sveta, Tolstého nezaujíma. Naopak, za metafyzickú poveru vyhlasuje myšlienku, že svet vznikol z ničoho, len ako výsledok aktu božského stvorenia. Podstatu božstva považuje najmä z morálneho hľadiska. Boha predstavuje ako „neobmedzenú bytosť“, ktorú v sebe v medziach času a priestoru pozná každý človek. A ešte presnejšie, ako Tolstoj rád opakoval, „Boh je láska“, „dokonalé dobro“, ktoré je jadrom ľudského „ja“. Bol naklonený stotožňovať pojem Boha s pojmom duše. „Niečo netelesné, spojené s naším telom, nazývame duša. Toto netelesné, s ničím nespojené a dávajúce život všetkému, čo existuje, nazývame Boh. Duša je podľa jeho učenia príčinou ľudského vedomia, ktoré zase musí byť imanáciou „univerzálnej mysle“. Tento univerzálny rozum alebo Boh je najvyšším zákonom morálky a jeho poznanie je hlavnou úlohou ľudstva, pretože od toho priamo závisí chápanie zmyslu života a spôsobov jeho správnej organizácie.

Ale skôr, než sa človek rozhodne pre otázku zmyslu života, musí si uvedomiť, čo je život vo všeobecnosti. Tolstoj, ktorý prechádza všetkými vtedy známymi definíciami života v prírodných vedách, ich považuje po prvé za tautologické a po druhé za fixujúce iba sprievodné procesy a neurčujúce samotný život, pretože redukujú rozmanitosť človeka na biologickú existenciu. Medzitým Tolstoy poukazuje na to, že život človeka je nemožný bez sociálnych a morálnych motívov, a preto stavia svoje vlastné proti všetkým definíciám života: slabosť si vyberajú ľudia, ktorí sa vyrovnali s podvodom, v ktorom žijú. Tolstoj považuje všetky tieto pozície za iluzórne, neobsahujúce uspokojivé riešenie problému, pretože sú odvodené racionálne. Ale okrem mysle, ktorá pokrýva vzťah medzi „ja“ a „nie-ja“, má človek nejaké vnútorné, nadvedomé „vedomie života“, ktoré koriguje prácu mysle. Ona, táto životná sila, spočíva v obyčajných ľuďoch, ktorých chápanie zmyslu života nedeformuje ani vplyv falošného poznania, ani umelá civilizácia, ani cirkevná teológia.

„Blázonovým poznaním“ ľudí je viera. Preto v ľuďoch a je potrebné hľadať zmysel života.

Príznačné sú v tomto smere Tolstého argumenty v mene Levina v posledných kapitolách Anny Kareninovej. Kde, pre čo, prečo a čo je život, aký je jeho zmysel, ako aj zmysel ľudských pohnútok a túžob - to sú prieskumy verejnej mienky, ktoré položil Tolstoj pred Levina. Vývoj „organizmu, jeho ničenia, nezničiteľnosti hmoty, zákona zachovania sily“ - to boli slová, ktoré nahradili jeho bývalú vieru. Tieto slová a súvisiace pojmy boli veľmi dobré na duševné účely; ale nedali nič za život. Keďže Levin nenašiel odpoveď v teóriách materialistov a prírodovedcov, obrátil sa na kidealistickú filozofiu, na spisy Platóna, Kanta, Schellinga, Hegela a Schopenhauera, ale racionalistické konštrukcie s nejasnými pojmami sa zrútili, len čo si spomenul, že existuje oveľa dôležitejšie v ľudskom živote, než rozum, taký, že pomocou rozumu nemožno vysvetliť. Pri svojom hľadaní sa Levin dostal k teologickej literatúre, vrátane spisov Khomyakova. Najprv súhlasil s ideológom slavjanofilstva, že chápanie „božských právd“ nebolo dané jednotlivcovi, ale skupine ľudí zjednotených cirkvou. Ale štúdium histórie rôznych cirkví ho priviedlo k presvedčeniu, že cirkvi sú voči sebe nepriateľské a každá z nich tvrdí, že je exkluzívna. Posledná okolnosť spôsobila, že nedôveroval cirkevnej teológii a prinútil ho hľadať pravdu vo vlastnej duši. Slovami roľníka Fjodora: „žiť pre Boha, pre dušu“, „žiť v pravde, podľa Boha“, sa mu zrazu zjavil zmysel života.

Tolstoj dokazuje, že všetci vedci a myslitelia, ktorí nastolili otázku zmyslu života, dali buď neurčitú odpoveď, alebo dospeli k poznaniu nezmyselnosti konečnej existencie človeka tvárou v tvár nekonečnému svetu. Tolstoj však vidí podstatu otázky v tom, aký význam má konečné v nekonečnom? Aký nadčasový a bezpriestorový význam má individuálny život ako taký? A táto nová formulácia otázky vedie Tolstého k ešte kategorickejšiemu konštatovaniu, že jedine náboženská viera odhaľuje človeku zmysel jeho života, nasmeruje ho na cestu zdokonaľovania seba i spoločnosti: „Je len jeden cieľ života: usilujte sa o dokonalosť, ktorú nám Kristus naznačil slovami: „Buďte dokonalí ako váš nebeský Otec.“ Tento jediný cieľ života prístupný človeku sa nedosahuje postavením na stĺp, nie asketizmom, ale rozvíjaním láskyplného spoločenstva so všetkými ľuďmi. Zo snahy o tento cieľ, správne pochopené, plynú všetky užitočné ľudské činnosti a všetky otázky sú riešené v súlade s týmto cieľom.

stiahnuť Filozofické a náboženské názory Tolstého
Životná cesta Leva Tolstého je rozdelená na dve úplne odlišné časti. Prvá polovica života Leva Tolstého bola podľa všetkých všeobecne uznávaných kritérií veľmi úspešná, šťastná. Ako gróf od narodenia dostal dobrú výchovu a bohaté dedičstvo. Do života vstúpil ako typický predstaviteľ najvyššej šľachty. Mal divokú, divokú mladosť. V roku 1851 slúžil na Kaukaze, v roku 1854 sa zúčastnil obrany Sevastopolu. Jeho hlavným zamestnaním však bolo písanie. Hoci romány a príbehy priniesli Tolstému slávu a veľké honoráre posilnili jeho majetok, jeho viera v písanie začala byť podkopaná.

Filozofické myšlienky v diele L. n. hustý.

Videl, že spisovatelia nehrajú svoju vlastnú rolu: učia bez toho, aby vedeli, čo učiť, a neustále sa medzi sebou hádajú, čia pravda je vyššia, vo svojej práci ich poháňajú sebecké pohnútky vo väčšej miere ako obyčajní ľudia, ktorí nepredstierajú k úlohe mentorov spoločnosti. Bez toho, aby sa vzdal písania, opustil spisovateľské prostredie a po polročnej zahraničnej ceste (1857) začal učiť medzi roľníkmi (1858). V roku (1861) pôsobil ako zmierovateľ v sporoch medzi roľníkmi a zemepánmi. Nič neprinieslo Tolstému úplnú spokojnosť. Sklamania, ktoré sprevádzali každú jeho aktivitu, sa stali zdrojom narastajúceho vnútorného nepokoja, pred ktorým už nič nezachránilo. Rastúca duchovná kríza viedla k prudkému a nezvratnému prevratu v Tolstého svetonázore. Táto revolúcia bola začiatkom druhej polovice života.

Druhá polovica vedomého života Leva Tolstého bola popretím tej prvej. Prišiel na to, že ako väčšina ľudí žil život bez zmyslu – žil pre seba. Všetko, čo si vážil – potešenie, slávu, bohatstvo – podlieha rozkladu a zabudnutiu. „Ja,“ píše Tolstoj, „akoby som žil a žil, chodil a chodil a prišiel som do priepasti a jasne som videl, že predo mnou nie je nič iné ako smrť. Falošné nie sú isté kroky v živote, ale jeho samotné smerovanie, tá viera, či skôr nevera, ktorá je jeho základom. A čo nie je lož, čo nie je márnosť? Tolstoj našiel odpoveď na túto otázku v Kristovom učení. Učí, že človek má slúžiť tomu, kto ho poslal na tento svet – Bohu, a vo svojich jednoduchých prikázaniach ukazuje, ako to urobiť.

Základom Tolstého filozofie je teda kresťanské učenie. Ale Tolstého chápanie tejto doktríny bolo zvláštne. Lev Nikolajevič považoval Krista za veľkého učiteľa morálky, hlásateľa pravdy, ale nič viac. Odmietol Kristovo božstvo a ďalšie mystické aspekty kresťanstva, ktoré je ťažké pochopiť, a veril, že najistejším znakom pravdy je jednoduchosť a jasnosť a lži sú vždy zložité, domýšľavé a veľavravné. Tieto Tolstého pohľady sú najzreteľnejšie viditeľné v jeho diele „Kristovo učenie pre deti“, v ktorom prerozpráva evanjelium, pričom z rozprávania vylučuje všetky mystické scény, ktoré poukazujú na Ježišovo božstvo.

Tolstoj hlásal túžbu po morálnej dokonalosti. Dokonalú lásku k blížnemu považoval za najvyššie mravné pravidlo, zákon ľudského života. Popri tom citoval niektoré prikázania, prevzaté z evanjelia, ako základné:

1) Nehnevajte sa;

2) Neopúšťaj manželku, t.j. nescudzoloží;

3) Nikdy nikomu a v ničom neprisahajte;

4) Neodporujte zlu silou;

5) Nepovažujte ľudí iných národov za svojich nepriateľov.
Podľa Tolstého je hlavným z piatich prikázaní štvrté: „Neodporujte zlu“, ktoré ukladá zákaz násilia. Verí, že násilie nemôže byť nikdy za žiadnych okolností požehnaním. V jeho chápaní sa násilie zhoduje so zlom a je v priamom protiklade k láske. Milovať znamená robiť to, čo chce druhý, podriadiť svoju vôľu vôli toho druhého. Znásilniť znamená podriadiť cudziu vôľu vlastnej. Prostredníctvom nevzdorovania človek spoznáva, že otázky života a smrti sú mimo jeho kompetencie. Človek má moc len sám nad sebou. Z týchto pozícií Tolstoj kritizoval štát, ktorý umožňuje násilie a praktizuje trest smrti. „Keď popravíme zločinca, potom si opäť nemôžeme byť úplne istí, že sa zločinec nezmení, nebude činiť pokánie a že naša poprava sa nestane zbytočnou krutosťou,“ povedal.

Tolstého úvahy o zmysle života

Uvedomujúc si, že život jednoducho nemôže byť bezvýznamný, venoval Tolstoj veľa času a energie hľadaniu odpovede na otázku o zmysle života. Zároveň sa čoraz viac sklamal v možnostiach rozumu a racionálneho poznania.

„Nebolo možné hľadať odpoveď na moju otázku v racionálnom poznaní,“ píše Tolstoj. Musel som priznať, že „celé živé ľudstvo má nejaký iný druh poznania, nerozumného – vieru, ktorá umožňuje žiť“.

Pozorovania životných skúseností obyčajných ľudí, ktorí sa vyznačujú zmysluplným postojom k vlastnému životu s jasným pochopením jeho bezvýznamnosti, a správne pochopenou logikou samotnej otázky zmyslu života vedú Tolstého k rovnakému záveru, že otázka zmyslu života je otázkou viery a nie poznania. V Tolstého filozofii má pojem viera osobitný obsah. "Viera je vedomie človeka o takom postavení vo svete, ktoré ho zaväzuje k určitým činom." „Viera je poznanie zmyslu ľudského života, v dôsledku čoho sa človek neničí, ale žije. Viera je sila života." Z týchto definícií je zrejmé, že pre Tolstého je život, ktorý má zmysel, a život založený na viere jedno a to isté.

Z diel napísaných Tolstým vyplýva tento záver: zmysel života nemôže spočívať v tom, že zomiera smrťou človeka. To znamená: nemôže spočívať v živote pre seba, ako aj v živote pre iných ľudí, lebo aj oni zomierajú, ako aj v živote pre ľudstvo, lebo ani ten nie je večný. "Život pre seba nemôže mať žiadny zmysel... Ak chcete žiť inteligentne, musíte žiť tak, aby smrť nemohla zničiť život." Tolstoj považoval za zmysluplnú iba službu večnému Bohu. Táto služba pre neho spočívala v plnení prikázaní lásky, nevzdorovania násiliu a sebazdokonaľovania.
Stiahnuť ▼

Pozri tiež:

Filozofické a náboženské názory Tolstého

Orientačný zoznam tém správ na kontrolný seminár

Biblické motívy a obrazy D. A. Efimovej v románe Williama Goldinga „Pán múch“

Obľúbené stránky románu L. N. Tolstého „Vojna a mier“ román L. N. Tolstého „Vojna a mier“

Prednáška číslo 28. Odchod a koniec Leva Tolstého

Kurz "Kultúrne a náboženské dedičstvo Ruska" Sekcia Dialektika vzťahu náboženstva a kultúry

Hrdina "Mládeže" od L. N. Tolstého

Príbeh L. Tolstého "Kaukazský väzeň"

Literárne argumenty založené na románe L. N. Tolstého "Vojna a mier"

POHĽAD NA REVOLÚCIU

Tolstoj nepochopil, že dogma, alebo presnejšie, predsudok nevzdorovania, je výrazom slabosti, impotencie a nedostatočnej politickej vyspelosti ruského roľníka. Tento predsudok dominoval v Tolstého myslení ako axióme morálneho a sociálneho pohľadu. Tolstoj zároveň cítil súvislosť medzi jeho doktrínou nevzdorovania a stáročným spôsobom myslenia a konania patriarchálneho ruského roľníka. „Ruský ľud,“ napísal Tolstoj, „väčšina z nich, roľníkov, musí naďalej žiť tak, ako vždy žili, svoj poľnohospodársky, sekulárny, komunálny život a bez boja podriadiť sa akejkoľvek vláde i mimo nej. vládne násilie...“ (zv. 36, s. 259).

Tolstoj jednoducho ignoruje početné fakty a javy revolučného kvasu a revolučného konania (povstania, ničenie a vypaľovanie statkov) v dejinách ruskej poddanskej dediny. Podľa Tolstého zovšeobecnenia, ktoré platí len relatívne patriarchálny roľníctvo, zdá sa, že ruský ľud, na rozdiel od iných národov Západu, sa vo svojom živote riadi presne kresťanskou etikou neodpor. „... V ruskom ľude,“ napísal Tolstoj, „v celej jeho veľkej väčšine, či už kvôli tomu, že sa im evanjelium stalo dostupným v 10. storočí, alebo kvôli hrubosti a hlúposti byzantsko-ruskej cirkvi , ktorý sa nemotorne, a teda neúspešne pokúšal skryť kresťanské učenie v jeho pravom zmysle, či už pre zvláštne povahové črty ruského ľudu a jeho poľnohospodárskeho života kresťanské učenie v jeho aplikácii do života neprestalo a stále pokračuje. byť hlavným sprievodcom života ruského ľudu v jeho veľkej väčšine “(zv. 36, s. 337).

Spoliehať sa na násilie ako prostriedok boja proti zlu môžu podľa Tolstého len ľudia, ktorí veria, že zlepšenie ľudského života možno dosiahnuť zmenou vonkajšie sociálne formy. Keďže táto zmena je samozrejme možná a prístupná, považuje sa za možné zlepšiť život násilím.

Tolstoj odmieta tento názor, akoby bol zásadne chybný. Oslobodenie ľudstva od násilia možno podľa Tolstého dosiahnuť jedine interné zmena každej jednotlivej osoby, „objasnenie a schválenie v seba racionálne, náboženské vedomie a jeho život zodpovedajúci tomuto vedomiu“ (zv. 36, s. 205). „Ľudský život,“ hovorí Tolstoj, „sa nemení zo zmeny vonkajších foriem, ale iba z vnútornej práce každého človeka na sebe. Akákoľvek snaha ovplyvňovať vonkajšie formy alebo iných ľudí bez toho, aby sa zmenila situácia iných ľudí, iba kazí, zmenšuje život toho, kto<…>poddáva sa tomuto ničivému klamu“ (zv. 36, s. 161).

V tomto Tolstého zákaze akejkoľvek politickej činnosti, pod zámienkou, že táto činnosť je zmenou iba vonkajších foriem ľudského života a neovplyvňuje vnútornú podstatu medziľudských vzťahov, hlbokú súvislosť medzi svetonázorom Tolstého a svetonázorom ľudstva. patriarchálny roľník – svojou apolitickosťou, neznalosťou príčin sociálnych katastrof a nepochopením podmienok na ich prekonávanie.

Z tejto nevedomosti pramenila hlboká pochybnosť o dostupnosti akéhokoľvek poznania pre človeka o tom, čo bude, aké by mali byť formy budúceho života ľudskej spoločnosti. Prvým argumentom, ktorým Tolstoj zdôvodňoval nezmyselnosť akejkoľvek činnosti zameranej na zmenu vonkajších spoločenských foriem, bolo totiž práve tvrdenie, že človeku nie je daná znalosť o tom, aký by mal byť budúci stav spoločnosti.

Tolstoj si jasne uvedomuje, že medzi ľuďmi je rozšírený opačný názor. „...Ľudia,“ hovorí Tolstoj, „veriac, že ​​môžu vedieť, aká by mala byť budúca spoločnosť, nielen abstraktne rozhodovať, ale konať, bojovať, odoberať majetok, zatvárať ich do väzníc, zabíjať ľudí, aby tak založili usporiadanie spoločnosti, v ktorom budú ľudia podľa ich názoru šťastní“ (zv.

36, s. 353). Ľudia, – pokračuje Tolstoj, – „neznajúc nič o tom, čo je dobro jednotlivca, predstavte si, že vedia, nepochybne vedia, čo je potrebné pre dobro celej spoločnosti, takže nepochybne vedia, že na dosiahnutie tohto dobra je rozumejú tomu, páchajú prípady násilia, vrážd, popráv, ktoré sami uznávajú ako zlé “(zv. 36, s. 353-354).

Naopak, podľa Tolstého podmienky, v ktorých sa ľudia medzi sebou stanú, a formy, v ktorých sa bude spoločnosť formovať, závisia „iba od vnútorných vlastností ľudí, a nie od predvídavosti ľudí v tej či onej forme. života, do ktorého sa chcú rozvinúť“ ( 36, s. 353).

Ďalším argumentom, ktorým chce Tolstoj dokázať nezmyselnosť akejkoľvek činnosti zameranej na zmenu spoločenských foriem, je tvrdenie, že aj keby ľudia skutočne vedeli, aká by mala byť najlepšia štruktúra spoločnosti, tento prostriedok by sa nedal dosiahnuť politickou činnosťou. Podľa Tolstého to nebolo možné dosiahnuť, pretože politická činnosť vždy zahŕňa násilie jednej časti spoločnosti voči druhej a násilie, ako tvrdí Tolstoj, neodstraňuje otroctvo a zlo, ale iba nahrádza jednu formu otroctva a zla inou. .

Na tomto chybnom argumente postavil Tolstoj rovnako chybné popretie prínosu revolúcie, najmä popretie historického prínosu prvej ruskej revolúcie.

Tolstoj ani v najmenšom nepopiera pravdu zásady ktorý inšpiroval ideológov francúzskej buržoáznej revolúcie. „Vodcovia revolúcie,“ napísal Tolstoj, „jasne vyjadrili ideály rovnosti, slobody, bratstva, v mene ktorých zamýšľali prebudovať spoločnosť. Z týchto zásad, - pokračuje Tolstoj, - nasledovali praktické opatrenia: zničenie stavov, vyrovnanie majetku, zrušenie hodností, titulov, zničenie pozemkového majetku, rozpustenie stáleho vojska, daň z príjmu, robotnícke dôchodky, zrušenie hodností, titulov, zničenie pozemkového majetku, likvidácia statkov, dôchodky robotníkov. odluka cirkvi od štátu, dokonca ustanovenie spoločnej racionálnej náboženskej doktríny pre všetkých.“ (zv. 36, s. 194-195). Tolstoj pripúšťa, že to všetko boli „rozumné a prospešné opatrenia vyplývajúce z nepochybných, skutočných princípov rovnosti, slobody a bratstva, ktoré predložila revolúcia“ (zv. 36, s. 195). Tieto princípy, ako aj opatrenia z nich vyplývajúce, Tolstoj pripúšťa, „ako boli, tak ostávajú a zostanú pravdivé a budú stáť ako ideály pred ľudstvom, kým sa nedosiahnu“ (zv. 36, s. 195). Ale tieto ideály sú dosiahnuté, hovorí Tolstoj, „nikdy by nemohli byť násilím“ (zv. 36, s. 195).

Nepochopenie tejto - nepochybnej, ako sa Tolstému - pravdy zdá, ukázali nielen vodcovia Francúzskej revolúcie XVIII. Toto nedorozumenie je podľa Tolstého základom aj teoretických konceptov a praktických aktivít ruských revolucionárov z roku 1905. Teraz. A teraz, hovorí Tolstoj, tento rozpor preniká do všetkých moderných pokusov o zlepšenie spoločenského poriadku. Všetky sociálne zlepšenia sa majú uskutočniť prostredníctvom vlády, to znamená násilím“ (zv. 36, s.

Abstrakt na tému „Filozofia Leva Tolstého“

Je mimoriadne zaujímavé a príznačné, že Tolstoj vo svojich úvahách o budúcom smerovaní vývoja ruskej spoločnosti vôbec nepochyboval, že v zápase, ktorý sa začal v roku 1905 medzi revolúciou a autokratickou vládou, to nebola vláda, nie autokracia, ale revolúcie. „... Vy,“ obrátil sa Tolstoj k vláde týmito slovami, „nemôžete vzdorovať revolúcii s vašou zástavou autokracie, dokonca aj s ústavnými úpravami, a zvrátenému kresťanstvu, nazývanému pravoslávie, dokonca aj s patriarchátom a všetkými možnými mystickými výkladmi. Toto všetko zastaralo a nedá sa obnoviť“ (zv. 36, s. 304).

nesympatizujúci metódy revolučnej transformácie spoločnosti, Tolstoj sympatizoval s popretím existujúceho spoločenského a politického systému, ktorý viedli vodcovia revolučného hnutia. Preto sa známy dánsky historik ruskej literatúry Stender-Petersen mýli, keď píše: „V skutočnosti všetko tolstojizmus Ako sa nazývalo jeho učenie, Tolstého popretie existujúceho spoločenského poriadku, jeho požiadavka na nevzdorovanie zlu a jeho racionalizované náboženstvo nie sú ničím iným, než silným pokusom o reinterpretáciu hnutia vlastným spôsobom. populistov ktoré sa postupne stávali čoraz revolučnejšími a teroristickejšími a tiež blokovali cestu novej marxisticko-socialistickej doktríne triedneho boja“ 34 .

Ale vzhľadom na to, že autokratická vláda v boji proti revolúcii nie je ani správna, ani jednoducho rozumná, Tolstoj rezolútne odsudzuje aktivity revolucionárov.

Námietky, ktoré vzniesol proti revolučnému riešeniu krízy, ktorá dozrela v živote ruského ľudu, sú vysoko charakteristické pre Tolstého patriarchálno-"roľnícke" myslenie. Jeho hlavná námietka vychádza z myšlienky, že na rozdiel od revolúcií, ktoré sa odohrali v krajinách Západu, ruskú revolúciu nevykonajú mestskí robotníci a nie mestská inteligencia, ale hlavne mnohomiliónové roľníctvo: profesie a mestskí pracovníci vedení týmito ľuďmi; účastníkmi nadchádzajúcej revolúcie musia byť a budú prevažne poľnohospodárske masy ľudu. Miesta, kde začali a prebiehali skoršie revolúcie, boli mestá; miestom súčasnej revolúcie musí byť predovšetkým vidiek. Počet účastníkov predchádzajúcich revolúcií je 10,20 percenta celého ľudu, počet účastníkov súčasnej revolúcie prebiehajúcej v Rusku by mal byť 80,90 percent“ (zv. 36, s. 258).

Tolstého chápanie ruskej revolúcie z roku 1905 ako roľník odzrkadlená revolúcia jeden, skutočne dôležitou črtou tejto revolúcie. Na tento zmysel Tolstého chápania našej prvej revolúcie poukázal Lenin. „Tolstoj,“ napísal Lenin, „je skvelým predstaviteľom tých myšlienok a nálad, ktoré sa rozvinuli medzi miliónmi ruského roľníka v čase začiatku buržoáznej revolúcie v Rusku. Tolstoj je originálny, pretože súhrn jeho názorov, braný ako celok, presne vyjadruje črty našej revolúcie, ako roľník buržoázna revolúcia“ 35 .

Roľnícky charakter ruskej revolúcie podľa Tolstého nielenže vylučuje, ako si Tolstoj myslí, možnosť nasmerovať ruskú revolúciu na cestu, po ktorej sa revolúcie robili na Západe, ale robí akékoľvek napodobňovanie západných revolúcií škodlivé a nebezpečné. podmienky Ruska. "Nebezpečenstvo," vysvetlil Tolstoj, "<…>v tom, že ruský ľud, vďaka svojmu špeciálnemu postaveniu, povolaný ukázať mierovú a pravú cestu oslobodenia, bude namiesto toho vtiahnutý ľuďmi, ktorí nerozumejú plnému významu prebiehajúcej revolúcie, do otrockého napodobňovania bývalých revolúcií. (zv. 36, str. 258).

Druhou Tolstého výhradou voči činnosti revolucionárov je tvrdenie, že táto činnosť ani v krajinách, kde revolúciu vykonávajú mestskí robotníci a mestská inteligencia, nikdy nevedie k dosiahnutiu vytýčeného cieľa. Nevedie k tomu, pretože revolučná činnosť, založená na násilí, nevyhnutne vedie, ako tvrdí Tolstoj, k zavedeniu nových foriem násilia, ktoré nie sú pre ľudstvo menej katastrofálne ako tie predchádzajúce.

Revolúcia môže nastoliť nový spoločenský poriadok len nahradením starej formy štátu novou. Ale keďže každý štát spočíva na násilí, podľa Tolstého je každé násilie také iba zlo a údajne nemôže byť zdrojom alebo podmienkou dobra, potom z toho Tolstoj usudzuje, že takým zdrojom nemôže byť ani štát, ktorý vznikne revolúciou. „Formy sa menia,“ napísal Tolstoj, „ale podstata postojov ľudí sa nemení, a preto sa ideály rovnosti, slobody a bratstva nepribližujú k realizácii“ (zv. 36, s. 198).

Tolstoj vo svojich názoroch na štát a na politické cesty rozvoja spoločnosti správne odrážal hľadisko patriarchálneho roľníctva v poreformnom období. Ale z toho, že to správne reflektoval, určite nevyplývalo, že by toto hľadisko samo o sebe bolo pravdivé v podstate svojho obsahu. To, čo Tolstoj tak správne odrážal vo svojej doktríne o nemožnosti revolúcie, bolo presne nedorozumenieúlohu politického boja a najmä revolučného boja. A pretože toto nedorozumenie bolo typické na začiatku 20. storočia. stále významná – patriarchálna – časť ruských roľníkov, samozrejme neprestala byť tým, čím v skutočnosti bola, tzn. blud, chybné a vo svojich záveroch škodlivé vyučovanie.

V Tolstého politickom skepticizme, v nedôvere k akýkoľvek orgány, do akýkoľvek forma vlády, každý používanie násilia vo verejnom živote opäť odzrkadľovalo postoj patriarchálneho roľníka k novému, ktorý ho formálne „oslobodil“, no v skutočnosti ešte viac zničil a zotročil spoločenský poriadok poreformného kapitalistického Ruska.

Zjavnou a obrovskou chybou Tolstého je, že skúsenosť minulosti a pozorovanie prítomnosti dogmaticky preniesol do celej budúcnosti. Zo skutočnosti, že všetky revolúcie, ktoré sa odohrali pred začiatkom 20. storočia, nedokázali odstrániť nerovnosť a útlak pracujúceho ľudu, Tolstoj usúdil, že a odteraz nie je možná žiadna forma vlády, ktorá by vyhovovala záujmom robotníckych a roľníckych más.

Tolstoj popiera možnosť vytvorenia takejto formy štátu, pretože je presvedčený, že v súlade so samotnou podstatou štátu nemožno nikdy dosiahnuť moc, uchopiť moc a udržať si moc. najlepší(t. j. podľa Tolstého dobrí ľudia), ale vždy len najhorší(t. j. podľa Tolstého zlí, krutí, násilníci).

Po zaujatí tohto pohľadu, podrobne rozpracovaného v knihe Kráľovstvo Božie je vo vás, Tolstoj dôsledne dospel k úplnému a bezpodmienečnému popretiu štátu, teda k učeniu anarchizmu.

Katastrofy a rozpory, ktoré dominujú dnešnému ľudstvu a predovšetkým ruskému roľníckemu ľudu, sa podľa Tolstého zastavia až vtedy, keď bude zrušený štát so všetkým potrebným aparátom násilia, nátlaku a zastrašovania – vláda, administratíva, armáda, polícia, súdy, úradníci atď.

Tolstého učenie o zrušení štátu sa zároveň v dôležitom ryse líši od mnohých iných anarchistických učení. Tolstého anarchizmus nie je revolučný. Podľa Tolstého by forma sociálnej organizácie bez štátnej príslušnosti nemala byť vytvorená prostredníctvom násilný prevrat resp násilný zničenie existujúceho stavu. Zrušenie štátu môže a malo by sa uskutočniť, pomyslel si Tolstoj, iba prostredníctvom neodpor t.j. pokojnou a pasívnou abstinenciou alebo únikom, vzdanie sa každého člena spoločnosti všetkých verejných povinností – vojenských, daňových, súdnych – všetkých typov verejných funkcií, využívania štátnych inštitúcií a inštitúcií a akejkoľvek účasti na akýchkoľvek bola - legálna alebo revolučná - politická činnosť.

Toto Tolstého učenie o spoločnosti a politických formách jej rozvoja, ako ukázal Lenin, „je nepochybne utopické a svojím obsahom reakčné v najpresnejšom a najhlbšom zmysle slova“ 36 . Reakčná povaha Tolstého doktríny spočíva v tom, že kritické a dokonca socialistické prvky, ktoré podľa Leninovej analýzy určite boli v Tolstého učení, nevyjadrovali ideológiu triedy „nahradiť buržoáziu“, ale zodpovedali „ideológia tried, ktoré budú nahradené buržoáziou“ 37 .

Ak teda koncom 70. rokov minulého storočia „kritické prvky Tolstého učenia mohli v praxi niekedy prospieť určitým segmentom populácie napriek tomu reakčné a utopické črty tolstojizmu“ 38, potom už v prvej dekáde 20. storočia, ako ukázal Lenin, „akýkoľvek pokus idealizovať Tolstého učenie, ospravedlniť alebo zmierniť jeho „neodpor“, jeho apely na „Ducha“, jeho výzvy k „morálnemu sebazdokonaľovaniu“, jeho doktríny „svedomia“ a univerzálnej „lásky“, jeho kázanie o asketizme a kvietizme atď. prinášajú tú najbezprostrednejšiu a najhlbšiu škodu.

Celý tento význam tolstojizmu bol prvýkrát objasnený v skvelých Leninových článkoch o Tolstom. Tieto články zároveň vrhajú nové svetlo na požiadavky, ktoré by sa mali klásť na výskum duchovného dedičstva a duchovného sveta tak zložitých umelcov a mysliteľov, akým bol Tolstoj.

Leninove články o Tolstom vyvracajú základný princíp vulgárnej sociologickej metódy v literárnej kritike, v dejinách literatúry a filozofie. Tieto články na vlastné oči ukázali, aký neudržateľný a primitívny je pohľad historikov, ktorí tvrdia, že ideológia veľkého umelca je priamy odraz priamy sociálne podmienky jeho pôvodu, prostredia, spoločenského postavenia a pod. Uhol pohľadu, ktorý pisateľ vo svojom zobrazení života zaujíma, sa ukázal byť rozhodujúci pre posúdenie povahy ideológie pisateľa a ktorý sa nemusí nevyhnutne zhodovať s uhlom pohľadu charakteristickým pre ľudí jeho sociálneho pôvodu a postavenia . „Narodením a výchovou Tolstoj,“ napísal Lenin, „patril k najvyššej statkárskej šľachte v Rusku, rozišiel sa so všetkými zvyčajnými názormi na toto prostredie a vo svojich posledných dielach prepadol vášnivej kritike celého moderného štátu, cirkvi, sociálne, ekonomické poriadky založené na zotročovaní más, na ich chudobe, na skaze roľníkov a malých vlastníkov vôbec, na násilí a pokrytectve, ktoré prenikajú celým moderným životom zhora nadol.

Je to práve tento rozpor medzi uhlom pohľadu, z ktorého Tolstoj skúma, zobrazuje a diskutuje o javoch a vzťahoch súčasného ruského života, s uhlom pohľadu, ktorý mu, ako sa zdá, prirodzene a dokonca nutne podnecovali všetci okolnosti jeho pôvodu a všetky vzťahy v jeho spoločenskom okruhu umožnili Tolstému, ako ukázal Lenin, vidieť vo fenoménoch ruského života to, čo v ňom pred sebou nevidel. nikto spisovateľov, ktorí sa na ruský život pozerali z iného uhla pohľadu.

Odtiaľ pochádza Leninovo hlboko pravdivé tvrdenie, ktoré zasiahlo Maxima Gorkého, keď povedal, že „predtým v literatúre neexistoval žiadny skutočný muzhik“ 41 .

Ak však pre výsledky práce veľkého umelca nie je rozhodujúce bezprostredné sociálne postavenie umelca, ale uhol pohľadu, z ktorého bude tento umelec uvažovať a zobrazovať javy dostupné ľuďom z jeho okruhu alebo jemu osobne, potom sa jeho dielo môže stať skutočne významným nie za žiadnych podmienok. Skutočný spoločenský význam formuje kreativitu nie každý pohľadu, ktorým môže byť daný umelec. Tento význam má dielo len toho spisovateľa alebo umelca, ktorého uhol pohľadu je neľahké jeho osobný pohľad, ale pozíciu, ktorá vyjadruje názory, nálady, túžby pôrod triedy zastupujúce významná časť ľudí.

Tolstého dielo nadobudlo svoj význam nielen preto, že sa Tolstoj rozišiel so všetkými zaužívanými názormi na svoje prostredie, ale preto, že po rozchode so svojím prostredím si Tolstoj osvojil uhol pohľadu reprezentujúci názory a nálady. niekoľko miliónov dolárov ruského roľníctva, t. j. názory a nálady, hoci „patriarchálne“, archaické, zaostalé, ale predsa obsahujú skutočne demokratickú časť masy ruského roľníctva.

„Rozpory v Tolstého názoroch,“ napísal Lenin, „nie sú len rozpormi jeho osobného myslenia, ale sú odrazom tých veľmi zložitých, protichodných podmienok, sociálnych vplyvov, historických tradícií, ktoré určovali psychológiu rôznych tried a rôznych vrstiev ruskej spoločnosti. v Autor: reforma, ale predtým revolučná epocha“ 42 .

Tolstoj nie je veľký, pretože vo svojich umeleckých a filozoficko-žurnalistických dielach vyjadril doktrínu, ktorá by sa mala stať sprievodcom praktického konania a ktorá je sama osebe pravdivá. pravda obraz a výraz ideológia ešte nie je obrazom a výrazom pravda ideológie. Tolstoj, ako ukázal Lenin, „nedokázal absolútne pochopiť ani robotnícke hnutie a jeho úlohu v boji za socializmus, ani ruskú revolúciu“ 43 . Tolstoj je veľký, pretože jeho umenie a jeho učenie odrážali „veľké more ľudí, rozbúrené až do hĺbky, so všetkými svojimi slabosťami a všetkými jeho silnými stránkami“ 44 . Tolstého veľkosť spočíva práve v reliéfe, sile, s akou sú v Tolstého umeleckých dielach a v jeho učení zachytené dlho pripravované črty prvej ruskej revolúcie.

Samotné chyby a bludy Tolstého, ktoré vyvolali potrebu ich vyvrátenia, priniesli - v tomto vyvrátení - pozitívny výsledok. Lenin vysvetlil, že na to, aby sme sa posunuli vpred, je často potrebné pochopiť, aké nedostatky a slabiny doteraz bránili pohybu vpred. Ale bola to práve táto úloha, ktorú zohrali Tolstého bludy. „Štúdiom umeleckých diel Leva Tolstého,“ vysvetlil Lenin, „ruská robotnícka trieda lepšie pozná svojich nepriateľov a pochopí doktrína Tolstého, celý ruský ľud bude musieť pochopiť, aká bola jeho vlastná slabosť, ktorá mu nedovolila dokončiť vec ich oslobodenia. Toto treba pochopiť, aby sme sa mohli posunúť vpred.

Celá história Ruska po revolúcii v roku 1905 bola potvrdením Leninovho hodnotenia svetonázoru Leva Tolstého.

Poznámky

34 a. Stender-Petersen. Geschichte der Russischen Literatur, Bd. II. Mníchov, 1957, S. 368.

35 V.I. Lenin. Diela, zväzok 15, s. 183.

36 V.I. Lenin. Diela, zväzok 17, s. 32.

39 Tamže, s. 33.

40 V.I. Lenin. Diela, zväzok 16, s. 301.

41 miliónov Horký. Súborné práce, zväzok 17. M., 1952, s. 39.

42 V. I. Lenin. Diela, zväzok 16, s. 295.

43 V.I. Lenin. Diela, zväzok 15, s. 183.

44 V.I. Lenin. Diela, zväzok 16, s. 323.

45 Tamže, s. 324.

Filozofickú doktrínu založil Lev Tolstoj

kultivácia pôdy

Filozofia jednoty

Populizmus

Etika nenásilia

Hlavným morálnym pravidlom z pohľadu L.N. Tolstého

Zabite postihnutého

Poznaj sám seba

Nevzdorujte zlu

Slúžte vlasti verne

Krajina, kde sa Vladimír Solovjov po tretíkrát stretol s víziou Sofie ako obrazu večnej ženskosti a Božej múdrosti

Palestíne

Pavla Florenského

Vladimír Solovjov

Alexej Losev

Nikolaj Berďajev

Koncept…. charakteristika Vl. S. Solovyová.

jednota

intuicionizmus

Imyaslaviya

slavjanofilstvo

Jedna z hlavných myšlienok filozofie jednoty

Neprípustnosť akejkoľvek formy násilia vo verejnom a štátnom živote

Filozofia by mala pomôcť človeku vyriešiť naliehavé problémy života

Nemožnosť spoľahlivého poznania Absolútna

Vzkriesenie všetkých ľudí, ktorí žili na zemi

Najvyššia, najdokonalejšia forma lásky, podľa V.S. Solovjov, je

Láska medzi mužom a ženou

Láska k pravde

Láska matky k dieťaťu

Láska k vlasti

Domáci mysliteľ, ktorý ako prvý vytvoril ucelený filozofický systém založený na kresťanskom humanizme

V.S. Solovjov

NA. Berďajev

A.N. Radishchev

F.M. Dostojevského

Ruský mysliteľ, ktorý vo svojom diele „Mená“ dokázal, že medzi menom a jeho nositeľom je hlboké spojenie

S.N. Bulgakov

A.L. Čiževskij

P.A. Florenský

L. Šestov

Jedno z hlavných diel S.N. Bulgakov

"Význam kreativity"

"Odôvodnenie dobra"

"Stĺp a základ pravdy"

"Svetlo noci"

Predstaviteľ ruského marxizmu

G.V. Plechanov

N.K. Michajlovský

N.F. Fedorov

V.S. Solovjov

Filozofia Tolstého.

Lenin rozvinul doktrínu Ruska ako

Tretí Rím

Agrárna krajina s komunálnym spôsobom života

Slabý článok v reťazci imperializmu

veľkú moc

Je považovaný za zakladateľa ruského kozmizmu

Alexander Radiščev

Nikolaj Berďajev

Nikolaj Fedorov

Fedor Dostojevskij

Predstavitelia „ruského kozmizmu“ sú:

N. Berďajev, V. Solovjov

F. Dostojevskij, L. Tolstoj

A. Losev, M. Bachtin

K. Ciolkovskij, V. Vernadskij

Podľa N.F. Fedorov, najvyššia morálna povinnosť pozemšťanov, ústrednou úlohou všetkých ľudí je

Zjednotenie všetkých náboženstiev

Vzkriesenie všetkých predkov

Premena ľudstva na žiarivú energiu

Ničenie utrpenia na zemi

Syntéza filozofických a vedeckých učení spojených myšlienkou vzťahu medzi človekom a prírodou, ľudstvom a vesmírom

Filozofia života

Filozofia jednoty

kozmizmus

existencializmus

Jedným zo základných pravidiel „kozmickej etiky“ K.E. Ciolkovskij

Správaj sa k druhým tak, ako by si chcel, aby sa oni správali k tebe

Buďte milosrdní ku všetkému živému

Zabite postihnutého

Miluj Boha viac ako seba

Základný koncept epistemológie V.I. Vernadského

absolútna pravda

Empirické zovšeobecnenie

Vec sama o sebe

A priori forma vnímavosti

Noosféra je

Ríša mysle

Sféra života

božská sféra

transcendentná ríša

Zakladateľ kozmickej ekológie a heliobiológie

P.A. Florenský

K.E. Ciolkovskij

IN AND. Vernadského

A.L. Čiževskij

Ruský filozof, ktorý v knihe „Sebapoznanie“ napísal: „Originálnosť môjho filozofického typu je predovšetkým v tom, že za základ filozofie nepokladám bytie, ale slobodu“

Nikolaj Berďajev

Vladimír Solovjov

Alexander Herzen

Lev Šestov

Ruský mysliteľ ... vo svojom diele „Sebapoznanie“ uviedol, že do základov filozofie nepostavil bytie, ale slobodu.

NA. Berďajev

V.S. Solovjov

A.I. Herzen

N. Fedorov

Dôvod, primárny zdroj zla vo svete podľa N.A. Berďajev

Nevytvorená sloboda

vláda

Elementárne prírodné sily

inertná hmota

Pre filozofiu je charakteristický dualizmus ducha a hmoty, Boha a prírody

K.E. Ciolkovskij

L. Šestová

NA. Berďajev

L.N. Tolstého

Podľa L. Shestova môže človek dosiahnuť nemožné len vďaka

Viera v Boha

vedecké poznatky

Pokora

Láska k blížnemu

Hlavnými nepriateľmi človeka v „boji za nemožné“ sú podľa L. Shestova

Samota a strach

Smrť a zúfalstvo

Rozum a morálka

Viera a láska

ONTOLOGY

Základ bytia, existujúci v sebe nezávisle od čohokoľvek iného,

Látka

Vedomie

zámer

Hlása rovnosť materiálneho a duchovného princípu bytia

dualizmus

Skepticizmus

relativizmus

Presadzuje sa existencia mnohých počiatočných základov a princípov bytia

Pluralizmus

Empirizmus

relativizmus

Agnosticizmus

Výrok zodpovedajúci metafyzickému chápaniu hmoty

Hmota je večná, nestvorená a nezničiteľná

Hmota je totožná s látkou

Hmota je stvorená Bohom

Hmota v podstate pozostáva z ideálnych foriem

Atomistickú hypotézu štruktúry hmoty prvýkrát predložili:

Augustína

Democritus

Hmota je primárnym zdrojom bytia, hovorí

Materializmus

Idealizmus

Intuicionizmus

Iracionalizmus

Hmota

Kvalita

V marxizme sa s hmotou zaobchádza ako s

Jednota energie a vedomia

Látka

Objektívna realita

Ktorá z nasledujúcich vlastností nie je vlastnosťou hmoty?

Štrukturálnosť

Pohyb

Reflexia

Stabilita

Ideálne javy sú

Svetlo

gravitácia

Svedomie

Čas

Integrálna podstatná vlastnosť veci, javu, predmetu sa nazýva

Nehoda

Atribút

kvalitu

Spôsob existencie hmoty

Pohyb

Mindflow

Nehybnosť

Neplatí pre atribúty hmoty

Štrukturálnosť

Pohyb

mier

Reflexia

Najvyššia forma pohybu hmoty je

mechanický pohyb

biologický pohyb

sociálne hnutie

fyzický pohyb

Podstatou kozmogonickej hypotézy „Veľkého tresku“ je predpoklad, že

Vesmír zomrie v dôsledku výbuchu jadra Galaxie

V strede Galaxie dochádza k pravidelným výbuchom, ktoré menia časopriestorové charakteristiky vesmíru

Vesmír vznikol v dôsledku výbuchu mikroskopickej častice

O niekoľko miliárd rokov Slnko vybuchne a zničí Zem.

Poradie stavov odráža kategóriu

čas

priestory

Nevyhnutnosti

Forma existencie hmoty, vyjadrujúca jej rozšírenie, štruktúru, koexistenciu a interakciu prvkov vo všetkých hmotných systémoch

Pohyb

Priestor

Kvalita

Podstatný pojem priestoru a času bol obhajovaný o

Lucretius Kar

newton

Einstein

Podstatou relačného konceptu priestoru a času je to

Čas je večný, priestor je nekonečný

Čas a priestor sú na sebe nezávislé

Priestor a čas závisia od materiálnych procesov

Priestor a čas sú iluzórne, v skutočnosti existuje len nehybná a nemenná substancia

Aké poňatie času nepripúšťa možnosť vytvorenia „stroja času“?

Podstatné

vzťahový

statické

Dynamický

Najdôležitejšia špecifická vlastnosť biologického času

reverzibilita

cyklickosť

dvojrozmernosť

Antropizmus

Ekonomické myšlienky L. N. Tolstého

Napriek glorifikácii mena Leva Nikolajeviča Tolstého sú jeho vedecké názory širokej verejnosti stále málo známe a pochopené. To platí najmä pre ekonomické učenie Tolstého.

Filozofické myšlienky L.N. Tolstého

Existuje dokonca názor, že Tolstoj bol skvelý ako umelec slova, ale slabý ako mysliteľ. Zároveň sa z nejakého dôvodu nechápe, že ide o Tolstého myšlienky, ktoré dávajú svetlo génia, ktoré pochádza z väčšiny jeho diel. Takže, slovami samotného Tolstého, Anna Karenina je plexus tisícky myšlienok.

Lev Nikolajevič počas svojho dlhého tvorivého života venoval značnú pozornosť ekonomickej doktríne, ktorú veľmi úzko spájal s náboženskými predstavami a úvahami o osude Ruska. Jeho ekonomická doktrína mala byť zrozumiteľná pre každého, preto je uvedená v národnom jazyku a týka sa iba ekonomických otázok, ktoré môžu zaujímať každého človeka, bez ohľadu na to, v akej činnosti sa zaoberá.

Podľa L. N. Tolstého je jedinou úlohou ekonomickej vedy nájsť spôsob, ako spravodlivo rozdeliť materiálne bohatstvo medzi všetkých ľudí, ekonómovia tejto svojej úlohe nerozumejú a namiesto toho sa zaoberajú rôznymi druhotnými problémami: ako určiť hodnotu produkt, funkcia peňazí, čo sa rozumie pod pojmom kapitál - len kvôli nedostatku náboženského cítenia, lebo len ten pomáha rozlišovať dôležité od nedôležitého, dobro od zla - v akomkoľvek podnikaní.

Pre náboženského človeka je jediný ekonomický problém vyriešený veľmi jednoducho a jednoducho: všetci ľudia sú bratia, potom nikto, ak nie je chorý, nemôže využívať prácu druhých a nikto nemá právo dostať viac ako ostatní bez práce – preto musí každý pracovať manuálnou prácou aj mysľou a každý musí dostávať výhody, ktoré k životu potrebuje.

Tolstého princíp rovnosti neznamená rovnostárstvo. Lenivec by nemal dostať nič. Rozdiel v talentoch tiež nikdy nezmizne - ale môžete rovnako rešpektovať každú talentovanú prácu a vytvárať rovnaké príležitosti na rozvoj akýchkoľvek schopností, ktoré ľudia potrebujú. V ekonomickom princípe rovnosti, ktorý predložil Tolstoj, nie je nič zásadne nové - štúdium ruských ľudových legiend a prísloví ukazuje, že ruský ľud sa už po stáročia snaží zaviesť túto myšlienku do svojho života.

Všetky Tolstého ekonomické učenia vyrastajú z odvekých tradícií ruského ľudu.

Najdôležitejšou myšlienkou ruského mysliteľa Tolstého je povinnosť pracovitosti. A nielen o tom hovorí, ale dôsledne to uplatňuje vo svojom živote, pričom na svojich majetkoch dosahuje vysoko efektívne hospodárenie a pracuje na rovnakej úrovni ako jeho robotníci. V tomto nadväzuje na starodávnu tradíciu ruských kláštorov, kde je opát povinný pracovať nielen na rovnakej úrovni, ale viac ako iní mnísi – pripomeňme Sergia z Radoneža, Serafima zo Sarova a napokon patriarchu Nikona, ktorý , ktorý sa zaoberal kamennými stavbami v kláštore Vzkriesenia, kopal s robotníkmi rybníky, sadil ryby, staval mlyny, upravoval záhrady a klčoval lesy.

Princípom pracovitosti podľa Tolstého je v prvom rade snažiť sa čo najviac pracovať pre ľudí – a zároveň im brať čo najmenej práce. Čokoľvek môžete urobiť sami, nenúťte do toho iných. Pracujte, kým nie ste unavení, ale nie silou: z nečinnosti sú ľudia nespokojní aj nahnevaní; to isté platí o práci silou. Poľnohospodárska práca je povolaním typickým pre všetkých ľudí, a nielen pre roľnícku triedu; táto práca dáva každému človeku predovšetkým slobodu a predovšetkým šťastie. Tolstoj touto myšlienkou nadväzuje na stáročnú tradíciu, ktorú dodnes môžeme nájsť u „otca ekonómie“ – Xenofónta, ktorý povedal, že poľnohospodárstvo je najušľachtilejšie zo všetkých zamestnaní, v 20. storočí, a to aj napriek neustále sa znižujúcemu počtu dedín, oživilo ju úsilie vynikajúceho ruského ekonóma Čajanova, ktorý bol presvedčený, že príde čas, keď sa mestá premenia na veľké dediny – ich tvár tak pokryje súvislé záhrady, zeleninové záhrady a parky.

Ľudia, ktorí fyzicky nepracujú, neprestávajú myslieť, hovoriť, počúvať alebo čítať bez toho, aby si oddýchli, čo spôsobuje, že myseľ je podráždená a zmätená, je pre ňu už ťažké veci rozumne pochopiť. Manuálna práca a najmä poľnohospodárska práca zamestnáva celého človeka a dáva mu odpočinok od intelektuálnej práce. To bolo vždy chápané v slovanských kláštoroch, kde každý mních pracuje rukami aj hlavou – a tak sa dosiahol úžasný rozkvet ako kláštorného hospodárstva, tak aj kláštorného umenia a vedy.

Ani tá najnečistejšia práca nie je hanebná, hanebná je len nečinnosť. Nestojí za to pracovať pre maximálnu odmenu za svoju prácu, pretože za tie najnemorálnejšie druhy práce sa často dostávajú najvyššie mzdy, zatiaľ čo najdôležitejšie diela - roľníci - sú zvyčajne ohodnotené veľmi nízko.

Tolstoy zhmotnil svoje ekonomické učenie do živých umeleckých príbehov, čím ho čo najviac priblížil akejkoľvek osobe. Možno si spomenúť na Levina z Anny Kareninovej, skvelej robotníčky, ktorá s rovnakým nadšením pracuje na dvore aj za stolom vo svojej kancelárii a mimochodom tvorí ekonomické pojednanie. Nakoniec sa ukáže, že Levinov život je úspešnejší ako všetci hrdinovia románu – tým chce Tolstoj ukázať, že len dodržiavaním povinnosti pracovitosti možno dosiahnuť ekonomický blahobyt aj duchovné šťastie.

Lev Tolstoj mal veľkú úctu k myšlienkam veľkého amerického ekonóma Henryho Georgea. Posvätil ich vo viacerých článkoch, citoval v zbierkach myšlienok múdrych ľudí a opakovane ich spomínal v listoch.

Tolstoj mal blízko k myšlienke Henryho Georgea, že keďže človek môže získať bohatstvo iba tromi spôsobmi: prácou, žobraním alebo krádežou, potom pracujúci ľudia dostávajú v modernej sociálnej ekonomike tak málo len preto, že väčšinu tvoria žobrákov a zlodejov.

V nadväznosti na Henryho Georgea Lev Nikolajevič tvrdí, že výhradné právo niektorých ľudí nad ostatnými na pôdu sa nelíši od nevoľníctva alebo otroctva. Vezmite votrelca z domu ľudí, peniaze, jeho zločin sa s ním skončí. Ale vezmite krajinu preč útočníkovi - a táto nespravodlivosť bude pokračovať po stáročia. Je celkom možné si predstaviť situáciu, keď v ktorejkoľvek krajine sveta, podliehajúcej voľnému predaju pôdy, prejde do rúk tých, ktorí majú najviac peňazí, teda veľmi málo, a celý ľud sa stane otrokmi bohatých, diktujúc im akékoľvek podmienky.

Všetci ľudia majú rovnaké právo na celú zem a plné právo na svoju prácu a na produkty ich práce. A toto právo na úplnú ekonomickú slobodu každého jednotlivca je porušované uznaním súkromného vlastníctva pôdy a vyberaním daní z produktov ľudskej práce.

Ako obnoviť toto právo, s ktorým sa každý z nás narodil? Uznať existenciu jednotnej dane z pôdy v spoločnosti. Za neho by ľudia, ktorí využívajú všetky výhody pôdy, za ňu zaplatili spoločnosti, kým tí, ktorí na pôde nepracovali, napríklad robotníci v priemysle či vedci, by neplatili nič.

Dôsledky jednotnej dane z pôdy môžu byť podľa Tolstého nasledovné. Veľkí vlastníci pôdy, ktorí pôdu neobrábajú, by ju čoskoro opustili. Daňové výdavky robotníckej triedy by sa znížili. Henry George teda podrobne dokazuje, že jedna daň by na existenciu spoločnosti celkom stačila – veď by ňou bola zdanená veľká časť ľudí a poctivo by sa platila ľahká daň. Jednotná pozemková daň by zrušením vývozných a dovozných ciel otvorila svetový ekonomický priestor a dala by každému možnosť využívať všetky produkty práce a prírody všetkých krajín. Jednotná daň výrazným zvýšením príjmov bežných ľudí znemožní nadprodukciu tovarov.

V praxi by sa tak podľa Tolstého dala zaviesť jediná daň z pôdy. Ľudovým hlasovaním ľud vyhlási celú zem za spoločný majetok. Potom sa postupne, viac-menej dlho, platí časť úroku z dane a až časom - celá sadzba. Tento čas poskytne príležitosť, po prvé, presne posúdiť kvalitu každého pozemku a po druhé prispôsobiť každého novým ekonomickým podmienkam.

Myšlienka jednotnej dane sa ukázala ako celkom životaschopná a o sto rokov neskôr, na konci 20. storočia, bola implementovaná do modernej daňovej politiky.

Keďže úlohou každej vlády je presadzovať spravodlivosť medzi ľuďmi, povinnosťou vládcov by malo byť zničenie hlavnej nespravodlivosti modernej ekonomiky – súkromného vlastníctva pôdy. A ruskí vládcovia, ktorí sú zvyknutí Európu vo všetkom napodobňovať, by sa nemali báť ísť proti nej, lebo. ekonomický život Ruska je svojrázny – napokon aj ruský ľud musí dospieť, keď bude žiť podľa vlastného rozumu a konať v súlade so svojimi podmienkami.

Treba povedať, že L.N. Tolstoy vždy dôsledne odmietal samotnú myšlienku vlastníctva. V mnohých ohľadoch implementoval tieto názory do praxe svojho života, pričom sa vzdal práva duševného vlastníctva vo svojich dielach a zo všetkých svojich pozemkov. Dokonca aj jeho umierajúci odchod z Yasnaya Polyana bol v podstate aktom zrieknutia sa všetkého majetku.

Úvahy o ekonomických otázkach sú venované aj veľkému dielu Tolstého „Čo by sme teda mali robiť?“. Lev Tolstoj v ňom ostro kritizoval teórie politickej ekonómie, pochádzajúce predovšetkým od Adama Smitha a Karla Marxa. Takže napríklad Tolstoj nesúhlasí s myšlienkou, že hlavným výrobným faktorom je práca, ani s tvrdením, že hlavným výrobným faktorom je kapitál. Faktory ako slnečná energia alebo morálka pracovníkov sú rovnako dôležité pre akúkoľvek výrobu a mnohé z nich ešte vôbec nepoznáme.

Dôvodom existencie peňazí podľa Tolstého nie je uľahčenie výmeny, ako hovoria ekonómovia, ale vykorisťovanie chudobných bohatými. S pomocou peňazí je pre kráľa alebo vodcu veľmi výhodné zbierať, skladovať a hromadiť svoje bohatstvo - peniaze sa ľahko delia a takmer sa nezhoršujú. Vždy, keď nebolo potrebné platiť daň do štátnej pokladnice alebo vzdať hold víťazovi, ľudia si dobre rozumeli s barterom a okamžite vymenili svoj tovar za to, čo potrebovali. Odmietnutím honorárov za svoju prácu sa Lev Tolstoj v skutočnosti vzdal menového mechanizmu.

Deľba práce, keď sa niektorí ľudia zaoberajú iba fyzickou prácou, napríklad roľníci, a iní iba duševnou prácou, ako vedci, učitelia, spisovatelia, nielenže nie je pokrokom v ekonomike, ako tvrdí Adam Smith a jeho nasledovníci. myslel, ale je tu jeho najnepochybnejšia regresia. Človek budúcnosti ľahko skombinuje manuálnu a intelektuálnu prácu, rozvinie svoje telo aj dušu rovnakou mierou - a iba taký človek bude môcť dosiahnuť maximálny účinok vo svojej práci.

Úloha vychovávať takéhoto človeka podľa Tolstého spočíva na matkách. Takého dokonalého človeka si svojím príkladom vychová každá pravá matka – veď pracuje, a to veľmi tvrdo, fyzicky aj psychicky zároveň.

Najdôležitejším ekonomickým princípom pre Leva Nikolajeviča bolo aj odmietnutie všetkých excesov, luxusu a bohatstva. V mladosti si Tolstoj ušil špeciálne oblečenie, kríženec roľníckej košele a kláštornej sutany, a nosil ho po celý rok. Štýl oblečenia, ktorý vymyslel, sa ukázal ako veľmi životaschopný a už viac ako sto rokov je známy pod názvom „mikiny s kapucňou“.

Skromnosť v stravovaní vyústila do vegetariánstva, popierania fajčenia a opilstva. Predovšetkým vďaka tomuto asketickému životnému štýlu sa Tolstoj, ktorý sa od detstva vyznačoval zlým zdravotným stavom a sklonom k ​​tuberkulóze, mohol dožiť vysokého veku plný sily a vo veku 82 rokov jazdil na koni úplne nepriechodne a predbehol svojich 20- ročná sekretárka.

Osobné bohatstvo je podľa Leva Tolstého ekonomicky úplne neefektívne.

Vždy sa získava s veľkým úsilím – a vyžaduje si ešte viac práce na jeho uchovanie. A zároveň to vôbec nezodpovedá skutočným ekonomickým potrebám svojho majiteľa: jeden človek nepotrebuje viac ako jednu miestnosť, viac ako množstvo jedla určené požiadavkami jeho tela - a napriek tomu hromadenie bohatstva vedie k takým neprirodzeným situáciám, keď napríklad dvojčlenná rodina vlastní šesť spální.

Je len jeden dôvod na snahu o ekonomické bohatstvo: úbohosť duchovného života. Lebo ako ťažké oblečenie bráni pohybu tela, tak bohatstvo bráni pohybu duše. Pri pohľade na všetko to nezmerné more chudoby sa každý človek ako bytosť obdarená svedomím a hanbou vzdá svojho bohatstva. Tolstoj vidí zdroj bohatstva a chudoby len v morálnej divokosti väčšiny ľudí: veď tulák je vždy nevyhnutným doplnkom milionára.

Účinnosť Tolstého učenia v praxi vyskúšali početné komunity Tolstého, ktoré sa rozptýlili v 20. storočí. celosvetovo.

Lev Nikolajevič Tolstoj (1821 - 1910) skvelý ako spisovateľ aj ako mysliteľ. Je zakladateľom konceptu nenásilia. Jeho učenie sa nazývalo tolstojizmus. Podstata tejto doktríny sa odrazila v mnohých jeho dielach. Tolstoj má aj svoje vlastné filozofické spisy: „Vyznanie“, „Aká je moja viera?“, „Cesta života“ atď.

Tolstoj s veľkou silou morálneho odsúdenia kritizoval štátne inštitúcie, súd, hospodárstvo. Táto kritika je však kontroverzná. Popieral revolúciu ako metódu riešenia sociálnych otázok. Historici filozofie veria, že „obsahujúce niektoré prvky socializmu (túžba vytvoriť ubytovňu slobodných a rovnocenných roľníkov na mieste statkárstva a policajného štátu), Tolstého učenie zároveň idealizovalo patriarchálny poriadok života a považovalo historický proces z pohľadu „večných“, „pôvodných“ konceptov morálneho a náboženského vedomia ľudstva“.

Tolstoy veril, že zbaviť sa násilia, na ktorom je založený moderný svet, je možné cestou nevzdorovania zlu násilím, na základe úplného odmietnutia akéhokoľvek boja a tiež na základe morálneho ja. - zlepšenie každého jednotlivého človeka. Zdôraznil: „Iba neodporovanie zlu násilím vedie ľudstvo k tomu, aby nahradilo zákon násilia zákonom lásky.

Sila myslenia je zlo, Tolstoj prišiel na popretie štátu. Ale zrušenie štátu by sa podľa neho nemalo uskutočniť násilím, ale pokojným a pasívnym vyhýbaním sa členom spoločnosti akýmkoľvek štátnym povinnostiam a funkciám, účasti na politických aktivitách. Tolstého myšlienky mali široký obeh. Kritizovali ich súčasne sprava aj zľava. Vpravo bol Tolstoj kritizovaný za kritiku cirkvi. Vľavo - za propagáciu trpezlivej poslušnosti úradom. V. I. Lenin, ktorý kritizoval L. N. Tolstého zľava, našiel v spisovateľovej filozofii „kričiace“ rozpory. Takže v diele „Leo Tolstoj ako zrkadlo ruskej revolúcie“ Lenin poznamenáva, že Tolstoj „Na jednej strane nemilosrdná kritika kapitalistického vykorisťovania, chudoby, divokosti a mučenia pracujúcich más; na druhej strane hlúpe kázanie o „neodporovaní zlu“ násilím.

Tolstého myšlienky počas revolúcie ich odsúdili revolucionári, keďže boli adresované všetkým ľuďom, vrátane nich samotných. Zároveň si samotní revolucionári, poškvrnení cudzou krvou, pri prejavovaní revolučného násilia voči tým, ktorí sa bránili revolučným transformáciám, priali, aby sa násilie neprejavovalo vo vzťahu k nim samým. V tomto ohľade nie je prekvapujúce, že menej ako desať rokov po revolúcii bolo vydané kompletné dielo Leva Tolstého. Objektívne Tolstého myšlienky prispeli k odzbrojeniu tých, ktorí boli vystavení revolučnému násiliu.

Je však sotva legitímne odsudzovať spisovateľa za to. Mnoho ľudí zažilo blahodarný vplyv Tolstého myšlienok. Medzi nasledovníkov učenia spisovateľa-filozofa patril Mahátma Gándhí. Medzi obdivovateľov jeho talentu patril americký spisovateľ W. E. Howells, ktorý napísal: „Tolstoj je najväčší spisovateľ všetkých čias, už len preto, že jeho dielo je viac než iné preniknuté duchom dobra a on sám nikdy nepopiera jednotu jeho svedomie a jeho umenie."

- 40,79 kb

Úvod 3

Kapitola 1. Lev Nikolajevič Tolstoj 5

1.1. Duchovné hľadanie Leva Nikolajeviča ………………………………….5

kapitola 2. Rozdiel medzi náboženskými názormi Leva Nikolajeviča z

oficiálne pravoslávie ………………………………………………. 8

2.1. Aká je moja viera………………………………..……………………………...8

Záver 13

Zoznam použitej literatúry 14

Úvod

Relevantnosť témy kontrolná práca spočíva v tom, že v súčasnosti sú náboženské názory Tolstého z oficiálneho pravoslávia málo pochopené. Cirkev sa snaží skresliť mienku spisovateľa, pričom nie vždy správne hodnotí myslenie Leva Nikolajeviča a prikláňa ľudí na svoju stranu.

V našej dobe, keď krajina žila 70 rokov v ateizme a v srdciach ľudí opäť začalo prevládať pravoslávne náboženstvo, mnohí začali premýšľať o Bohu. Správnosť pravoslávneho náboženstva je hlavným zmyslom Tolstého duchovného hľadania. Lev Nikolajevič veľmi dobre opisuje nedostatky pravoslávneho náboženstva. Hľadá pravého Boha, zaoberá sa prekladom pôvodného evanjelia. Jeho náboženské spisy by si mal prečítať každý, najmä ten, kto sa považuje za kresťana.

Ak je ešte možné nemyslieť na cirkevné dogmy (keďže dogma je dekrét schválený najvyššími cirkevnými autoritami, ustanovenia dogiem, prezentované cirkvou ako nemenná pravda a nepodliehajúce kritike), potom je nemožné pokojne rozprávať o mnohých nedostatkoch utkaných náboženstvom a spoločnosťou, ktoré spisovateľ objavuje. Ak analyzujeme náboženské diela Tolstého, môžeme nakresliť paralelu medzi časom pravoslávnej cirkvi a pochopiť, že dnes veľa vecí zostáva nezmenených.

Stupeň štúdia témy. Náboženské a filozofické názory Leva Tolstého dobre prezentoval A. V. Men. 1

Cieľ práce: zvážiť náboženské názory Leva Tolstého, nájsť hlavné rozdiely medzi náboženskými názormi spisovateľa z oficiálneho pravoslávia.

Úlohy:

1. Analyzovať duchovné hľadanie Leva Tolstého
2. Študovať rozdiely medzi náboženskými názormi Leva Tolstého a pravoslávnym náboženstvom.

Štruktúra práce: kontrolná práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, záveru a zoznamu literatúry.

Kapitola 1. Lev Nikolajevič Tolstoj

1. Duchovné hľadanie Leva Nikolajeviča

Dejiny duchovného hľadania Leva Nikolajeviča sú dejinami jeho generácie a nie len jednej, ale dokonca viacerých. Spisovateľ žil dlhý život a Tolstého vplyv na jeho súčasníkov bol kolosálny. Dnešní čitatelia si však matne predstavujú, v čom spočíval zmysel jeho učenia a v čom bola tragédia veľkého spisovateľa. Keď už hovoríme o Tolstom, majú na mysli predovšetkým spisovateľa, autorov románov, no zabúdajú, že je aj mysliteľ. Mysliteľ, ktorý si vytvoril vlastnú filozofiu, sa neuspokojil s kresťanskými dogmami a kritizoval pravoslávnu cirkev.

Lev Nikolajevič čoskoro začal premýšľať o zmysle života, analyzovať svoje činy, premýšľať o etických aspektoch ľudskej existencie. Tiež čoskoro premýšľal o Bohu, o pravoslávnej viere a v náboženskom diele „Vyznanie“ napísal: „Bol som pokrstený a vychovaný v pravoslávnej kresťanskej viere. Učili ma to od detstva a počas celého dospievania a mladosti. Ale keď som vo veku 18 rokov opustil druhý ročník univerzity, neveril som už ničomu, čo ma učili“ 2 . Nemali by ste však brať tento Tolstého výrok doslovne, mal vieru, ale len nejasnú vo forme deizmu. Hľadal zmysel života v rodine, práci, v tom, čomu ľudia hovoria šťastie.

„Vojna a mier“ je román, v ktorom Lev Nikolajevič verí v osud, ktorý vedie človeka tam, kam nechce ísť. Napoleon sa pre neho javí ako istá historická postava a masa ľudí sa pohybuje ako mravce podľa nejakých záhadných zákonov. Tolstoj tiež verí v znovuzjednotenie človeka s prírodou. Princ Andrei sa vnútorne rozpráva s dubom. Dub je nekonečným symbolom prírody, ku ktorému túži duša hrdinu. Márne sú duchovné pátrania Pierra Bezukhova, ktorý sa vykonávaním svojich obradov (zaviazaním očí a opakovaním slov) stáva slobodomurárom. Je zvláštne, že hrdinov románu vôbec nenapadne ísť kresťanskou cestou. Môže za to rozšírenie deizmu do 18. storočia, t.j. dogmy deizmu, ktoré popierajú Zjavenie aj Vtelenie a osobu Ježiša Krista ako Zjavenie Boha na zemi a predstavuje Ho len ako učiteľa a proroka.

"Anna Karenina" je tragický román, ktorý ukazuje morálnu smrť Anny. Spisovateľ opisuje príbeh života ženy ako zlý osud, osud, tajomný Boh zasahujúci proti hriešnikovi. A tak Lev Tolstoj začal svoj román slovami z Biblie, slovami Božími: "Moja je pomsta a ja sa odplatím." 3 Tolstoj vyložil tieto slová tak, že osud, teda Boh sa mstí človeku za hriech, trestá.

Anathema predbehla Leva Nikolajeviča, keď v románe „Vzkriesenie“ napísal tieto slová o hlavnej sviatosti viery v Krista, o Eucharistii: „vzal do rúk pozlátený pohár, vyšiel s ním cez stredné dvere a pozval ich. ktorí chceli jesť aj telo a krv Božiu, ktorí boli v kalichu“. 4

Tolstého môžete nazvať duchovným disidentom alebo disidentom. Hľadal odpovede na náboženské otázky, ktoré Sväté písmo a pravoslávna cirkev nevedeli vždy vysvetliť. Jednoduchí a inteligentní ľudia mu hovorili o viere, no nedokázal pochopiť ich vieru a tvrdohlavo hľadal tú svoju.

Mnohí tvrdia, že človek v ťažkých časoch nachádza Boha v sebe, ale ak sa pozriete na Leva Nikolajeviča, nemôžete povedať, že mal ťažkosti. Pre svoje šťastie mal všetko: talent, rodinu, bohatstvo. Ale zastavuje sa, premýšľa a kladie otázky: „Čo vzíde z toho, čo robím dnes, čo budem robiť zajtra, čo vzíde z celého môjho života? Prečo by som mal žiť, prečo niečo chcieť, prečo niečo robiť? Existuje nejaký zmysel môjho života, ktorý by nezničila moja neodvratná smrť? Pri hľadaní odpovedí na otázku života zažil spisovateľ rovnaký pocit, aký premôže strateného človeka v lese. 5

Kapitola 2. Rozdiel medzi náboženskými názormi L. Tolstého od oficiálneho pravoslávia

1. Aká je moja viera

Tolstého nesúhlas s pravoslávnou cirkvou začal veľmi skoro. Keďže bol erudovaný človek, veľa vedel a považoval za nesprávne byť kresťanom a nenapĺňať pozíciu nevzdorovania zlu. Spisovateľa od detstva učili, že Kristus je Boh a jeho učenie je božské, ale učili ich rešpektovať aj inštitúcie, ktoré násilím poskytujú ochranu pred zlom, učili ich rešpektovať tieto inštitúcie ako posvätné. Leva Nikolajeviča učili odolávať zlu a učili ho, že je ponižujúce podriaďovať sa zlu a je chvályhodné zlo odraziť. Potom bol Tolstoj naučený bojovať, t.j. postaviť sa proti bezbožným vraždou a vojsko, ktorého bol členom, sa nazývalo Kristovo milujúce vojsko; a táto činnosť bola posvätená kresťanským požehnaním. Okrem toho ho od detstva až po mužnosť učili rešpektovať to, čo priamo odporuje Kristovmu zákonu. Odraziť páchateľa, pomstiť urážku násilím; toto všetko nielenže nepopreli, ale dokonca inšpirovali Tolstého, že to všetko je krásne a neodporuje Kristovmu zákonu. Po tom všetkom dostal Lev Nikolajevič bludy. Vznikol z vyznania Krista slovami a jeho zapretia v skutkoch. „Každý chápe Kristovo učenie rôznymi spôsobmi, ale nie v priamom jednoduchom zmysle, ktorý nevyhnutne vyplýva z Jeho slov,“ verí 6. Lev Nikolajevič. Ľudia si zorganizovali celý svoj život na základe, ktoré Ježiš popiera, a nikto nechce pochopiť Kristovo učenie v jeho najpravejšom zmysle. Kristov zákon nie je charakteristický pre ľudskú prirodzenosť a spočíva v odmietnutí tohto snového učenia ľudí o neodporovaní zlu, ktoré nie je charakteristické pre ľudskú prirodzenosť, čo im strpčuje život. Svet, nie ten, ktorý Boh dal pre radosť človeka, ale svet, ktorý stvorili ľudia na svoju smrť, je sen a sen je ten najdivokejší, najstrašnejší, delírium šialenca, z ktorého musí sa zobudiť len raz, nikdy sa nevrátiť do tohto hrozného sna. Ľudia zabudli, čo učil Kristus, čo nám hovoril o našom živote – že sa netreba hnevať, zabíjať, netreba sa brániť, ale treba obrátiť líce k páchateľovi, že treba milovať svojich nepriateľov. Ježiš si nevedel predstaviť, že tí, ktorí veria v jeho učenie o láske a pokore, môžu ľahko zabiť svojich bratov.

Lev Nikolajevič uvádza ako príklad mladého muža – sedliaka, ktorý odmietol vojenskú službu na základe evanjelia. Cirkevní učitelia vštepovali mladíkovi jeho omyl, ale keďže neveril im, ale Kristovi, bol uväznený a držaný tam, kým sa mladík Krista nezriekol. A to sa stalo po 1800 rokoch, keď kresťanom bolo dané prikázanie: „Nepovažujte ľudí iných národov za svojich nepriateľov, ale všetkých ľudí považujte za bratov a ku každému sa správajte tak, ako k ľuďom svojho vlastného ľudu, a preto tých, ktorých nazývate svojimi nepriateľmi, nielenže nezabíjajte, ale milujte ich a robte im dobre." 7

Verejná mienka, náboženstvo, veda, všetci hovoria, že ľudstvo vedie nesprávny život, ale ako sa stať lepším a urobiť život lepším - toto učenie je nemožné. Náboženstvo to vysvetľuje tým, že Adam padol a svet leží v zlom. Veda hovorí to isté, ale inými slovami, dogma o prvotnom hriechu a vykúpení. V náuke o vykúpení sú dva body, na ktorých všetko spočíva: 1) zákonný ľudský život je blažený život, ale život tunajšieho sveta je zlý život, ktorý sa nedá napraviť úsilím človeka, a 2) spasenie z tohto života je vo viere. Tieto dva body sa stali základom pre veriacich aj neveriacich pseudokresťanských spoločností.Z druhého bodu vzišla cirkev a jej inštitúcie az prvého bodu filozofické a spoločenské názory.

Prevrátenie zmyslu života prevrátilo všetku racionálnu činnosť človeka. Dogma o páde a vykúpení človeka sa pred ľuďmi uzavrela a vylúčila všetko poznanie, aby človek pochopil, čo potrebuje pre lepší život. Filozofia a veda sú nepriateľské voči pseudokresťanstvu a sú na to hrdé. Filozofia a veda hovoria o všetkom, len nie o tom, ako urobiť život lepším, než je.

Učenie Ježiša Krista je učenie o synovi človeka, aby ľudia konali dobro, usilovali sa o lepší spôsob bytia. Treba pochopiť Kristovo učenie o večnom živote v Bohu. Sám Ježiš nepovedal ani slovo o svojom vzkriesení, ale ako učia teológovia, základom Kristovej viery je, že Ježiš bol vzkriesený, vediac, že ​​hlavná dogma viery bude spočívať práve vo vzkriesení. Ale o tom sa Kristus v evanjeliu nikdy nezmienil, on vyvyšuje syna človeka, t.j. podstatou ľudského života je uznať seba samého ako Božieho syna. Ježiš hovorí, že bude mučený a zabitý, Syn človeka, ktorý sa uznáva ako Boží syn, bude napriek tomu obnovený a nad všetkým zvíťazí. A tieto slová sú interpretované ako predpoveď jeho vzkriesenia. 8

Číňania, hinduisti, židia a všetci ľudia na svete, ktorí neveria v dogmu o páde človeka a jeho vykúpení, život je život taký, aký je. Človek sa narodí, žije, má deti, vychováva ich, starne a umiera. Jeho deti pokračujú v živote, ktorý pokračuje z generácie na generáciu. Naša cirkev však hovorí, že ľudský život je najvyššie dobro, zdá sa nám ako malá čiastočka toho života, ktorá je nám na chvíľu ukrytá. Náš život je zlý a padlý, výsmech prítomnosti, toho, ktorý si z nejakého dôvodu predstavujeme, že nám ho mal dať Boh. Cieľom nášho života nie je žiť ho tak, ako ho chce Boh, neurobiť ho večným v pokoleniach ľudí, ako Židia, ani ho spojiť s vôľou Otca, ako učil Kristus, ale veriť, že po smrti začne skutočný život. Ježiš nehovoril o našom imaginárnom živote, ale o tom, ktorý Boh mal dať, ale nedal. Kristus o Adamovom páde a večnom živote v raji a nesmrteľnej duši, ktorú do Adama vdýchol Boh, nevedel a nikde to nespomenul. Ježiš učil o živote, aký je a vždy bude. Máme na mysli ten imaginárny život, ktorý nikdy nebol.

Existuje veľmi stará ilúzia, že je pre muža lepšie stiahnuť sa zo sveta, ako podľahnúť pokušeniam. Dávno pred Kristom bol napísaný príbeh proti tejto mylnej predstave o prorokovi Jonášovi. V príbehu je len jedna myšlienka: Jonáš je prorok, ktorý jediný chce byť spravodlivý a opúšťa nemorálnych ľudí. Ale Boh mu hovorí, že - je to prorok, ktorý musí povedať strateným ľuďom pravdu, a preto musí byť blízko ľudí a neopúšťať ich. Jonáš zanedbáva skazených Ninivčanov a uteká pred nimi. Ale bez ohľadu na to, ako prorok neuteká zo svojho vymenovania, Boh ho stále privádza k Ninivčanom a tí prijímajú Božie učenie prostredníctvom Jonáša a ich život sa stáva lepším. Ale Jonáš nie je rád, že je nástrojom vôle Božej, je mrzutý a žiarli na Boha pre Ninivčanov – on jediný chcel byť dobrý a rozumný. Prorok odchádza na púšť, plače a sťažuje sa na Boha. Potom jednu noc vyrastie nad Jonášom tekvica, ktorá ho zachráni pred slnkom a ďalšiu noc červ tekvicu zožerie. Jonáš sa ešte viac sťažuje na Boha, že mu chýba tekvica. Potom Boh hovorí prorokovi: ľutuješ, že tekvica, ktorú si považoval za svoju, zmizla, ale nebolo mi ľúto tých obrovských ľudí, ktorí zomreli, žili ako zviera a nedokázali rozlíšiť pravú ruku od ľavej . Vaše poznanie pravdy bolo potrebné na to, aby ste ju sprostredkovali tým, ktorí ju nepoznali. 9

Cirkev učí, že Kristus je Bohočlovek, ktorý nám dal príklad života. Celý Ježišov život, ktorý poznáme, sa odohráva v centre diania: so smilnicami, mýtnikmi a farizejmi. Hlavné Kristove prikázania sú láska k blížnemu a hlásanie jeho učenia ľuďom, a to si vyžaduje nezlomné spoločenstvo so svetom. Záver je, že podľa Kristovho učenia sa musíte dostať preč od všetkých, preč zo sveta. Ukazuje sa, že musíte robiť presný opak toho, čo Ježiš učil a čo robil. Cirkev hovorí svetskému a mníšskemu ľudu nie učením o živote – ako ho urobiť lepším pre seba a pre druhých, ale učením o tom, čomu svetský človek musí veriť, aby žil nesprávne, aby bol stále spasený na druhom svete, ale pre mníchov to robí život horším, než je. Toto však Kristus neučil. Ježiš učil pravdu, ale ak je pravda abstraktná, potom táto pravda bude pravdou v skutočnosti. Ak je život v Bohu nerozdeleným pravým životom, požehnaným sám osebe, potom je pravdou, tu na zemi, za všetkých možných okolností života. Ak by život tu nepotvrdzoval Kristovo učenie o živote, potom by toto učenie nebolo pravdivé. 10 2.1. Aká je moja viera ……………………………………………………………… 8
Záver 13
Referencie 14