Špecifickosť znaleckého posudku ako súdnoznaleckého dôkazu. Všeobecná charakteristika znaleckého posudku ako druhu dôkazu Znalecký posudok ako dôkaz v konaní

V súlade s časťou 1 čl. 80 Trestného poriadku Ruskej federácie, znalecký posudok je obsahom štúdie a písomne predložených záverov k otázkam, ktoré znalcovi položila osoba vedúca konanie alebo strany.

Znalecký posudok ako zdroj dôkazov musí mať tieto povinné znaky:

1. pochádzajú od osoby so špeciálnymi znalosťami;
2. byť výsledkom štúdie vykonanej odborníkom, ktorej obsah je uvedený v posudku;
3. prijatie spôsobom ustanoveným Trestným poriadkom Ruskej federácie (kapitola 27);
4. obsahovať konečné závery znalca k okolnostiam prípadu, formulované vo forme odpovedí na otázky položené v rozhodnutí (rozhodnutí).

Na základe výsledkov výskumu vykonaného odborníkom sa vypracuje záver v predpísanej forme. Každá strana záveru je podpísaná odborníkom. Znalecký posudok pozostáva z troch častí: úvodnej, výskumnej a záverov.

V úvodnej časti sa uvádza: číslo a dátum uzavretia; funkcia znalca, názov súdnoznaleckého útvaru, priezvisko, meno, priezvisko znalca, vzdelanie, odbornosť, prax znaleckej činnosti; dôvody na vykonanie znaleckého skúmania (vyhláška vyšetrovateľa, osoby, ktorá vedie vyšetrovanie, prokurátora alebo uznesenie súdu); číslo trestnej veci alebo prípadu správneho deliktu, súhrn okolností spáchaného trestného činu alebo správneho deliktu súvisiace s predmetom skúmania; druh odbornosti; zoznam predmetov predložených na preskúmanie; zoznam otázok položených odborníkovi. Pri opakovanej obhliadke vodný diel dodatočne uvedie údaje o znalcovi, ktorý vykonal prvotnú obhliadku, závery prvotnej obhliadky, ako aj motívy určenia opakovanej obhliadky.

Výskumná časť načrtáva proces výskumu:

- stručný popis skúmaných objektov.
- používané pri štúdiu forenzné nástroje, metódy a výsledky.
-vykonané experimenty (účel, obsah, podmienky, množstvo, stabilita získaných výsledkov, prostriedky a metódy použité na ich opravu).
- významné znaky a vlastnosti objektov identifikovaných ako výsledok štúdie.
-metódy a techniky porovnávacieho štúdia identifikovaných znakov, výsledky hodnotenia náhod a rozdielov medzi nimi.
- Prieskumný proces na riešenie každej otázky položenej odborníkovi je popísaný v samostatnej časti. Pri riešení dvoch alebo viacerých súvisiacich problémov alebo pri štúdiu homogénnych objektov vo viacobjektových skúškach) je proces a výsledky štúdie popísané v jednej časti. Pri viacobjektových skúškach môže byť každá sekcia prezentovaná pomocou tabuliek a iných jednotných formulárov, ktoré zabezpečujú úplnosť popisu výskumného procesu.

Závery odborníka sú formulované na základe komplexného, hlbokého a objektívneho rozboru a syntézy výsledkov získaných pri štúdiu fyzikálnych dôkazov. Pri zdôvodňovaní pozitívnych záverov identifikačných skúšok sa berie do úvahy aj prítomnosť existujúcich rozdielov a uvádza sa vysvetlenie dôvodov ich existencie. V záveroch sú v krátkej prehľadnej forme, ktorá neumožňuje rôzne výklady, uvedené odpovede na otázky položené znalcovi. Závery, ako viete, sú kvalifikované odpovede špecialistu na otázky položené pri vyšetrení, formulované v stručnej forme. Na všetky položené otázky sa musia dať odpovede; inak je odmietnutie ich povolenia opodstatnené.

Všeobecné požiadavky na závery znalca sú redukované na tri hlavné ustanovenia.

1. Kvalifikácia. Odborník musí riešiť problémy a formulovať závery, ktoré si vyžadujú vysokú kvalifikáciu v príslušnej oblasti špeciálnych znalostí a nie je možné ich vyriešiť na základe každodenných skúseností.
2. Istota. Závery by nemali byť vágne, mali by mať všeobecný charakter a mali by umožniť rôzne interpretácie.

V závere znalca je nežiaduce používať formulácie o „rovnakosti“ („rozlíšenie“), „podobnosti“ predmetov (vlastností), bez uvedenia konkrétnych ukazovateľov (kritérií). Takáto terminológia je charakteristickejšia pre osobu, ktorá nemá v tejto oblasti špeciálne znalosti. Výsledky porovnávacej štúdie objektov by mali mať odborné posúdenie z hľadiska významu týchto údajov pre riešenie otázky identity objektov.

3. Dostupnosť. Závery by na ich interpretáciu nemali vyžadovať špeciálne znalosti, t.j. by mal byť zrozumiteľný pre vyšetrovateľa, sudcu a iné zainteresované osoby. To neznamená, že nemôžu obsahovať špeciálne výrazy a označenia potrebné napríklad na pomenovanie identifikovaných znakov. Ale neznalosť vedeckej podstaty použitých pojmov by nemala byť prekážkou k jednoznačnému pochopeniu všeobecného významu záveru osobami, ktoré nemajú špeciálne znalosti.

Závery založené na výsledkoch vyšetrenia možno najčastejšie uviesť v týchto hlavných formách:

-kategorický záver o identite (identite) porovnávaných objektov;
-kategorický záver o absencii identity (nie identity) porovnávaných objektov;
- pravdepodobný záver o identite (identite) porovnávaných objektov na základe komplexu zhodujúcich sa individualizujúcich znakov, ktorý nestačí na sformulovanie záveru v kategorickej podobe.

Kategorický záver znamená, že odborník je úplne presvedčený o jeho správnosti a výsledky štúdie to plne potvrdzujú. S pravdepodobným záverom znalec takú dôveru nemá, ale je blízko k dosiahnutiu úrovne individuálnej identifikácie.

Pravdepodobnostné závery znalca sú dlhodobo zdiskreditované: „teória dôkazov“ svojho času popierala akúkoľvek ich dôkaznú hodnotu.

Situáciu sťažoval fakt, že odborníci často využívali subjektívne metódy výskumu a hodnotenia ich výsledkov. Takže povinné minimum zhodných znakov pri výrobe, napríklad, stopových identifikačných skúšok, ešte nebolo stanovené.

Pokiaľ ide o vyšetrenie odtlačkov prstov, príslušné inštitúcie v súčasnosti nepoužívajú žiadne vopred stanovené kritérium totožnosti. To znamená, že v identickej „expertnej situácii“ môže jeden odborník, vedený svojím vnútorným presvedčením, vysloviť kategorický pozitívny záver, zatiaľ čo druhý uprednostňuje pozitívny, ale aj pravdepodobnostný záver. Sú prípady, keď vyšetrovateľ, ktorý s tým nebol spokojný, vymenoval druhú skúšku a zveril ju „odvážnejším“ odborníkom.

Rozšírená bola aj možnosť, keď znalec, ktorý nenašiel dôvody na priamu odpoveď na otázku, ktorá mu bola položená, dospel k záveru o „možnosti existencie“ zistenej okolnosti. Napríklad na otázku, či zbraň spôsobila ublíženie na zdraví, znalec odpovedal, že vzhľadom na povahu a rozsah ublíženia na zdraví ho mohla spôsobiť zbraň.

Otázka prípustnosti pravdepodobnostného záveru znalca nadobudla nový význam zavedením porotného procesu. Tu záleží na rozhodnutí sudcu v každom konkrétnom prípade, či porote tieto dôkazy predložia, alebo sa o nich vôbec nedozvie. Mimochodom, v NSR a USA sú pravdepodobnostné závery expertov nielen uznávané ako prípustné v trestných veciach, ale medzi inými aj prevažujú.

Zároveň kategorické závery, ako napríklad závery „možnosti“, môžu byť tiež neurčité, ak nahrádzajú závery o „realite“. Za isté však možno považovať aj závery vo forme úsudku o „možnosti“, majúce dôkaznú hodnotu vtedy, keď vyšetrovateľovi alebo súdu ide len o samotnú možnosť vykonania akýchkoľvek úkonov (napríklad možnosť samovoľného výstrelu z tzv. danú zbraň, pomoc pacientovi alebo možnosť určitých udalostí).

Podľa názoru autora je v Trestnom poriadku Ruskej federácie potrebné sprísniť požiadavky na znalca a jeho povinnosti, aby sa predišlo vynášaniu dohadných a vágnych záverov, vrátane formulácie o nevyhnutnej istote závery odborníka.

Ak znalec s vysokou, ale nie absolútnou spoľahlivosťou zistil akúkoľvek okolnosť, ak sa mu podarilo určiť mieru pravdepodobnosti možnej chyby, musí sa to nevyhnutne prejaviť v záveroch. Informácie o tom nie v záveroch, ale v prieskumnej časti záveru môžu súd uviesť do omylu, najmä preto, že nie vždy sa porote dostane úplné znenie znaleckého posudku. K ideálnej presnosti záverov by mal odborník nabádať aj formuláciu otázok, ktoré mu boli položené.

Po uznaní záveru za prípustný sa skontroluje, do akej miery zodpovedá skutočnosti. Väčšina odborníkov súhlasí s tým, že podmienky, ktoré zabezpečujú spoľahlivosť záveru odborníka, možno zhrnúť do troch hlavných skupín.

1) Používanie skutočne vedeckých metód a výskumných techník, ktoré zabezpečujú vedeckú platnosť záverov.

Nedodržanie tejto podmienky vyvoláva pochybnosti o spoľahlivosti metodiky použitej odborníkom. Najčastejšie sa objavujú v súvislosti s netradičnými, nedávno vyvinutými metódami, ktoré ešte nezískali všeobecné uznanie a široké využitie. Spravidla neexistujú žiadne pochybnosti o spoľahlivosti metodiky aplikovanej odborníkom, ak je vopred vypracovaná, úradne testovaná a schválená. Treba si všimnúť najmä situácie, keď sú techniky prevzaté zo zahraničnej literatúry. Už samotná skutočnosť, že nie sú zverejnené v rodnom jazyku osôb zúčastnených na kauze, sa môže stať vážnou prekážkou uznania znaleckého posudku za dôkaz na súde.

2) Vykonanie úplného, komplexného a objektívneho štúdia vecných dôkazov a materiálov prípadu súvisiacich s predmetom skúšky.

Môžu nastať prípady, keď odborník neaplikoval najmodernejšie výskumné metódy a až na základe toho možno jeho záver spochybniť. Pri vykonávaní vyšetrenia je špecialista povinný aplikovať celý rad moderných výskumných metód dostupných v jeho podmienkach na vyriešenie položených otázok. Úplnosť a komplexnosť (množstvo a individualizačný potenciál aplikovaných metód) výskumu v forenznom biologickom skúmaní je však často daná možnosťami materiálno-technickej základne laboratória.

3) Vykonanie skúšky v súlade s normami procesnej legislatívy a podzákonnými predpismi, ktoré im neodporujú.

Tieto podmienky sú navrhnuté tak, aby zaručili spoľahlivý záver.

Znalecký posudok ako zdroj dôkazov.

Predtým platný Trestný poriadok RSFSR v čl. 69 v prameňoch dôkazov nazval znalecký posudok, ale jeho výpoveď neuviedol. Išlo o akúsi medzeru v trestno-procesnej legislatíve. Výsledky výsluchu znalca boli z hľadiska ich použitia ako dôkazu pochybné. Informácie získané výsluchom znalca napokon neboli ani výpoveďou znalca, keďže tento typ dôkazu neexistoval, ani protokolom o výsluchu znalca (pre absenciu tohto označenia v § 87 ods. Trestný poriadok RSFSR), ani časť znaleckého posudku, keďže o tom sa v Trestnom poriadku RSFSR nič neuvádza. V tejto súvislosti proceduralisti dokonca nastolili otázku vhodnosti tohto vyšetrovacieho úkonu. D. Veliky sa teda v literatúre zamýšľa nad otázkou: „Nie je možné v tomto prípade odmietnuť výsluch znalca a nahradiť ho iným vyšetrovacím úkonom?“. Je známe, že vo vyšetrovacej a súdnej praxi bolo rozšírené používanie znaleckých posudkov. Komentátori skoršieho Trestného poriadku RSFSR sa domnievali, že odpovede znalca na otázky položené počas jeho výsluchu sú neoddeliteľnou súčasťou záveru, ktorý jeho záver vysvetľuje, ale nenahrádza ho.

Trestný poriadok Ruskej federácie prijatý 18. decembra 2001 túto medzeru odstránil. Takže v súlade s čl. 74 Trestného poriadku Ruskej federácie sa objavil nový zdroj dôkazov - svedectvo znalca, ktoré tento poskytuje počas výsluchu. Znalecký posudok - ním poskytnuté informácie pri výsluchu vedenom po obdržaní jeho posudku, za účelom objasnenia alebo objasnenia tohto posudku v súlade s požiadavkami čl. čl. 205 a 282 Trestného poriadku Ruskej federácie (časť 2 článku 80 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Možno rozlíšiť tieto znaky tohto typu dôkazov:

1. znalecký posudok je vždy ústny prejav;
2. ide o ústny prejav osoby, ktorá vykonala výskum, menovaného podľa stanoveného postupu a vypracovala písomné stanovisko;
3. obsah dôkazov - informácie, ktoré vysvetľujú znalecký posudok alebo jeho časť;
4. znalecký posudok možno podať len počas výsluchu;
5. Výsluch znalca sa má vykonať až po vyjadrení.

Výsluch znalca sa môže vykonať tak v štádiu predbežného vyšetrovania, ako aj na zasadnutí súdu.

Po preskúmaní znaleckého posudku má vyšetrovateľ právo znalca vypočuť. Výsluch znalca možno vykonať tak na podnet vyšetrovateľa, ako aj na žiadosť podozrivého, obvineného, jeho obhajcu. Znalec sa vypočúva vtedy, keď nie je potrebné dodatočné skúmanie predmetov predložených znalcovi.

A.P. Ryzhakov zdôrazňuje faktické a právne dôvody výsluchu. Skutkovým dôvodom výsluchu znalca je potreba a možnosť vykonaním dokazovania objasniť znalcom vypracovaný záver. Právnym základom je predvolanie znalca na výsluch alebo návrh takéhoto znalca na výsluch.

Účelom výsluchu znalca je:

a) objasnenie podstaty špeciálnych pojmov a jednotlivých formulácií;
b) objasnenie údajov charakterizujúcich spôsobilosť znalca a jeho postoj k prípadu;
c) objasnenie priebehu štúdia materiálov, ktoré mu boli predložené, metód, nástrojov a zariadení, ktoré používa;
d) zistenie dôvodov nesúladu medzi objemom položených otázok a odpoveďami odborníka alebo medzi výskumnou časťou záveru a závermi;
e) identifikácia diagnostických a identifikačných znakov, ktoré umožňujú znalcovi vyvodiť určité závery, zistiť, do akej miery sú závery založené na vyšetrovacích materiáloch;
f) zistenie dôvodov rozporu medzi závermi členov odbornej komisie;
g) overenie úplnosti použitia znalcom jemu predložených materiálov a pod.

Výsluch by sa nemal zamieňať s dodatočnou expertízou, ktorej dôvody sa zhodujú s niektorými dôvodmi na vykonanie výsluchu.

Zákon osobitne neupravuje postup privolania znalca na výsluch. Vo vyšetrovacej praxi sa znalec predvoláva na výsluch všeobecným spôsobom v súlade s čl. 188 Trestného poriadku Ruskej federácie. Ak sa znalec bez oprávneného dôvodu nedostaví, možno ho postaviť pred súd. Podľa uváženia vypočúvajúceho sa výsluch vykonáva na mieste vyšetrovania, u znalca alebo v znaleckom ústave.

Výsluch znalca sa vykonáva podľa pravidiel výsluchu svedka, vyšetrovateľ však musí prihliadať na osobitné procesné postavenie vypočúvaného a na účel výsluchu. Pred výsluchom vyšetrovateľ v prípade potreby zisťuje totožnosť znalca, vysvetľuje účel výsluchu, povinnosti a práva znalca podľa čl. 57 Trestného poriadku Ruskej federácie a urobí o tom poznámku v protokole, ktorý potvrdí podpis odborníka. Je tiež potrebné objasniť právo na náhradu vzniknutých výdavkov (článok 131 Trestného poriadku Ruskej federácie), oboznámiť sa s obsahom protokolu o výsluchu, robiť v ňom dodatky, zmeny a osvedčovať protokol s vaším podpisom (článok 190 Trestného poriadku Ruskej federácie). Potom vyšetrovateľ zisťuje údaje o osobnosti, odbornosti, spôsobilosti znalca. Ak sa zistia dôvody, ktoré vylučujú účasť znalca na trestnom konaní, zapíše sa o tom informácia do protokolu o výsluchu znalca, výsluch sa zastaví a vyšetrovateľ určí opravný výsluch podľa pravidiel časti 1 čl. 207 Trestného poriadku Ruskej federácie.

V procese výsluchu znalca sa teda získavajú dva dôkazy: výpoveď znalca a záznam o výsluchu znalca.

Záznam o výsluchu znalca spolu so znaleckým posudkom alebo správou o nemožnosti podať posudok je vyšetrovateľ povinný predložiť podozrivému, obvinenému, jeho obhajcovi, ktorým je vysvetlené právo podať návrh dodatočné alebo opakované súdnoznalecké vyšetrenie.

Zavedenie výpovede znalca do zoznamu dôkazných zdrojov umožnilo zákonodarcovi trochu inak vyložiť účel predvolania znalca, ktorý poskytol svoj posudok v štádiu predbežného šetrenia, na súd.

Teraz má Trestný poriadok Ruskej federácie samostatné umenie. 282 „Výsluch znalca“. Tento článok predchádza čl. 283 „Výroba súdnoznaleckého skúmania“. Trestný poriadok Ruskej federácie tak na rozdiel od predchádzajúceho postupu stanovuje možnosť predvolať na súd znalca, ktorý podal posudok v rámci predbežného vyšetrovania, len na jeho výsluch s cieľom objasniť alebo doplniť posudok podaný skôr znalcom. odborník. Táto výzva sa môže uskutočniť na žiadosť strán alebo na podnet súdu.

Takáto inovácia sa zdá byť spravodlivá, pretože nie vždy je potrebné vykonať opätovné preskúmanie na súde. Predtým formálny postup vyžadoval predvolanie znalca na súd, predovšetkým na vykonanie výsluchu a vyjadrenie, aj keď výsluch už bol vykonaný v štádiu predbežného vyšetrovania a strany a súd nemuseli vykonať výsluch. druhé alebo dodatočné vyšetrenie.

Znalec bol v tomto smere nútený zúčastniť sa na súdnom pojednávaní od jeho začiatku až po vyjadrenie. Všetky tieto niekedy formálne požiadavky odvádzali pozornosť odborníkov od ich hlavnej činnosti – tvorby odborných štúdií. Predĺžili sa termíny preverovania a predĺžili sa termíny predbežného vyšetrovania v trestných veciach.

Pri výsluchu na súde môže znalec priniesť nové argumenty, posilniť argumentáciu, dať odpovede na otázky, ktoré neboli vznesené počas predbežného vyšetrovania, ktoré si nevyžadujú ďalší špeciálny výskum. Znalec sa vypočúva na súde podľa všeobecných pravidiel. Predseda senátu ho upozorní na zodpovednosť za odmietnutie výpovede a za vedome nepravdivú výpoveď (znalec je upozornený na zodpovednosť za vedome nepravdivý záver v prípravnom konaní). Najprv sa oznámi znalecký posudok, po ktorom sa kladú otázky znalcovi a prvé otázky kladie strana, na ktorej podnet bolo v rámci predbežného šetrenia ustanovené znalecké skúmanie. V prípade potreby má súd právo poskytnúť znalcovi čas potrebný na prípravu odpovedí na otázky súdu a účastníkov konania. Odpovede znalca sa zapíšu do zápisnice zo zasadnutia súdu. Hodnotia sa spolu so znaleckým posudkom a ďalšími dôkazmi.

Zavedenie znaleckého posudku ako zdroja dôkazov je teda opodstatnené, odstraňuje medzeru v trestnoprávnej úprave. Rozhodnutie navrhované novým Trestným poriadkom Ruskej federácie sa zdá byť celkom rozumné, berúc do úvahy osobitosti procesného postavenia znalca. Navyše, tak skôr, ako aj teraz je celkom reálna a prijateľná situácia, v ktorej informácie poskytnuté znalcom počas výsluchu môžu zmeniť povahu a obsah skôr urobených záverov vyjadrených v písomnom posudku.

Vyhodnotenie znaleckého posudku.

Hodnotenie znaleckého posudku zahŕňa analýzu úplnosti podkladov, charakteru nastolených otázok, súlad záverov s úlohou a vykonanými štúdiami, použitie potrebných metód a ich nespochybniteľnosť, ako aj kompetentnosť a objektivitu odborníka.

Pri hodnotení dôkaznej hodnoty výsluchu treba brať do úvahy rozdiely v procesnej povahe výsluchu ako zdroja dôkazov a účasti špecialistu na vyšetrovacích a súdnych úkonoch, keďže ich spája skutočnosť, že majú špeciálne znalosti (často v rovnakej oblasti) a ich potreba počas vyšetrovania a súdneho konania.

Zákon spája ich rozlišovanie práve s ich rozdielnym procesným postavením spojeným s dokazovaním vo veci: znalecký posudok je zdrojom dôkazu, ním vykonaná štúdia tvorí tento zdroj; činnosť špecialistu, hoci ju zákon definoval ako celkom aktívnu pri vykonávaní vyšetrovacích a súdnych úkonov, je napriek tomu pomocná, zameraná na poskytovanie vedeckej a technickej pomoci pri vyšetrovaní a súdnom konaní. Nie je zdrojom dôkazov.

Hodnotenie znaleckého posudku zahŕňa predovšetkým preukázanie jeho prípustnosti ako dôkazu. Nevyhnutnou podmienkou prípustnosti znaleckého posudku je dodržanie procesného postupu pri ustanovení a vykonaní skúšky. Preveriť treba aj spôsobilosť znalca a jeho nezáujem o výsledok prípadu. Treba mať na pamäti, že len objekty, ktoré sú správne procedurálne formalizované, môžu byť podrobené odbornému výskumu. V prípade závažných porušení, ktoré majú za následok ich neprípustnosť, stráca znalecký posudok aj dôkaznú silu. A napokon vyšetrovateľ a súd musia skontrolovať správnosť vyhotovenia znaleckého posudku, prítomnosť všetkých potrebných náležitostí v ňom.

Pri hodnotení záveru sa tiež analyzuje úplnosť študovaných materiálov a materiálov pre porovnávaciu štúdiu, charakter položených otázok, súlad záverov s úlohou a vykonanými štúdiami, použitie potrebných prostriedkov. a metód, prihliada sa na spôsobilosť a objektivitu znalca. Takže napríklad závery znalcov z psychiatrie sa porovnávajú s údajmi o čine, jeho motívoch a o tom, či mal človek pred jeho spáchaním odchýlky v správaní, či sa liečil v psychiatrických a neurologických ústavoch, analyzuje sa, do akej miery je záver charakterizuje príznaky, priebeh, prognózu ochorenia a pod. V prípade pochybností o úplnosti štúdia duševného stavu obvineného ambulantným súdno-psychiatrickým vyšetrením je potrebné ústavné vyšetrenie.

Vzhľadom na zložitosť overovania a hodnotenia takýchto dôkazov, ako je znalecký posudok, Trestný poriadok Ruskej federácie stanovuje potrebu odôvodniť nesúhlas s posudkom znalca. Motívy nesúhlasu sú uvedené v obžalobe, treste (rozsudok, rozhodnutie a ukončenie prípadu) alebo v rozhodnutí, určení a vymenovaní dodatočného (opakovaného) preskúmania (článok 207 Trestného poriadku Ruskej federácie ).

Ak je vo veci viacero záverov, má vyšetrovateľ (osoba, ktorá vedie vyšetrovanie), súd prvého stupňa právo uznať ktorýkoľvek z dostupných protichodných záverov za správny s prihliadnutím na súhrn dôkazov, bez toho, aby ustanovil nové znalecké skúmanie. Ak sú všetky závery uznané za neúplné alebo nepodložené, vymenuje sa druhé preskúmanie.

Bez ohľadu na hodnotenie posudkov sa pripájajú k veci a zohľadňujú sa pri hodnotení dôkazov v ďalších fázach procesu.

Neoddeliteľnou súčasťou posúdenia záveru je rozbor postupu pri vymenovaní a vyhotovení skúšky. V prípade porušenia tohto postupu nemá znalecký posudok právnu silu. Znalecký posudok nemôže súd použiť aj ako dôkaz vo veci, ak znalec nebol upozornený na zodpovednosť za podanie vedome nepravdivého posudku.

Znalec nie je oprávnený odpovedať na otázky, ktoré sú nad jeho kompetencie. Ak na ne odpovedal, zodpovedajúca časť záveru sa považuje za bez dôkaznej hodnoty. Ak má však odborník odborné znalosti, vzdelanie a skúsenosti vo viacerých odvetviach, oblasť jeho kompetencií sa primerane rozširuje. Zásah znalca do oblasti práva alebo nahradenie špeciálneho štúdia oboznámením a zhodnotením všetkých dôkazov zhromaždených vo veci vo všetkých prípadoch zbavuje záver právnej sily.

Ako viete, znalecký posudok sa preveruje a hodnotí porovnaním s inými dôkazmi. A ak by sa s nimi dostal do rozporu, malo by to slúžiť ako východisko pre kritické preskúmanie správnosti záveru. Ak je medzi údajmi spoľahlivo zistenými vo veci rozpor, možno znalecký posudok odmietnuť. V praxi však existujú aj nesprávne rozhodnutia. Verdiktom Rostovského krajského súdu bol P. odsúdený za mimoriadne krutú vraždu dvoch osôb. Najvyšší súd Ruskej federácie uznal v tomto prípade vraždu nad rámec nutnej obrany. Dôvodom tohto rozhodnutia krajského súdu bolo okrem iného aj bezdôvodné odmietnutie záverov súdnych znalcov, potvrdzujúcich výpovede obvineného, a ďalšie objektívne údaje. V tejto súvislosti Najvyšší súd Ruskej federácie poznamenal, že záver krajského súdu sa nezakladal na materiáloch prípadu.

V inom prípade Najvyšší súd Ruskej federácie upozornil na nekritické posúdenie posudku znalcov z oblasti psychiatrie súdom prvého stupňa, ktorého závery boli v rozpore s údajmi v ňom uvedenými, ako aj so skutočnými okolnosťami prípadu, čo viedlo k vydaniu neodôvodneného rozhodnutia.

Pri hodnotení spoľahlivosti znaleckého posudku sa prihliada na: spoľahlivosť použitej metodiky výskumu znalcom, dostatočnosť materiálu predloženého znalcovi, správnosť prvotných údajov predložených znalcovi. Prirodzene, kvalita posudku odborníka priamo závisí od údajov, ktoré mu boli predložené.

Tak bol rozhodnutím Prezídia Krajského súdu v Stavropole zrušený rozsudok Okresného súdu Promyšlennyj mesta Stavropol nad B. pre nedostatočné dôkazy o jeho vine. Okresný súd uznal B. za vinného z dopravnej nehody a odkázal na úkony autotechnických skúšok, podľa ktorých mal technickú spôsobilosť zabrániť zrážke s autobusom brzdením. Ako však poukázal krajský súd, tieto závery znalcov sú pochybné, keďže prvotné údaje, ktorými znalci disponovali, boli vyšetrovateľom zistené vyšetrovacím pokusom tri roky po dopravnej nehode a ich spoľahlivosť sa nijako nepotvrdila. .

Rozhodujúca je úplnosť znaleckého výskumu, ako aj znalecký výklad zistených okolností (znakov) pri formulovaní záverov. Takže v prípade A. bolo rozhodnutím Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie zrušený rozsudok Ťumenského krajského súdu a rozhodnutie Kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie z dôvodu neúplnosť znaleckého posudku; Prípad sa vrátil na nové pojednávanie.

Niekedy v praxi nastávajú situácie, keď vyšetrovateľ a súd, vyhodnocujúc závery viacerých vyšetrení, ktoré si navzájom odporujú, vystupujú vo vzťahu k nim ako „arbiter“, zdôvodňujú a zdôvodňujú vlastný záver, na základe ktorého sa nakoniec rozhodne.

Na základe vyššie uvedeného teda autor prichádza k nasledujúcim záverom. Odborný posudok je písomný akt, ktorý na základe výsledkov štúdia vyhotoví osoba určená na tieto účely s osobitnými znalosťami (znalec), obsahujúci výsledky štúdia a závery k ním položeným otázkam. Dôkazom sú informácie obsiahnuté v závere skúmania, rozsudkoch a záveroch získaných na základe osobitných poznatkov v dôsledku štúdia materiálov predložených vyšetrovaním alebo súdom, ako aj informácie z výpovede znalca. pri jeho výsluchu s vysvetlením ustanovení písomného stanoviska. Predmet znaleckého posudku je určený okruhom otázok, ktoré sú mu položené. Znalec má však právo poukázať na ním zistené okolnosti, na ktoré mu neboli položené otázky, ak sa domnieva, že tieto okolnosti sú pre prípad relevantné (§ 57 Tr. por.). Sú tiež predmetom záveru.

Nový Trestný zákon Ruskej federácie zavádza nový zdroj dôkazov - výpoveď znalca, ktorú tento podáva pri výsluchu. Výsluch znalca sa môže vykonať tak v štádiu predbežného vyšetrovania, ako aj na zasadnutí súdu.

Znalecký posudok podlieha overovaniu a hodnoteniu vo všeobecnosti, nemá žiadne výhody oproti iným dôkazom. Závery vo veci nemožno oprieť o závery, ktoré si navzájom odporujú, iné dôkazy, ktorých spoľahlivosť bola preukázaná. Vo všetkých prípadoch musí obžaloba, rozhodnutie o zamietnutí prípadu a rozsudok uvádzať a analyzovať výsledky skúšok, pričom nie je prípustné jednoduché konštatovanie existencie záveru.

Ako jeden z druhov dôkazov ide o písomný kategorický záver osoby so špeciálnymi znalosťami v oblasti vedy, techniky, umenia a remesla, v ktorom na základe výskumu dáva odpoveď na otázky, ktoré mu kladie vyšetrovací orgán, prokurátor alebo súd (sudca), ktorý expertízu určil.

Okruh špeciálnych poznatkov, ktoré je možné využiť pri tvorbe znaleckého posudku, je obmedzený len uvedením zákona na oblasti poznania: veda, technika, umenie, remeslo. Právne znalosti sú však z tohto okruhu vylúčené; znalecké skúšky v právnych otázkach nemožno vykonať. Medzitým sa uznáva ako legitímne vymenovať skúšku na dodržiavanie akýchkoľvek technických alebo iných osobitných pravidiel, pretože ich interpretácia si často vyžaduje špeciálne školenie a praktické zručnosti, napríklad stavebné pravidlá, účtovné pravidlá, niektoré z najzložitejších pravidiel cestnej premávky (v najmä pravidlá predbiehania) atď.

Osoba, ktorá má osobitné znalosti v určitej oblasti vedomostí, ktorá sa podieľa na objasňovaní okolností trestnej veci vyšetrovateľom, vyšetrovacím orgánom, prokurátorom alebo súdom (sudcom) a je povinná predložiť posudok , sa nazýva odborník. Samotný proces skúmania okolností významných pre prípad odborníkom pomocou jeho špeciálnych znalostí a prípravy, formulovanie záverov o nich sa zvyčajne nazýva skúmanie.

Teória a prax trestného procesu a trestno-procesná legislatíva sa zjednocujú pri posudzovaní procesného charakteru skúšky. Vypracovanie znaleckého posudku sa považuje za nezávislé vyšetrovanie a záver znalca sa považuje za nezávislý zdroj dôkazov.

Odborník je špecialista. Ale nie každý špecialista je odborník. Títo dvaja účastníci procesu sa navzájom líšia (články 69, 78,133 1,141,170-180,184,191 Trestného poriadku).

Funkcie špecialistu sú odlišné od funkcií znalca, pretože nevykonáva prieskum a nevyjadruje sa k nájdeným, opraveným a zaisteným dôkazom. Radí vyšetrovacím orgánom, vyšetrovacím orgánom, súdu v osobitných otázkach, ktoré ich zaujímajú. Bolo mu udelené právo robiť vyhlásenia, ktoré sa majú zahrnúť do protokolu o nájdení, konsolidácii a zaistení dôkazov. Tieto vyhlásenia nie sú zdrojom dôkazov.

Spoločnými znakmi pre znalca a špecialistu sú požiadavky nezáujmu o výsledok prípadu a kompetentnosť v oblasti poznania, ktorej sú reprezentantmi.

Zákon stanovuje, že znalecká skúška sa vymenúva v prípadoch, keď sa pri vyšetrovaní alebo súdnom konaní vo veciach vyžadujú osobitné znalosti v oblasti vedy, techniky, umenia alebo remesla (článok 78 Trestného poriadku). V každom z týchto prípadov možno ustanoviť znalecké skúmanie tak na podnet vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu (sudcu), ako aj na žiadosť účastníkov trestného konania, ktorí o to majú záujem.

Podkladom na ustanovenie znaleckého posudku je záver osoby, ktorá vedie vyšetrovanie, prípadne súdu, že na objasnenie podstatných okolností prípadu je potrebné použiť špeciálne poznatky.

V niektorých prípadoch priamo ustanovených zákonom je znalecké skúmanie povinné bez ohľadu na názor osoby, ktorá vyšetrovanie vedie, vyšetrovateľa; prokurátor alebo súd. Podľa čl. 79 Trestného poriadku je vyšetrenie povinné: na zistenie príčin smrti a povahy ublíženia na zdraví; zisťovať duševný stav obvineného (podozrivého), ak je pochybnosť o jeho príčetnosti alebo schopnosti uvedomiť si svoje konanie alebo ho v čase konania zvládnuť; na zistenie duševného alebo fyzického stavu svedka alebo obete, ak existujú pochybnosti o ich schopnosti správne vnímať okolnosti dôležité pre prípad a správne o nich vypovedať; na zistenie veku obvineného (podozrivého, poškodeného), ak je to pre prípad dôležité a neexistujú doklady o veku.

Zákon nedefinuje pojem „špeciálne znalosti“, ale pravdepodobne ide o také znalosti, ktoré nie sú bežné, verejne dostupné a ktoré môžu poskytnúť len osoby s pomerne úzkou odbornou prípravou alebo skúsenosťami v určitom odbore vedy, techniky, umenia. a remeslo vlastniť.

Procesným podkladom na ustanovenie skúšky je rozhodnutie, ktoré vydá osoba, ktorá vedie vyšetrovanie, vyšetrovateľ, prokurátor, sudca. V tomto prípade rozhoduje súd. Riešenie právnych otázok vzniknutých v priebehu konania vo veci je vo výlučnej kompetencii súdu, prokurátora a orgánov predbežného vyšetrovania. Patria sem otázky o vine alebo nevine určitých osôb pri páchaní trestného činu, otázky výkladu platného práva a pod. 1

1 Vyplýva to z uznesenia pléna Najvyššieho súdu ZSSR zo dňa 16. marca 1971 č. 1 „O forenznom skúmaní v trestných veciach“ // Zbierka uznesení pléna Najvyššieho súdu ZSSR. 1924-1986. M., 1987. S. 791.

Článok 78 Trestného poriadku stanovuje, že otázky položené znalcovi a jeho závery nemôžu presahovať rámec jeho odborných znalostí. Predmetom skúmania môžu byť len také okolnosti, ktorých objasnenie si vyžaduje špeciálne znalosti a možno ich zveriť odborníkovi, ktorý je v danom odbore kompetentný.

Existujú rôzne typy a typy odbornosti. Najčastejšie ide o rôzne druhy súdnoznaleckého skúmania (odtlačkové, balistické, stopové, ručné, súdno-technické skúmanie dokladov), súdnoznalecké, súdno-psychiatrické, súdne účtovníctvo, súdne autotechnické a niektoré ďalšie.

Skúška je vo väčšine prípadov zverená jednej osobe so špeciálnymi znalosťami v jednom odbore vedomostí. Ak sa preskúmanie prípadu uskutočnilo po prvý raz, je počiatočné. V prípade nedostatočnej jasnosti alebo úplnosti odborného posudku podaného pri vstupnom vyšetrení možno vymenovať dodatočné vyšetrenie. Jeho výroba je zverená tomu istému alebo inému odborníkovi.

Ak je potrebný znalecký posudok alebo existujú pochybnosti o jeho správnosti, vymenuje sa druhé vyšetrenie. Jeho výroba je zverená inému odborníkovi.

Znalecký posudok pozostáva z písomných kategorických záverov znalca. Výsluch znalca k tomuto záveru nemožno považovať ani za výpoveď znalca, ani za jeho záver (§ 69,78 TZ). V súvislosti s existujúcim znaleckým posudkom sa vykonáva výsluch znalca za účelom objasnenia jeho jednotlivých ustanovení.

Ak sa na vypracovaní skúšky zúčastňuje niekoľko odborníkov tej istej špecializácie, takáto skúška sa nazýva komisia. Po spoločnom závere o otázkach, ktoré im boli položené, komisionálne podpíšu znalecký posudok. V prípade nesúhlasu sa každý znalec vyjadruje samostatne (§ 80 OZ).

Ak je potrebné vykonať spoločný výskum prípadu odborníkmi z rôznych oblastí vedeckého poznania, vykoná sa skupinové komplexné vyšetrenie. Ale aj v tomto prípade zostáva pravidlo individuálnej nezávislosti odborníkov pri navrhovaní a prezentácii výsledkov štúdie nezmenené.

Zákon ustanovuje záruky na získanie objektívneho znaleckého posudku.

Dôvody odvolania znalca sú vymedzené v čl. 67 Trestného poriadku. Znalec sa nemôže zúčastniť konania v týchto prípadoch:

1), ak existujú dôvody uvedené v čl. 59 Trestného poriadku (t. j. tie isté okolnosti, ktoré vylučujú sudcu z účasti vo veci);

predchádzajúca účasť osoby vo veci ako znalca nie je dôvodom na napadnutie; 2) ak bol alebo je v úradnej alebo inej závislosti od obvineného, obete, občianskeho žalobcu alebo občianskeho žalovaného; 3) ak v tomto prípade vykonal audit, ktorého materiály slúžili ako základ na začatie trestného konania; 4) ak sa ukáže jeho neschopnosť.

O povinnostiach a právach znalca hovorí čl. 82 Trestného poriadku. Znalec je povinný: dostaviť sa na výzvu osoby, ktorá vedie vyšetrovanie, vyšetrovateľa, prokurátora a súdu; poskytnúť objektívne stanovisko k otázkam, ktoré mu boli položené; odmietnuť poskytnúť stanovisko, ak nastolené otázky presahujú hranice jeho odborných znalostí, ak predložené materiály nepostačujú na vyjadrenie stanoviska.

Znalec má právo: oboznámiť sa s materiálmi prípadu týkajúcimi sa predmetu skúmania; podávať petície za poskytnutie dodatočných materiálov potrebných na vyjadrenie;

byť prítomný pri výsluchoch a iných vyšetrovacích a súdnych úkonoch a klásť vypočúvané otázky súvisiace s predmetom skúšky.

Znalec môže byť stíhaný podľa príslušných článkov Trestného zákona za odmietnutie alebo vyhýbanie sa výkonu funkcie bez vážneho dôvodu alebo za vedome nepravdivý posudok. V prípade, že sa bez vážneho dôvodu nedostaví na výzvu, môže byť podrobený jazde (článok 82 Trestného poriadku).

Na základe štúdií vykonaných v súlade s osobitnými poznatkami vypracuje znalec záver, v ktorom uvedie výsledky štúdie a sformuluje závery k otázkam, ktoré mu položil vyšetrovateľ alebo súd. Ako každý dôkaz, ani znalecký posudok nemá vopred určenú silu a podlieha hodnoteniu a overovaniu v spojení so všetkými okolnosťami prípadu (§ 71 Trestného poriadku).

V každom prípade pri hodnotení znaleckého posudku možno hovoriť o dobrej kvalite tohto zdroja dôkazov, ak záver: a) poskytuje priame a jasné odpovede na položené otázky. Odhady a predpoklady znalca nemajú žiadnu dôkaznú hodnotu; b) závery a vyhlásenia sú založené na striktne vedeckých údajoch a nepresahujú rámec odborných znalostí odborníka; c) závery a tvrdenia nie sú vyvrátené a nie sú v rozpore s inými skutkovými údajmi zistenými pri vyšetrovaní a posudzovaní prípadu.

V praxi, v závislosti od konkrétnych okolností prípadu, môžu existovať aj iné dôvody, pre ktoré orgány prieskumu, vyšetrovania alebo súd nemusia súhlasiť so záverom znalca. Ich nesúhlas so záverom však musí byť odôvodnený (článok 80 Trestného poriadku).

Nemotivovaný posudok alebo nepresvedčivé argumenty znalca, na ktorom je posudok založený, môžu slúžiť ako dôvod na odmietnutie znaleckého posudku. Pravdepodobný záver znalca, v ktorom otázky, ktoré mu boli položené, nedostali kategorické uznesenie, nemôže slúžiť ako podklad pre odôvodnenie rozhodnutí vo veci. Ak záver znalca nevyplýva zo skutočností zistených pri štúdiu, alebo nezodpovedá vedeckým údajom, z ktorých vychádza, potom je možné takéto pochybenie znalca pri konštruovaní záverov odhaliť. Logická nejednotnosť záveru znalca sa ukáže pri rozbore jeho obsahu, motivácie.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Znalecký posudok ako druh dôkazu

Úvod

2. Obsah a štruktúra znaleckého posudku

Záver

Úvod

záver znalecké dokazovanie

V tejto neľahkej dobe, ktorou naša spoločnosť prechádza, je boj proti kriminalite jednou z priorít štátu. Dôležitou zbraňou v takomto boji je forenzná expertíza, ktorá umožňuje čo najefektívnejšie využiť najnovšie výdobytky vedy a techniky pri vyšetrovaní trestného činu. Posudok znalca je často dôležitým a často rozhodujúcim dôkazom v trestnej veci. Kurzová práca sa zaoberá hodnotením znaleckého posudku ako súdnoznaleckého dôkazu. Téma „Znalecký posudok ako druh dôkazu“ je naliehavým problémom, keďže trestno-procesná legislatíva mnohých krajín ju posudzuje z rôznych uhlov pohľadu a prístupy k štúdiu predmetu nie sú vždy jednoznačné. Je potrebné dbať na úlohu odborníka, na mieru jeho objektivity.

Ak je v trestnom konaní Ruskej federácie objektívnosť znalca východiskovým bodom skúmania a je zaručená množstvom noriem, potom sa v anglo-americkom trestnom konaní stále praktizuje kontradiktórne skúmanie, je dovolené pozvať znalca, tak zo strany obvineného, ako aj zo strany obhajoby. V trestno-procesnej legislatíve niektorých štátov sa znalecký posudok vôbec nepovažuje za nezávislý zdroj dôkazov.

Predmety, veci, stopy zaistené na mieste činu sú nositeľmi informácií o tomto trestnom čine a nič viac. Aby sa stali materiálnymi dôkazmi, je potrebné dodržiavať normy trestného práva procesného a vykonávať ich prieskum. Znalecký posudok ako dôkazný zdroj sa vyznačuje určitými znakmi a vlastnosťami, ktoré ho odlišujú od iných dôkazných zdrojov a definujú ho ako dôkazný zdroj.

1. Pojem znalecký posudok

Znalecký posudok je veľmi svojráznym dôkazným zdrojom, ktorý sa čoraz viac využíva v trestnom konaní. Znalecký posudok je podľa zákona obsahom štúdie a písomne predložených záverov k otázkam, ktoré znalcovi predkladá osoba vedúca trestné konanie alebo účastníci konania (§ 80 ods. 1 tr. Ruská federácia). Trestný poriadok Ruskej federácie. Znalecký posudok ako dôkaz je súbor skutkových údajov obsiahnutých v jeho správe vyšetrovateľovi a súdu a zistených ako výsledok štúdia hmotných predmetov, ako aj informácií zhromaždených v trestnej veci osobou znalou určitú oblasť vedy, techniky alebo iné špeciálne poznatky.

Znalecký posudok je jedným zo zákonom stanovených dôkazov (§ 74 ods. 2 Trestného poriadku). 1 Pre znalecký posudok ako druh dôkazu je teda nevyhnutné, aby:

1) vystupuje vo veci ako výsledok vyšetrovania;

2) pochádza od osoby, ktorá má určité špeciálne znalosti, bez ktorých by bol samotný výskum nemožný;

3) je daný v súlade s osobitne ustanoveným procesným poriadkom;

4) sa opiera o dôkazy zhromaždené v prípade.

Odborný výskum prebieha v procese dokazovania, keďže je jeho neoddeliteľnou súčasťou, podlieha rovnakým cieľom. Po obdržaní znaleckého posudku ho súd alebo vyšetrovateľ používa v prebiehajúcom dokazovaní.

Spoľahlivosť a úplnosť záveru závisí od správneho vymenovania odborníka. Nekompetentnosť alebo zaujatosť znalca slúži ako dôvod na vylúčenie znalca (článok 70 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Existujú tieto typy znaleckých posudkov:

1. Kategorický pozitívny alebo negatívny záver. Toto je záver o prítomnosti alebo neprítomnosti identity. Kategorický pozitívny záver prichádza, keď sa vytvorí jedinečný súbor vlastností a vlastností, ktoré zodpovedajú skúmanému objektu a vzorke. V tomto prípade by mali byť odlišné znaky bezvýznamné, nestabilné a vysvetliteľné. Nasleduje kategorický negatívny záver, keď sa stanovia odlišné znaky a vlastnosti, pričom zhodné sú bezvýznamné.

2. Pravdepodobný záver. Takýto záver nie je výmyslom odborníka, ale pôsobí ako dôsledok viacerých dôvodov. V prípade nemôže ísť o dôkaz, ale ide o expertnú verziu predpokladu. Predpoklad znalca musí overiť vyšetrovateľ na základe dostupných materiálov prípadu alebo materiálov získaných v dôsledku dodatočných vyšetrovacích úkonov.

3. Alternatívny záver. Ide o niekoľko riešení navrhnutých vyšetrovateľovi alebo súdu na otázku položenú znalcovi. Podmienenosť rozhodnutia závisí od toho, ktorý z protichodných materiálov sa použije ako základ. Markov V.A. Forenzné vyšetrenia (vymenovanie, metodika výskumu): monografia. - Samara: Sám. ľudskosť. akadémie. 2008. s. 32-45.

Pravdepodobné a alternatívne závery spravidla nasledujú, keď je chyba vo vyšetrovateľovi - malé množstvo porovnávacích vzoriek, veľká časová medzera, nedodržanie podmienok na vykonanie experimentu a získanie vzoriek, ktoré sa predložia odborník, veľmi malé množstvo skúmaného materiálu a pod. Niekedy za vyššie opísaných podmienok odborník nemôže ani úplne preskúmať materiál a riadne vykonať vyšetrenie.

Ak otázka presahuje hranice odborných znalostí znalca alebo sú mu poskytnuté materiály nedostatočné, nevyjadrí sa, ale informuje orgán, ktorý skúšku určil. Ak údaje zistené znalcom nepostačujú na kategorický záver o otázke, ktorá mu bola položená, musí znalec vyjadriť názor, že problém nie je možné vyriešiť alebo vyvodiť pravdepodobný záver. Zástancovia prvého pohľadu upozorňujú, že pravdepodobný záver znalca nemôže byť dôkazom v trestnej veci. Závery v prípade by sa mali opierať len o preukázané skutočnosti.

Znalecký posudok, obsahujúci nepriame údaje o totožnosti, usmerňuje prácu vyšetrovateľa na zistenie totožnosti pomocou iných spôsobov dokazovania. Po zistení ďalších dôkazov o tejto okolnosti (napríklad sa získajú dôkazy o tom, že táto osoba zanechala stopu), sa ich posúdenie vykoná s prihliadnutím na tie skutkové okolnosti (napríklad zhody alebo rozdiely), ktoré znalec v priebehu zistil. štúdie.

Ak teda znalec zistil v porovnávaných objektoch množstvo podobností alebo rozdielov, ktorých komplex však neumožňuje dospieť ku kategorickému záveru o totožnosti alebo jej absencii, dôkaznou hodnotou nie je pravdepodobný záver, odborník na identitu alebo odlišnosť, ale zhodu konkrétnych znakov, ktorú odborník rozhodne označil.

Uznanie pravdepodobného záveru znalca za dôkaz odporuje priamemu označeniu zákona: "Výrok o vine nemožno zakladať na domnienkach."

Podľa názoru odborníka možno rozlíšiť tieto skupiny informácií:

1) informácie charakterizujúce podmienky vykonania expertízy: a to: kedy, kým, kde, na akom základe bolo vyšetrenie vykonané, kto bol prítomný pri jeho vykonávaní;

2) informácie o rozsahu predmetov a materiálov predložených na preskúmanie a o pridelení znalcovi;

3) prezentácia všeobecných vedeckých ustanovení a výskumných metód pri ich aplikácii na predmety výskumu;

4) informácie o stanovených vlastnostiach a vlastnostiach skúmaných objektov;

5) závery o okolnostiach, ktorých zistenie je konečným cieľom expertízy.

Znalecký posudok musí byť podaný písomne pri predbežnom vyšetrovaní a zisťovaní, ako aj na súde. Táto forma zabezpečuje jasnosť formulácie, zahŕňa vypracovanie posudku samotným znalcom, zvyšuje pocit zodpovednosti znalca za jeho závery; eliminuje možnosť chýb a nepresností; uľahčuje posúdenie znaleckého posudku v kasačnej a dozornej inštancii. Pri podávaní posudku na súde ho znalec predkladá písomne a vyhlasuje ho ústne. Znalec ústne odpovedá aj na otázky, ktoré mu boli položené pri výsluchu. Tieto odpovede by sa mali považovať za neoddeliteľnú súčasť záveru. Markov V.A. Forenzné vyšetrenia (vymenovanie, metodika výskumu): monografia. - Samara: Sám. ľudskosť. akadémie. 2008. s. 164-178.

Znalecký posudok pozostáva z troch častí: úvodnej, výskumnej a záverov. Niekedy vyčnieva štvrtá (alebo sekcia) - syntetizujúca. Musí byť vypracovaný v súlade s normami zákona a predpisov, stanovený jasne, úplne, objektívne odrážať výskumný proces a obsahovať odôvodnené, vedecky podložené odpovede na položené otázky. Táto štruktúra vám umožňuje preskúmať a okamžite dôsledne analyzovať a hodnotiť všetky štádiá expertízy.

V právnych predpisoch je obsah a štruktúra znaleckého posudku špecifikovaná v článku 204 Trestného poriadku Ruskej federácie.

V úvodnej časti sa uvádza číslo a názov veci, pre ktorú bolo znalecké skúmanie ustanovené, stručné zhrnutie okolností, ktoré viedli k ustanoveniu znaleckého skúmania (skutočný základ), číslo a názov znaleckého skúmania, údaje o orgán, ktorý odbornú skúšku ustanovil, právny základ skúšky (vyhláška alebo určenie, kedy a kto ju vydal), dátum prevzatia podkladov na preskúmanie a dátum podpísania záveru; údaje o odborníkovi alebo odborníkoch - priezvisko, meno, priezvisko, vzdelanie, odbor (všeobecný a odborník), akademický titul a titul, funkcia; názov materiálov prijatých na preskúmanie, spôsob doručenia, typ balenia a podrobnosti o skúmaných predmetoch, ako aj pri niektorých typoch skúšok (napríklad autotechnické), počiatočné údaje predložené znalcovi; informácie o osobách, ktoré boli prítomné pri výsluchu (priezvisko, iniciály, procesný stav) a otázky položené na povolenie znalca. V úvodnej časti záveru sa spravidla uvádzajú aj otázky, ktoré znalec rieši z vlastnej iniciatívy. V úvodnej časti sa odzrkadľuje aj prípadná účasť znalca pri získavaní vzoriek na porovnávaciu štúdiu, pri obhliadke miesta incidentu a iných vyšetrovacích úkonoch.

Ak je skúška doplnková, opakovaná, komisionálna alebo komplexná, je to osobitne uvedené v úvodnej časti. V prípade dodatočných a opakovaných vyšetrení sa uvádzajú aj informácie o predchádzajúcich vyšetreniach - údaje o znalcoch a znaleckých inštitúciách, v ktorých boli vykonané, o počte a dátume vykonania záverov, o získaných záveroch, ako aj o dôvodoch na ustanovenie znaleckého ústavu. dodatočná alebo opakovaná skúška určená v uznesení (rozhodnutí) o jeho ustanovení. Ak znalec podal návrhy na poskytnutie ďalších materiálov (prvotné údaje), tak sa to poznamená aj v úvodnej časti s uvedením dátumu odoslania podnetu, dátumu a výsledkov jeho riešenia.

Otázky položené znalcovi sú uvedené v závere v znení, v akom sú označené v uznesení (určení) o ustanovení znaleckého skúmania. Ak však otázka nie je formulovaná v súlade s prijatými odporúčaniami, ale jej zmysel je jasný, znalec má právo ju preformulovať s uvedením, ako jej rozumie v súlade so svojimi odbornými znalosťami (s povinným odkazom na pôvodné znenie ). Napríklad otázky ako: „Sú vzorky pôdy odobraté z miesta činu totožné (identické) s pôdou nájdenou na topánkach obvineného? znalci zvyčajne preformulujú takto: "Patrí zemina odobratá z miesta činu a z topánok obvineného do jednej oblasti oblasti (rodu, skupiny)?". Ak znalcovi nie je jasný význam otázky, musí požiadať o vysvetlenie orgán, ktorý skúšku vymenoval. Ak existuje niekoľko otázok, odborník má právo ich zoskupiť v takom poradí, aby sa zabezpečilo najvhodnejšie poradie výskumu.

Výskumná časť znaleckého posudku pozostáva z týchto etáp: predbežný prieskum, podrobný prieskum, vyhodnotenie výsledkov výskumu, vyhotovenie podkladov znaleckého posudku.

Potom odborník načrtne metodológiu porovnávacej štúdie, výsledky porovnávania objektov podľa ich spoločných a špecifických znakov, zaznamená zhody alebo rozdiely porovnávacích znakov zistené počas štúdie. V prípade potreby získaním vzoriek reflektuje vo výskumnej časti záveru podmienky na ich získanie. V príslušných prípadoch uvádza odkazy na závery iných znalcov použitých ako východiskové, odkazy na materiály prípadu analyzované v medziach odborných znalostí znalca a predmetu skúmania, referenčné údaje. Ak sa expert zúčastnil na nejakých vyšetrovacích úkonoch, potom to uvádza, keď sú ich výsledky potrebné na podloženie jeho záverov. V prípade potreby odborník cituje referenčné a regulačné dokumenty, ktorými sa riadil, údaje o literárnych zdrojoch použitých pri výskume, uvádza odkazy na ilustrácie, aplikácie, ako aj vysvetlivky k nim.

V závere výskumnej časti záveru odborník uvádza výsledky porovnania a na ich základe tvorí svoje závery na základe vedeckých ustanovení a empiricky získaných údajov.

Na zabezpečenie úplnosti a objektívnosti záveru musí znalec vysvetliť vyskytujúce sa rozdiely a zhody znakov. Ak niektoré otázky nie sú zodpovedané z objektívnych príčin, potom to odborník uvádza vo výskumnej časti. V prípade komplexného skúmania každý znalec stanovuje výskumnú časť posudku samostatne. Ak sa pri opätovnom vyšetrení získajú iné výsledky, tak dôvody nezrovnalostí s výsledkami primárneho vyšetrenia sú uvedené vo výskumnej časti.

V syntetizujúcej časti (sekcii) záveru je uvedené všeobecné súhrnné hodnotenie výsledkov štúdie a zdôvodnenie záverov, ku ktorým odborník dospel. Takže v identifikačných štúdiách syntetizujúca časť zahŕňa konečné posúdenie zhody a rôznych znakov porovnávaných objektov, uvádza sa, že znaky zhody sú (nie sú) stabilné, významné a tvoria (netvoria) individuálne, jedinečné nastaviť.

Závery sú odpovede na otázky položené odborníkovi. Každá z týchto otázok musí byť zodpovedaná podľa podstaty alebo označená, že ju nie je možné vyriešiť. Záver je hlavnou časťou znaleckého posudku, konečným cieľom štúdie. Práve on určuje jej dôkaznú hodnotu v prípade.

Z logického hľadiska je záverom záver odborníka, urobený na základe výsledkov vykonaného výskumu na základe údajov o skúmanom objekte a všeobecnej vedeckej pozície príslušného odboru poznania identifikovaných a prezentovaných jemu.

Hlavné požiadavky, ktoré musí záver znalca spĺňať, možno formulovať ako tieto zásady:

1. Kvalifikačný princíp. Znamená to, že znalec môže formulovať len také závery, ktorých konštrukcia si vyžaduje dostatočne vysokú kvalifikáciu, primerané špeciálne znalosti. Otázky, ktoré nevyžadujú takéto znalosti, ktoré sa dajú vyriešiť na základe jednoduchej každodennej skúsenosti, by sa nemali klásť pred odborníka a ním rozhodovať, a ak sú predsa vyriešené, závery o nich nemajú dôkaznú hodnotu.

2. Princíp istoty. Podľa nej sú neprijateľné neurčité, nejednoznačné závery umožňujúce odlišný výklad (napríklad závery o „rovnakosti“ alebo „podobnosti“ predmetov bez uvedenia špecifických zhodných znakov, závery o „homogenite“, ktoré nenaznačujú špecifická trieda, ku ktorej sú objekty priradené).

3. Zásada prístupnosti. V súlade s ním možno v procese dokazovania použiť len také odborné závery, ktoré si nevyžadujú špeciálne znalosti na ich výklad, sú prístupné vyšetrovateľom, sudcom a iným osobám. Tomuto princípu nezodpovedajú napríklad závery v identifikačných štúdiách o zhode chemických prvkov, ktoré tvoria skúmané objekty, keďže vyšetrovateľ a súd nemajú príslušné špeciálne znalosti a nevedia o prevalencii chemické prvky uvedené znalcom, nie sú schopné posúdiť dôkaznú silu takéhoto záveru . A vôbec, vymenovanie znakov (chemických, technologických a pod.) samo o sebe vyšetrovateľovi a súdu nič nehovorí, keďže nie je jasné, aký je dôkazný význam záveru, jeho cena ako dôkazu. Preto je použitie takýchto záverov ako dôkazov prakticky nemožné. Ako príklad možno uviesť nasledovný záver: „Gumové mikročastice na noži majú rovnakú generickú príslušnosť ku gume automobilu VAZ-2108, t. j. označujú materiály na báze styrénu (metylstyrénu) a kopolymérov butadiénu s obsahom uhličitanu vápenatého ako výplň“. Je zrejmé, že takýto záver nemôže pochopiť ani oceniť žiadny laik. Znalec musí doviesť reťazec svojich záverov do štádia, kedy sa jeho záver stane verejne dostupným a bude zrozumiteľný pre každého, kto nemá špeciálne znalosti. Trestné právo procesné Ruskej federácie: učebnica, 2. vydanie, vyd. I.L. Petrukhin. Moskva: TK Velby, vydavateľstvo Prospekt. 2009. s. 178-205.

3. Úlohy hodnotenia znaleckého posudku

Znalecký posudok, rovnako ako všetky ostatné dôkazy, nemá vopred určenú platnosť a hodnotí sa podľa všeobecných pravidiel, teda podľa vnútorného presvedčenia (článok 74 Trestného poriadku Ruskej federácie). Napriek tomu, že znalecký posudok nemá žiadne výhody oproti iným dôkazom, má v porovnaní s nimi veľmi významnú špecifickosť, keďže ide o záver, dedukciu urobenú na základe štúdie vykonanej s použitím špeciálnych poznatkov. Preto jeho posúdenie často predstavuje značné ťažkosti pre osoby, ktoré nemajú znalosti. Z rovnakého dôvodu sa pri použití tohto konkrétneho dôkazu najčastejšie dopúšťajú sudcovské chyby.

V praxi je pomerne častá prílišná dôvera v znalecký posudok, preceňovanie jeho dôkaznej hodnoty. Predpokladá sa, že keďže je založený na presných vedeckých výpočtoch, nemožno pochybovať o jeho spoľahlivosti. Hoci takáto myšlienka nie je vyjadrená priamo v rozsudkoch a iných dokumentoch, trend k tomu v praxi je pomerne silný.

Medzitým sa záver znalca, ako aj akýkoľvek iný dôkaz, môže z rôznych dôvodov ukázať ako pochybný alebo dokonca nesprávny. Odborníkovi môžu byť predložené nesprávne počiatočné údaje alebo neoriginálne predmety. Jím použitá metodika nemusí byť dostatočne spoľahlivá a napokon ani znalec, ako všetci ľudia, nie je imúnny voči chybám, ktoré sa síce v znaleckej praxi stále vyskytujú, aj keď sú zriedkavé, preto znalecký posudok ako každý iný dôkazy, musia byť podrobené dôkladnému komplexnému overeniu a kritickému posúdeniu.

Ako by sa mal posudzovať znalecký posudok? V prvom rade je potrebné skontrolovať, či bol dodržaný procesný postup pri vymenovaní a vykonaní preskúmania, postup stanovený zákonom (kapitola 27 Trestného poriadku Ruskej federácie). Pri predbežnom vyšetrovaní tento postup zahŕňa oboznámenie obvineného (v niektorých prípadoch aj podozrivého) s rozhodnutím ustanoviť znalecký posudok (časť 3 § 195 Trestného poriadku Ruskej federácie) a vysvetliť mu jeho práva, že má počas skúšky (článok 198 Trestného poriadku Ruskej federácie). Po skončení výsluchu musí byť obvinený oboznámený so znaleckým posudkom (resp. jeho správou o nemožnosti podať posudok), pričom opäť získava množstvo práv (§ 198 Trestného poriadku ods. Ruská federácia). V praxi nie sú tieto požiadavky vždy splnené, najmä ak sa výsluch vykonáva pred predvedením osoby ako obvineného. Vyšetrovatelia často oboznamujú obvinených s materiálmi obhliadky až pri naplnení čl. 206 Trestného poriadku Ruskej federácie, keď mu je predložený hotový znalecký posudok. Na druhej strane, súdy nie vždy reagujú na tieto porušenia, pretože sa domnievajú, že v konečnom dôsledku obvinený v tejto fáze pozná materiály vyšetrovania a svoje práva uplatnil, aj keď oneskorene.

Počas súdneho konania a vykonania vyšetrenia sa postup pri kladení otázky znalcovi ustanovený v čl. 283 Trestného poriadku Ruskej federácie. Podľa tohto článku po preskúmaní všetkých okolností súvisiacich s predmetom znaleckého skúmania predseda senátu vyzve všetkých účastníkov konania, aby znalcovi písomne položili otázky. Predložené otázky treba oznámiť, vypočuť si k nim stanovisko účastníkov pojednávania a záver prokurátora. Potom sa súd musí odobrať do pojednávacej miestnosti a vydať uznesenie, v ktorom sú otázky pre znalca sformulované v konečnej podobe. Súd nie je viazaný znením otázok navrhnutých účastníkmi pojednávania, ale ich odmietnutie alebo zmenu treba odôvodniť.

4. Dôkazná hodnota znaleckého posudku

Dôkazná hodnota znaleckého posudku môže byť rôzna. Závisí to od mnohých okolností – od toho, aké skutočnosti znalec zistil, od povahy veci, od konkrétnej súdnej a vyšetrovacej situácie, najmä od súhrnu aktuálne dostupných dôkazov. Napriek tomu je možné uviesť niekoľko všeobecných odporúčaní na posúdenie dôkaznej sily znaleckého posudku a poukázať na najčastejšie chyby.

V prvom rade je dôkazná sila znaleckého posudku určená tým, aké okolnosti zisťuje, či sú zahrnuté v predmete dokazovania vo veci alebo ide o dôkazné skutočnosti, dôkazy. Často sú tieto okolnosti rozhodujúce, závisí od nich osud prípadu (napríklad príslušnosť do kategórie drog, strelných zbraní, či má vodič technickú spôsobilosť zabrániť zrážke a pod.). Záver znalca sa v takýchto prípadoch stáva v danej veci mimoriadne dôležitým, a preto podlieha obzvlášť starostlivému overovaniu a hodnoteniu.

V ostatných prípadoch, keď znalcom zistené skutočnosti nie sú predmetom dokazovania, ide o nepriame dôkazy. Ich dôkazná hodnota môže byť rôzna. Najväčšiu silu majú závery znalca o individuálnej identite (identifikácia odtlačku prsta, stôp topánok a pod.). V praxi sa takéto skutočnosti považujú za veľmi silné a niekedy nevyvrátiteľné dôkazy. To naozaj je. Avšak pod jednou podmienkou – ak zistenú stopu nebolo možné zanechať za okolností nesúvisiacich s trestným činom. Čím väčšia je pravdepodobnosť, tým nižšia je dôkazná hodnota takéhoto záveru. Okrem toho nemožno vylúčiť možnosť úmyselného falšovania stopy. V praxi sa vyskytujú prípady takéhoto falšovania, aj keď je ich počet málo: najmä prenesenie odtlačku prsta podozrivého policajtom na materiálne dôkazy.

Slabším, v porovnaní so zisťovaním individuálnej identity, je záver znalca o druhovej (skupinovej) príslušnosti predmetu. Pôsobí ako nepriamy dôkaz takejto identity. Jeho dôkazný význam je tým väčší, čím užšia je trieda, do ktorej je objekt zaradený. Napríklad zhoda s krvnou skupinou znamená len asi 1/4 šancu, že krv pochádza od tejto osoby (keďže existujú 4 krvné skupiny). Napríklad nasledujúci záver má ešte menšiu dôkaznú silu: „Podstata vrstvy na pôde sa vzťahuje na nekvalitný prevodový olej, ktorý nemá žiadne špecifické vlastnosti“, pretože tento olej je široko používaný vo vozidlách. Odborníci, ktorí odkazujú objekt na určitú triedu, zvyčajne opisujú túto triedu a uvádzajú jej prevalenciu. Napríklad odborník na pôdu, ktorý uvádza, že skúmané vzorky pôdy patria do skupiny karbonátovej, mierne zanesenej cudzími nečistotami, poznamenáva, že tento typ pôdy je rozšírený a charakteristický pre danú oblasť. Ak sa tak nestane, potom je potrebné túto okolnosť objasniť pri výsluchu znalca, inak je nemožné určiť dôkaznú silu takéhoto záveru. Napríklad záver ako: „Študované častice gumy a vzorky gumy z pravého zadného kolesa auta č. ... majú spoločnú generickú príslušnosť, to znamená, že patria ku gumám vyrobeným podľa rovnakej receptúry,“ je nemožné odhadnúť bez toho, aby sme vedeli, koľko takýchto receptov existuje.

Znalosť tohto stupňa prevalencie je preto nevyhnutnou podmienkou pre správne posúdenie dôkaznej významnosti záveru.

Závery znalca, ktoré sú nepriamymi dôkazmi, môžu tvoriť základ rozsudku len v spojení s inými dôkazmi, môžu byť len spojnicou v takejto kombinácii. Ich úloha preto závisí aj od konkrétnej situácie vo veci, od dostupných dôkazov. Často sa používajú len v počiatočnom štádiu vyšetrovania na objasnenie trestného činu a neskôr, keď sa získajú priame dôkazy, strácajú svoju hodnotu. Napríklad, ak obvinený podrobne pravdivo vypovedal, ukázal miesto, kde bola ukrytá mŕtvola alebo ukradnuté veci a podobne, tak vyšetrovanie a súd už nebude zaujímať záver znalca o pôvode pôdy. z čižiem, hoci zohral dôležitú úlohu pri objasňovaní zločinu. Keď však vec „prejde“ na nepriame dôkazy, potom každý dôkaz nadobúda osobitný význam, vrátane záverov znalca, ktoré v iných podmienkach nemajú osobitnú hodnotu.

Aké sú najčastejšie chyby pri posudzovaní dôkaznej sily takýchto znaleckých záverov? V prvom rade je to vtedy, keď ich vyšetrovanie a súd vnímajú ako záver o individuálnej identite. Záver o rovnakej generickej alebo skupinovej príslušnosti vzoriek pôdy je teda niekedy vnímaný ako záver o ich príslušnosti k určitej oblasti. Medzitým, ako bolo zdôraznené, príslušnosť k akejkoľvek, ako úzkej skupine, nie je ekvivalentom individuálnej identity, je to len nepriamy dôkaz takejto identity.

Už dlhé roky je kontroverzná otázka dôkaznej hodnoty pravdepodobných záverov znalca. Mnohí autori sa domnievajú, že takéto závery nemožno použiť ako dôkaz, ale majú len orientačnú hodnotu. Iní zakladajú svoju prípustnosť. V tejto otázke tiež nepanuje jednota v judikatúre. Niektorí sudcovia ich vo svojich rozsudkoch označujú ako dôkazy, iní ich odmietajú. V každom prípade však treba mať na pamäti, že dôkazná sila takýchto záverov (ak sú takto uznané) je oveľa nižšia ako kategorické, sú len nepriamym dôkazom znalcom zistenej skutočnosti.

Závery vo forme úsudkov o možnosti, ako je uvedené, sa vydávajú v prípadoch, keď je preukázaná fyzikálna možnosť udalosti alebo skutočnosti (napríklad možnosť samovznietenia látky za určitých podmienok, možnosť samovoľného pohybu látky vozidlo v brzdenom stave). Takéto závery majú aj určitú dôkaznú hodnotu. Treba však poznamenať, že zakladajú iba možnosť udalosti ako fyzikálneho javu, a nie to, že sa skutočne odohrala. Ich dôkazná hodnota je približne rovnaká ako výsledok vyšetrovacieho experimentu, ktorý zakladá udalosť.

Dôkazná hodnota alternatívneho záveru, v ktorom znalec uvádza dve alebo viac možností (napríklad tento list textu mal pôvodne číslo „1“ alebo „4“), spočíva v tom, že vylučuje iné možnosti a niekedy umožňuje v v spojení s inými dôkazmi prísť na jednu možnosť. NA. Selivanov. Príprava a vymenovanie súdnoznaleckých skúšok//Referenčná kniha kriminalistu. M.: Norma. 2009. s.

Záver

Potreba využitia špeciálnych poznatkov pri objasňovaní okolností trestných vecí je spôsobená rôznorodosťou trestných činov, situáciou, v akej sú páchané, kedy do procesného konania často spadajú skutočnosti, ktorých správne zistenie nie je možné bez pomoci osôb. ktorí majú špecifické znalosti a spôsoby použitia. S rozvojom vedy rastú možnosti využitia jej výdobytkov v záujme spravodlivosti.

Trestný proces je pomocou expertízy úzko prepojený s rôznymi odvetviami vedeckého poznania. Odbornosť dáva vedecko-technický pokrok do služieb spravodlivosti a tým neustále rozširuje možnosti poznania pravdy v trestnom konaní.

V tejto súvislosti treba zdôrazniť význam znaleckého posudku v procese dokazovania v trestnej veci. Dôkazná hodnota znaleckého posudku je určená tým, aké okolnosti určuje, či sú zahrnuté v predmete dokazovania vo veci alebo ide o dôkazné skutočnosti, dôkazy. Často sú tieto okolnosti pre prípad rozhodujúce, závisí od nich osud prípadu. Záver znalca sa v takýchto prípadoch stáva v danej veci mimoriadne dôležitým, a preto podlieha obzvlášť starostlivému overovaniu a hodnoteniu. Nevyhnutnými podmienkami dôkaznej sily znalca sú prípustnosť, spoľahlivosť, platnosť, úplnosť, teda také vlastnosti, ktoré by mal vyšetrovateľ a súd analyzovať bez toho, aby sa zohľadňovala znalecká právomoc.

Rozvoj vedy a techniky, zdokonaľovanie organizačných a procesných foriem uplatňovania špeciálnych poznatkov v trestných veciach otvára veľké možnosti pre rýchle a úplné odhalenie trestných činov a pomôže znížiť kriminalitu u nás.

Bibliografia

1. Trestný poriadok Ruskej federácie.

2. Federálny zákon z 31. mája 2001 č. 73-FZ (v znení z 25. decembra 2007) „O štátnej forenznej činnosti v Ruskej federácii“.

3. Trestné právo procesné Ruskej federácie: učebnica, 2. vydanie, vyd. I.L. Petrukhin. Moskva: TK Velby, vydavateľstvo Prospekt. 2009.

4. N.A. Selivanov. Príprava a vymenovanie súdnoznaleckých skúšok//Referenčná kniha kriminalistu. M.: Norma. 2009.

5. V.A. Markov. Forenzné vyšetrenia (vymenovanie, metodika výskumu). Monografia. Samara: Humanitárna akadémia Samara. 2008.

Odporúčané na Allbest

Podobné dokumenty

Odbornosť a dôvody na jej vymenovanie. Pojem znalecký posudok. Obsah a štruktúra znaleckého posudku. Úlohy hodnotenia znaleckého posudku. Dôkazná hodnota znaleckého posudku. Úloha objektivity znalca v procese dokazovania.

ročníková práca, pridaná 16.03.2008

Štúdium problematických otázok súvisiacich s využívaním záverov súdneho znalca v procese odhaľovania a vyšetrovania trestných činov. Štruktúra a obsah záveru súdneho znalca, hlavné kritériá jeho hodnotenia a dôkazná hodnota.

práca, pridané 11.10.2014

Pojmy „expert“ a „špecialista“ v trestnom konaní. Činnosť znalca a špecialistu ako účastníkov trestného konania. Rozbor obsahu znaleckého posudku. Postup pri hodnotení jeho záveru ako dôkazu v trestnej veci.

semestrálna práca, pridaná 06.05.2010

Predmet, predmety, metódy a typy súdnoznaleckých expertíz. Pojem, obsah, štruktúra znaleckého posudku. Úlohy jeho posudzovania, dôkazovo založené použitie dokumentu. Charakteristiky činnosti forenzných inštitúcií a ich úloha v trestnom procese.

ročníková práca, pridaná 17.11.2014

Hodnotenie dôkazov, ich význam v procese dokazovania. Koncepcia záverov a výpovede znalca a špecialistu. Osobitosti hodnotenia materiálov skúmania z procesného hľadiska z hľadiska relevantnosti, prípustnosti a spoľahlivosti dôkazov.

semestrálna práca, pridaná 11.5.2014

Právne postavenie znalca a špecialistu v trestnom konaní. Výsluch špecialistu na ruský trestný proces. Interakcia medzi vyšetrovateľom a súdnym znalcom. Dôvody pre uznanie záveru znalca v trestnej veci za neprípustný dôkaz.

práca, pridané 28.09.2015

Odborná znalosť v občianskom súdnom konaní. Pojem, úlohy a úloha forenzného skúmania. Klasifikácia a postup pri vykonávaní súdnoznaleckých skúšok. Znalecký posudok ako nezávislý súdny dôkaz. Procesné postavenie znalca.

ročníková práca, pridaná 24.08.2003

Záver expertízy forenzného účtovníctva. Stanovenie výšky materiálnej škody a okruhu zodpovedných osôb odborným účtovníkom. Vyhodnotenie záveru znalca účtovníka vyšetrovateľom a súdom. Úkon znalca o nemožnosti podať posudok.

abstrakt, pridaný 05.08.2010

Pojem znalecký posudok ako dôkazný prostriedok, jeho relevantnosť a prípustnosť. Vypracovanie expertízy ako spôsob štúdia okolností, ktoré sú dôležité v trestnom prípade. Štruktúra znaleckého posudku a jeho obsah, overenie a vyhodnotenie.

ročníková práca, pridaná 24.05.2009

Právne vzťahy vznikajúce v súvislosti s výkonom funkcie znalca v trestnom konaní. Právne postavenie vedúceho znaleckého ústavu. Charakteristika druhov kriminalistických expertíz v trestnom konaní z hľadiska účasti znalca, ich vykonávania.

ÚVOD

1. ODBORNÉ ZNALOSTI A DÔVODY NA JEJ VYMENOVANIE

Odbornosť je jednou z foriem uplatnenia vedecko-technických výdobytkov v činnosti orgánov činných v trestnom konaní, najmä v trestnom konaní. Ide o výskum ustanovený a realizovaný v súlade s právnymi normami na základe špeciálnych poznatkov a vyjadrení, ktorému zákon pripisuje význam dôkazného zdroja (dôkazného prostriedku)1.

Účelom štúdie je zistiť nové skutočnosti dôležité pre predbežné vyšetrovanie trestných činov alebo prejednávanie trestných vecí na súde.

V procese vyšetrovania trestných vecí je často potrebné použiť špeciálne znalosti na identifikáciu interpretácie rôznych vlastností, znakov, skutočností, ktoré môžu mať predmety a na predmetoch - materiálne dôkazy získané v priebehu vyšetrovacích úkonov (článok 195 kódexu Trestného poriadku Ruskej federácie). Zákon v niektorých prípadoch ukladá povinnosť vymenovať forenznú skúšku (článok 196 Trestného poriadku Ruskej federácie), ktorá slúži ako jej základ, v iných prípadoch - keď je potrebné vymenovať vyšetrenie - podľa uváženia vyšetrovateľa. a súd. Ak otázku, ktorá je pre vec podstatnú, nie je možné vyriešiť iným spôsobom ako znaleckým posudkom, musí byť tento určený.2

V súčasnosti sa forenzné vyšetrenia vykonávajú na Ministerstve spravodlivosti Ruskej federácie, Ministerstve vnútra Ruskej federácie, Ministerstve zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruskej federácie, Ministerstve obrany a FSB. Ústrednou expertnou inštitúciou Ruskej federácie je Ruské federálne centrum pre forenznú expertízu Ruskej federácie. Výber znaleckého ústavu do značnej miery závisí od pripravenosti metódy, nástrojov a náročnosti štúdie, objemu samotných vecných dôkazov.

Skutkovým základom pre vymenovanie skúšky je potreba použiť špeciálne znalosti na objasnenie podstatných okolností v trestnom prípade, t. j. také znalosti, ktoré majú osoby špecializujúce sa na určitú oblasť vedeckého výskumu alebo profesie. O tom, či sú na objasnenie okolností pomocou prieskumu potrebné vedecké, technické alebo iné špeciálne poznatky, rozhoduje v každom konkrétnom prípade súd a vyšetrovací orgán. Určenie vyšetrenia však nezávisí od ich subjektívnej úvahy, ale od objektívnej povahy zistených okolností.

Nie je možné uviesť vyčerpávajúci zoznam odborov vedomostí, ktoré možno použiť v odbornej štúdii. Skutočnosť, že trestný čin sa môže odohrať v rôznych podmienkach a zasahovať do rôznych spoločenských vzťahov, v zásade umožňuje vymenovať skúšku na základe údajov z akéhokoľvek odvetvia vedy, techniky, umenia a remesiel.

Zákon nepodmieňuje ustanovenie znaleckého posudku tým, či otázku záujmu vyšetrovania a súdu môže objasniť nie znalec, ale iným spôsobom. O otázke ustanovenia znaleckého posudku sa rozhoduje v závislosti od špecifík prípadu, ak vyšetrenie v tomto prípade nie je povinné zo zákona.

Skúšku vykonáva osoba, ktorá má na to osobitné právomoci a znalosti, a to odborník. Expert - osoba s osobitnými znalosťami a ustanovená zákonom stanoveným spôsobom na vykonanie súdneho vyšetrenia a vyjadrenie (časť 1 článku 57 Trestného poriadku Ruskej federácie). Osoba nadobúda postavenie znalca v súvislosti s vymenovaním znaleckého posudku v konkrétnom prípade a pokynom na vykonanie určitého štúdia o ňom. Právne postavenie znalca a postup pri vykonávaní skúšky v štátnom súdnoznaleckom ústave upravuje spolu s normami Trestného poriadku Ruskej federácie federálny zákon z 31. mája 2001. č. 73-FZ (v znení z 25. decembra 2001) „O štátnej forenznej činnosti v Ruskej federácii.“3

Znalec je odborne nezávislý a procesne nezávislý. Podľa svojej kompetencie si sám volí metódy a prostriedky výskumu. Nikto, vrátane vyšetrovateľa a šéfa znaleckého ústavu, nemá právo dávať znalcovi pokyny, ktoré predpovedajú obsah znaleckých záverov. Keď už hovoríme o kompetencii odborníka, treba zdôrazniť, že prekračuje jej hranice v prípadoch, keď okrem predmetov určených na výskum a kazuistických materiálov, ktoré mu boli predložené na oboznámenie, samostatne zhromažďuje na výskum originálny dôkazový materiál. Vo všetkých prípadoch, keď je potrebné doplniť predmety znaleckého posudku o nové dôkazy, je znalec povinný obrátiť sa so zodpovedajúcou žiadosťou na orgán, ktorý skúšku určil. Hranice vedeckej spôsobilosti treba brať do úvahy aj vtedy, keď znalec skúma okolnosti, ktoré prispeli k spáchaniu trestného činu.

Predpokladá sa, že ak je vo veci nariadené preskúmanie, vyšetrovateľ (súd) preskúma fyzické dôkazy za dvoch podmienok: po prvé, fyzické dôkazy sa nesmú stratiť alebo poškodiť; po druhé, štúdia sa musí vykonať podľa pravidiel stanovených pre inšpekciu. Obsah protokolu sa v tomto prípade obmedzuje na uvedenie metódy výskumu a priamo pozorovaného výsledku.

Procesný postup pri ustanovovaní znaleckého posudku vyšetrovateľom a súdom pozostáva z:

a) vydanie rozhodnutia (rozhodnutie o určení skúšky);

b) oboznámiť obvineného, a ak to vyšetrovateľ považuje za potrebné, aj ďalších účastníkov konania s rozhodnutím o určení znaleckého posudku a riešiť podané návrhy;

c) výkon rozhodnutia (určenia) o ustanovení skúšky jeho odovzdaním znalcovi alebo zaslaním znaleckému ústavu.

V rozhodnutí (rozhodnutí) o určení vyšetrenia musí byť uvedené: dôvody na určenie vyšetrenia, t. j. okolnosti, na základe ktorých je potrebné vykonať toto vyšetrenie, otázky položené znalcovi; materiály predložené znalcovi; osoba, ktorej je skúška zverená, alebo názov inštitúcie, v ktorej sa má vykonať (časť 1 článku 195 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Otázky pre odborníka by mali byť formulované s prihliadnutím na stav predmetu štúdia, možnosti vedy a kompetencie odborníka. Otázky musia byť formulované jasne, jednoznačne a odborne kvalifikovane po právnej aj vecnej stránke.odporúčania a praktické návody. Napríklad otázky, ktoré kladie vyšetrovateľ odborníkovi, ktorý vykonáva stopové skúmanie stôp a obuvi, môžu byť nasledovné:

1. Zanechali na mieste činu stopy zabavených topánok u podozrivého?

2. Patria stopy bosých nôh podozrivému (obete)?

3. Boli zadržané stopy po pančuchách (ponožkách) u podozrivého?

4. Aký typ topánok má stopy, ktoré sa našli na mieste činu?

5. Zanechávajú pánske alebo dámske topánky stopy? Atď.

V praxi dokazovania sa najčastejšie ustanovujú súdnolekárske, súdno-psychiatrické, trasologické, súdno-chemické, súdnoznalecké biologické, súdno-účtovnícke, merchandisingové, autotechnické, požiarno-technické a iné druhy skúšok.5

Pomer medzi expertízou a inšpekciou (kapitola 24 Trestného poriadku Ruskej federácie) sa mení v súlade s vedecko-technickým pokrokom a zavádzaním úspechov vo vyšetrovacej a súdnej praxi. Nové technické prostriedky posúvajú hranice priameho vnímania. Umožňujú bez akýchkoľvek špeciálnych znalostí vidieť mnohé stopy a znaky, ktoré nie sú vnímané voľným okom. Preto sa zdá byť možné nevykonávať skúmanie a obmedziť sa na kontrolu v tých prípadoch, keď sa napríklad pomocou konvertora obrazu alebo ultrafialovej lampy text dokumentu pokrytý atramentom, dodatkom atď. jasne viditeľné.stráca svoje vlastnosti, ktorých prítomnosť v prípade pochybností možno ďalej overiť. Zároveň použitie rôznych technických prostriedkov na zisťovanie vlastností predmetu nie vždy oslobodzuje vyšetrovateľa a súd od povinnosti určiť na jeho štúdium skúšku. Súd (vyšetrovateľ) môže pomocou nástrojov, ktoré má k dispozícii, pozorovať jednotlivé vlastnosti a znaky fyzických dôkazov, nie je však oprávnený bez ustanovenia znaleckého skúmania použiť ako dôkaz závery, ktoré možno vyvodiť zo pozorované skutočnosti, ak si to vyžaduje špeciálne znalosti.

Dodatočné preskúmanie sa vymenuje, ak nie sú pochybnosti o správnosti záverov, ale sú potrebné doplnenia alebo objasnenia (článok 207 Trestného poriadku Ruskej federácie). Dodatočné otázky môžu vzniknúť v prípadoch, keď odôvodnenie v závere záverov alebo popis vykonaných štúdií neumožňuje vykonať komplexné posúdenie týchto záverov. V niektorých prípadoch, keď si to nevyžaduje dodatočný výskum, možno nejednoznačnosť alebo neúplnosť záveru nahradiť výsluchom znalcov (článok 205 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Ak je znalecký posudok neopodstatnený alebo existujú pochybnosti o jeho správnosti, môže byť pridelené druhé znalecké skúmanie inému znalcovi alebo iným znalcom (článok 207 Trestného poriadku Ruskej federácie). Opätovná skúška sa ustanoví najmä vtedy, ak vyšla najavo odborná nespôsobilosť predtým ustanoveného znalca, boli porušené procesné pravidlá vykonania skúšky, čo vyvolalo neodstrániteľné pochybnosti o opodstatnenosti jej záverov (najmä ak objasnenie okolností naznačujúcich možný záujem znalca na výsledku prípadu, ako aj v prípade použitia prostriedkov a metód, ktoré nezodpovedajú úrovni tohto odboru vedomostí; v prípade nesúladu medzi pôvodnými údajmi a závermi; nezhody medzi členmi komisie expertov a pod. Okrem materiálov, ktoré boli preskúmané pri prvotnom preskúmaní, sa znalcovi vykonávajúcemu opätovné preskúmanie poskytuje aj predchádzajúci posudok (závery).

V uznesení (rozhodnutí) o určení opakovanej alebo dodatočnej skúšky sa uvedú dôvody, pre ktoré sa ukázalo, že je potrebné vykonať opakovanú skúšku; v uznesení (určení) o ustanovení dodatočného znaleckého skúmania sa uvedie aj to, či možno znaleckým skúmaním poveriť toho istého znalca.

Je známe, že pomocou expertízy sa v mnohých prípadoch vyšetruje konanie alebo následky konania podozrivého a závery znalca môžu byť neskôr použité ako podklad pre trestné stíhanie. Je zrejmé, že čím skôr takáto osoba využije právo zúčastniť sa na previerke, tým viac možností sa otvára na včasné preverenie vzniknutého podozrenia a preukázanie účasti alebo neúčasti osoby na páchaní trestného činu. .

2. ODBORNÝ ZÁVER.

KONCEPCIA, OBSAH, ŠTRUKTÚRA

2.1. Pojem znalecký posudok

Znalecký posudok je veľmi svojráznym dôkazným zdrojom, ktorý sa čoraz viac využíva v trestnom konaní. Znalecký posudok je podľa legislatívy obsahom štúdie a písomne predložených záverov k otázkam, ktoré znalcovi predkladá osoba vedúca konanie v trestnej veci alebo účastníci konania (§ 80 ods. Trestný poriadok Ruskej federácie). Znalecký posudok ako dôkaz je súbor skutkových údajov obsiahnutých v jeho správe vyšetrovateľovi a súdu a zistených ako výsledok štúdia hmotných predmetov, ako aj informácií zhromaždených v trestnej veci osobou znalou určitú oblasť vedy, techniky alebo iné špeciálne poznatky.

Znalecký posudok je jedným zo zákonom stanovených dôkazov (§ 74 ods. 2 Trestného poriadku). Pre záver znalca ako druh dôkazu je teda nevyhnutné, aby:

1) vystupuje vo veci ako výsledok vyšetrovania;

2) pochádza od osoby, ktorá má určité špeciálne znalosti, bez ktorých by bol samotný výskum nemožný;

3) je daný v súlade s osobitne ustanoveným procesným poriadkom;

4) sa opiera o dôkazy zhromaždené v prípade.

Znalec urobí záver buď len na základe priameho skúmania vecných predmetov skúmania, alebo na základe takéhoto skúmania so zapojením informácií známych z materiálov prípadu, alebo len na základe materiálov prípadu. . Správnosť záveru znalca, ktorý použil údaje obsiahnuté v protokoloch o výsluchu a iných písomných materiáloch, samozrejme závisí od ich spoľahlivosti. Odborný výskum prebieha v procese dokazovania, keďže je jeho neoddeliteľnou súčasťou, podlieha rovnakým cieľom. Po obdržaní znaleckého posudku ho súd alebo vyšetrovateľ používa v prebiehajúcom dokazovaní.

Existujú tieto typy znaleckých posudkov6:

Uznanie pravdepodobného záveru znalca za dôkaz odporuje priamemu označeniu zákona: „Odsúdenie nemožno zakladať na domnienkach“7.

Podľa názoru odborníka možno rozlíšiť tieto skupiny informácií:

1) informácie charakterizujúce podmienky vykonania expertízy: a to: kedy, kým, kde, na akom základe bolo vyšetrenie vykonané, kto bol prítomný pri jeho vykonávaní;

2) informácie o rozsahu predmetov a materiálov predložených na preskúmanie a o pridelení znalcovi;

3) prezentácia všeobecných vedeckých ustanovení a výskumných metód pri ich aplikácii na predmety výskumu;

4) informácie o stanovených vlastnostiach a vlastnostiach skúmaných objektov;

5) závery o okolnostiach, ktorých zistenie je konečným cieľom expertízy.

Znalecký posudok pozostáva z troch častí: úvodnej, výskumnej a záverov. Niekedy vyčnieva štvrtá (alebo sekcia) - syntetizujúca. Mal by byť vypracovaný v súlade s normami zákona a predpisov, stanovený jasne, úplne, objektívne odrážať výskumný proces a obsahovať odôvodnené, vedecky podložené odpovede na položené otázky.8 Takáto štruktúra umožňuje skúmať a okamžite dôsledne analyzovať a hodnotiť všetky etapy znaleckej činnosti.

V právnych predpisoch je obsah a štruktúra znaleckého posudku špecifikovaná v článku 204 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Výskumná časť znaleckého posudku pozostáva z týchto etáp: predbežný prieskum, podrobný prieskum, vyhodnotenie výsledkov výskumu, vyhotovenie podkladov znaleckého posudku.

V závere výskumnej časti záveru odborník uvádza výsledky porovnania a na ich základe tvorí svoje závery na základe vedeckých ustanovení a empiricky získaných údajov.

Hlavné požiadavky, ktoré musí záver znalca spĺňať, možno formulovať ako tieto zásady:

3. HODNOTENIE NÁZORU ODBORNÍKA

3. 1. Úlohy hodnotenia znaleckého posudku

3.2. Dôkazná hodnota znaleckého posudku

Dôkazná sila záverov odborníka o generickej (skupinovej) príslušnosti objektu je teda nepriamo úmerná stupňu prevalencie triedy, ku ktorej je objekt priradený (mimochodom, tento vzorec platí pre akýkoľvek nepriamy dôkaz – tzv. vzácnejšia, unikátnejšia vlastnosť, tým vyššia jej cena ako dôkaz a naopak, ak je rozšírená, charakteristická pre mnohé predmety, potom je jej inkriminačná sila menšia). Znalosť tohto stupňa prevalencie je preto nevyhnutnou podmienkou pre správne posúdenie dôkaznej významnosti záveru.

Dôkazná hodnota alternatívneho záveru, v ktorom znalec uvádza dve alebo viac možností (napríklad tento list textu mal pôvodne číslo „1“ alebo „4“), spočíva v tom, že vylučuje iné možnosti a niekedy umožňuje v v spojení s inými dôkazmi prísť na jednu možnosť. Podmienečné závery (ako napríklad: „Text nie je vytlačený na tomto písacom stroji, ak sa jeho písmo nezmenilo“) možno použiť ako dôkaz len vtedy, ak sa potvrdí stav, ktorý nie je zistený znalcom, ale vyšetrovateľom.

ZÁVER

BIBLIOGRAFIA

Trestný poriadok Ruskej federácie so zmenami a doplnkami k 15. novembru 2007

Federálny zákon z 31. mája 2001 č. č. 73-FZ (v znení z 25. decembra 2001) „O štátnej forenznej činnosti v Ruskej federácii“.

Trestné právo procesné Ruskej federácie: učebnica, 2. vydanie, vyd. I.L. Petrukhina. Moskva: TK Velby, vydavateľstvo Prospekt. 2007.

NA. Selivanov. Príprava a vymenovanie súdnoznaleckých skúšok//Referenčná kniha kriminalistu. M.: Norma. 2000.

V. A. Markov. Forenzné vyšetrenia (vymenovanie, metodika výskumu). Monografia. Samara: Humanitárna akadémia Samara. 2007.

M. B. Wander. Taktika forenzného skúmania materiálov, látok a produktov, Petrohrad: 1993.

A. I. Vinberg. Forenzné skúmanie v sovietskom trestnom procese. M.: 1978.

N. Gromov. Znalecký posudok ako zdroj dôkazov. // Zákonnosť. č. 9. 1997.

Menovanie a výroba súdnoznaleckých skúšok, vyd. G. P. Arinushkina, A. R. Shlyakhova. M.: 1988.

Yu. K. Orlov. Znalecký posudok a jeho posudzovanie v trestných veciach. M.: 1995.

M. S. Strogovič. Priebeh sovietskeho trestného procesu. zväzok 1. M.: 1968.

1 Markov V.A. Forenzné vyšetrenia (vymenovanie, metodika výskumu): monografia. – Samara: Sám seba. ľudskosť. akadémie. 2007. s.7

2 N.A.Selivanov. Príprava a vymenovanie súdnoznaleckých skúšok//Referenčná kniha kriminalistu. M.: Norma, 2000. s. 489, 499 - 503.

3 SZ RF. 2001. Číslo 23. čl. 2291.

4 Trestného poriadku procesného

Analýza hlavných požiadaviek na protokoly vyšetrovacích úkonov. Opis práv podozrivých, obvinených a obetí pri vymenovaní a vykonaní súdneho vyšetrenia. Vlastnosti obnovy konania o novozistených okolnostiach.

Štúdium inštitútu forenzného auditu ako výsledku spracovania právnych úkonov a autorského výskumu. Vymenovanie, postup pri vykonávaní skúšky, jej druhy: komplexné a komisionálne, dodatočné a opakované. Záver znalca a jeho výsluch.

Hodnota a klasifikácia súdnoznaleckých skúšok. Procesný postup pri vymenovaní, vyhotovení a vykonaní súdnoznaleckého skúmania. Charakteristika forenzného skúmania ako samostatného procesného úkonu. Hodnota odbornosti pri vyšetrovaní.

Skúška ako samostatná etapa trestného procesu. Postup pri vymenovaní súdnoznaleckého posudku, dôvody na vymenovanie a vyhotovenie súdneho posudku. Vedenie výskumu (experimentálne akcie). Druhy vyšetrení, postup pri výsluchu znalca.

Štúdium záverov a výpovede znalca a špecialistu ako zdroj dôkazov v trestnom konaní. Na základe výsledkov posudku znalca a špecialistu ich možno vypočuť alebo ustanoviť dodatočné alebo opakované vyšetrenie.

Všeobecné informácie o strelných zbraniach. Problémy vyriešené balistickou expertízou. Preskúmanie streliva, stopy po výstrele, klasifikácia nábojníc. Požiadavky na vzorky na vyšetrenie. Registrácia výsledkov odborného výskumu.

Štúdium pravidiel pre vymenovanie a vykonávanie skúšky - vyšetrovacia akcia, ktorá spočíva v rozhodnutí vyšetrovateľa, vyšetrovacieho orgánu alebo odborníkov so znalosťami v oblasti vedy, techniky, umenia alebo remesiel. Práva a povinnosti znalca.

Opis podstaty znaleckého posudku ako jedného z dôkazov v trestnej veci. Popis hlavných typov experimentu. Dôkazná hodnota, forma posúdenia platnosti, zásady prípustnosti, význam a dôvera v záver znalca.

Skúmanie dôkazov, komplexné skúmanie, príčiny súdnych chýb, predbežné vyšetrovanie. Postup kladenia otázok odborníkovi. Pravidlá dodržiavania procesného poriadku na vymenovanie a vykonanie skúšky ustanovenej zákonom.

Pojem súdnolekárskeho vyšetrenia, jeho klasifikácia a odrody, pravidlá pre vykonávanie a vymenovanie. Charakteristické znaky a prípady aplikácie štátnej justičnej a mimosúdnej skúšky, znaky vykonávania primárnej a sekundárnej skúšky.

Zapojenie audítorov do skúšok a inšpekcií v mene orgánov činných v trestnom konaní. Hodnota audítorských správ a expertízy forenzného účtovníctva v rôznych oblastiach právnej kontroly. Účtovné materiály ako predmety štúdia.

Úloha špeciálnych znalostí pri objasňovaní trestných činov. Klasifikácia súdnoznaleckých skúšok a postup ich vymenovania. Vyšetrenia odtlačkov prstov. Znalecký posudok: druhy záverov, posúdenie vyšetrovateľom a súdom. Proces odborného výskumu.

Stanovenie legislatívneho rámca, podmienok a postupu pri organizovaní, hlavných smerov kriminalistických činností používaných v občianskom, správnom a trestnom konaní. Zváženie práv a povinností vedúceho SEU.

Štruktúra colných orgánov Ruskej federácie, ich funkcie a právomoci. Hlavná úloha forenznej colnej prehliadky, jej právny základ, poradie menovania a vykonávania; materiálové požiadavky. Analýza automobilového trhu na Sibírskom veľtrhu.

Vlastnosti hodnotenia protokolov a iných dokumentov. Obsah a spôsoby kontroly dokumentov a ich analýza pri posudzovaní sú zamerané na zistenie pôvodu, pravosti a času dokumentu. Prípustnosť dôkazov, predmet skúmania.

Podstata kriminalistického skúmania, podmienky a predpoklady na jeho vymenovanie. Postup pri vykonávaní skúšky a orgány zodpovedné za tento postup. Získavanie vzoriek na porovnávací výskum a postup umiestnenia podozrivého do lekárskej nemocnice.

Oboznámenie sa s vlastnosťami vymenovania a vykonania forenzného vyšetrenia v súlade s Trestným zákonom Ruskej federácie. Dôvody na spochybnenie odborníka. Právo podať žiadosť o vymenovanie opakovanej a dodatočnej forenznej účtovnej kontroly.

Spôsoby zisťovania významných skutočností pri vyšetrovaní trestných činov. Znalecký posudok ako osobitný procesný dokument. Zásady znaleckého výskumu: vecné dôkazy, listiny ako osobitný druh dôkazov, žijúce osoby.

Časť 1 Čl. 74 Trestného poriadku Ruskej federácie nazýva dôkazy „...akékoľvek informácie, na základe ktorých súd, prokurátor, vyšetrovateľ, vyšetrovateľ spôsobom ustanoveným v tomto zákone zistí prítomnosť alebo neprítomnosť okolností, ktoré sa majú preukázať. v priebehu trestného konania, ako aj ďalšie okolnosti dôležité pre trestné veci“. Časť 2 Čl. 74 uvádza znalecký posudok ako prípustný dôkaz.

Znalecký posudok podľa 1. časti čl. 80 Trestného poriadku Ruskej federácie ide o „obsah štúdie a písomne predložené závery k otázkam, ktoré znalcovi predložila osoba vedúca trestné konanie alebo strany“. Znalecký posudok je teda procesnou formou expertízy.

Pojem „odbornosť“ sa vo vede a praxi používa na označenie štúdií, ktoré si vyžadujú použitie špeciálnych odborných znalostí. Aby sme teda pochopili podstatu odbornosti, treba sa zamyslieť nad otázkou, čo zahŕňa pojem „špeciálne znalosti“.

Trestný poriadok Ruskej federácie nedefinuje pojem špeciálne znalosti, to znamená, že nešpecifikuje, kedy je znalosť osoby, ktorá vedie konanie v trestnom prípade alebo strán, nedostatočná na zistenie konkrétnej okolnosti. . Trestný poriadok Ruskej federácie jasne nedefinuje dôvody na vymenovanie skúšky. Čiastočne sú oblasti špeciálnych vedomostí uvedené v čl. 196 Trestného poriadku Ruskej federácie. Ale tento článok hovorí len o „povinnom“ vymenovaní súdnoznaleckého skúmania a pokrýva len tie najdôležitejšie okolnosti z hľadiska trestného procesu.

Pokus o odhalenie pojmu špeciálne znalosti je daný vo federálnom zákone z 31. mája 2001 č. 73-FZ "O štátnej súdno-expertíznej činnosti v Ruskej federácii" Zbierka zákonov Ruskej federácie. - 2001 - N 23 - čl. 2291. V súlade s čl. 9 uvedeného zákona „súdnoznalecké skúmanie je procesný úkon spočívajúci vo vykonaní prieskumu a vyjadrení znalca k otázkam, ktorých riešenie si vyžaduje osobitné znalosti z oblasti vedy, techniky, umenia alebo remesiel a ktoré sa predkladajú znalec súdom, sudcom, vyšetrovacím orgánom, osobou vykonávajúcou vyšetrovanie, vyšetrovateľom alebo prokurátorom na zistenie okolností, ktoré sa majú v konkrétnom prípade dokazovať.

Z uvedenej definície môžeme konštatovať, že zákonodarca označuje za špeciálne poznatky všetky mimoprávne poznatky. Jednoduchý zoznam oblastí, do ktorých tieto znalosti patria, však nedáva jasnú predstavu o ich povahe.

1) špeciálne, odrážajúce vnútorné špecifiká obsahu tohto javu;
2) právne, zahŕňajúce určitú formu „zahrnutia“ špeciálnych znalostí do právneho štátu.

V zovšeobecnenej podobe je pojem „špeciálne znalosti“ definovaný ako „znalosti, ktoré sú mimo právneho poznania, známe zovšeobecnenia vyplývajúce zo skúseností ľudí“ Treushnikov M.K. Dôkazy a dôkazy v sovietskom civilnom procese. - M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity. - 1982. - S. 129 .. Hlavný dôraz v tejto definícii sa kladie na skutočnosť, že špeciálne znalosti sú tie, ktoré sú získané ako výsledok odbornej prípravy a skúseností pri vykonávaní akejkoľvek činnosti.

Podľa T.V. Sachnovova nevýhoda takejto definície je, že je daná prostredníctvom vymedzovacích kritérií, teda nie každodenných a nie právnych poznatkov. Z definície vyplýva možnosť identifikácie javu (objektu), ktorý je definovaný jeho charakteristickými znakmi. Načrtnuté vymedzujúce kritériá by sa mali považovať za zložky vzťahu medzi špeciálnymi a každodennými znalosťami, špeciálnymi a právnymi znalosťami.

Problém rozlišovania medzi špeciálnymi a každodennými znalosťami je problémom stanovenia kritérií potreby špeciálnych vedomostí.

O probléme rozlišovania medzi špeciálnymi a každodennými poznatkami píše aj B.M. Bishmanov Bishmanov B.M. Využitie špeciálnych znalostí v procesných a úradných činnostiach // "Čierne diery" v ruskej legislatíve - 2002. - č. 4. - S. 442 .. Cituje názor I.Ya. Foinitského o meniacej sa povahe hranice, medzi špeciálnym a každodenným poznaním. Vedomosti sú odrazom objektívnych vlastností v mysli človeka. Môžeme akceptovať delenie poznatkov na bežné a vedecké. Bežné poznanie sa tvorí samo, v procese získavania životných skúseností každého jednotlivca. Vedecké poznatky sa na druhej strane formovali ako výsledok riešenia konkrétnych kognitívnych úloh na objasnenie podstaty javov, aby sa dosiahla úplná objektívna pravda. Vzťah medzi bežným a vedeckým poznaním je veľmi úzky. Potrebné vedecké poznatky v každodennom živote plynú do bežného, zároveň sa v dôsledku výskumu vedcov potvrdzujú niektoré zákonitosti z každodenných činností. Z toho vyplýva záver o relativite delenia vedomostí.

Podľa čl. čl. 195, 198 Trestného poriadku Ruskej federácie, potrebu špeciálnych znalostí v štádiu prípravného konania určuje vyšetrovateľ, podozrivý, obvinený, obeť, svedok. Podľa čl. 283 Trestného poriadku Ruskej federácie v štádiu súdneho konania - súd a strany. Niektorí sú povinní klásť otázky na povolenie skúšky, iní majú právo. Vo väčšine prípadov však zákon neurčuje, či sú alebo nie sú potrebné špeciálne znalosti. Toto je ponechané na uváženie vyšetrovania a súdu.

T.V. Sakhnova navrhuje vybudovať takúto diskrétnosť v týchto priestoroch:

1) zahrnutie osobitných prvkov v určitej forme do normy hmotného práva, ktorá sa má pravdepodobne použiť v danom prípade (právny predpoklad);
2) úroveň rozvoja vedeckého poznania, ktorá umožňuje pomocou špeciálnych metód zistiť fakty predmetu expertízy (osobitná podmienka);
3) vzťah medzi možným výsledkom skúmania a želanou právnou skutočnosťou (logický predpoklad).

Tieto predpoklady sú podľa autora zároveň kritériami, ktoré umožňujú rozlíšiť bežné a špeciálne znalosti v konkrétnej situácii súvisiacej s využitím špeciálnych znalostí formou súdnoznaleckého skúmania.

Preto T.V. Sakhnova vyvodzuje pojem špeciálneho poznania: „vždy ide o vedecké poznatky neprávneho charakteru, sprevádzané adekvátnymi (uznávanými) aplikovanými metódami používanými na dosiahnutie určitých právnych cieľov.“ Táto definícia podľa nášho názoru dáva najvšeobecnejší koncept špeciálnych vedomostí a v budúcnosti budeme z nej vychádzať.

Špeciálne znalosti ako procesná kategória implikujú ich použitie na právne účely v určitej procesnej forme. Procesná forma je neoddeliteľnou súčasťou každého dôkazu. Skutočné použitie špeciálnych znalostí mimo procesných pravidiel preto nemôže mať žiadne právne následky.

Špeciálne znalosti, chápané ako procesná kategória, musia spĺňať nielen špeciálne kritériá, akými sú vedecké, odborné znalosti, ktorými disponujú špecialisti, ale aj požiadavky procesnej formy. Musia byť oddelené od iných spôsobov a prostriedkov vykonávania procesných činností.

Pojem „odbornosť“ pevne vstúpil do vedeckého a praktického obehu, a to nielen v procedurálnom zmysle. Tento koncept znamená vykonávanie rôznych štúdií, ktoré si vyžadujú špeciálne znalosti.

Samotné slovo „odbornosť“ pochádza z latinského expertus, ktoré sa používalo v dvoch významoch: 1) poznať skúsenosťou, skúsený; 2) testované, skúsené. Akékoľvek vyšetrenie je teda z definície v prvom rade využitím špeciálnych, odborných znalostí, a to práve tých experimentálne overených. Odbornosť tiež predpokladá, že jej výsledkom sú informácie získané „zo skúseností“, na základe aplikovanej štúdie konkrétneho objektu, realizovanej znalou osobou pomocou špeciálnych nástrojov.

Odbornosť môže mať ako predmet okolnosti a prvky rôznych oblastí praxe, na odborné posúdenie ktorých sú potrebné špeciálne znalosti.

Akákoľvek expertíza je aplikovaná štúdia konkrétneho objektu s cieľom dosiahnuť nie vedecké, ale aplikované poznatky. Charakteristickým znakom takejto štúdie je použitie špeciálnych, vysoko špecializovaných výskumných metód, ktoré poskytujú reprodukovateľné, teda opakujúce sa výsledky. Preto sa každá skúška vykonáva podľa presne stanovených predpisov, ktoré sú určené predmetom skúšky, rozsahom špeciálnych vedomostí.

Predmety expertízy sú veľmi rôznorodé. Môžu to byť akty a dokumenty, technológie, dôsledky vplyvov na životné prostredie a človeka, priemyselné a iné výrobky, umelecké predmety, zvieratá vrátane ľudí.

Kriminalistické skúmanie v trestnom konaní je jedným z typov skúmania, ktoré má osobitné znaky opísané v trestnom práve procesnom. Ako každá iná skúška, aj forenzná skúška v trestnom konaní je špeciálnym štúdiom.

Nie každú štúdiu však možno nazvať forenzným skúmaním. Pojem „súdny“ je atribútom odbornosti, jej doplnkovou vlastnosťou, vzhľadom na osobitnú spoločenskú sféru pôsobnosti a teda určujúci jej osobitnú formu – právnu. Samotný pojem „forenzná expertíza“ znamená, že neznamená žiadne skúmanie, ale používané v procese. Najmä v trestnom konaní. Preto rigidná procesná forma ako spôsob existencie forenzného skúmania.

Skutočné konanie bez dodržania procesnej formy nemá právne následky. Odbornosť v trestnom konaní existuje, pokiaľ je upravená normami trestného práva procesného. Súhrn týchto noriem je nevyhnutným predpokladom pre vznik právnych vzťahov týkajúcich sa výsluchu v trestnom konaní, a teda aj konkrétneho konania účastníkov procesu súvisiaceho s ustanovením a vyhotovením výsluchu, ako aj použitím jeho výsledkov na dôkazné účely.

"Základom pre vznik právnych vzťahov ohľadne skúšky sú právne skutočnosti - procesné úkony. Hlavným je rozhodnutie súdu o ustanovení skúšky. Bez tohto dokladu nie je možné nadviazať právne vzťahy ohľadom súdnoznaleckého skúmania." Mokhov A.A. Súdna a mimosúdna lekárska odbornosť: podobnosti a zásadné rozdiely // Arbitráž a občiansky proces. - 2004. - č.1. - S. 29.

Forenznú expertízu v trestnom konaní tak možno definovať ako samostatný právny inštitút, teda ako súbor noriem trestného práva procesného, ktoré upravujú vzťahy pre ustanovenie a vyhotovenie expertízy, získanie a vyhodnotenie znaleckého posudku. Tieto normy sa realizujú prostredníctvom určitého systému právnych vzťahov, ktoré vznikajú medzi účastníkmi procesu a znalcom, medzi samotnými účastníkmi procesu, ktorých obsahom sú určité procesné úkony.

Z hľadiska trestného práva procesného preto možno prieskum definovať ako súbor osobitných procesných úkonov prísne upravených trestným právom procesným a zameraných na získanie kriminalistického dôkazu - znaleckého posudku.

V tejto súvislosti by sme sa mali krátko zastaviť pri probléme mimosúdneho skúmania.

Mimosúdne skúmanie je prísne regulované federálnymi zákonmi (napríklad federálny zákon z 26. marca 1998 č. 41-FZ "O drahých kovoch a drahých kameňoch" Zbierka zákonov Ruskej federácie. - 1998. - N 13. - čl. 1463., s. 5 h. 2 článok 13) a rezortné predpisy (napríklad nariadenie Výboru Ruskej federácie pre drahé kovy a drahé kamene z 23. júna 1995 č. 182 „O schválení pokynov pre dohľad nad skúšobňami" Russian News - 1995. - 3. august - N 144., odseky 9.1-9.16 "Pokyny na vykonávanie kontroly skúšok").

Takéto štúdie sa vykonávajú pomerne často a ich materiály sa objavujú v trestných veciach - strany ich predkladajú vyšetrovateľovi alebo súdu, slúžia ako podklady na začatie trestného stíhania (napríklad výsledky kontrol kvality a bezpečnosti potravinárske výrobky, ktoré vedie Rospotrebnadzor). S rozvojom princípu kontradiktórnosti v trestnom konaní treba počítať s nárastom počtu takýchto javov. Vynára sa otázka potreby vymenovať forenznú expertízu v rovnakých otázkach. Podľa Yu.Orlova takáto potreba nie je potrebná: "Mimosúdna skúška sa líši od súdnej procesnej formy. Metodologické rozdiely medzi nimi nie sú a ani nemôžu byť. Ak teda mimosúdnu skúšku vykonala dostatočne spôsobilý znalec, boli vyriešené všetky otázky zaujímavé pre vyšetrovanie a súd a nenastali procesné prekážky použitia záveru ako dôkazu (záujem znalca na výsledku veci a pod.), potom paralela vykonávanie súdnoznaleckého skúmania (okrem prípadov, keď je povinné zo zákona) stráca zmysel. Orlov Yu. Kontroverzné otázky forenzného skúmania. // Ruská spravodlivosť. - 1995. - Č. 1. - S. 11. Zároveň Yu.Orlov hovorí, že to, čo bolo povedané, je pravda v tých prípadoch, keď je v čase vyšetrovania záver mimosúdneho skúmania už v prípade. Určenie mimosúdneho vyšetrenia namiesto súdneho vyšetrenia je neprijateľné. Vyšetrovateľ (súd) môže ustanoviť len súdnoznalecké skúmanie, ktoré sa vykoná v súlade so všetkými procesnými normami a záujmami osôb zúčastnených na prípade.

Vo všeobecnosti sa tento pohľad javí ako celkom opodstatnený, aj keď sám autor pripúšťa, že záver mimosúdneho skúmania nie je vo svojej podstate záverom súdnoznaleckého skúmania. Dôvodom je, že takzvané „mimosúdne preskúmanie“ nie je upravené procesným právom, ale normami správneho práva. Pri jeho výrobe sa nedodržiavajú normy procesného práva. A z hľadiska zákona nie je možné „mierne“ alebo „mierne“ porušiť zákon – zákon sa buď dodržiava alebo nie.

Z tohto dôvodu, aby sa predišlo terminologickým nejasnostiam, je v takýchto prípadoch vhodnejšie hovoriť o „posudku odborníka“, alebo lepšie o „osvedčení odborníka“ – známej neprocesnej forme využitia špeciálnych znalostí na etapa predvyšetrovacích previerok oznámení o spáchanom alebo hroziacom trestnom čine.

Píše o tom L.M. Isaev. Odbornosť je podľa nej len súčasťou celej inštitúcie znalých osôb. Tento termín, ktorý sa k nám dostal z minulosti, najpresnejšie charakterizuje osoby so špeciálnymi znalosťami, ktoré môžu pomôcť pri vyšetrovaní. V súčasnosti prax vyvoláva nové otázky: čo robiť, ak potrebujete iba konzultáciu od osoby so špeciálnymi znalosťami, ako prilákať takéto osoby na odhaľovanie trestných činov a mnohé ďalšie. Súčasný Trestný poriadok Ruskej federácie priraďuje účasť na všetkých procesných úkonoch, s výnimkou skúšok, na kompetenciu špecialistu. Podrobnosti o jeho zapojení do Kódexu však nie sú špecifikované. „Preto je možné, že ďalším krokom vo vývoji inštitúcie osôb so špeciálnymi znalosťami bude integrácia, ale na novej úrovni rozvoja – v dvoch smeroch ich využitia... Takáto integrácia implikuje vnímanie všetkých osôb so špeciálnymi znalosťami ako členovia jedinej inštitúcie „znalých osôb“, ale môžu v súdnom konaní vystupovať buď ako špecialisti, alebo ako znalci, alebo ak si to vyžadujú potreby súdneho konania, ako nejaká nová procesná osoba. Isaeva L.M. Špeciálne znalosti v trestnom konaní. - M.: YURMIS, ld. - 2003. - S. 32.

Keď už hovoríme o odbornosti vo všeobecnosti, ako o forme využitia špeciálnych znalostí, krátko sa zastavme pri probléme právnej expertízy. Až doteraz sa neuznáva potreba vymenovať a vykonať takéto preskúmanie v otázkach súvisiacich s uplatňovaním ruského práva. A to aj napriek tomu, že právny systém sa neustále skomplikuje, vznikajú nielen nové inštitúty, ale aj odvetvia práva. Napríklad oblasti daňového a environmentálneho práva donedávna neexistovali. V súčasnosti musia sudcovia, ktorí posudzujú a riešia trestné prípady týkajúce sa daňových a environmentálnych trestných činov, poznať nielen trestné právo, ale musia rozumieť aj zložitosti týchto dvoch oblastí. A nielen tieto, sú tu aj odvetvia finančného, pozemkového, bankového práva. Objem noriem správnej legislatívy je ešte väčší a nesystematizovaný. Celkom prirodzene vyvstáva otázka, či sudca všeobecného súdu, ktorý je stále osobou, dokáže aspoň dostatočne podrobne prečítať takýto objem legislatívnych aktov?

Zdá sa, že ak sudca potrebuje poznať niečí názor na riešenie konkrétneho prípadu, sudca má vždy možnosť získať potrebné rady od osôb, ktorých spôsobilosť v relevantných veciach v ňom nevyvoláva pochybnosti. A riadiť sa alebo neriadiť názorom niekoho iného je právom sudcu bez ohľadu na to, či je tento názor formalizovaný alebo nie.

NA. Podolný Podolný N.A. Osobitosti hodnotenia znaleckého posudku. // ruský sudca. - 2000. - № 4. - S. 10., keď hovoríme o posúdení znaleckého posudku, porovnáva ho so sudcom pre jasnosť a posúdenie záveru - s prehodnotením trestu. Keď už hovoríme o právnej odbornosti, dá sa urobiť inverzné porovnanie – sudca so znalcom. Proces je vo svojej podstate „expertnou produkciou“, kde sudca vystupuje ako „expert“, pri riešení ktorého vznikajú otázky o aplikácii noriem trestného práva. Verdikt súdu možno považovať za akýsi „znalecký posudok“. Z tohto pohľadu, ak pripustíme možnosť právnej expertízy, ďalším krokom by malo byť umožnenie úplného zrušenia súdu.

O neprípustnosti právnej expertízy hovorí aj Najvyšší súd: „Súdy by mali prihliadať na to, že otázky položené znalcovi a jeho záver o nich nemôže presahovať rámec osobitných vedomostí osoby, ktorá je výsluchom poverená. Súdy by nemali povoliť právne veci, ktoré nie sú v jeho kompetencii. O forenznej expertíze v trestných veciach. Vyhláška pléna Najvyššieho súdu ZSSR zo dňa 16. marca 1971 č. 1, odsek 11. // BVS ZSSR. - 1971. - č.2.

KATEGÓRIE

POPULÁRNE ČLÁNKY

	Negácia nie so slovesami (v osobnom tvare, v infinitíve, v tvare gerundia) sa píše samostatne: nebrať, nebol, nevedieť, pomaly
	Prezentácia, správa o hlavných črtách filozofie renesancie
	Štýl beletrie
	Deti zeme Prezentácia Sme deti zeme pre záhradu
	Prezentácia na tému bariéry v komunikácii, prácu vykonali žiaci Bez komunikácie sa zomkneme do seba.

2023 "kingad.ru" - ultrazvukové vyšetrenie ľudských orgánov