Štát je ústrednou inštitúciou každého politického systému. Rozvoj parlamentarizmu, formovanie právneho štátu v Rusku

Politické poznanie a kultúra každého jednotlivca a masová politická gramotnosť a vzdelanosť jednotlivých ľudských skupín a komunít sú v dejinách ľudskej spoločnosti významnými faktormi chrániacimi spoločnosť ako celok pred despotizmom a tyraniou, negatívnymi a ekonomicky neefektívnymi formami existencie a sociálnych Organizácia. Preto je vedomé formovanie politickej kultúry ako umenia spoločného civilizovaného života ľudí záujmom celej modernej spoločnosti. Ako poznamenáva vedúci Akadémie politického vzdelávania Nemeckej spolkovej republiky T. Mayer, „kde sa politické vzdelávanie vyznačuje stálosťou, kontinuitou a pokrýva všetky sociálne vrstvy, nie vždy priťahuje veľký spoločenský vplyv. Nikdy nebude zbytočné. .“ (1).
Schopnosť občanov racionálne sa rozhodovať a zúčastňovať sa na politike sa nevytvára spontánne, ale získava sa systematickým získavaním relevantných vedomostí a skúseností, najmä štúdiom politológie, ktorá systematizuje všetky doterajšie skúsenosti ľudskej spoločnosti v oblasti politických a spoločenských aktivít.
Jednou z najdôležitejších praktických kategórií, definovaných a analyzovaných metódami a nástrojmi politológie, je štát, ktorý je ústrednou inštitúciou politického systému spoločnosti. Hlavný obsah politiky B je plne a preukázateľne sústredený v jeho činnosti
V širšom zmysle je „štát“ chápaný ako územne stabilné spoločenstvo ľudí, reprezentované a organizované najvyššou autoritou. Takmer vždy je totožná s pojmom „krajina“ a politicky organizovaný ľud. A v tomto zmysle hovoria napríklad ruský, americký, nemecký štát. Treba si uvedomiť, že existencia rozvinutej štátnej štruktúry je známa aj 3...5 tisíc rokov pred naším letopočtom. (štát Inkov, Aztékov, Mezopotámie, Egypta, Urartu, Grécka atď.). Približne do polovice 17. stor. Štát sa zvyčajne vykladal široko a nebol oddelený od spoločnosti. Na označenie štátu sa používala široká škála špecifických výrazov: „politika“, „kniežatstvo“, kráľovstvo, „impérium“, „republika“, „despotizmus“) atď. Jedným z prvých, ktorí sa odklonili od tejto tradície, bol Machiavelli. , ktorý zaviedol označenie akejkoľvek najvyššej moci nad osobou, či už ide o monarchiu alebo republiku. Zároveň zaviedol osobitný pojem „stati". Následne na základe konkrétnych štúdií faktického materiálu došlo k jasnému rozlíšeniu tzv. medzi štátom a spoločnosťou odôvodňovali v špecifických teóriách štátu Hobbes, Locke, Rousseau Koncepty medzi nimi nie sú zdieľané len významovo, ale aj historicky, keďže sa tvrdí, že jednotlivci, ktorí pôvodne existovali v slobodnom a neorganizovanom štáte, ako napr. ako výsledok ekonomických a iných interakcií najprv organizovala spoločnosť a potom na ochranu svojej bezpečnosti a prirodzených práv zmluvou vytvorili osobitný orgán, ktorý sa stal orgánom a nástrojom verejnej moci a najdôležitejšou inštitúciou politického systému spoločnosti.
V modernej politológii sa štát v užšom zmysle chápe ako organizácia, systém inštitúcií, ktoré majú na určitom území najvyššiu moc. Existuje spolu s inými politickými organizáciami: stranami, odbormi atď.
Štáty rôznych historických období a národy sú si navzájom veľmi podobné. Dôkladná analýza nám však umožňuje identifikovať množstvo spoločných a významných znakov.
1. Odlišnosť od kmeňovej organizácie založenej na samospráve. Oddelenie verejnej moci od spoločnosti, nesúlad s organizáciou celej populácie, vznik vrstvy profesionálnych manažérov.
2. Stavba nie je založená na príbuzenskom vzťahu alebo náboženstve, ale na základe územného a etnického spoločenstva ľudí. Dostupnosť zákonov a právomocí, ktoré sa vzťahujú na populáciu podnikov.
3. Suverenita, teda najvyššia moc na určitom území, ktorá ju odlišuje od výrobnej, straníckej a rodinnej moci.
4. Monopol na legálne použitie sily, fyzický nátlak, možnosť pripraviť občanov o najvyššie hodnoty: život a slobodu. Táto vlastnosť (rovnako ako tá nižšie uvedená) robí zo samotného štátu nástroj verejnej moci. Zároveň na priamy výkon donucovacej funkcie slúžia spravidla orgány verejnej moci – armáda, polícia, bezpečnostná služba, súd, prokuratúra.
5. Právo vyberať dane a poplatky od obyvateľstva na zabezpečenie zamestnancov a služieb štátnej politiky: obranné, hospodárske a sociálne a pod.
6. Povinné členstvo v štáte, ktoré odlišuje túto formu organizácie od iných (napríklad strán, kde je členstvo dobrovoľné).
7. Nároky na plné zastúpenie spoločnosti ako celku a ochranu spoločných záujmov a spoločného dobra.
Vyššie uvedené charakteristiky odlišujú štát od akýchkoľvek iných organizácií a združení, ale neodhaľujú úplne jeho prepojenie so spoločnosťou, ako aj faktory, ktoré stoja za jeho vznikom a rozvojom.
Vyššie uvedené všeobecné znaky v tej či onej forme zároveň ukazujú funkčné úlohy realizované štátom. Charakter a súbor funkcií štátu sa v priebehu historického vývoja inštitúcie štátnosti menil. z hľadiska osobitostí vzťahu štátu a jednotlivca sa rozlišujú dve globálne etapy: tradičná a štátna.
Tradičné štádium je spojené s inštitucionálne neobmedzenou mocou nad subjektmi, nerovnosťou a neuznávaním jednotlivca ako zdroja štátnej moci. Typickým stelesnením takéhoto štátu bola monarchia. Vychádzajúc z typickej formy vlády tohto obdobia treba ako hlavné funkcie vyzdvihnúť tieto funkcie: ochrana politického systému a osobne suveréna; vyberanie daní, ochrana vonkajších hraníc a pod.
Z pohľadu úloh a funkcií štátu sa javí zaujímavejšia neskoršia ústavná etapa. Táto etapa je spojená s podriadením štátnosti spoločnosti a občanom, s právnym vymedzením právomocí a oblastí vládnych zásahov, s právnou úpravou činnosti štátu a v konečnom dôsledku je spojená so vznikom ústavy.Pojem „ústava“ v r. veda sa používa v dvoch významoch. Prvá z nich, ktorú predstavil Aristoteles, je označená ako „skutočná ústava“. Predstavuje stabilný model činnosti štátu, určený tým či oným hodnotovo-normatívnym kódom. Tento kódex nemusí mať nevyhnutne podobu kódexu zákonov, ale môže mať charakter napríklad nábožensko-politických prikázaní alebo nepísaných stáročných tradícií.
V druhom význame je ústava súborom zákonov, ktoré sú stabilnými pravidlami právne zaznamenanými v osobitných dokumentoch, ktoré definujú základy, ciele, štruktúru, princípy organizácie a fungovania štátu. To znamená, že činnosť štátu upravuje ústava. Úplnosť procesu formovania ústavného štátu charakterizuje pojem „štát právneho štátu“.
V právnom štáte je základom ochrana človeka pred štátnym terorom, násilím na svedomí, pred malicherným poručníctvom zo strany úradov, záruka slobody jednotlivca a základných práv jednotlivca. Tento štát je vo svojom konaní obmedzený zákonom, ktorý chráni slobodu, bezpečnosť a dôstojnosť jednotlivca a podriaďuje moc vôli suverénneho ľudu. Nezávislý súd je povolaný chrániť prednosť práva, ktoré je univerzálne a platí rovnako pre všetkých občanov, štátne a verejné inštitúcie.
Nastolenie právneho štátu bolo dôležitou etapou pri rozširovaní slobody jednotlivca a spoločnosti a prispelo k vzniku sociálneho štátu, ktorého hlavnou úlohou je zabezpečiť každému občanovi dôstojné životné podmienky. sociálne zabezpečenie, účasť na riadení výroby. Činnosť takéhoto štátu smeruje k spoločnému dobru a nastoleniu sociálnej spravodlivosti v spoločnosti. Aktivity moderného štátu sú mnohostranné. Ide o prerozdeľovanie národného dôchodku v prospech menej majetných vrstiev obyvateľstva, zabezpečenie zamestnanosti a ochrany práce vo výrobe, sociálne poistenie, podpora materstva a rodiny, starostlivosť o nezamestnaných, starých, zdravotne postihnutých, mládež, rozvoj vzdelania, podpora materstva a rodiny. medicína, kultúra atď. Súčasný stav spoločnosti konfrontuje demokratické (sociálne) štáty s úlohou zabezpečiť environmentálnu bezpečnosť a predchádzať jadrovej hrozbe.
Kvalita a úplnosť výkonu funkcií štátu je dostatočne determinovaná štruktúrou a formou vlády štátu.
Formy vlády sa delia podľa spôsobu organizovania moci a jej formálneho zdroja na monarchie a republiky.
V monarchii je zdrojom moci jeden človek, ktorý svoj post získa dedením, bez ohľadu na voličov. Typ monarchie je: absolútna monarchia (Katar, Omán) - plná moc panovníka, konštitučná monarchia - monarchia obmedzená ústavou. Na druhej strane je konštitučná monarchia rozdelená na dualistickú. v ktorých má panovník prevažne výkonnú moc a len čiastočne zákonodarnú (Jordánsko, Kuvajt) a parlamentnú, v ktorej má panovník skutočne zastupiteľskú moc. Prevažná väčšina moderných demokratických monarchií sú parlamentné monarchie.
V modernom svete existujú tri typy republík:
- prezidentský;
- parlamentný;
- zmiešaný (poloprezidentský).
Hlavným rozlišovacím znakom parlamentnej republiky je zostavenie vlády na parlamentnom základe. Parlament zároveň plní vo vzťahu k vláde viacero funkcií:
- formuje a podporuje ho;
- vydáva zákony prijaté vládou na vykonanie;
- schvaľuje rozpočet a stanovuje finančný rámec pre činnosť vlády;
- vykonáva kontrolu nad vládou a ak sa niečo stane, môže jej vysloviť nedôveru (odstúpiť alebo uskutočniť predčasné parlamentné voľby);
Vláda má výkonnú moc a čiastočne zákonodarnú iniciatívu. Má tiež právo požiadať prezidenta o rozpustenie parlamentu, čo prezident zvyčajne udelí.
Prezident má vlastne len reprezentatívne funkcie.
V parlamentnej forme vlády je hlava vlády (predseda vlády, kancelár), hoci oficiálne nie je hlavou štátu, v skutočnosti prvou osobou. Táto forma vládnej moci existuje vo viacerých európskych krajinách (Taliansko, Nemecko, Česká republika atď.).
V prezidentskej republike je prezident hlavou štátu aj predsedom vlády. Riadi zahraničnú a vnútornú politiku štátu a je vrchným veliteľom ozbrojených síl. Prezident je najčastejšie volený priamymi ľudovými voľbami.
V prezidentskej republike je vláda stabilná a má dve prísne oddelené zložky – výkonnú a zákonodarnú.
Vzťah medzi prezidentom a parlamentom je založený na systéme bŕzd, protiváh a vzájomnej závislosti. Parlament nemôže vysloviť nedôveru vláde a prezident nemôže rozpustiť parlament. A len v prípade veľmi závažných protiústavných činov alebo zločinov zo strany prezidenta môže byť odvolaný - je odvolaný z moci v predstihu. Proces impeachmentu je však veľmi ťažkopádny a spletitý. Príkladom prezidentskej formy vlády je vládny systém v USA a Rusku a je bežný aj v krajinách s dlhou autoritatívnou tradíciou (Latinská Amerika, Afrika, Ázia).
V zmiešanej republike, ktorá sa nachádza vo väčšine európskych krajín, je silná prezidentská moc kombinovaná s efektívnou parlamentnou kontrolou vlády. Zároveň nemá stabilné tradičné črty a spravidla uprednostňuje niektorú z vládnych zložiek. Klasickým príkladom poloprezidentskej formy je Francúzsko. V nej sa prezident a parlament volia nezávisle. Parlament nemôže odvolať prezidenta a prezident môže rozpustiť parlament len ​​vtedy, keď je stanovený dátum predčasných prezidentských volieb.
Rôznorodosť republikánskych a monarchických foriem štátu nevyčerpáva všetky možné mechanizmy vládnutia. Jedným z nich je inštitút referend, ktoré majú svoj pôvod v gréckom areopágu a novgorodskom veche. Zabezpečuje riešenie najpálčivejších a kľúčových problémov prostredníctvom ľudového hlasovania, ktorého výsledky majú najvyšší právny status a sú záväzné pre všetky orgány štátnej správy.
Podľa územnej štruktúry existujú dve hlavné formy: unitárna a federálna.
Unitárny štát je jednotná, politicky homogénna organizácia pozostávajúca z administratívno-územných jednotiek (regiónov, krajín a pod.), ktoré nemajú vlastnú štátnosť. Všetky štátne orgány vytvoria jednotný systém a budú fungovať na základe jednotných nariadení.
Unitárne štáty môžu byť centralizované (Veľká Británia, Dánsko, Švédsko), v ktorých stredné a nižšie vládne orgány nemajú dostatočnú autonómiu a sú zamerané na vykonávanie rozhodnutí ústredných orgánov, a decentralizované (Francúzsko, Španielsko, Taliansko), udeľujúce individuálne práva na širokú autonómiu.
Federálna forma štruktúry predstavuje stabilný zväzok štátov, nezávislý v rozsahu kompetencií rozdelených medzi ne a centrum. Federácia zabezpečuje voľné združovanie a rovnocenné spolunažívanie komunít s významnými etnickými, historickými, kultúrnymi, náboženskými, jazykovými a inými charakteristikami. Členovia federácie sú partnermi v rámci celoštátnej suverenity a majú právo jednostranne vystúpiť z federácie.
Ďalšou formou stabilného zväzku nezávislých štátov je konfederácia, ktorá je vytvorená na dosiahnutie konkrétneho cieľa. Jej členovia si zachovávajú vlastnú štátnu suverenitu a do kompetencie únie delegujú len niektoré právomoci na riešenie obmedzeného okruhu otázok. najčastejšie v oblasti obrany a zahraničnej politiky. dopravy a komunikácií. Konfederácie existovali obmedzený čas v Nemecku, Švajčiarsku a USA a neskôr sa buď transformovali na federáciu, alebo sa rozpadli.
V posledných rokoch došlo k pokusu o vytvorenie Spoločenstva nezávislých štátov (SNŠ), zväzku suverénnych štátov, na území bývalého ZSSR. koordinujú svoju činnosť v rôznych oblastiach.
Poznanie vyššie uvedených informácií z politológie každému členovi modernej spoločnosti zaručuje, že získa orientačné schopnosti v modernom turbulentnom živote. Takéto politické znalosti sú potrebné najmä pre modernú mladú generáciu, ktorá sa vyznačuje zvýšeným radikalizmom rozsudkov a činov, zvýšenou náchylnosťou k rôznym druhom utopických ideológií a demagogickým apelom.

Literatúra:

1. Meyer T. Wie entbehrlich ist politisce Bildung?//Friedrich-Eben-Info, 1994. č. 1;
2.Aristoteles.Politika.M., 1865. P.8;
3. Pugachev V.P., Solovyov A.I.. Úvod do politológie. "Aspect-Press". M., 2002

Pojem štátu

Centrálnou inštitúciou politického systému je štát. Hlavná náplň politiky sa sústreďuje v jej činnosti. Samotný pojem „štát“ sa zvyčajne používa v dvoch významoch. V širšom zmysle je štát chápaný ako spoločenstvo ľudí, reprezentované a organizované najvyššou autoritou a žijúcich na určitom území. Je identická s krajinou a politicky organizovaným ľudom. V tomto zmysle hovoria napríklad o ruskom, americkom, nemeckom štáte, teda o celej spoločnosti, ktorú poskytuje.

Približne do 17. storočia sa štát zvyčajne vykladal široko a nebol oddelený od spoločnosti. Na označenie štátu sa používalo mnoho špecifických výrazov: „politika“, „kniežatstvo“, „kráľovstvo“, „vláda“ a iné. Machiavelli sa ako jeden z prvých odklonil od tradícií širokého významu štátu Jasné rozlišovanie medzi štátom a spoločnosťou zdôvodňovali v zmluvných teóriách štátu Hobbes, Locke, Rousseau a ďalší predstavitelia liberalizmu. veda sa štát v užšom zmysle chápe ako organizácia, systém inštitúcií, ktorý má na určitom území najvyššiu moc. Existuje spolu s inými politickými organizáciami: stranami, odbormi atď.

Nasledujúce vlastnosti sú spoločné pre štát:

1. Oddelenie verejnej moci od spoločnosti, jej nesúlad s usporiadaním celej populácie, vznik vrstvy profesionálnych manažérov.

2. Územie vymedzujúce hranice štátu. Pre ľudí žijúcich na určitom území platia zákony a právomoci štátu. Samotný nie je založený na príbuzenstve alebo náboženstve, ale na základe teritoriálneho a zvyčajne etnického spoločenstva ľudí.

3. Suverenita, t.j. najvyššia moc na určitom území. V každej modernej spoločnosti existuje veľa autorít: rodina, priemysel, strana atď.

4. Monopol na legálne použitie sily a fyzického nátlaku. Schopnosť zbaviť občanov najvyšších hodnôt, ktorými sú život a sloboda, určuje osobitnú efektivitu štátu, existujú špeciálne prostriedky (zbrane, väznice a pod.), ako aj orgány – armáda, polícia, bezpečnostné služby, súdy, prokuratúra.

5. Právo vyberať od obyvateľstva dane a poplatky.

6. Povinné členstvo v štáte.

7. Tvrdiť, že zastupuje celok a chráni spoločné záujmy a spoločné dobro. Žiadna iná organizácia, snáď okrem totalitných strán-štátov, netvrdí, že zastupuje a chráni všetkých občanov a nemá na to potrebné prostriedky.

Určenie všeobecných charakteristík štátu má nielen vedecký, ale aj praktický politický význam, najmä pre medzinárodné právo. Štát je subjektom medzinárodných vzťahov.

Prednáška č.1,2

Štát ako centrálna inštitúciapolitický systém

„Pôvod, podstata a hlavné črty

štátovako „špeciálna organizácia sily“

Spomedzi všetkej rôznorodosti inštitúcií a inštitúcií štruktúrujúcich politický systém zohráva rozhodujúcu úlohu štát ako „osobitná organizácia moci“, ktorá v najkoncentrovanejšej a najsocializovanejšej forme stelesňuje politické a mocenské princípy v živote každej spoločnosti. . To organizačné a riadiace jadro reprezentované hierarchiou autorizovaných autorít tak v centre, ako aj lokálne, ktoré zabezpečuje spoločný život ľudí ako diferencovaného súboru (v hraniciach určitého územia). A sprostredkúva pohyb hlavného rozporu tohto života, a to: rozporu medzi spoločenskou povahou ľudskej činnosti a individuálnou formou jej uskutočňovania. Medzi ľudskou potrebou slobody a nemožnosťou realizovať túto slobodu v podmienkach anarchie. Ak by tento nástroj zosobnený štátom nevznikol na zabezpečenie integrity a regulácie ľudskej spoločnosti, potom by sa ľudia (a triedy) jednoducho navzájom zničili v krutom boji, vo „vojne všetkých proti všetkým“ určenej „ hriešnosť“ človeka ako biologickej bytosti.

V Základoch sociálnej koncepcie Ruskej pravoslávnej cirkvi (ROC) sa k tejto veci hovorí, že „potreba štátu nevyplýva priamo z vôle Božej o prvotnom Adamovi, ale z dôsledkov pádu a dohoda akcií na obmedzenie hriechu vo svete s Jeho vôľou.“ Vidiac morálny zmysel existencie štátu v obmedzovaní zla a podpore dobra, „cirkev svojim deťom nielen prikazuje poslúchať štátnu moc bez ohľadu na presvedčenie a náboženstvo jej nositeľov, ale aj sa za ňu modliť, „aby môžeme viesť tichý a vyrovnaný život vo všetkej zbožnosti a čistote."

Teórie vzniku štátu.

Existuje veľa rôznych teórií a konceptov o vzniku a podstate štátu, jeho funkčnom účele. Medzi najbežnejšie patria:

Teokratická teória ako produkt éry nerozdelenej dominancie katolíckej cirkvi. Vychádza z myšlienky, že vznik štátu bol výsledkom zmluvy medzi človekom a Bohom. A ním schválený prechod od priamej vlády Boha k svetskej vláde, usporiadanie svetských záležitostí na základe pozemského vládcu,

verný Božím prikázaniam a stvoreniu dobra podnikania Apoštol Pavol, ktorý odhalil Kristovo učenie o správnom postoji k vládnej autorite, napísal: „Nech je každá duša podriadená vyšším autoritám; pre Neexistuje žiadna autorita, ktorá by nebola od Boha, ale existujúce autority boli ustanovené Bohom.” Preto ten, kto odporuje autorite, odporuje Božiemu ustanoveniu; a tí, ktorí sa postavia na odpor, prinesú na seba odsúdenie. Lebo vládcovia nie sú postrachom dobrých skutkov, ale zlých skutkov. Chcete sa nebáť moci? Robte dobro a dostanete od nej chválu; pre šéf je Boží služobník, pre vaše dobro. Ak robíte zlo, bojte sa, lebo nenosí meč nadarmo: je Božím služobníkom, pomstiteľom, aby potrestal tých, čo páchajú zlo...“

Apoštol Peter vyjadril tú istú myšlienku: „Pre Pána sa teda podriaďujte každej ľudskej autorite: či už kráľovi, ako najvyššej vrchnosti, alebo vládcom, ako tých, ktorých poslal trestať zločincov a povzbudzovať. tí, ktorí konajú dobro - lebo to je vôľa Božia, aby sme my, konajúc dobro, zacpali ústa nevedomosti hlúpych ľudí - ako slobodných ľudí, nie ako tých, ktorí využívajú slobodu na zakrytie zla, ale ako Božích služobníkov. “

Vo všeobecnosti apoštoli učili kresťanov poslúchať autority bez ohľadu na ich vzťah k cirkvi. Je dobre známe, že v apoštolskom veku bola Kristova cirkev prenasledovaná miestnymi židovskými úradmi aj rímskymi štátnymi úradmi. To však nebránilo mučeníkom a ostatným kresťanom tých čias modliť sa za prenasledovateľov a uznávať ich autoritu.

Učenie postavené na postuláte „všetka moc pochádza od Boha“ je neustále prítomné v úvahách teológov a kazateľov Jána Zlatoústeho (345 – 407), Aurélia Augustína Blaženého (354 – 430), Tomáša Akvinského () a iných, pričom má opodstatnenie ako napr. konečný cieľ potreba podriadiť štát cirkvi, svetských vládcov posvätných služobníkov. F. Akvinský teda veril, že všetky druhy moci, vrátane monarchickej moci, ktorá bola uprednostňovaná, pochádzajú od Boha. Zároveň však nadradil cirkevnú moc nad svetskú moc a trval na tom, že všetci vládcovia musia poslúchať pápeža, keďže dostal moc „od Krista“. V stredoveku sa však vo všeobecnosti udržiavala rovnováha medzi cirkevnou mocou a politickou mocou: každá dominovala vo svojej sfére, no tá prvá bola stále viac uctievaná.

Teokratická teória o vzniku štátu je postavená na skutočných historických faktoch: prvé štátne útvary mali náboženské formy (vláda kňazov), božské právo dávalo moc k moci a rozhodnutia štátu boli záväzné. Moderný katolicizmus a pravoslávie tiež predpokladajú božskú genézu idey štátu a princípov moci, no zároveň, ako sa píše v už spomínaných Základoch sociálnej koncepcie Ruskej pravoslávnej cirkvi, „kresťania sa musia vyhýbať absolutizácia moci z neuznania hraníc jej čisto pozemskej, dočasnej a prechodnej hodnoty, kvôli prítomnosti vo svete hriechu a potrebe ho obmedzovať,“ Rovnako, podľa učenia Cirkvi, to platí pre moc samotnú – tá „tiež nemá právo sa absolutizovať, rozširovať svoje hranice až po úplnú autonómiu od Boha a ním ustanoveného poriadku vecí, čo môže viesť k zneužitiu moci a dokonca k zbožšteniu vládcov“. Počas anglickej buržoáznej revolúcie sa rozšírili dve protichodné teórie; Na jednej strane ideový patriarchahalal pôvod a podstata štátu a z toho odvodená téza o božskej povahe monarchickej moci (Claudius Samazius a Robert Filmer). S ďalším - teória zmluvného pôvodu štátnej správydarovacia sila.

Takže, pokiaľ ide o R. Filmera, načrtol svoje názory na štát v eseji „Patriarchát alebo prirodzená sila kráľa“. Formovanie štátu v ňom interpretoval ako proces mechanického spájania rodov do kmeňov, kmeňov do väčších útvarov až po štát, ktorý sa javí ako rozvinutá forma patriarchálnej moci, vykonávaná v mene všetkých a pre spoločný prospech. . Zároveň je monarchická moc prezentovaná ako moc zdedená kráľom priamo od praotca (patriarchu, otca) ľudského rodu – Adama a nepodlieha pozemským zákonom. Panovníka nevymenujú, nevolia ani neodvolávajú jeho poddaní, jeho moc nad ľudom sa prirovnáva k prirodzenej moci otca nad synom a je paternalistickou, opatrovníckou. Postavené na princípoch cnosti.

Teória zmluvného pôvodu štátu(teória spoločenskej zmluvy alebo spoločenskej zmluvy) sa spája s menami G. Grotius, D. Locke, T. Hobbes, B. Spinoza, J.-J. Rousseau a i. Verili, že štát vznikol ako výsledok vedomej a dobrovoľnej dohody medzi ľuďmi, ktorí boli pred dohodou v primitívnom, prirodzenom, absolútne slobodnom stave. Ich správanie určovali inštinkty, neovládateľné túžby a potreby. Aby sa ľudia chránili, potvrdzujú štát, dobrovoľne naň prenášajú časť práv daných prírodou, pričom na oplátku dostávajú poriadok a schopnosť konať v rámci stanovených právnych zákonov. Ako poznamenal francúzsky mysliteľ D. Diderot, ľudia si „uvedomili, že každý človek sa potrebuje vzdať časti svojej prirodzenej nezávislosti a podriadiť sa vôli, ktorá by reprezentovala vôľu celej spoločnosti a bola by ... spoločným stredom a bodom jednoty všetkých ich vôlí a všetkých ich síl“

Zástancovia teórie zmluvného pôvodu štátu ju interpretovali rôzne. Takže ak pri D. Locke, ľud zveruje moc panovníkovi, stáva sa jeho poddanými a zaväzuje sa plniť jeho vôľu, potom v J.-J. Rousseau, každý sa podriaďuje každému, a teda nikomu konkrétnemu. Osoba nadobúda občiansku slobodu a vlastnícke právo k osobnému majetku. Ľudia sa nemôžu vzdať svojho práva na samosprávu a nikomu rozhodovať o svojom osude.

V druhej polovici dvadsiateho storočia sa vďaka slávnym objavom v oblasti biológie a zoológie stala populárnou organická teória prevznik štátu, ktorý vyvinuli O. Comte a G. Spencer. G. Spencer na základe analógie medzi sociálnym organizmom a živým organizmom tvrdil, že ľudská spoločnosť, podobne ako biologické telo, má svoju vlastnú epidermis (ochrannú kožu) - armádu, cievny systém - prostriedok komunikácie, systém výživy - komoditná burza, nervový systém - organizátori výroby (kapitalisti), pohybový aparát - vláda. Pravda, G. Speser úplne neidentifikoval sociálne a biologické organizmy. Hlavný rozdiel medzi nimi videl v tom, že ľudia nestrácajú svoju individualitu, vstupujú do integrálneho systému, t. j. spoločnosti, zatiaľ čo bunky a orgány zvieraťa takúto individualitu nemajú. Podľa G. Spencera zákony evolúcie fungujú rovnako v rastlinnom a živočíšnom svete, ako aj v sociálnom prostredí.

Sociologická koncepcia štátu a práva (teória násilia) poľsko-rakúskeho pozitivistického filozofa J. Gumplowicza vysvetľuje príčinu ich vzniku v zotročení niektorých kmeňov inými, v dôsledku čoho vládcovia a vládli, vládcovia a vládli, tzv. objavia sa víťazi a porazení. Nie božská prozreteľnosť, spoločenská zmluva či idea slobody, ale stret nepriateľských kmeňov, hrubá prevaha sily, násilie, dobývanie – to sú podľa slov L. Gumplowicza „rodičia a pôrodná asistentka štátu .“ Aj F. Nietzsche veril, že štát je prostriedkom na začatie a pokračovanie tohto násilného spoločenského procesu, počas ktorého zvyšku más dominuje zrod privilegovaného, ​​kultivovaného človeka.

Marxistická teória genézy štátu odvodzuje túto inštitúciu predovšetkým zo súkromného vlastníctva, ktoré vždy a všade viedlo k vzniku tried a vykorisťovaniu niektorých tried inými, čo následne viedlo k vzniku štátu. Štát vznikol tam, kde a kedy došlo k rozdeleniu spoločnosti na antagonistické triedy – to je hlavný postulát marxizmu v otázke vzniku štátu.Štát je produktom nezlučiteľnosti triednych záujmov. Existuje zbraň na nadvládu jednej triedy nad druhou, zbraň na potlačenie jednej triedy druhou. „Štát,“ napísal F. Engels, „je štátom najmocnejšej, ekonomicky dominantnej triedy, ktorá sa s pomocou štátu stáva aj politicky dominantnou triedou a získava tak nové prostriedky na potlačenie utláčanej triedy.“ Štát je interpretovaný v rovnakom duchu a pre ktorý „štát je orgánom triednej nadvlády, orgánom útlaku jednej triedy druhou, je vytvorením „poriadku“, ktorý legitimizuje a posilňuje tento útlak a zmierňuje konflikt. tried.“

Avšak len v starovekom Grécku vznik štátnych polisov vychádzal z triednych antagonizmov v rámci klanového systému. Zatiaľ čo v starom Ríme štát vzniká v dôsledku boja medzi nesvojprávnym obyvateľstvom prisťahovalcov (plebs) a starou kmeňovou aristokraciou (patricijci) a medzi germánskymi kmeňmi - „ako priamy výsledok dobytia rozsiahlych cudzích území“.

Učenie K. Marxa o ázijskom spôsobe výroby, v ktorom síce existoval štát, ale neexistovalo súkromné ​​vlastníctvo výrobných prostriedkov, nezapadá do postulácie súkromného vlastníctva ako základnej príčiny vzniku štátu. Potreba vytvárať a udržiavať závlahové stavby v prospech poľnohospodárstva a zachovania biotopu je okolnosťou, ktorá v rozhodujúcej miere determinovala predtriedny vznik štátu v rámci tohto spôsobu výroby. V tomto procese predtriedneho vzniku štátu zohrala významnú úlohu aj potreba vynúteného zákazu incestu (incestu) a medzikmeňovej výmeny žien v mene zachovania a reprodukcie klanu.

Vyššie uvedené teórie nemožno jednoznačne hodnotiť – každá vychádza zo súhrnu poznatkov dostupných v danom momente a svojim spôsobom odhaľuje tú či onú stránku (alebo prejav) historického procesu vzniku a vývoja štátu – procesu, ktorý bol všeobecne objektívnej povahy, je inštitucionálnym vyjadrením sociálnych potrieb ľudí pri zefektívňovaní spoločného života a centralizácii

Podstata a hlavné črty štátu.

Čo je štát ako vedome organizovaná spoločenská sila, ktorá riadi spoločnosť a pre spoločnosť? Ako zdôrazňuje poľský sociológ A. Bodnar, Pojem „štát“ sa vníma inak. po prvé, ako organizácia veľkej sociálnej skupiny. V tomto prípade ide o ekvivalent pojmu „krajina“, „národ“, „spoločnosť“, „vlast“ (americký štát, americký národ, americký ľud atď.). po druhé, ako obdoba výkonnej moci a v prvom rade vláda. Najčastejšie je toto vnímanie štátu typické na každodennej úrovni. života. A nakoniec, po tretie, ako rozsiahly systém orgánov štátnej správy a právnych noriem, navrhnuté tak, aby poskytovali racionálne a právne organizované životné prostredie pre spoločnosť.

Tá je nanajvýš adekvátna podstate štátu ako politickej inštitúcie (univerzálnej organizácie), ktorá má množstvo charakteristík, ktoré ju odlišujú od iných spoločensko-politických inštitúcií a organizácií. Medzi týmito znakmi je ten najdôležitejší "monopovplyv na nátlak a násilie“.

Štát, ako tvrdil M. Weber, nemožno definovať v sociologickom zmysle jeho cieľov ani obsahu jeho činnosti, keďže neexistuje taká úloha, ktorá by bola výlučne majetkom štátu. Preto v prostriedkoch, ktoré používa, treba hľadať jasne definovaný znak štátu, ktorý ho odlišuje od všetkých ostatných spoločenských inštitúcií a organizácií. Takýmto prostriedkom je podľa neho násilie. „Štát,“ napísal M. Weber, „je ľudské spoločenstvo, ktoré si v určitej oblasti... nárokuje (úspešne) monopol na legitímne fyzické násilie. Pre našu dobu je totiž charakteristické, že právo na fyzické násilie sa pripisuje všetkým ostatným zväzkom alebo jednotlivcom len do tej miery, do akej štát toto násilie dovoľuje: štát sa považuje za jediný zdroj „práva“ na násilie.” Na základe tohto postulátu M. Weber považuje štát „za vzťah nadvlády ľudí nad ľuďmi, založený na legitímnom (čiže považovanom za legitímne) násilí ako prostriedku. Aby teda existovala, ľudia pod nadvládou sa musia podriadiť autorite, ktorú si nárokujú tí, ktorí teraz dominujú.“ V rovnakom duchu interpretuje štát aj významný predstaviteľ západnej liberálnej tradície, rakúsky ekonóm Ludwig von Mises: „Štát je v podstate aparát na vykonávanie nátlaku, jeho najdôležitejšou črtou je donucovať hrozbami sily, resp. presviedčanie na inú objednávku, než akú by sme chceli robiť.“ .

Filozofický slovník vydaný v Nemecku definuje štát ako „štruktúru nadvlády, ktorá sa neustále obnovuje v dôsledku spoločných akcií ľudí, akcií vykonávaných vďaka vláde a ktorá v konečnom dôsledku organizuje sociálne akcie v určitej oblasti“.

Bolo by, samozrejme, nesprávne zredukovať podstatu štátu úplne na vzťahy nadvlády a podriadenosti. Z pohľadu moci a mocenských štruktúr však, ako správne poznamenáva domáci politológ, práve tieto vzťahy odlišujú politiku od všetkých ostatných sfér verejného života. Lebo „štát (najmä moderný štát, ktorý v sebe spája akoby v jedinom organizme mnoho rôznych protichodných, často nezlučiteľných záujmov, ašpirácií, postojov a pod.) nie je schopný zabezpečiť plnenie svojej hlavnej úlohy – realizáciu tzv. všeobecná vôľa jej poddaných – samotným presviedčaním alebo spoliehaním sa na ich vedomie a dobrú vôľu.“

V tomto svetle štát zobrazí sa ako politická organizáciamať konečnú moc nad všetkými žijúcimi ľuďmimi v hraniciach určitého územia a majúci svoje hlavnéCieľom je riešenie spoločných problémov a zabezpečenie spoločného dobra pri zachovaní predovšetkým poriadku. Zároveň je moderný demokratický štát vo svojej činnosti priamo prepojený a obmedzený zákonom, stojí pod zákonom, a nie mimo neho a nie nad ním. Výsledkom je, že násilie používané týmto štátom, ktoré sa používa len a výlučne ako posledná možnosť na zabezpečenie verejnej bezpečnosti a poriadku, je legitímne v tom zmysle, že je stanovené a regulované zákonom.

Moderný štát má množstvo charakteristických čŕt a charakteristík, z ktorých najdôležitejšie sú uznávané svetovým spoločenstvom a používajú ich ako kritériá na uznanie jednotlivých štátov ako subjektov medzinárodných vzťahov s určitými právami a povinnosťami.

SILA- Štát udržiava poriadok potrebný pre normálne fungovanie spoločnosti najmä nátlakom. Formy a spôsoby tohto nátlaku, ako aj ich objem a charakter závisia predovšetkým od spoločenskej podstaty existujúceho politického režimu, ako aj od obsahu a orientácie noriem štátneho práva. Napríklad v procese konania volieb, referend a plebiscitov sa nátlak prejavuje ideologickou formou. Vzťah medzi vládou a samosprávami (obce, radnice a pod.) je založený na administratívnom a finančnom nátlaku. Na tento účel má štát špeciálne oddiely ozbrojených ľudí (armáda, polícia atď.) a rôzne represívne inštitúcie (súd, prokuratúra, väzenie atď.). Vzťah" href="/text/category/vzaimootnoshenie/" rel ="bookmark">vzťahy s inými vládami v zahraničnopolitických záležitostiach. Keďže ide o neodňateľné právo štátnej moci, suverenitu štátu nemožno prenášať, deliť ani obmedzovať. Zároveň štát musí dôsledne dodržiavať a implementovať svoju legislatívu v v súlade so svojimi medzinárodnými záväzkami vo vzťahu k iným štátom a OSN.

UNIVERZÁLNOSŤ- Štát koná v mene celej spoločnosti a vykonáva najvyššiu moc na území, ktoré má pod kontrolou, teda na území, nad ktorým sa rozprestiera jeho suverenita. To znamená, že pod jurisdikciu štátu nevyhnutne spadajú všetci občania nachádzajúci sa na tomto území, ako aj osoby bez štátnej príslušnosti, osoby s dvojitým (viacnásobným) občianstvom, ako aj cudzinci – bez ohľadu na to, či si to želajú alebo nie. Navyše všetci platia za udržiavanie štátu nie dobrovoľné (ako napríklad v politických stranách), ale povinné odvody (dane), od ktorých sa môžu oslobodiť len opustením jeho hraníc. Ale ani po vzdaní sa občianstva a emigrácii z krajiny nie sú ľudia vždy oslobodení od predchádzajúceho stavu – ak tam napríklad ešte majú nehnuteľnosť, tak táto závislosť od predchádzajúceho stavu zostáva.

Všetky právnické osoby sú rovnako závislé od štátu.
, vrátane verejných združení a politických strán, bez ohľadu na to, či zdieľajú jej ciele alebo proti nej bojujú (t. j. ich činnosť je upravená zákonmi prijatými orgánmi štátnej správy). A z pod dozoru úradov sa môžu dostať len tak, že prestanú existovať. Nie náhodou preto štát v očiach „obyčajného človeka“ nadobúda „nadprirodzený“ vzhľad, ktorý podvedome udeľuje tým, ktorí sú pri moci (vláda, prezident, premiér, panovník, diktátor). , atď.).

ÚZEMIE- Územie ako fyzický, materiálny1 základ štátu a jeho základná črta charakterizujú také pojmy ako:

„nedelenie“ (aj v podmienkach existencie súkromného vlastníctva pôdy vlastníctvo pôdy súkromnými vlastníkmi neznamená rozdelenie územia medzi nich);

„nedotknuteľnosť“ (čo znamená nedotknuteľnosť hraníc a nepodriadenie sa orgánom iného štátu);

„exkluzivita“ (na území štátu dominuje moc iba tohto štátu);

„neodcudziteľnosti“ (štát, ktorý stratil svoje územie, prestáva byť štátom).

A hoci sa v moderných podmienkach, v rámci rozvoja integračných procesov (ako hlavnej formy globalizácie), ako aj vytvárania medzištátnych združení a blokov, dominancia mnohých štátov na ich území čoraz viac obmedzuje, predsa len, štátno-územné rozdelenie nevymiera. Územie stále zostáva jedným z hlavných štruktúrujúcich prvkov štátnosti. Nie je náhoda, že v modernom svete prebiehajú akútne konflikty, vrátane ozbrojených konfliktov o sporné územia alebo o zachovanie územnej jednoty, neprestávaj.

POPULÁCIA- Obyvateľstvo ako integrálny prvok štátu je ľudské spoločenstvo žijúce na území daného štátu a podliehajúce jeho autorite. Zároveň môže byť obyvateľstvo buď mononárodné (a štát sa potom interpretuje ako právna personifikácia jeho konštituujúceho národa), alebo mnohonárodné, pozostávajúce z rôznych kmeňov, národností a dokonca aj národov (a vtedy sa štát objavuje v inom kabáte). - ako právna personifikácia nie národa, ale ľudí ako spoločenstva, ktoré sa buduje nie na základe etnickej príslušnosti, ale podľa kritéria hospodárskeho a občianskeho spoločenstva). Presne také sú Rusko, USA, Švajčiarsko a niektoré ďalšie krajiny, sformované ako multietnické štáty.

Takáto „deetnizovaná“ („odnárodnená“) interpretácia ľudí ako sociálneho základu štátu presnejšie odráža politickú realitu moderného sveta, berúc do úvahy citeľný nárast multietnicity mnohých štátov, ktoré boli predtým formované ako mononárodné (Nemecko, Francúzsko a pod.), spojené s masovou migráciou do týchto štátov z málo rozvinutých krajín. Za týchto podmienok môžu akékoľvek výhody „titulárneho národa“, nehovoriac o pokusoch o ich legálne zabezpečenie v krajinách, kde tieto národy tvoria menšinu obyvateľstva, slúžiť (a najčastejšie slúžia) ako základná príčina rastu medzietnické napätie, ktoré predstavuje vážnu hrozbu pre sociálnu stabilitu a integritu štátu - až do takej miery, že nevylučuje možnosť jeho „balkanizácie“ (t. j. kolapsu podľa juhoslovanského „scenára“).

S pojmom obyvateľstvo ako nemenný atribút každého štátu úzko súvisí pojem občianstvo. Občianstvom sa rozumie právna príslušnosť osoby k danému štátu so všetkými z toho vyplývajúcimi právami a povinnosťami nielen na území jeho štátu, ale aj za jeho hranicami. V monarchických štátoch sa používa iný termín - „národnosť“. Všeobecná deklarácia ľudských práv z 1.1.2001 uvádza: „Nikto nesmie byť svojvoľne zbavený svojej štátnej príslušnosti alebo práva zmeniť svoju štátnu príslušnosť.

ŠTÁTNY STROJ- prítomnosť špeciálnych riadiacich orgánov, ktoré zohrávajú úlohu medzičlánkov medzi vládcami a ovládanými. Vznik mocného byrokratického aparátu M. Weber interpretuje ako sformovanie moderného štátu, ktorý „technicky úplne závisí od svojho byrokratického základu. Čím viac rastie, tým viac sa táto závislosť zvyšuje.“ Transformácia štátu na osobitnú, nezávislú inštitúciu viedla k vytvoreniu „triedy úradníkov“ platených zo štátnej pokladnice, teda na úkor daňových poplatníkov. V dôsledku toho sa úradníci stotožňujú so svojimi funkciami, čím sa politicky eliminuje otázka ich sociálneho pôvodu. V demokratických štátoch byrokracia, hoci nenahrádza politikov, má niekedy výrazný vplyv na rozhodovanie v celoštátnom meradle. Navyše, na rozdiel od najvyšších orgánov štátnej moci, ktoré sú priamo závislé od výsledkov volebného boja a rovnováhy síl v parlamente, sa postavenie tejto kategórie vyznačuje veľkou stabilitou a stabilitou. Armáda vládnych úradníkov a zamestnancov ako nástroj na realizáciu priamych mocenských funkcií pokračuje vo svojej práci bez ohľadu na to, čo sa deje na vrchole mocenskej pyramídy (to znamená, že funguje aj napriek vládnym krízam, rozpusteniu parlamentu , predčasné voľby a pod.) . A ak je politická elita variabilnou zložkou štátnej moci, potom byrokracia je tá jej časť, ktorá zosobňuje bojovať proti nedotknuteľnosti a „večnosti“ tejto inštitúcie.

Tri zložky vlády.

Zo štrukturálneho a inštitucionálneho hľadiska sa štát javí ako rozsiahla sieť inštitúcií a organizácií, ktorá zahŕňa tri zložky vlády: zákonodarná, výkonná a súdna. Na rozdiel od totalitného systému reprezentovaného ZSSR, v ktorom bola štátna moc štruktúrovaná podľa princípu „pracovnej korporácie“, t. j. rady ľudových poslancov boli súčasne zákonodarnými a výkonnými orgánmi moci, v demokracii nie je takéto zlučovanie prípustné. . Tu je základný princíp organizácie a fungovania štátnej moci princíp "deľby moci" v súlade s ktorým je každá zložka vlády autonómna a nezávislá od druhej, to znamená, že každá má ústavou a inými predpismi jasne vymedzený rozsah právomocí a výsad, nad rámec ktorých je nezákonný. A právny princíp demokracie – „všetko, čo nie je zakázané, je dovolené“ – sa vzťahuje len na úroveň bežných občanov, zatiaľ čo vo vzťahu k vládnym orgánom a byrokratom platí iná zásada: „dovolené je len to, čo je dovolené, všetko ostatné je zakázané“. .“ Nedodržiavanie tejto zásady a absencia hraníc byrokratickej voľnosti pri rozhodovaní vedie k administratívnej a byrokratickej svojvôli, všemocnosti a povoľnosti úradov.

V slávnom diele „O duchu zákonov“ Sh.-L. Montesquieu v roku 1748 napísal: „Politická sloboda sa dá nájsť len tam, kde nedochádza k zneužívaniu moci. Dlhoročné skúsenosti nám však ukazujú, že každý človek obdarený mocou je naklonený ju zneužiť a ponechať si moc vo svojich rukách do poslednej príležitosti... Aby sa takémuto zneužívaniu moci zabránilo, je potrebné, ako vyplýva zo samotného povaha vecí, že jedna moc obmedzovala druhú... Keď sa zákonodarná a výkonná moc spoja v jednom orgáne... nemôže existovať sloboda... Na druhej strane nemôže existovať sloboda, ak je súdna moc nie sú oddelené od zákonodarnej a výkonnej moci. A koniec všetkého príde, ak tá istá osoba alebo telo, ušľachtilého alebo ľudového charakteru, začne uplatňovať všetky tri druhy moci.“

Legislatívnu moc na makrosystémovej úrovni predstavujeo parlamente - najvyššom zákonodarnom orgáne krajiny. Základné vlastnosti tejto sily sú:

Reprezentatívny charakter v tom zmysle, že parlamentná moc sa rodí počas všeobecných demokratických volieb ako výsledok slobodného prejavu vôle ľudu. Parlament je orgán, ktorý stelesňuje ľudovú suverenitu. A v tejto funkcii ako predstaviteľ vôle ľudu a v záujme vykonávania funkcií spojených s touto okolnosťou má legitimizujúcu (legitimizujúcu) moc;

V systéme deľby moci je parlamentná moc obmedzená a izolovaná od ostatných subsystémov moci. Zároveň s nimi neustále interaguje a má určitú prevahu vo vzťahu k výkonnej moci - je vybavená určitými („konštitučnými“ a dozorno-kontrolnými) právomocami súvisiacimi s procesmi formovania a fungovania tejto moci;

Parlamentarizmus ako špecifická štruktúra moci je organicky prepojený so straníckym systémom a formuje sa na viacstraníckom základe. Parlamentná činnosť je pokračovaním straníckej činnosti - zápasu politických strán o moc a vplyv - organizačnou formou je činnosť parlamentných frakcií tvorených na straníckej báze;

Právomoc parlamentu je ústavná, normatívne garantovaná moc – povaha a šírka právomocí parlamentu sú určené počtom a povahou funkcií, ktorými je vybavený v súlade so základným právom krajiny (t.j. ústavou). ).

Funkcie parlamentu

ü Funkcia sily

ü Funkcia legislatívy

ü Funkcia legitimity

ü Funkcia zastupovania politických záujmov

ü Funkcia zabezpečenia politickej transparentnosti

ü Funkcia politickej kontroly a vyvodzovania zodpovednosti politikov

Funkcia moci- parlament ako orgán stelesňujúci ľudovú suverenitu prijíma politické rozhodnutia súvisiace s vývojom hlavných smerov rozvoja spoločnosti, určujúci štruktúru a obsah jej politického systému, ako aj jej jednotlivých komponentov subsystémov, na základe výberu alternatív pre hospodársky a sociálno-politický rozvoj. Tieto alternatívy tvoria medzi voličmi presadzované programy parlamentných strán. Voliči podľa s osobné predstavy o zhode určitých programov s ich záujmami, dávajú im hlasy v parlamentných voľbách. Takto poskytnutá volebná podpora stranám, meraná ich podielom na účasti v parlamente, odráža vôľu voličov a legitimizuje stratégiu a program strán, ktoré vyhrali voľby.

Po víťazstve vo voľbách a získaní parlamentnej väčšiny sa politické programy strán realizujú v parlamentných rozhodnutiach, ktoré sa prijímajú s dodržiavanie príslušných (zákonom predpísaných) postupov. Tie sú navrhnuté tak, aby spájali právnu, profesionálnu racionalitu a primeranosť rozhodnutí s požiadavkami parlamentnej demokracie.

Legislatívna alebo zákonodarná funkcia- hlavným cieľom poslaneckej činnosti je tvorba právnych noriem; regulovanie správania občanov a organizácií, ich vzájomné pôsobenie. Tvorba pravidiel v rukách parlamentu je nástrojom, prostredníctvom ktorého plní funkciu riadenia spoločnosti. A je to najvyššia autorita v tejto oblasti, ktorá má „monopol legitímneho nátlaku (násilia).

(Zákonodarné práva parlamentu zároveň nie sú neobmedzené. Moderná politická prax vytvorila stabilné formy ich obmedzovania, medzi ktoré patrí predovšetkým priame udelenie práva vláde vydávať nariadenia, ktoré majú silu zákona. V niektorých štátoch to právo je ústavne zakotvené (napr. v Nemecku, Taliansku, Francúzsku), v iných - existuje na základe tradície, v rozpore s ústavou (USA, Japonsko).

V mnohých krajinách tiež existuje de facto alebo ústavné obmedzenie rozsahu otázok, o ktorých môže parlament prijímať zákony. V tomto prípade mnohé otázky určuje a rozhoduje exekutíva (napríklad v Spojenom kráľovstve, Fínsku).

Existuje aj prax uplatňovania „rámcových zákonov“, zákonov-zásad, keď parlament prijme zákon vo všeobecnej forme a vláda ho vypracuje a naplní konkrétnym obsahom.

Funkcia zabezpečenia politickej transparentnosti- vyžaduje otvorenú politickú diskusiu strán, vlád a poslancov. Parlament je akousi arénou (tribúnou), kde rôzne parlamentné frakcie, nezávislí poslanci, vláda nielen deklarujú svoje postoje, ale ich aj argumentujú a obhajujú.

Obmedzenie parlamentnej otvorenosti (uskutočňovanie neverejných schôdzí a parlamentných vypočutí) je prísne stanovené určitými podmienkami a je právne zakotvené.

Funkcia politickej kontroly a zodpovednosti- v rámci moderného systému deľby moci má parlament významné práva, ktorými sú v určitých prípadoch:

Výnimočné (vyvolávanie zodpovednosti prezidenta prostredníctvom konania o impeachmente);

Špeciálne (vyjadrenie nedôvery alebo odmietnutia dôvery vláde);

Špeciálne (zbavenie poslaneckej imunity (t. j. imunity), zbavenie funkcie).

Druhá vetva vládnej moci je výkonná moc – reprezentovaná vládou a správnymi a riadiacimi orgánmi.Štruktúra výkonných vládnych orgánov zahŕňa ministerstvá a rezorty, kontrolné a dozorné orgány, ozbrojené sily, orgány činné v trestnom konaní, štátnu bezpečnostnú službu atď. Táto časť štátnej moci v demokracii vykonáva hlavné politické rozhodnutia zákonodarnej moci. . Vláda má zároveň ústavné právo prijímať vlastné politické rozhodnutia a podzákonné normy súvisiace s výkonom jej riadiacich funkcií.

Tretiu zložku štátnej správy – súdnictvo – predstavuje sústava súdnych orgánov a inštitút nezávislých sudcov, ktorí podliehajú len zákonu. Súd predstavuje najvyššiu zákonnosť v štáte a zohráva hlavnú úlohu pri riešení konfliktov a všetkých druhov kolízií, ktoré vznikajú v rôznych sférach verejného života. Medzi demokratické princípy, v súlade s ktorými súd organizuje svoju činnosť, patria ako základné: nezávislosť, kolegialita, transparentnosť, prezumpcia neviny, kontradiktórnosť, rovnosť strán, právo odvolať sa proti rozhodnutiam atď.

Funkcie štátu.

Štát sa od všetkých ostatných subjektov politického systému odlišuje množstvom pre spoločnosť životne dôležitých funkcií, ktoré mu dávajú charakter univerzálnej inštitúcie – garanta udržiavania celistvosti a regulácie sociálneho prostredia. Bez ohľadu na typ, funkcie štátu zahŕňajú:

ü ochrana štátneho (ústavného) systému a jeho základných hodnôt a princípov, na tomto základe dosahovanie verejného konsenzu, konsolidácie okolo spoločných cieľov a perspektív rozvoja

ü zabezpečenie sociálnej stability v spoločnosti a predchádzanie (eliminovanie) výbušných konfliktov spojených so zvýšeným sociálnym napätím, sporadickým prepuknutím násilia a občianskych konfliktov

ü udržiavanie spoločnej vnútornej politiky pre krajinu, diferencovanej v takých oblastiach ako sociálna, ekonomická, finančná, vojenská, kultúrna atď.

ü zabezpečovanie národnej bezpečnosti a ochrana záujmov krajiny na medzinárodnom poli, rozvíjanie vzájomne výhodnej medzinárodnej spolupráce, bilaterálnych a multilaterálnych vzťahov s inými štátmi, participácia na riešení globálnych problémov a pod.(zahraničnopolitické funkcie).

Na vnútroštátnej úrovni sú tieto funkcie špecifikované ako funkcie:

Ekonomický- vyjadruje sa v organizácii, koordinácii, regulácii ekonomických procesov prostredníctvom daní a úverovej politiky, vytváraní stimulov pre ekonomický rast či zavádzaní sankcií a zabezpečovaní makroekonomickej stability.

Sociálna- prejavuje sa v starostlivosti o človeka ako člena spoločnosti: uspokojovanie potrieb ľudí na bývanie, prácu, udržanie zdravia, vzdelanie. Zabezpečenie sociálnych istôt zraniteľných skupín obyvateľstva (cielená pomoc starším, zdravotne postihnutým, nezamestnaným a pod.). Životné, zdravotné, majetkové poistenie.

Organizačné- spočíva v zefektívňovaní všetkých vládnych činností: robenie, organizovanie a vykonávanie rozhodnutí, formovanie a efektívne využívanie administratívneho aparátu, sledovanie plnenia zákonov, koordinácia a koordinácia činnosti rôznych subjektov politického systému atď.

Právne- zahŕňa zabezpečovanie zákonnosti a poriadku, ustanovenie právnych noriem upravujúcich spoločenské vzťahy a správanie občanov, ako aj organizáciu a fungovanie samotného štátu a jeho jednotlivých inštitúcií.

Politický- pozostáva zo zabezpečovania politickej stability a stability, uplatňovania moci s využitím racionálnych a legálnych technológií a techník, rozvíjania programových a strategických cieľov a zámerov rozvoja spoločnosti, uskutočňovania potrebných úprav v súlade s dynamikou spoločenských požiadaviek a očakávaní občanov, ako napr. ako aj zmeny v medzinárodnom pláne

Vzdelávacie- sa realizuje v činnosti štátu na zabezpečenie demokratizácie a humanizácie celého vzdelávacieho systému, jeho kontinuity, zabezpečenie rovnakých príležitostí pre ľudí v prístupe k vyššiemu a postgraduálnemu vzdelávaniu a pod.

Kultúrne a vzdelávacie- zameraný na vytváranie podmienok na uspokojenie kultúrnych potrieb ľudí, formovanie vysokej spirituality a občianstva. Udržiavanie a rozvoj takých „odvetví“ kultúry ako literatúra, umenie, divadlo, kino, hudba, médiá, základná a aplikovaná veda atď.

Ekologické- je spojené s nastolením zo strany štátu právneho režimu environmentálneho manažmentu, povinností voči občanom zabezpečiť normálne životné prostredie.

Pri vykonávaní týchto funkcií najčastejšie zohráva úlohu štát vernajvyšší sociálny arbiter,čo organicky vyplýva z asymetrickej štruktúry spoločnosti a všeobecného záujmu občanov a rôznych skupín mať takého arbitra - stojaceho nad verejnými nezhodami a s právom rozdávať (alebo dodržiavať s právom zasahovať) verejné hodnoty (materiálne statky). , školstvo, zdravotníctvo a pod.) d.) s cieľom zabezpečiť spoločné dobro a sociálnu spravodlivosť, „chrániť slabých pred tyraniou silných“.

Aby sa zmiernilo neúmerné rozdeľovanie sociálnych dávok a prostriedkov, pre niektorých štát legislatívne stanovuje určité obmedzenia a pre iných garancie, všeobecné aj súkromné ​​(napríklad podpora v nezamestnanosti alebo zákaz funkcionárov vo svojej funkčnej činnosti dodržiavať stranícke smernice ), neexistujú však absolútne záruky správnosti (nestrannosti) štátnej arbitráže a vzhľadom na obmedzené zdroje spoločnosti (a tie sú vždy obmedzené, vzácne), s rozdielnou silou zainteresovaných skupín (a tie sú vždy nerovnaké), nemôže byť.

„Neobmedzená povaha slobody súkromného podnikania,“ píše v tejto súvislosti R. Dahl, „vyvoláva ekonomickú nerovnosť, ktorá zase vytvára hrozbu pre politickú demokraciu, ktorej význam je predovšetkým rovnosť príležitosti pre ľudí a skupiny a združenia zastupujúce ich záujmy ovplyvňovať politické rozhodnutia. Štát nie je objektívnym „arbitrom“ – „zainteresované skupiny“ nemajú v konečnom dôsledku rovnaké alebo protiváhou politické zdroje. Vládne štruktúry nie sú neutrálnym „arbitrom“ vo vzťahu ku všetkým „záujmom“: obchodné organizácie disponujú neúmerným podielom zdrojov a majú oveľa väčšie možnosti ovplyvňovať zákonodarné orgány. To je prirodzene v rozpore s povahou demokracie."

A predsa sa sociálna arbitráž štátu stále vykonáva vo väčšom či menšom rozsahu, čomu slúži aj činnosť špeciálnych orgánov určených na kontrolu dodržiavania právnych noriem (ústavný súd, špeciálna arbitráž, všeobecné súdy a iné orgány) .

V prípadoch obzvlášť akútneho boja medzi protichodnými silami môže mať sociálna arbitráž štátu konkrétne formy: zavedenie výnimočného stavu, rozpustenie organizácií a združení stabilizujúcich verejný poriadok, zákaz tlačených publikácií, zhromaždení, demonštrácií, a pod. Ak sú tieto úkony vykonávané na základe zákona a pri jeho prísnom dodržiavaní, neprekračujú rámec toho, čo je „hypostáza“ štátu, ktorá sa nazýva sociálna arbitráž.

V najkoncentrovanejšej forme je sociálna arbitráž štátu vyjadrená takými pojmami ako:

- ústavný štát, ktorého podstata je vyjadrená v bezvýhradnej dominancii práva ako hlavného regulátora života spoločnosti. Zároveň nielen sociálne skupiny a jednotlivci, ale aj samotný štát, všetky orgány rešpektujú právo a sú vo vzťahu k nemu v rovnakom postavení.

- sociálny štát, ktorého podstata je vyjadrená v tom, že vláda presadzuje silnú sociálnu politiku s cieľom poskytnúť všetkým svojim občanom dôstojnú úroveň sociálneho zabezpečenia a bezpečnosti, ako aj vytvoriť relatívne rovnaké životné podmienky pre všetkých
začať.

Ústrednou inštitúciou politickej moci je štát. Štátna moc sa vykonáva prostredníctvom zriaďovania zákonov, správy a súdov. Aj v Politike Aristoteles rozlišoval medzi zákonodarnou, výkonnou a súdnou činnosťou inštitúcií. Demokratický politický systém je dnes založený na mechanizme deľby moci, mechanizme vyvažovania záujmov a politických protiváh Kombinácia právomocí nie je prípustná. Kombinácia zákonodarnej a výkonnej moci teda podkopáva právny štát. Ak sudcovia nielen budú súdiť, ale aj vydávať zákony, potom sa samotné životy ľudí stanú obeťami svojvôle. Spojenie troch síl znamená despotizmus.

U nás bolo donedávna ťažké rozlíšiť zložky zákonodarnej, výkonnej a súdnej moci. Všetky boli stiahnuté do jedného uzla, kde bola najväčšia koncentrácia na výkonnú zložku. Zákonodarná moc nemala žiadnu moc. Podstata zákonov bola skreslená podzákonnými predpismi. Súdy boli závislé na telefónnom práve a nemali autoritu. Okrem toho boli všetky vlákna štátnej moci viazané na stranícky aparát a úlohu zákonov zohrávali spoločné uznesenia ÚV KSSZ a Rady ministrov ZSSR. Dnešná politická reforma je navrhnutá tak, aby zabezpečila oddelenie moci a vytvorenie systému „brzd a protiváh“, ktoré zaručujú zneužitie moci. Ale dnes v krajine neexistuje pevný právny štát ani stabilný zákon a poriadok. V mnohých ohľadoch zostáva politická a právna situácia podľa Gilyarovského rovnaká: „V Rusku sú dve nešťastia: Dole je sila temnoty a hore je temnota moci! .

Ďalším veľkým problémom je problém delegovania právomocí. Keďže vládnuť nemôže každý, toto právo má len časť ľudí, sociálna vrstva spoločnosti, skupina, a tak vzniká otázka delegovania moci.

Najprv uvažujme o procese delegovania moci „nahor“, keď jeden subjekt moci odovzdá časť kontroly inému subjektu, ktorý má väčšiu schopnosť konať ako on sám. Táto problematika je dnes v našej krajine aktuálna v súvislosti s riešením problému právomocí miestnych správ zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Vzniká problém: existuje riziko, že sa delegovaná právomoc môže obrátiť proti nižšej vrstve štruktúry? Existuje také nebezpečenstvo. Vznik kultov, diktatúr a totalitných režimov je toho príkladom. Svojho času M. Bakunin, P. Kropotkin, R. Michels, M. Weber tento problém dôkladne rozvinuli. Historickým príkladom toho je štruktúra moci, ktorá sa u nás vyvinula po roku 1917, keď sa boľševická strana z politickej organizácie vlastne zvrhla na orgán štátnej moci, ktorý neznáša opozíciu. Desaťročia stáli pri kormidle vlády tí istí ľudia, ktorí presadzovali politiku, ktorá odrážala záujmy tých, ktorým bola moc delegovaná, a nie tých, ktorí ju delegovali.

Ako prebieha proces delegovania moci „dole“? Subjekt moci na vyššej úrovni deleguje niektoré zo svojich schopností konať „nadol“, pričom stále zostáva držiteľom väčšej moci. To je výhodné pre centrálnu vládu, ale je tu aj riziko, keďže subjekt nižšej úrovne moci sa často snaží vymaniť z područia centra a diktovať si vlastné pravidlá správania. Nositeľ centrálnej moci sa v tejto situácii stáva závislým na rozhodnutiach a úsudkoch nižších vrstiev moci a postupne stráca schopnosť vládnuť. Aká je cesta von? Delegovanie objemu právomocí „nadol“ musí mať vždy určitú hranicu, za ktorou môže hroziť nielen strata moci zo strany subjektu, ale aj rozvrat všetkých vládnych záležitostí, strata nezávislosti a jednoty krajina. Štátna moc nie je niečo zamrznuté a nemenné. S rozvojom spoločnosti nadobúda rozvinutejšie formy.

Ako sa vykonáva moc? Vo všeobecnosti existujú dva aspekty výkonu politickej moci:

proces prijímania politických rozhodnutí a b) proces implementácie prijatých politických rozhodnutí. Tieto dva aspekty procesu výkonu politickej moci sú vzájomne prepojené, keďže pri realizácii prijatých rozhodnutí je potrebná úprava, vyjasnenie politického smerovania a prijatie dodatočných rozhodnutí. Treba mať na pamäti, že realizácia prijatých rozhodnutí podlieha splneniu niekoľkých podmienok:

Politické vedenie musí dôsledne zabezpečiť realizáciu rozhodnutí. Ak sa prijme zákon, vyhláška alebo uznesenie, musia sa realizovať tak, aby nevznikli pochybnosti o pevnosti politickej moci;

schopnosť politického vedenia mobilizovať potrebné materiálne a ľudské zdroje na realizáciu prijatých rozhodnutí;

poskytovať podporu tým skupinám spoločnosti, ktoré môžu prispieť k realizácii prijatých rozhodnutí;

schopnosť politického vedenia neutralizovať akcie politických síl, ktoré sú proti prijatým rozhodnutiam.

Jedným z najdôležitejších prostriedkov ovplyvňovania procesu tvorby a realizácie politických rozhodnutí sú nátlakové skupiny - ide o organizované skupiny, ktorých úlohou je dosiahnuť cieľ, pre realizáciu ktorého musia vyvíjať tlak na politické inštitúcie (rôzne ekonomické združenia, spolky skupiny zastupujúce záujmy vojensko-priemyselného komplexu, národnostné, náboženské, mafiánske skupiny a pod.). Značná časť z nich aktívne spolupracuje a je v kontakte s politickými stranami a rôznymi rezortmi cudzích štátov. Cieľom nátlakových skupín je všetkými dostupnými prostriedkami podnietiť politické subjekty k činnosti, ktorá je pre nich výhodná, k vynúteniu realizácie politického rozhodnutia, ktoré potrebujú. Zároveň využívajú všetky druhy prostriedkov, vrátane kriminálnych. Osobitné miesto v politickom procese zaujíma taká nátlaková skupina, akou je lobby – mocný mechanizmus ovplyvňovania vládnych orgánov, neformálna inštitúcia politického systému. Hlavným cieľom loby je vyvíjať tlak na legislatívny proces nátlakom na poslancov, nútiť ich robiť zákony a politické rozhodnutia, ktoré potrebujú.

V technológii politickej moci je dôležitá diskrétnosť – dáva konkrétnemu umelcovi právomoc vykladať, interpretovať zákony a aplikovať ich pri tejto interpretácii, čím sa vydáva živá kreativita más.

Hlavnými kritériami príslušnosti človeka k určitej sociálnej skupine sú jeho miesto v systéme vlastníckych a dispozičných vzťahov, a teda aj úroveň príjmu a kvalita života vo všeobecnosti. Tieto kritériá sú relatívne, pretože napríklad „nová stredná trieda“ v Rusku môže byť korelovaná len s určitými „vyššími“ a „nižšími“ sociálnymi vrstvami pre danú spoločnosť a za daných podmienok.

V sovietskej spoločnosti ako administratívnej spoločnosti bola kľúčovým kritériom stratifikácie úroveň administratívnych a administratívnych funkcií vykonávaných zástupcami rôznych sociálnych skupín. V modernom Rusku bol k tomuto kritériu pridaný aj ukazovateľ „veľkosť majetku“. Dôchodkový systém založený na distribúcii bol nahradený systémom „absolútneho príjmu“, ktorý zahŕňa prijímanie, výmenou za peňažné zdroje, akéhokoľvek tovaru a produktov za skutočnú trhovú hodnotu, a nie zo štátnych zásobníkov – prostredníctvom „ťahania“, pozície alebo za znížené zvýhodnené ceny. Úroveň príjmu a životná úroveň ľudí sa tak stávajú kľúčovými kritériami ich sociálneho blahobytu a príslušnosti k určitej sociálnej skupine.

V súhrne starých a nových sociálnych skupín možno rozlíšiť dve hlavné "makroskupiny" spojené s disponovaním alebo vlastníctvom dvoch hlavných druhov zdrojov – administratívno-politických a vlastne materiálnych, ekonomických.

Dynamika vývoja týchto dvoch skupín v Rusku za posledných 10 rokov je taká, že administratívno-politické skupiny postupne slabnú, keďže administratívne funkcie sú čoraz menej významné, „stará politická trieda“ (správcovia) 2 sčasti sa eroduje a zaniká, sčasti sa transformuje a prúdi do „novej politickej triedy“ a administratívne metódy riadenia ekonomiky a spoločnosti ako celku postupne ustupujú trhovým, predovšetkým finančným a fiškálnym metódam riadenia. .

V súlade s tým v súčasnosti, naopak, rastie úloha ekonomických skupín a najmä skupín novej ekonomiky. Navyše: rozvoj nových ekonomických štruktúr predbieha vznik nových politických korporácií. Táto téza je založená na dobre známom vzore: ľudia si najskôr uvedomia svoje materiálne, ekonomické záujmy a až s rozvojom spoločnosti prerastajú tieto záujmy do politického jazyka.

Hlavným faktorom vo vývoji politického procesu v modernom Rusku (od roku 1991 do približne 2010-2015) je vznikajúci TRH v krajine: privatizácia, rozvoj úverových a akciových trhov, boj o vplyv a stanovenie určitých pravidiel. na trhoch s cennými papiermi, nehnuteľnosťami, pôdou a prírodnými zdrojmi. Berúc do úvahy túto skutočnosť, ako aj vzorec, ktorý sme sformulovali vyššie o „zrýchlenom rozvoji nových ekonomických štruktúr v porovnaní s rozvojom nových politických korporácií“, môžeme tvrdiť, že vo vyššie uvedenom časovom období dominujú „záujmové skupiny“. v súhrne a

To znamená, že v politickom systéme ako celku budú existovať skupiny, ktoré majú najväčšie materiálne zdroje. Samozrejme, tieto ešte nie sú čisto ekonomické, ale skôr administratívne a ekonomické skupiny. Neoddeliteľnou súčasťou „záujmových skupín“ palivovo-energetického komplexu krajiny sú teda príslušné oddelenia federálnej vlády a oddelenia miestnej správy;

nové finančné skupiny sú integrované do Ministerstva financií a Centrálnej banky Ruskej federácie, do výborov a oddelení pre správu štátneho majetku a financií na všetkých úrovniach; a popredné moskovské „záujmové skupiny“ by nemohli rozvíjať finančné, stavebné a iné sektory ekonomiky hlavného mesta, ak by netvorili jeden celok s moskovskou vládou.

Ak teda hovoríme o skupinách, ktoré vlastnia alebo kontrolujú materiálne zdroje, môžeme rozlíšiť dve hlavné podskupiny:
A) "nové ekonomické skupiny" - predovšetkým finančné, finančno-obchodné a finančno-priemyselné skupiny;

b) "staré ekonomické skupiny" - v prvom rade odvetvové zoskupenia, skupiny lídrov postsovietskych monopolov (aj „prirodzených“) a najväčších nielen štátom vlastnených, ale aj sprivatizovaných či už sprivatizovaných priemyselných koncernov a spoločností.

Funkcie sociálnych inštitúcií: 1) reprodukcia členov spoločnosti (rodina, štát a pod.); 2) socializácia - prenos vzorcov správania a metód činnosti na jednotlivcov zavedených v danej spoločnosti (rodina, vzdelanie, náboženstvo); 3) výroba a distribúcia (hospodárske a sociálne inštitúcie riadenia a kontroly - orgány); 4) riadiace a kontrolné funkcie (vykonávané prostredníctvom systému spoločenských noriem a predpisov); Podmienky úspešného fungovania sociálnych inštitúcií: 1) jasné vymedzenie cieľa a okruhu vykonávaných akcií, 2) racionálna deľba práce a jej racionálna organizácia, 3) odosobnenie konania, 4) bezkonfliktné začlenenie do globálneho systém inštitúcií. Štát má všetky znaky a funkcie sociálnych služieb. Ústavy. Funkcie štátu: 1. Zabezpečenie integrity a stability, vojenské, ekonomické, bezpečnostné; 2. Ochrana ústavy a právneho štátu, záruka práv a slobôd; 3. Zabezpečenie podmienok pre rozvoj verejného života; 4. Regulácia sociálnych vzťahov založených na právach; 5. Koordinácia záujmov založená na kompromise; 6. Kontrola na zlepšenie efektívnosti riadenia; 7. Zabezpečenie národných záujmov vo svetovom spoločenstve. Najväčšou sociálnou inštitúciou je štát. Štát vzniká z určitých sociálnych potrieb, s určitou cieľovou orientáciou, celkom zreteľne sa v ňom uskutočňuje sociálna stratifikácia, identifikácia sociálnych statusov a pozícií a prejavujú sa výrazné znaky sociálnej inštitúcie. Štát už jasne oddeľuje riadiaci a riadený podsystém. Najdôležitejšie miesto v štruktúre štátu ako spoločenskej inštitúcie (verejno-mocenské organizácie triednej spoločnosti) má štátny aparát. Štátny aparát je tým potrebným výborom, ktorý v dôsledku deľby práce v rámci verejnej formy moci, organizácie triednej spoločnosti, plní funkcie tejto organizácie a triednej moci. Hlavnou funkciou štátu je formovanie sociálneho prostredia, ktoré by obsahovalo predpoklady pre rozvoj prevládajúcich výrobných vzťahov a samotnej triedy vlastníkov. Ďalšou nemenej dôležitou funkciou štátu je potláčanie odporu utláčaných vrstiev, nadväzovanie vzťahov nadvlády a podriadenosti. Nadvláda nie je nič iné ako vnucovanie vlčej triedy zvyšku spoločnosti pomocou inštitucionálneho nátlaku. Nátlak sa uskutočňuje rôznymi formami vplyvu, vrátane ideologického. Ideológia sa v tomto ohľade javí ako nástroj vládnucich tried, fungujúci v štáte na zavedenie princípov a ideálov, ktoré prispievajú k realizácii triednej nadvlády, do povedomia más.