Democrația liberală: definiție, esență, caracteristici, dezavantaje. Nikolai Baranov

Se referă la „Personalitate și societate”

Esența filozofică a conceptelor de democrație și liberalism, inadecvarea acestor idei, generată de idei subiective, dând naștere unor ciocniri terifiante în istoria popoarelor, modalitatea de rezolvare a problemelor sociale.

Sper ca articolul să nu fie o cârpă roșie pentru liberalii și democrații care sunt fideli Ideei, ci va servi drept motiv pentru regândirea multor probleme sociale interesante.

Până în prezent, există multe concepte filozofice în lume care sunt departe de știință, fiecare dintre ele pretinzând a fi înțelegerea corectă a ceea ce are nevoie societatea și care ar trebui să fie baza relațiilor. Dintre acestea se remarcă cele două cele mai populare astăzi: democrația și liberalismul.

Democraţieîn forma sa cea mai generală postulează puterea poporului. Rămâne de stabilit ce este considerat un popor: dacă toată lumea sau numai etnia dominantă (și nu sunt luați în considerare imigranții, muncitorii migranți, sclavii și turiștii) sau numai cei care împărtășesc religia dominantă a acestui grup etnic. De obicei, bătrânii și copiii mici care și-au pierdut mințile nu sunt luați în considerare ( La ce vârstă suntem considerați adulți?)? Dar oamenii proști și asociali, departe de orice fel de guvernare, și chiar criminalii sunt considerați destul de un popor care are drept de vot. După cum va deveni clar mai târziu, democrațiile implementate practic au făcut ca una sau alta selectivitate să fie principalul lucru în determinarea cine și cum poate fi guvernat. Dar fiecare societate are propriile sale caracteristici și, prin urmare, nu este posibil să se aplice fiecăruia un anumit model general de democrație.

Liberalismîn forma sa cea mai generală, postulează primatul libertăţii individuale. Dar cu siguranță există și alți indivizi care vor fi afectați de această libertate. Și există limite în măsura în care cineva își poate permite libertatea, astfel încât să nu se nască dezunirea completă a societății, mai rău decât orice anarhie. Va deveni clar mai jos cât de importante sunt aceste condiții limită și la ce conduc ele în diferite cazuri.

Filosofia nu a condus niciodată la cunoștințe practice adecvate realității. Filosofia antică greacă a zeilor olimpici a fost luată atunci mult mai în serios decât filosofia democrației. Puterea era considerată punerea în aplicare a voinței zeilor, exista un întreg sistem de atitudini și etici care țineau cont de ideile despre zeii Olimpului (și nu numai), astfel încât grupuri întregi de oameni se găseau în preferință față de unul sau altul. zeu patron. Această filozofie și etică religioasă a fost practic întruchipată în viață și în contrast cu ideile futuriste ale democrației și liberalismului.

Drept urmare, niciunul dintre aceste concepte filozofice nu s-a dovedit a fi adecvat realității: în încercările de orice fel de implementare practică, ele își arată în mod clar inferioritatea și inacceptabilitatea, incapacitatea de a rezolva problemele sociale. Este asemănător cu modul în care în 5000 de ani de istorie a filosofiei mistice, nici una dintre ideile lor mistice nu a dus la vreun rezultat practic util, în măsura în care le-a luat în serios.

Ideea de democrație nu este mai puțin veche, iar prima sa încarnare la Atena datează de o jumătate de secol î.Hr. Dar până acum nu a dat roadele promise ale prosperității dorite a societății și este întotdeauna însoțită de o varietate de fenomene inumane, care vor fi prezentate mai jos folosind exemple de implementare.

Acest lucru se întâmplă deoarece ideile filozofice - modele subiective de idei personale, sunt întotdeauna și literalmente inadecvate realității, în special realității concrete, nu fictive, și necesită verificare pentru a corecta erorile. Dar o astfel de verificare respinge cel mai adesea majoritatea ideilor din cele produse subiectiv, cu excepția cazului în care acestea sunt foarte bine și atent bazate pe modele deja identificate în mod fiabil ale lumii reale.

Pentru a produce ideea de management eficient al societății, este necesar să se dezvolte foarte bine 1) o realitate adecvată a stării actuale a societății cu toate relațiile sale inerente cauză-efect, adică. creați un model de societate funcțional, testat de realitate. În plus, este la fel de necesar să 2) construim un model de personalitate de încredere, care interacționează cu alte personalități. Abia după aceasta va deveni clar care este calea de urmat în dezvoltarea celui mai optim model de management. Nici primul, nici al doilea nu există astăzi nici măcar în contururile unei teorii general acceptate. Acest lucru sugerează deja că orice concepte filozofice (adică pre-științifice) de gestionare a societății nu au nicio șansă să fie corecte în vreun fel.

Când un politician cunoscut (de mortuis aut bene, aut nihil) le spune oamenilor: „Luați câtă democrație puteți înghiți”, ce este aceasta dacă nu o chemare anarhistă? Și asta este exact ceea ce s-a propus în Rusia. Cunoaștem consecințele.

Dar cel mai rău lucru despre democrația modernă este absența oricăror standarde morale și etice. Așa cum, de exemplu, ni se spune din Occident: „Nu aveți drepturi pentru homosexuali, ceea ce înseamnă că sunteți o țară nedemocratică”.

...Cum se poate da dreptul, să zicem, unei persoane care pretinde că comunică cu extratereștrii, să i se ofere posibilitatea de a vota la alegeri, de a conduce o mașină, un tractor, un avion?

Doar o singură țară și-a arogat dreptul (în mod democratic, desigur) de a decide cine are democrația și cine nu are suficientă.

Democrația este acum foarte selectivă. Se ajunge acolo unde există interese geopolitice ale principalilor democrați (mai degrabă, democrați) ai planetei. Luați, de exemplu, nefericita Libia. Ce li s-a spus? Că guvernul este un tiran, că nu există culturi, dar îți vom da (videoclipuri cu Sasha Grey, nu?), că în general trăiești sub pragul sărăciei, deși un sistem social așa cum era sub Gaddafi, Doamne ferește toata lumea.

Și este la fel și în Irak. Există un tiran la putere, nu există cultură, nu există nici bere (dar există ulei), dar toate acestea le vei avea. După 13 ani, berea nu a mai apărut (islam, până la urmă), dar sunt atacuri teroriste cel puțin o dată pe săptămână în forță. Chiar dacă Saddam avea gândacii lui, el a păstrat ordinea, dar de ce mai are nevoie țara? Parade ale mândriei gay și filme cu Schwartz?

Democrația în lumea modernă a căpătat trăsături terifiante. Tirania unei singure țări, cu un pachet de șacali de umerașe, care își dictează voința celor care nu sunt aliați. Aceasta este distrugerea culturilor și tradițiilor celor care, nefiind așternutul lor, vor să trăiască după propriile valori. Bineînțeles, lăsați bărbații să folosească Max Factor, să se căsătorească între ei (precum femeile), să-și crească copiii adoptați în valorile lor sodomiste și, de asemenea, să-și dea toate resursele minerale și teritoriile pentru a le folosi pentru eternitate. La urma urmei, aceasta este adevărata democrație, nu?

Atilio Boron Adevărul despre democrația capitalistă

Acum, că a trecut mai bine de un sfert de secol de la începutul procesului de redemocratizare a Americii Latine, a sosit momentul să-i evaluăm defectele și promisiunile neîmplinite. Merită democrațiile capitaliste respectul care le este atât de des? În aceste pagini ne vom uita la ce înseamnă democrația și apoi, pe baza unor reflecții asupra limitelor democratizării într-o societate capitalistă, vom continua să explorăm eficiența „democrațiilor reale”
Permiteți-mi să încep cu formula lui Lincoln - democrația ca putere a poporului, prin voința poporului, pentru popor. Astăzi, acestea sună ca cuvintele unui radical neîntrerupt, mai ales în lumina involuției politice și ideologice determinate de ascensiunea neoliberalismului ca ideologie oficială a capitalismului global.
... Părea posibil ca Schumpeter să decidă „democratic”, folosind propriul său exemplu, dacă creștinii ar trebui persecutați, vrăjitoarele condamnate să fie arse sau evreii exterminați.
... Dacă democrația este atât de rezonabilă și elementară, atunci de ce a provocat astfel de dificultăți instituirea și implementarea ei efectivă? De ce unele formate organizatorice, precum societatea capitalistă sau societatea pe acțiuni, au fost adoptate fără o rezistență semnificativă după instaurarea modului de producție capitalist, în timp ce încercările de a stabili o „formă democratică de guvernare” în state au dus la războaie, conflicte civile, revoluții, contrarevoluții și crime în masă în curs?
... Ce înseamnă politologii când folosesc cuvântul „democrație”? O democrație bazată pe sclavie, ca în Grecia Antică? Sau acea democrație care a înflorit în orașele înconjurate de deșertul iobăgiei feudale și în care artizanii și muncitorii (popolo minuto) s-au luptat să fie mai mult decât o masă de manevră sub stăpânirea patriciatului oligarhic al Florenței și Veneției? Sau poate democrațiile europene dinainte de Primul Război Mondial, în care nici bărbații nu aveau drept de vot, darămite femeile? Sau așa numit. „Democrații keynesiene” după cel de-al Doilea Război Mondial, caracterizate prin ceea ce a înțeles T. H. Marshall prin cetățenie socială?

...După decenii de regimuri dictatoriale însoțite de vărsare de sânge, lupta socială a maselor a readus America Latină (sau în unele cazuri pentru prima dată) la primul și cel mai simplu nivel de dezvoltare democratică.
...societatea capitalistă și-a dovedit pretutindeni limitările și instabilitatea pentru construirea unei ordini democratice puternice.

Democrația americană și genocidul în Filipine

Guvernul SUA cu o regularitate de invidiat condamnă acțiunile și învață diferite țări un mod de viață democratic, dar pentru a-și atinge scopul folosește absolut orice mijloace, inclusiv operațiuni punitive și masacre. Un exemplu clar în acest sens este înrobirea poporului filipinez în timpul războiului colonial agresiv din 1899-1902.

Statele Unite ale Americii au decis să folosească războiul de eliberare în scopuri proprii, care, în timpul revoltei din aprilie 1898, a atacat Spania cu scopul de a-și pune mâna pe coloniile din Cuba, Puerto Rico și Filipine. Americanii înșiși admit că aveau nevoie de „resurse străine”. Senatorul Albert Beveridge a fundamentat afirmațiile în discursul său: „Europa produce din ce în ce mai multe bunuri și în curând își va aproviziona ea însăși aproape toate nevoile, primind cea mai mare parte a materiilor prime din coloniile sale. Unde ne putem vinde surplusul de producție? Geografia oferă răspunsul la această întrebare. Consumatorul nostru natural este China... Și Filipine va servi drept fortăreață la porțile Orientului... Războaiele vor fi acum purtate în primul rând pe piețele de vânzare. Iar poziția dominantă în lume va fi luată de puterea care subjugă Oceanul Pacific. Datorită Filipinelor, Republica Americană a devenit și va rămâne pentru totdeauna o astfel de putere... Dumnezeu a făcut din americani poporul său ales.”

„Samosa, desigur, este un ticălos, dar el este ticălosul nostru”, a spus președintele Lyndon Johnson despre dictatorul nicaraguan Anastasio Somoza Garcia. Și Statele Unite au avut o mulțime de astfel de „ticăloși”. Pe acest fundal, toate declarațiile conform cărora Rusia îi sprijină pe dictatorii din Siria, Libia, Coreea de Nord și alte țări par cel puțin ipocrite. În acest articol vom vorbi despre câteva dintre cele mai canibale regimuri ale secolului XX, care au primit sprijin militar, financiar și politic din partea Statelor Unite.

Michael Mann: „Originile puterii sociale” (în 4 volume, Cambridge, 1986–2012)

Sunt încântat să prezint atenției cititorului rus cartea mea „Latura întunecată a democrației”, care sper că va face lumină asupra unui subiect foarte întunecat. Inițial, nici nu m-am gândit să-i dedic o carte separată. Mi-am dat seama de necesitatea acestui lucru în timpul scrierii unei alte lucrări, „Fasciștii”, care povestește cum mișcările fasciste au câștigat putere în perioada dintre cele două războaie mondiale.

Naziștii nu au fost singurii responsabili pentru curățarea etnică sângeroasă a Epocii Moderne și nici exemplul lor nu a fost cel mai tipic (întrucât evreii nu reprezentau o amenințare pentru societatea germană și nu cereau întemeierea propriului stat, spre deosebire de unii alte popoare). Am început să cercetez alte exemple de epurări sângeroase; rezultatul a fost cartea pe care o ții în mâini.
... Cuvântul „democrație” pe care îl cunoaștem provine din cuvântul grecesc demonstrații, dar prin „democrație” au înțeles și puterea poporului într-un alt sens - grup etnic, grup etnic. Astfel, puterea oamenilor poate însemna și puterea unui anumit grup etnic, lingvistic sau religios asupra altor grupuri. Această carte descrie multe mișcări care susțin că grupul lor etnic (religios, lingvistic) este „adevăratul” popor al țării și că ei înșiși întruchipează „spiritul” poporului.

Aceste trei exemple evidențiază pericolele democratizării în națiunile divizate. Odată ce două comunități ostile își declară crearea propriilor state, democratizarea devine o amenințare la adresa diferențelor lor etnice, religioase sau lingvistice politizate care au o bază regională.
... Cea mai populară alternativă de a da vina pe un întreg grup etnic este blamarea elitelor, în special a elitelor guvernamentale. Se susține că faptele rele apar atunci când oamenii sunt controlați de lideri răi și manipulatori. Se crede că democrația și poporul luptă pentru pace, în timp ce liderii și elitele reprezintă un pericol mai mare. Teoria societății civile susține că democrația, pacea și toleranța înfloresc atunci când oamenii sunt încorporați într-o rețea densă de relații sociale oferite de instituții voluntare care îi protejează de manipularea de către elitele statului (Putnam, 1993, 2000). Această abordare este naivă. Etnonaționaliștii radicali reușesc adesea tocmai pentru că rețelele lor sociale din cadrul societății civile sunt mai dense și mai ușor de mobilizat decât cele ale rivalilor lor mai moderati. Acest lucru a fost valabil pentru naziști (a se vedea cartea mea Fasciștii, capitolul 4 și, de asemenea, Hagtvet, 1980; Koshar, 1986); după cum vom vedea mai jos, acest lucru este valabil și pentru naționaliștii sârbi, croați și hutu. Societatea civilă poate fi rea.
... Teoria păcii democratice susține, de asemenea, că statele bazate pe reprezentarea populară sunt pașnice, rareori duc război și aproape niciodată nu se luptă între ele (Doyle, 1983; vezi Barkawi și Laffey, 2001 pentru o critică). Rădăcinile acestei teorii se află în ideea liberală că, dacă oamenilor li se oferă posibilitatea de a-și exprima liber voința, aceasta va fi voința de pace. După cum scrie Rummel (1994: 1, 12-27; 1998: 1), cu cât un stat este mai autoritar, cu atât este mai probabil să-și ucidă cetățenii proprii sau ai altora. „Puterea ucide; puterea absolută ucide absolut”, repetă el ca pe o mantră. Acest lucru este cu siguranță adevărat, dar vorbim de tautologii și. Regimurile care ucid un număr semnificativ dintre cetățenii lor nu pot fi considerate democratice, deoarece încalcă grav componenta democrației care se referă la libertățile civile. Cu toate acestea, Rummel consideră că pacea socială este garantată de componenta electorală a democrației; el crede că regimurile de epurare ajung la putere mai degrabă prin mijloace autoritare decât prin alegeri libere.

Dar numărul excepțiilor de la această regulă este alarmant. Începând cu secolul al XVII-lea, coloniștii europeni aveau mai multe șanse să comită genocid dacă trăiau sub un guvern constituțional decât sub un regim autoritar. Poate că democrațiile coloniști sunt descrise mai corect drept etnocrații, adică democrații pentru un grup etnic - așa caracterizează Yiftachel (1999) situația actuală din Israel.

În aceste zile, cuvântul „democrație” a câștigat o popularitate fără precedent. Ni se spune despre asta de pe ecranele albastre, la radio și, poate, este imposibil să găsim un singur număr al unei publicații tipărite în care acest cuvânt să nu fi apărut măcar o dată. Mai mult, într-un sens exclusiv pozitiv.Se face impresia că democrația este același bun incontestabil și universal recunoscut ca oxigenul, apa și pacea mondială.

De exemplu, politicianul republican american John McCain promite că va introduce cu forță democrația în Rusia, China și alte țări. Iar politicienii noștri proeminenti ruși, imitându-și colegii occidentali, promit să construiască un viitor luminos în țara noastră cu ajutorul democrației, asigurând prosperitatea tuturor și a tuturor.
... Există o credință destul de răspândită că a existat democrație în Roma Antică și Grecia Antică. Dar putem spune cu siguranță că nu numai în aceste state străvechi, ci de-a lungul întregii sale istorii, istoria umană nu a cunoscut un singur stat în care principiul democrației și democrației a fost efectiv implementat. Citând astfel de exemple, nu trebuie să uităm că în aceste state „democratice” nu oamenii aveau dreptul la vot, ci așa-zișii „cetățeni” - o strată de elită care constituia un procent nesemnificativ din cea mai mare parte a populației. întreaga populație și aceiași sclavi, ca și femeile, nu aveau dreptul de a participa la alegeri.

În ceea ce privește Rusia, este general acceptat că democrația a existat în Novgorod Antic, dar și în Novgorod, în cea mai mare parte, doar boierii votau, cu alte cuvinte, deciziile erau luate de cei puțini care aveau drept de vot.

În acest sens, se pune întrebarea „despre ce fel de democrație vorbim?” Unde este idealul la care ne cheamă americanii și alții ca ei? Unde este această democrație?
...Manipularea conștiinței de masă, precum și munca diverșilor strategii politici, se realizează în funcție de anumite scenarii, folosind evoluțiile psihologiei sociale, despre care, dacă se dorește, este ușor de citit pe Internet. Aceste tehnologii au fost mult timp studiate amănunțit.
Alegătorul este manipulat cu ajutorul tehnologiilor politice moderne, iar alegătorul nu știe pentru cine își votează.

Și nu a fost de mult un secret pentru nimeni că niciun candidat nu a participat vreodată la alegeri „fără un ban în buzunar”. Este clar pentru toată lumea că în spatele fiecărui candidat ales, fie el la președinție sau la parlamentar, există anumite structuri care sponsorizează cu generozitate campania electorală, asigurând astfel loialitatea candidatului în viitor.

Cu alte cuvinte, sponsorii oferă sprijin financiar pentru campania electorală a unui candidat de care sunt interesați, din care, cu ajutorul presei, creează o imagine-imagine frumoasă folosind o anumită tehnologie. Și pentru ea votează ulterior electoratul.
Se pare că așa-numita „democrație” este folosită de oameni, structuri, comunități de afaceri, asociații politice, structuri mondiale foarte specifice, dar cu siguranță nu de oameni. Aceiași oameni, de altfel, sunt principalii „manageri de PR” ai democrației, cu ajutorul cărora își fac afacerile, își rezolvă problemele politice și își satisfac ambițiile de putere. Pentru acești oameni, democrația este un brand pe care îl impun altora pentru a putea primi diverse feluri de dividende.

Și se poate vorbi despre alegeri democratice în timp ce există tot felul de tehnologii politice comparabile cu promovarea pe piață a bunurilor de calitate scăzută prin publicitate agresivă și crearea de mărci false?
... Un exemplu izbitor al acestor spectacole sunt alegerile prezidențiale din SUA. A fost destul de amuzant de văzut

Americanii plâng literalmente de fericire după ce au aflat despre victoria „lor” negru Barack. În general, modelul american de alegeri, care se presupune că arată un exemplu de democrație, poate fi mai degrabă imaginat ca un joc de pariuri pe un hipodrom, în care toți spectatorii își înrădăcinează „calul” și plâng de fericire când ajunge la final. prima linie. Este imposibil să nu remarcăm spectacolul campaniilor americane, în care se investesc foarte mulți bani. Dar, din păcate, acesta este doar un spectacol și o farsă.
...Câteva analogii simple care ilustrează clar absurditatea alegerilor „democratice”: spune-mi cine ar vrea să plece într-o croazieră pe mare pe o navă în care căpitanul a fost ales dintre marinari de către pasageri prin votul pe baza simpatiilor personale sau aspect atractiv? Este clar că nimeni nu s-ar urca vreodată pe o astfel de navă.

Despre liberalism, rezultate practice

Cartea lui Anthony Arblaster, lector în politică la Universitatea din Sheffield, este recomandată cititorilor ca primul studiu major englez al liberalismului în termeni istorici și critico-analitici. Patosul cărții constă în expunerea mitului liberalismului ca o „ideologie blândă”.
Prima parte („Analiza liberalismului”) este dedicată filosofiei și eticii liberalismului, a doua („Evoluția liberalismului”) istoriei sale, a treia („Căderea liberalismului”) situației actuale.
... clarificare preliminară a conținutului termenului: ce este - o ideologie, mișcare, partid, politică, cultură? Ca tendință politică organizată specifică, liberalismul practic nu există.
... Pentru milioane de oameni, liberalismul este sinonim cu ipocrizia sau naivitatea, fariseismul sau frivolitatea. „Cuvântul „liberal” a devenit un cuvânt murdar și înainte de a decide dacă acest lucru este corect, trebuie să înțelegem de ce s-a întâmplat acest lucru” (p. 4). În Occident, criza a înlocuit valorile liberale și i-a determinat pe mulți liberali să adopte politici interne dure. Cu toate acestea, este prematur să scriem epitafuri pentru liberalism. Însăși puterea reacției agresive față de liberalism spune multe despre viața lui: doctrinele moarte nu provoacă o asemenea furie.

Liberalismul nu există ca forță politică organizată: nu mai este nevoie de el, pentru că la nivel politic obiectivele sale (în Occident, cel puțin) au fost deja atinse, ci ca un ethos, ca un difuz, adesea pe jumătate conștient și chiar ideologie mai influentă. „Viziunea liberală asupra lumii, viziunea liberală asupra lumii și nu cea tradițională conservatoare sau socialistă revoluționară, domină astăzi în Occident. Dar se ascunde sub straturi de diverse formulări sociale, politice sau economice... toți, fără să ne dăm seama, respirăm de patru secole aerul liberalismului” (p. 6).
...Absența unui program deschis și consistent în liberalismul modern nu este, așa cum cred liberalii înșiși, o dovadă a gândirii lor libere, ci reflectă doar profunzimea și universalitatea atitudinilor liberale, adică puterea ideologiei lor. Dar această forță are o slăbiciune pe de altă parte: infiltrat în toate ideologiile, dizolvat în toate, liberalismul stă în pragul vieții și al morții: trăiește la o asemenea adâncime în care aerul proaspăt al polemicelor deschise nu pătrunde. Dar liberalismul nu trebuie să moară complet; Este în interesul umanității să păstreze unele dintre elementele sale, iar acest lucru necesită disecția sa analitică.
...Individualismul poate fi considerat nucleul metafizic și ontologic al liberalismului, cu condiția să se întemeieze pe conceptul individualist burghez al omului. Dimensiunea ontologică a individualismului liberal se dezvăluie în percepția omului ca mai mult real decât societatea, structurile și instituțiile ei.
...formulează autorul primul o serioasă contradicție a filozofiei liberalismului este acceptarea necritică necondiționată a nevoilor, ciudată pentru gândirea critică, îndoială, sceptică. Liberalismul nu se întreabă de ce se formează anumite nevoi și ignoră problema socializării individului. În loc de o persoană adevărată în schimbare, educată, expusă modei, dependentă de cultură și istorie, predată și promovată, vede purtătorul de dorințe eterne și neschimbate. Liberalismul crede orbește că nevoile umane reale și cele despre care o persoană dorește și are posibilitatea de a vorbi deschis sunt una și aceeași, mai ales că o persoană știe întotdeauna de ce are nevoie. „Părintele liberalismului”, John Stuart Mill, a formulat axioma: „Omul știe de ce are nevoie mai bine decât orice guvern” (citat din: p. 30).
... al doilea nodul contradicțiilor viziunii liberale asupra lumii - respectul pentru o persoană ca individ autosuficient, ca scop, și nu mijloacele altcuiva, nu poate fi combinat ontologic cu egoismul nevoilor, folosirea oamenilor ca instrumente pentru satisfacerea lor. Individualism, a face o alegere în favoarea al lor nevoile, ca la Nietzsche și Stirner, încetează să mai fie liberale.
... Valorile asociate în mod tradițional cu liberalismul au devenit astăzi pur și simplu obligatorii pentru fiecare mișcare politică decentă. Natura liberală a acestor valori este determinată numai de acestea gravitație specificăîn structura generală a valorii şi locul lor în ierarhie.

Libertatea nu este o valoare liberală, ci o valoare universală, dar în codul liberal ea prevalează asupra tuturor celorlalte: „Libertatea”, scria lordul Acton (în urma lui Tocqueville), „nu este un mijloc de a atinge un scop politic superior: ea însăși este cel mai înalt scop politic” (citat din: p. 58). Conținutul liberal al conceptului de „libertate” este determinat de răspunsul la trei întrebări: libertatea de ce, de ce, pentru cine?

Liberalismul definește libertatea în mod negativ (vezi Hobbes „absența restricțiilor externe” (citat din: p. 56), din J. Berlin: „Sunt liber în măsura în care nu interferează cu activitățile mele” (citat din: p. 56). 57) ), ignorând diluția lingvistică libertate a face ceva și puterea (capacitatea) de a face ceva. Și deși majoritatea filozofilor liberali admit că libertatea fără forță este inactivă, sensul libertății rămâne tocmai în absența interdicțiilor externe.
...Cel mai vulnerabil aspect al conceptului liberal de libertate s-a dovedit a fi identificarea acestuia cu alte valori umane. După cum scrie Iris Murdoch, „toți trăim conform lui Mill: libertatea este egală cu fericirea, este egală cu personalitatea, dar în realitate nu trăim așa” (citat în: p. 65).
...Valoarea liberală a toleranței, care decurge direct din atitudinea față de libertatea individuală, este una dintre cele mai greu de realizat. Mill a subliniat, de asemenea, diferența dintre tolerarea opiniilor și toleranța faptelor; acesta din urmă în ideologia și politică liberală este puternic limitat de un sistem de represiune împotriva dizidenților.
... Libertatea, intimitatea și toleranța apar în liberalism ca valori ideale, a căror implementare necesită valori auxiliare: legile și constituțiile. Aceste valori determină principala cerință politică a liberalismului - controlul asupra punerii în aplicare a legilor. Mai mult, obiectul controlului este – în totală contradicție cu ontologia liberalismului – structuri „fictive”: statul este responsabil față de națiune, legile trebuie să servească poporul, constituția trebuie să fie determinată și controlată de societate.

Principala idee juridică a liberalismului - ideea de legalitate, subordonarea tuturor organelor statului față de lege - ridică o întrebare critică despre izvoarele legii: la urma urmei, dacă nu există o normă naturală, divină sau morală, legea nu poate fi decât un produs al voinței egoiste și al opiniei subiective, precum și al interpretării și aplicării ei.

Teoriile sociale pot fi împărțite în două clase, în funcție de faptul că propun metode radicale sau, dimpotrivă, treptate de transformare socială. Pe de altă parte, astfel de teorii pot fi împărțite în cele care acordă prioritate valorilor colective față de cele individuale și cele care plasează valorile individuale deasupra celor colective. Combinând aceste două diviziuni, obținem patru tipuri principale de teorii sociale moderne: socialismul, anarhismul, conservatorismul și liberalismul.

Valoarea și scopul principal al liberalismului este realizarea libertății individuale. Alte valori - democrația, statul de drept, moralitatea etc. - sunt doar mijloace pentru a obține această libertate. Principala metodă a liberalismului nu este atât creativitatea și crearea de lucruri noi, ci mai degrabă eliminarea a tot ceea ce amenință libertatea individuală sau interferează cu dezvoltarea acesteia.
... Liberalismul este un sistem individualist, deoarece persoana individuală iese în prim-plan, iar valoarea grupurilor sau instituțiilor sociale se măsoară numai prin măsura în care acestea protejează drepturile și interesele individului și dacă contribuie la realizarea scopurilor subiecților individuali.
... Una dintre principalele probleme ale liberalismului este relația dintre om și guvern, combinând ideea de egalitate și autonomie personală cu nevoia de putere politică. Dacă individul este liber și nu este obligat să se supună vreunei puteri despotice personale, atunci cărei puteri este supus? Răspunsul liberalismului la aceasta este că individul trebuie să se supună numai legii care este stabilită în mod corespunzător și concepută pentru a guverna oamenii și a le înfrâna impulsurile. După cum a spus Voltaire în mod aforistic, „libertatea constă în a fi independent de orice, cu excepția legii”. ... Dar, pe de altă parte, legea este produsul unei decizii cu voință puternică și adesea o expresie a intereselor subiective de grup. În primul caz, ascultarea de lege se bazează pe convingerea dreptății sale și a utilității sale pentru viața socială. Sub cea de-a doua interpretare, supunerea de lege este de natură formală și se explică prin faptul că este introdusă de autorități și are forță coercitivă. Divergența dintre cele două posibile înțelegeri ale dreptului a fost unul dintre motivele crizei liberalismului de la începutul acestui secol, când, sub influența pozitivismului și a socialismului, a început să domine cea de-a doua interpretare a dreptului.
... Respingerea decisivă de către liberalism a căii revoluționare de transformare a societății face ecou ideii de inginerie socială a lui K. Popper. Ingineria socială este o transformare treptată, secvenţială sau etapă a societăţii, cu o atenţie deosebită în ceea ce priveşte posibilele consecinţe sociale ale schimbărilor. Popper pune în contrast această metodă de transformare a societății cu ingineria utopică, spre care Platon și Marx au gravitat în mod clar și a cărei esență este o transformare radicală și la scară largă a societății, dar un plan unic, pre-dezvoltat, menit să creeze o societate perfectă. ... Poziția lui Popper în acest moment este clar inconsecventă. Ingineria socială este în mod clar nepotrivită pentru realizarea unei societăți ideale. Mai mult, tuturor celor care insistă asupra reorganizării globale a societății, gradualismul în transformarea ei va părea pur și simplu dăunător. Dacă trebuie să scoateți un dinte bolnav, atunci mușcați o bucată din el, chiar și pe cea mai inutilizabilă, înseamnă să provocați o durere inutilă pacientului. Popper pare să uite că aproape toți cei care credeau în construirea unei societăți ideale au fost convinși că înființarea acesteia ar trebui să aibă loc în viitorul apropiat și a cerut să începem nu cu reforme parțiale, ci cu o revoluție socială profundă. Ne putem aminti, de asemenea, că revoluțiile burgheze din aceste țări au deschis calea pentru însăși metoda de inginerie socială pas cu pas în țările vest-europene.

Clasici despre liberalism

Cuvântul liberalism și-a pierdut de mult farmecul, deși provine de la minunatul cuvânt libertate. Libertatea nu poate captiva masele. Masele nu au încredere în libertate și nu știu cum să o conecteze cu interesele lor vitale. Într-adevăr, există ceva mai degrabă aristocratic decât democratic în libertate. Aceasta este o valoare mai dragă minorității umane decât majorității umane, adresată în primul rând individului, individualității. Liberalismul nu a triumfat niciodată în revoluții. El nu a triumfat nu numai în revoluțiile sociale, ci și în cele politice, pentru că în toate revoluțiile s-au ridicat masele. Masa are întotdeauna patosul egalității, nu al libertății. Și marile revoluții au fost întotdeauna conduse de principiul egalității, nu al libertății. Spiritul liberal nu este în esență un spirit revoluționar. Liberalismul este starea de spirit și viziunea asupra lumii a straturilor culturale ale societății. Nu există niciun element furtunos în ea, niciun foc care să aprindă inima; există moderație și prea multă formalitate în ea. Adevărul liberalismului este un adevăr formal. Ea nu spune nimic pozitiv sau negativ despre conținutul vieții; ar dori să garanteze individului orice conținut al vieții. Ideea liberală nu are capacitatea de a se transforma într-o aparență de religie și nu evocă sentimente de natură religioasă. Aceasta este slăbiciunea ideii liberale, dar aceasta este și partea ei bună. Ideile democrate, socialiste, anarhiste pretind că oferă conținutul vieții umane; se transformă cu ușurință în religii false și evocă atitudini de natură religioasă. Dar aici este înrădăcinată minciuna acestor idei, căci ele nu au conținut spiritual și nu există nimic demn de o atitudine patetică din punct de vedere religios. Atașarea sentimentelor religioase unor obiecte nedemne este o mare minciună și ispită. Și trebuie să recunoaștem că liberalismul nu încurajează acest lucru. Ideea democratică este chiar mai formală decât ideea liberală, dar are capacitatea de a se prezenta ca conținut al vieții umane, ca tip special de viață umană. Și, prin urmare, o ispită otrăvitoare este ascunsă în ea.

Fedor Mihailovici Dostoievski

Liberalul nostru rus este în primul rând un lacheu și caută doar să curețe cizmele cuiva.

Liberalul meu a mers atât de departe încât a negat Rusia însăși, adică își urăște și își bate mama. Fiecare fapt rusesc nefericit și nefericit stârnește râsete și aproape încântare în el. Urăște obiceiurile populare, istoria Rusiei, totul. Dacă există o scuză pentru el, este că nu înțelege ce face și își confundă ura față de Rusia cu cel mai fructuos liberalism...
Lev Nikolaevici Tolstoi

Partidul Liberal a spus că totul este rău în Rusia și, într-adevăr, Stepan Arkadievici avea multe datorii, dar a existat o lipsă hotărâtă de bani. Partidul Liberal a spus că căsătoria este o instituție învechită și că este necesar să o reconstruiască și, într-adevăr, viața de familie nu-i făcea puțină plăcere lui Stepan Arkadievici și l-a forțat să mintă și să se prefacă, ceea ce era atât de contrar firii sale. Partidul liberal a spus, sau, mai bine, a dat de înțeles, că religia este doar un frâu pentru partea barbară a populației și, într-adevăr, Stepan Arkadievici nu a putut îndura nici măcar o scurtă slujbă de rugăciune fără dureri în picioare și nu a putut înțelege de ce toate acestea. cuvinte groaznice și pompoase despre acea lume, când să trăiești în asta ar fi foarte distractiv.
Anton Pavlovici Cehov

Nu cred în inteligența noastră, ipocrită, falsă, isterică, prost manieră, înșelătoare, nici măcar nu cred când suferă și se plânge, pentru că asupritorii ei vin din adâncul lui.
Liberalism moderat: un câine are nevoie de libertate, dar totuși trebuie ținut în lanț.

Nikolai Semionovici Leskov

„Dacă nu ești cu noi, atunci ești un ticălos!” Potrivit autorului articolului „A studia sau a nu studia”, acesta este sloganul liberalilor ruși de astăzi.

liberalii noștri ordonă societății ruse să renunțe imediat la tot ceea ce credea și care a devenit natura sa. Respinge autoritățile, nu te străduiește pentru niciun ideal, nu ai nicio religie (cu excepția caietelor lui Feuerbach și Buchner), nu te stânjeni de nicio obligație morală, râzi de căsătorie, de simpatii, de puritatea spirituală, altfel ești un "ticălos"! Dacă ești jignit că te numesc un ticălos, ei bine, în plus, ești și un „prost prost și un vulgar prost”.
Boris Nikolaevici Chicherin
Liberalul rus teoretic nu recunoaște nicio putere. El vrea să se supună numai legii care îi place. Cea mai necesară activitate a statului i se pare a fi asuprirea. El... vede un polițist sau un soldat pe stradă și indignarea fierbe în el. Liberalul rus iese cu câteva cuvinte mari: libertate, deschidere, opinie publică..., contopirea cu poporul etc., față de care nu cunoaște granițe și care rămân așadar platitudini, lipsite de orice conținut semnificativ. De aceea cele mai elementare concepte – supunerea de lege, nevoia de poliție, nevoia de funcționari – i se par a fi produsul unui despotism revoltător...

Abordare științifică

Ideea de guvernare democratică este un tip de principiu de guvernare descentralizată, distribuită și se opune guvernării centralizate sau guvernării autoritare.

Chiar și la baza sa, ar fi greșit să credem că un sistem complex de interacțiune în societate poate fi construit doar pe baza unui control autoritar sau numai pe baza unui control distribuit.

Extrapolând principiile individuale și socialeadaptativ o, poți veni la modele ale structurii corecte a societăţii .

Concluzii într-o prezentare populară

Liberalismul și democrația sunt formațiuni abstracte filozofice și nu există în natură, dar sunt numite anumite întruchipări ale vederilor politice. Și ceea ce devine important nu este ceea ce întruchipează ideal aceste teorii, ci ceea ce a fost numit de ele, de multe ori pur și simplu pentru că nu există un nume mai potrivit: ai decis să-ți polițizezi activitatea, te gândești cum să o numești. Fascismul, comunismul, anarhismul s-au compromis și sunt considerați rele, dar deocamdată democrația și liberalismul sunt la modă.

Anterior, nu exista un cuvânt popular liberal și vitele se spuneau anarhiști, chiar au făcut din asta eroismul mahnovist. Și astăzi Jirinovski este un liberal democrat, deși nu este absolut ceea ce este Navalny sau oricine altcineva care se autointitulează liberal. Numele devine atât de convențional încât practic nu exprimă nimic și înseamnă doar fapte reale.

Nu există și nu a existat niciodată în natură nimic care să poată fi verificat în mod clar ca democrație și liberalism și nu ar trebui să cadă sub vraja idealității imaginii, ci ar trebui să se uite la manifestările reale ale celor care atârnă un semn oportunist. înșiși.

Numai prin dezvoltarea unei culturi comune este posibil să se realizeze acele valori idilice la care visează liberalii și democrații.

Conceptul, care este atât de des folosit în timpul nostru și, prin urmare, a devenit familiar, a fost cândva un fenomen de neconceput și imposibil. Și acest lucru se datorează numai faptului că până la mijlocul secolului al XIX-lea, ideile de liberalism și democrație erau într-o oarecare contradicție unele cu altele. Principala discrepanță a fost pe linia determinării obiectului protecției drepturilor politice. a căutat să ofere drepturi egale nu tuturor cetățenilor, ci în principal proprietarilor de proprietăți și aristocrației. O persoană care deține proprietate este baza societății, care trebuie protejată de tirania monarhului. Ideologii democrației au perceput privarea dreptului de vot ca pe o formă de aservire. Democrația este formarea puterii bazată pe voința majorității, a întregului popor. În 1835, a fost publicată lucrarea lui Alexis de Tocqueville „Democrația în America”. Modelul de democrație liberală pe care l-a prezentat a arătat posibilitatea construirii unei societăți în care să coexiste libertatea personală, proprietatea privată și democrația însăși.

Principalele caracteristici ale democrației liberale

Democrația liberală este o formă de sistem socio-politic în care democrația reprezentativă stă la baza statului de drept. Cu acest model, individul este separat de societate și de stat, iar atenția principală este concentrată pe crearea de garanții pentru libertatea individuală care să prevină orice suprimare a individului de către putere.

Scopul democrației liberale este asigurarea egală a tuturor drepturilor la libertatea de exprimare, libertatea de întrunire, libertatea religioasă, proprietatea privată și integritatea personală. Acest sistem politic, care recunoaște statul de drept, separarea puterilor și protecția libertăților fundamentale, presupune în mod necesar existența unei „societăți deschise”. O „societate deschisă” se caracterizează prin toleranță și pluralism și face posibilă coexistența unei game largi de opinii socio-politice. Alegerile periodice oferă o oportunitate pentru fiecare dintre grupurile existente de a câștiga putere. O trăsătură caracteristică a democrației liberale care pune accent pe libertatea de alegere este faptul că un grup politic nu trebuie să împărtășească toate aspectele ideologiei liberalismului. Dar indiferent de opiniile ideologice ale grupului, principiul statului de drept rămâne neschimbat.

Literal, „democrația” este tradusă ca „puterea poporului”. Cu toate acestea, chiar și în Grecia Antică, numai cetățenii liberi și bogați - bărbați - erau numiți oameni sau „demos”. În Atena erau aproximativ 90 de mii dintre acești oameni și, în același timp, în același oraș locuiau aproximativ 45 de mii de oameni fără drepturi (femei și săraci), precum și peste 350 (!) mii de sclavi. Inițial, democrația liberală poartă un număr suficient de contradicții.

fundal

În vremurile preistorice, strămoșii noștri au rezolvat împreună toate problemele importante. Cu toate acestea, această situație a persistat pentru o perioadă relativ scurtă de timp. De-a lungul timpului, unele familii au reușit să acumuleze bogății materiale, altele nu. Inegalitatea bogăției este cunoscută încă de la începutul timpurilor.

Democrația liberală într-un sens apropiat de cel modern a apărut pentru prima dată în Atena, capitala Greciei Antice. Acest eveniment datează din secolul al IV-lea î.Hr.

Atena, ca multe așezări din acea vreme, era un oraș-stat. Doar un om care deținea o anumită cantitate de proprietate putea fi cetățean liber. Comunitatea acestor oameni a hotărât toate problemele importante pentru oraș la adunarea poporului, care era cea mai înaltă autoritate. Toți ceilalți cetățeni au fost obligați să pună în aplicare aceste decizii, opinia lor nu a fost luată în considerare în niciun fel.

În zilele noastre, democrația este bine dezvoltată în Canada și în țările scandinave. Astfel, în Scandinavia, educația și asistența medicală sunt gratuite pentru oameni, iar nivelul de trai este aproximativ același pentru toată lumea. Aceste țări au un sistem de contrabalansare pentru a evita diferențele fundamentale.

Parlamentul este ales pe principiul egalității: cu cât populația este mai mare într-o zonă dată, cu atât are mai mulți reprezentanți.

Definiția conceptului

Democrația liberală de astăzi este o formă care limitează teoretic puterea majorității în interesul cetățenilor sau minorităților individuale. Acei oameni care aparțin majorității ar trebui să fie aleși de popor, dar acest lucru nu este la îndemâna lor. Cetățenii țării au posibilitatea de a crea diverse asociații care își exprimă revendicările. Un reprezentant al asociației poate fi ales în guvern.

Democrația presupune acordul majorității poporului cu ceea ce le propun reprezentanții lor aleși. Reprezentanții poporului trec periodic prin procedura electorală. Ei poartă responsabilitatea personală pentru activitățile lor. Libertatea de întrunire și de exprimare trebuie respectată.

Aceasta este teoria, dar practica este foarte diferită de ea.

Condiții obligatorii pentru existența democrației

Democrația liberală presupune îndeplinirea următoarelor cerințe:

• Puterea este împărțită în ramuri egale - legislativă, judiciară și executivă, fiecare dintre acestea își îndeplinește funcțiile în mod independent.
• Puterea guvernului este limitată; toate problemele stringente ale țării sunt rezolvate cu participarea poporului. Forma de interacțiune poate fi un referendum sau alte evenimente.
• Puterea permite exprimarea și discutarea dezacordurilor și, dacă este necesar, se ia o decizie de compromis.
• Informațiile despre managementul companiei sunt disponibile tuturor cetățenilor.
• Societatea din țară este monolitică, nu există semne de scindare.
• Societatea are succes economic, cantitatea de produs social este în creștere.

Esența democrației liberale

Democrația liberală este un echilibru între elita societății și ceilalți cetățeni ai săi. În mod ideal, o societate democratică îi protejează și sprijină pe fiecare dintre membrii săi. Democrația este opusul autoritarismului, când fiecare persoană poate conta pe libertate, dreptate și egalitate.

Pentru ca democrația să fie reală, trebuie respectate următoarele principii:

• Suveranitate populară. Aceasta înseamnă că oamenii pot schimba oricând forma de guvernământ sau constituția dacă nu sunt de acord cu guvernul.
• Sufragiul nu poate fi decât egal și secret. Fiecare persoană are un vot, iar acel vot este egal cu restul.
• Fiecare om este liber în credințele sale, ferit de tiranie, foamete și sărăcie.
• Un cetățean are dreptul nu numai la munca aleasă și la plata acesteia, ci și la o distribuție echitabilă a produsului social.

Dezavantajele democrației liberale

Sunt evidente: puterea majorității este concentrată în mâinile câtorva oameni. Este dificil - aproape imposibil - să exercite control asupra lor, iar ei iau decizii în mod independent. Prin urmare, în practică, decalajul dintre așteptările oamenilor și acțiunile guvernului se dovedește a fi uriaș.

Antagonistul celui liberal este în care fiecare persoană poate influența decizia generală fără o verigă intermediară.

Caracteristica democrației liberale este de așa natură încât aleșii se îndepărtează treptat de popor și, în timp, ajung complet sub influența unor grupuri care controlează fluxurile financiare din societate.

Instrumentele democrației

Alte nume pentru democrația liberală sunt constituționale sau burgheze. Astfel de nume sunt asociate cu procesele istorice prin care s-a dezvoltat democrația liberală. Această definiție implică faptul că principalul document normativ al societății este constituția sau legea fundamentală.

Principalul instrument al democrației sunt alegerile, la care (ideal) poate participa orice adult care nu are probleme cu legea.

Cetățenii pot lua parte la un referendum, un miting sau pot contacta mass-media independentă pentru a-și exprima opiniile.

În practică, accesul la mass-media poate fi obținut doar de acei cetățeni care sunt în măsură să plătească pentru serviciile lor. Prin urmare, doar grupurile financiare sau cetățenii individuali foarte bogați au șansa reală de a se face cunoscuți. Cu toate acestea, alături de partidul aflat la putere, există întotdeauna o opoziție care poate câștiga alegeri dacă guvernul eșuează.

Esența teoretică a democrației liberale este mare, dar utilizarea sa practică este limitată de capacitățile financiare sau politice. De asemenea, se întâlnește adesea democrația ostentativă, când în spatele cuvintelor potrivite și a apelurilor strălucitoare se află interese foarte specifice care nu țin cont de nevoile populației.

11:39 02.08.2010

Pe harta politică modernă a lumii, multe state devin democratice. Acesta este un concept foarte comun și popular pe care mulți oameni chiar îl confundă cu liberalismul. Desigur, aceste cuvinte au multe asemănări, dar esența lor este complet diferită, deoarece liberalismul este o ideologie politică, iar democrația este o formă de organizare și relații interne în țară.

Mulți cred că democrația a venit la noi din Occident și că de acolo a luat naștere această tendință politică. Cu toate acestea, acest lucru nu este în întregime adevărat, deoarece chiar și în cele mai vechi timpuri oamenii luau împreună decizii importante și țineau consilii. În zilele noastre, societatea, organizată pe canoane liberal-democratice, se bazează pe aceleași reguli ca în cele mai vechi timpuri. Deși democrația domnește în țări, principalele decizii în stat sunt luate de oameni aleși de popor, care, datorită calităților lor politice și manageriale, pot greși sau se pot înșela. Aristotel credea, de asemenea, că democrația este dispozitivul cel mai distructiv al oricărei republici și că umanismul în mâinile greșite poate deveni o forță teribilă. Acele evenimente care au loc constant în cele mai democratice țări ne obligă doar să fim de acord cu opinia celebrului filosof.

Primele mențiuni despre democrație pot fi văzute în cronicile timpurilor străvechi. Aici, la Atena, s-a născut forma democratică de guvernare acum 2500 de ani. Cu toate acestea, aceasta nu a fost democrația despre care vorbesc oamenii moderni. Antic - a fost complet diferit și toate deciziile importante ale statului au fost luate de oamenii din Atena, iar importanța fiecărui vot a fost aceeași. Un astfel de regim nu a găsit sprijin în rândul oamenilor din cauza insolvenței sale, deoarece deciziile oamenilor erau complet diferite. Luând în considerare problemele care urmau să fie ridicate mai întâi, vânzarea de ceasuri sau produse agricole, ceasornicarii au susținut primul punct, iar țăranii l-au susținut pe al doilea. Acum totul arată diferit, iar democrația are loc într-o formă reprezentativă, unde un deputat reprezintă un întreg grup de oameni deodată. Tot ceea ce rămâne din istoria antică în lumea modernă este istoria.

Deoarece ne-am familiarizat deja puțin cu conceptul de democrație, putem trece la liberalism. Această ideologie a apărut cu câteva secole în urmă în Europa, unde, odată cu crearea unei societăți capitaliste, a început să iasă în evidență individualitatea fiecărei persoane. Conform afirmației unui filosof atât de faimos precum Rousseau, fiecare persoană se naște complet unică, poartă talente ascunse și, sub presiunea societății de-a lungul vieții, le pierde. Această afirmație pune o adâncime mare în educația și creșterea copilului, pentru că atunci profesorii și părinții îi impun cu forță cunoștințele și experiența lor de viață. În acest sens, sistemul de învățământ al multor țări europene și al Statelor Unite se bazează pe o sarcină de predare minimă pentru școlari. Și dacă săpăm adânc în problema înțelegerii lumii și a formării personalității unei persoane, atunci Aristotel a susținut că orice acțiune umană este distructivă; pentru a fi ideală, o persoană trebuie pur și simplu să creeze.

Liberalismul poate exista doar în societățile capitaliste. La urma urmei, cu o astfel de ideologie, interesele tale sunt mai presus de toate, poți vorbi în siguranță atât împotriva altei persoane, cât și împotriva întregului tău stat. În această situație, un cetățean poate să nu fie de acord cu deciziile guvernării necinstite a statelor democratice. Acest lucru este valabil mai ales în țările în care oligarhii și oficialii corupți sunt la putere.

Rezumând toate cele de mai sus, putem spune cu siguranță că democrația și liberalismul sunt astăzi cele mai eficiente forme de guvernare. Și fără forma corectă de guvernare, un politician nu poate rezista în scaun: așa cum cureaua unui bărbat îi susține pantalonii, tot așa democrația și liberalismul mențin speranța în inimile oamenilor.

Se crede că democrația și liberalismul sunt concepte extrem de apropiate, aproape identice. Dar nu este întotdeauna cazul. Care sunt cele mai populare interpretări ale lor?

Ce este democrația?

Democraţie- este un regim politic în care deciziile privind guvernarea ţării sunt luate de popor - direct sau prin organe reprezentative alese. Mai mult, în regimurile democratice, puterea este de obicei împărțită în 3 ramuri - legislativă, executivă și judecătorească. Această schemă exclude concentrarea volumului predominant de puteri în mâinile altcuiva - așa cum este cazul autoritarismului și totalitarismului, care sunt în mod tradițional opuse democrației.

Ce este liberalismul?

Liberalism- este o ideologie în centrul căreia se află proclamarea supremației drepturilor și libertăților omului, atribuindu-le rolul principal în dezvoltarea socio-economică și politică a societății. Statul, în conformitate cu conceptele liberale, trebuie să ajute în diverse moduri pentru a se asigura că cetățenii săi au toate oportunitățile de a-și realiza drepturile și libertățile. Potrivit unor ideologi, acest lucru ar trebui exprimat, în primul rând, în neamestecul autorităților țării în procesele sociale. Cu toate acestea, dacă este necesar, autoritățile trebuie să asigure protecția juridică a intereselor cetățenilor lor și să asigure egalitatea tuturor rezidenților țării în fața legii.

Principalele libertăți pe care liberalismul tradițional le proclamă sunt:

• libertate de exprimare;
• libertatea de a alege religia;
• libertatea opiniilor politice, a valorilor culturale;
• libertatea de a alege un reprezentant asemănător ca ideologie cu organismele guvernamentale;
• libertatea de a alege o profesie și de a face afaceri.

Astfel, liberalismul este o ideologie care afectează 3 instituții sociale principale - politică, societate și economie.

Comparaţie

Principala diferență dintre democrație și liberalism este fenomenul social definit. Primul termen denotă regimul politic, al doilea - ideologia. Cu toate acestea, conceptele de democrație și liberalism, așa cum am menționat mai sus, sunt foarte asemănătoare în multe aspecte. Care este motivul pentru aceasta?

Cert este că implementarea practică a ideilor liberalismului poate fi realizată pe deplin doar sub un regim politic democratic. Doar acei oameni care au libertăți politice - adică libertatea de a alege opinii, valori și reprezentanți în organele guvernamentale - pot conta pe adoptarea unor legi care garantează alte preferințe liberale.

La rândul său, nu orice democrație poate implica introducerea unor concepte liberale în viața societății. Este foarte posibil ca oamenii țării să decidă că nu au nevoie cu adevărat de libertate excesivă de exprimare sau de alegere a opiniilor politice și să aleagă la putere acei oameni care vor adopta legi care restrâng astfel de libertăți (sau vor adopta ei înșiși legile corespunzătoare). într-un referendum).

Astfel, liberalismul este posibil doar în democrație, dar democrația este destul de capabilă să existe fără liberalism.

După ce am stabilit care este diferența dintre democrație și liberalism, să înregistrăm criteriile cheie în tabel.