Motive economice ale căderii Imperiului Roman. Presiunea triburilor barbare

Studiul întrebării despre ce a cauzat incendierea Romei Antice este dedicat lucrărilor în mai multe volume ale oamenilor de știință - istorici și au fost scrise peste o mie de disertații de diferite niveluri pe această temă, de la masterat în Occident la doctorat. în Uniunea Sovietică. Cu toate acestea, nu a fost posibil să se numească fără ambiguitate motivul. Iar faptul că moartea Imperiului Roman a fost cauzată de raidurile necontenite ale autorilor, în primul rând triburi germanice, este potrivit doar pentru manualele de liceu.

Cauzele socio-economice ale căderii Romei Antice

Încă din secolele III-IV, sclavia, cu drepturile sale de proprietate inerente nu numai pentru unelte și resurse, ci și pentru creatorii de valori materiale înșiși - sclavi, a început să-și arate ineficiența. Situația a fost agravată de distribuirea în masă a terenurilor nu numai către liderii militari de seamă ai cuceririlor romane permanente, ci și către cei simpli. Acest lucru a necesitat o creștere a afluxului de fermieri, dar armata de sclavi nu a putut crește la infinit.

Deținerea proprietății pământești de către legionari a dus la dezintegrarea internă a armatei, ai cărei comandanți au fost nevoiți să reînnoiască contingentul armatei cu mercenari din triburile germanice, gotice și galice. Aceasta, la rândul său, a necesitat fonduri suplimentare.
Astfel, rezolvarea unei probleme a dat naștere unei alte, iar totul s-a învârtit în jurul unui declin financiar general cauzat de ineficiența producției și de resursele umane limitate de pe piața muncii. Degradarea întregului sistem a fost agravată de creștinismul tot mai răspândit.

Motive religioase ale declinului Romei

Dacă adoptarea creștinismului nu poate fi numită unul dintre motivele principale căderea Romei antice, apoi trecerea de la o religie politeistă la una monoteistă a contribuit la perturbarea mecanismului imperial bine stabilit. Primii împărați romani, în diverse moduri și tehnici, s-au identificat cu zeii, dar încă de la începutul domniei, care au câștigat tronul imperial pe baionetele legiunilor lor, această identificare a devenit problematică. Și, desigur, nu poate fi găsită nicio paralelă între Hristos și conducătorii Romei. Morala creștină timpurie era în contradicție clară cu decăderea morală a nobilimii imperiale, care a început în timpul domniei lui Nero.

Cauzele militare ale căderii Imperiului Roman

Motivul oficial al căderii Imperiului Roman este considerat a fi capturarea orașului de către liderul militar roman (fusta sau covor după naționalitate) Odoacru, în septembrie 476. Adevărat, cea mai mare parte a gazdei erau mercenari din diferite triburi. Dar chiar și cu 60 de ani înainte, armata vizigotă, condusă de regele Alaric, a jefuit Roma. Mai târziu, când trupele hune

Călătorind în jurul Romei și admirând atracțiile păstrate, fiecare turist reflectă asupra motivului pentru care o civilizație atât de puternică a încetat să mai existe. Declinul și căderea Imperiului Roman nu pot fi urmărite dintr-o singură cauză.

O versiune datează moartea Imperiului Roman în anul 410 d.Hr., când teritoriul a fost invadat de triburile gotice conduse de Alaric. Triburile goților erau creștini, așa că nu au comis masacre și nu au distrus clădiri, ci doar au jefuit, au scos bijuterii și au îndepărtat decorațiuni valoroase din clădiri.

Potrivit celei de-a doua versiuni, Roma a fost distrusă până la pământ mai târziu, în 476, de Odoacru, conducătorul tribului germanic barbar al Herulilor, care l-a obligat pe tânărul Romulus Augustus, ultimul împărat al Romei, să abdice.

Cu toate acestea, potrivit multor cercetători, căderea Romei a început mult mai devreme și a fost cauzată nu numai de motive atât de evidente precum raidurile agresorilor externi. Începutul fenomenelor de criză în Imperiul Roman s-a remarcat încă din secolul al III-lea, după ce viața politică, economică, religioasă și culturală a romanilor se schimbase profund. Acum, istoricii numesc mai mult de 210 motive pentru cădere. Să ne oprim asupra unora dintre ele.

Lipsa unui lider puternic

În Imperiul Roman, a avut loc o schimbare frecventă a împăraților, conducătorilor de regiuni și provincii, care nu aveau putere politică, autoritate și previziune.

Printre reprezentanții puterii apar tot mai mult oameni de naționalități non-romane, ceea ce reduce și autoritatea și distruge absolut ideea patriotică.

barbarizare

O proporție semnificativă a populației Romei în perioada de declin erau reprezentanți ai triburilor barbare care nu aveau o cultură și o ideologie dezvoltată. Datorită diferenței de nivel de dezvoltare a relațiilor sociale, asimilarea reprezentanților acestor triburi în societatea romană este nesemnificativă. Cu toate acestea, Roma este nevoită să mențină relații pașnice cu barbarii, deoarece o parte semnificativă a armatei a fost formată din rândurile lor.

criza armatei

Dușmanii externi, înaintând din toate părțile în detașamente mici și numeroase, nu au întâmpinat rezistență din partea armatei romane, slăbită de întreținerea deficitară și exploatarea extremă, care nu avea lideri puternici și nu era inspirată de ideea patriotică.
Majoritatea salariilor și indemnizațiilor soldaților au fost însușite de liderii militari, astfel că gradele inferioare au fost extrem de demoralizate, iar cazurile de jaf îndreptate împotriva compatrioților au devenit mai frecvente. Rândurile forțelor armate au fost completate nesemnificativ din mai multe motive:

• Scăderea fertilităţii;
• Nedorința proprietarilor de pământ de a-și da sclavii și muncitorii angajați ca soldați și de a pierde forță de muncă ieftină;
• Reticența locuitorilor din oraș de a se alătura armatei din cauza salariilor mici.

Uneori, aceste fenomene sunt asociate cu o astfel de mișcare precum pacifismul. Totuși, principalul motiv al crizei este distrugerea armatei profesioniste, pierderea disciplinei militare, creșterea numărului de soldați din rândul recruților slab pregătiți - foști țărani - și barbarii care s-au stabilit pe teritoriul Imperiului Roman. .

Proprietari de sclavi și sclavi

Versiunea oficială a manualelor școlare: Roma ruinată. Exploatarea a dat naștere la revolte și revolte ale sclavilor care au izbucnit în mod regulat. Revoltele au fost de amploare diferită: locuințele proprietarilor de pământ au fost arse, unelte și animale domestice au fost distruse, sclavii au refuzat să muncească.

Pentru a înăbuși revoltele sclavilor a fost nevoie de ajutorul armatei, dar aceștia abia au avut timp să respingă atacurile inamicilor externi.

Sclavia a dus la un declin extrem al agriculturii, la distrugerea economiei țării.

• Citeste si:

Criză economică

Imperiul Roman trecea printr-o perioadă de fragmentare în provincii, în timp ce posesiunile mari erau împărțite în unele mici, parțial închiriate micilor proprietari de pământ și sclavi. Economia de subzistență a început să predomine, ponderea sectoarelor de prelucrare ale economiei a scăzut, iar prețurile pentru transportul mărfurilor au crescut. Comerțul trece printr-un grad extrem de declin, relațiile dintre unele provincii sunt în cele din urmă încheiate.

Statul a ridicat taxele, dar solvabilitatea populației a scăzut drastic și nu era nimic de plătit impozite. Inflația a fost urmată de o reducere a sumei de bani din țară.

Micile exploatații agricole au început să se unească în comune sau să ceară protecție de la marii proprietari de pământ - a început procesul de separare a marilor feudali și ruinarea definitivă a micii țărănimii.

Criza demografică

Declinul economiei și anii slabi care s-au urmat au provocat foamete în țară, un val de boli infecțioase. Rata mortalității crește, rata natalității scade brusc. Guvernul emite mai multe decrete de susținere a familiilor cu copii, cu privire la prestații pentru copiii barbarilor, dar la Roma numărul persoanelor în vârstă și vârstnici este în continuă creștere, societatea îmbătrânește.

Cauze sociale

Clasa de mijloc este distrusă treptat, cultura urbană, producția și comerțul cad în decădere, apar revolte. A doua latură este așa-numita apatie socială, distrugerea spiritualității și a patriotismului.

Criza de spiritualitate

Idealul unei persoane dezvoltate armonios, un roman mândru care își servește orașul-stat, își construiește viața pe baza principiilor sociale, este treptat distrus și uitat. Urmează o criză a artei: literatură, arhitectură, sculptură.

Decăderea morală a populației este adesea asociată cu înflorirea viciilor, a depravării și a homosexualității.

căderea republicii Imperiului Roman

În secolele IV și V. dezvoltarea socială a imperiului a continuat constant în direcția care fusese conturată cu mult înainte de aceasta. În a doua jumătate a secolului al IV-lea. un sistem aparte de relații natural închise și feudale ale imperiului târzie se conturează în sfârșit. Declinul comerțului își găsește expresia în naturalizarea tuturor tipurilor de plăți ale statului: impozite, salarii militare etc. Funcționarii și soldații obișnuiți sunt aprovizionați cu alimente, îmbrăcăminte, mobilier. Toate acestea le primesc de la depozitele de stat, unde se încasează taxele naturale ale populației. Doar cei mai înalți cadre de conducere și cei mai importanți oficiali primesc o parte din salariu în bani.

Comerțul se îngustează, acum aproape că nu depășește piața locală a orașului. Orașele romane târzii capătă o cu totul altă înfățișare decât înainte - sunt mai degrabă cetăți decât așezări comerciale și industriale: teritoriul lor este mult redus, sunt înconjurate de ziduri puternice, numărul de zone din ele scade etc. Centrul de greutate al viaţa economică a imperiului este transferată complet la sat .

În domeniul relațiilor agrare, așa cum sa menționat deja în capitolul anterior, colonia a triumfat în cele din urmă. În secolele IV și V. a existat o înregistrare legală a prinderii stâlpilor la sol. O serie de edicte imperiale au restrâns treptat libertatea coloanelor de la un proprietar la altul și s-au transformat în adevărați iobagi. Unul dintre principalele motive care au forțat guvernul roman să atașeze coloane de pământ a fost schimbarea teribilă a populației. Situația straturilor inferioare și mijlocii ale orașului și rural era atât de dificilă, încât oamenii erau gata să fugă oriunde, doar pentru a scăpa de impozite, de asuprirea funcționarilor și de datorii. Și au fugit mai ales la barbari.

Dar acest lucru nu a fost întotdeauna posibil. Atunci mulți s-au refugiat sub protecția proprietarilor bogați. Cert este că moșia secolului IV. - este aproape independentă, nu numai economic, ci și politic, unitate. Proprietarul său este un mic suveran, care domnește peste coloanele și sclavii săi. Locuiește într-o vilă fortificată, înconjurat de o întreagă armată de slujitori înarmați, și are foarte puțină considerație pentru guvernul central, mai ales pentru politica sa fiscală. În orice caz, nu este în interesul lui să permită oficialilor imperiali să-i ruineze coloniile. De aceea, colectarea taxelor de stat de la populația de mari moșii era departe de a fi o sarcină ușoară. Este firesc, așadar, că coloanele s-au mutat cu multă bunăvoință de pe pământurile proprietarilor mici și mijlocii pe pământurile celor mari: acolo puteau găsi măcar o oarecare protecție de la agenții guvernamentali.

Cifra de afaceri a populației a bulversat întregul sistem fiscal al imperiului. În situaţia unei economii naturalizatoare, o contabilizare atentă a fiecărei unităţi de plată era o condiţie necesară. Fiecare persoană trebuia să stea ferm la locul lui și să plătească ceea ce i se datora. Prin urmare, coloanelor sunt atașate pământului, artizanii, care sunt obligați să plătească taxe pe produsele meșteșugului lor, sunt atașați colegiilor lor; profesiile sunt făcute ereditare, astfel încât fiul trebuie să facă la fel ca tatăl său. Relațiile de iobag se extind la aproape toate tipurile de activitate: comerț, serviciu militar, serviciu în autoguvernarea orașului etc.

Dacă Dioclețian și Constantin au întârziat prăbușirea definitivă a imperiului cu câteva decenii, atunci acest lucru a fost realizat doar cu prețul suprimării mișcării revoluționare și a unei noi tensiuni a tuturor forțelor populației muncitoare a imperiului. Iobăgie secolul IV. a fost o expresie a acestei tensiuni colosale care a avut loc în condițiile reacției politice și a prăbușirii complete a vechilor legături economice ale societății sclavagiste. Dar această tensiune a fost ultima. Poziția internă și externă a imperiului în a doua jumătate a secolului al IV-lea. a atins un asemenea grad de acuitate, încât o nouă explozie a devenit inevitabilă.

Din punct de vedere administrativ, imperiul a fost împărțit în două părți - de vest și de est, iar Italia a pierdut în cele din urmă poziția privilegiată de centru al imperiului. Dacă la începutul secolului al II-lea. n. e., provinciile erau 45, acum numărul lor a crescut la 108, nu prin noi achiziții teritoriale, ci prin împărțirea vechilor, vaste provincii.

În 313, împăratul Constantin a proclamat celebrul său edict în Mediolanum, recunoscând egalitatea creștinismului cu alte religii permise în imperiu. Acesta a fost primul, dar decisiv pas spre transformarea creștinismului în religie de stat. Clerul creștin a luat parte la sărbătorile cu ocazia așezării unei noi capitale pe locul vechiului Bizanț - după numele împăratului, a început să se numească Constantinopol. Așa că Roma a început să-și piardă importanța anterioară ca capitală a lumii. Marele viitor al centrului imperiului universal aștepta „a doua Roma” – Constantinopol.

Engels a oferit o descriere clasică a societății romane în ajunul morții sale: „Rindeaua de nivelare a dominației lumii romane a trecut de secole prin toate țările bazinului mediteranean. Acolo unde limba greacă nu a rezistat, toate limbile naționale \u200b a trebuit să cedeze loc latinei corupte; toate diferențele naționale au dispărut, nu mai existau gali, iberici, liguri, noric - toți au devenit romani. Guvernul roman și legea romană au distrus pretutindeni vechile asociații tribale și, prin urmare, ultimele rămășițe ale localului. și activitatea națională de amatori.Cetățenia romană recent bătută nu oferea nimic în schimb, nu exprima nicio naționalitate, ci era doar o expresie a absenței naționalității.Elementele noilor națiuni erau pretutindeni prezente... Dar nicăieri nu exista o forță capabile să unească aceste elemente în națiuni noi; nicăieri nu a existat încă o urmă a capacității de a se dezvolta și de a rezista, ca să nu mai vorbim de energia creativă Pentru o masă imensă de oameni care trăiesc pe un teritoriu vast, singura legătură unificatoare era statul roman, iar acesta din urmă a devenit în cele din urmă cel mai mare dușman și asupritor al lor. Provinciile au distrus Roma; Roma însăși a devenit un oraș de provincie, ca și alții, privilegiat, dar nu mai dominant, încetând să mai fie centrul unui imperiu mondial și chiar reședința împăraților, precum și a guvernanților acestora; locuiau acum la Constantinopol, Trier, Milano. Statul roman a devenit o mașină complexă gigantică numai pentru a aspira sucul din subiecții săi. Taxele, taxele de stat și tot felul de exigențe au cufundat masa populației într-o sărăcie din ce în ce mai profundă; această asuprire a fost intensificată și făcută insuportabilă prin extorcarea guvernanților, a colectorilor de taxe și a soldaților. La asta a ajuns statul roman cu dominația sa mondială: și-a întemeiat dreptul la existență pe menținerea ordinii în interior și pe protejarea lui de barbarii din afară; dar ordinea lui era mai rea decât cea mai rea dezordine, iar barbarii, de la care se angaja să protejeze cetăţenii, erau aşteptaţi de aceştia din urmă ca salvatori. Starea societății nu era mai puțin disperată. Deja din ultimele zile ale Republicii, stăpânirea romană se baza pe exploatarea nemiloasă a provinciilor cucerite; departe de a elimina această exploatare, imperiul, dimpotrivă, a transformat-o într-un sistem. Cu cât imperiul a căzut mai mult în decădere, cu cât impozitele și taxele au crescut, cu atât oficialii au jefuit și stoarcat mai cu nerușinare. Comerțul și industria nu au fost niciodată treaba romanilor - cuceritorii popoarelor; numai în cămătă au depăşit tot ce era înainte şi după ei. Ceea ce era acolo înainte și ce s-a păstrat din comerț a pierit din cauza extorcării funcționarilor; ceea ce a supraviețuit din el se referă la partea de est, greacă a imperiului... Sărăcirea generală, declinul comerțului, meșteșugurilor și artei, scăderea populației, dezolarea orașelor, revenirea agriculturii la un nivel inferior - acesta a fost rezultatul final a dominației lumii romane...

Economia latifundiilor bazată pe munca sclavă a încetat să genereze venituri; dar în acea epocă era singura formă posibilă de agricultură pe scară largă. Agricultura mică a devenit din nou singura formă profitabilă de agricultură. O vilă după alta a fost împărțită în mici parcele, acestea din urmă predate chiriașilor ereditari care plăteau o anumită sumă, sau erau primiți de partiarii, care erau mai degrabă administratori decât chiriași, și primeau pentru munca lor o șase, sau chiar o nouă. parte a produsului anual. Prevala însă livrarea acestor mici parcele către colonii, care plăteau o anumită sumă anual, erau atașate terenului și puteau fi vândute împreună cu parcela lor; Adevărat, nu erau sclavi, dar nici nu erau considerați liberi... Au fost precursorii iobagilor medievali.

Sclavia antică a supraviețuit. Nici în agricultura pe scară largă, nici în fabricile urbane nu a mai adus venituri care să justifice forța de muncă cheltuită - piața produselor sale a dispărut. Iar în agricultura la scară mică și meșteșugurile la scară mică, la care s-a redus producția enormă din perioada de glorie a imperiului, un număr mare de sclavi nu și-au găsit aplicație. Numai pentru sclavii care slujeau gospodăria și viața luxoasă a bogaților, mai era un loc în societate... Sclavia a încetat să se plătească de la sine și, prin urmare, s-a stins. Dar sclavia pe moarte și-a lăsat înțepătura veninoasă sub forma disprețului celor liberi pentru munca productivă. A fost o fundătură fără speranță în care a căzut lumea romană: sclavia a devenit imposibilă economic, munca celor liberi era considerată disprețuitoare din punct de vedere al moralității. Prima nu mai putea, a doua nu putea fi încă principala formă de producție socială. Doar o revoluție radicală ne-ar putea scoate din acest stat”.

La sfârşitul secolului al IV-lea. apare o nouă criză socio-politică, dar pe o bază mai largă decât înainte. Această fundație este creată prin atragerea în mișcarea revoluționară a mase din ce în ce mai mari de coloane, sclavi și artizani iobagi. În același timp, presiunea barbarilor crește și se creează o strânsă asociere a acestora cu păturile de muncă rebele ale imperiului. Barbarii s-au stabilit ferm pe teritoriul roman. Revoltele soldaților, atât de tipice secolului al III-lea, își pierd acum trăsăturile caracteristice. Reformele militare ale secolului al IV-lea. a șters aproape complet diferența dintre trupele de graniță și populația locală, iar barbarizarea progresivă a armatei a distrus din ce în ce mai mult opoziția dintre cei care apărau imperiul și cei care îl atacau.

Aceasta a creat premisele pentru tranziția mișcării revoluționare în revoluție și triumful ei final.

În jurul anului 375, mase uriașe de triburi barbare s-au mutat din stepele caspice spre vest. Erau conduși de un trib de huni, aparent de origine mongolă. În secolul II. hunii cutreierau la est de Marea Caspică. De acolo, au început să se deplaseze treptat spre vest, subjugând triburile din Caucazul de Nord și din regiunea Volga și unindu-le în jurul lor. Astfel, s-a format o federație din huni, alani, goți etc. O parte din goți, care locuiau pe Dunărea de jos, s-au îndreptat către Valens cu o cerere de a le permite să se stabilească pe teritoriul roman. Împăratul a fost de acord, dar cu condiția ca goții să dezarmeze. O masă de barbari a trecut Dunărea.

Goții stabiliți în Moesia au rămas calmi o vreme. Dar venalitatea și violența oficialităților romane i-au forțat să ia armele. Au început să devasteze Tracia. Împăratul Valens a dat bătălie goților de lângă Adrianopol (9 august 378). Armata romană a fost învinsă, iar împăratul însuși a murit. Există motive să credem că o parte a armatei sale, formată din barbari, a trecut de partea goților. Imperiul decrepit, sfâșiat de contradicțiile interne și apăsat din toate părțile de dușmanii externi, nu avea viitor. De acum înainte, autoritățile imperiale nu au avut niciodată ocazia să înființeze o armată suficient de puternică pentru a proteja în mod sigur granițele statului.

După aceea, goții, fără să întâlnească rezistență organizată, s-au împrăștiat în Peninsula Balcanică. Ammianus Marcellinus, un contemporan al evenimentelor descrise, ne-a lăsat o descriere a invaziei gotice: „Goții s-au împrăștiat de-a lungul întregii coaste a Traciei și au mers cu prudență înainte, iar compatrioții sau captivii lor care s-au predat romanilor înșiși le-au arătat sate bogate. , mai ales cele unde se putea găsi o belșug de provizii.deja despre forța înnăscută a insolenței le-a fost de mare ajutor faptul că din zi în zi li s-au alăturat mulți compatrioți din cei care, în primele zile ale tranziției. pe pământul roman, chinuiți de foame, s-au vândut pentru o înghițitură de vin rău sau pentru o bucată mizerabilă de pâine.Li s-au alăturat mulți muncitori de la minele de aur, care nu puteau suporta povara cotizațiilor, au fost primiți cu unanimitate. consimțământul tuturor și au făcut mare slujire goților rătăciți în zone necunoscute, cărora le-au arătat magazine de cereale ascunse, locuri de refugiu pentru băștinași și ascunzători.

Valoarea acestei mărturii constă în faptul că ne dezvăluie clar forțele motrice ale revoluției sociale care au pus capăt existenței sistemului sclavagist. Se caracterizează prin contactul strâns dintre sclavi, coloane, muncitori iobagi și barbari. Acest lucru s-ar putea întâmpla deoarece relațiile iobagilor au unit toate straturile de muncă ale imperiului într-o singură masă continuă. În opresiunea generală și înrobirea care a caracterizat ultimele secole ale imperiului, a dispărut vechea distincție între sclav și săracul liber, între sclav și colonie, între țăran și meșterul urban.

Forța revoluționară externă, barbarii, s-a alăturat forței revoluționare interne. Motivul a fost slăbirea progresivă a Romei, pe de o parte, și concentrarea barbarilor în mari asociații, în federații întregi (alamani, franci, goți, huni etc.) - pe de altă parte. Descompunerea sistemului tribal printre barbari, alocarea nobilimii lor, apariția echipelor - acestea au fost motivele acestei concentrări. Dar din moment ce sclavii romani și o parte semnificativă a coloanelor aparțineau acelorași barbari și din moment ce aveau un inamic comun - Roma, atunci existau toate condițiile prealabile pentru un contact strâns între ei. Uneori, sclavii și coloanele luau poziții de neutralitate prietenească față de barbari, dar adesea treceau deschis de partea lor.

De data aceasta, statul sclavagist în declin economic și social nu a putut rezista loviturii combinate a revoluției din interior și presiunii barbarilor din afară.

Cu toate acestea, goții, ca „aliați” (federați), obligați să efectueze serviciul militar, au fost în curând instalați din nou în Moesia (382).

După ceva timp, goții aliați au avut un lider talentat Alaric, pe care l-au proclamat rege. Sub conducerea sa, acțiunile lor devastatoare în Peninsula Balcanică au început din nou. Gotii au invadat apoi din nou Italia. Împăratul înspăimântat s-a închis în Ravenna. Alaric a mers la Roma și a asediat-o. 40 de mii de sclavi din toată Italia au fugit în tabăra lui Alaric. Noaptea, sclavii orașului au deschis porțile și au lăsat să intre pe asediatori. Orașul a fost supus unui sac teribil (24 august 410).

Capturarea Romei în acel moment nu mai avea nicio semnificație strategică. Dar impresia morală și politică a acestui eveniment a fost enormă.

După ce au jefuit Roma, goții au plecat spre sud, intenționând să ocupe Sicilia și Africa. Dar în sudul Italiei, Alaric a murit brusc. Ginerele și succesorul său Ataulf i-a condus pe barbari în sud-vestul Galiei și în Spania, unde s-au stabilit ferm. În 455, vandalii, sub comanda regelui Gaiseric, au debarcat în Italia și au cucerit Roma. Orașul a fost din nou jefuit, chiar mai rău decât sub goți.

La mijlocul secolului al V-lea o parte semnificativă a Imperiului de Apus era deja ocupată de barbari. Imperiul Roman de Apus practic nu mai exista. În Italia, în mod oficial, puterea iluzorie a împăraților romani încă deținea. Acestea erau jucării cu voință slabă în mâinile șefilor trupelor mercenare barbare. În perioada 455-476 au fost înlocuiți 9 astfel de „împărați”. Niciunul dintre ei nu a domnit mai mult de 5 ani și toți au fost răsturnați cu forța. În cele din urmă, în 476, unul dintre liderii barbari Odoacru, după ce l-a detronat pe tânărul împărat Romulus, supranumit Augustulus („Augusten”), a decis să pună capăt acestei situații. El a trimis o ambasadă împăratului din răsărit Zenon cu o cerere de a nu numi un împărat special pentru Italia, ci de a-l face, Odoacru, guvernator cu titlul de patrician roman. Zeno nu a avut de ales decât să recunoască un fapt împlinit. Acest eveniment este considerat a fi sfârșitul Imperiului Roman de Apus.

Au existat motive care au determinat cea mai mare cetate a jumătății de est a imperiului: vechile abilități meșteșugărești, un sistem mai dezvoltat de rute comerciale, o cultură mai mare a populației în ansamblu. Sistemul de sclavie în sine nu a atins niciodată același grad de dezvoltare în Orientul elenistic ca în Occidentul roman. În sclavia orientală (și în greacă), s-au păstrat multe elemente ale unor forme mai primitive și, prin urmare, mai blânde de dependență, care amintesc în exterior de iobăgie. Într-un fel sau altul, forțele productive ale Orientului - artizanat, comerț, viață urbană - s-au dovedit a fi mai puțin subminate de sclavie și au rezistat mai mult crizei teribile care a ruinat Occidentul. Dar diferența aici nu a fost fundamentală, nu atât calitativă, cât cantitativă.

La mijlocul secolului VI. Imperiul de Răsărit (sau Bizantin) a făcut un efort grandios pentru a restabili fosta putere romană. Împăratul Justinian (527 - 565) a început mari războaie în Occident. Comandanții săi Belisarius și Narzes au reușit să ia nordul Africii de la vandali, să cucerească de la goți Italia și partea de sud-est a Spaniei. Bizanțul a revendicat și moștenirea culturală a lumii antice. Sub Justinian, s-a depus multă muncă pentru unificarea și sistematizarea dreptului roman, ceea ce a dus la faimosul Corpus iuris civilis („Codul dreptului civil”). grandioasa biserica Sf. Sophia, construită la Constantinopol, trebuia să mărturisească puterea imperiului și evlavia împăratului.

Cu toate acestea, aceste succese, obținute cu prețul unui efort colosal, erau destul de îndoielnice. Deja la sfârșitul domniei lui Iustinian au apărut simptomele unei crize, cauzate de tensiunea incredibilă a tuturor forțelor imperiului, iar sub succesorii săi s-a produs o catastrofă: epuizarea completă a trezoreriei, grevele foamei, răscoale și pierderea. a aproape toate cuceririle lui Iustinian. Mai mult, la începutul secolului al VII-lea. Perșii au început o ofensivă generală la granițele de est ale imperiului. În scurt timp, imperiul a pierdut Egiptul, Siria și Palestina, iar detașamentele de avansare ale perșilor au ajuns chiar în Bosfor. În același timp, slavii și avarii au asediat Constantinopolul.

În acest moment, în Arabia, unificarea triburilor arabe sub steagul unei noi religii - Islamul. În anii 30 ai secolului al VII-lea. au început primele atacuri ale arabilor asupra Palestinei și Siriei, iar în anul 650 Palestina, Siria, Mesopotamia, o parte din Asia Mică, Egipt și o parte din nordul Africii erau deja sub stăpânirea arabilor. În următoarele decenii, arabii au început să construiască o flotă, au capturat insulele Cipru, Rodos și, după ce au trecut Marea Egee, au început să asedieze Constantinopolul. Atacul asupra capitalei a fost respins, dar Bizanțul nu și-a recăpătat niciodată posesiunile asiatice și africane. Viteza cuceririlor arabe se explică prin aceleași motive ca și ușurința invaziilor barbarilor din Occident: populația indigenă asuprită nu numai că nu a oferit nicio rezistență arabilor, dar i-a întâlnit cu entuziasm ca eliberatori de opresiunea Bizanțului.

Astfel, până în secolul al VIII-lea. Imperiul de Est era limitat la Peninsula Balcanică, o parte a Asiei Mici și la insulele Mării Egee. Da, iar aceste zone supraviețuitoare erau dens saturate de barbari. În ele, ca și în statele primitive barbare din Occident, relațiile feudale din Evul Mediu au început să se dezvolte din combinarea relațiilor feudale ale imperiului târziu și a sistemului comunal adus de barbari. Procesul căderii societății sclavagiste și formarea feudalismului a fost, așadar, în principalele sale trăsături, același atât în ​​vestul, cât și în estul Mediteranei. Sclavia antică și cultura bazată pe ea au dispărut în tot fostul Imperiu Roman. Dar ele nu au dispărut fără urmă: pe terenul pregătit de istoria de o mie de ani a societății antice, a crescut un nou sistem social, mai înalt, mai capabil de dezvoltare istorică.

Este posibil să considerăm procesele care au condus la astfel de rezultate drept o revoluție socială care a determinat trecerea de la o formațiune de sclavie la o formațiune feudală? Această întrebare a fost mult timp discutată în istoriografia marxistă, care o examinează din diferite puncte de vedere. Dar însăși natura tranziției ca revoluție socială este în general fără îndoială. Principalul lucru, așa cum a subliniat în mod repetat V. I. Lenin, este schimbarea relațiilor de proprietate și a clasei conducătoare, distrugerea vechii organizații militare și birocratice. Căderea Imperiului Roman de Apus a fost, fără îndoială, rezultatul unei epoci de războaie și revoluții, mai ales având în vedere că până în secolul al V-lea. imperiul, unit de puterea politică, deși deja foarte slabă, a împăraților, era de fapt o combinație de regiuni, diferite prin relațiile lor socio-economice, moduri diferite de viață, și că în fiecare caz procesele care au dus la eliminarea puterii Romei putea fi și era destul de specifică, deși natura lor generală și rezultatul final erau similare. A fost o împletire complexă a luptei dintre clasele stilului de viață antic, aflat într-o criză profundă, și modul nou, feudalizant, cu lupta claselor exploatate și exploatate în fiecare mod, cu lupta tuturor. clase împotriva aparatului birocratic al statului, care multă vreme a încercat să găsească un fel de compromis între clasele conducătoare, modul de viață, retragerea în trecut și modul de dezvoltare, dar nemulțumind nici una, nici alte. În această luptă, desigur, barbarii au jucat un rol important, devenind deja în mare măsură o forță internă, pătrunzând în toate sferele societății, de la armată și curte până la sate și vile, unde cultivau pământul ca coloane. . Toți cei care s-au răzvrătit împotriva statului roman își căutau unirea, iar cu ajutorul lor aceasta a fost lichidată, ceea ce a dat loc dezvoltării unor noi relații de proprietate care erau caracteristice nu vechii comunități civile, ci feudalismului, a pus dominantul economic. clasa de mari proprietari de pământ la putere, și a facilitat poziționarea coloanelor și a membrilor comunității.-țăranii, în special cei care locuiau pe pământurile magnaților care au rezistat germanilor, ca pedeapsă au fost expulzați și lipsiți de pământ, pe care provincial mici fermieri au început acum să cultive, intercalate cu barbari înzestrați cu pământ.

În Occident, înlocuirea vechilor relații cu altele noi s-a produs în cea mai completă și pură formă, evident, deoarece relațiile vechi, preromane ale sistemului comunal primitiv în declin, relații care au stat la baza dezvoltării feudalismului în regiuni. care nu au cunoscut cucerirea romană, au fost destul de puternici și tenace aici. În ciuda întregii puteri a influenței romane, ei nu s-au descompus complet și, dimpotrivă, au descompus în cele din urmă relațiile introduse de romani, renascând pe o bază nouă, mai înaltă și mai viabilă.

Adesea problema revoluției sociale din secolul al V-lea. confundă cu problema continuității, întrucât unii autori consideră că continuitatea este contrară revoluției și susțin că nimic nu a mai rămas din ordinea romană după căderea imperiului. Cu greu este corect să punem întrebarea în acest fel. Ceea ce este important nu este conservarea sau distrugerea satelor, vilelor, orașelor, păstrarea sau dispariția anumitor abilități meșteșugărești și tehnice, patrimoniul cultural, ci schimbarea relațiilor interne în aceleași vile, sate, orașe, în adaptarea patrimoniului cultural la condiții noi, noua sa înțelegere.

Căderea Imperiului Roman de Apus este un eveniment global. De fapt, Imperiul Roman a fost fortăreața civilizației în Antichitate. Din punct de vedere al teritoriului, imperiul cuprindea ținuturi din Peninsula Iberică și Strâmtoarea Gibraltar în Vest, până în partea de est a Asiei Mici în Est. Nu degeaba am precizat geografia. La urma urmei, dacă ești priceput în istorie, vei spune imediat că Bizanțul (a se citi Imperiul Roman de Răsărit) va cădea abia în 1453.

În acest articol, vom analiza căderea Imperiului Roman de Apus în cel mai scurt mod posibil.

Cauzele căderii Imperiului Roman de Apus

Până în secolul al treilea al noii ere de la nașterea lui Hristos, Imperiul Roman a intrat într-o perioadă prelungită de criză politică. Fiecare guvernator al împăratului din provinciile și coloniile imperiului a vrut să devină el însuși împărat și, uneori, a devenit. Și știm cu toții că economia urmează politicii. De fapt, de aceea vine criza economică.

Pe fundalul unui astfel de haos și confuzie, un salt imperial, barbarii intră în joc. Cuvântul „barbar” în sine provine din latină barbarus.Acest cuvânt a apărut pentru că grecii și romanii antici nu înțelegeau vorbirea străinilor și părea că ei spuneau „Bar-Bar” sau „Bar-var”. Ei bine, parcă astăzi vorbirea englezilor este asemănătoare cu faptul că ei mănâncă terci, fulgi de ovăz etc. 🙂 Barbarii erau reprezentați de oameni atât de arătoși precum goții, vizigoții, alemanii, francii și alte triburi germanice antice. Până la sfârșitul secolului al IV-lea, germanii au început să fie împinși înapoi de popoarele turcești, dintre care cei mai puternici erau hunii.

Motivele căderii Imperiului Roman de Apus pot fi atribuite și slăbirii guvernului central. Și s-a slăbit din cauza teritoriului mare al Imperiului, a modului diferit de viață din ținuturile sale etc.

Cursul evenimentelor

Doi împărați au încercat să oprească căderea Imperiului Roman. Primul astfel de bărbat frumos a fost împăratul Dioclețian (274-305). Deși a efectuat mari reforme, a pus două bombe în imperiul însuși. Prima bombă: a început să atragă în mod activ barbarii în serviciul militar imperial. Rezultatul a fost barbarizarea armatei.

A doua bombă, pentru a nu „deranja” cu barbarii, unii dintre ei au devenit federați ai imperiului. Ca și cum ar fi turnat în ea. De ce acestea au fost bombe - gândește-te singur și scrie-ți gândurile în comentariile la această postare 😉

Al doilea împărat semnificativ în timpul declinului imperiului a fost Constantin cel Mare (306-337). A continuat politica lui Dioclețian. Inclusiv dinamita plantată în ambele bombe deja instalate.

Ca urmare, bombele au explodat în 410, când goții au luat Orașul Etern - ROMA. În 455, Roma a fost din nou jefuită de vandali.

În 476, barbarul, comandantul german al armatei romane, Odoacru, l-a ucis pe ultimul împărat, Romulus. Printr-o fericită coincidență (sau o regularitate?), Imperiul Roman a început cu Romulus (și Remus) - Romulus și s-a încheiat. Astfel, 476 este anul căderii Imperiului Roman de Apus.

Consecințele căderii Imperiului Roman de Apus

Toate relațiile sociale barbarizat. Până la sfârșitul Evului Mediu, normele etice romane au fost înlocuite cu idei barbare.

a fost pierdut multe monumente culturale.

Imperiul Roman a fost ultima barieră în calea barbarilor. În viitor, toate popoarele turcești, până în secolul al XIII-lea, au venit liber în Europa și s-au bucurat de beneficiile civilizației romane, ucigând și capturând simultan europeni.

mai mult sau mai puțin gratuit Gândirea laică romană a făcut loc ideologiei creștine.

Ți-a plăcut articolul? Simțiți-vă liber să faceți clic pe butoanele rețelelor sociale, să distribuiți prietenilor.

Trebuie să înțelegeți că pentru a trece testele USE pe subiectele de Istorie Mondială, trebuie să cunoașteți mult mai multe nuanțe. Toate sunt stocate în materialele cursurilor noastre de formare: lecții video ale autorului, carduri informative, eseuri pentru DWI și multe altele, care, de altfel, sunt prevăzute de documente de stat.

Cu stimă, Andrey Puchkov

„Cauzele căderii Imperiului Roman”

Plan

CUVÂNT ÎNAINTE ................................................. ............. ................ 3

1. Prăbușirea Imperiului Roman ................................................ .... patru

2. Concluzie ................................................ ................. 7

CUVÂNT ÎNAINTE

Anul înființării - 754 î.Hr

Anul prăbușirii - 476

De ce a murit Roma? Edward Gibbon, autorul celebrei Istorie a distrugerii și căderii Romei, a considerat că o astfel de întrebare este stupidă. El a scris: - Căderea Romei a fost o consecință firească și inevitabilă a măreției excesive. Prosperitatea s-a transformat într-o sursă de declin; cauza prăbușirii a fost agravată de vastitatea cuceririlor și, de îndată ce timpul sau întâmplarea au îndepărtat suporturile artificiale, uriașa structură a cedat presiunii greutății sale. Povestea morții este simplă și evidentă și, în loc să ne întrebăm de ce s-a prăbușit Imperiul Roman, ar trebui să ne întrebăm cum a durat atât de mult.

Aceste cuvinte au fost scrise în anii 70 ai secolului al XVIII-lea. Dar dezbaterea despre cauzele morții Romei continuă și astăzi. Europenii și imigranții din Europa se ceartă. Chinezii, iranienii, indienii nu se remarcă în controversă - au avut propriile imperii și propriile lor dezastre. Dar pentru popoarele legate fizic sau spiritual de Roma, de la americani la ruși, moartea unui mare imperiu nu este încă o frază goală. Statul roman a constituit o lume autosuficientă a civilizației europene, iar prăbușirea lumii este un subiect interesant. Explicațiile cu privire la cauzele morții Romei au apărut cu mult înaintea lui Gibbon și continuă să apară până în zilele noastre. Corupția Romei a fost o preocupare timp de secole înainte de căderea ei. De fapt, ea a fost principalul subiect de îngrijorare pentru toți împărații romani vrednici, începând cu Octavian - Augustus - primul și cel mai mare dintre ei.

1. Prăbușirea Imperiului Roman

Secolul al V-lea d.Hr. Imperiul Roman de Apus. Statul luptă împotriva invaziilor barbare. Statul are nevoie de mulți bani pentru desfășurarea constantă a operațiunilor militare. Guvernul, așa cum ar trebui să fie în astfel de cazuri, face eforturi mari pentru a găsi fonduri pentru buget: bate din belșug monede de aramă, inventează taxe...

Taxele sunt exorbitante, versatile, numeroase. Tot ce este posibil este acoperit. Funcționarii sunt strict și strict instruiți să stocheze taxe fără milă. Reprezentanții serviciului fiscal sunt chiar bătuți cu bâtele în birourile guvernamentale dacă nu ajung la norma stabilită. Dar taxele nu se colectează, iar asta înseamnă că statul se apropie de sfârșit.

Societatea este împărțită în mai multe clase, dintre care cele mai notabile sunt oligarhii. Acest public, ca și în zilele noastre, nu se supune nimănui și face ce vrea. Evită impozitele, beneficiul are zeci de moduri de a le sustrage. De exemplu, deturnează capitalul către alte provincii. Cei mai puternici și, prin urmare, cei mai agresivi, îi alungă cu îndrăzneală pe colectori. Mai mult, își ajută și personalul să se ascundă de plata statului. Din acest motiv, presiunea fiscală pune mai multă presiune asupra restului societății. Clasa de mijloc este afectată în special. Situația lui este cu adevărat tragică. Oamenii dau faliment și, lăsând totul, emigrează în străinătate. Rețineți că aceștia sunt toți specialiști în meseria lor. Săracii rămân. Dar ce vei lua din sterilitate? Indiferent cât de mult îi pedepsești, ei nu pot plăti.

Banii strânși nu sunt suficienți pentru nimic și, prin urmare, criza din armată se agravează. Nu există fonduri pentru menținerea granițelor, aprovizionarea este proastă, plățile sunt întârziate cu șase luni. Nimeni nu are nevoie de armată, lăsată la mila oficialităților locale. Din când în când, ea trebuie chiar să stocheze taxe de la populație - pentru propriile nevoi. Și toate guvernele par să o ajute, să încerce, să intre în poziția ei... Cel mai rău lucru este că atitudinea populației se schimbă: armata nu mai este percepută ca o sursă de victorii și glorie... armata este văzută ca o povară insuportabilă și plină de ură pentru societate. Fosta atitudine entuziastă pare demodată și deplasată, nimeni nu apreciază marile victorii ale trecutului... Nu este de mirare că armata însăși devine diferită, iar moralul îi scade. Unde s-a dus fosta pricepere a armatei romane, vă întrebați? Unde sunt aceste cohorte și legiuni glorioase? Nu mai sunt. Proprietatea armatei jefuită și beată. Iată o imagine comună a erei prăbușirii imperiului: soldații zdrențuiți plutesc prin magazinele de vinuri.

Administrația de stat este proastă. În ciuda faptului că decretele împăraților urmează una după alta, nimeni nu se grăbește să le ducă la îndeplinire. Oficialii știu că un decret poate fi urmat de exact opusul [Parcă în zilele noastre oamenii din serviciu numesc în glumă trupele de apărare aeriană - doar așteptați, îl vor anula]. De asemenea, observăm că cu fiecare nou împărat se reproduce un număr incredibil de aceiași oficiali. Dar, desigur, nu are niciun sens. Din când în când sunt reduse, dar reușesc cumva să se reproducă rapid din nou. Iată ce scrie autorul unei cărți despre funcționarii Imperiului Roman: „[...] cei mai competenți oameni s-au convertit la creștinism, lăsând slujba statului mai puțin înzestrați, mai puțin de încredere și, în plus, mai puțin conștiincioși [. ..] Imperiul de Vest era prea sărac pentru a plăti funcționarilor un salariu decent – ​​și, prin urmare, ei erau gata să apuce tot ce puteau. Chiar și funcționarii pensionari căutau să profite” (p. 91).

Autorul notează relația dificilă dintre guvern și societate. Guvernul era responsabil pentru tot ce se întâmplă în imperiu, în timp ce societatea civilă s-a abținut de la asistența statului. Nimeni nu a vrut să facă ceva bun pentru țară, să doneze, să ia inițiativa... Și deși oficialii erau priviți ca agenți nepoliticoși ai autorităților centrale, iar guvernul însuși era certat în mod obișnuit, totuși, toată lumea a continuat să se bazeze pe guvern. Capitala știe ce să facă. Ei știu să repare lucrurile.

Autoritățile, însă, și-au folosit metodele obișnuite de odinioară, sperând că totul se va rezolva cumva de la sine. Dar aceste metode nu au mai funcționat. De exemplu, s-a încercat să revigoreze ideea națională. Știți ce cuvânt era cel mai popular printre propagandiștii romani ai vremii? Slavă, glorios, cel mai glorios. „Slavă strămoșilor, slavă marilor victorii romane, slavă marii culturi romane”. Piitii oficiali s-au repezit sa cante idealurile antichitatii, de indata au inceput sa vorbeasca despre patriotism. Dar din anumite motive totul suna deja artificial și neconvingător... Pentru o schimbare radicală, nu a fost suficientă voință politică, nici putere, nici dorință de a se regândi. Și nu se înțelege că era necesar să se schimbe totul.

Problema națională era acută în imperiu, mai ales între romani și germani. După ce au primit permisiunea de a se stabili pe pământurile Romei și au trăit cot la cot cu cetățenii nativi timp de câteva secole, triburile germanice nu s-au putut integra în societatea romană. Romanii i-au disprețuit pe germani, considerându-i barbari murdari cu înclinații proaste, iar germanii au acumulat resentimente împotriva aroganților romani. Până la căderea imperiului, aceste popoare, fără să devină o singură națiune, reprezentau două tabere ostile. Aroganța imperială a națiunii titulare a împiedicat-o să se unească cu adevărat cu popoarele care locuiesc în stat.

Apropo, nu este necesar să presupunem că toate triburile germanice erau păgâne. Mulți dintre ei sunt de multă vreme în sânul Bisericii creștine, deși majoritatea au căzut sub influența arianismului.

Relații dificile s-au dezvoltat între Imperiul Roman de Apus și aliatul său natural - Imperiul Roman de Răsărit, în care a fost împărțită fosta Roma unică și indivizibilă. Partea de est a imperiului s-a indepartat din ce in ce mai mult de vest, urmand propria sa politica, si nu intotdeauna prietenoasa fata de tara fraterna. Și câte declarații au fost tipărite! Suntem o familie, un popor mare și glorios! Avem interese geopolitice comune. Dar, în practică, nicio interacțiune și niciun ajutor. Mai mult decât atât, ambele părți se rănesc reciproc cât pot de bine, arătând voluptuos când barbarii își atacă vecinul.

Două cuvinte despre creștini. Creștinii erau ambivalenți în privința imperiului. Unii spuneau că Roma trebuie să cadă în mod necesar pentru trecutul său păgân și că este pedepsită pe drept de Dumnezeu pentru păcatele ei actuale. Alții erau pur și simplu pasivi în raport cu statul, crezând că problemele statului nu îi privesc. Alții au făcut încercări lente de a face ceva, au intrat în serviciu, dar era prea târziu, totul se apropia inevitabil de deznodământ. Timpul alocat Romei se scurgea...

În ultimii ani, oamenii au trăit în așteptarea tensionată a sfârșitului imperiului. Toată lumea a înțeles că o astfel de stare nu poate dura mult. Păgânii au mormăit: statul se prăbușește și totul pentru că au părăsit vechii zei, au uitat religia părinților și a bunicilor lor. De aici și pedeapsa... Unii erau deja de acord cu orice regim, atâta timp cât era ordine, stabilitate și certitudine. Lasă cineva să conducă...

În cele din urmă, au venit germanii, l-au detronat pe ultimul împărat, care, printr-o ciudată coincidență, a purtat același nume ca primul... și Roma a încetat în liniște să mai existe. Și nu s-a întâmplat nimic! Istoria a mers mai departe.

Istoricii nu au ajuns încă la o opinie unanimă cu privire la posibilitatea conservării imperiului. Alții cred că depunerea ultimului împărat ar fi putut fi ușor evitată... Poate că acest lucru este adevărat, dar, după cum știm, nu a fost voia lui Dumnezeu. Ideea nu este deloc în atacurile și raidurile barbarilor. Au mai atacat. Statul însuși era putred din interior și se dezintegra încet, la fel cum se destramă o colibă ​​putredă. Să spunem altfel, modelul căderii Romei a fost predeterminat: toate contradicțiile s-au reunit, iar colosul, care stătuse de secole, s-a prăbușit.

3. Concluzie

H. G. Wells scrie că Imperiul Roman era un sistem defect din punct de vedere politic:

- Este absurd să scrii despre arta guvernării; A lipsit. În cel mai bun caz, a existat o administrație birocratică care a menținut temporar calmul imperiului și a fost complet incapabil să-i asigure securitatea... Cheia tuturor eșecurilor a fost lipsa activității mentale libere și a sistemului de creștere, dezvoltare și aplicare a cunoştinţe. Imperiul a respectat bogăția și a disprețuit știința. Ea și-a dat domnia celor bogați și și-a imaginat că oamenii deștepți, dacă era nevoie, pot fi comercializați ieftin pe piața de sclavi. Prin urmare, a fost un imperiu colosal de ignorant și lumesc. Ea este nimic nu prevăzut . (Wells H.G. Rise and Collapse of Roman Empire. În: The Outline of History. Volumul 1, Cartea 5. Garden City, New York, 1961, p. 397)