Amerykanie na Księżycu. gdzie zaczyna się fikcja? Jak Amerykanie wystartowali z Księżyca: naukowe wyjaśnienie i fakty

Każdy naród z osobna i cała ludzkość jako całość dąży jedynie do podboju nowych horyzontów w rozwoju gospodarki, medycyny, sportu, nauki, nowych technologii, w tym także w dziedzinie astronomii i podboju kosmosu. Słyszymy o wielkich przełomach w kosmosie, ale czy naprawdę miały miejsce? Czy Amerykanie wylądowali na Księżycu, czy był to tylko jeden wielki spektakl?

garnitury

Po wizycie w „US National Air and Space Museum” w Waszyngtonie każdy, kto chce się upewnić, że amerykański skafander to bardzo prosty szlafrok, uszyty w pośpiechu. NASA twierdzi, że skafandry zostały uszyte w fabryce do produkcji biustonoszy i bielizny, czyli ich skafandry zostały uszyte z materiału szortów i podobno chronią przed agresywnym środowiskiem kosmicznym, przed promieniowaniem, które jest zabójcze dla ludzi. Być może jednak NASA naprawdę opracowała ultra niezawodne kombinezony, które chronią przed promieniowaniem. Ale dlaczego w takim razie ten ultralekki materiał nie był używany nigdzie indziej? Nie dla wojska, nie dla celów pokojowych. Dlaczego nie udzielono pomocy w Czarnobylu, choć za pieniądze, jak lubią to robić amerykańscy prezydenci? Cóż, powiedzmy, że pierestrojka jeszcze się nie zaczęła i nie chcieli pomóc Związkowi Radzieckiemu. Ale przecież na przykład w 79 roku w USA w elektrowni atomowej Three Mile Island doszło do straszliwej awarii bloku reaktora. Dlaczego więc nie użyli trwałych skafandrów kosmicznych opracowanych przy użyciu technologii NASA w celu wyeliminowania skażenia promieniowaniem – bomby zegarowej na ich terytorium?

Promieniowanie słoneczne jest szkodliwe dla ludzi. Promieniowanie jest jedną z głównych przeszkód w eksploracji kosmosu. Z tego powodu dzisiaj wszystkie loty załogowe odbywają się nie dalej niż 500 kilometrów od powierzchni naszej planety. Ale Księżyc nie ma atmosfery, a poziom promieniowania jest współmierny do otwartej przestrzeni. Z tego powodu zarówno w załogowym statku kosmicznym, jak i w skafandrze kosmicznym na powierzchni Księżyca astronauci musieli otrzymać śmiertelną dawkę promieniowania. Jednak wszyscy żyją.

Neil Armstrong i pozostałych 11 astronautów żyli średnio 80 lat, a niektórzy żyją do dziś, jak Buzz Aldrin. Nawiasem mówiąc, w 2015 roku szczerze przyznał, że nie był na Księżycu.

Interesujące jest wiedzieć, w jaki sposób byli w stanie przetrwać tak dobrze, gdy niewielka dawka promieniowania wystarczyła do rozwoju białaczki – nowotworu krwi. Jak wiecie, żaden z astronautów nie zmarł na onkologię, co rodzi tylko pytania. Teoretycznie możliwe jest uchronienie się przed promieniowaniem. Pytanie brzmi, jaka ochrona może być wystarczająca na taki lot. Obliczenia inżynierów pokazują, że do ochrony astronautów przed promieniowaniem kosmicznym potrzebne są ściany statku kosmicznego i skafander o grubości co najmniej 80 cm, wykonane z ołowiu, którego oczywiście nie było. Żadna rakieta nie uniesie takiego ciężaru.

Skafandry nie były tylko pospiesznie nitowane i brakowało prostych rzeczy niezbędnych do podtrzymywania życia. Tak więc w skafandrach kosmicznych używanych w programie Apollo nie ma systemu wycofywania produktów odpadowych. Amerykanie, czy to przez cały lot z wtyczkami w różnych miejscach, wytrwali, nie pisali ani nie robili kupy. Albo wszystko, co z nich wyszło, natychmiast przetworzyli. W przeciwnym razie po prostu udusiłyby się swoimi ekskrementami. Nie chodzi o to, że system wydalania produktów odpadowych był zły – po prostu go nie było.

Astronauci chodzili po Księżycu w gumowych butach, ale ciekawie jest wiedzieć, jak to robili, jeśli temperatura na Księżycu waha się od +120 do -150 stopni Celsjusza. W jaki sposób zdobyli informacje i technologię do produkcji butów odpornych na szeroki zakres temperatur? Wszak jedyny materiał, który posiada niezbędne właściwości, został odkryty po lotach i zaczął być stosowany w produkcji dopiero 20 lat po pierwszym lądowaniu na Księżycu.

oficjalna kronika

Zdecydowana większość zdjęć kosmicznych programu księżycowego NASA nie pokazuje gwiazd, chociaż są one obfite w sowieckich zdjęciach kosmicznych. Czarne, puste tło na wszystkich zdjęciach tłumaczy się trudnościami w modelowaniu gwiaździstego nieba i NASA postanowiła całkowicie porzucić niebo na swoich zdjęciach. W momencie instalacji flagi USA na Księżycu flaga trzepotała pod wpływem prądów powietrznych. Armstrong poprawił flagę i cofnął się o kilka kroków. Jednak flaga nie przestała falować. Flaga amerykańska powiewała na wietrze, choć wiemy, że przy braku atmosfery i przy braku wiatru jako takiego flaga nie może powiewać na Księżycu. Jak astronauci mogli poruszać się tak szybko na Księżycu, jeśli grawitacja jest 6 razy mniejsza niż na Ziemi? Przyspieszony widok skoków astronautów na Księżycu pokazuje, że ich ruchy odpowiadają ziemskim, a wysokość skoków nie przekracza wysokości skoków w warunkach ziemskiej grawitacji. W samych obrazkach można też od dawna doszukiwać się wady w różnicach kolorystycznych i drobnych wpadkach.

Ziemia księżycowa

Podczas misji księżycowych w ramach programu Apollo na Ziemię dostarczono łącznie 382 kg księżycowej gleby, a próbki gleby zostały przekazane przez rząd USA przywódcom różnych krajów. To prawda, bez wyjątku regolit okazał się podróbką pochodzenia ziemskiego. Część gleby w tajemniczy sposób po prostu zniknęła z muzeów, inna część gleby po analizie chemicznej okazała się ziemskimi fragmentami bazaltu lub meteorytu. Tak więc BBC News poinformowało, że fragment ziemi księżycowej, przechowywany w holenderskim muzeum Rijskmuseulm, okazał się kawałkiem skamieniałego drewna. Eksponat został przekazany premierowi Holandii Willemowi Driesowi, a po jego śmierci regolit trafił do muzeum. W 2006 roku eksperci wątpili w autentyczność kamienia. Ostatecznie to podejrzenie potwierdziła analiza gleby księżycowej, przeprowadzona przez specjalistów z Wolnego Uniwersytetu w Amsterdamie, konkluzja ekspertów nie była pocieszająca: kawałek kamienia jest fałszerstwem. Rząd amerykański postanowił nie komentować tej sytuacji w żaden sposób i po prostu uciszył sprawę. Podobne przypadki miały miejsce w Japonii, Szwajcarii, Chinach i Norwegii. I takie kłopoty rozwiązywano w ten sam sposób, regolity w tajemniczy sposób albo znikały, albo zostały zniszczone przez pożar lub zniszczenie muzeów.

Jednym z głównych argumentów przeciwników spisku księżycowego jest uznanie przez Związek Radziecki faktu, że Amerykanie wylądowali na Księżycu. Przeanalizujmy ten fakt bardziej szczegółowo. Stany Zjednoczone doskonale zdawały sobie sprawę, że Związkowi Radzieckiemu nie będzie trudno zaprzeczyć i dostarczyć dowodów na to, że Amerykanie nigdy nie wylądowali na Księżycu. I było mnóstwo dowodów, w tym materiał. Jest to analiza gleby księżycowej, która została przeniesiona przez stronę amerykańską, a jest to aparat Apollo 13 złapany w Zatoce Biskajskiej w 1970 roku z pełną telemetrią wystrzelenia rakiet Saturn 5, w których nie było jedna żywa dusza, nie było ani jednego astronauty. W nocy z 11 na 12 kwietnia flota radziecka podniosła kapsułę Apollo 13. W rzeczywistości kapsuła okazała się pustym wiaderkiem cynkowym, w ogóle nie było ochrony termicznej, a jej waga nie przekraczała jednej tony. Rakieta została wystrzelona 11 kwietnia, a kilka godzin później tego samego dnia sowieckie wojsko znajduje kapsułę w Zatoce Biskajskiej.

A według oficjalnej kroniki amerykański aparat okrążył Księżyc i powrócił na Ziemię podobno 17 kwietnia, jakby nic się nie stało. Związek Radziecki otrzymał wówczas niezbite dowody na fałszowanie lądowania na Księżycu przez Amerykanów i miał w rękawie grubego asa.

Ale potem zaczęły się dziać niesamowite rzeczy. W szczytowym momencie zimnej wojny, kiedy w Wietnamie trwała krwawa wojna, Breżniew i Nixon, jak gdyby nigdy nic, spotykają się jak starzy dobrzy przyjaciele, uśmiechają się, stukają kieliszkami, piją razem szampana. Historia pamięta to jako odwilż Breżniewa. Jak wytłumaczyć zupełnie nieoczekiwaną przyjaźń Nixona i Breżniewa? Oprócz tego, że odwilż Breżniewa rozpoczęła się dość niespodziewanie, za kulisami były eleganckie prezenty, które prezydent Nixon osobiście wręczył Iljiczowi Breżniewowi. Tak więc podczas pierwszej wizyty w Moskwie prezydent USA przynosi Breżniewowi hojny prezent - Cadillac Eldorado, składany ręcznie na specjalne zamówienie. Zastanawiam się jakie zasługi na najwyższym poziomie Nixon daje na pierwszym spotkaniu drogi Cadillac? A może Amerykanie mieli dług wobec Breżniewa? A potem – więcej. Na kolejnych spotkaniach Breżniewowi prezentowana jest limuzyna Lincoln, a za nią sportowy Chevrolet Monte Carlo. Jednocześnie milczenie Związku Radzieckiego na temat amerykańskiego oszustwa księżycowego trudno było kupić za luksusowy samochód. ZSRR zażądał dużej zapłaty. Czy można uznać za zbieg okoliczności, że na początku lat 70., kiedy Amerykanie rzekomo wylądowali na Księżycu, w Związku Radzieckim rozpoczęła się budowa największego giganta, fabryki samochodów KAMAZ. Co ciekawe, Zachód przeznaczył na tę budowę miliardy dolarów pożyczek, a w budowie wzięło udział kilkaset amerykańskich i europejskich firm motoryzacyjnych. Były dziesiątki innych projektów, w które Zachód z tak niewytłumaczalnych powodów zainwestował w gospodarkę Związku Radzieckiego. W ten sposób zawarto porozumienie o dostawach amerykańskiego zboża do ZSRR po cenach poniżej średniej światowej, co negatywnie wpłynęło na samopoczucie samych Amerykanów.

Zniesiono też embargo na dostawy sowieckiej ropy do Europy Zachodniej, zaczęliśmy penetrować ich rynek gazowy, na którym nadal z powodzeniem działamy. Oprócz umożliwienia USA prowadzenia tak lukratywnego interesu z Europą, Zachód sam zbudował te rurociągi. Niemcy udzieliły Związkowi Radzieckiemu pożyczki w wysokości ponad 1 miliarda marek i dostarczyły rury o dużej średnicy, których w tym czasie nie produkowano w naszym kraju. Co więcej, charakter ocieplenia wykazuje wyraźną jednostronność. Stany Zjednoczone wyświadczają przysługi Związkowi Radzieckiemu, nie otrzymując nic w zamian. Niesamowita hojność, którą łatwo wytłumaczyć ceną milczenia o fałszywym lądowaniu na Księżycu.

Nawiasem mówiąc, ostatnio słynny radziecki kosmonauta Aleksiej Leonow, który wszędzie i wszędzie broni Amerykanów w swojej wersji lotu na Księżyc, potwierdził, że lądowanie zostało sfilmowane w studiu. Rzeczywiście, kto sfilmuje epokowe otwarcie włazu przez pierwszego człowieka na Księżycu, jeśli nie ma nikogo na Księżycu?

Obalanie mitu, że Amerykanie wylądowali na Księżycu, to nie tylko drobny fakt. Nie. Element tej iluzji jest połączony ze wszystkimi oszustwami świata. A kiedy jedna iluzja zaczyna się rozpadać, zgodnie z zasadą domina, reszta iluzji zaczyna się rozpadać. Nie tylko kruszą się złudzenia co do wielkości Stanów Zjednoczonych Ameryki. Do tego dochodzi błędne przekonanie o konfrontacji państw. Czy ZSRR grałby razem ze swoim nieprzejednanym wrogiem w tym księżycowym przekręcie? Trudno w to uwierzyć, ale niestety Związek Radziecki grał w tę samą grę ze Stanami Zjednoczonymi. A jeśli tak jest, to teraz staje się dla nas jasne, że istnieją siły, które kontrolują wszystkie te procesy, które są wyższe niż stany.

Masowy szum wokół amerykańskiego programu księżycowego pojawił się stosunkowo niedawno. Pierwszym, który poruszył tę drażliwą kwestię, był Ralph Rene, który jego zdaniem zauważył nieścisłości i „błędy” w fotografiach robionych na Księżycu.

Nie chcę kwestionować stopnia wykształcenia niektórych badaczy i sceptyków, ale często pytania, które zadają i starają się zaliczyć do niezbitych dowodów fałszowania lotu na Księżyc, są po prostu śmieszne i według wielu astrofizycy nie zasługują nawet na komentarze ze względu na swoją głupotę.

Następnie przedstawimy najczęstsze argumenty sceptyków i spróbujemy popularnie wyjaśnić, dlaczego niektóre zdjęcia, filmy i zjawiska wydają się w kosmosie dziwne lub nienaturalne.

Co więcej, tych, którzy nie wierzą w lot Amerykanów na Księżyc, dla wygody opisu nazwiemy sceptykami, a tych, którzy twierdzą odwrotnie, ekspertami. Ponieważ wszystkie materiały do tego artykułu pochodzą z oficjalnej kroniki, której autentyczność nie budzi wątpliwości, a jako dowód podano argumenty znanych naukowców i astronautów, których profesjonalizm nie budzi wątpliwości.

1 Argument: ślad Neila Armstronga

Opinia sceptyków

Zdjęcie pokazuje wyraźny, ostry ślad pozostawiony przez but skafandra, chociaż wiadomo, że na Księżycu nie ma wody w żadnym z jego przejawów. Dlatego pozostawienie śladu tak jasnej i poprawnej formy nie jest możliwe. Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Zachowanie gleby księżycowej nie różni się od zachowania mokrego piasku na Ziemi, ale wynika to z zupełnie innych przyczyn fizycznych. Piasek ziemi składa się z ziaren piasku, wypolerowanych przez wiatry do okrągłego kształtu, więc tak wyraźny ślad na suchym piasku nie może pozostać.

Na Księżycu jest wiatr elektroniczny, którego protony zamieniają cząstki księżycowego pyłu w gwiazdy, które nie ślizgają się po sobie jak ziarenka piasku, ale przylegając do siebie tworzą formę - w tym przypadku wyraźny ślad , których struktura jest wzmocniona przez przenikanie cząsteczek w siebie nawzajem pod wpływem próżni . Taki ślad mógł się na Księżycu zachować przez miliony lat.

Dowodem na to jest zdjęcie wykonane z radzieckiego łazika księżycowego, z którego wyraźnie widać, że odciski stóp mają te same wyraźne kształty, co odcisk buta amerykańskiego astronauty.

Argument 2: Cienie

Opinia sceptyków

Na Księżycu jest tylko jedno źródło światła, Słońce. Dlatego cienie astronautów i ich wyposażenia muszą paść w tym samym kierunku. Na powyższym zdjęciu dwóch astronautów stoi obok siebie, dlatego kąt padania Słońca jest taki sam, ale rzucane przez nich cienie mają różne długości i kierunki.

Okazuje się, że były oświetlone z góry reflektorem. Dlatego jeden cień jest o 1,5 metra większy od drugiego, ponieważ jak wiadomo, im dalej osoba stoi od latarni ulicznej, tym cień jest dłuższy. I w ogóle kto je sfotografował, bo obaj astronauci są w kadrze. Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Jak na zdjęciu. To nie jest fotografia. To fragment nagrania wideo z kamery zainstalowanej w module księżycowym i działającej autonomicznie bez astronautów na pokładzie.

Jeśli chodzi o cień, punkt znajduje się na nierównej powierzchni, co daje efekt pewnego wydłużenia. Przejrzystość cieni zdradza brak atmosfery, która powinna rozpraszać światło.

Opinia sceptyków

Na powyższych zdjęciach z cieniami dzieje się coś niezrozumiałego. Na zdjęciu po lewej słońce świeci na plecy fotografa, a cień z modułu pada w lewo. Na prawym zdjęciu cień od kamieni pada w prawo, jakby oświetlenie było z lewej strony, a bliżej lewej krawędzi zdjęcia ten dziwny efekt traci na sile. Tak niezwykłego zachowania cieni nie można już przypisać nierówności powierzchni.

Opinia eksperta

Prawidłowo odnotowane. Same nieprawidłowości nie mogą wywołać takiego efektu, ale w połączeniu z perspektywą jest to możliwe. Obraz po prawej jest specjalnie nałożony na obraz szyn, które analogicznie do kamieni na Księżycu również „cierpią na lewicową dewiację”, chociaż wiemy na pewno, że szyny biegną równolegle do siebie, inaczej jak pociągi jeżdżą wzdłuż nich. Ta sama znana iluzja optyczna łączenia szyn bliżej horyzontu, podobna iluzja występuje również na obrazach księżycowych.

Argument 3: Blask

Opinia sceptyków

Powyższe zdjęcie wyraźnie pokazuje, że słońce jest za astronautą, co oznacza, że jego część skierowana w stronę aparatu powinna być w cieniu, ale w rzeczywistości jest oświetlona przez jakieś urządzenie.

Opinia eksperta

Chodzi o powierzchnię Księżyca, która ze względu na brak atmosfery odbiera 100% światła i rozprasza je znacznie silniej niż na Ziemi, tak bardzo, że w księżycową noc możemy poczytać książkę o Ziemi bez dodatkowych oświetlenie. To zdjęcie pokazuje, że znaczna część odbitego światła uderzyła w skafander kosmonauty, a nawet odbiła się z powrotem na powierzchnię, tworząc efekt iluminacji cienia.

Opinia sceptyków

Na wielu zdjęciach widać niezrozumiałe białe plamy, podobne do światła reflektorów. Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Faktem jest, że bezpośrednie światło słoneczne pada na obiektyw, powodując odblask. Powyższe zdjęcie wyraźnie pokazuje, że Słońce znajduje się nad kadrem, a zatem odbicie olśnienia będzie w linii prostej od środka kadru. Co faktycznie obserwujemy.

4 Argument: Tło

Opinia sceptyków

Różne zdjęcia mają to samo tło. Na dwóch powyższych zdjęciach tło jest takie samo. Co to jest? Sceneria?

Opinia eksperta

To uczucie powstaje z powodu braku atmosfery na Księżycu. Obiekty, aw tym przypadku góry o dużej wysokości, wydają się być blisko, choć są oddalone o co najmniej 10 kilometrów. Jeśli przyjrzysz się uważnie, góry na prawym zdjęciu różnią się od tych po lewej. Ponieważ właściwe zdjęcie zostało zrobione 2 kilometry od modułu księżycowego.

Opinia sceptyków

Na wielu fotografiach widoczna jest wyraźna granica między pierwszym planem a tłem gór. Co to jest, jeśli nie sceneria?

Opinia eksperta

Efekt ten wynika z faktu, że księżyc jest czterokrotnie mniejszy od Ziemi. Z tego powodu horyzont (krzywizna powierzchni) znajduje się zaledwie kilka kilometrów od obserwatora, więc wydaje się, że wysokie góry są jakby oddzielone równą linią od powierzchni Księżyca.

5 Argument: Brak gwiazdek

Opinia sceptyków

Brak gwiazd na niebie dowodzi, że zdjęcia są fałszywe. Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Każda kamera ma próg czułości. Nie istnieją kamery, które mogłyby jednocześnie uchwycić jasną powierzchnię Księżyca i przyćmione gwiazdy. Jeśli sfotografujesz powierzchnię Księżyca, gwiazdy nie będą widoczne, ale jeśli strzelisz do gwiazd, powierzchnia Księżyca będzie wyglądać jak pojedyncza biała plama.

6 Argument: nie możesz strzelać na Księżycu

Opinia sceptyków

O ile nam wiadomo, na powierzchni Księżyca występują bardzo silne spadki temperatury rzędu 200 stopni. Jak film nie stopił się podczas kręcenia?

Opinia eksperta

Miejsce lądowania modułu księżycowego zostało wybrane tak, aby po wschodzie słońca upłynęło trochę czasu, a powierzchnia nie stała się gorąca.
Film amerykański został wykonany na specjalnej żaroodpornej podstawie, mięknie tylko w temperaturze 90 stopni i topnieje w temperaturze 260 stopni.
W próżni ciepło może być przenoszone tylko w jeden sposób, przez promieniowanie. Dlatego komory zostały pokryte warstwą odblaskową, która odprowadzała większość ciepła.
Amerykanie polecieli na Księżyc w 1969 roku, a już w 1959 roku krajowa automatyczna stacja bez przeszkód transmitowała zdjęcia powierzchni Księżyca.

7 Argument: flaga

Opinia sceptyków

Podczas montażu flagi widać, że jest pognieciona i kołysze się na wietrze, chociaż wiadomo, że na Księżycu nie ma atmosfery.

Opinia eksperta

W rzeczywistości na Księżycu postawiono dwie flagi. Pierwsza to flaga narodowa Stanów Zjednoczonych, a druga to flaga NATO, podkreślająca międzynarodowy charakter wyprawy. Flaga USA została wykonana z nylonu i zamontowana na teleskopowych konsolach.

Podczas instalacji poziomy drążek nie wysunął się w pełni, w wyniku czego flaga nie rozciągała się całkowicie, więc astronauta musiał ją nawet odciągnąć, aby ją wyprostować. W wyniku braku pełnego naprężenia w temperaturze nylon zaczął się wypaczać, aż nagrzał się do określonej temperatury, a dzięki pociągnięciu flagi jego drgania nie wygasły jak drgania ziemskie przy bezwietrznej pogodzie, gdyż w próżnia wahadło waha się znacznie dłużej przy braku tarcia powietrza. Stąd narodził się mit flagi powiewającej na wietrze.

8 Argument: lejek i płomień silnika

Opinia sceptyków

W momencie lądowania i startu pod modułem księżycowym powinien powstać lejek, a podczas startu płomień silników nie był widoczny. Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Co do lejka. Nośność 10 cm warstwy powierzchni Księżyca wynosi około 0,3-0,7 niutona na metr kwadratowy. patrz Podczas lądowania i manewrowania na powierzchni silnik modułu pracuje w trybie niskiego ciągu. Oznacza to, że ciśnienie gazów na powierzchni nie jest znaczące. Podczas lądowania jest na ogół mniej niż 0,1 atmosfery. Podczas startu trochę więcej, ale przy twardości księżycowej gleby, to ciśnienie wystarczy tylko do zdmuchnięcia pyłu.

Ponieważ obliczone ciśnienie z dyszy etapu początkowego na powierzchnię wynosi 0,6 niutona na metr kwadratowy. patrz Gleba całkowicie skompensowała start modułu księżycowego, pozostawiając tylko jasny punkt zmiażdżonej gleby. Co do płomienia silników, powtarzamy, ciąg podczas startu jest bardzo mały i wynosi nie więcej niż tonę.

Paliwo stosowane w Apollo aerozine-50 oraz czterotlenek azotu są praktycznie przezroczyste podczas spalania, dlatego przy mocno odświeżonej powierzchni Księżyca jego blask nie wystarczyłby na znaczne doświetlenie cienia z modułu lub utrwalenie go kamerą .

10 Argument: Lunomobile

Opinia sceptyków

Kiedy astronauci poruszają się po powierzchni, dźwięk księżycowego silnika samochodu jest wyraźnie słyszalny, a jak wiadomo, dźwięk nie może być transmitowany w przestrzeni pozbawionej powietrza. Inną ciekawostką jest to, że ziemia spod kół w próżni powinna wznosić się kilka metrów, a zachowuje się tak samo jak podczas jazdy po piasku po Ziemi.

Opinia eksperta

Dźwięk może być przenoszony nie tylko przez powietrze, ale także przez twarde substancje. W tym przypadku wibracja z silnika jest przenoszona wzdłuż ramy lunomobilu do skafandra kosmicznego, a ze skafandra do mikrofonu astronauty.

Jeśli chodzi o wyrzucenie gleby spod kół pojazdu księżycowego, to na Księżycu, wbrew oczekiwaniom, nie unosi się ona w postaci chmury pyłu ze względu na niewielkie przyspieszenie cząstek pyłu spadające do zera w chwili, gdy koła skontaktuj się z ziemią księżycową. Te same cząsteczki kurzu, które są przyspieszane, części kół, które nie stykają się z powierzchnią, są wygaszane przez skrzydła zamontowane na lunomobilu.

Co więcej, w warunkach naziemnych pył z tej samej podróży przez długi czas wirowałby za samochodem. W przestrzeni pozbawionej powietrza spada tak szybko, jak startuje. Widać to wyraźnie w momentach „ślizgania się” kół lunomobilu.

11 Argument: Ochrona przed promieniowaniem i rozbłyskami słonecznymi

Opinia sceptyków

Zastanawiam się, jak Amerykanom udało się uchronić przed promieniowaniem i rozbłyskami słonecznymi na Księżycu? I ogólnie, jak udało im się ominąć słynny pas Van Allena, gdzie promieniowanie sięga 1000 rentgenów. Rzeczywiście, aby chronić przed takim promieniowaniem, wymagane są metrowe, ołowiane ściany promu. A jak zwykłe gumowane amerykańskie skafandry kosmiczne chroniły astronautów przed promieniowaniem i rozbłyskami słonecznymi na Księżycu? Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Rzeczywiście, podczas uruchamiania automatycznych stacji na orbicie okołoziemskiej odkryto pasy z dużą akumulacją cząstek radioaktywnych przyciąganych przez pole magnetyczne Ziemi. Później nazwano je pasem Van Allena. Na Księżycu tak dużego tła promieniowania nie wykryto ze względu na brak atmosfery i mały rozmiar Księżyca.

Przed wystrzeleniem Apollo, automatyczne pojazdy rozpoznawcze z czujnikami promieniowania były wielokrotnie wysyłane po zamierzonych trajektoriach lotu w celu ustalenia optymalnego kursu. Okazało się, że maksymalne tło promieniowania występuje tylko nad równikiem Ziemi, bliżej biegunów jest wielokrotnie niższe. Dlatego trajektorie Apollo zostały wybrane jak najbliżej biegunów. Ponieważ astronauci minęli je w ciągu zaledwie kilku godzin, ten poziom promieniowania nie mógł wyrządzić szkody zdrowiu ludzkiemu i wynosił około 1 rad.

Jeśli chodzi o garnitury amerykańskie, stwierdzenie, że nie miały one żadnej ochrony, jest poważnym błędem. Amerykańskie skafandry kosmiczne z tamtych czasów zawierały 25 warstw różnych materiałów, aby chronić astronautę. Taki kombinezon ważył około 80 kg na Ziemi i 13 na Księżycu i był w stanie chronić astronautę przed upadkami, mikrometeorytami, próżnią, promieniowaniem słonecznym i promieniowaniem w rozsądnych przejściach.

Jeśli chodzi o rozbłyski słoneczne z ogromnym wydzielaniem promieniowania, było to naprawdę niebezpieczne zjawisko, ale przewidywalne. NASA przeprowadziła dokładne obserwacje Słońca i była zaangażowana w prognozowanie rozbłysków słonecznych i burz.

Co więcej, podczas rozbłysku Słońce nie emituje promieniowania we wszystkich kierunkach, ale w wąskiej wiązce, której kierunek również można przewidzieć. Oczywiście kosmonauci mieli w tym względzie udział w ryzyku. Nagle prognoza się nie sprawdziła, ale stopień tego ryzyka był bardzo mały. Ogólnie rzecz biorąc, w całej historii lotów Apollo od grudnia 1968 do grudnia 1972 r. były tylko 3 rozbłyski 2, 4 i 7 sierpnia 1972 r. i nawet wtedy były przewidywalne. Jak wiemy z historii, w tym czasie nikt nie latał na Księżyc.

12 Argument: Wywiad wdowy Stanleya Kubricka

Opinia sceptyków

W 2003 roku wdowa po reżyserze Stanleyu Kubricku stwierdziła, że jej mąż kręcił zdjęcia księżyca dla rządu USA. Co więcej, w Internecie pojawił się film, w którym podczas kręcenia filmu na Księżycu na astronautę spada urządzenie oświetleniowe i nagle, znikąd, pojawia się personel i pomaga astronaucie. To niepodważalny dowód fałszerstwa.

Opinia eksperta

Rzeczywiście, w 2003 roku ukazał się film „Dark Side of the Moon”, w którym było wiele wywiadów z wybitnymi ludźmi tamtych czasów, którzy opowiadali, jak kręcono program księżycowy w pawilonach firm filmowych. Wdowa po Stanleyu Kubricku również przemawiała wśród wszystkich, mówiąc, że jej mąż osobiście wyreżyserował film na zlecenie prezydenta Nixona.

Ten film został faktycznie nakręcony w 2002 roku przy użyciu prawdziwego materiału księżycowego wykonanego przez astronautów podczas pierwszego lotu na Księżyc. Znaczna część tego filmu została dodana z kroniki szkolenia astronautów na Ziemi, a inne ścieżki dźwiękowe zostały nałożone na wiele klatek, a część wywiadu została skompilowana przy użyciu wyrwanych fraz z treści wcześniej nagranych wywiadów.

Twórcy tego filmu nie ukrywają, jak bardzo jest fałszywy. Został usunięty tylko po to, by wstrząsnąć opinią publiczną i pokazać, że nie należy wierzyć we wszystko, co widzisz. Został wydany w Kanadzie i Francji. Wiele żółtych mediów z różnych krajów, nie do końca rozumiejąc co, przedstawiało to wszystko w formie głośnego wrażenia ujawniania fałszowania lotów na Księżyc.

Należy uczciwie powiedzieć, że w przypadku niepowodzenia misji rzeczywiście powstawał spisek, ale nie w hollywoodzkich pawilonach z pomyślnym zakończeniem ekspedycji, ale w zwykłej telewizji z przemówieniem żałobnym Nixona za zmarłych astronautów.

Słynne nagranie astronauty trafiającego w centrum uwagi po raz pierwszy pojawiło się na stronie www.moontruth.com pod koniec 2002 roku. Autorzy strony twierdzili, że otrzymali nagranie od anonimowej osoby, która obawiała się o swoje życie. Te ramy w pełni oddają prawdę o najdroższym pokazie XX wieku. Wielu uwierzyło w ten film i nadal wierzy. Chociaż kilka miesięcy później właściciele strony powiedzieli, że to nic innego jak reklama ich wytwórni filmowej.

Dodatkowa strona pod ciekawym tytułem „Tutaj możesz przeczytać, dlaczego wszystko powyższe to bzdury”, która pojawiła się na tej samej stronie, szczegółowo opisuje, w jaki sposób ta mała angielska firma filmowa nakręciła ten film jako promocję swojej firmy.

13 Argument: Brak dowodów otrzymanych z Ziemi

Opinia sceptyków

Dlaczego Amerykanie nie sfotografują pozostałego sprzętu na Księżycu za pomocą teleskopu bezpośrednio z Ziemi jako dowodu, że byli na Księżycu? Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Do tej pory po prostu nie istnieje wystarczająco potężny teleskop, który mógłby sfotografować amerykańskie moduły księżycowe. Według standardów astronomicznych są bardzo małe. Odległość do księżyca to 350 tysięcy kilometrów. Atmosfera Ziemi jest poważną przeszkodą dla wysokiej jakości fotografii.

Jeśli przyjmiemy, że na Ziemi jest teleskop o promieniu obiektywu 50 metrów średnicy (a dziś największy teleskop ma tylko 10,8 metra), to powierzchnia, którą może stosunkowo wyraźnie sfotografować, będzie znacznie większa niż rozmiar Księżyca. moduły. Oznacza to, że i tak ich nie zobaczymy.

Jest drugi powód, dla którego NASA nie zajmie się takimi bzdurami. Na Księżycu pozostawiono wiele instrumentów, których działanie jest rejestrowane, a dane z Księżyca napływają na Ziemię, co samo w sobie jest niezbitym dowodem na to, że Amerykanie byli na Księżycu i zainstalowali reflektory laserowe, sejsmometr, tam detektor jonów i manometr jonizacji.

Jak widać z powyższego, zadać sobie pytanie – czy Amerykanie polecieli na Księżyc, może być tylko amatorem. Cały szum wokół fałszerstw to nic innego jak plotki, podsycane przez pseudo-ekspertów, których wiedza w tej dziedzinie jest wyraźnie niewielka.

Rozważane są tutaj tylko te pytania, które mają przynajmniej jakieś zrozumiałe uzasadnienie, ale postanowiliśmy nawet nie brać pod uwagę drugiej części absurdalnych argumentów wysuwanych przez ludzi wyraźnie dalekich od zrozumienia fizyki, optyki i astrofizyki w formie tego artykułu, ponieważ istnieje 100% prawdopodobieństwo ich naukowego wyjaśnienia.

Jeśli chodzi o niektóre osobliwości na zdjęciach, które nie są związane z prawami fizycznymi, ale raczej z ekspozycją, na to pytanie w pełni odpowiemy w artykule”

Lot na Księżyc - gigantyczny krok ludzkości czy globalne oszustwo? Krymski naukowiec analizuje amerykańskie loty na Księżyc

Według NASA, amerykańskiej Narodowej Agencji Aeronautyki i Kosmicznej, wspieranej przez rząd USA, w 1969 r. ludzkość dokonała skoku kwantowego w swoim rozwoju: odbyła się ekspedycja kosmiczna Apollo 11, podczas której astronauci Neil Armstrong i Edwin Aldrin zostali pierwszymi Ziemianami, stąpanie po powierzchni księżyca. Według NASA w latach 1969-1972. 12 astronautów odwiedziło Księżyc podczas sześciu ekspedycji projektu Apollo. Kolejnych 15 znajdowało się na orbicie księżycowej.

Czy był lot na Księżyc?

Pierwsze wątpliwości co do autentyczności ekspedycji księżycowych wyrażali już podczas ich realizacji niektórzy obywatele USA, w tym ci, którzy pracowali w NASA, którzy wskazywali na szereg osobliwości wokół projektu księżycowego, a także na oznaki fałszerstw w filmach i materiały fotograficzne z wypraw. W kolejnych latach wzrosła liczba argumentów wysuwanych przez ekspertów od technologii kosmicznych, fotografii i filmowania, promieniowania kosmicznego, kwestionowania lub negowania wersji NASA. Jeśli w pierwszych latach „poksiężycowych” NASA czasami wypowiadała odpowiedzi krytykom, to później takie przemówienia zostały zatrzymane. Przedstawiciel NASA podał to „logiczne” wyjaśnienie: ilość krytyki jest tak wielka, że nie będzie czasu na odpowiedź. Nic dziwnego, że argumenty sceptyków, cytowane w ogromnej liczbie artykułów w gazetach i czasopismach, książkach i audycjach telewizyjnych, oraz milczenie w odpowiedzi NASA doprowadziły do wzrostu liczby sceptyków, którzy uważają projekt Apollo za oszustwo. Tak więc obecnie około jedna czwarta Amerykanów nie wierzy w realność lądowania człowieka na Księżycu. Rozważmy kilka osobliwości, które budzą wątpliwości w wersji NASA.

Rakieta księżycowa nie mogła polecieć na Księżyc?

Aby zrealizować projekt Apollo w 1967 r., stworzono rakietę Saturn-5, zdolną, według NASA, do wystrzelenia 135 ton ładunku na orbitę zbliżoną do Ziemi. Żaden z późniejszych systemów kosmicznych nie ma takiej mocy, w tym wahadłowiec, system wielokrotnego użytku opracowany w USA w połowie lat 80. i zdolny do umieszczenia 30 ton ładunku na orbicie okołoziemskiej. Niemniej jednak aktywne życie Saturna okazało się zadziwiająco krótkie i ograniczone do udziału w programie księżycowym. Może Saturny są znacznie droższe niż wahadłowce? Wcale nie, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę ugruntowaną produkcję pierwszego i kolosalne koszty pieniędzy i czasu na rozwój drugiego.

W porównywalnych cenach wystrzelenie równego ładunku w kosmos przy użyciu wahadłowców okazało się droższe niż przy użyciu Saturna.

A może dzisiaj nie ma potrzeby wynoszenia dużych ładunków w kosmos? Taka potrzeba jest szczególnie przy tworzeniu stacji kosmicznych. Tak, a na Księżycu jest wiele ciekawych rzeczy, na przykład izotop helu, który jest obiecującym źródłem energii termojądrowej. Ale może Saturn-5 to zawodna rakieta? Wręcz przeciwnie, jeśli zaakceptuje się wersję NASA, jest ona niezwykle niezawodna. Wszystkie jej starty załogowe zakończyły się sukcesem.

Jednak wahadłowce okazały się nie tak bezproblemowe, mimo że loty w pobliżu Ziemi, do których były wykorzystywane, są o rząd wielkości prostsze pod względem technicznym niż loty na Księżyc i z powrotem. Katastrofy, które miały miejsce w przypadku wahadłowców, które pochłonęły życie 14 amerykańskich astronautów, zmusiły kierownictwo NASA do zaprzestania ich dalszego użytkowania. Po opuszczeniu z jakiegoś powodu Saturna w 1973 roku, a następnie drogich i zawodnych wahadłowców, Stany Zjednoczone zostały, że tak powiem, z niczym. A dziś Amerykanie wynajmują rosyjskie Sojuz na loty na ISS. Te, które powstały w ZSRR jeszcze przed lotami na Księżyc. NASA nie przedstawiła żadnych rozsądnych wyjaśnień dla „rezygnacji” z własnych rakiet NASA, niezrównanych pod względem mocy i niezawodności. Sceptycy podają takie wyjaśnienie tej osobliwości: w rzeczywistości Saturn-5 nie był w stanie wystrzelić w kosmos nawet ładunku, który był minimalnie niezbędny do wypraw księżycowych. Ponadto rakieta była wyjątkowo zawodna. Nie mogła uczestniczyć w żadnych lotach na Księżyc i była używana tylko do symulowania startów księżycowych. Dlatego po wcześniejszym zakończeniu programu Apollo zaprzestano produkcji i użytkowania rakiet Saturn, a pozostałe trzy rakiety wysłano do muzeów. W tym samym czasie, w 1972 roku, główny projektant nieużytecznych Saturna, von Braun, przerwał pracę w NASA.

Silnik rakietowy uległ awarii?

Silnik rakietowy F1 zastosowany na Saturnach miał, według NASA, ciąg 600 ton. Najpotężniejszy silnik rakietowy RD-180, używany w naszych czasach i stworzony w ZSRR, ma mniejszy ciąg i ma gorszą charakterystykę ciągu / masy i ciągu / wielkości w porównaniu do F1. Niezawodność silnika F1, a także rakiety Saturn-5 jest najwyższa: ani jednej awarii dla wszystkich lotów na Księżyc i poprzednich załogowych lotów księżycowych i bliskich Ziemi! Wydawałoby się, że F1 powinna mieć długie życie. A jeśli zostanie zmodernizowany, to w ciągu ostatnich 45 lat po jego powstaniu możliwe było dalsze zwiększenie jego mocy i niezawodności. Jednak najlepszy silnik rakietowy wszechczasów, F1, zginął w tym samym czasie, co najlepsza rakieta wszechczasów, Saturn.

Tę dziwność tłumaczą „sceptycy” wśród naukowców zajmujących się rakietami faktem, że zasady techniczne określone przy projektowaniu F1 były początkowo błędne, co nie pozwalało na zapewnienie ciągu niezbędnego do lotów na Księżyc. Nawiasem mówiąc, awarię silnika księżycowego, który był jeszcze w fazie projektowania, przewidział wielki Siergiej Korolew. Prawdziwa moc F1, według sceptycznych ekspertów, mogła wystarczyć tylko do oderwania do połowy pustego korpusu Saturna, który nie został zatankowany, aby zasymulować start księżycowy. Rzetelność słabego F1 według ekspertów była poniżej średniej. Dlatego NASA ostrożnie wycofała go i nigdy więcej go nie używała po zakończeniu eposu księżycowego. Ale jakie silniki Amerykanie wkładają dziś w potężne rakiety Atlas? Stany Zjednoczone używają silników rakietowych RD-180 zakupionych w Rosji lub wyprodukowanych w Stanach Zjednoczonych przy użyciu technologii z czasów sowieckich otrzymanej z Rosji. Gdy na początku lat 90. w ekstazie jedności ze światową społecznością na gruncie uniwersalnych ludzkich wartości Rosja ujawniła Amerykanom swoje naukowe i techniczne tajemnice czasów „zamkniętego” ZSRR, doznali szoku: Rosjanie wiele lat temu potrafili przełożyć na rzeczywistość to, czego amerykańscy naukowcy rakietowi nie osiągnęli, walczyli przez wiele lat i odmawiali, uznając to za niewykonalne. Za dokumentację naukowo-techniczną silnika RD-180 Stany Zjednoczone zapłaciły Rosji 1 milion w zielonych papierach - aktualna cena trzypokojowego mieszkania w Moskwie.

Dziwactwa z księżycową glebą

Według NASA ekspedycje księżycowe dostarczyły na Ziemię około 400 kg księżycowej gleby z różnych punktów na Księżycu. W porównaniu z 300 gramami regolitu dostarczanego przez sowieckie karabiny maszynowe, mieszaniny pyłu księżycowego i gruzu, o wysokiej wartości naukowej amerykańskich próbek decydował fakt, że należały one do pierwotnych skał księżycowych. Wydawałoby się, że Stany Zjednoczone powinny były przekazać znaczną część skał księżycowych do najlepszych laboratoriów na świecie, aby mogły przeanalizować i potwierdzić: tak, to jest ziemia z Księżyca. Jednak Amerykanie wykazali się zaskakującą skąpstwem. Tak więc naukowcy z ZSRR otrzymali 29 gramów skał, ale nie rodzimych, ale w postaci pyłu, który bezzałogowe pojazdy są w stanie dostarczyć na Ziemię w niewielkich ilościach. W tym samym czasie ZSRR z 300 g regolitu dał Stanom Zjednoczonym półtora grama więcej. Inni naukowcy z różnych krajów mieli jeszcze mniej szczęścia: z reguły otrzymywali od pół grama do dwóch gramów regolitu i pod warunkiem zwrotu. Wyniki badań amerykańskich próbek publikowane w prasie naukowej albo odnoszą się do regolitów, albo nie pozwalają na ich identyfikację jako księżycowe, albo budzą wątpliwości. Tak więc geochemicy z Uniwersytetu Tokijskiego odkryli, że przedstawione im próbki księżycowe NASA przebywały w ziemskiej atmosferze przez gigantyczny czas, co jest prawie niemożliwe do wytłumaczenia zakładając formowanie się próbek w warunkach Księżyca. Francuscy badacze, badając właściwości odblaskowe próbek amerykańskich i radzieckich, doszli do wniosku, że tylko ta ostatnia ma charakterystykę odbicia światła odpowiadającą albedo powierzchni Księżyca. Komediową sensacją, która z jakiegoś powodu nie była tak naprawdę atakowana przez „wolnych dziennikarzy”, był niedawny raport holenderskich naukowców, że próbka ziemi księżycowej, uroczyście przedstawiona przez ambasadora USA premierowi Holandii w 1969 roku, okazała się być kawałek skamieniałego ziemskiego drewna. Brak komentarzy od darczyńców. Ale NASA zdecydowała, że nie będzie już dostarczać naukowcom gleby księżycowej. Wyjaśnienie jest takie: należy poczekać, aż pojawią się bardziej zaawansowane metody badawcze, ale na razie zachowaj księżycową glebę dla przyszłych pokoleń naukowców. Czy NASA nie wierzy, że przyszli astronauci będą mogli polecieć na Księżyc i przywieźć próbki gleby?

Tak więc, zamiast publicznie zapraszać wiodące laboratoria na świecie do przeprowadzenia kompleksowych badań setek kilogramów próbek gleby księżycowej przy użyciu najnowszych metod i szerokiego opublikowania wyników, na badanie próbek nałożono tabu. Dziwne, prawda? Sceptycy mają następujące wyjaśnienie: Stany Zjednoczone nie mają prawdziwych kamieni, ponieważ nigdy nie były na Księżycu, a wymyślane są uniki, aby powstrzymać dalsze rewelacje.

Gdzie się podziały oryginalne zdjęcia księżyca?

Nie odpowiadając na liczne oskarżenia o fałszerstwo, NASA jednak czasami odpowiada na nie, po cichu usuwając śmieszne zdjęcia lub ich poszczególne fragmenty ze swoich witryn, a nawet po prostu poprawiając szczegóły na zdjęciach. Tak więc, zauważona przez sceptyków na jednym z obrazów NASA, wyraźna litera „C” na kamieniu „księżycowym”, którego rekwizyty są zaznaczone w kinowym świecie Ameryki, nagle zniknęła z obrazu. Zdjęcie, na którym przecinają się cienie obiektów, co jest niemożliwe w świetle słonecznym, zostało po prostu przycięte. I tak dalej. Rozważmy tylko niektóre osobliwości związane z „księżycowym filmem”.

Zapewne wszyscy widzieli w telewizji wyjście z modułu księżycowego na powierzchnię Księżyca przez astronautę N. Armstronga, który wypowiedział legendarną frazę o „małym kroku dla człowieka i wielkim kroku dla całej ludzkości” i zwrócił uwagę na ekstremalnie niska jakość obrazu, przez co prawie nie widać postaci schodzącej po schodach. NASA wyjaśniła: te klatki zostały zrobione na Ziemi z ekranu monitora w Houston, a słaba jakość wynikała z tego, że obraz był transmitowany z Księżyca. Jednak taśmy magnetyczne z wysokiej jakości obrazem, nakręcone bezpośrednio na Księżycu, z jakiegoś powodu nie spieszyły się z pokazywaniem. Z każdą nową ekspedycją księżycową sytuacja się powtarzała: NASA nie pokazała oryginalnego materiału księżycowego. Na zdziwione pytania – dlaczego nie pokazują materiału filmowego wysokiej jakości? - NASA odpowiedziała, że wszystko ma swój czas, budowane jest specjalne repozytorium na oryginały bezcennych nagrań wideo, po czym będą z nich robione kopie i pokazywane szerokiej publiczności. Lata minęły. A teraz, 37 lat później, NASA ogłosiła, że oryginalne zapisy pierwszego kroku człowieka na powierzchni Księżyca zostały utracone, podobnie jak zapisy wszystkich innych wypraw księżycowych. Według NASA przed 1975 rokiem zaginęło 700 pudeł zawierających ponad 10 000 taśm magnetycznych. Okazuje się więc, dlaczego wysokiej jakości nagrania wideo nie były pokazywane - wydawało się, że rozpłynęły się w powietrzu! Cóż, zdarza się. Szkoda jednak, że zaginęły zapisy dokonane na Księżycu i podczas lotów tam i z powrotem, podczas gdy z jakiegoś powodu znacznie mniej wartościowe zapisy ziemskie z treningu astronautów, ich odpoczynku, pobytu u rodzin, ceremonialnych startów na Księżyc, a po powrocie jeszcze bardziej uroczyste spotkania. W 2006 roku NASA powołała specjalną komisję do poszukiwania zaginionych filmów. Od tego czasu panuje cisza. Prawdopodobnie nadal szukają. Dziwne, prawda? Sceptycy tłumaczą to w ten sposób: film jest dynamiczny, więc bez technologii komputerowej prawie niemożliwe jest zakwalifikowanie materiału z Ziemi jako materiału księżycowego. W erze Apollo taka technologia nie istniała. A zdjęcia są statyczne, znacznie trudniej jest wykryć na nich oszustwo. To dlatego, mówią sceptycy, NASA „straciła” „Moon Movies”, ale zachowała wysokiej jakości „Moon Photos”. Nawiasem mówiąc, przez lata, które upłynęły po epopei Księżyca, NASA wielokrotnie donosiła o zniknięciu księżycowej gleby. Wygląda na to, że czas, jak twierdzą sceptycy, nie jest odległy, kiedy NASA ogłosi: wszystko zostało skradzione, więc dalsze badania nad księżycowymi skałami są niemożliwe. Tak jak nie można zobaczyć zaginionych oryginalnych zapisów ludzi na Księżycu.

Dlaczego nie ma niezależnego przeglądu?

Nowoczesna technologia umożliwia fotografowanie znajdujących się na niej obiektów z rozdzielczością około 0,5 metra z orbity okołoziemskiej z wysokości kilkuset kilometrów od powierzchni planety. Podczas fotografowania z orbity okołoksiężycowej powierzchni Księżyca brak atmosfery nie tylko poprawia widoczność, ale umożliwia uzyskanie znacznie wyższej rozdzielczości poprzez zmniejszenie wysokości orbity do kilkudziesięciu kilometrów. Dzięki temu z sond zbliżonych do księżyca można uzyskać nie tylko wyraźny obraz pozostałych na Księżycu modułów lądujących Apollo, które mają rozmiar około pięciu metrów, ale także pojazdów księżycowych pozostawionych tam przez ekspedycje księżycowe, a nawet ślady astronautów. w księżycowym pyle. W ciągu ostatniej dekady kilka krajów z powodzeniem uruchomiło sondy księżycowe, wielokrotnie przelatując nad obszarami lądowania zadeklarowanymi przez NASA.

Informacja z Cnews.ru z 5 maja 2005 r.: „Europejska Agencja Kosmiczna ESA niespodziewanie zaprzestała publikowania zdjęć Księżyca uzyskanych przez sondę badawczą SMART-1. Agencja informowała już wcześniej, że jednym z najważniejszych elementów programu naukowego sondy jest „inspekcja” lądowisk na Księżycu załogowych Apollos, a także innych amerykańskich i radzieckich pojazdów. To położyłoby kres gorzkim kontrowersjom i oskarżeniom, że NASA kłamie....

Jednocześnie wiadomo, że urządzenie nadal aktywnie działa… W ogóle nie wspomina się o programie poszukiwania lądowisk Apollo, mimo że Bernard Foing, czołowy naukowiec programu badawczego ESA, bezpośrednio stwierdziłem to wcześniej ... Ponadto właśnie teraz stało się jasne, że pojazdy badawcze, nawet z orbity Marsa, są w stanie z powodzeniem znaleźć na powierzchni dawno zaginione lądowniki, których miejsca lądowania były znane naukowcom tylko w przybliżeniu. Pojazdy te są znacznie mniejsze od fragmentów Apollo, które miały pozostać na Księżycu, a marsjańskie wiatry i burze piaskowe znacznie utrudniają zadanie.

Podczas misji sondy księżycowej Kaguya, która zakończyła się latem 2009 roku, kwestia Apollo była omawiana w japońskich mediach. Nie spełniły się jednak nadzieje na otrzymanie w końcu niezależnego potwierdzenia historycznego sukcesu Stanów Zjednoczonych. Nawet wcześniej niedostępne dno krateru księżycowego było w stanie zastrzelić Kagui, widział wodę na Księżycu i wiele innych ciekawych rzeczy. Jednak choć setki razy przelatywał nad amerykańskimi lądowiskami, z jakiegoś powodu nie podał żadnych informacji o tym, co zobaczył.

Ale wygląda na to, że indyjska sonda „Chandrayan” miała szczęście

Raport z Gazeta.ru z dnia 09.05.09: „Wiodący badacz Prakash Shauhan poinformował, że sonda sfotografowała obraz miejsca lądowania amerykańskiego aparatu Apollo 15. Badając zakłócenia na powierzchni Księżyca, Chandrayaan-1 znalazł ślady obecności Apollo 15 na Księżycu… To prawda, Shauhan dodał, że Chandrayaan-1 ma aparat, którego rozdzielczość nie jest wystarczająca, aby odróżnić ślady astronautów, zauważając, że takie zdjęcia mogą wykonane przez amerykański aparat LRO.

"Zakłócenie na powierzchni Księżyca" wygląda jak maleńka biaława plamka na zdjęciu z sondy i z jakiegoś powodu jest interpretowana jako etap lądowania modułu księżycowego. „Ślady księżycowego łazika” wyglądają jak cienkie, ledwo zauważalne zawijasy.

Przez wiele lat NASA nie odpowiadała na propozycje sfotografowania lądowisk Apollo i tym samym potwierdzenia ich księżycowej wersji. A teraz, po 40 latach, NASA zaprezentowała obrazy kosmiczne z sondy LRO w miejscach lądowania pięciu Apollos. Niestety, jakość tych zdjęć nie była lepsza niż u Indian. Dlatego sceptycy i nie tylko oni wołają do NASA: cholera! Udało ci się przesłać piękne obrazy z Marsa, z satelitów Jowisza i Saturna. Ale gdzie są normalne zdjęcia z Księżyca, który jest setki razy bliżej nas?

Sceptycy wyjaśniają osobliwości związane z kontrolą miejsca lądowania Apollo w następujący sposób. Wierni sojusznicy Stanów Zjednoczonych – Europa i Japonia – nie znajdując na Księżycu żadnych śladów Amerykanów, nie zhańbili swojego starszego partnera, demaskując ich. Samokontrola NASA pod kątem powszechnego oszustwa nie powinna być traktowana poważnie. A za jaki piernik Indianie wzięli na siebie grzech - tylko Bóg wie. Należy zauważyć, że zostawili sobie drogę do odwrotu, wspominając o jakimś „zaburzeniu powierzchni Księżyca”. Kiedy księżycowe oszustwo zostanie ujawnione, Indianie będą mogli się wyprzeć: mówią, że źle zinterpretowali „perturbacje”. Sceptycy zwracają uwagę, że doniesienia o zdjęciach z Chandrayaan i LRO pojawiły się tydzień po skandalu w Holandii z „księżycową skałą”, która okazała się skamieniałym kawałkiem drewna.

Dekady po amerykańskim triumfie księżycowym amerykańscy eksperci doszli do wniosku, że lot na Księżyc jest bardzo niebezpieczny, jeśli nie niemożliwy. Tym samym eksperci ze słynnego Massachusetts Institute of Technology uważają, że jakość i wiarygodność informacji o powierzchni Księżyca jest skandaliczna i gorsza nawet od dostępnych danych na powierzchni Marsa, co nie pozwala na lądowanie na Księżycu z wystarczającą poziom bezpieczeństwa. Ale przecież czterdzieści lat temu takich map było jeszcze mniej, mimo to Apollos, według NASA, wielokrotnie bezproblemowo lądował na Księżycu. Jak sobie radzili? Sceptycy uważają, że nie ma się co dziwić, bo nikt nigdy nie wylądował na Księżycu.

Lądowanie na Księżycu jest dziś nadal niemożliwe?

Szef NASA Meteoroid Environment Office powiedział, że faktyczna liczba meteorytów spadających na Księżyc jest czterokrotnie wyższa niż wartość przewidywana przez opracowane wcześniej modele komputerowe. Ale te modele powstały na podstawie obserwacji i pomiarów dokonanych przez załogi Apollo! Dlaczego tak bardzo się mylili? Dlatego sceptycy uważają, że nikt nie obserwował meteorytów na Księżycu z tego powodu, że nikt z ludzi nigdy nie był na Księżycu.

Kilka lat temu Stany Zjednoczone wyruszyły na powrót na Księżyc. Pojawiły się jednak problemy. „NASA uważa za konieczne przeprowadzanie misji z przelotem Księżyca bez lądowania na nim i powrót modułu lądowania na Ziemię w celu zbadania cech ponownego wejścia przy tak dużych prędkościach - obecnie nie są one w pełni zrozumiałe przez NASA” ( Raport Space News z dnia 31.01.2007). Dobrze, dobrze! Gdy wszystko było jasne i łatwe, dziewięć ekspedycji powróciło z Księżyca lub z orbity księżycowej bez przeszkód. A po 40 latach stało się niejasne, jak wylądować astronautów powracających z Księżyca na Ziemię?

„Program księżycowy Busha napotkał nieoczekiwaną przeszkodę: jego twórcy zapomnieli o promieniowaniu rentgenowskim Słońca. Nagle okazało się, że po prostu niemożliwe jest podróżowanie po Księżycu bez ciężkich „parasolek” radiacyjnych. („Astronomia Aviation and Space”, 24.01.07, środa, 09.27, czas moskiewski). Okazuje się, że naukowcy z Lunar and Interplanetary Research Laboratory w Arizonie odkryli, że prawdopodobieństwo zachorowania na raka u astronautów na Księżycu jest bardzo wysokie, ponadto przebywanie na Księżycu w skafandrze z aktywnym Słońcem może być śmiertelne. Jak to? W końcu 27 Amerykanów spędziło łącznie setki godzin na Księżycu, w jego sąsiedztwie, w drodze na Księżyc i z powrotem, ale żaden z nich nie został napromieniowany, mimo że podczas wypraw księżycowych wielokrotnie dochodziło do silnych rozbłysków słonecznych. Niektórym astronautom można pozazdrościć zdrowia. Tak więc 72-letni Edwin Aldrin zakuł kajdanki słynnego prezentera telewizyjnego, gdy zasugerował, aby astronauta przysięgał na Biblię, że poleciał na Księżyc. Powstrzymali się od masakry, ale pozostałych pięciu astronautów, do których prezenter telewizyjny zwrócił się z tą samą propozycją, odmówiło złożenia przysięgi.

„Propozycja budżetowa administracji Obamy na 2011 rok skutecznie zamyka program kosmiczny Constellation po powrocie Stanów Zjednoczonych na Księżyc. Tak więc szeroko nagłośniony program George'a W. Busha jest ograniczany ”(„ Rossiyskaya Gazeta ”- numer federalny nr 5100 (21). Oto one! Zamiast używać już debugowanej, sprawdzonej, wyjątkowo niezawodnej rakiety księżycowej Saturn i Kapsuła Apollo, z jakiegoś powodu wydali około dziewięciu miliardów dolarów na stworzenie nowej rakiety księżycowej Ares i nowej kapsuły załogi Oriona. Potem zdali sobie sprawę, że nawet dzisiaj latanie na Księżyc jest niemożliwe, tak jak 40 lat temu?

Czy istniał „spisek księżycowy” między USA a ZSRR?

Zwolennicy księżycowej wersji NASA zadają sceptykom „koronowe” pytanie: jeśli epos księżycowy jest wielkim amerykańskim oszustwem, to dlaczego nie został ujawniony przez ZSRR, który uczestniczył w wyścigu księżycowym ubiegłego wieku i był na czele w nim, a poza tym był w stanie „zimnej wojny” ze Stanami Zjednoczonymi?
I dlaczego niektórzy wspaniali sowieccy kosmonauci bronią wersji NASA, jeśli jest ona fałszywa?

Sceptycy odpowiadają: doszło do zmowy między kierownictwem ZSRR a kierownictwem Stanów Zjednoczonych. Bez gwarancji nieujawnienia ze strony ZSRR Stany Zjednoczone po prostu nie mogłyby dokonać oszustwa. ZSRR „sprzedał” Księżyc USA. Według sceptyków z tym spiskiem związanych jest wiele wydarzeń, w tym dziwnych.

1) 1967-69 - początek polityki odprężenia. W 1972 r. przybyły do Moskwy prezydent Nixon podpisał lub planował podpisać 12 niezwykle korzystnych dla Związku Radzieckiego porozumień między USA a ZSRR.

2) Porozumienia o obronie przeciwrakietowej i broni strategicznej usunęły z ZSRR znaczną część ciężaru wyścigu zbrojeń.

3) Zniesiono embargo na dostawy sowieckiej ropy i gazu do Europy Zachodniej, waluta napłynęła do ZSRR.

4) Dostawy dużych ilości amerykańskiego zboża paszowego do ZSRR rozpoczęły się po cenach niższych niż światowe, co pozwoliło ZSRR znacznie zwiększyć produkcję mięsa i produktów mlecznych oraz wywołało niezadowolenie w samych Stanach Zjednoczonych, ponieważ doprowadziło do wzrostu w cenach żywności.

5) Kosztem Stanów Zjednoczonych budowano zakłady chemiczne w zamian za gotowe produkty. ZSRR otrzymał nowoczesne przedsiębiorstwa bez inwestowania ani grosza.

6) Odmowa ZSRR w 1970 r. od przygotowania załogowego lotu wokół Księżyca na rakiecie Proton ze statkiem kosmicznym Sojuz.

Sceptycy tłumaczą tę odmowę faktem, że gdyby doszło do przelotu, to ZSRR musiałby odpowiedzieć na pytanie: czy sowieccy kosmonauci widzieli amerykańskie lądowiska na Księżycu? ZSRR nie mógłby ograniczyć się do milczenia przewidzianego w umowie. Musiał albo wyjść ze zmowy, albo pójść drogą jawnych kłamstw, potwierdzając amerykańską wersję.

7) W 1970 roku sowiecki statek wyłowił pusty model kapsuły Apollo opadającej na Ziemię na Atlantyku. W Internecie znajduje się zdjęcie makiety, wykonane przez węgierskiego dziennikarza. ZSRR potajemnie przekazał model kapsuły Stanom Zjednoczonym, co według sceptyków jest bezpośrednim potwierdzeniem istnienia zmowy.

8) W 1974 r., pomimo sprzeciwu specjalistów i liderów przemysłu kosmicznego, kierownictwo ZSRR ograniczyło sowiecki program księżycowy i rozwój rakiety księżycowej H1. Wyjaśnienie jest takie samo, jak w paragrafie 6: w wyniku spisku faktycznie zarządzono loty na Księżyc dla ZSRR.

9) W 1975 roku wstrzymano loty na Księżyc i sowieckie automatyczne stacje. Od tego czasu ani ZSRR, ani dzisiejsza Rosja nie zbliżyły się do księżyca.

Sceptycy konkludują: Rosja jako następca ZSRR wypełnia swoje zobowiązania w ramach „spisku księżycowego” końca lat 60. ubiegłego wieku.

10) W 1975 roku zawarto Traktat Helsiński, który potwierdzał nienaruszalność granic w Europie po wojnie. Usunął wszelkie możliwe roszczenia wobec ZSRR dotyczące „okupacji” zachodniej Ukrainy, Besarabii, Prus Wschodnich i państw bałtyckich.

Pierwszy i jedyny wspólny lot orbitalny Sojuz-Apollo, który odbył się w tym samym 1975 roku, był potrzebny Stanom Zjednoczonym, według sceptyków, jako pośrednie potwierdzenie zwycięstwa USA w kosmosie przez ZSRR.

Niektórzy sceptycy sugerują, że Stany Zjednoczone miały poważne kompromitujące dowody przeciwko przywództwu ZSRR, które przyczyniły się do zmowy. Jeśli przyjmiemy to założenie, to moim zdaniem może służyć coś, co łączy rozwiązłą córkę sekretarza generalnego KC KPZR Galinę Breżniewą, miłośniczkę diamentów, wina, mężczyzn i „pięknego życia” z amerykańskim wywiadem. jako takie kompromitujące dowody. Taki związek może być wynikiem prowokacji amerykańskich służb wywiadowczych. Publikacja kompromitujących dowodów zagroziła ZSRR bezprecedensowym międzynarodowym skandalem. Przed jego groźbą, uwzględniając korzystne dla ZSRR propozycje USA, w tym politykę odprężenia, kierownictwo ZSRR zawarło porozumienie.

Jeśli chodzi o obronę wersji NASA przez niektórych sowieckich kosmonautów, sceptycy sugerują rozważenie następujących kwestii:

1) Astronauci ograniczają się do stwierdzenia, że „Amerykanie byli na Księżycu”, ale nie próbują odpierać konkretnych argumentów sceptyków. Nawiasem mówiąc, wobec oczywistego fałszerstwa „materiałów filmowych z Księżyca”, w szczególności flag amerykańskich powiewających w wietrze księżycowym na pozbawionym atmosfery Księżycu, astronauci zmuszeni są przyznać, że materiały te „sfilmowano” na Ziemi.

2) Kosmonauci to ludzie wojskowi. Przysięgli dochować tajemnicy państwowej im znanej. A zmowa między ZSRR a USA jest nadal strzeżona jako największa tajemnica zarówno przez USA, jak i Rosję.

3) Astronauci to także ludzie, są wśród nich osoby samolubne, nie wszyscy mogą oprzeć się pokusie poparcia kłamstw NASA, nie bez korzyści. Jeden z byłych kosmonautów, dwukrotny Bohater Związku Radzieckiego, który wielokrotnie był w Stanach Zjednoczonych i przyjaźni się z amerykańskimi astronautami, obecnie wicedyrektor dużego banku i jeden z najbogatszych ludzi w Rosji, nawet wyraził swój podziw dla oligarchy Abramowicza, któremu udało się z powietrza zarobić wielomiliardową fortunę.

4) Wśród rosyjskich kosmonautów są ostrożni sceptycy, którzy nie przejawiają swojego sceptycyzmu z powodu podanego w paragrafie 2.

amerykański Patrick Murray„wysadził” światowe media niesamowitą sensacją – opublikował wywiad ze zmarłym już reżyserem Stanley Kubrick nagrany 15 lat temu.

„Popełniłem ogromne oszustwo wobec amerykańskiej opinii publicznej. Z udziałem rządu Stanów Zjednoczonych i NASA. Lądowanie na Księżycu było sfingowane, wszystkie lądowania były fałszywe, a ja byłem osobą, która je sfilmowała ”- mówi Stanley Kubrick w filmie. Na wyjaśniające pytanie dziennikarza reżyser powtarza raz jeszcze: tak, lądowanie Amerykanów na Księżycu to fałszerstwo, które osobiście sfabrykował.

Według Kubricka to oszustwo zostało przeprowadzone na polecenie prezydenta Stanów Zjednoczonych. Richard Nixon. Za udział w projekcie reżyser otrzymał dużą sumę pieniędzy.

Patrick Murray wyjaśnił, dlaczego wywiad pojawił się dopiero 15 lat po śmierci Stanleya Kubricka. Według niego był to wymóg umowy o zachowaniu poufności, którą podpisał podczas nagrywania wywiadu.

Głośna sensacja została jednak szybko zdemaskowana – sam wywiad z Kubrickiem okazał się mistyfikacją, w której rolę faktycznie grał aktor.

To nie pierwszy raz, kiedy mówi się o zaangażowaniu Stanleya Kubricka w coś, co nazwano „spiskiem księżycowym”.

W 2002 roku ukazał się film dokumentalny „The Dark Side of the Moon”, którego częścią był wywiad z wdową po Stanleyu Kubricku Christiana. Twierdziła w nim, że jej mąż, z inicjatywy prezydenta USA Richarda Nixona, zainspirowany Odyseją kosmiczną Kubricka 2001, brał udział w filmowaniu lądowania amerykańskich astronautów na Księżycu, które odbyły się w specjalnie wybudowanym pawilonie na ziemi.

W rzeczywistości Ciemna strona Księżyca była dobrze zainscenizowanym dowcipem, co szczerze przyznali jej twórcy w napisach końcowych.

"Nigdy nie byliśmy na Księżycu"

Pomimo ujawnienia takich pseudosensacji, teoria „spisku księżycowego” wciąż żyje i ma tysiące zwolenników w różnych krajach świata.

21 lipca 1969 astronauta Neil Armstrong wyszedł na powierzchnię księżyca i wypowiedział historyczną frazę: „To jeden mały krok dla człowieka, ale wielki dla całej ludzkości”.

Transmisja telewizyjna pierwszego lądowania człowieka na powierzchni Księżyca została przeprowadzona w kilkudziesięciu krajach, ale niektórych nie przekonała. Dosłownie od pierwszego dnia zaczęli pojawiać się sceptycy, przekonani, że na Księżycu nie ma lądowania, a wszystko, co pokazano publiczności, było wielką mistyfikacją.

18 grudnia 1969 roku The New York Times opublikował krótkie opowiadanie o dorocznym spotkaniu członków komicznego Towarzystwa Pamięci Człowieka, Który Nigdy Nie Lata, które odbyło się w barze w Chicago. Na nim jeden z przedstawicieli NASA podobno pokazał innym podchmielonym członkom stowarzyszenia zdjęcia i filmy z naziemnej działalności szkoleniowej astronautów, pokazując uderzające podobieństwo do zdjęć z Księżyca.

W 1970 roku ukazały się pierwsze książki, w których wyrażono wątpliwości, czy Ziemianie rzeczywiście odwiedzili Księżyc.

W 1975 roku amerykański pisarz Bill Kaysing opublikował książkę „Nigdy nie byliśmy na Księżycu”, która stała się pulpitem dla wszystkich zwolenników teorii „spisku księżycowego”. Kaysing twierdził, że wszystkie lądowania na Księżycu są dobrze przemyślaną mistyfikacją rządu USA.

Bill Kaysing sformułował główne argumenty zwolenników teorii „spisku księżycowego”:

Poziom rozwoju technologicznego NASA nie pozwalał na wysłanie człowieka na Księżyc;
Brak gwiazd na zdjęciach z powierzchni księżyca;
Film fotograficzny astronautów miał stopić się od południowej temperatury na Księżycu;
Różne anomalie optyczne na zdjęciach;
Machająca flaga w próżni;
Płaska powierzchnia zamiast kraterów, które powinny powstać w wyniku lądowania modułów księżycowych z ich silników.

Dlaczego flaga powiewa?

Zwolennicy wersji, w której Amerykanie nigdy nie byli na Księżycu, wskazują na liczne sprzeczności i niespójności w materiałach programu księżycowego NASA.

Argumenty teoretyków spiskowych i ich przeciwników zebrane są w dziesiątkach książek i przytaczanie ich wszystkich byłoby skrajnie lekkomyślne. Na przykład możesz przeanalizować incydent z amerykańską flagą na Księżycu.

Na zdjęciach i materiałach wideo z instalacji na Księżycu przez załogę amerykańskiej flagi Apollo 11 na powierzchni płótna widoczne są „pomarszczenia”. Zwolennicy „spisku księżycowego” uważają, że fale te powstały z powodu podmuchu wiatru, co jest niemożliwe w bezwietrznej przestrzeni na powierzchni Księżyca.

Przeciwnicy zarzucają: ruch flagi nie był spowodowany wiatrem, ale tłumionymi wibracjami, które powstały podczas montażu flagi. Flaga została zamocowana na maszcie oraz na poziomej poprzeczce teleskopowej dociskanej do masztu podczas transportu. Astronauci nie byli w stanie wysunąć teleskopowej rury poziomego drążka na pełną długość. Z tego powodu na tkaninie pozostały zmarszczki, które stworzyły iluzję flagi łopoczącej na wietrze.

W ten sposób odrzuca się prawie każdy argument teorii spiskowej.

Milczenie ZSRR zostało kupione za łapówkę?

Związek Radziecki zajmuje szczególne miejsce w „spisku księżycowym”. Powstaje logiczne pytanie: jeśli nie było lądowania na Księżycu, to dlaczego Związek Radziecki, który nie mógł o tym wiedzieć, milczał?

Na ten temat zwolennicy teorii mają kilka wersji naraz. Według pierwszego, sowieccy eksperci nie mogli od razu rozpoznać umiejętnego fałszerstwa. Inna wersja sugeruje, że ZSRR zgodził się nie narażać Amerykanów w zamian za pewne preferencje gospodarcze. Według trzeciej teorii sam Związek Radziecki brał udział w „spisku księżycowym” - kierownictwo ZSRR zgodziło się milczeć na temat sztuczek Amerykanów, aby ukryć ich nieudane loty na Księżyc, podczas jednego z nich, według „spiskowcom” zmarł pierwszy kosmonauta Ziemi Jurij Gagarin.

Według zwolenników teorii „księżycowego spisku”, prezydent USA Richard Nixon zlecił operację symulowania lotu astronautów na Księżyc po tym, jak stało się jasne, że technologia nie pozwala na prawdziwy lot załogowy na satelitę Ziemi. Dla Stanów Zjednoczonych zwycięstwo w „wyścigu księżycowym” przeciwko ZSRR było kwestią zasad i dlatego były gotowe zrobić wszystko.

W atmosferze najściślejszej tajemnicy w operację mieli być zaangażowani najlepsi mistrzowie Hollywood, w tym Stanley Kubrick, który rzekomo nakręcił wszystkie niezbędne sceny w specjalnie wybudowanym pawilonie.

Argumenty i fakty

W 2009 roku, w 40. rocznicę pierwszego załogowego lądowania na Księżycu, NASA postanowiła wreszcie pogrzebać „spisek księżycowy”.

Automatyczna stacja międzyplanetarna LRO wykonała zadanie specjalne - zbadała lądowiska modułów księżycowych ekspedycji naziemnych. Na Ziemię przekazano pierwsze w historii szczegółowe zdjęcia samych modułów księżycowych, lądowisk, elementów wyposażenia pozostawionych przez ekspedycje na powierzchni, a nawet ślady samych Ziemian z wozu i łazika. Pięć z sześciu lądowań odwetowych amerykańskich ekspedycji księżycowych zostało schwytanych.

Ślady Amerykanów na Księżycu, niezależnie od siebie, w ostatnich latach za pomocą ich automatycznego statku kosmicznego rejestrowali specjaliści z Indii, Chin i Japonii.

Zwolennicy „spisku księżycowego” nie poddają się jednak. Nie ufając tak naprawdę wszystkim tym dowodom, twierdzą, że bezzałogowy pojazd wysłany na satelitę Ziemi może również pozostawić ślady na Księżycu.

Jak Hollywood zagrało w ręce sceptyków

W 1977 roku ukazał się amerykański film fabularny „Koziorożec 1”, oparty na teorii „spisku księżycowego”. Zgodnie z jej spiskiem administracja prezydenta USA wysyła rzekomo załogowy statek kosmiczny na Marsa, chociaż w rzeczywistości załoga pozostaje na Ziemi i składa raporty ze specjalnie wybudowanego pawilonu. Pod koniec misji astronauci muszą pojawić się przed podziwiającymi Amerykanów, ale kiedy wracają na Ziemię, statek kosmiczny spala się w gęstych warstwach atmosfery. Następnie służby specjalne próbują pozbyć się astronautów, oficjalnie uznanych za zmarłych, jako niechcianych świadków.

Film „Koziorożec-1” znacznie zwiększył liczbę sceptyków, którzy uważają, że taki scenariusz można z powodzeniem zastosować do programu księżycowego, zwłaszcza że autorzy w fabule wykorzystali odniesienia do prawdziwej historii programu Apollo. Na przykład na początku filmu wiceprezydent Stanów Zjednoczonych wspomina, że na program Koziorożec wydano 24 miliardy dolarów. Tyle faktycznie wydano na program Apollo. Zdjęcie mówi, że prezydent Stanów Zjednoczonych był nieobecny na wystrzeleniu Koziorożca z pilnych spraw - prawdziwy przywódca Stanów Zjednoczonych Richard Nixon był nieobecny na wystrzeleniu Apollo 11 z podobnego powodu.

Kosmonauci radzieccy: Amerykanie byli na Księżycu, ale coś sfilmowali w pawilonie

Co ciekawe, sowieccy kosmonauci i projektanci, teoretycznie najbardziej zainteresowani zdemaskowaniem „spisku księżycowego”, nigdy nie wyrażali wątpliwości, że Amerykanie rzeczywiście wylądowali na Księżycu.

Konstruktor Borys Chertok, jeden z towarzyszy Siergiej Korolew, pisał w swoich wspomnieniach: „W USA, trzy lata po wylądowaniu astronautów na Księżycu, ukazała się mała książka, w której stwierdzono, że nie ma lotu na Księżyc ... Autor i wydawca dobrze zarabiali na umyślnych kłamstwach ”.

konstruktor statku kosmicznego Konstantin Feoktistow, który sam poleciał w kosmos jako część załogi statku kosmicznego Voskhod-1, napisał, że radzieckie stacje śledzące odbierały sygnały od amerykańskich astronautów z Księżyca. Według Fieoktistowa „zorganizowanie takiego oszustwa jest prawdopodobnie nie mniej trudne niż prawdziwa ekspedycja”.

astronauci Aleksiej Leonow oraz Georgy Grechko, który brał udział w sowieckim programie załogowego lotu na Księżyc, śmiało stwierdził: tak, Amerykanie byli na Księżycu. Jednocześnie zgodzili się, że część lądowań została sfilmowana w pawilonie. Nie ma w tym przestępstwa - inscenizowane ujęcia miały jedynie wyraźnie pokazać publiczności, jak wszystko się naprawdę wydarzyło. Podobną technikę zastosowano również przy podkreślaniu osiągnięć kosmonautyki sowieckiej.

Astronomicznie drogi księżyc

Argument, że Stany Zjednoczone nie miały technicznych możliwości wysłania astronautów na Księżyc, nie wydaje się słuszny. Wszystkie odtajnione obecnie dokumenty świadczą o tym, że zarówno USA, jak i ZSRR dysponowały taką zdolnością techniczną. Jednak w Związku Radzieckim, przegrywając „wyścig księżycowy”, woleli ograniczyć dalsze prace, stwierdzając, że nie planowano lotu załogowego na satelitę Ziemi.

Kolejnym pytaniem, które zadają zwolennicy „spisku księżycowego”, jest to, że jeśli Amerykanie naprawdę odwiedzili Księżyc, to dlaczego ograniczyli dalsze badania?

Odpowiedź na to pytanie jest dość banalna: chodzi o pieniądze.

Przegrywając prawie wszystkie główne nagrody pierwszego etapu „wyścigu kosmicznego”, Stany Zjednoczone przeznaczyły na ten czas niesamowite fundusze na realizację załogowego lotu na Księżyc. W końcu pozwoliło im to wygrać.

Ale kiedy euforia opadła, stało się jasne, że „księżycowy prestiż” był dużym obciążeniem dla amerykańskiej gospodarki. W efekcie zdecydowano o skróceniu programu Apollo – jak wówczas sądzono, aby za kilka lat powrócić na Księżyc z szerszym i tańszym programem badawczym.

teoria spiskowa 2.0

Programy budowy stałych baz księżycowych zostały opracowane zarówno w USA, jak iw ZSRR. Wszystkie były interesujące z naukowego punktu widzenia, ale wymagały naprawdę astronomicznej inwestycji. Kwestia przemysłowego rozwoju Księżyca pozostaje kwestią odległej przyszłości.

W rezultacie od ponad 45 lat żaden z Ziemian nie leci na Księżyc. I to był powód, dla którego wielu zwolenników „spisku księżycowego” stało się zwolennikami jego, że tak powiem, zmodernizowanej wersji.

Według niej amerykańscy astronauci rzeczywiście byli na Księżycu, ale znaleźli tam ślady obecności obcej cywilizacji, którą postanowiono zachować w ścisłej tajemnicy. Dlatego oficjalnie wstrzymano loty na Księżyc, a w mediach uruchomiono przykrywkę, której częścią była dezinformacja o inscenizacji programu Apollo.

Ale to temat na osobną historię.

Tak zwane „amerykańskie lądowanie na Księżycu w 1969” było ogromną fałszywą! Lub, po rosyjsku, wspaniałe oszustwo! Zachodni politycy mają tę zasadę: „Jeśli nie możesz wygrać w uczciwej konkurencji, osiągnij zwycięstwo przez oszustwo lub podłość!”

Co zaskakujące, nie tylko amerykańscy astronauci, ale także sowieccy astronauci podjęli próbę oszukania całej światowej społeczności, która stwierdziła, że „Tylko absolutnie nieświadomi ludzie mogą poważnie uwierzyć, że Amerykanie nie byli na Księżycu!”. Taka jest w szczególności opinia radzieckiego kosmonauty Aleksieja Leonowa, kiedy wielu obywateli ZSRR, którzy dokładnie przestudiowali wszystkie materiały dotyczące „amerykańskiej epopei księżycowej”, znalazło w niej oczywiste błędy i niespójności.

I dopiero teraz, po prawie pół wieku, staje się jasne, że wszystkie te informacje, wpisywane przez historyków w różnych encyklopediach, są w rzeczywistości dezinformacją!

„Apollo 11” („Apollo-11”) – załogowy statek kosmiczny z serii Apollo, podczas którego lotu w dniach 16-24 lipca 1969 r. mieszkańcy Ziemi po raz pierwszy w historii wylądowali na powierzchni innego ciało niebieskie - Księżyc.
20 lipca 1969 roku o godzinie 20:17:39 UTC dowódca załogi Neil Armstrong i pilot Edwin Aldrin wylądowali na module księżycowym statku w południowo-zachodniej części Morza Spokoju. Pozostawali na powierzchni Księżyca przez 21 godzin 36 minut i 21 sekund. Przez cały ten czas na orbicie księżycowej czekał na nich pilot modułu dowodzenia Michael Collins. Astronauci wykonali jedno wyjście na powierzchnię Księżyca, które trwało 2 godziny 31 minut 40 sekund. Pierwszą osobą, która weszła na Księżyc, był Neil Armstrong. Stało się to 21 lipca o 02:56:15 UTC. Aldrin dołączył do niego 15 minut później.
Astronauci podłożyli na lądowisku amerykańską flagę, umieścili zestaw instrumentów naukowych i zebrali 21,55 kg próbek gleby księżycowej, które zostały dostarczone na Ziemię. Po locie członkowie załogi oraz próbki skały księżycowej przeszli ścisłą kwarantannę, która nie ujawniła żadnych drobnoustrojów księżycowych.
Pomyślne zakończenie programu lotów Apollo 11 oznaczało osiągnięcie narodowego celu wyznaczonego przez Prezydenta Stanów Zjednoczonych John Kennedy w maju 1961 - przed końcem dekady wylądował na Księżycu i oznaczał zwycięstwo Stanów Zjednoczonych w wyścigu księżycowym z ZSRR..

Co zaskakujące, John F. Kennedy, prezydent Stanów Zjednoczonych, który zatwierdził program „wylądowania człowieka na Księżycu przed 1970 rokiem”, został publicznie zastrzelony na oczach milionów Amerykanów w 1963 roku. A co jeszcze bardziej zdumiewające, całe archiwum filmowe, na którym w lipcu 1969 roku sfingowano lądowanie amerykańskich astronautów na Księżycu, zniknęło następnie z magazynu NASA! Podobno został skradziony!

Rosjanie mają na ten temat bardzo dobre przysłowie: "nie licz kurczaków przed wykluciem!" Jego dosłowne znaczenie jest takie: w gospodarstwach chłopskich nie wszystkie kurczęta urodzone latem przeżywają do jesieni. Niektórych uniosą ptaki drapieżne, a słabi po prostu nie przeżyją. Dlatego mówią, że kurczęta trzeba policzyć jesienią, kiedy wiadomo, ile z nich przeżyło, przeżyło. Alegoryczne znaczenie tego przysłowia jest następujące: trzeba coś oceniać po ostatecznych wynikach. Przedwczesna radość z pierwszego rezultatu, zwłaszcza jeśli została uzyskana nieuczciwie, może być zastąpiona gorzką rozczarowaniem!

Absolutnie w kontekście tego rosyjskiego przysłowia dzisiaj okazuje się, że Amerykanie wciąż nie mają niezawodnego i potężnego silnika rakietowego, który mógłby wywieźć ich amerykański statek kosmiczny na Księżyc i zwrócić go z powrotem na Ziemię.

Poniżej historia radzieckiego i rosyjskiego naukowca o przywództwie rosyjskiej nauki i przemysłu kosmicznego w dziedzinie tworzenia silników rakietowych.

Akademik Boris Katorgin, twórca najlepszych na świecie silników rakietowych na paliwo ciekłe, wyjaśnia, dlaczego Amerykanie wciąż nie mogą powtórzyć naszych osiągnięć w tej dziedzinie i jak utrzymać przewagę sowiecką w przyszłości.

21 czerwca 2012 r. na Forum Ekonomicznym w Petersburgu zostali nagrodzeni laureaci Global Energy Prize. Autorytatywna komisja ekspertów branżowych z różnych krajów wybrała trzy wnioski spośród nadesłanych 639 i wskazała zwycięzców nagrody roku, zwanej już potocznie „Nagrodą Nobla w dziedzinie energii”. W rezultacie 33 miliony rubli premiowych podzielili w tym roku znany brytyjski wynalazca, profesor Rodney John Allam oraz dwóch naszych wybitnych naukowców, akademicy Rosyjskiej Akademii Nauk Borys Katorgin i Walery Kostiuk.

Wszystkie trzy związane są z tworzeniem technologii kriogenicznej, badaniem właściwości produktów kriogenicznych i ich zastosowaniem w różnych elektrowniach. Akademik Boris Katorgin został nagrodzony „za opracowanie wysokowydajnych silników rakietowych na paliwo ciekłe, wykorzystujących kriogeniczne paliwo pędne, które zapewniają, przy wysokich parametrach energetycznych, niezawodne działanie systemów kosmicznych w celu pokojowego wykorzystania przestrzeni kosmicznej”. Przy bezpośrednim udziale Katorgina, który ponad pięćdziesiąt lat poświęcił przedsiębiorstwu OKB-456, znanemu obecnie jako NPO Energomash, powstały silniki rakietowe na paliwo ciekłe (LRE), których osiągi są obecnie uważane za najlepsze na świecie. Sam Katorgin zajmował się opracowywaniem schematów organizacji procesu pracy w silnikach, tworzeniem mieszanki składników paliwa i eliminacją pulsacji w komorze spalania. Znane są również jego fundamentalne prace nad jądrowymi silnikami rakietowymi (NRE) o wysokim impulsie właściwym oraz osiągnięciami w dziedzinie tworzenia potężnych ciągłych laserów chemicznych.

W najtrudniejszych czasach dla rosyjskich organizacji intensywnie korzystających z nauki, od 1991 do 2009 roku, Boris Katorgin kierował NPO Energomash, łącząc stanowiska dyrektora generalnego i generalnego projektanta, i zdołał nie tylko uratować firmę, ale także stworzyć szereg nowych silniki. Brak wewnętrznego zamówienia na silniki zmusił Katorgin do poszukiwania klienta na rynku zagranicznym. Jednym z nowych silników był RD-180, opracowany w 1995 roku specjalnie na potrzeby przetargu zorganizowanego przez amerykańską korporację Lockheed Martin, która wybrała silnik rakietowy na paliwo płynne do zmodernizowanego wówczas pojazdu nośnego Atlas. W rezultacie NPO Energomash podpisał kontrakt na dostawę 101 silników i do początku 2012 roku dostarczył już ponad 60 LRE do Stanów Zjednoczonych, z których 35 z powodzeniem pracowało na Atlasie podczas wystrzeliwania satelitów do różnych celów.

Przed wręczeniem nagrody „Ekspert” rozmawiałem z akademikiem Borisem Katorginem o stanie i perspektywach rozwoju silników rakietowych na ciecz i dowiedziałem się, dlaczego silniki oparte na czterdziestoletnich opracowaniach są nadal uważane za innowacyjne, a RD- 180 nie mogło zostać odtworzone w amerykańskich fabrykach.

Borysie Iwanowiczu, jaka jest dokładnie twoja zasługa w tworzeniu krajowych silników odrzutowych na paliwo ciekłe, które są obecnie uważane za najlepsze na świecie?

Aby wyjaśnić to niespecjalistom, prawdopodobnie potrzebujesz specjalnej umiejętności. Dla LRE opracowałem komory spalania, generatory gazu; generalnie kierował tworzeniem samych silników do pokojowej eksploracji kosmosu. (W komorach spalania paliwo i utleniacz są mieszane i spalane i powstaje objętość gorących gazów, które następnie wyrzucane przez dysze wytwarzają rzeczywisty ciąg strumienia; mieszanka paliwowa jest również spalana w generatorach gazu, ale już na działanie turbopomp, które pod ogromnym ciśnieniem pompują paliwo i utleniacz do tej samej komory spalania - „Ekspert”.)

Mówisz o pokojowej eksploracji kosmosu, choć oczywiste jest, że wszystkie silniki o ciągu od kilkudziesięciu do 800 ton, które powstały w NPO Energomash, były przeznaczone przede wszystkim na potrzeby wojskowe.

Nie musieliśmy zrzucać ani jednej bomby atomowej, nie dostarczyliśmy ani jednego ładunku nuklearnego do celu naszych pocisków i dzięki Bogu. Wszystkie wydarzenia wojskowe szły w pokojową przestrzeń. Możemy być dumni z ogromnego wkładu naszej technologii rakietowej i kosmicznej w rozwój ludzkiej cywilizacji. Dzięki astronautyce powstały całe klastry technologiczne: nawigacja kosmiczna, telekomunikacja, telewizja satelitarna, systemy nagłaśniające.

Silnik do międzykontynentalnego pocisku balistycznego R-9, nad którym pracowałeś, stanowił wówczas podstawę prawie całego naszego programu załogowego.

Jeszcze pod koniec lat 50. prowadziłem prace obliczeniowe i eksperymentalne mające na celu poprawę tworzenia mieszanki w komorach spalania silnika RD-111, który był przeznaczony dla tej samej rakiety. Wyniki prac są nadal wykorzystywane w zmodyfikowanych silnikach RD-107 i RD-108 do tej samej rakiety Sojuz, wykonano na nich około dwóch tysięcy lotów kosmicznych, w tym wszystkie programy załogowe.

Dwa lata temu przeprowadziłem wywiad z twoim kolegą, laureatem Global Energy, akademikiem Alexandrem Leontievem. W rozmowie o zamkniętych dla szerokiej publiczności specjalistach, którymi kiedyś był sam Leontiev, wspomniał o Witaliju Iewlewie, który również wiele zrobił dla naszego przemysłu kosmicznego.

Utajniono wielu akademików, którzy pracowali dla przemysłu obronnego – to fakt. Teraz wiele zostało odtajnionych – to też jest fakt. Bardzo dobrze znam Aleksandra Iwanowicza: pracował nad stworzeniem metod obliczania i chłodzenia komór spalania różnych silników rakietowych. Rozwiązanie tego problemu technologicznego nie było łatwe, zwłaszcza gdy zaczęliśmy wyciskać energię chemiczną mieszanki paliwowej do maksimum, aby uzyskać maksymalny impuls właściwy, zwiększając między innymi ciśnienie w komorach spalania do 250 atmosfer.

Weźmy nasz najmocniejszy silnik - RD-170. Zużycie paliwa z utleniaczem - naftą z ciekłym tlenem przechodzącym przez silnik - 2,5 tony na sekundę. Przepływa w nim ciepło sięgające 50 megawatów na metr kwadratowy - to ogromna energia. Temperatura w komorze spalania to 3,5 tys. stopni Celsjusza!

Konieczne było wymyślenie specjalnego chłodzenia komory spalania, aby mogła pracować z obliczeniami i wytrzymać ciśnienie ciepła. Aleksander Iwanowicz właśnie to zrobił i muszę powiedzieć, że wykonał świetną robotę. Witalij Michajłowicz Iewlew - członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, doktor nauk technicznych, profesor, niestety dość wcześnie zmarły - był naukowcem o najszerszym profilu, posiadał encyklopedyczną erudycję. Podobnie jak Leontiev, dużo pracował nad metodologią obliczania wysoko naprężonych struktur termicznych. Ich praca gdzieś się przecinała, gdzieś zintegrowała, w wyniku czego uzyskano doskonałą technikę, dzięki której można obliczyć gęstość ciepła dowolnych komór spalania; teraz, być może, używając go, każdy uczeń może to zrobić. Ponadto Witalij Michajłowicz brał czynny udział w rozwoju jądrowych, plazmowych silników rakietowych. Tutaj nasze zainteresowania przecinały się w latach, kiedy Energomash robił to samo.

W rozmowie z Leontievem poruszyliśmy kwestię sprzedaży silników RD-180 Energomash w USA, a Aleksander Iwanowicz powiedział, że pod wieloma względami ten silnik jest wynikiem rozwoju, który został dokonany tuż przy tworzeniu RD-170, a w poczucie, jego połowa. Co to jest – tak naprawdę wynik odwrotnego skalowania?

Każdy silnik w nowym wymiarze to oczywiście nowa aparatura. RD-180 o ciągu 400 ton jest w rzeczywistości o połowę mniejszy od RD-170 z ciągiem 800 ton.

RD-191, zaprojektowany dla naszej nowej rakiety Angara, ma ciąg 200 ton. Co te silniki mają wspólnego? Wszystkie mają jedną turbopompę, ale RD-170 ma cztery komory spalania, „amerykański” RD-180 ma dwie, a RD-191 jedną. Każdy silnik potrzebuje własnej turbopompy - w końcu jeśli czterokomorowy RD-170 zużywa około 2,5 tony paliwa na sekundę, do czego opracowano turbopompę o mocy 180 tys. kilowatów, czyli ponad dwukrotnie więcej, na przykład, jak moc reaktora atomowego lodołamacza Arktika , to dwukomorowy RD-180 wynosi tylko połowę, 1,2 tony. Brałem bezpośredni udział w rozwoju turbopomp do RD-180 i RD-191 i jednocześnie nadzorowałem tworzenie tych silników jako całości.

Komora spalania jest więc taka sama we wszystkich tych silnikach, tylko ich liczba jest inna?

Tak i to jest nasze główne osiągnięcie. W jednej takiej komorze o średnicy zaledwie 380 milimetrów spala się nieco ponad 0,6 tony paliwa na sekundę. Bez przesady ta komora jest wyjątkowym sprzętem narażonym na wysokie temperatury ze specjalnymi pasami ochronnymi przed silnymi przepływami ciepła. Ochrona odbywa się nie tylko dzięki zewnętrznemu chłodzeniu ścian komory, ale także dzięki pomysłowemu sposobowi „wykładania” na nich filmu paliwa, który parując chłodzi ścianę.

Na bazie tej wybitnej komory, która nie ma sobie równych na świecie, produkujemy nasze najlepsze silniki: RD-170 i RD-171 do Energii i Zenitu, RD-180 do amerykańskiego Atlasa i RD-191 do nowej rosyjskiej rakiety. „Angara”.

- Angara miała zastąpić Protona-M kilka lat temu, ale twórcy rakiety stanęli przed poważnymi problemami, pierwsze testy w locie były wielokrotnie przekładane, a projekt wydaje się nadal ślizgać.

Rzeczywiście były problemy. Podjęto decyzję o wystrzeleniu rakiety w 2013 roku. Osobliwością Angary jest to, że na podstawie jej uniwersalnych modułów rakietowych możliwe jest stworzenie całej rodziny pojazdów nośnych o ładowności od 2,5 do 25 ton do wystrzeliwania ładunku na niską orbitę okołoziemską w oparciu o ten sam uniwersalny tlen-nafta silnik RD-191. Angara-1 ma jeden silnik, Angara-3 - trzy o łącznym ciągu 600 ton, Angara-5 będzie miała 1000 ton ciągu, czyli będzie mogła umieścić na orbicie więcej ładunku niż Proton. Dodatkowo zamiast bardzo toksycznego heptylu, który spala się w silnikach Proton, stosujemy paliwo przyjazne dla środowiska, po spaleniu którego pozostaje tylko woda i dwutlenek węgla.

Jak to się stało, że ten sam RD-170, który powstał w połowie lat 70., nadal pozostaje w rzeczywistości produktem innowacyjnym, a jego technologie są wykorzystywane jako podstawa nowych silników rakietowych?

Podobna historia miała miejsce z samolotem stworzonym po II wojnie światowej przez Władimira Michajłowicza Miasiszczewa (strategiczny bombowiec dalekiego zasięgu serii M, opracowany przez moskiewski OKB-23 z lat 50. - „Ekspert”). Pod wieloma względami samolot wyprzedzał swoje czasy o około trzydzieści lat, a następnie inni producenci samolotów zapożyczyli elementy jego konstrukcji. Tak jest tutaj: w RD-170 pojawiło się wiele nowych elementów, materiałów, rozwiązań konstrukcyjnych. Według moich szacunków nie starzeją się one przez kilkadziesiąt lat. To przede wszystkim zasługa założyciela NPO Energomash i jego generalnego konstruktora Walentina Pietrowicza Głuszko oraz członka korespondenta Rosyjskiej Akademii Nauk Witalija Pietrowicza Radowskiego, który po śmierci Głuszki kierował firmą. (Należy zauważyć, że najlepsze na świecie właściwości energetyczne i osiągowe RD-170 są w dużej mierze zasługą rozwiązania przez Katorgina problemu tłumienia niestabilności spalania o wysokiej częstotliwości poprzez opracowanie przegród antypulsacyjnych w tej samej komorze spalania. - „Ekspert”. ) A silnik RD-253 pierwszego stopnia do nosiciela rakiet "Proton"? Przyjęty w 1965 roku, jest tak doskonały, że do tej pory nikt go nie prześcignął! Dokładnie tak uczył projektować Glushko - na granicy możliwości i koniecznie powyżej średniej światowej.

Należy pamiętać o czymś jeszcze: kraj zainwestował w swoją technologiczną przyszłość. Jak było w Związku Radzieckim? Ministerstwo Inżynierii Ogólnej, które zajmowało się w szczególności przestrzenią kosmiczną i rakietami, przeznaczyło 22% swojego ogromnego budżetu na same badania i rozwój – we wszystkich obszarach, w tym napędzie. Dziś kwota środków na badania jest znacznie mniejsza, a to wiele mówi.

Czyż osiągnięcie pewnych doskonałych właściwości przez te LRE, a stało się to pół wieku temu, że silnik rakietowy z chemicznym źródłem energii staje się w pewnym sensie przestarzały: główne odkrycia dokonano w nowych generacjach LRE , teraz mówimy więcej o tzw. innowacjach wspierających?

Zdecydowanie nie. Silniki rakietowe na paliwo ciekłe są poszukiwane i będą poszukiwane przez bardzo długi czas, ponieważ żadna inna technologia nie jest w stanie bardziej niezawodnie i ekonomicznie podnieść ładunku z Ziemi i umieścić go na niskiej orbicie okołoziemskiej. Są przyjazne dla środowiska, zwłaszcza te, które działają na ciekły tlen i naftę. Ale w przypadku lotów do gwiazd i innych galaktyk silniki rakietowe są oczywiście całkowicie nieodpowiednie. Masa całej metagalaktyki wynosi od 10 do 56 potęgi grama. Aby przyspieszyć silnik rakietowy na paliwo ciekłe do co najmniej jednej czwartej prędkości światła, potrzeba absolutnie niewiarygodnej ilości paliwa - od 10 do 3200 gramów, więc nawet myślenie o tym jest głupie. LRE ma swoją własną niszę - silniki podtrzymujące. W silnikach płynnych można rozpędzić nośnik do drugiej prędkości kosmicznej, polecieć na Marsa i to wszystko.

Następny krok - silniki rakietowe?

Oczywiście. Nie wiadomo, czy dożyjemy niektórych etapów, a już w czasach sowieckich zrobiono wiele, aby opracować silnik rakietowy. Obecnie pod kierownictwem Centrum Keldysh, kierowanego przez akademika Anatolija Sazonowicza Korotejewa, opracowywany jest tzw. moduł transportowo-energetyczny. Projektanci doszli do wniosku, że możliwe jest stworzenie reaktora jądrowego chłodzonego gazem, który byłby mniej stresujący niż w ZSRR, który będzie działał zarówno jako elektrownia, jak i źródło energii dla silników plazmowych podczas poruszania się w kosmosie . Taki reaktor jest obecnie projektowany w NIKIECIE imienia N. A. Dollezhala pod kierunkiem członka korespondenta Rosyjskiej Akademii Nauk Jurija Grigorievicha Dragunowa. W projekt zaangażowane jest również Kaliningradzkie Biuro Projektowe „Fakel”, w którym powstają elektryczne silniki napędowe. Podobnie jak w czasach sowieckich, Biuro Projektowe Automatyki Chemicznej Woroneża nie obejdzie się bez tego, gdzie produkowane będą turbiny gazowe i sprężarki w celu napędzania chłodziwa - mieszanki gazowej - przez obwód zamknięty.

W międzyczasie lećmy na silniku rakietowym?

Oczywiście i wyraźnie widzimy perspektywy dalszego rozwoju tych silników. Są taktyczne, długoterminowe zadania, nie ma ograniczeń: wprowadzenie nowych, bardziej żaroodpornych powłok, nowych materiałów kompozytowych, zmniejszenie masy silników, zwiększenie ich niezawodności i uproszczenie schematu sterowania. Można wprowadzić szereg elementów, aby dokładniej kontrolować zużycie części i inne procesy zachodzące w silniku. Są zadania strategiczne: np. opracowanie skroplonego metanu i acetylenu wraz z amoniakiem jako paliwem lub paliwem trójskładnikowym. NPO Energomash opracowuje silnik trójkomponentowy. Taki LRE mógłby być używany jako silnik zarówno dla pierwszego, jak i drugiego stopnia. W pierwszym etapie wykorzystuje dobrze rozwinięte składniki: tlen, płynną naftę, a jeśli dodasz kolejne pięć procent wodoru, to impuls właściwy znacznie wzrośnie - jedna z głównych charakterystyk energetycznych silnika, co oznacza, że więcej ładunek można wysłać w kosmos. W pierwszym etapie powstaje cała nafta z dodatkiem wodoru, a w drugim ten sam silnik przechodzi z pracy na paliwie trójskładnikowym na dwuskładnikowy – wodór i tlen.

Stworzyliśmy już eksperymentalny silnik, jednak o niewielkich wymiarach i ciągu zaledwie około 7 ton, przeprowadziliśmy 44 próby, wykonaliśmy pełnowymiarowe elementy mieszające w dyszach, w generatorze gazu, w komorze spalania i stwierdziliśmy, że jest można pracować najpierw na trzech komponentach, a następnie płynnie przełączyć się na dwa. Wszystko się układa, osiąga się wysoką sprawność spalania, ale żeby iść dalej, potrzebujemy większej próbki, musimy dopracować stanowiska, aby wprowadzić do komory spalania komponenty, które będziemy używać w prawdziwym silniku: ciekły wodór i tlen, a także nafta. Myślę, że to bardzo obiecujący kierunek i duży krok naprzód. I mam nadzieję, że zrobię coś w swoim życiu.

- Dlaczego Amerykanie, otrzymawszy prawo do reprodukcji RD-180, nie mogą tego zrobić przez wiele lat?

Amerykanie są bardzo pragmatyczni. W latach 90., na samym początku współpracy z nami, zdali sobie sprawę, że jesteśmy daleko przed nimi w dziedzinie energetyki i musimy przejąć od nas te technologie. Na przykład nasz silnik RD-170 podczas jednego startu, dzięki wyższemu impulsowi właściwemu, mógł zabrać o dwie tony więcej ładunku niż ich najmocniejszy F-1, co w tamtym czasie oznaczało zysk o 20 milionów dolarów. Ogłosili konkurs na 400-tonowy silnik do swoich Atlasów, który wygrał nasz RD-180. Wtedy Amerykanie pomyśleli, że zaczną z nami współpracować, a za cztery lata wezmą nasze technologie i sami je odtworzą. Od razu im powiedziałem: wydacie ponad miliard dolarów i dziesięć lat. Minęły cztery lata, a mówią: tak, potrzeba sześciu lat. Minęło więcej lat, mówią: nie, potrzebujemy jeszcze ośmiu lat. Minęło siedemnaście lat, a oni nie odtworzyli ani jednego silnika!

Potrzebują teraz miliardów dolarów tylko na sprzęt do ławek. Na Energomash mamy stoiska, na których można przetestować ten sam silnik RD-170 w komorze ciśnieniowej, którego moc odrzutowa sięga 27 milionów kilowatów.

Dobrze słyszałem - 27 gigawatów? To więcej niż moc zainstalowana wszystkich elektrowni jądrowych Rosatomu.

Dwadzieścia siedem gigawatów to moc odrzutowca, która rozwija się w stosunkowo krótkim czasie. Podczas testów na statywie energia strumienia jest najpierw gaszona w specjalnym basenie, a następnie w rurze dyspersyjnej o średnicy 16 metrów i wysokości 100 metrów. Aby zbudować takie stanowisko, w którym umieszczony jest silnik, który wytwarza taką moc, trzeba zainwestować dużo pieniędzy. Amerykanie porzucili to teraz i zabierają gotowy produkt. W efekcie nie sprzedajemy surowców, ale produkt o ogromnej wartości dodanej, w który zainwestowano wysoce intelektualną pracę. Niestety w Rosji jest to rzadki przykład tak dużej sprzedaży zaawansowanych technologii za granicę. Ale dowodzi, że przy odpowiednim sformułowaniu pytania jesteśmy w stanie wiele.

Borysie Iwanowiczu, co należy zrobić, aby nie stracić przewagi zdobytej przez sowiecką budowę silników rakietowych? Prawdopodobnie oprócz braku środków na B+R bardzo bolesny jest też inny problem – kadry?

Aby utrzymać się na światowym rynku, musimy stale iść do przodu i tworzyć nowe produkty. Najwyraźniej, dopóki nie zostaliśmy całkowicie przyciśnięci i uderzył grzmot. Ale państwo musi zdać sobie sprawę, że bez nowych wydarzeń będzie na marginesie rynku światowego, a dziś, w tym przejściowym okresie, kiedy jeszcze nie dojrzeliśmy do normalnego kapitalizmu, to państwo musi przede wszystkim inwestować w Nowa. Następnie możesz przekazać rozwój na wypuszczenie szeregu prywatnych firm na warunkach korzystnych zarówno dla państwa jak i biznesu...

A oto, co jest niesamowite! W tej historii akademika Borisa Katorgina, twórcy najlepszych silników rakietowych na świecie, nie ma ani słowa o tym, że „Amerykanie nie polecieli na Księżyc”! Nie musi jednak o tym krzyczeć. W końcu wystarczy powiedzieć i udowodnić, że tylko Rosja ma dziś silnik rakietowy RD-170 o ciągu 800 ton, stworzony w latach 1987-1988, którego charakterystyka sama w sobie może zapewnić lot statku kosmicznego na Księżyc i plecy. Amerykanie dzisiaj nie mają takiego silnika!

Co gorsza, nie mogą nawet zorganizować produkcji dwukrotnie słabszego radzieckiego silnika RD-180, którego licencję na produkcję Rosja uprzejmie sprzedała…

Ale co z amerykańską rakietą Saturn-5, której start obserwowały w lipcu 1969 roku miliony ludzi, którzy śledzili „program księżycowy”? - może teraz ktoś powie.

Tak, była taka rakieta. A nawet wystartowała z kosmodromu! Tylko jej zadaniem nie było latanie na Księżyc, a jedynie pokazanie wszystkim, że start miał miejsce. A powinno to zostać zarejestrowane przez kamery telewizyjne, a także oczy wszelkiego rodzaju świadków. Następnie rakieta Saturn-5 wpadła do Oceanu Atlantyckiego. Tam spadł jej pierwszy etap, a także część głowy i moduł zejścia, w którym nie było astronautów…

Jeśli chodzi o silniki rakiety Saturn V...

Do „fałszywego lotu” rakieta nie musiała mieć żadnych wybitnych silników rakietowych o szczególnie dużej mocy! Całkiem możliwe było obejście się z tymi silnikami, które Amerykanie byli w stanie do tego czasu opracować!

Wystrzelenie „rakiety księżycowej” Saturn-5, jak wiadomo, miało miejsce 16 lipca 1969 r. 20 i 21 lipca amerykańscy astronauci rzekomo byli w stanie chodzić po Księżycu, a nawet podnosić na nim amerykańską flagę, a 24 lipca 1969, dziewiątego dnia wyprawy, wrócili na Ziemię w kapsule opadającej bardzo wesoło .

Radość amerykańskich astronautów natychmiast zwróciła uwagę wszystkich specjalistów. Nie mogła pomóc, ale była zdezorientowana. Cóż, jak to jest?! Nie może być!..

Oto zeznanie rosyjskich specjalistów z kosmonautycznej grupy poszukiwawczo-ratowniczej. Zdjęcie po wylądowaniu wygląda tak: "Przybliżony stan astronauty jest taki, jakby dana osoba przebiegła trzydziestokilometrowy wyścig przełajowy, a następnie jechała na karuzeli przez kilka godzin. Koordynacja jest zaburzona, aparat przedsionkowy jest zaburzony. Dlatego koniecznie rozmieszczony jest mobilny szpital obok lądującego pojazdu, kosmonauci stan układu serca, ciśnienie, tętno, ilość tlenu we krwi Astronauci są przewożeni w pozycji leżącej.

Innymi słowy, jeśli astronauci spędzili co najmniej kilka dni na orbicie okołoziemskiej, to w pierwszych godzinach po powrocie są w stanie skrajnego zmęczenia i praktycznie nie są w stanie poruszać się samodzielnie. Nosze i szpitalne łóżko to ich los na najbliższe dni.

Oto jak prawdziwi astronauci wracają z golenia:

A oto jak wrócili Amerykanie, którzy rzekomo odwiedzili księżyc i spędzili prawie 9 dni w stanie nieważkości. Oni sami wyszli z kapsuły zjazdowej i już bez skafandrów!

Zaledwie 50 minut później Neil Armstrong, Edwin Aldrin i Michael Collins biorą udział w serdecznym rajdzie poświęconym ich powrocie na Ziemię! (Ale potem mieli jakość! W ciągu 9 dni powinni byli wyprodukować przynajmniej 5 kg gówna i 10 litrów moczu na każdego! Czy udało im się tak szybko zmyć?!)

Wróćmy jednak do silników rakiety Saturn-5.

W 2013 roku na całym świecie rozeszła się wiadomość: „Na dnie Oceanu Atlantyckiego można było znaleźć i podnieść części silnika rakietowego F-1, który spadł wraz ze zużytym pierwszym etapem S-IC-506 rakiety nośnej Saturn V, która została wystrzelona w lipcu. 16, 1969! To właśnie ta paczka pięciu F-1 uniosła rakietę startową i statek kosmiczny Apollo 11, z załogą astronautów Neila Armstronga, Edwina „Buzza” Aldrina i Michaela Collinsa, z wyrzutni 39A podczas swojego historycznego lotu. odkryto silniki z głębokości ~3 mil Oprócz silników odnaleziono części konstrukcji pierwszego stopnia, zniszczone po upadku w momencie uderzenia w wodę.

Pierwszy etap S-IC oddzielony po 150 sekundach od uruchomienia silników F-1, nadał pojazdowi nośnemu i statkowi kosmicznemu prędkość 2,756 km / s i podniósł wiązkę na wysokość 68 kilometrów. Po rozdzieleniu pierwszy etap poruszał się po trajektorii balistycznej, wznosząc się w apogeum na wysokość około 109 kilometrów i spadając w odległości około 560 kilometrów od miejsca startu na Oceanie Atlantyckim.

Współrzędne miejsca katastrofy S-IC-506 na Oceanie Atlantyckim: 30°13"N, 74°2"W.

Jak podniesiono silniki rakiety Saturn-5:

Twierdzi się, że fragmenty tego silnika rakietowego na paliwo ciekłe zostały wydobyte z dna Oceanu Atlantyckiego, których obecnie Stany Zjednoczone z jakiegoś powodu nie widzą sensu w dalszej produkcji i dlatego wolą kupować rakietę produkcji rosyjskiej. silniki do swoich potrzeb - RD-180!

Model silnika F-1, na którym rzekomo latała „rakieta księżycowa” Saturn-5.

Oto nasz słynny rosyjski silnik, który Rosja sprzedaje dziś amerykańskim producentom rakiet. Nie znajdujesz w tym nic dziwnego?!

Pozostaje mi opowiedzieć o jeszcze jednym odkryciu, którego dokonano na Oceanie Atlantyckim w 1970 roku. Wtedy rosyjscy rybacy odkryli kapsułę opadającą statku kosmicznego Apollo dryfującego w morzu bez astronautów. Oczywiście odkrycie zostało zgłoszone Moskwie i tam postanowiono przenieść je na stronę amerykańską.

Tłumaczenie artykułu na język rosyjski:

Rosja twierdzi, że znalazła i zwróci kapsułę Apollo a

MOSKWA (UPI) – Sowieci wyciągnęli amerykańską kapsułę kosmiczną z oceanu, którą opisują jako część misji księżycowych Apollo, i zamierzają zwrócić ją amerykańskim urzędnikom w ten weekend, poinformowała państwowa agencja informacyjna TASS.

Sprawdzenie tych informacji z urzędnikami ambasady USA wykazało, że Sowieci mieli co najmniej dwa tygodnie na zbadanie tego sprzętu kosmicznego, a amerykańscy urzędnicy o tym wiedzieli, ale decyzja o jego zwrocie była zaskoczeniem.

Rzecznik ambasady USA powiedział, że urzędnicy sprawdzili witrynę w piątek i nie byli w stanie potwierdzić, czy jest to element programu Apollo. Ale dodał, że „odniosłem wrażenie z ich wiadomości, że to kompletny element wyposażenia”, a nie jego fragment.

Sowieci wyraźnie oświadczyli, że zamierzają załadować kapsułę na pokład amerykańskiego lodołamacza Southwind, który w sobotę zawinął do Murmańska na Morzu Barentsa na trzy dni. Następnie urzędnicy amerykańscy powiedzieli, że poprosili Waszyngton o zgodę na przeniesienie.

Trzypunktowe oświadczenie TASS w piątek po południu dało pierwsze podejrzenia, że Rosjanie mają jakiś amerykański statek kosmiczny.

„Eksperymentalna kapsuła kosmiczna wystrzelona w ramach programu Apollo i znaleziona w Zatoce Biskajskiej przez sowieckich rybaków zostanie przekazana przedstawicielom USA”- to mówi.

„Amerykański lodołamacz Southwind zadzwoni do Murmańska w sobotę, aby odebrać kapsułę”.

Przed ogłoszeniem TASS ambasada ogłosiła, że Southwind zadzwoni do Murmańska i pozostanie tam od soboty do poniedziałku, aby dać załodze możliwość „odpoczynku i rozrywki”. Opisywał perspektywy dobrej woli wizyty i nic więcej.

Zapytany o raport TASS, rzecznik ambasady powiedział, że Sowieci podjęli decyzję bez powiadomienia amerykańskich urzędników.

„Southwind jedzie do Murmańska z podanych powodów – rekreacji i rozrywki, i myślę, że można być całkiem pewnym, że dowódca statku nic o tym nie wie”- powiedział. .

Oczywiście Amerykanie nie przyznali, że kapsuła zejścia znaleziona przez sowieckich rybaków pochodziła z tej samej „rakiety księżycowej”, która wystrzeliła 14 lipca 1969 i rzekomo skierowała się w kierunku satelity Ziemi. NASA, jakby nic się nie stało, powiedziała, że Rosjanie odkryli „eksperymentalną kapsułę kosmiczną”.

W tym samym czasie w książce "Nigdy nie byliśmy na Księżycu"(Cornville, Az.: Desert Publications, 1981, s. 75) B. Kaysing mówi: „Podczas jednego z moich talk show zadzwonił pilot komercyjnego samolotu i powiedział, że widział kapsułę Apollo zrzucaną z dużego samolotu mniej więcej w czasie, gdy astronauci mieli „wrócić” z Księżyca. Siedmiu japońskich pasażerów również obserwowało ten incydent ... ”.

Oto ta książka, która opowiada o zupełnie innej kapsule zstępującej Apollo, która została zrzucona z samolotu na spadochronie, aby zasymulować powrót astronautów na Ziemię:

I jeszcze jeden akcent, aby kontynuować ten temat, który jeszcze bardziej ujawnia amerykańskie oszustwo:

„To stare zdjęcie przedstawia bułgarskiego kosmonautę G. Iwanowa i radzieckiego kosmonautę N. Rukawisznikowa omawiających schemat wejścia pojazdu zstępującego Sojuz w gęste warstwy atmosfery. Kapsuła wchodzi w gęste warstwy atmosfery z prędkością wielu razy większa niż prędkość dźwięku.Cała energia napływającego strumienia powietrza zamienia się w ciepło, a temperatura w najgorętszym miejscu (w pobliżu dna aparatu) sięga kilku tysięcy stopni!

KATEGORIE

USG klatki piersiowej

POPULARNE ARTYKUŁY

	Rozumiemy, ile zarabia Putin
	Agresja werbalna i presja psychologiczna: jak walczyć z chamem lub manipulatorem Cechy zachowania w sytuacji presji psychicznej
	Jak znaleźć sponsora i dlaczego dają pieniądze
	wzór umowy najmu
	Psychologiczne techniki oddziaływania na rozmówcę Techniki przyciągania uwagi w ustnej prezentacji

2022 „kingad.ru” - badanie ultrasonograficzne narządów ludzkich