O zachowaniu dzikich i bezpańskich psów. Kroniki tajgi

„Pies jest najlepszym przyjacielem człowieka. Nie ma bardziej lojalnego zwierzęcia niż pies”

Specjalnie wyszkolone psy od dawna pomagają ludziom (psy ratownicze, psy przewodniki, myśliwskie, pasterskie, stróżujące, poszukiwawcze, psy zaprzęgowe, psy uzdrowicielki itp.). Ale niestety zdarza się coraz więcej incydentów, których przyczyną jest agresywne i niekontrolowane zachowanie psów, w coraz większym stopniu z winy człowieka. Na ulicach chodzą bezpańskie psy, chore, porzucone przez zaniedbanych właścicieli i obrażane przez ludzi, wędrują po mieście, zbierając się w dość duże sfory i stanowią wielkie niebezpieczeństwo. Istnieje wiele powodów, dla których bezdomne zwierzę może zachowywać się agresywnie na widok człowieka: Głód; strach; ochrona potomstwa; wścieklizna; wtargnięcie na ich chronione terytorium; także, jeśli pies nie jest odpowiednio wyszkolony, może niespodziewanie zaatakować, szczególnie w rasach walczących. W procesie hodowli takiej rasy wybrano najbardziej okrutne zwierzęta.

Bezpańskie psy są niebezpieczne:

• Jeśli są agresywni i pędzą do wszystkiego, co się rusza.
• Jeśli zabłąkają się w duże paczki z liderem na czele.
• Jeśli pies jest chory na wściekliznę, ponieważ jest bardzo nieprzewidywalna, potrafi atakować bez ostrzeżenia.

Według Centrum Prawnej Ochrony Zwierząt w Rosji w ciągu 11 lat psy ugryzły 391 osób. Średnio 3 osoby miesięcznie umierają z powodu zębów psa lub 35 rocznie. I jasne jest, że te smutne liczby nie są ostateczne. Pies jest zwierzęciem jucznym. Psychologia psów jest taka, że ​​przy najmniejszej okazji zawsze chce zostać liderem. Wataha psów jest jak wataha wilków. Zwłaszcza jeśli psy już dawno odeszły od ludzi. Następnie w stadzie jest 2 przywódców: samiec i samica. Tysiące lat ludzkich prześladowań doprowadziło do przetrwania tych wilków, które unikają ludzi. A pies, przeciwnie, mieszka obok nas od tysięcy lat. I zna nas. Co więcej, stopień dzikości jest inny: dlatego zwierzęta zachowują się inaczej.

Zasady i metody ochrony podczas spotkania z psem lub sforą psów.

• Bezpańskie i dzikie psy są niebezpieczne w grupie. Niebezpieczeństwo to już 2-3 psy. Zwłaszcza jeśli jest ich 4-5 lub więcej. Jeśli nie chcesz kłopotów, trzymaj się z dala od tych grup. Opuść strefę konfliktu natychmiast bez paniki. Gdy w oddali zobaczysz biegnącego stado lub psa, spróbuj bez pośpiechu zmienić trasę. Sytuacje, w których w grupie rozpoczęły się „rozgrywki”, a ty byłeś w pobliżu, wyróżnia się zwiększonym niebezpieczeństwem.
• Kiedy spotkasz bezpańskiego psa, oceń, jak reaguje na Twój wygląd. W niektórych przypadkach wystarczy delikatnie przejść obok psa, nie prowokując go.
• Jeśli widzisz, że kilka psów rozłożyło się na trawniku, w żadnym wypadku nie przechodź przez takie terytorium. Ponieważ czworonogi uważają ten trawnik za należne im miejsce spoczynku, które znajduje się na ich terytorium - podobnie jak sofa w twoim mieszkaniu. Co zrobisz, jeśli ktoś włamie się do twojego domu i nadepnie w pobliżu miejsca, w którym odpoczywasz? A może nawet wspiąć się przez to? W przybliżeniu tak postrzegają wygląd osoby w miejscu, w którym leży pies. Karmienie ich, czy nie, zależy oczywiście od Ciebie. Należy jednak pamiętać, że top dressing nie zawsze jest w stanie utrzymać „dobre stosunki sąsiedzkie”. Wręcz przeciwnie: mogą pojawić się sytuacje, gdy jest to próba uspokojenia agresywnych zwierząt, która może przerodzić się w uciążliwość. Albo nawet nieszczęście: jeden dostanie jedzenie, podczas gdy inni też będą głodni. Stąd agresja.
• W nocy szczególnie chodź po nieużytkach, parkach i innych podobnych miejscach. Po prostu istnieją najbardziej „nienaruszalne” siedliska stad. Następnie chronią ich ze szczególną gorliwością.
• W żadnym wypadku nie powinieneś biegać. Możesz biec tylko wtedy, gdy masz gwarancję, że będziesz poza zasięgiem psa. Na przykład szybko podbiegnij do drzewa i wdrap się po nim, wejdź po schodach na dach. · Nigdy nie dotykaj zwierząt pod nieobecność ich właścicieli, zwłaszcza podczas jedzenia i snu.
• Psom nie wolno drażnić. Nie prowokuj jej do agresji.
• Nie możesz podejść i pogłaskać nieznanego psa.
• Nie zabieraj psom ich zabawek ani kości.
• Wskazane jest, aby wyjść bez odwracania się, bez gwałtownych ruchów. Jeśli w momencie, gdy pies zaczyna szczekać, przestraszona osoba odwraca wzrok lub odwraca się plecami, próbując jak najszybciej odejść, to takie zachowanie może wywołać dalszy wzrost agresji psa. Tutaj pies może nawet pospieszyć i spróbować ugryźć, nawet jeśli początkowo nie miał takich zamiarów.
• Nie patrz swojemu psu w oczy. Nie musisz się bać. Psy reagują na ruch. Zamiatający krok pomoże nie okazywać strachu.
• Psy z wścieklizną są bardzo niebezpieczne. Podchodzi do ludzi, flirtuje, macha ogonem, wszystko jak zwykle. I dopiero po otrzymaniu kęsa rozumiesz, że na próżno podałeś jej kawałek chleba.
• Psy są bardzo wrażliwe na głośne dźwięki. Możesz wydać głośny, groźny krzyk, mówić głośniej. Nie powinieneś wydawać przenikliwych i histerycznych tonów, psy odbiorą to jako słabość.
• Musisz znać jedną cechę atakującego zwierzęcia, którego instynkt każe mu wgryźć się w tę część, która jest najbliżej. Dlatego podczas ataku najlepiej postawić przed sobą jakiś przedmiot - torbę, parasol, teczkę ...
• Kiedy zostaniesz zaatakowany, chroń twarz i gardło.
• Niekorzystny rozwój wydarzeń może również wystąpić nawet przy nieodpowiedniej reakcji ludzi na psa zbliżającego się do nich z najspokojniejszymi intencjami. Rzeczywiście, często bezpańskie psy mają nadzieję, że wybłagają coś jadalnego od przechodniów, nie zamierzając ich atakować. Jednak w obliczu niewytłumaczalnego zachowania ludzi, którzy zaczynają krzyczeć, cofać się ze strachu, huśtać się, pies też może się przestraszyć i zachowywać nieprzewidywalnie. Główną oznaką spokojnego psa jest machanie ogonem.
• Staraj się chować za dowolnymi drzwiami, wspinaj się wyżej.
• Możesz złapać kamień, kij lub udawać, ale tylko jeśli pies jest mały lub mały! Możesz podnieść garść piasku i rzucić go psu w oczy. Ale jeśli duże psy chcą cię zaatakować, nie musisz tego robić, ponieważ. to tylko sprowokuje psy.
• Jeśli podczas jazdy na rowerze zostałeś zaatakowany przez psa, musisz się zatrzymać. Pies najprawdopodobniej też się zatrzyma, pójdzie trochę dalej, a pies zostanie w tyle.
• Ważne jest, aby wiedzieć, że słabymi punktami psa są: czubek nosa, oczy, grzbiet nosa, podstawa czaszki, środek grzbietu, brzuch, przejście od pyska do czoła . Jednocześnie uderzenia w boki, uszy, łapy, żebra, choć powodują ból, nie zawsze zmuszają psa do odwrotu.
• Jako środek obrony przydatne mogą być naboje gazowe, puszki z gazem pieprzowym, paralizator. Jeśli ich tam nie ma - dezodoranty, aerozole.
• Czego nie należy robić. Nie próbuj dotykać psów gołymi rękami. Albo nawet stopy w butach. Ugryzą cię w rękę, ale nie dostaniesz tego stopą: czworonożne psy uliczne mają doskonałą reakcję.

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Hostowane na http://www.allbest.ru/

Wstęp

Rozwijająca się ludzkość błyskawicznie zapełnia niemal każdy zakątek na powierzchni Ziemi, co ma poważny wpływ na środowisko. Gdziekolwiek ludzie się osiedlają, przyprowadzają ze sobą swoje zwierzęta. W rezultacie różne rodzaje zwierząt domowych osiedliły się w nowych siedliskach na całym świecie. Pies (Canis familiaris) towarzyszy człowiekowi od udomowienia 15 000 lat temu (Savolainen i in., 2002) i jest obecnie najpowszechniejszym psem na Ziemi (Green i Gipson, 1994), mającym znaczący wpływ na przyrodę. Wzrost liczby bezpańskich psów jest coraz większym problemem wśród ekologów w krajach, w których drapieżnictwo psów wpływa na dziką przyrodę. Hybrydyzacja (krzyżowanie) psów domowych z dzikimi psami zagraża rzadkim gatunkom, zaburzając ich pulę genową. Ponadto psy są nosicielami wielu chorób, zagrażających zdrowiu zarówno dzikich zwierząt, jak i ludzi.

Psy domowe to psy, które pozostają w domu lub są kontrolowane przez ludzi. Ten typ psa ma wpływ na środowisko naturalne tylko wtedy, gdy właściciele zabierają go do natury i pozwalają na polowanie.

Bezpańskie psy - te psy żyją w lub w pobliżu osiedli ludzkich, korzystając z urządzeń ludzkich, ale są tylko pod częściową kontrolą człowieka lub jej brak. Czasami bezpańskie psy są karmione przez ludzi, innym razem wykorzystują wysypiska śmieci lub żerują na zwierzętach, aby przeżyć. Wykorzystują również inne ludzkie struktury, takie jak systemy wodne czy schrony przeciwbombowe. Te psy mogą mieć znaczący wpływ na środowisko, ponieważ często polują w paczkach dla zabawy, zabijają więcej niż potrzebują do jedzenia i tropią zarówno dużą, jak i małą zdobycz. Zasoby żywności i siedliska stworzone przez człowieka pozwalają tym psom przetrwać na obszarach, które wcześniej były nieobecne w rodzinie psów.

Dzikie psy są najczęstszym typem dzikich przedstawicieli psów (autor uważa dzikie psy za dzikie gatunki ze względu na ich ekologię - V.R.). Pojawiają się tam, gdzie mieszkali ludzie, którzy pozwalali psom biegać swobodnie lub gdzie ludzie zostawiają psy, których nie potrzebują. Występują w obfitości na wszystkich kontynentach świata, w tym w Ameryce Północnej, Środkowej i Południowej, Europie, Azji, Australii, Nowej Zelandii, Afryce oraz na niektórych wyspach oceanicznych, takich jak Galapagos. Dzikie psy przeżywają i rozmnażają się niezależnie od interwencji lub pomocy człowieka. Niektóre zdziczałe psy znajdują pożywienie na wysypiskach śmieci, inne polują lub żerują jak dzikie psy (Green i Gipson, 1994).

Pochodzenie i udomowienie psów

Dokładny czas pojawienia się psów nie jest jeszcze znany. Źródła archeologiczne są nieliczne i niewystarczające. Większość znalezionych skamieniałości pochodzi sprzed 7000 lat (Kendall, 2002). Współczesne badania sugerują, że ludzie prawdopodobnie jako pierwsi udomowili psy (Canis familiaris) w okresie paleolitu, udomowiając wilki (Canis lupus) przez selekcję najmniej agresywnych osobników w Azji Wschodniej około 15 000 lat temu (Savolainen i in., 2002). Aby określić liczbę i lokalizację obszarów udomowienia psów, Savolainen i inni porównali próbki DNA mitochondrialnego odziedziczonego po matce (mtDNA) od 38 wilków euroazjatyckich i 654 psów domowych zebranych w Azji, Europie i Ameryce Arktycznej. Wyniki badania potwierdziły wspólne pochodzenie z jednej puli genów dla wszystkich populacji psów. Różnorodność puli genów psów w Chinach, Tajlandii, Kambodży, Tybecie i Japonii jest znacznie większa niż w Europie, Azji Zachodniej, Afryce i Ameryce Arktycznej, co potwierdza wschodnioazjatyckie pochodzenie psów domowych. Leonard i wsp. (2002) wyizolowali nici mitochondrialnego DNA ze skamieniałości psów znalezionych na stanowiskach archeologicznych w osadach przedeuropejskich w Ameryce Łacińskiej i na Alasce i wykazali, że psy rdzennych mieszkańców obu Ameryk są znacznie bliższe pochodzeniu psów i wilków euroazjatyckich. niż kojoty. Naukowcy doszli do wniosku, że amerykańskie psy domowe wywodzą się z różnych linii psów Starego Świata, które towarzyszyły ludziom podczas migracji przez Cieśninę Beringa w późnym plejstocenie.

Hare i wsp. (2002) zasugerowali, że podczas procesu udomowienia psa wybrano ze względu na kombinację zdolności społecznych i poznawczych.

Psy służą ludziom w różnych obszarach: strzegą mienia i zwierząt gospodarskich, prowadzą niewidomych i pomagają innym osobom niepełnosprawnym, uczestniczą w działaniach poszukiwawczo-ratowniczych, służą jako wierzchowce, są wykorzystywane w poszukiwaniu materiałów wybuchowych i narkotyków itp. Oczywiście psy są ważnymi i użytecznymi zwierzętami domowymi i towarzyszami. Jednak bez odpowiedniego nadzoru i nadzoru bezpańskie i zdziczałe psy mogą stać się problemem dla społeczeństwa i spowodować poważne szkody.

Psy, które stały się „dzikie”

Dzikie psy są potomkami psów, które uciekły z domu, zostały wyrzucone przez właścicieli lub porzucone, gdy były szczeniętami, lub od bezpańskich psów, które przeniosły się do dzikiego środowiska i przeszły z padlinożerstwa na polowanie na dzikie zwierzęta. Podobnie jak psy domowe, dzikie psy mają różne kształty, rozmiary, kolory, a nawet rasy i są trudne do odróżnienia od psów domowych na zewnątrz. Jednak w wyniku niekontrolowanego krzyżowania przez kilka pokoleń powstaje wspólny typ mieszańcowy o cechach wyglądu zewnętrznego charakterystycznych dla ras takich jak owczarek niemiecki czy łajka. McKnight (1964) (w Green and Gipson, 1994) zauważył, że owczarki niemieckie, dobermany i collie często stają się dzikie. Ogólnie rzecz biorąc, dzikie psy są odzwierciedleniem lokalnych ras (Green i Gipson, 1994).

Główną cechą odróżniającą psy dzikie od udomowionych jest stopień ich uzależnienia od ludzi oraz, do pewnego stopnia, ich zachowanie wobec ludzi. Scott i Causey (Scott i Causey, 1973) (w Green and Gipson, 1994) próbowali odróżnić psy udomowione od dzikich, obserwując zachowanie psów w klatkach. Psy domowe zwykle machały ogonem lub zachowywały spokój, gdy ktoś się do nich zbliżał, podczas gdy większość zdziczałych psów była wyjątkowo agresywna, warczała, szczekała i próbowała ugryźć osobę. Niektóre psy wykazywały nieokreśloną reakcję pośrednią, ich reakcja na człowieka nie pozwalała stwierdzić, czy były udomowione, czy zdziczałe. Jeśli jednak taka klasyfikacja opiera się wyłącznie na obserwacjach zachowania, wówczas uzyskuje się błędne koło, czyli typ psa określany jest na podstawie jego zachowania i odwrotnie.

Liczbowymarka psów i ich rozmieszczenie

Na świecie jest około 500 milionów psów. Na liczbę psów w niektórych regionach mają wpływ takie czynniki, jak ukształtowanie terenu, klimat, dostępność pożywienia i schronienia (Wandeler i in., 1993, w: Veitch, 2000). Dzikie, bezpańskie i domowe psy występują obecnie w prawie wszystkich regionach Ziemi i przewyższają liczebnie wszystkich innych członków psiej rodziny. Veitch (2000) zasugerował, że obecność i liczba psów w niektórych regionach zależy od ogólnego nastawienia ludzi tam mieszkających do psów. Na tę postawę często wpływa to, jak społeczeństwo postrzega kwestię ochrony środowiska i zasobów rolnych, leczy choroby, które przenoszą psy i określa wartość psów jako zwierząt domowych. Wiele krajów (na przykład Australia, Nowa Zelandia, Wielka Brytania i Niemcy) ma surowe przepisy dotyczące trzymania psów domowych, a także powiązane przepisy, które pozwalają władzom lokalnym, rolnikom i myśliwym chwytać lub zabijać psy znajdujące się poza określonymi obszarami lub nie są kontrolowane przez ludzi (Veitch, 2002). Liczba bezpańskich psów zależnych od ludzi (podobno mają na myśli zarówno bezdomne psy-mistrzyni, jak i bezpańskie psy w osiedlach - V.R.) w tych krajach jest dość niewielka, chociaż mogą istnieć populacje dzikich psów (ponieważ psy poza osiedlami ludzkimi są mniej podatne na sterowanie - V.R.). We Włoszech, gdzie występuje pewna liczba bezpańskich i zdziczałych psów, zabijanie bezpańskich psów jest nielegalne, należy je łapać i przetrzymywać w specjalnych publicznych schroniskach (Genovesi i Duprae, w druku, za: Veitch, 2000). (Mówimy o dobrze znanym włoskim prawie z początku lat 90., które zakazywało eutanazji bezpańskich psów, ale jednocześnie przewidywało ich łapanie. W południowych Włoszech łapanie jest mało intensywne, a psów jest dość dużo. - V.R.) Bezdomne i zdziczałe psy są szeroko rozpowszechnione w Hongkongu, jednak żyją głównie na obrzeżach osiedli miejskich (Dahmar, 2000). Wiele z nich zostało porzuconych przez właścicieli, którzy nie chcieli już trzymać ich jako zwierząt domowych, a niektórzy mogli uciec od swoich właścicieli. Departament Rolnictwa, Rybołówstwa i Ochrony, we współpracy z Humane Society, łapie i zabija rocznie średnio ponad 20 000 bezpańskich i zdziczałych psów. Jednak Damar (2000) uważa, że ​​pomimo wszelkich wysiłków zmierzających do zmniejszenia liczby bezpańskich i zdziczałych psów, liczba osobników zabijanych każdego roku w Hongkongu jest równa jedynie stratom, które i tak miałyby miejsce w wyniku naturalnych śmiertelność spowodowana chorobami, głodem i wypadkami. Sugeruje to, że w Hongkongu jest w rzeczywistości znacznie większa liczba bezpańskich i zdziczałych psów, a ich populacja szybko się odbudowuje. (Częsty błąd spowodowany brakiem możliwości porównania liczb w momencie schwytania i już bez schwytania. Schwytane psy zostały już usunięte ze środowiska miejskiego – zanim padły z innych, naturalnych przyczyn. Stąd średni czas pobytu psów w środowisko miejskie jest mniej niż „naturalne”, a ich liczba jest mniejsza niż potencjalnie możliwa - V.R.).

Większość stanów USA posiada przepisy regulujące posiadanie psów, jednak w niektórych rejonach właściciele wypuszczają swoje psy na wolność (komunikacja osobista S. Sorby, w: Veitch, 2000). Podano informację o wysokim zagęszczeniu bezpańskich psów w miastach USA: w Baltimore, Maryland - 232 osobniki na km2 (Beck, 1973, w: Daniels i Bekoff, 1989) (zwracam uwagę, mówimy o 1973 - V.R..), w Newark, New Jersey – 154 osobniki na km2 (Daniels, 1983, za: Daniels i Bekoff, 1989). W Ciudad Juarez, jednym z gęsto zaludnionych regionów Meksyku, gęstość populacji psów jest 2-5 razy większa (Daniels i Bekoff, 1989). Wartości te mogą zależeć od różnych poziomów gęstości zaludnienia w miastach lub od różnych poziomów przestępczości, ponieważ właściciele psów w Ciudad Juarez uważają, że psy dobrze chronią je przed przestępcami (Daniels i Bekoff, 1989) (a także od poziomu przestrzegania prawa). obywateli i rygoryzm zasad trzymania zwierząt – V.R.).

W Zimbabwe ponad 70% psów mieszka na terenach komunalnych, które zajmują 42% powierzchni kraju. Szacunkowa liczba psów w kraju w 1954 roku wynosiła 250 000 (Foggin, 1988, w: Butler i du Toit, 2002). Do 1994 roku liczba psów na samych terenach publicznych osiągnęła około 1,36 miliona; roczny wzrost wyniósł 6,5% (Butler i Bingham, 2000, za: Butler i du Toit, 2002.).

Zachowania społeczne i hodowla psów

Daniels i Bekoff (1989) zasugerowali, że psy miejskie i wiejskie są w większości samotne. Inne badania (Beck 1973; Daniels 1983) wskazują na ten sam ogólny wzorzec unikania współgatunkowego. (Mówimy przede wszystkim o psach półwolnych, będących w posiadaniu, które zresztą nie tworzą stałych stad – V.R.) Zachowania terytorialne psów miejskich i wiejskich ograniczają się do granic domu, w którym żyją (Daniels i Bekoff, 1989 ); być może dlatego, że właściciele zapewniają im tu jedzenie, a poza tym ta przestrzeń to stosunkowo niewielki obszar, który łatwo obronić. Natomiast dzikie psy są zwierzętami wysoce społecznymi (Daniels i Bekoff 1989; Green i Gipson 1994). W większości przypadków są one zbierane w stałych stadach, które istnieją przez cały rok, chociaż niektóre osobniki mogą być sezonowymi członkami stada. Korzyści płynące ze stylu życia stada to zwiększona czujność, co skutkuje większym stopniem ochrony przed możliwymi drapieżnikami, a także większymi możliwościami dostępu do lepszych źródeł pożywienia (Daniels i Bekoff, 1989). Bracia lub siostry (rodzeństwo) mogą stać się zalążkiem nowego stada i zamieszkać razem (Bekoff, 1977). Nesbitt (Nesbitt, 1975) zwrócił uwagę na ścisłą organizację społeczną stada dzikich psów, która wykluczała psy, które nie mieszkały w okolicy, w tym samice w rui. W jednym eksperymencie Nesbit wykorzystał trzy samotne samice w rui, przykuwając je do pułapki na koralowce jako przynętę. Przez 59 dni nie złapał ani jednego dzikiego psa. Następnie użył padliny jako przynęty. W ciągu tygodnia w pułapkę wpadła wataha zdziczałych psów, w tym 4 dorosłe samce.

Dzikie psy, podobnie jak wilki, mogą mieć stałe miejsca aktywności społecznej (dni). Trasy do i z miejsc spotkań mogą być dobrze zdefiniowane. W miejscach aktywności, na schronieniach można znaleźć resztki pokarmu i inne ślady stałej aktywności (Green i Gipson, 1994). Samice psów domowych kojarzą się tylko w rui (ruja), która pojawia się mniej więcej co sześć miesięcy i trwa od 18 do 22 dni. Narodziny potomstwa następują po 9 tygodniach ciąży. Liczba potomstwa zależy w pewnym stopniu od wielkości psa. Małe psy rzadko rodzą więcej niż dwa szczenięta, podczas gdy większe psy średnio około dziesięciu (Reprodukcja psów, Kolumbia Encyklopedia, 2003). Zdziczałe psy zwykle mają dwa cykle rozrodcze rocznie, w przeciwieństwie do większości dzikich psów, które mają potomstwo raz w roku (Kleiman, 1968, w Daniels i Bekoff, 1989). W ciągu dwóch lat obserwacji pojedynczej watahy dzikich psów na Alasce, Gipson (1983, w: Green and Gipson, 1994) stwierdził, że w stadzie rozmnożyła się tylko jedna samica, chociaż w stadzie były inne dojrzałe samice. Daniels i Bekoff (Daniels i Bekoff, 1989) zasugerowali, że narodziny drugiej samicy mogą spowodować, że opuści ona stado i tymczasowo założy nową grzędę. Może to uchronić jej potomstwo przed groźbą zabicia przez dominującą samicę (Daniels i Bekoff, 1989). U wilków (Canis lupus) z reguły tylko jedna dominująca samica rodzi potomstwo. W grupie badanej na Alasce wszystkie szczenięta z obu miotów miały ten sam kolor, co sugeruje, że wszystkie szczenięta urodziły się od tego samego ojca. W tym samym czasie w stadzie obecne były dorosłe samce w różnych kolorach. Gipson (1983) zasugerował, że kilku członków stada może pomóc w wychowaniu szczeniąt. Jako legowisko można wykorzystać nory wykopane w ziemi lub ustronne miejsca pod opuszczonymi budynkami lub maszynami rolniczymi. Dzikie psy często używają opuszczonych nor lisów lub kojotów (Green i Gipson, 1994). Ogólnie wczesna śmiertelność jest dość wysoka (Daniels i Bekoff, 1989). Udokumentowano jednak, że szczenięta urodzone jesienią i zimą przeżywają, nawet na obszarach o bardzo ostrych zimach (Green i Gipson, 1994).

Rozmieszczenie i siedlisko zdziczałych psów

Poszczególne siedliska dzikich psów różnią się znacznie wielkością. Być może na wielkość działki wpływa stopień dostępności pożywienia. Stada żywiące się ludzkimi odchodami mogą żyć w pobliżu wysypisk, podczas gdy stada żywiące się żywym inwentarzem lub zwierzyną łowną mogą polować na obszarze do 130 km2 lub więcej (Green i Gipson, 1994). W rezerwacie wojskowym Fort Rucker w hrabstwach Dale i Coffee w stanie Alabama sfory całkowicie zdziczałych psów liczyły od 2 do 6 dorosłych (Causey i Cude, 1980). Dzikie psy często żyją w obszarach, do których ludzie mają ograniczony dostęp, takich jak poligony wojskowe lub główne lotniska. (Typowe dla USA. - VR) Najwyraźniej tylko te obszary, w których nie ma schronień i zapasów żywności, lub duże drapieżniki polujące na psy, głównie wilki, nie nadają się do życia w dzikich psach. (Green i Gipson, 1994).

Psy jako drapieżniki

Psy domowe zostały wprowadzone na wolność w wielu rejonach świata. Dodatkowymi czynnikami, które umożliwiły powrót do dzikiego trybu życia, było zniszczenie dzikich drapieżników z rodziny psów i dużych kotów; pojawienie się nowych populacji dzikich zwierząt służących jako ofiara; naruszenia w usuwaniu odpadów ludzkich; pojawienie się takiego źródła pożywienia jak inne zwierzęta domowe (Veitch, 2002); nieodpowiedzialne obchodzenie się ze szczątkami padłych zwierząt gospodarskich i drobiu oraz nieodpowiedzialne usuwanie niechcianych psów i szczeniąt.

Canis familiaris nie jest naturalnym drapieżnikiem, zdziczałe psy są gatunkiem domowym wprowadzonym na wolność. Wpływ dzikich, bezpańskich i domowych psów na środowisko nie został odpowiednio zbadany. Często trudno go odróżnić od wpływu na przyrodę innych inwazyjnych gatunków szkodników i człowieka. W wielu przypadkach wyrządzone szkody są spowodowane kombinacją kilku czynników, z których jednym jest wpływ psów. Tam, gdzie wytworzone przez człowieka źródła pożywienia i wody oraz schronienia zwiększają przeżywalność psów, naturalne gatunki drapieżne mogą spadać poniżej poziomów, przy których populacje są zrównoważone (Veitch, 2002).

Psy są stale wprowadzane, celowo lub nieumyślnie, do środowiska naturalnego, a populację dzikich psów utrzymuje się dzięki nieustannemu napływowi nowych członków, którzy przenoszą się do tej grupy z kategorii psów domowych i bezpańskich. Zmarnowane psy właścicieli, zagubione psy myśliwskie i niechciane szczenięta porzucone przez właścicieli w końcu stają się bezpańskimi lub zdziczałymi psami. W ten sposób populacja dzikich psów jest utrzymywana i rozmnażana kosztem psów domowych. W Izraelu w 1991 roku, podczas wojny w Zatoce Perskiej, wśród właścicieli psów panowała bardzo niebezpieczna tendencja do porzucania swoich zwierząt. Ludzie, którzy zdali sobie sprawę, że w ich domu nie ma już miejsca dla psa, lub ci, którzy pilnie wyjechali z kraju, zostawiali swoje psy, często na lotnisku. Wiele z tych nieszczęsnych psów stało się bezdomnymi, zbłąkanymi i dzikimi zwierzętami.

Kiedy psy domowe atakują zwierzęta domowe, mogą zranić lub zabić kilka osobników, ale rzadko zjadają swoją zdobycz. Wydaje się raczej, że biorą udział w złowrogiej grze, a nie próbują zdobyć jedzenie. Na przykład w mojej dzielnicy w Yehud 3 suczki domowe zabiły 20 kurczaków i 2 indyki, ale zjedzono tylko jednego ptaka. Jeden z tych psów zabił kiedyś parę kaczek w Parku Narodowym Tel Awiwu, często też podchodzi i rani żółwie, gdy napotka je podczas spaceru, a także lubi zakopywać małe kretoszczury (Spalax leucodon ehrenbergi) na podwórku (T. Mekhandarov , z osobistej rozmowy). W przeciwieństwie do psów domowych, zdziczałe psy polujące na jedzenie zjadają większość zdobyczy. Ich przetrwanie, podobnie jak innych dzikich psowatych, zależy od ich zdolności do żerowania. Zdziczałe psy korzystają z różnych źródeł pożywienia (Green i Gipson 1994). Z powodzeniem mogą polować, goniąc zarówno małe, jak i duże zwierzęta, w tym zwierzęta gospodarskie. Ponadto mogą żywić się padliną, zwłaszcza zwierzętami potrąconymi przez samochody i tusze zwierząt gospodarskich, a także warzywami, jagodami i owocami oraz odpadkami ze składowisk odpadów (Green i Gipson, 1994). Najczęstszymi rodzajami obrażeń, jakie psy zadają swojej ofierze, są skaleczenia i ugryzienia na większej części ciała (Green i Gipson, 1994).

Green i Gipson (1994) donoszą, że dzikie psy są na ogół skryte i nieufne wobec ludzi, więc są aktywne głównie o świcie, zmierzchu i nocy, jak większość dzikich psowatych. W Zimbabwe bezpańskie psy domowe żywią się padliną o każdej porze dnia, ale aktywność osiąga szczyt o świcie (Butler i du Toit, 2002). Ogólnie rzecz biorąc, psy są zwierzętami zarówno dziennymi, jak i nocnymi, co daje im więcej możliwości polowania i żywienia się padliną. Dzięki temu mają lepszy dostęp do zdobyczy niż naturalne drapieżniki.

Istnieje bardzo ograniczona liczba szczegółowych badań dotyczących wpływu drapieżnictwa psów domowych na dzikie zwierzęta. Przyjrzymy się bliżej jednemu szczegółowemu badaniu przeprowadzonemu w Zimbabwe, dotyczącym związku między bezdomnymi psami domowymi a dzikimi zwierzętami jedzącymi padlinę. Oto kilka przykładów szkód wyrządzanych przez psy dzikim zwierzętom. Zebrane z całego świata przykłady te razem ilustrują zakres i rodzaj szkód wyrządzanych dzikim zwierzętom przez psy domowe.

Na terenach komunalnych Zimbabwe, które są oddane tradycyjnemu rolnictwu, liczba bezpańskich psów osiągnęła bezprecedensowy poziom (Butler i du Toit, 2002). Rezerwaty przyrody Zimbabwe współistnieją z terenami publicznymi wzdłuż 62% ich granic, co skutkuje znaczącymi interakcjami ekologicznymi między psami a dziką przyrodą. W ciągu 2 lat Butler i du Toit (2002) przeprowadzili badanie mające na celu zbadanie możliwej rywalizacji między psami a dzikimi zwierzętami jedzącymi padlinę na granicy obszaru gminy Gokwe i rezerwatu przyrody Sengwa. Większość psów na badanym obszarze była własnością, nie trzymano ich w domu, ale hodowano na wolności i była zależna od ludzi jedynie w zakresie ich podstawowych potrzeb. Psy te żywią się głównie ludzkimi odchodami, przy czym głównym elementem pożywienia są resztki zwierząt gospodarskich, ponieważ w większości przypadków właściciele zwierząt pozostawiali zwłoki w miejscu śmierci zwierzęcia. W badaniu tym zbadano żywiące się padliną kręgowce, a mianowicie 8 gatunków ssaków i 9 gatunków ptaków. Psy zostały uznane za najbardziej udanych padlinożerców wśród kręgowców, ponieważ zużyli ponad 60% całkowitej masy padliny. W związku z tym wydaje się, że psy miały bezpośredni wpływ na dzikich padlinożerców, konkurując z nimi o zwłoki dzikich zwierząt, zwłaszcza na obrzeżach rezerwatu Sengwa. Butler i du Toit (2002) zasugerowali, że konsekwencje tego były najbardziej dotkliwe dla sępów (reprezentowanych na badanym obszarze przez 4 gatunki: sęp afrykański (Gyps africanus), sęp uszaty (Torgos tracheliotus), sęp płowy (Trigonoceps occipitalis) i sęp brunatny (Necrosyrtes monachus)). To sępy były wcześniej najbardziej udanymi padlinożercami. Naukowcy zaproponowali 4 powody wyższości psów nad sępami. Po pierwsze, psy są zarówno zwierzętami dobowymi, jak i nocnymi, co daje im więcej możliwości poszukiwania i spożywania padliny w porównaniu z sępami, które prowadzą wyłącznie dobowy tryb życia. Po drugie, psy skutecznie odpędzają sępy od padliny, być może ze względu na to, że są większe pod względem wielkości. Po trzecie, psy zjadają ciała małych zwierząt bardzo szybko iw całości, zanim znajdą je sępy. Po czwarte, sępy są bardziej podatne na ingerencję człowieka niż psy, a ponieważ większość ingerencji człowieka ma miejsce w ciągu dnia, wydaje się, że ma to znaczący wpływ na sępy. Butler i du Toit (2002) uważają, że cała ta sytuacja poważnie zagraża ochronie sępów, ponieważ ich populacja w Afryce Południowej jest już zagrożona z powodu niszczenia siedlisk sępów i masowego zatrucia. Przy tempie wzrostu 6,5% rocznie na terenach komunalnych Zimbabwe, naukowcy są przekonani, że wpływ psów na dzikich padlinożerców wzrośnie w przyszłości.

W Hiszpanii, w Rezerwacie Ornitologicznym Las Amoladeras, 68-99% gniazd skowronków czubatych i szarych (Galerida theklae i Calandrella rufescens) zostało zdewastowanych przez lisy (Vulpes vulpes) i dzikie psy (Yanes i Suarez, 1996). Te psowate były jedynymi drapieżnikami, które wpłynęły na sukces lęgowy skowronków, a skutki obu gatunków (lisów i dzikich psów) były podobne. Jednak naukowcy nie znaleźli związku między liczebnością psów a gęstością populacji skowronków. Yanes i Suarez (1996) zasugerowali, że psy wybierały do ​​osiedlenia się na tereny o wysokiej liczebności królików, ponieważ zauważono bezpośrednią korelację między liczebnością królików a liczbą szlaków łowieckich dla psów. Pod względem zużywanej biomasy można stwierdzić, że aktywne poszukiwanie gniazd skowronków przez psy jest mało opłacalne. Dewastacja gniazd przez psy wydaje się pasować do definicji przypadkowego drapieżnictwa opisanej przez Vickery i wsp. (1992) jako przypadkowe schwytanie niespodziewanej ofiary podczas poszukiwania głównej ofiary, której spożycie nie zmienia zachowania żerującego drapieżnika. Zjawisko to odzwierciedla wysoki stopień zdolności adaptacyjnych zarówno lisów, jak i psów (Triggs i in., 1984, w Yanes i Suarez, 1996). Wydaje się, że istnieje pewien pośredni wpływ drapieżnictwa bocznego na populację skowronka rezerwatu (Yanes i Suarez, 1996). Ponieważ psy, ze względu na oportunistyczny charakter ich diety, eksterminują małe zwierzęta, które napotykają w poszukiwaniu swojej głównej ofiary, duża liczba psów może stanowić poważne zagrożenie dla niektórych gatunków dzikich zwierząt żyjących w różnych częściach Ziemi. pies dzikiego dingo udomowienia

We Włoszech pięć psów, pozostających poza kontrolą właścicieli, w ciągu jednego dnia całkowicie zdewastowało największą kolonię flamingów w kraju (w Cagkiari na Sardynii). Ponadto okresowo donoszono o całkowitym zniszczeniu kolonii ptactwa wodnego przez psy w niektórych kompleksach lagun we Włoszech (Genovesi i Duprae w druku, w: Veitch, 2002). W amerykańskim stanie Alabama przez okres 30 miesięcy udokumentowano polowanie zdziczałych psów na małe gryzonie (jak w tekście – V.R.), na przykład króliki z Florydy (Sylvilagus floridanus), a także żółwie – susły (Gopherus polyphemus) żywiły się ponadto śmieciami i różnymi rodzajami padliny (Causey i Cu de, 1980). Ponadto jeleń wirginijski (Odocoileus virginianus) był stale nękany przez psy, chociaż nie odnotowano ani jednego przypadku ich zabicia. Cosey i Cude (1980) sugerują, że psy mogą zabijać i jeść młode jelenie. Rick Adams, okręgowy inspektor ochrony przyrody w Basalt w stanie Kolorado, mówi, że psy straciły wiele instynktów, które pozwalały im szybko zabijać ofiary, gdy stały się zwierzętami domowymi, a zamiast tego nękają i nękają przestraszone dzikie zwierzęta, dopóki upolowane zwierzę nie padnie z wycieńczenia (Raport Wildlife , 1998). Według Adamsa, jego dział prawie codziennie otrzymuje raporty o psach goniących za grubą zwierzyną. Bielik i jeleń szlachetny (Cervus elaphus) są szczególnie narażone w okresie wiosennym, a Adams opisuje przypadek, w którym bezpański pies domowy zaatakował i dosłownie rozerwał młodego jelenia na kawałki (Wildlife Report, 1998). Glen Eyre, District Conservation Officer w hrabstwie Archuleta w stanie Kolorado, donosi, że wczesną zimą, kiedy jelenie schodzą z wyżyn, znajdują się w tym samym środowisku co psy. Tak więc w zimie zdarzył się przypadek, gdy dwa psy zabiły 12 jeleni w ciągu jednego dnia (Wildlife Report, 1998). Specjaliści z rezerwatu przyrody En Gedi w Izraelu również zgłaszają przypadki gonienia przez psy. Tutaj psy często polują na koziorożce nubijskie (Capra ibex nubiana) (Michael Blecher, doniesienie osobiste 2/2/2003). Ponadto wzrost liczby zdziczałych psów na przybrzeżnych równinach Izraela doprowadził do spadku liczby gazeli (Gazella gazella a) w tym regionie (Perry i Dmi „el, 1995). na piątej co do wielkości wyspie Hongkongu (6,67 km 2 ), od maja 1998 do maja 2001 zarejestrowano 6 zgonów cywetów w wyniku ataków zdziczałych/bezpańskich psów (Dahmer, 2000). Pięć z nich należało do gatunku cywet (rasa) (Viverricula indica), a jeden - do gatunku cywet himalajski (Paguma larvata), gatunki te nie są powszechne na wyspie. Żadna ze znalezionych zwłok nie została zjedzona przez drapieżniki.

Wprowadzanie psów do regionów geograficznych, które wcześniej nie były zamieszkiwane przez psy, często ma poważne konsekwencje środowiskowe. Psy odegrały znaczącą rolę w wyginięciu rodzimych gatunków dzikich zwierząt, kiedy zostały wprowadzone na wyspy, które wcześniej były wolne od drapieżników kręgowców (Vietch, 2002). Dzikie psy były obecne na Galapagos od pierwszej połowy XIX wieku (Kruuk i Snell, 1981). Na około. Santa Cruz i okolice. Izabela w archipelagu psów stanowi poważne zagrożenie dla populacji endemicznych zwierząt, takich jak żółw olbrzymi (Geochelone elephantopus), kolonie nielotów kormoranów z Galapagos (Nannopterum harrisi) i głuptaków niebieskonogich (Sula nebouxi) (Barnett i Rudd, 1983). , w: Vietch, 2002). Psy nieustannie polują na legwany morskie (Amblyrhynchus cristatus), które również są endemiczne. Crooke i Snell (1981) obliczyli, że psy niszczą do 27% populacji legwanów morskich rocznie, w tym niszczą lęgi jaj legwanów. Populacja legwanów w tym regionie nie jest w stanie znieść tak jednorazowej straty. W Nowej Zelandii brak skutecznej kontroli psów jest poważnym zagrożeniem dla dorosłych osobników kiwi, na obszarach, gdzie kiwi żyją w pobliżu osiedli ludzkich lub na obszarach, na których psy towarzyszą ludziom podczas polowań i spacerów. Spośród 194 zgłoszonych przypadków śmierci kiwi w Northland, 130 zostało udokumentowanych jako zabite przez dzikie, zabłąkane psy, psy hodowlane lub myśliwskie (Forest and Birds, 2001). W jednym przypadku w lesie Waitangi jeden bezpański pies zabił około 500 kiwi (Apteryx australis) z populacji 900 ptaków w ciągu zaledwie kilku miesięcy (Taborsky, 1988). W Atherton Tabland w North Queensland w Australii co najmniej 4 kangury drzewiaste (Dendrolagus lumholtzi) zostały zabite przez psy domowe lub dingo (Newell, 1999). Stało się to po wycince lasów tropikalnych, które są siedliskiem tego rzadkiego nadrzewnego torbacza. Ta sytuacja jest przykładem splotu różnych czynników wpływających na życie dzikich zwierząt. Zniszczenie siedlisk, główne zagrożenie dla dzikiej przyrody na całym świecie (Colenan, 1997), w połączeniu z drapieżnictwem najpospolitszych gatunków psów na Ziemi, może zaszkodzić wielu zagrożonym gatunkom zwierząt. Afrykański ostrygojad czarny (Haematopus moquini) wylęga swoje jaja na otwartym wybrzeżu południowo-zachodniej Afryki (RPA i Namibia) w szczycie letniego sezonu turystycznego. Ptaki te mogą być niezwykle łatwo dotknięte zarówno niszczeniem gniazd przez ludzi lub pojazdy, jak i drapieżnictwem psów domowych, które niszczą gniazda i zabijają pisklęta (Leserberg i in., 2000).

Niekontrolowane spacery psów domowych zagrażają ptakom przybrzeżnym w różnych regionach. W Santa Barbara, Kalifornia, USA, bezpańskie psy stały się głównym problemem zimujących sieweczek morskich (Charadrius alexandrinus) (Lafferty, 2001a). 39% psów na plażach Santa Barbara było niepokojonych przez ptaki różnych gatunków, a ponad 70% ptaków opuszczało plaże w wyniku niepokoju (Lafferty, 2001a). Zdziczałe psy często zabijają koty domowe (Felis catus), a także mogą zranić lub zabić koty domowe. psy (Green i Gipson, 1994).

Dingo

Pochodzenie i specyficzny status udomowionych zwierząt jest trudny do ustalenia ze względu na krzyżowanie różnych ras i ich przemieszczanie się w różne części świata. Problem ten jest szczególnie dotkliwy dla dingo i psów domowych, które swobodnie się krzyżują. Pochodzenie dingo (Canis lupus familiaris dingo) nie jest do końca jasne. Dingo należą do grupy prymitywnych psów zamieszkujących regiony równikowe, takie jak Nowa Gwinea, Borneo i Filipiny. Wilk azjatycki (irański) (Canis lupus pallipes) jest uważany za najbardziej prawdopodobnego przodka zwierząt z tej grupy (The Dingo, 2000). Ponieważ dingo nie zamieszkują na Tasmanii, uważa się, że przybyły do ​​Australii po uformowaniu Cieśniny Bassa (10 000-11 000 lat temu). Przybliżony czas ich pojawienia się w Australii to około 3500-4000 lat temu (Farma Dingo (a); Dingo, 2000; Australian Conservation Foundation, 1984). Wiek najstarszych wiarygodnych szczątków kopalnych dingo, określony za pomocą analizy radiowęglowej, wynosi 3450 lat. Mniej więcej w tym samym okresie w sztuce Aborygenów pojawiają się rzeźby naskalne dingo (Farma Dingo (a); Dingo, 2000). Dingo różnią się genetycznie od australijskich psów rasowych i mieszańców. Z dużą dozą pewności, dingo można odróżnić od innych ras psów na podstawie cech morfologii czaszki (Corbet, 2001), test DNA może określić czystość populacji dingo (Wilton, 2001, za: Muir, 2001). Zgodnie z ustawą o zagrożonych gatunkach z 1995 r. dingo są uważane za gatunek rodzimy, ponieważ „żyły w Nowej Południowej Walii przed nadejściem Europejczyków” (Muir, 2001). Jednak w celu oceny szkód wyrządzonych przez wprowadzone psy warto przyjrzeć się wpływowi dingo na endemiczne zwierzęta Australii, zarówno przeszłe, jak i obecne. Najwyraźniej dingo były pierwszymi dużymi drapieżnikami łożyskowymi, które przybyły na kontynent australijski. Ich pojawienie się mogło przyczynić się do wyginięcia co najmniej dwóch gatunków drapieżników torbaczy na stałym lądzie Australii, diabła tasmańskiego (Sarcophilus harrisii) i wilka workowatego (Thylacinus cynocephalus) (The Dingo, 2000). (Przykład konkurencji między gatunkami zajmującymi podobne nisze ekologiczne, z których jedna jest oczywiście silniejsza – V.R.) Na stronie Queensland Museum w dziale o zagrożonych gatunkach zwierząt wymienione są następujące gatunki, których populacje są zagrożone m.in. przez drapieżniki dingo: fałszywy szczur wodny (Xeromys myoides), bilby duży (Macrotis lagotis) i szczur opos (Bettongia tropica). Dingo polują również na dorosłych zagrożonego kangura szponiastego (Onychogalea fraenata) (Fisher, 1998).

Hostowane na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Zasady opieki nad psami służbowymi, niezbędne procedury opieki nad nimi. Osobliwości psów czyszczących i mittya w vlіtku i vzimku. Główne zabezpieczenia do transportu stworzeń z różnych środków transportu. Prawa tresury psów.

test, dodano 25.03.2010


Piroplazmoza u psów: etiologia, rozmieszczenie, patogeneza, objawy, diagnostyka, leczenie, profilaktyka. Toksoplazmoza kotów, biologia i rozmieszczenie patogenu. Cechy leczenia zwierząt z sorkoptozą. Grzybica u psów i kotów.

streszczenie, dodane 26.06.2014


Ogólna charakterystyka inwazyjnych chorób zwierząt. Badanie dróg przenikania do organizmu patogenów oraz charakterystyka przebiegu babeszjozy u psów. Okres inkubacji infekcji. Opis objawów klinicznych toksoplazmozy u psów i kotów.

streszczenie, dodane 12.07.2015


Zdjęcia z książki V. Masona „Rasy wszystkich narodów”, wyraźnie pokazujące, jak zmienił się wygląd znanych ras psów w ciągu ostatniego stulecia. Zgubny wpływ wieków selekcji prac nad „poprawą” ras na wygląd i zdrowie psów.

prezentacja, dodana 09.10.2014


Badanie warunków użytkowania hodowlanego psów klubowych, metod pracy hodowlanej z żywym inwentarzem, struktury populacji, przedstawicieli linii i rodzin. Badanie cech biologicznych psów, anomalii genetycznych, wykorzystanie chowu wsobnego w hodowli.

praca dyplomowa, dodana 18.10.2011


Metodyczne zmіst i teoretycznie obґruntuvannya naviku privchannya psy przed żartem i manifestacją przemówień ludowych na odległość mas. Metoda szkolenia psów do adopcji psów do żartu i manifestacji przemówień ludzi. Vimogi, dopóki trener nie będzie przygotowany.

streszczenie, dodane 21.11.2010


Pojęcie i periodyzacja ontogenezy. Procesy zachodzące na różnych etapach ontogenezy. Kształtowanie się zachowań seksualnych u psów. Charakterystyka zachowań seksualnych mężczyzn i kobiet. Cechy naruszenia zachowań seksualnych spowodowane błędami w edukacji.

praca semestralna, dodana 8.12.2011


Historia i ogólna charakterystyka grupy, opis jej ras, charakterystyczne cechy i właściwości. Ubarwienie psów i zasady jego dziedziczenia. Cechy genetyki barw i innych cech selekcyjnych ważnych psów z grupy "Buhl", cechy psychiczne.

praca dyplomowa, dodana 20.04.2012


Naturalna dominacja i konstytucja psa. Kryteria wartości psa przewodnika. Główne i pośrednie typy budowy psów. Wygląd zewnętrzny to stan psa. Ocena exter "ru w kynologii w najlepszy sposób na stacji w Rosji. Docenienie życia psa w zębach.

raport, dodany 19.03.2010


Historia narodzin rasy Akita Inu. Cechy jego dystrybucji w Rosji. Główne wady i zalety psów rasy Akita. Charakterystyka i wzorce rasy. Praktyka i perspektywy wykorzystania rasy Akita Inu. Ogólny wygląd i temperament psów rasy Akita.

O zachowaniu dzikich i bezpańskich psów

L.S. Ryabów

Podczas pisania pracy wykorzystano obserwacje autora drapieżników w regionie Woroneża, częściowo przez IG Gursky'ego (1975) w regionie Odessy i A. Danilkina (1979) na południu Uralu. Pojawienie się bezpańskich i zdziczałych psów w naturze jest w całości spowodowane działalnością człowieka. Porzucone, zagubione, ale pozostawione bez ludzkiej opieki zwierzęta stają przed dylematem – umrzeć czy przeżyć. Często zmuszeni są znaleźć wystarczającą ilość pożywienia w przyrodzie. W tym samym czasie psy straciły przywiązanie do ludzi, zmieniając się ze zwierząt domowych w zwierzęta lokalnej fauny. Przeszli przez następujący proces. W większości przypadków takimi stawały się bezdomne kundle. Często wśród nich znajdowały się okazy krzyżówki z psem i owczarkiem niemieckim, czasem seterem. W niektórych stadach były pojedynczo czyste rosyjskie srokaty i rosyjskie psy gończe.
W regionie Woroneża odnotowano dwie ekologiczne grupy dzikich psów. Jeden z nich reprezentował łowców dzikich zwierząt kopytnych (wyhodowanych głównie bez wilków po jeleniach) i znajdował się w obfitujących w nie lasach. Psy w tym przypadku zajmowały pustą niszę ekologiczną „wilka" w cenozach. Wśród psów byli tacy, którzy polowali tymczasowo do lasu z okolicznych wsi, stada zwykle zbierały się na wsiach. Druga (liczniejsza grupa psów) istniała w pobliżu składowiska z odpadami żywnościowymi, cmentarzyskami ptaków i zwierząt gospodarskich i zwykle trzymane na polach, wzdłuż wąwozów i wąwozów w pobliżu osiedli.Jeśli w pobliżu był las, drapieżniki się w nim ukrywały, a nawet polowały na dzikie zwierzęta kopytne.Podobno nie mogą one żyć w całości na polowanie Ale nie wszystkie ogniska psów można było wyraźnie podzielić na określone grupy, Wśród nich były przejścia od śmietników do polowań.Liczba drapieżników w stadach została obliczona: w lesie od 2 do 10 (średnio 5), na składowiskach cmentarzyska zwierząt -12 (średnia 7).
Warto zauważyć, że psy polujące na jelenie w lesie, bydło i drób były rzadko dotykane, tak samo zachowywały się wilki (Ryabov, 1974). Te, które były związane z trupami zwierząt domowych, często atakowały owce, kozy, drób, a psy czasami wykazywały wielką śmiałość, powodowały szkody w rolnictwie, przynosiły nie mniej, ale więcej niż wilki (Ryabov, 1979), Solomatin, 1979. Jak wilki w paczkach; napadali na stada owiec w obozach i na łąkach w stadach, wiele z nich ranili, rozrywając im tyłki. I chociaż w porównaniu z wilkami psy niewiele ugryzły owce na śmierć, te ostatnie często dusiły się w panice w kojcach. Z czego strata dla kołchozów dopiero po dwóch nalotach przez sfory psów na stada mogła wynosić ponad 20 tysięcy rubli (Ryabov, 1979). Psy trzymano zwykle w pobliżu hodowli owiec. W dzień można było ich zobaczyć, jak uciekały przed stadami i odpoczywały w krzakach i chwastach, a nocą drapieżniki włamywały się do koszary i szarpały owce. Ciekawe, że w czasie jednego z tych ataków w dzielnicy Podgorensky w obwodzie woroneskim duży pies stróżujący owce zerwał łańcuch i zamiast rzucić się na psy razem z nimi, zajął miejsce w rabunku .
W przeszłości, gdy liczba wilków była niska, „przyjaźń” między pojedynczymi wilkami i psami nawiązywała się na wysypiskach śmieci i na cmentarzyskach zwierząt, aw naturze powstawały ogniska mieszańców wilka i psa (Ryabov, 1973; 1978). Tylko sporadycznie w obwodzie woroneskim i częściej w obwodzie odeskim samotne samce wilków wchodziły w „sojusz” z psami (Riabow, 1973, Tursky, 1975), które później żyły w mieszanych stadach, w skład których wchodził pies, wilk, i hybrydy. W większości przypadków wilczyce pojawiły się w naturze z wilczycy, a stado później składało się z wilczycy (czasem inne wilki dołączyły później) i hybryd lub tylko hybryd.
Psy, które zamieszkiwały Las Usmanski i lasy rezerwatu Choperskiego, wykazywały wyraźną specjalizację w polowaniu na jelenie cętkowane, które było ich głównym pożywieniem (Złobin, 1971, Ryabov, 1973, 1979, Kazański). Mimo to psy nie były w stanie zredukować liczebności hodowli jeleni. Ich wpływ na populacje ofiar, ze względu na słabą selektywność chwytania zwierząt, był mało pozytywny. Dane G. Kriegera (1977) w ogóle świadczą o braku selektywności w drapieżnej sforze psów. Według niektórych doniesień nie zaobserwowano "przyjaznych relacji" u takich psów z wilkami. Dzikie psy żyły w lesie tylko pod nieobecność wilków, rozmnażały się o każdej porze roku (w tym) w porzuconym bobrze, borsuku, rozwiniętej jurze i pod zwałami zarośli. Polowali nocą, zwykle odpoczywając na pagórkach, czasem na świeżych porach dzików. Pewnie szli przez las, nie bali się, a dlaczego często korzystali ze szlaku podczas przemieszczania się. Gonili zwierzęta bez głosu, czasem parskał jeden pies lub szczekało kilka psów w sforze. Często stosowano również techniki polowania na wilki: niektóre drapieżniki, odcinając się, biegły przed siebie, inne ścigały jelenie i samice po piętach, wpędzały je na lód, gdzie zwykle je zabijały.
Czasami zwierzęta wpadały przez lód, potem psy siedzą wokół dziury i czekają, aż zatonie. Czasami jelenie celowo wpadały do ​​rzeki, uciekając tam przed prześladowcami. Psy zostały na plaży. Niektóre bezpańskie i dzikie psy dobrze znały jesienno-zimowe karmienie jeleni i atakowały je przy karmniku. Często jelenie koncentrowały się wzdłuż linii kolejowej, w wiosce Ramon w obwodzie woroneskim, gdzie zbierały buraki podczas transportu. Psy też przyjeżdżały tu na polowanie. Aby polowanie zakończyło się sukcesem, psom zwykle udawało się wykończyć jednego jelenia.
To prawda, że ​​stosunkowo łatwo zabierali wychudzone zwierzęta, w przeciwieństwie do wilków, trzymali się blisko tuszy, dopóki nie została ona całkowicie wykorzystana. Atakując jelenia, psy zawsze rozrywały tył ofiary, nie dotykając szyi. Bezpańskie i dzikie psy nieustannie uniemożliwiały strażnikom łapanie jeleni w celu przesiedlenia ich w całym kraju.
Psy wypuszczane na polowanie w lesie zawsze były traktowane agresywnie przez pocztę: w tym przypadku atakowały i gryźły, psy zawsze je ścigały (w lasach w pobliżu wsi Nowoworoneż, obwód woroneski, psy polowały na dzikie psy lepiej niż inne zwierzęta ) lub po prostu weszły w ich posiadanie. Dzikie psy, które żyły w lesie na zachód od miasta Kalach w obwodzie woroneskim, w pobliżu wysypiska z odpadami z przetwórni mięsa (do 10 głów), zabijały psy myśliwskie. Suka psa stoczniowego, która zimą wyprowadzała szczenięta w lisiej dziurze w lesie Mastyuzhinsky w regionie Woroneża, również aktywnie rzuciła się na biegnące w pobliżu psy i ścigała je. Jednocześnie znamy przypadki, kiedy psy żyjące w lasach Khoper przystosowały się do pogoni za psami i wspólnie ścigały bestię.
Dzikie psy bardzo bały się człowieka z bronią w lesie i nie pozwalały mu się do niego zbliżyć (Riabow, 1973 b, 1979 a). Szybko zrozumieli niebezpieczeństwo, które zagraża im od osoby i umiejętnie go uniknęli. Ale niektórzy z nich podążali uważnie za myśliwymi i zbierali szczątki zarżniętych zwłok dzikich zwierząt kopytnych. Czasami, wyprzedzając myśliwych, ścigali ranne zwierzęta. Na początku stycznia 1975 r. W rejonie Liskińskim w obwodzie woroneskim myśliwi schwytali rocznego dzika od bezpańskich i zdziczałych psów, których cały tyłek i nogi zostały mocno pogryzione, a zwierzę ledwo mogło się poruszać. Widząc ludzi, drapieżniki natychmiast uciekły, ale kiedy myśliwi zaczęli ich tropić, próbowali ponownie wrócić do rannego dzika.
Oprócz tego, że psy w lesie potrafiły czasem okazywać agresję wobec ludzi, niektóre z nich goniły i gryzły rowerzystów, rzucały się w pobliże dziury ze szczeniakami do grzybiarzy. A kiedy duży pies z watahy rzucił się nawet na myśliwego V.M. Fetisov (w lesie w pobliżu wsi Nowovoroneżski), pozostałe 5 psów poszło za jego przykładem. I dopiero po strzale uciekli. Mężczyźni z wyścigowej sfory w lesie Usman rzucili się na dzieci. A dzikie psy w okolicach miasta Kalach prawie rozerwały jałówkę, którą prowadziła na smyczy kobieta. Zostały one tu pilnie zniszczone na polecenie powiatowego komitetu wykonawczego.
W lasach Pribityug w regionie Woroneża dzikie psy czasami otaczały pojedynczy wóz i szerszy krąg stojącego samochodu osobowego w ciasnym pierścieniu. Zimą 1973/74 stado 12 psów, które rano otoczyło kierowcę w pobliżu wsi Lebyazhye, powiat Niżniedewicki, obwód woroneski, odjechało, koń na pełnej prędkości, a kierowca nie mógł nic zrobić.
W ostatnich latach wilki hodowlane z reguły wypędzały psy z ziemi w pobliżu wysypisk i cmentarzysk zwierząt do lasów, przywracając im prawo do życia i „dowodzenia” w tych miejscach, ponieważ rozmieszczenie drapieżników podlega prawu substytucja ekologiczna. Z mniej lub bardziej normalną strukturą wilczych watah, te ostatnie są agresywne w stosunku do psów. I z natury działają dla nich jak nieodparta konkurencja. Jednocześnie proces wysiedlania nie zawsze przebiega szybko. Niektóre stada mieszańców i wilków, które przetrwały w latach 1963-1972 w lesie Yablochinsky w regionie Woroneża, przez długi czas nie wypierały bezpańskich i dzikich psów na okoliczne ziemie (w lesie były nawet stada psów) i nadal żywić się nimi na tych samych cmentarzyskach bydła.
Na początku lat 70. w lasach w pobliżu wsi Tyuzhovka w obwodzie woroneskim żyło 18 dzikich psów pasterskich podobnych do owczarków niemieckich. Drapieżniki atakowały tutaj kołchozowe owce, które wpadały na dobytek psów myśliwskich, ścigały zające. Wilki przechodzące od czasu do czasu przez ich dobytek nie przeszkadzały psom, ale w 1976 roku osiedliły się tutaj same i psy natychmiast opuściły las, ponownie "przyczepiły się" do wsi, stały się; biegać przez pola.
Wilki, które przybyły do ​​rezerwatu Choperskiego, potrzebowały ponad 5 lat, aby ostatecznie wyprzeć bezpańskie i zdziczałe psy z jego niewielkiego terytorium (16 tys. ha) i okolicznych lasów (Riabow, 1979, Kaznevsky, 1979). Ze względu na duże zagęszczenie jeleni w rezerwacie, wilki w pierwszych latach miały stosunkowo niewielki obszar łowiecki (Ryabov, 1974) i słabo opanowały okoliczne tereny. Dzieliła terytorium, na którym żyły wilki i psy, głównie rzeka Khoper. Ale w ciągu kilku lat na lewym i prawym brzegu Chopra zachowały się obszary, na których jednocześnie polowały wilki i psy (Riabow, 1974, 1976 b). W okresie już znaczącej „dominacji” wilków w rezerwacie zdarzały się również przypadki psów goniących zimą jelenie z północnej prawobrzeżnej części rezerwatu (ostatnia ostoja psów) do lewobrzeżnej zajmowanej przez wilki , część - do kordonu Tikovnaya. A wszystkie psy zniknęły tutaj pod „nawałem” wilków. W dzisiejszych czasach bezpańskie psy od czasu do czasu wpadają z
okoliczne wsie w zarezerwowanych lasach na skraju, ale nie pozostają w nich długo. Ale jelenie sika w obecności wilków również znacznie zmieniły swoje zachowanie: stały się znacznie bardziej „doświadczone”, szybsze i mniej dostępne nie tylko dla psów, ale także dla wilków (Pechenik, 1979). W niektórych przypadkach zaniedbane psy hodowały nawet potomstwo na ziemiach opanowanych przez wilki, co miało miejsce w okręgu Pawłowskim (w cierniowym lesie i w jego pobliżu) oraz w okręgu Bogucharskim w regionie Woroneża. Ale psy nie mogły zakorzenić się w tych miejscach.
Pojawił się w 1977 r. po długiej nieobecności 8 wilków na terenie Zakładu Edukacyjnego Woroneskiego Instytutu Inżynierii Leśnej (19 tys. ha lasu Usman) szybko zastąpił bezpańskie i zdziczałe psy, które rządziły przez długi czas, 2/ 3 terytorium, które potwierdziło rejestrację zwierząt na śniegu w marcu 1978 roku. Znany jest przypadek, gdy wilki zabiły i zjadły psa w lesie. I tylko w leśnictwie Pravoberezhny (1/3 terytorium LHI), gdzie wilki nie weszły, nadal odnotowano „dominację” psów (Ryabov, 1979 a).
Jednak w niektórych przypadkach, głównie w okresie lęgowym, pojedyncze wilki potrafią utrzymywać „przyjazne” kontakty z psami i obecnie z mniej lub bardziej normalną strukturą ich populacji. Zachowują się ciekawie, pod tym względem Wilczyca namówiła na spotkanie z psem wyglądającym jak owczarek niemiecki, który pilnował owiec. Widziano ich razem na polu wieczorem iw ciągu dnia. Zimą 1974/75, w powiecie ostrogoskim tego samego regionu, 2 wilki adoptowały sukę owczarka niemieckiego, który długo z nimi chodził i razem odwiedzał cmentarzyska bydła. Ale później wilki zabijały i zjadały tu bezpańskie psy. Uważamy, że obecnie hybrydy o wilczym wyglądzie częściej nawiązują „przyjazne” kontakty z psami.
Hybrydy wilka i psa to zwierzęta o rozwiniętym genotypie, dlatego istnieje wiele odmian ich zachowania wobec wilka i psa. Jednak w większości przypadków przeważała dziedziczność wilka jako dzikiego zwierzęcia. Ponadto mieszańce częściej rodziły się w naturze przez wilczycę, co ma główny wpływ na zachowanie dzieci zarówno poprzez dziedziczenie, jak i w trakcie wychowania w okresie wspólnego życia.
W regionie Woroneża nie zaobserwowaliśmy hybryd wilka i psa, które istnieją w naturze kosztem dzikich zwierząt kopytnych. Pojawiły się tam, gdy psy zetknęły się z wilkami padlinożernymi i dlatego same później prowadziły podobny do nich tryb życia. Przy jakichkolwiek różnicach w parach rodzicielskich i liniach krwi, w większości przypadków byli to śmiałe drapieżniki (bardziej odważne niż wilki), często atakujące zwierzęta domowe, w tym psy wiejskie, których mięso zjadali (Ryabov, 1973 a. 1978 a). Część z nich żyła głównie kosztem psiego mięsa. Bliskość ludzi w momencie ataku na ofiarę wilczaków nie zawsze była krępująca. Tendencja mieszańców przy wyborze ofiary do dawania głównie zwierzętom domowym (małych i średnich) kojarzymy się w dużej mierze z dziedzicznością psów i ich niedoskonałością fizyczną, gdyż hybrydy rodziły się głównie z psów rasowych ( Ryabow, 1973).
W tym samym czasie A. Danilkin (1979) śledził w latach 1971-1976 życie takich drapieżników na południowym Uralu, gdzie polowały na sarny. W przeciwieństwie do prawdziwych wilków hybrydy tworzyły latem stada - do 18 osobników. Poszczególne drapieżniki z głosem jak pies gończy ścigały zdobycz, inne od czasu do czasu szczekały jak pies lub biegały w milczeniu (pierwsze pokolenie wilczaków wzięło się w naturę regionu Żyriańskiego i ich dzieci od psów, bardzo podobne do tych ostatnich). , były głównie zdolne do wycia jak wilk). Niekiedy goniły sarny na duże odległości (do 1-4 km), co również nie jest charakterystyczne dla wilka, ale jest typowe dla psów w sforach - podobnie jak wilki stosowano „podział pracy”: zagrody i zasadzki na prawdopodobnej drodze ucieczki ofiary itp. .d.
IG Gursky (1975) zauważa, że ​​hybrydy wilków, które żywiły się na cmentarzyskach bydła w regionie Odessy, z powodzeniem polowały tam na liczne zające i lisy. Drapieżniki zjadały schwytane zające na miejscu bez resztek, rzadziej je miażdżyły, czasem zjadały jądra, rzadziej wątrobę. I bardzo rzadko jedzone w całości. Podczas tropienia wilkołaków w rejonie Odessy od czasu do czasu znajdowano szczątki rozszarpanych przez nie saren. To samo odnotowaliśmy tu i tam w obwodach Woroneża i Biełgorodu.
W stosunku do ludzi hybrydy wilczako-pse w większości przypadków zachowywały się śmielej niż wilki, co potwierdza pojawienie się drapieżników w pobliżu osiedli w godzinach dziennych oraz ataki na zwierzęta domowe w obecności ludzi, niekiedy agresywność wobec ludzi, wybór miejsca na legowiska w pobliżu budynków ludzkich, miejsca do leżenia w samych budynkach (Riabow, 1973a, 19?8a). z psiej miski.Znany przypadek, gdy w pobliżu wsi Staro-Toluczewo, obwód Pietropawłowsk, sfora wilczaków.W momencie kolejnego ataku na gęsi po południu samica rzuciła się na zbliżającego się mężczyznę siekierą i został przez niego zabity -psie mieszańce i poważnie zranił jednego z nich.W tym samym czasie reszta drapieżników nie uciekła, ale rzuciła się do umierającego brata i zaczęła go rozrywać. próbują zniszczyć wilcze psy z powodu małej ostrożności w rejonie Bobrovsky w obwodzie woroneskim (Ryabov, 1973 a). Jednak IG Gursky (1975) wskazuje na bardzo ostrożne zachowanie mieszańców wilka i psa w dwóch stadach, które znajdowały się pod nadzorem myśliwych w regionie Odessy: prawie nie można ich było zobaczyć, ani dorośli, ani „wilczaki” nie reagowali na wabu , co jest bardzo zdziwione myśliwymi, którzy po raz pierwszy mieli do czynienia z tak „cichą”. Spędzanie mieszańców wilka i psa nie różniło się w żaden sposób od spędów wilków na ziemiach obwodu pietropawłowskiego. Hybrydy, podobnie jak wilki, bały się flag w jednym znanym nam nalocie.
Wilki rasowe traktowały w naturze hybrydy wilczo-psie w większości przypadków jako swój własny gatunek, swobodnie zawierając z nimi małżeństwo. Z powodu tego, co teraz (ze zwiększoną liczbą wilków) i wielokrotnym krzyżowaniem się z nimi, wiele hybryd zostało „wchłoniętych” przez wilki, stało się ogólnie do nich podobne w wyglądzie i zachowaniu. Niemniej jednak wśród zwierząt podobnych do wilków często znajdują się osobniki o cechach psiego zachowania, które już omówiliśmy powyżej i które w niektórych przypadkach utrudniają polowanie na wilki (Bibikova, 1979). Nie wykluczamy jednak możliwości wyparcia części mieszańców (w większości żyjących samodzielnie) przez wilki, które ponownie przybyły na te tereny, jak dzikie psy czy kojoty. W tym przypadku zostali zmuszeni do zbliżenia się do osad i bliższego kontaktu z psami. W rezultacie w trakcie krzyżowania absorpcyjnego hybrydy mogły częściowo „rozpuścić się” również wśród dzikich psów.
Literatura
1. Bibikova V. 1979. Listy o wilkach. „Gospodarka łowiecka i łowiecka”, nr 10
2. Gursky I.G. 1975. Hybrydyzacja wilka w naturze. Biol. "v.80, vkp.1.
3. Danilkin A. 1979. Polowanie mieszańców wilka i psa na sarnę. „Gospodarka łowiecka i łowiecka”, nr 3.
4. Zloyazh B. 1971. O bezpańskich psach. „Gospodarka łowiecka i łowiecka”, nr 9.
5. Kaznevsky P.F. 1979. Wilk w rezerwacie Khopersky, sob. „Ekologiczne podstawy ochrony i racjonalnego użytkowania ssaków drapieżnych”, Wydawnictwo „Nauka”, M.
6. Pechenik AD 1979. Wpływ wilka na populację jelenia sika w rezerwacie Khoper. w sob. „Ekologiczne podstawy ochrony w racjonalnym użytkowaniu ssaków drapieżnych”, Wydawnictwo „Nauka”, M.
7. Ryabov L.S. 1973 Hybrydy wilka i psa w regionie Woroneża. "Pocisk.

FERALIZACJA PSY I WZÓR FERALIZACJI

Dzikie psy nie stanowią jednorodnej kategorii zwierząt. Jedną z głównych trudności w prowadzeniu badań na dzikich psach jest określenie prawdziwego statusu badanych psów, dlatego zaproponowano kilka różnych definicji (Cosi i Cude 1980; Boitani i Fabry 1983; Daniels i Bekoff 1989a, 1989b). Rozróżnienie między dzikimi, bezpańskich i innych bezpańskich psów jest czasem kwestią stopnia (Nesbitt 1975).

Kategorie psów są klasyfikowane na podstawie cech behawioralnych i środowiskowych(Scott i Kosi 1973, Kosi i Cude 1980); dane dotyczące pochodzenia psa (Daniels i Bekoff 1989a, 1989b); główny typ siedliska (wiejskie lub miejskie zaniedbane: Berman i Duhaar 1983; psy z nieograniczonym dostępem do miejsc publicznych: Beck 1973); charakter i stopień zależności psa od osoby (WHO 1988). Boitani i wsp. (w druku) zdefiniowali dzikie psy jako zwierzęta żyjące w stanie dzikim i wolnym, bez pożywienia i schronienia specjalnie zapewnionego przez ludzi (Koshi i Cude 1980) i nie wykazujące oznak socjalizacji wobec ludzi (Daniels i Bekoff 1989a), mają raczej tendencję do długiego, upartego pragnienia unikania bezpośredniego kontaktu z osobą.

Aby nie pomylić dzikich psów z innymi bezpańskimi psami, zastosowano bezpośrednie obserwacje i śledzenie radiowe. Różnorodność istniejących definicji utrudnia porównywanie wyników uzyskanych w różnych badaniach. Kolejna komplikacja pojawia się, gdy patrzymy na feralizację z ewolucyjnego punktu widzenia, kiedy feralizację opisuje się jako odwracający proces udomowienia (Hale 1969, Brisbin 1974, Price 1984) lub jako behawioralny proces ontogenetyczny (Daniels i Bekoff 1989c): obie interpretacje uwzględniają różne poziomy (populacyjne i indywidualne) i implikują różne skale czasowe, a także różne podejścia teoretyczne i badawcze (Daniels i Bekoff 1989c).

Rzeczywiście, większość autorów zgadza się, że psy "właściciel", "zabłąkany" i "dziki" nie są klasami zamkniętymi oraz że status psa może się zmieniać w trakcie jego życia (Scott i Kosi 1973, Nesbitt 1975, Hibata i in. ontogenetyczny (związany z rozwojem indywidualnym), który czasami zachodzi przez całe życie jednego osobnika. Tylko trzy z 11 dorosłych psów badanych przez Boitaniego i wsp. (w druku) prawdopodobnie urodziły się na wolności, podczas gdy reszta to przybysze z populacji wiejskich, zmieniające się z wędrownych w dzikie.

Zmiana statusu może zależeć od wielu naturalnych lub sztucznych przyczyn (ryc. 1): pies może stać się bezpańskim, unikając kontroli człowieka; bycie wyrzuconym lub urodzonym przez matkę włóczęgę (Beck 1975). Bezpański pies może stać się zdziczały, jeśli zostanie wyparty ze środowiska ludzkiego, dokooptowany lub po prostu adoptowany przez grupę zdziczałych psów mieszkających w pobliżu (Daniels 1988; Daniels i Beckoff 1989a, 1989c), jak większość członków badanej grupy Boitani i wsp. (w druku). W tym samym badaniu stwierdzono, że niektóre bezpańskie psy mogą wykazywać zachowania i postawy pośrednie do tych oczekiwanych na podstawie proponowanej klasyfikacji.

Sugeruje to, że zmiana statusu u psów nie zawsze jest radykalna i nagła: raczej, w zależności od lokalnych bodźców i warunków, może zająć znaczną część życia osobnika. Zmieniające się warunki lokalne mogą zmusić jednego psa do radykalnej zmiany tendencji własnego zachowania. Powrót do dawnego życia (tj. do kategorii „własności”) można zaobserwować, gdy bezpański pies zostaje zabrany z ulicy przez człowieka.

Kolejny etap (tj. przejście od stanu dzikości do włóczęgi, a nawet do właściciela), choć generalnie mało prawdopodobne, został jednak zauważony przez Boitani i wsp. (w druku), a ostatnio eksperymentalnie zademonstrowany przez jednego z nas (P. Chiucci niepublikowane) na przykładzie resocjalizacji zdziczałego psa do człowieka i przywrócenia mu statusu domowego (w obu przypadkach mówimy o osobnikach, które choć żyły jak dzikie psy, nie urodziły się na wolności ).

Jednak zebrane do tej pory dane sugerują, że gdy zdziczałe psy żyją w grupach niezależnych społecznie (tj. są społecznie związane z innymi psami) i nie ma w ich życiu interwencji człowieka, jest bardzo mało prawdopodobne, aby takie psy dążyły do ​​zmiany swój status (tzn. nasila się proces szaleństwa w nowych pokoleniach). Z tego punktu widzenia nasza definicja zdziczałych psów (zob. Boitani i in. w druku) jest zgodna z Danielsem i Bekoffem (1989c), że dzikość to rozwój reakcji strachu u ludzi i niekoniecznie obejmuje znaczną zmienność genetyczną od ich domowych przodków.

Prawie wszyscy poszukiwacze z artelu wydobywczego złota polowali w weekendy. I prawie każdy z nich przyjechał z psem. Dorosłe szczenięta i dorosłe psy zostały kupione po to, aby naprawdę polować, bezpieczniej jest z psem w tajdze. Ale górnicy rzadko polowali, a stado psów, złożone z wyszkolonych, doświadczonych husky i metysów wszelkiego rodzaju, bez żadnego szkolenia, bez nadzoru i edukacji, biegało po dzielnicy, tuczyło się na górniczych larwach, kłóciło się między sobą , ukradł z kuchni to, co strasznie leżało, a latem oszalał.

Pewnego dnia, kiedy wyszedłem z domu, znalazłem obok werandy zupełnie świeżą nogę krowy - nie przypaloną, ale czystą. Byłam zachwycona tak niespodziewanym „prezentem z tajgi”, przyniosłam nogę do domu i powiedziałam mężowi, że sama na nią polowałam. Śmialiśmy się, potem mój mąż poszedł do poszukiwaczy i dowiedział się, że to psy skradły nogi ze świeżo oskórowanej krowiej tuszy. Górnicy mieli mnóstwo mięsa i nikt nie chciał zadzierać z nogami na galaretce, a kradzież była bardziej dla psów dla rozrywki - wyciągali je i rozrzucali po okolicy. Do „naszej zdobyczy” kucharz dodał jeszcze trzy znalezione udka krowy. Spaliliśmy je i ugotowaliśmy z jednej wspaniałej galaretki, a pozostałe nogi zostawiliśmy na później, co przy naszych skromnych zapasach żywności było wielkim sukcesem.

Wraz z odejściem górników na początku listopada tajga otaczająca stację całkowicie ucichła. Śnieg szybko pokrył drogi i złotą dziurę. O obecności ludzi w tej dziczy świadczyły jedynie ośnieżone dachy przyczep górniczych i kilka stacyjek z ledwo migoczącym życiem.

Zima była ciężka - zaraz po odejściu górników, staraniem męża, rozmrozono blok generatora diesla, a stację pogodową pozostawiono bez prądu. Uruchomiono mały silnik benzynowy tylko po to, aby naładować akumulatory, z których pracowała radiostacja - benzyny było za mało. Światło na stacji zapewniały przedpotopowe lampy naftowe, które były tankowane olejem napędowym.

Tydzień po odejściu górników stało się jasne, że ludzie odeszli, ale ich psy zostały. Człowiek tak łatwo zapomina o swojej odpowiedzialności za tych, których oswaja…

Pozbawione stabilnego pożywienia i przynajmniej odrobiny ludzkiej uwagi, głodne psy zebrały się w sforę. Często znikały na kilka dni w tajdze, ale niezmiennie wracały do ​​mieszkania górników, jakby z nadzieją, że ludzie po nich wrócą… Po odejściu górników było około dwudziestu psów, ale nie wszystkie wróciły z tajga. Ludzie na stacji myśleli, że psy padają ofiarą wilków, aż jeden z przechodzących myśliwych powiedział, że widział, jak psy pędziły słabego człowieka i rozszarpywały go na kawałki.

Nie mogliśmy nic zrobić, by pomóc zwierzętom oszalałym z głodu i strachu, co gorsza, psy wkrótce stały się dla nas niebezpieczne. Trzy kilometry od stacji meteorologicznej, nad brzegiem rzeki Amyl, znajdował się posterunek hydrologa, który mieszkał tam przez cały rok, co jakiś czas przyjeżdżał do stacji po artykuły spożywcze, a codzienna komunikacja między nami odbywała się drogą radiową. Pewnego dnia hydrolog poinformował, że został zaatakowany przez trzy psy poszukiwaczy, które urządziły na niego prawdziwe polowanie. Staruszka uratowała broń i właściwa reakcja. Po tym incydencie wszystkim pracownikom zabroniono opuszczania bezpośrednich granic stacji meteorologicznej, a hydrologa ewakuowano ze swojego stanowiska i zabrano na leczenie helikopterem.

Psy nie zaatakowały w pobliżu stacji, ale nie było spokoju. Znacznie przerzedzone stado dzikich psów przeraziło się nocnym wyciem. Kiedy na początku grudnia spadło dużo śniegu i trudno było psom wbiec do tajgi, próbowały dostać się do zapasów stacji i do naszej spiżarni (miałem tam jeszcze udka wołowe, które zachowałem na galaretę noworoczną ). Okolica z głodnymi psami stała się tak niebezpieczna, że ​​tylko dwie osoby z bronią poszły nocą na miejsce pogody.

Myśliwi zalecili zastrzelenie psów, zostało ich nie więcej niż siedem, ale nikt nie odważył się pojechać daleko w poszukiwaniu ich, a na stacji nie było dużo amunicji. Mój mąż postanowił odpędzić psy pułapkami. Umieszczono je otwarcie na ganku jako ostrzeżenie przed niebezpieczeństwem. Przez kilka nocy psy nie wchodziły na ganek, ale trzeciej nocy obudziliśmy się z strasznego ryku i wściekłego wycia. Mąż uważał, że wyczerpanego psa po prostu uspokoją komendy, unieruchomią, a następnie uwolnią z pułapki. Miał nadzieję, że po takiej lekcji psy przestaną oblegać nasze domostwa. Ale czerwony samiec, złapany w pułapkę, był silny i załamany okropnymi szczękami, nie reagował na rozkazy, błyszczał szalonymi wilczymi oczami i rzucił się na męża.

Było mi szalenie żal tego psa, który został zdradzony przez właściciela i zdany na łaskę losu, a raczej na pewną śmierć w puszczy tajgi. Nie miała wyboru, przeżyła w sposób, który jest nieodłączny od natury każdej żywej istoty. I tylko mężczyzna był winny tego, że ten pies zamienił się w niebezpiecznego i okrutnego potwora… Nie widziałam, jak mój mąż zabił tego psa, byłam zraniona i zawstydzona. Czy było inne wyjście z tej sytuacji, czy można było sprawić, by psy pamiętały, że nie są dzikimi zwierzętami, ale przyjaciółmi człowieka? Nie wiem.

Po tym incydencie pozostałe psy zniknęły na zawsze z okolic stacji. Prawdopodobnie ten czerwony pies był liderem watahy, a bez lidera psy uciekły i zginęły w tajdze. Na stacji odetchnęli z ulgą, aż do następnej jesieni, kiedy historia porzuconych psów poszukiwaczy powtórzy się ponownie...

Marianna Kamyszańska