법의학적 증거로서의 전문가 의견의 특이성. 증거 유형으로서의 전문가 의견의 일반적 특성 재판에서 증거로서의 전문가 의견

예술의 파트 1에 따라. 러시아 연방 형사 소송법 80에서 전문가 의견은 연구의 내용과 절차를 수행하는 사람 또는 당사자가 전문가에게 제기한 문제에 대해 서면으로 제시된 결론입니다.

증거 출처로서의 전문가 의견에는 다음과 같은 필수 기능이 있어야 합니다.

1. 특별한 지식을 가진 사람에게서 나온다.
2. 의견서에 그 내용이 명시된 전문가가 수행한 연구 결과,
3. 러시아 연방 형사 소송법(제27장)에 규정된 방식으로 수령
4. 결정(결정)에서 제기된 질문에 대한 답변의 형태로 공식화된 사건의 상황에 대한 전문가의 최종 결론을 포함합니다.

전문가가 수행한 연구 결과를 바탕으로 결론은 규정된 형식으로 작성됩니다. 결론의 각 페이지에는 전문가가 서명합니다. 전문가 의견은 서론, 연구 및 결론의 세 부분으로 구성됩니다.

소개 부분은 다음을 나타냅니다. 결론의 수와 날짜; 전문가의 직위, 법의학 부서의 이름, 성, 이름, 전문가의 후원, 교육, 전문성, 전문가 작업 경험; 감정을 실시하는 근거(수사관, 조사를 실시하는 자의 명령, 검사 또는 법원의 판결) 형사 사건 또는 행정 범죄 사건의 수, 조사 대상과 관련된 범죄 또는 행정 범죄의 상황 요약; 전문성 유형; 검사를 위해 제출된 개체 목록; 전문가에게 묻는 질문 목록. 재심사의 경우 수질부는 재심사를 실시한 전문가, 재심사의 결론, 재심사를 지정한 동기에 대한 정보를 추가로 표시하여야 한다.

연구 부분에서는 연구 프로세스를 설명합니다.

- 연구 대상에 대한 간략한 설명.
- 연구 법의학 도구, 방법 및 결과에 사용됩니다.
-수행된 실험(목적, 내용, 조건, 수량, 얻은 결과의 안정성, 이를 수정하는 데 사용된 수단 및 방법).
- 연구 결과로 식별된 물체의 중요한 특징 및 특성.
-확인된 징후의 비교 연구 방법 및 기술, 그들 사이에 확립된 일치 및 차이점 평가 결과.
- 전문가에게 제기된 각 질문을 해결하기 위한 연구 프로세스는 별도의 섹션에 설명되어 있습니다. 2개 이상의 관련된 문제를 풀거나 다물체 검사에서 동질적인 물체를 연구할 때) 연구의 과정과 결과를 한 섹션에 기술한다. 다중 개체 검사에서 각 섹션은 연구 프로세스 설명의 완전성을 보장하는 표 및 기타 통합 형식을 사용하여 표시될 수 있습니다.

전문가의 결론은 물질적 증거 연구에서 얻은 결과의 포괄적이고 심층적이며 객관적인 분석 및 종합을 기반으로 공식화됩니다. 식별 검사의 긍정적 인 결론을 입증 할 때 기존 차이점의 존재도 주목하고 그 존재 이유에 대한 설명이 제공됩니다. 결론에는 다양한 해석을 허용하지 않는 짧고 명확한 형식으로 전문가에게 제기된 질문에 대한 답변이 명시되어 있습니다. 아시다시피 결론은 간결한 형식으로 공식화 된 시험에 제기 된 질문에 대한 전문가의 자격있는 답변입니다. 모든 질문에 답해야 합니다. 그렇지 않으면 허가 거부가 정당합니다.

전문가의 결론에 대한 일반적인 요구 사항은 세 가지 주요 조항으로 축소됩니다.

1. 자격. 전문가는 관련 전문 지식 분야에서 높은 자격을 요구하고 일상적인 경험을 바탕으로 해결할 수 없는 문제를 해결하고 결론을 공식화해야 합니다.
2. 확실성. 결론은 모호하지 않아야 하며, 다른 해석을 허용하는 일반적인 성격이어야 합니다.

전문가의 결론에 따르면 특정 지표(기준)를 나타내지 않고 개체(특징)의 "동일성"("구별성"), "유사성"에 대한 표현을 사용하는 것은 바람직하지 않습니다. 이러한 용어는이 분야에 대한 특별한 지식이없는 사람에게 더 일반적입니다. 객체 비교 연구의 결과는 객체의 정체성 문제를 해결하기 위해 이러한 데이터의 중요성 측면에서 전문가 평가를 받아야 합니다.

3. 가용성. 결론은 해석을 위해 특별한 지식을 요구해서는 안 됩니다. 조사관, 판사 및 기타 이해 관계자가 이해할 수 있어야 합니다. 예를 들어 식별된 기능의 이름을 지정하는 데 필요한 특수 용어 및 지정을 포함할 수 없다는 의미는 아닙니다. 그러나 사용된 용어의 과학적 본질에 대한 무지가 특별한 지식이 없는 사람이 결론의 일반적인 의미를 명확하게 이해하는 데 장애가 되어서는 안 됩니다.

대부분의 경우 검사 결과에 따른 결론은 다음과 같은 주요 형식으로 제공될 수 있습니다.

- 비교 대상의 정체성(identity)에 대한 범주적 결론;
- 비교 대상의 정체성 부재(동일성 아님)에 대한 범주적 결론;
- 범주 형식으로 결론을 공식화하기에 충분하지 않은 일치하는 개별화 기능의 복합물을 기반으로 비교 대상의 정체성 (정체성)에 대한 가능한 결론.

범주적인 결론은 전문가가 자신의 정확성에 대해 완전히 확신하고 연구 결과가 이를 완전히 확인했음을 의미합니다. 개연성 있는 결론으로 전문가는 그러한 확신이 없지만 개인 식별 수준에 도달하는 데 가깝습니다.

전문가의 확률적 결론은 오랫동안 불신을 받아 왔습니다. "증거 이론"은 한때 증거의 가치를 부인했습니다.

전문가들이 종종 주관적인 연구 방법과 결과 평가를 사용했기 때문에 상황이 악화되었습니다. 따라서 예를 들어 미량 식별 검사와 같은 생산에서 일치하는 징후의 필수 최소값은 아직 설정되지 않았습니다.

지문검사와 관련하여 현재 관련기관에서는 미리 정해진 신원기준을 사용하지 않고 있다. 즉, 동일한 "전문가 상황"에서 한 전문가는 자신의 내적 확신에 따라 단정적으로 긍정적인 결론을 내릴 수 있는 반면, 다른 전문가는 긍정적이지만 확률론적인 결론을 도출하는 것을 선호합니다. 수사관이 이에 만족하지 않고 두 번째 시험을 지정하여 "더 용감한"전문가에게 맡기는 경우가 있습니다.

이 옵션은 전문가가 자신에게 주어진 질문에 대한 직접적인 답변의 근거를 찾지 않고 기존 상황의 "존재 가능성"에 대한 결론을 내렸을 때도 널리 퍼졌습니다. 예를 들어, 총이 신체적 상해를 입혔는지 묻는 질문에 전문가는 신체 상해의 성격과 정도에 따라 총으로 인한 것일 수 있다고 대답했습니다.

전문가의 확률론적 결론의 허용 여부에 대한 문제는 배심원 재판의 도입과 함께 새로운 의미를 갖게 되었습니다. 여기에서 배심원단이 이 증거를 제시할지 아니면 전혀 알지 못할지 여부는 각각의 특정 사건에서 판사의 결정에 달려 있습니다. 덧붙여서, FRG와 미국에서는 전문가의 확률적 결론이 형사 사건에서 인정될 뿐만 아니라 다른 사람들 사이에서도 널리 퍼집니다.

동시에 "가능성" 추론과 같은 범주적 추론은 "현실"에 대한 추론을 대체할 경우 불확정적일 수도 있습니다. 그러나 "가능성"에 대한 판단 형태의 결론도 확실한 것으로 간주될 수 있으며, 조사자 또는 법원이 어떤 행동을 수행할 가능성 자체에만 관심이 있는 경우(예: 주어진 무기, 환자를 돕거나 특정 사건의 가능성).

저자의 의견에 따르면 러시아 연방 형사 소송법에서 전문가 및 그의 의무에 대한 요구 사항을 강화하여 필수불가결한 확실성에 대한 문구를 포함하여 추측적이고 모호한 결론을 내리는 것을 방지해야 합니다. 전문가의 결론.

전문가가 절대적인 신뢰도가 높지 않은 상황을 설정한 경우 가능한 오류의 확률 정도를 결정할 수 있다면 반드시 결론에 반영되어야 합니다. 이에 대한 정보는 결론이 아니라 결론의 연구 부분에서 특히 전문가 의견의 전체 텍스트가 항상 배심원에게 제공되는 것은 아니기 때문에 법원을 오도할 수 있습니다. 결론의 이상적인 정확성을 위해 전문가와 그에게 주어진 질문의 표현을 격려해야 합니다.

결론이 받아들일 수 있는 것으로 인정된 후 어느 정도 현실과 일치하는지를 확인한다. 대부분의 전문가들은 전문가 결론의 신뢰성을 보장하는 조건을 세 가지 주요 그룹으로 요약할 수 있다는 데 동의합니다.

1) 결론의 과학적 타당성을 보장하는 진정한 과학적 방법과 연구 기법의 사용.

이 조건을 준수하지 않으면 전문가가 사용하는 방법론의 신뢰성에 의문이 생깁니다. 대부분의 경우 아직 보편적 인 인식과 널리 사용되지 않은 비전통적이고 최근에 개발 된 방법과 관련하여 나타납니다. 원칙적으로 전문가가 적용한 방법론이 사전에 개발되고 공식적으로 테스트되고 승인되면 그 신뢰성에 의심의 여지가 없습니다. 특히 기술이 외국 문헌에서 차용되는 상황에 주목해야 합니다. 사건에 관련된 사람들의 모국어로 출판되지 않는다는 사실 자체가 법정에서 전문가의 의견을 증거로 인정하는 데 심각한 장애가 될 수 있습니다.

2) 조사 대상과 관련된 물리적 증거 및 사례 자료에 대한 완전하고 종합적이며 객관적인 연구를 수행합니다.

전문가가 가장 현대적인 연구 방법을 적용하지 않은 경우가 있을 수 있으며 이를 바탕으로만 그의 결론에 의문을 제기할 수 있습니다. 검사를 수행할 때 전문가는 제기된 질문을 해결하기 위해 자신의 조건에서 사용할 수 있는 모든 현대 연구 방법을 적용해야 합니다. 그러나 법생물학적 검사 연구의 완전성과 포괄성(적용된 방법의 수 및 개별화 가능성)은 종종 실험실의 재료 및 기술 기반의 능력에 의해 결정됩니다.

3) 절차법 및 조례의 규범에 위배되지 않는 범위 내에서 심사를 수행한다.

이러한 조건은 신뢰할 수 있는 결론을 보장하도록 설계되었습니다.

증거의 출처로서의 전문가 증언.

이전에 Art에서 RSFSR의 형사 소송법을 연기했습니다. 69는 전문가의 의견이라고 불리는 증거 출처에서 그의 증언을 언급하지 않았습니다. 형사소송법상의 일종의 공백이었다. 전문가의 심문 결과는 증거 활용 측면에서 의심스러웠다. 결국 전문가 심문의 결과로 얻은 정보는 이러한 유형의 증거가 존재하지 않았기 때문에 전문가의 증언도 아니고 전문가 심문 조서도 아닙니다 (법률 제 87 조에 이에 대한 표시가 없기 때문에) RSFSR 형사 소송법) 또는 전문가 의견의 일부가 아니기 때문에 RSFSR 형사 소송법에는 아무 것도 언급되지 않았습니다. 이에 대해 절차주의자들은 이번 수사행위의 적절성에 대한 문제까지 제기했다. 따라서 문헌의 D. Veliky는 "이 경우 전문가 심문을 거부하고 다른 조사 조치로 대체하는 것이 불가능합니까? "라는 질문을 고려합니다. 수사 및 사법 관행에서 전문가 증언의 사용이 널리 퍼진 것으로 알려져 있습니다. 이전 RSFSR 형사 소송법의 해설자들은 심문 중에 제기된 질문에 대한 전문가의 답변이 결론의 필수적인 부분이며 결론을 설명하지만 대체하지는 않는다고 믿었습니다.

2001년 12월 18일에 채택된 러시아 연방 형사 소송법은 이러한 격차를 없앴습니다. 따라서 Art에 따라. 러시아 연방 형사 소송법 74, 새로운 증거 출처가 나타났습니다. 전문가의 증언은 후자가 심문 중에 제공합니다. 전문가 증언 - Art의 요구 사항에 따라이 의견을 명확히하거나 명확히하기 위해 의견을받은 후 심문 중에 제공 한 정보. 미술. 러시아 연방 형사 소송법 205 및 282(러시아 연방 형사 소송법 80조 2항).

이러한 유형의 증거는 다음과 같은 특징을 구별할 수 있습니다.

1. 감정인의 증언은 항상 구술로 이루어집니다.
2. 정해진 절차에 따라 위촉된 연구수행자의 구두발언 및 의견서 작성
3. 증거의 내용 - 전문가의 의견 또는 그 일부를 설명하는 정보
4. 감정은 심문 중에만 할 수 있다.
5. 전문가의 심문은 의견을 제시한 후에만 실시한다.

전문가 심문은 예비 조사 단계와 법원 세션 모두에서 수행 될 수 있습니다.

조사관은 전문가의 의견을 검토한 후 전문가를 심문할 권리가 있습니다. 전문가 심문은 수사관의 주도와 용의자, 피고인, 변호인의 요청에 따라 수행 될 수 있습니다. 전문가에게 제시된 물건에 대한 추가 검사가 필요하지 않은 경우 전문가를 심문합니다.

A.P. Ryzhakov는 심문에 대한 사실적 및 법적 근거를 강조합니다. 전문가 심문의 사실적 근거는 증거를 제시함으로써 전문가가 작성한 결론을 명확히 할 필요성과 가능성이다. 법적 근거는 심문을 위해 전문가를 소환하거나 그러한 전문가에게 증언을 제안하는 것입니다.

전문가 심문의 목적은 다음과 같습니다.

a) 특수 용어 및 개별 공식의 본질에 대한 설명
b) 전문가의 능력과 사건에 대한 그의 태도를 특징짓는 데이터의 설명
c) 그에게 제시된 자료의 연구 과정, 그가 사용하는 방법, 도구 및 장비에 대한 설명;
d) 제기된 질문의 양과 전문가의 답변 또는 결론의 연구 부분과 결론 사이의 불일치에 대한 이유를 설정합니다.
e) 전문가가 특정 결론을 도출할 수 있도록 하는 진단 및 식별 기능의 식별, 조사 자료를 기반으로 결론이 어느 정도인지 파악
f) 전문가 위원회 위원들의 결론 사이의 불일치에 대한 이유를 설정한다.
g) 제시된 자료의 전문가에 의한 사용 완전성 검증 등

심문은 추가 전문 지식과 혼동되어서는 안되며 임명 근거는 심문 수행 근거 중 일부와 일치합니다.

법은 심문을 위해 전문가를 부르는 절차를 구체적으로 규정하지 않습니다. 수사 관행에서 전문가는 Art에 따라 일반적인 방식으로 심문을 위해 소환됩니다. 188 러시아 연방 형사 소송법. 전문가가 정당한 이유 없이 출석하지 않으면 그를 법원에 회부할 수 있습니다. 심문관의 재량에 따라 심문은 조사 장소, 전문가의 위치 또는 전문 기관에서 수행됩니다.

전문가의 신문은 증인신문의 규정에 따라 진행되나, 조사관은 피심자의 특수한 절차적 위치와 신문의 목적을 고려하여야 한다. 심문 전에 조사관은 필요한 경우 전문가의 신원을 확인하고 심문의 목적, Art에 따른 전문가의 의무 및 권리를 설명합니다. 러시아 연방 형사 소송법 57, 전문가의 서명으로 인증 된 프로토콜에 이에 대한 메모를 작성합니다. 또한 발생한 비용을 상환할 권리(러시아 연방 형사 소송법 제131조)를 명확히 하고, 심문 프로토콜의 내용을 숙지하고, 추가, 수정하고, 인증해야 합니다. 귀하의 서명이 있는 의정서(러시아 연방 형사 소송법 제190조). 그런 다음 조사자는 전문가의 성격, 전문성, 역량에 대한 데이터를 찾습니다. 형사 소송에서 전문가의 참여를 배제하는 근거가 발견되면 이에 대한 정보가 전문가 심문 프로토콜에 기록되고 심문이 종료되고 수사관이 기사 1 부 규칙에 따라 재심사를 지정합니다. 러시아 연방 형사 소송법 207.

따라서 전문가를 심문하는 과정에서 전문가의 증언과 전문가의 심문 기록이라는 두 가지 증거가 확보된다.

전문가의 심문기록은 전문가의 의견 또는 의견제출이 불가능하다는 메시지와 함께 피의자, 피고인, 변호인에게 제시되어야 하며, 피의자, 피고인, 변호인은 피의자, 피고인, 추가 또는 반복되는 법의학 조사.

전문가의 증언을 증거 출처 목록에 도입함으로써 입법자는 예비 조사 단계에서 자신의 의견을 제시한 전문가를 법원에 소환하는 목적을 다소 다르게 해석할 수 있었습니다.

이제 러시아 연방 형사 소송법에는 독립적인 기술이 있습니다. 282 "전문가 심문". 이 기사는 Art보다 우선합니다. 283 "법의학 조사 제작". 따라서 이전 절차와 달리 러시아 연방 형사 소송법은 예비 조사 중에 의견을 제시한 전문가를 심문을 위해서만 법원에 소환하여 이전에 제시한 의견을 명확히하거나 보완할 수 있는 가능성을 제공합니다. 전문가. 이 호출은 당사자의 요청이나 법원의 주도로 이루어질 수 있습니다.

그러한 혁신은 법정에서 다시 조사를 수행하는 것이 항상 필요한 것은 아니기 때문에 공정한 것 같습니다. 종전의 정식절차는 예심단계에서 이미 심문을 하여 당사자와 법원이 심문을 할 필요가 없더라도 일차적으로 심문을 하고 의견을 제시하기 위하여 전문가를 법원에 소환하여 심문을 하도록 하였다. 두 번째 또는 추가 검사.

이와 관련하여 전문가는 법원 회의 시작부터 의견 제시까지 강제로 참여했습니다. 때때로 이러한 모든 공식적인 요구 사항은 전문가의 주요 활동인 전문가 연구 생산에서 전문가의 주의를 분산시켰습니다. 심문 기간이 지연되고 형사 사건의 예심 기간이 길어졌습니다.

전문가는 법정에서 심문을 받았을 때 새로운 주장을 제시하고, 주장을 강화할 수 있으며, 예비 조사에서 제기되지 않은 질문에 대해 추가 특별 조사가 필요하지 않은 답변을 제공할 수 있습니다. 전문가는 일반 규칙에 따라 법정에서 심문을 받습니다. 재판장은 그에게 증언을 거부하고 고의로 거짓 증언을 한 책임에 대해 경고합니다(전문가는 예심에서 고의로 거짓 결론을 내린 책임에 대해 경고합니다). 처음에는 전문가의 의견이 발표되고 그 후 전문가에게 질문이 제기되고 첫 번째 질문은 예비 조사 중에 전문가 시험이 지정된 당사자가 질문합니다. 필요한 경우 법원은 전문가에게 법원과 당사자의 질문에 대한 답변을 준비하는 데 필요한 시간을 줄 권리가 있습니다. 전문가의 답변은 법정 회의록에 기록됩니다. 그들은 전문가 의견 및 기타 증거와 함께 평가됩니다.

따라서 증거의 원천으로서 전문가 증언의 도입이 정당화되고 형사 소송법의 공백이 제거됩니다. 러시아 연방의 새로운 형사 소송법이 제안한 결정은 전문가의 절차 적 입장의 특성을 고려할 때 상당히 합리적으로 보입니다. 더욱이, 심문 중에 전문가가 제공한 정보가 서면 의견에 반영된 이전에 내린 결론의 성격과 내용을 변경할 수 있는 상황은 이전과 현재 모두 매우 현실적이고 수용 가능합니다.

전문가의 의견 평가.

전문가 의견의 평가에는 소스 자료의 완전성 분석, 제기된 질문의 성격, 작업과 수행된 연구에 대한 결론의 대응성, 필요한 방법의 사용 및 논쟁의 여지가 없는 것뿐만 아니라 전문가의 능력과 객관성.

조사의 입증 가치를 평가할 때 증거 출처로서의 조사의 절차적 성격과 수사 및 사법 조치에 대한 전문가의 참여의 차이를 고려해야 합니다. 특별한 지식(종종 같은 분야에 있음)과 조사 및 재판 과정에서 필요합니다.

법은 사건의 증거와 관련된 서로 다른 절차적 상태로 그들 사이의 구별을 정확하게 연결합니다. 전문가의 의견은 증거의 출처이고 그가 수행한 연구는 이 출처를 형성합니다. 전문가의 활동은 법에서 수사 및 사법 조치 수행에 상당히 적극적인 것으로 정의했지만 그럼에도 불구하고 수사 및 재판 중에 과학 및 기술 지원을 제공하는 것을 목표로 보조적입니다. 그녀는 증거의 출처가 아닙니다.

전문가의 의견에 대한 평가에는 우선 증거로서의 증거능력의 확립이 포함된다. 전문가의 의견이 인정되기 위한 필수 조건은 심사를 임명하고 실시하는 절차상의 절차를 준수하는 것입니다. 전문가의 능력과 사건의 결과에 대한 관심 부족도 확인해야 합니다. 적절하게 절차적으로 형식화된 개체만이 전문가 연구의 대상이 될 수 있음을 명심해야 합니다. 심각한 위반의 경우 허용 불가를 수반하며 전문가의 의견도 증거 가치를 잃습니다. 그리고 마지막으로 수사관과 법원은 전문가 의견 실행의 정확성, 필요한 모든 세부 사항의 존재 여부를 확인해야합니다.

또한 결론을 평가할 때 연구 자료 및 비교 연구 자료의 완전성 분석, 제기 된 질문의 성격, 결론과 수행 된 연구의 일치성, 필요한 수단의 사용 방법, 전문가의 역량 및 객관성이 고려됩니다. 예를 들어, 전문 정신과 의사의 의견을 행동, 동기, 행동 전 편차가 있었는지, 정신과 및 신경과 기관에서 치료를 받았는지 여부에 대한 데이터와 비교하여 결론이 얼마나 완전한지 분석합니다. 증상, 과정, 질병 예후 등을 특성화합니다. 외래 법의학 정신과 검사에서 피고인의 정신 상태 연구의 완전성이 의심되는 경우 입원 환자 검사가 필요합니다.

전문가의 의견과 같은 증거를 확인하고 평가하는 것이 복잡하기 때문에 러시아 연방 형사 소송법은 전문가의 의견에 대한 불일치를 정당화할 필요성을 규정합니다. 동의하지 않는 동기는 기소, 선고(판결, 결정 및 사건 종료) 또는 추가(반복) 시험의 결정, 결정 및 임명(러시아 연방 형사 소송법 제207조)에 명시되어 있습니다. ).

사건에 대한 결론이 여러 개인 경우 수사관(조사를 수행하는 사람), 제1심 법원은 증거의 전체성을 고려하여 모순된 결론 중 하나를 올바른 것으로 인정할 권리가 있습니다. 새로운 전문가 시험. 모든 결론이 불완전하거나 근거가 없는 것으로 인식되면 두 번째 검사가 지정됩니다.

의견 평가와 관계없이 의견은 사건에 첨부되어 다음 단계에서 증거를 평가할 때 고려됩니다.

결론 평가의 필수적인 부분은 시험 임명 및 생산 절차 분석입니다. 이 절차를 위반하는 경우 전문가의 의견은 법적 효력이 없습니다. 전문가가 의도적으로 잘못된 의견을 제시한 것에 대한 책임에 대해 경고를 받지 않은 경우 법원에서 전문가의 의견을 증거로 사용할 수 없습니다.

전문가는 자신의 능력을 넘어서는 질문에 답할 자격이 없습니다. 그가 대답을 했다면 결론의 해당 부분은 증명할 가치가 없는 것으로 간주됩니다. 그러나 전문가가 여러 산업 분야의 전문 지식, 교육 및 경험을 보유하고 있으면 그에 따라 역량의 영역이 확장됩니다. 법률 분야에 대한 전문가의 침입 또는 사건에서 수집된 전체 증거의 숙지 및 평가에 의한 특별 연구의 대체는 모든 경우에 법적 효력의 결론을 박탈합니다.

아시다시피 전문가의 의견은 다른 증거와 비교하여 확인하고 평가합니다. 그리고 그것이 그들과 충돌한다면 이것은 결론의 정확성에 대한 비판적 검토의 출발점이 되어야 합니다. 사건에서 확실하게 확립된 데이터 간에 모순이 있는 경우 전문가의 의견이 거부될 수 있습니다. 그러나 실제로 잘못된 결정도 있습니다. 따라서 Rostov 지방 법원의 판결에 따라 P.는 극도로 잔인한 두 사람을 살해 한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 러시아 연방 대법원은 이 사건에서 필요한 방어의 한계를 초과한 살인을 인정했습니다. 지방 법원의 이러한 결정의 이유는 무엇보다도 법의학 전문가의 결론에 대한 불합리한 거부, 피고인의 증언 및 기타 객관적인 데이터 확인이었습니다. 이와 관련하여 러시아 연방 대법원은 지방 법원의 결론이 사건의 자료에 근거하지 않았다고 지적했습니다.

또 다른 경우에, 러시아 연방 대법원은 정신과 전문가의 의견에 대한 첫 번째 법원의 무비판적 평가에 주목했습니다. 그 결론은 그 안에 명시된 데이터와 사건의 실제 상황과 모순됩니다. 부당한 판결을 내리는 것.

전문가 의견의 신뢰성을 평가할 때 전문가가 사용하는 연구 방법론의 신뢰성, 전문가에게 제시된 자료의 충분성, 전문가에게 제시된 초기 데이터의 정확성을 고려해야 합니다. 당연히 전문가 의견의 질은 그에게 제시된 데이터에 직접적으로 달려 있습니다.

따라서 Stavropol 지방 법원 상임위원회의 결정에 따라 B.에 대한 Stavropol시의 Promyshlenny 지방 법원의 판결은 그의 유죄 증거가 불충분하여 취소되었습니다. 지방법원은 B를 교통사고로 인정하고 제동으로 버스와의 충돌을 방지할 수 있는 기술적 능력이 있었다는 자동차 기술진단 행위를 인용했다. 그러나 지방법원이 지적한 바와 같이, 전문가들이 교통사고 3년 후 조사 실험을 통해 전문가들이 설정한 초기 자료는 전혀 신뢰도가 확인되지 않았기 때문에 전문가들의 이러한 결론은 의심스럽다. .

전문가가 수행한 연구의 완전성과 결론을 내릴 때 확인된 상황(징후)에 대한 전문가의 해석이 결정적으로 중요합니다. 따라서 A.의 경우 러시아 연방 대법원 상임위원회의 결정으로 인해 튜멘 지방 법원의 선고와 러시아 연방 대법원 형사 사건 대학의 결정이 취소되었습니다. 전문가 의견의 불완전성; 이 사건은 새로운 재판을 위해 환송되었습니다.

때때로 수사관과 법원이 서로 모순되는 여러 조사의 결론을 평가하고 그들과 관련하여 "중재자"역할을하고 최종 결정이 내려지는 결론을 입증하고 동기를 부여하는 상황이 실제로 발생합니다.

따라서 이상의 내용을 바탕으로 저자는 다음과 같은 결론을 내린다. 전문가 의견은 이러한 목적을 위해 임명된 특별한 지식(전문가)이 연구 결과를 바탕으로 작성된 문서로, 연구 결과와 그에게 제기된 질문에 대한 결론을 포함합니다. 증거는 수사 또는 법원이 제시한 자료를 연구한 결과 특별한 지식을 바탕으로 얻은 조사의 결론, 판단 및 결론에 포함된 정보 및 주어진 전문가의 증언에서 얻은 정보입니다. 그의 심문 중에 서면 의견의 조항을 설명합니다. 전문가 의견의 주제는 그에게 제기된 질문의 범위에 따라 결정됩니다. 그러나 전문가는 이러한 상황이 사건과 관련이 있다고 생각하는 경우 질문을 받지 않은 상황을 지적할 권리가 있습니다(형사 소송법 57조). 그들은 또한 결론의 대상입니다.

러시아 연방의 새로운 형법은 심문 중에 후자가 제공하는 전문가의 증언 인 새로운 증거 출처를 소개합니다. 전문가 심문은 예비 조사 단계와 법원 세션 모두에서 수행 될 수 있습니다.

전문가 의견은 일반적으로 검증 및 평가 대상이며 다른 증거에 비해 이점이 없습니다. 사건의 결론은 서로 모순되는 결론, 신뢰성이 확립 된 다른 증거를 기반으로 할 수 없습니다. 모든 경우에 공소장, 기각결정서, 평결서에는 심문결과를 진술·분석하여야 하며, 단순히 결론의 존재를 진술하는 것은 허용되지 아니한다.

증거의 유형 중 하나로 과학, 기술, 예술 및 공예에 대한 특별한 지식을 가진 사람의 서면 범주 적 결론이며, 연구를 기반으로 그는 다음과 같은 질문에 대한 답변을 제공합니다. 전문가를 임명한 수사기관, 검사 또는 법원(판사).

전문성 생산에 사용할 수 있는 특수 지식의 범위는 과학, 기술, 예술, 공예와 같은 지식 영역에 대한 법률의 표시에 의해서만 제한됩니다. 그러나 법적 지식은 이 범위에서 제외됩니다. 법률 문제에 대한 전문가 시험은 수행할 수 없습니다. 한편, 기술 또는 기타 특수 규칙의 준수에 대한 시험을 지정하는 것은 합법적으로 인정됩니다. 그 해석은 종종 건물 규칙, 회계 규칙, 가장 복잡한 교통 규칙 중 일부와 같은 특별한 훈련과 실용적인 기술이 필요하기 때문입니다. 특히, 추월 규칙) 등

특정 지식 분야에 특별한 지식이 있는 사람으로서 수사관, 수사기관, 검사 또는 법원(판사)에 의한 형사사건의 상황 해명에 관여하여 의견을 제시할 의무가 있는 사람 , 전문가라고합니다. 그의 특별한 지식과 준비의 도움으로 사건에 중요한 상황에 대한 전문가의 연구 과정, 그에 대한 결론의 공식화를 일반적으로 검사라고합니다.

형사소송법과 형사소송법의 이론과 실제를 통일하여 심사의 절차적 성격을 평가한다. 감정서 작성은 독립적인 수사행위로 인정되며, 전문가의 결론은 독립적인 증거자료로 인정된다.

전문가는 전문가입니다. 그러나 모든 전문가가 전문가는 아닙니다. 이 두 참가자는 서로 다릅니다(형사소송법 제69, 78,133조 1,141,170-180,184,191조).

전문가의 기능은 조사를 하지 않으며 발견, 고정, 압수된 증거에 대해 의견을 제시하지 않는다는 점에서 전문가의 기능과 다릅니다. 그는 조사 기관, 조사 기관, 법원에 관심있는 특별한 문제에 대해 조언합니다. 그는 증거의 발견, 통합 및 압수와 관련된 의정서에 포함될 진술을 할 권리를 부여 받았습니다. 이러한 진술은 증거의 출처가 아닙니다.

전문가와 전문가의 공통된 특징은 사건의 결과에 대한 무관심과 그들이 대표하는 지식 분야의 역량입니다.

법률은 사건을 수사하거나 재판하는 과정에서 과학, 기술, 예술 또는 공예에 관한 특별한 지식이 요구되는 경우에 전문가 시험을 지정하도록 규정하고 있습니다(형사소송법 제78조). 이러한 각 경우에 수사관, 검사 또는 법원 (판사)의 주도와 형사 절차에 관심이있는 참가자의 요청에 따라 전문가 시험이 임명 될 수 있습니다.

감정인 선임의 근거는 사건의 본질적인 사정을 밝히기 위해 특별한 지식을 사용할 필요가 있다는 수사를 하는 사람이나 법원의 결론이다.

법으로 직접 정한 경우에는 조사를 수행하는 사람, 조사관의 의견에 관계없이 전문가 조사가 의무적입니다. 검사나 법원. 예술에 따르면. 형사 소송법 79, 검사는 필수입니다. 사망 원인과 신체 부상의 성격을 밝히기 위해; 피고인(용의자)의 정신 상태를 결정하기 위해, 그들의 온전함 또는 그들의 행동을 인식하거나 절차 시간까지 그들을 관리할 수 있는 능력에 대해 의심이 있을 때; 증인 또는 피해자가 사건과 관련된 정황을 정확하게 인식하고 그에 대해 올바른 증언을 할 수 있는지 의심이 가는 경우, 그 심신 상태를 판단하기 위해 사건에 중요하고 나이에 관한 문서가 없을 때 피고인 (용의자, 피해자)의 나이를 설정합니다.

법은 "특수 지식"의 개념을 정의하지 않지만 아마도 일반적이지 않고 공개적으로 이용 가능하며 과학, 기술, 예술의 특정 분야에서 상당히 좁은 특수 훈련이나 경험을 가진 사람만이 사용할 수 있는 지식입니다. 그리고 공예 소유.

시험 임명의 절차적 근거는 조사를 수행하는 사람, 수사관, 검사, 판사가 내린 결정입니다. 이 경우 법원은 결정을 내립니다. 사건의 진행과정에서 발생하는 법률적 쟁점의 해결은 법원, 검사, 예비수사기관의 전속적 권한을 이룬다. 여기에는 범죄를 저지른 특정인의 유죄 또는 무죄에 대한 질문, 시행 중인 법의 해석에 대한 질문 등이 포함됩니다. 1

1 이것은 1971 년 3 월 16 일자 소련 대법원 총회 결의안 1 호 "형사 사건의 법의학 조사"//소련 대법원 총회 결의안 모음에 나와 있습니다. 1924-1986. M., 1987. S. 791.

형사소송법 제78조는 전문가에게 제기된 질문과 그의 결론이 전문가의 특별한 지식을 넘어설 수 없다고 규정하고 있습니다. 조사 대상은 이러한 상황에 한해 설명할 수 있으며 해당 상황에 대한 설명은 특별한 지식이 필요하고 이 특정 지식 분야에 유능한 전문가에게 위임할 수 있습니다.

다양한 유형과 유형의 전문 지식이 있습니다. 가장 일반적인 것은 다양한 유형의 법의학 검사 (지문, 탄도, 추적, 필기, 문서의 법의학 기술 검사), 법의학, 법의학 정신과, 법의학 회계, 법의학 자동 기술 및 기타입니다.

대부분의 경우 시험은 한 분야의 전문 지식을 가진 한 사람에게 맡겨집니다. 사건 조사가 처음으로 수행 된 경우 초기입니다. 초기 심사에서 제공된 전문가 의견이 명확하지 않거나 완전하지 않은 경우 추가 심사가 지정될 수 있습니다. 그것의 생산은 동일하거나 다른 전문가에게 맡겨집니다.

전문가의 의견이 필요하거나 정확성에 의문이 있는 경우 두 번째 검사가 지정됩니다. 그 생산은 다른 전문가에게 맡겨집니다.

전문가 의견은 전문가의 서면 범주별 결론으로 구성됩니다. 이 결론에 대한 전문가의 심문은 전문가의 증언이나 결론으로 간주될 수 없습니다(PC 69.78조). 개별 조항을 명확히하기 위해 기존 전문가 의견과 관련하여 전문가 심문이 수행됩니다.

동일한 전문 분야의 여러 전문가가 시험에 참여하는 경우 이러한 시험을 커미션이라고 합니다. 질문에 대한 공통된 결론에 도달하면 커미션 기준으로 전문가 의견에 서명합니다. 의견이 일치하지 않는 경우 각 전문가는 개별적으로 의견을 제시합니다(PC 80조).

각 분야의 과학지식 전문가들의 합동조사가 필요한 경우 집단종합조사를 실시한다. 그러나이 경우에도 연구 결과의 설계 및 발표에서 전문가의 개별 독립성 규칙은 변경되지 않습니다.

법률은 객관적인 전문가 의견을 얻기 위한 보장을 설정합니다.

전문가 제거 근거는 Art에 정의되어 있습니다. 67 형사소송법. 전문가는 다음과 같은 경우 절차에 참여할 수 없습니다.

1) Art에 제공된 근거가있는 경우. 형사소송법 59조(즉, 판사가 사건에 참여하지 못하도록 하는 동일한 상황)

사건에 대한 전문가의 이전 참여는 기피의 근거가 아닙니다. 2) 그가 피고인, 피해자, 민사 원고 또는 민사 피고에게 공식적으로 의존했거나 의존하고 있는 경우; 3) 이 경우 감사를 한 경우 그 자료가 형사 사건의 기초가 되었다. 4) 자신의 무능력이 드러난 경우.

전문가의 의무와 권리는 Art에서 논의됩니다. 82 형사소송법. 전문가는 다음과 같은 의무가 있습니다. 조사를 수행하는 사람, 수사관, 검사 및 법원의 호출에 출두해야 합니다. 그에게 주어진 질문에 대한 객관적인 의견을 제시하십시오. 제시된 자료가 의견을 제시하기에 불충분한 경우 제기된 질문이 자신의 전문 지식의 한계를 넘어서는 경우 의견 제시를 거부합니다.

전문가는 다음과 같은 권리가 있습니다. 검사 대상과 관련된 사건의 자료에 대해 알 수 있습니다. 의견을 제시하는 데 필요한 추가 자료를 제공하도록 청원합니다.

심문 및 기타 수사 및 사법 조치 중에 출석하고 조사 대상과 관련된 심문 질문을 합니다.

전문가는 정당한 이유 없이 직무 수행을 거부 또는 회피하거나 고의로 거짓 의견을 제시한 경우 형법 관련 조항에 따라 기소될 수 있습니다. 정당한 사유 없이 출석하지 아니한 경우에는 드라이브 대상이 될 수 있습니다(형사소송법 제82조).

전문 지식에 따라 수행된 연구를 바탕으로 전문가는 연구 결과를 제시하고 수사관 또는 법원이 제기한 문제에 대한 결론을 도출하는 결론을 도출합니다. 다른 증거와 마찬가지로 감정인의 의견도 정해진 효력이 없으며 사건의 모든 정황과 결부하여 평가·검증을 받아야 한다(형사소송법 제71조).

어쨌든 전문가의 의견을 평가할 때 결론이 다음과 같은 경우 이 증거 소스의 우수한 품질에 대해 말할 수 있습니다. a) 제기된 질문에 대한 직접적이고 명확한 답변을 제공합니다. 전문가의 추측과 가정은 증거 가치가 없습니다. b) 결론과 진술은 엄격하게 과학적 데이터를 기반으로 하며 전문가의 전문 지식을 벗어나지 않습니다. c) 결론과 진술은 반박되지 않으며 사건의 조사 및 고려 중에 확립된 다른 사실 데이터와 모순되지 않습니다.

실제로 사건의 특정 상황에 따라 조사 기관, 조사 기관 또는 법원이 전문가의 결론에 동의하지 않는 다른 근거가 있을 수 있습니다. 그러나 결론에 동의하지 않은 이유가 있어야 합니다(형사소송법 제80조).

동기가 없는 의견이나 의견의 바탕이 되는 전문가의 설득력 없는 주장은 전문가의 의견을 거부하는 근거가 될 수 있습니다. 그에게 주어진 질문이 범주적인 해결책을받지 못한 전문가의 가능한 결론은 사건의 결정을 입증하는 근거가 될 수 없습니다. 전문가의 결론이 연구 중에 확립된 사실을 따르지 않거나 그가 진행하는 과학적 데이터와 일치하지 않는 경우 그러한 전문가의 결론 구성 오류를 감지할 수 있습니다. 전문가 결론의 논리적 불일치는 내용, 동기를 분석할 때 드러납니다.

기술 자료에서 좋은 작업을 보내는 것은 간단합니다. 아래 양식을 사용하십시오

연구와 작업에 지식 기반을 사용하는 학생, 대학원생, 젊은 과학자들은 여러분에게 매우 감사할 것입니다.

에 게시됨 http://www.allbest.ru/

증거 유형으로서의 전문가 의견

소개

2. 전문가 의견의 내용 및 구성

결론

소개

결론 전문가 증거

우리 사회가 겪고 있는 이 어려운 시기에 범죄와의 싸움은 국가의 우선 순위 중 하나입니다. 그러한 투쟁에서 중요한 무기는 범죄 수사에서 최신 과학 기술 성과를 가장 효과적으로 사용할 수 있는 법의학입니다. 전문가의 의견은 종종 중요하며 형사 사건에서 결정적인 증거가 되는 경우가 많습니다. 과정 작업은 전문가의 의견을 법의학 증거로 평가하는 것을 다룹니다. "증거 유형으로서의 전문가 의견"이라는 주제는 많은 국가의 형사 절차법이 다른 관점에서 고려하고 주제 연구에 대한 접근 방식이 항상 모호하지 않기 때문에 시급한 문제입니다. 그의 객관성 정도에 따라 전문가의 역할에주의를 기울일 필요가 있습니다.

러시아 연방의 형사 절차에서 전문가의 객관성이 심사의 출발점이고 여러 규범에 의해 보장되는 경우 영미 형사 절차에서 적대적 심사가 여전히 시행되고 있으며 피고측과 변호인 측 모두에서 전문가. 일부 국가의 형사소송법에서는 전문가의 의견이 전혀 독립적인 증거 자료로 간주되지 않습니다.

범죄 현장에서 압수된 물건, 물건, 흔적은 이 범죄에 대한 정보의 전달자일 뿐 그 이상은 아닙니다. 그것이 물적 증거가 되기 위해서는 형사소송법 규범을 준수하고 조사하는 것이 필요하다. 증거 출처로서의 전문가 의견은 다른 증거 출처와 구별되고 증거 출처로 정의하는 특정 특징 및 특징이 특징입니다.

1. 전문가 의견의 개념

전문가 의견은 형사 소송에서 점점 더 널리 사용되고 있는 매우 특이한 증거 자료입니다. 법률에 따르면, 전문가 의견은 형사 소송을 수행하는 사람 또는 당사자가 전문가에게 제기한 문제에 대해 연구의 내용 및 서면으로 제시된 결론입니다(형사 소송법 80조 1항). 러시아 연방). 러시아 연방 형사 소송법. 증거로서의 전문가 의견은 수사관과 법원에 대한 그의 보고서에 포함된 일련의 사실 데이터이며, 물질적 대상에 대한 연구의 결과로 확립되었으며 형사 사건에서 지식이 있는 사람이 수집한 정보입니다. 과학, 기술 또는 기타 특수 지식의 특정 분야.

전문가 의견은 법률이 제공하는 증거 유형 중 하나입니다(형사소송법 제74조 2항). 1 따라서 일종의 증거로서의 전문가 의견의 경우 다음이 필수적입니다.

1) 조사 결과 사건에 등장

2) 연구 자체가 불가능한 특정 전문 지식을 가진 사람에게서 나온 것;

3) 특별히 정해진 절차상 명령에 따라 주어진다.

4) 사건에서 수집된 증거에 의존한다.

전문가는 검사의 주요 대상에 대한 직접 검사 또는 사례 자료에서 알려진 정보를 포함하는 이러한 검사를 기반으로 또는 사례 자료만을 기반으로 결론을 내립니다. . 물론 심문 프로토콜 및 기타 서면 자료에 포함 된 데이터를 사용한 전문가 결론의 정확성은 후자의 신뢰성에 달려 있습니다.

전문가 연구는 그 필수적인 부분으로서 동일한 목표에 따라야 함을 증명하는 과정에서 수행됩니다. 전문가의 의견을 받은 법원이나 수사관은 이를 진행 중인 증명 과정에 사용합니다.

결론의 신뢰성과 완전성은 전문가의 올바른 임명에 달려 있습니다. 전문가의 무능력 또는 편견은 전문가 자격을 박탈하는 근거가 됩니다(러시아 연방 형사 소송법 70조).

전문가 의견에는 다음과 같은 유형이 있습니다.

1. 단정적인 긍정적 또는 부정적 결론. 이것은 정체성의 유무에 대한 결론입니다. 연구 중인 개체와 샘플과 일치하는 고유한 특징 및 속성 집합이 설정될 때 범주적 긍정적 결론이 나옵니다. 이 경우 다른 징후는 중요하지 않고 불안정하며 설명 가능해야 합니다. 서로 다른 기호와 속성이 설정되고 일치하는 항목이 중요하지 않은 경우 범주형 부정적인 결론이 따릅니다.

2. 가능한 결론. 이러한 결론은 전문가의 발명이 아니라 여러 가지 이유의 결과로 작용합니다. 사건의 증거가 될 수는 없지만 가정의 전문가 버전입니다. 전문가의 가정은 사용 가능한 사례 자료 또는 추가 조사 조치의 결과로 얻은 자료를 기반으로 조사자가 확인해야 합니다.

3. 대체 결론. 이들은 전문가에게 제기된 질문에 대해 조사자 또는 법원에 제안된 몇 가지 솔루션입니다. 결정의 조건은 모순되는 자료 중 어느 것을 기준으로 삼는가에 달려 있습니다. 마르코프 V.A. 법의학 검사(임명, 연구 방법론): 모노그래프. - 사마라: 본인. 인도적. 학원. 2008. pp. 32-45.

일반적으로 가능성 있고 대안적인 결론은 조사자에게 결함이 있는 경우(소량의 비교 샘플, 큰 시간 간격, 실험 수행 조건을 준수하지 않고 전문가, 아주 적은 양의 연구 중인 자료 등 때로는 위에서 설명한 조건 하에서 전문가가 자료를 완전히 검사하지 못하고 제대로 검사를 수행할 수도 없습니다.

문제가 전문가의 전문 지식의 한계를 벗어나거나 제공된 자료가 불충분한 경우에는 의견을 제시하지 않고 시험을 지정한 기관에 알립니다. 전문가가 설정한 데이터가 해당 질문에 대한 범주적 결론에 불충분한 경우 전문가는 문제를 해결하거나 가능한 결론을 도출하는 것이 불가능하다는 의견을 제시해야 합니다. 첫 번째 관점의 지지자들은 형사 사건에서 전문가의 가능한 결론이 증거가 될 수 없다고 지적합니다. 사건의 결론은 잘 확립된 사실에 근거해야 합니다.

신원에 대한 간접적인 데이터를 포함하는 전문가의 결론은 다른 증명 방법을 사용하여 신원을 확립하도록 조사자의 작업을 지시합니다. 이 상황에 대한 다른 증거가 발견된 후(예: 이 사람이 흔적을 남겼다는 증거가 확보됨) 전문가가 과정에서 발견한 사실적 상황(예: 우연의 일치 또는 차이점)을 고려하여 평가가 이루어집니다. 연구의.

따라서 전문가가 비교 대상에서 많은 유사점 또는 차이점을 확립했지만 그 복합물이 정체성 또는 그 부재에 대한 범주적인 결론에 도달하는 것을 허용하지 않는 경우 증명 가치는 다음의 가능한 결론이 아닙니다. 동일성이나 차이에 대해서는 전문가이지만 특정 기능의 일치는 전문가가 확실히 지적합니다.

전문가의 가능한 결론을 증거로 인정하는 것은 "유죄 평결은 가정에 근거할 수 없다"는 법의 직접적인 표시와 모순됩니다.

전문가의 의견으로는 다음과 같은 정보 그룹을 구분할 수 있습니다.

1) 전문가 연구를 수행하기 위한 조건을 특징짓는 정보: 즉: 언제, 누구에 의해, 어디서, 어떤 기준으로 검사가 수행되었는지, 누가 수행 중에 있었는지;

2) 심사를 위해 제출된 대상 및 자료의 범위 및 전문가에게 할당에 관한 정보

3) 연구 대상에 적용할 때 일반적인 과학 규정 및 연구 방법을 제시합니다.

4) 연구 대상의 확립된 특징 및 품질에 대한 정보

5) 상황에 대한 결론, 그 설정이 전문가 연구의 궁극적인 목표입니다.

전문가의 의견은 예비 조사 및 심문과 법정 모두에서 서면으로 제공되어야 합니다. 이 양식은 문구의 명확성을 보장하고 전문가 자신의 의견 작성을 포함하며 결론에 대한 전문가의 책임감을 높입니다. 오류 및 부정확성의 가능성을 제거합니다. Cassation 및 Supervisory 인스턴스에서 전문가의 의견 평가를 용이하게 합니다. 법정에서 의견을 제시할 때 전문가는 서면으로 의견을 제시하고 구두로 발표합니다. 전문가는 또한 심문 중에 받은 질문에 구두로 답변합니다. 이러한 응답은 결론의 일부로 간주되어야 합니다. 마르코프 V.A. 법의학 검사(임명, 연구 방법론): 모노그래프. - 사마라: 본인. 인도적. 학원. 2008. pp. 164-178.

전문가 의견은 서론, 연구 및 결론의 세 부분으로 구성됩니다. 때때로 네 번째(또는 섹션)가 눈에 띕니다 - 합성입니다. 그것은 법률 및 규정의 규범에 따라 작성되어야 하며, 명확하고 완전하며 객관적으로 연구 과정을 반영하고 제시된 질문에 대한 합리적이고 과학적으로 입증된 답변을 포함해야 합니다. 이 구조를 통해 전문가 활동의 모든 단계를 탐색하고 즉시 일관되게 분석하고 평가할 수 있습니다.

법률에서 전문가 의견의 내용과 구조는 러시아 연방 형사 소송법 제 204 조에 명시되어 있습니다.

서론 부분은 전문가 심사가 지정된 사건의 번호와 이름, 전문가 심사가 지정된 상황에 대한 간략한 요약 (실제 기준), 전문가 심사의 번호와 이름, 관련 정보를 나타냅니다. 전문가 시험을 지정한 기관, 시험에 대한 법적 근거(법령 또는 결정, 발행 시기 및 주체), 시험 자료 접수 날짜 및 결론에 서명한 날짜 전문가 또는 전문가에 대한 정보 - 성, 이름, 부칭, 교육, 전문 분야(일반 및 전문가), 학위 및 직함, 직위 검사를 위해 받은 자료의 이름, 배송 방법, 포장 유형 및 연구 대상의 세부 사항, 일부 유형의 검사(예: 자동 기술), 전문가에게 제출된 초기 데이터 시험 중에 참석한 사람에 대한 정보(성, 이니셜, 절차 상태) 및 전문가의 허가를 위해 제기된 질문. 전문가가 스스로 해결한 질문은 일반적으로 결론의 서론 부분에도 제공됩니다. 소개 부분은 또한 비교 연구를 위한 샘플 확보, 현장 조사 및 기타 조사 조치에 대한 전문가의 참여를 반영합니다.

시험이 추가, 반복, 커미션 또는 복잡한 경우 소개 부분에 구체적으로 명시되어 있습니다. 추가 및 반복 검사의 경우 이전 검사에 대한 정보도 제공됩니다. 즉, 검사가 수행된 전문가 및 전문 기관에 대한 데이터, 결론의 날짜 및 날짜, 얻은 결론, 지정 근거 선임 결의(결정)에 명시된 추가 또는 재심사 . 전문가가 추가 자료(초기 데이터) 제공에 대한 청원서를 제출한 경우 청원서를 보낸 날짜, 해결 날짜 및 결과를 나타내는 소개 부분에도 표시됩니다.

전문가에게 제기된 질문은 전문가 시험 임명에 대한 결의(결정)에 표시된 문구의 결론에 제공됩니다. 그러나 질문이 허용된 권장 사항에 따라 공식화되지 않았지만 그 의미가 명확한 경우 전문가는 자신의 전문 지식에 따라 질문을 이해하는 방법을 표시하여 다시 공식화할 권리가 있습니다(원래 문구에 대한 의무적 참조 포함). ). 예를 들어, "현장에서 채취한 토양 샘플이 피고인의 신발에서 발견된 토양과 동일(동일)합니까?"와 같은 질문입니다. 전문가들은 일반적으로 다음과 같이 재구성합니다. 질문의 의미가 전문가에게 명확하지 않은 경우 전문가는 검사를 지정한 기관에 설명을 요청해야 합니다. 질문이 여러 개인 경우 전문가는 질문을 그룹화하여 가장 적절한 연구 순서를 보장하는 순서로 설정할 수 있습니다.

전문가 의견의 연구 부분은 예비 연구, 세부 연구, 연구 결과 평가, 전문가 시험 자료 실행의 단계로 구성됩니다.

그런 다음 전문가는 비교 연구의 방법론, 공통 및 특정 기능에 따라 개체를 비교 한 결과를 설명하고 연구 중에 설정된 비교 기능의 일치 또는 차이점을 기록합니다. 필요한 경우 샘플을 받으면 결론의 연구 부분에 샘플을 얻기 위한 조건을 반영합니다. 경우에 따라서는 다른 전문가의 결론에 대한 참고자료를 초기자료로 제공하고, 전문가의 전문지식과 검사대상의 범위 내에서 분석한 사례자료에 대한 참고자료, 참고자료를 제공한다. 전문가가 조사 조치에 참여한 경우 결론을 입증하기 위해 결과가 필요할 때 이를 표시합니다. 필요한 경우 전문가는 자신이 안내한 참조 및 규제 문서, 연구에 사용된 문학적 출처에 대한 데이터를 인용하고 삽화, 응용 프로그램 및 설명에 대한 링크를 제공합니다.

결론의 연구 부분이 끝나면 전문가는 비교 결과를 제시하고 과학적 조항과 경험적으로 얻은 데이터를 기반으로 결론을 내립니다.

결론의 완전성과 객관성을 보장하기 위해 전문가는 발생하는 징후의 차이와 일치를 설명해야 합니다. 객관적인 이유로 일부 질문에 답하지 못한 경우 전문가는 연구 부분에 이를 표시합니다. 종합심사의 경우 각 전문가가 의견서의 연구부분을 별도로 기재한다. 재심사에서 다른 결과를 얻은 경우, 1차 심사 결과와 불일치하는 이유를 연구 부분에 표시한다.

결론의 종합 부분(섹션)에는 연구 결과에 대한 일반적인 요약 평가와 전문가가 도달한 결론에 대한 근거가 제공됩니다. 따라서 식별 연구에서 합성 부분에는 비교 대상의 일치 및 다른 기능에 대한 최종 평가가 포함되며 일치하는 기능은 안정적이고 중요하며 개인을 형성(형성하지 않음)하고 고유하다고 명시되어 있습니다. 세트.

결론은 전문가에게 제기된 질문에 대한 답변입니다. 이러한 각 질문은 장점에 따라 대답하거나 해결할 수 없음을 나타내야 합니다. 결론은 전문가 의견의 주요 부분이며 연구의 궁극적인 목표입니다. 사건의 증거 가치를 결정하는 사람은 바로 그 사람입니다.

논리적 측면에서 결론은 연구 대상에 대한 데이터와 식별 및 제시된 관련 지식 분야의 일반적인 과학적 입장을 기반으로 수행된 연구 결과를 기반으로 만들어진 전문가의 결론입니다. 그에게.

전문가의 결론이 충족해야 하는 주요 요구 사항은 다음 원칙으로 공식화할 수 있습니다.

1. 자격의 원칙. 그것은 전문가가 그러한 결론만을 공식화할 수 있음을 의미하며, 그 구성에는 충분히 높은 자격과 적절한 전문 지식이 필요합니다. 그러한 지식이 필요하지 않고 단순한 일상 경험을 바탕으로 해결할 수 있는 문제는 전문가 앞에 놓고 전문가가 결정해서는 안 되며, 그럼에도 불구하고 해결된 경우 그에 대한 결론은 증거 가치가 없습니다.

2. 확실성의 원칙. 그것에 따르면, 불명확하고 모호한 결론은 받아들일 수 없으며, 다른 해석을 허용합니다(예를 들어, 특정한 일치 특징을 나타내지 않고 객체의 "동일성" 또는 "유사성"에 대한 결론, "동질성"에 대한 결론, 개체가 할당되는 특정 클래스 ).

3. 접근성의 원칙. 이에 따라 증명 과정에서 해석에 특별한 지식이 필요하지 않고 조사관, 판사 및 기타 사람이 접근할 수 있는 전문가 결론만 사용할 수 있습니다. 예를 들어 연구 대상을 구성하는 화학 원소의 일치에 대한 식별 연구의 결론과 같이 이 원칙에 부합하지 않습니다. 전문가가 나열한 화학 원소는 그러한 결론의 증거 가치를 평가할 수 없습니다. 그리고 일반적으로 징후 (화학, 기술 등)의 열거 자체는 조사관과 법원에 아무 말도하지 않습니다. 결론의 증명적인 중요성, 증거로서의 가격이 무엇인지 명확하지 않기 때문입니다. 따라서 그러한 결론을 증거로 사용하는 것은 사실상 불가능합니다. 예를 들어 다음 결론을 인용할 수 있습니다. 필러.” 그러한 결론은 비전문가가 이해하거나 평가할 수 없다는 것은 명백합니다. 전문가는 자신의 결론이 대중에게 공개되고 특별한 지식이 없는 사람이 이해할 수 있는 단계로 일련의 결론을 가져와야 합니다. 러시아 연방 형사 소송법: 교과서, 2판, ed. I.L. 페트루킨. 모스크바: TK Velby, 출판사 Prospekt. 2009. pp. 178-205.

3. 감정평가 업무

다른 모든 증거와 마찬가지로 전문가의 의견은 사전 결정된 힘이 없으며 일반 규칙, 즉 내부 신념에 따라 평가됩니다(러시아 연방 형사 소송법 74조). 그럼에도 불구하고 전문가의 의견은 다른 증거에 비해 장점이 없지만 특별한 지식을 사용하여 수행된 연구를 기반으로 한 결론, 추론이라는 점에서 다른 증거와 비교할 때 매우 중요한 특이성을 가지고 있습니다. 따라서 그 평가는 지식이 없는 사람에게는 상당한 어려움을 주는 경우가 많습니다. 같은 이유로, 이러한 특정 유형의 증거를 사용할 때 사법적 오류가 가장 자주 발생합니다.

실제로 전문가의 의견에 대한 과도한 신뢰, 증거 가치의 과대 평가는 매우 일반적입니다. 정확한 과학적 계산에 기초하고 있기 때문에 그 신뢰성에 의심의 여지가 없다고 믿어집니다. 그러한 생각이 평결 및 기타 문서에 직접적으로 표현되어 있지는 않지만 실제로 이에 대한 경향은 상당히 강합니다.

한편, 전문가의 결론은 다른 증거와 마찬가지로 여러 가지 이유로 의심스럽거나 잘못된 것으로 판명될 수 있습니다. 전문가에게 잘못된 초기 데이터 또는 비정품 개체가 제시될 수 있습니다. 그가 사용하는 방법론은 충분히 신뢰할 수 없을 수 있으며, 마지막으로 모든 사람과 마찬가지로 전문가도 오류로부터 면역되지 않습니다. 드물지만 여전히 전문가의 관행에서 발견되므로 다른 전문가와 마찬가지로 전문가의 의견입니다. 증거는 철저하고 포괄적인 검증과 비판적 평가를 받아야 합니다.

전문가 의견은 어떻게 판단해야 합니까? 우선, 법에 규정된 절차(러시아연방 형사소송법 제27장)에 따라 시험을 임명하고 실시하는 절차가 준수되었는지 여부를 확인해야 합니다. 예비 조사에서이 절차에는 피고인 (일부 경우 용의자)에게 전문가 시험을 임명하기로 한 결정 (러시아 연방 형사 소송법 195 조 3 부)을 숙지하고 그에게 다음과 같은 권리를 설명하는 것이 포함됩니다. 그는 시험 중에 있습니다 (러시아 연방 형사 소송법 제 198 조). ). 조사가 끝난 후, 피고인은 전문가의 의견(또는 의견 제시 불가능에 대한 그의 메시지)을 숙지해야 하며, 그는 다시 여러 가지 권리를 획득합니다(형사소송법 198조 2항). 러시아 연방). 실제로 이러한 요구 사항이 항상 충족되는 것은 아니며, 특히 피고인으로 소환되기 전에 심문이 수행되는 경우에는 더욱 그러합니다. 수사관은 종종 Art를 이행하는 경우에만 피고인에게 시험 자료를 알립니다. 기성품 전문가 의견이 그에게 제시되었을 때 러시아 연방 형사 소송법 206. 결과적으로 법원은 궁극적으로이 단계에서 피고인이 조사 자료에 익숙하고 뒤늦게 자신의 권리를 행사했다고 믿고 이러한 위반에 항상 대응하지 않습니다.

재판 및 시험 제작 중에 Art에 제공된 전문가에게 질문을 제기하는 절차. 283 러시아 연방 형사 소송법. 이 기사에 따르면, 재판장은 전문가 심사 대상과 관련된 모든 상황을 살펴본 후 재판에 참여하는 모든 참가자에게 전문가에게 서면으로 질문을 제출할 것을 요청합니다. 제출 된 질문은 발표되어야하며 재판 참가자의 의견과 검사의 결론을 들어야합니다. 그런 다음 법원은 심의실로 물러나 전문가에게 질문을 최종 형식으로 공식화하는 판결을 내려야합니다. 법원은 재판 참가자가 제안한 질문의 문구에 구속되지 않지만 거부 또는 변경 동기가 있어야합니다.

4. 전문가의견의 증명가치

전문가 의견의 증거 가치는 다를 수 있습니다. 그것은 많은 상황에 달려 있습니다. 전문가가 어떤 사실을 확립했는지, 사건의 성격, 특정 사법 및 조사 상황, 특히 현재 사용 가능한 증거의 총체에 따라 달라집니다. 그럼에도 불구하고 전문가 의견의 입증 가치 평가에 대한 몇 가지 일반적인 권장 사항을 제시하고 가장 일반적인 오류를 지적하는 것은 가능합니다.

우선, 전문가 의견의 입증 가치는 그가 어떤 상황을 설정했는지, 사건의 입증 대상에 포함되는지 또는 증거 사실, 증거인지에 따라 결정됩니다. 종종 이러한 상황은 결정적으로 중요하며 사건의 운명은 상황에 따라 다릅니다 (예 : 마약, 총기 범주에 속함, 운전자가 충돌을 방지 할 수있는 기술적 능력이 있는지 여부 등). 이러한 경우 전문가의 결론은 매우 중요하므로 특히 신중한 확인 및 평가를 받아야 합니다.

그 밖에 감정인이 정한 사실이 증명의 대상에 포함되지 아니한 때에는 정황증거에 해당한다. 그들의 증거 가치는 다를 수 있습니다. 개인의 신원에 대한 전문가의 결론(지문 식별, 신발 발자국 등)이 가장 큰 힘을 발휘합니다. 실제로 그러한 사실은 매우 강력하고 때로는 반박할 수 없는 증거로 간주됩니다. 정말 그렇습니다. 다만, 범죄와 관련되지 아니한 사정으로 식별된 흔적을 남길 수 없는 경우에는 그러하지 아니하다. 가능성이 높을수록 그러한 결론의 입증 가치는 낮아집니다. 또한 추적을 의도적으로 위조할 가능성도 무시할 수 없습니다. 실제로 그러한 위조 사례는 적지 만, 특히 경찰이 용의자의 지문을 물적 증거로 이전하는 경우가 있습니다.

약한, 개인의 정체성 확립에 비해 증거는 개체의 일반적인(그룹) 소속에 대한 전문가의 결론입니다. 그러한 신원에 대한 간접적인 증거로 작용합니다. 그것의 증명적 의미는 클수록 객체가 할당되는 클래스가 좁아집니다. 예를 들어, 혈액형이 일치한다는 것은 혈액이 그 사람에게서 나올 확률이 약 1/4이라는 것을 의미합니다(혈액형은 4가지가 있기 때문). 예를 들어, 다음 결론은 증명력이 훨씬 적습니다. 일반적으로 전문가는 개체를 특정 클래스에 대해 언급하고 이 클래스에 대한 설명을 제공하고 보급률을 나타냅니다. 예를 들어, 토양 전문가는 연구된 토양 샘플이 외부 불순물로 약간 막힌 탄산염 그룹에 속한다고 말하면서 이러한 유형의 토양이 널리 퍼져 있으며 해당 지역의 특징이라고 지적합니다. 이것이 완료되지 않으면 전문가 심문 중에 이 상황을 명확히 해야 합니다. 그렇지 않으면 그러한 결론의 증거 가치를 결정하는 것이 불가능합니다. 예를 들어, "연구된 고무 입자와 자동차 번호의 오른쪽 뒷바퀴에서 추출한 고무 샘플은 공통된 일반 계열을 가지고 있습니다. 즉, 동일한 제조법에 따라 만들어진 고무에 속합니다." 그러한 요리법이 얼마나 많은지 모른 채 추정하는 것은 불가능합니다.

따라서 이러한 유병률에 대한 지식은 결론의 입증적 중요성을 올바르게 평가하기 위한 필수 조건입니다.

정황증거인 전문가의 결론은 다른 증거와 결합해야만 평결의 근거가 될 수 있고, 그러한 조합에서 연결 고리가 될 수 있을 뿐이다. 따라서 이들의 역할은 사건의 특정 상황과 사용 가능한 증거에 따라 달라집니다. 범죄 수사 초기 단계에서만 활용되고 나중에 직접적인 증거가 확보되면 가치를 잃는 경우가 많다. 예를 들어 피고인이 구체적이고 진실한 증언을 했고, 시체나 장물을 숨긴 장소 등을 보여줬다면 수사기관과 법원은 더 이상 전문가의 흙 기원 결론에 관심을 두지 않을 것이다. 그는 범죄를 해결하는 데 중요한 역할을했지만 부츠에서 벗어났습니다. 그러나 사건이 정황 증거로 "진행"되면 각 증거는 전문가의 결론을 포함하여 특별한 의미를 갖게 됩니다. 다른 조건에서는 특별한 가치가 없습니다.

그러한 전문가 결론의 입증 가치를 평가할 때 가장 흔한 오류는 무엇입니까? 우선 수사와 법원이 개인의 정체성에 대한 결론으로 인식하는 경우입니다. 따라서 토양 샘플의 동일한 일반 또는 그룹 소속에 대한 결론은 때때로 특정 지역에 속하는 것에 대한 결론으로 인식됩니다. 한편, 지적한 바와 같이 좁은 집단으로서 어떤 것에 속한다는 것은 개인의 정체성에 해당하지 않으며 그러한 정체성의 간접적인 증거일 뿐이다.

수년 동안 전문가의 가능한 결론의 증명 가치에 대한 질문은 논란이 되어 왔습니다. 많은 저자들은 그러한 결론이 증거로 사용될 수 없으며 방향을 제시하는 가치만 있을 뿐이라고 믿습니다. 다른 사람들은 그들의 허용 가능성을 기반으로 합니다. 이 문제에 대한 법학의 통일성도 없습니다. 일부 판사는 판결에서 증거로 인용하는 반면 다른 판사는 거부합니다. 그러나 어쨌든 그러한 결론의 증명 가치 (그렇게 인정되는 경우)는 범주 적 가치보다 훨씬 낮으며 전문가가 설정 한 사실의 간접적 증거일 뿐이라는 점을 명심해야합니다.

표시된 대로 가능성 판단의 형태로 결론은 사건 또는 사실의 물리적 가능성이 확립된 경우에 제공됩니다(예: 특정 조건에서 물질의 자연 발화 가능성, 물질의 자발적 운동 가능성). 브레이크가 걸린 상태의 자동차). 이러한 결론은 또한 특정 증거 가치가 있습니다. 그러나 그것들은 물리적 현상으로서의 사건의 가능성만을 확립할 뿐 실제로 일어났다는 것은 아니라는 점에 유의해야 한다. 그들의 증명 가치는 사건을 설정하는 조사 실험의 결과와 거의 동일합니다.

전문가가 두 개 이상의 옵션을 제공하는 대체 결론(예: 이 텍스트 시트에는 원래 숫자 "1" 또는 "4"가 있음)의 입증 가치는 다른 옵션을 제외하고 때로는 허용한다는 것입니다. 다른 증거와 결합하여 하나의 옵션을 제시합니다. 에. Selivanov. 법의학 시험 준비 및 임명//범죄 학자 참고서. M.: 노마. 2009. p.

결론

형사 사건의 상황을 명확히하기 위해 특별한 지식을 사용해야 할 필요성은 다양한 범죄, 범죄가 저질러지는 상황, 사실이 종종 절차 절차에 빠지는 경우 사람의 도움 없이는 올바른 확립이 불가능하기 때문입니다. 특정 지식과 사용 방법을 가진 사람. 과학의 발전과 함께 정의의 이익을 위해 그 성과를 사용할 가능성이 커지고 있습니다.

전문 지식의 도움으로 형사 절차는 과학 지식의 다양한 분야와 밀접하게 연결되어 있습니다. 전문성은 정의를 위해 과학 및 기술의 진보를 가져오므로 형사 소송에서 진실을 알 수 있는 가능성을 꾸준히 확장합니다.

이와 관련하여 형사사건에서 입증하는 과정에서 전문가의 의견의 중요성이 강조되어야 한다. 전문가 의견의 증명력은 사건의 증명 대상에 포함되는지 또는 증거 사실, 증거인지 여부를 결정하는 상황에 따라 결정됩니다. 종종 이러한 상황은 사건에 결정적이며 사건의 운명은 그들에게 달려 있습니다. 이러한 경우 전문가의 결론은 매우 중요하므로 특히 신중한 확인 및 평가를 받아야 합니다. 전문가의 증명 가치에 대한 필수 조건은 허용 가능성, 신뢰성, 타당성, 완전성, 즉 수사관과 법원이 전문가의 권위를 무시하지 않고 분석해야 하는 자질입니다.

과학 기술의 발전, 형사 사건에 특수 지식을 적용하는 조직 및 절차적 형태의 개선은 범죄를 신속하고 완전하게 공개할 수 있는 큰 기회를 열어주고 우리나라의 범죄를 줄이는 데 도움이 될 것입니다.

서지

1. 러시아 연방 형사 소송법.

2. 2001년 5월 31일자 연방법 73-FZ(2007년 12월 25일 개정) "러시아 연방의 국가 법의학 활동".

3. 러시아 연방 형사소송법: 교과서, 2판, ed. I.L. 페트루킨. 모스크바: TK Velby, 출판사 Prospekt. 2009.

4. N.A. Selivanov. 법의학 시험 준비 및 임명//범죄 학자 참고서. M.: 노마. 2009.

5. VA 마르코프. 법의학 검사 (임명, 연구 방법론). 논문. 사마라: 사마라 인도주의 아카데미. 2008.

올베스트 추천

유사한 문서

선임의 전문성 및 근거 전문가 의견의 개념입니다. 전문가 의견의 내용 및 구조. 전문가의 의견을 평가하는 작업. 전문가 의견의 입증 가치. 증명 과정에서 전문가의 객관성의 역할.

기말 보고서, 2008년 3월 16일 추가됨

범죄를 탐지하고 수사하는 과정에서 포렌식 전문가의 결론 활용과 관련된 문제점에 대한 연구. 법의학 전문가 결론의 구조와 내용, 평가 및 증거 가치의 주요 기준.

논문, 2014년 10월 11일 추가됨

형사절차에서 "전문가"와 "전문가"의 개념. 형사 소송 과정에서 참가자로서의 전문가 및 전문가의 활동. 전문가의 의견 내용 분석. 형사 사건에서 그의 결론을 증거로 평가하는 절차.

기말 보고서, 2010년 6월 5일 추가됨

법의학 조사의 대상, 대상, 방법 및 유형 전문가 의견의 개념, 내용, 구조. 평가 작업, 문서의 증거 기반 사용. 법의학 기관 활동의 특징과 범죄 과정에서의 역할.

기말 보고서, 2014년 11월 17일 추가됨

증거 평가, 증거 과정에서의 중요성. 전문가와 전문가의 결론과 증언의 개념. 증거의 관련성, 허용 가능성 및 신뢰성 측면에서 절차적 측면에서 조사 자료 평가의 특징.

기말 보고서, 2014년 11월 5일 추가됨

형사 소송에서 전문가 및 전문가의 법적 지위. 러시아 형사 절차 전문가 심문. 수사관과 법의학 전문가 간의 상호 작용. 형사사건 전문가의 결론을 인정할 수 없는 증거로 인정하는 근거.

논문, 2015년 9월 28일 추가됨

민사소송 전문. 법의학 조사의 개념, 작업 및 역할. 법의학 검사를 수행하기 위한 분류 및 절차. 독립적인 사법적 증거로서의 전문가 의견. 전문가의 절차 상태.

기말 보고서, 2003년 8월 24일 추가됨

법의학 회계 전문성의 결론. 전문 회계사가 물질적 피해 금액과 책임자 범위를 설정합니다. 수사관과 법원의 전문 회계사의 결론 평가. 전문회계사가 의견을 제시할 수 없다는 행위.

초록, 2010년 5월 8일 추가됨

증거 수단으로서의 전문가 의견의 개념, 관련성 및 허용 가능성. 형사 사건에서 중요한 상황을 연구하는 방법으로 전문성을 생산합니다. 전문가 의견의 구조와 그 내용, 검증 및 평가.

기말 보고서, 2009년 5월 24일 추가됨

형사 소송에서 전문가의 기능 수행과 관련하여 발생하는 법적 관계. 전문기관장의 법적 지위 전문가의 참여, 행동 측면에서 형사 절차에서 법의학 조사 유형의 특성.

소개

1. 임명의 전문성 및 근거

전문 지식은 주로 형사 절차에서 법 집행 기관의 활동에 과학 및 기술 성과를 적용하는 형태 중 하나입니다. 특별한 지식과 의견을 바탕으로 법적 규범에 따라 임명되고 수행되는 연구로서 법은 증거의 출처(증명 수단)1을 중요시합니다.

이 연구의 목적은 범죄의 예비 조사 또는 법정에서 형사 사건의 고려에 중요한 새로운 사실을 확립하는 것입니다.

형사 사건을 수사하는 과정에서 개체가 가질 수 있는 다양한 속성, 징후, 사실 및 개체에 대한 해석을 식별하기 위해 특별한 지식을 사용해야 하는 경우가 종종 있습니다. 러시아 연방 형사 소송). 경우에 따라 법은 수사관의 재량에 따라 법의학 검사 (러시아 연방 형사 소송법 제 196 조)의 임명을 의무화하며 다른 경우에는 검사를 임명해야 할 때 그리고 법원. 사건의 본질적인 문제를 전문가 심사 외에 다른 방법으로 해결할 수 없는 경우에는 전문가를 선임해야 합니다.2

현재 법의학 검사는 러시아 법무부, 러시아 내무부, 러시아 보건 사회 개발부, 국방부 및 FSB에서 수행됩니다. 러시아 연방의 중앙 전문 기관은 러시아 연방 법의학 전문 지식을 위한 러시아 연방 센터입니다. 전문 기관의 선택은 주로 방법의 준비성, 연구의 도구 및 복잡성, 물질적 증거 자체의 양에 따라 달라집니다.

시험 임명의 사실적 근거는 형사 사건의 필수 상황을 명확히하기 위해 특별한 지식을 적용해야 할 필요성입니다. 과학 연구 또는 직업의 특정 분야를 전문으로하는 사람이 보유한 지식. 조사를 통해 상황을 명확히 하기 위해 과학적, 기술적 또는 기타 특수 지식이 필요한지 여부에 대한 질문은 각 특정 사례에서 법원과 조사 기관에 의해 결정됩니다. 그러나 시험의 임명은 주관적인 재량에 달려 있지 않고 확립된 상황의 객관적인 성격에 달려 있습니다.

전문가 연구에 사용할 수 있는 지식 분야의 전체 목록을 제공하는 것은 불가능합니다. 범죄가 다양한 조건에서 발생하고 다양한 사회적 관계에 영향을 미칠 수 있다는 사실은 과학, 기술, 예술 및 공예의 모든 분야의 데이터를 사용하여 시험을 지정하는 것을 원칙적으로 가능하게 합니다.

법은 조사 및 법원에 대한 관심 문제가 전문가가 아닌 다른 방식으로 명확히 할 수 있는지 여부에 따라 전문가 시험을 임명하지 않습니다. 이 경우 검사가 법으로 강제되지 않는 경우 전문가 검사 지정 문제는 사례의 세부 사항에 따라 결정됩니다.

검사는 이에 대한 특별한 권한과 지식을 가진 사람, 즉 전문가가 수행합니다. 전문가 - 법의학 조사를 수행하고 의견을 제시하기 위해 법률에 규정된 방식으로 임명된 특별한 지식을 가진 사람(러시아 연방 형사 소송법 57조 1항). 특정 사건에 대한 전문가 시험의 임명 및 이에 대한 특정 연구 수행 지시와 관련하여 전문가의 지위를 얻습니다. 전문가의 법적 지위와 국가 법의학 전문 기관에서 검사를 수행하는 절차는 2001년 5월 31일자 연방법에 의해 러시아 연방 형사 소송법의 규범과 함께 규제됩니다. 73-FZ(2001년 12월 25일 개정) "러시아 연방의 국가 법의학 활동"3

전문가는 전문적으로 독립적이고 절차적으로 독립적입니다. 자신의 능력에 따라 연구 방법과 수단을 스스로 선택합니다. 조사관과 전문기관의 장을 포함하여 그 누구도 전문가 결론의 내용을 예측하는 전문가 지시를 내릴 권리가 없습니다. 전문가의 역량에 대해 말하자면, 연구 목적의 대상과 검토를 위해 제시된 사례 자료 외에도 연구를 위한 원본 증거 자료를 독립적으로 수집하는 경우에는 그 범위를 넘어선다는 점을 강조해야 합니다. 모든 경우에 새로운 증거로 전문가 연구의 대상을 보완할 필요가 있을 때 전문가는 해당 요청을 검사를 지정한 기관에 신청해야 합니다. 전문가가 범죄를 저지르는 데 기여한 상황을 조사할 때 과학적 역량의 한계도 고려해야 합니다.

사건에 대한 조사가 명령되면 조사관(법원)은 두 가지 조건을 전제로 물증을 조사한다고 가정합니다. 첫째, 물증이 멸실되거나 손상되지 않아야 합니다. 둘째, 연구는 검사를 위해 설정된 규칙에 따라 수행되어야 합니다. 이 경우 계획서의 내용은 연구방법 및 직접 관찰한 결과를 기재한 것에 한한다.

조사관과 법원이 전문가 시험을 임명하는 절차 절차는 다음과 같이 구성됩니다.

a) 결정서 발급(시험 지정 결정)

b) 피고인 및 조사관이 필요하다고 판단하는 경우 절차의 다른 참여자에게 전문가 심사를 지정하고 제출된 청원을 해결하기로 한 결정을 숙지합니다.

c) 전문가에게 인계하거나 전문 기관에 보냄으로써 시험 지정에 대한 결정(결정)을 집행합니다.

시험 지정에 대한 결정(결정)은 다음을 나타내야 합니다. 시험 지정 근거, 즉 이 시험을 수행하는 데 필요한 상황, 전문가에게 제기된 질문 전문가에게 제출된 자료; 검사를 위임받은 사람 또는 검사를 수행해야 하는 기관의 이름(러시아 연방 형사 소송법 195조 1항).

전문가에 대한 질문은 연구 대상의 상태, 과학의 가능성 및 전문가의 능력을 고려하여 공식화되어야 합니다. 질문은 법적으로나 실질적으로 명확하고 명확하며 전문적으로 유능하게 공식화되어야 합니다. 예를 들어, 발자국과 신발의 흔적 조사를 수행하는 전문가에게 연구자가 제기하는 질문은 다음과 같을 수 있습니다.

1. 피의자에게서 압수한 신발이 범죄현장에 발자국을 남겼는가?

2. 맨발 흔적은 피의자(피해자)의 것인가?

3. 스타킹(양말)이 남긴 흔적은 피의자에게서 압수되었는가?

4. 현장에서 발견된 신발의 흔적은?

5. 남성용, 여성용 신발에 자국이 남나요? 등.

입증 실습에서는 법의학, 법의학 정신과, trasological, 법의학 화학, 법의학 생물학, 법의학 회계, 상품화, 자동차 기술, 화재 기술 및 기타 유형의 검사가 가장 자주 지정됩니다.5

전문성과 검사 사이의 비율(러시아 연방 형사 소송법 제24장)은 과학 및 기술 진보와 수사 및 사법 관행의 성과 도입에 따라 변경됩니다. 새로운 기술적 수단은 직접적인 인식의 경계를 넓힙니다. 그들은 특별한 지식 없이도 육안으로 인식되지 않는 많은 흔적과 징후를 볼 수 있습니다. 따라서 예를 들어 이미지 변환기 또는 자외선 램프의 도움으로 문서의 텍스트가 잉크로 덮여 있거나 추가 등이 필요한 경우 검사를 수행하지 않고 검사에 국한하는 것이 가능해 보입니다. 명확하게 볼 수 있는 속성을 잃어버리고 의심스러운 경우 추가로 확인할 수 있습니다. 동시에, 물체의 속성을 탐지하기 위해 다양한 기술적 수단을 사용한다고 해서 조사관과 법원이 연구를 위한 검사를 지정해야 하는 의무가 항상 면제되는 것은 아닙니다. 법원(수사관)은 처분할 수 있는 도구의 도움을 받아 물적 증거의 개별 속성과 특징을 관찰할 수 있지만 전문가 검사를 지정하지 않고 증거로 사용할 수 있는 권한은 없습니다. 특별한 지식이 필요한 경우 관찰된 사실.

결론의 정확성이 의심되지 않지만 추가 또는 설명이 필요한 경우 추가 검사가 지정됩니다 (러시아 연방 형사 소송법 제 207 조). 결론의 결론 또는 수행된 연구에 대한 설명의 정당성이 이러한 결론에 대한 포괄적인 평가를 수행하는 것을 가능하게 하지 않는 경우 추가 질문이 제기될 수 있습니다. 경우에 따라 추가 연구가 필요하지 않은 경우 전문가를 심문하여 결론의 모호성 또는 불완전성을 보완할 수 있습니다(러시아 연방 형사 소송법 205조).

전문가의 의견이 근거가 없거나 정확성에 의문이 있는 경우 다른 전문가 또는 다른 전문가에게 두 번째 전문가 시험이 배정될 수 있습니다(러시아 연방 형사 소송법 207조). 특히 이전에 임명된 전문가의 직업적 무능력이 명백해지고 심사를 수행하기 위한 절차적 규칙을 위반하여 결론의 타당성에 대해 돌이킬 수 없는 의심을 불러일으킨 경우 재심사가 임명됩니다(특히, 사건의 결과에 대한 전문가의 가능한 관심을 나타내는 상황 설명) 및 이 지식 분야의 수준에 해당하지 않는 수단 및 방법을 사용하는 경우 초기 데이터와 결론이 일치하지 않는 경우 전문가위원회 위원 간의 불일치 등 1차 심사 시 검토한 자료 외에 재심사를 진행하는 전문가에게 이전 의견(결론)도 제공한다.

재심사 또는 추가심사 지정결정(결정)에는 재심사가 필요하다고 인정되는 사유를 기재할 것 추가 감정인 지정에 관한 의결(결정)에는 동일한 전문가에게 감정을 위탁할 수 있는지 여부도 표시되어야 합니다.

전문가의 도움을 받아 많은 경우 피의자의 행위나 행위에 따른 결과를 수사하고 전문가의 결론이 추후 기소의 근거로 활용될 수 있는 것으로 알려져 있다. 그러한 사람이 조사에 참여할 권리를 빨리 사용할수록 발생한 의심을 적시에 검증하고 범죄에 대한 연루 여부를 확인할 수 있는 기회가 더 많이 열린다는 것은 명백합니다. .

2. 전문가 결론.

개념, 콘텐츠, 구조

2.1. 전문가 의견의 개념

전문가 의견은 형사 소송에서 점점 더 널리 사용되고 있는 매우 특이한 증거 자료입니다. 법률에 따르면 전문가 의견은 연구의 내용과 형사 사건에서 절차를 수행하는 사람 또는 당사자가 전문가에게 제기한 문제에 대해 서면으로 제시된 결론입니다(법률 80조 1항). 러시아 연방 형사 소송). 증거로서의 전문가 의견은 수사관과 법원에 대한 그의 보고서에 포함된 일련의 사실 데이터이며, 물질적 대상에 대한 연구의 결과로 확립되었으며 형사 사건에서 지식이 있는 사람이 수집한 정보입니다. 과학, 기술 또는 기타 특수 지식의 특정 분야.

전문가 의견은 법률이 제공하는 증거 유형 중 하나입니다(형사소송법 제74조 2항). 따라서 일종의 증거로서의 전문가의 결론은 다음과 같은 것이 필수적입니다.

1) 조사 결과 사건에 등장

2) 연구 자체가 불가능한 특정 전문 지식을 가진 사람에게서 나온 것;

3) 특별히 정해진 절차상 명령에 따라 주어진다.

4) 사건에서 수집된 증거에 의존한다.

전문가는 검사의 주요 대상에 대한 직접 검사 또는 사례 자료에서 알려진 정보를 포함하는 이러한 검사를 기반으로 또는 사례 자료만을 기반으로 결론을 내립니다. . 물론 심문 프로토콜 및 기타 서면 자료에 포함 된 데이터를 사용한 전문가 결론의 정확성은 후자의 신뢰성에 달려 있습니다. 전문가 연구는 그 필수적인 부분으로서 동일한 목표에 따라야 함을 증명하는 과정에서 수행됩니다. 전문가의 의견을 받은 법원이나 수사관은 이를 진행 중인 증명 과정에 사용합니다.

다음 유형의 전문가 의견6이 있습니다.

3. 대체 결론. 이들은 전문가에게 제기된 질문에 대해 조사자 또는 법원에 제안된 몇 가지 솔루션입니다. 결정의 조건은 모순되는 자료 중 어느 것을 기준으로 삼는가에 달려 있습니다.

전문가의 가능한 결론을 증거로 인정하는 것은 “가정에 근거한 확신은 있을 수 없다”7는 법의 직접적인 지시와 모순됩니다.

전문가의 의견으로는 다음과 같은 정보 그룹을 구분할 수 있습니다.

1) 전문가 연구를 수행하기 위한 조건을 특징짓는 정보: 즉: 언제, 누구에 의해, 어디서, 어떤 기준으로 검사가 수행되었는지, 누가 수행 중에 있었는지;

2) 심사를 위해 제출된 대상 및 자료의 범위 및 전문가에게 할당에 관한 정보

3) 연구 대상에 적용할 때 일반적인 과학 규정 및 연구 방법을 제시합니다.

4) 연구 대상의 확립된 특징 및 품질에 대한 정보

5) 상황에 대한 결론, 그 설정이 전문가 연구의 궁극적인 목표입니다.

전문가 의견은 서론, 연구 및 결론의 세 부분으로 구성됩니다. 때때로 네 번째(또는 섹션)가 눈에 띕니다 - 합성입니다. 그것은 법과 규정의 규범에 따라 작성되어야 하고, 명확하고 완전하며 객관적으로 연구 과정을 반영하고 제기된 질문에 대한 합리적이고 과학적으로 건전한 답변을 포함해야 합니다.8 이러한 구조는 당신이 탐구하고 즉시 일관되게 전문가 활동의 모든 단계를 분석하고 평가합니다.

법률에서 전문가 의견의 내용과 구조는 러시아 연방 형사 소송법 제 204 조에 명시되어 있습니다.

전문가 의견의 연구 부분은 예비 연구, 세부 연구, 연구 결과 평가, 전문가 시험 자료 실행의 단계로 구성됩니다.

결론의 연구 부분이 끝나면 전문가는 비교 결과를 제시하고 과학적 조항과 경험적으로 얻은 데이터를 기반으로 결론을 내립니다.

전문가의 결론이 충족해야 하는 주요 요구 사항은 다음 원칙으로 공식화할 수 있습니다.

3. 전문가 의견 평가

3. 1. 감정평가 업무

다른 모든 증거와 마찬가지로 전문가의 의견은 사전 결정된 힘이 없으며 일반 규칙, 즉 내부 신념에 따라 평가됩니다(러시아 연방 형사 소송법 74조). 그럼에도 불구하고 전문가 의견은 다른 증거에 비해 장점이 없지만 특별한 지식을 사용하여 수행된 연구를 기반으로 한 결론, 추론이라는 점에서 다른 증거와 비교할 때 매우 중요한 특이성을 가지고 있습니다. 따라서 그 평가는 지식이 없는 사람에게는 상당한 어려움을 주는 경우가 많습니다. 같은 이유로, 이러한 특정 유형의 증거를 사용할 때 사법적 오류가 가장 자주 발생합니다.

3.2. 전문가 의견의 입증 가치

따라서 개체의 일반적인(그룹) 소속에 대한 전문가의 결론의 입증력은 개체가 할당된 클래스의 보급 정도에 반비례합니다(그런데 이 패턴은 모든 간접 증거에 적용됩니다. 특징이 더 희귀하고 독특할수록 증거로서의 가격이 더 비싸고 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 따라서 이러한 유병률에 대한 지식은 결론의 입증적 중요성을 올바르게 평가하기 위한 필수 조건입니다.

전문가가 두 개 이상의 옵션을 제공하는 대체 결론(예: 이 텍스트 시트에는 원래 숫자 "1" 또는 "4"가 있음)의 입증 가치는 다른 옵션을 제외하고 때로는 허용한다는 것입니다. 다른 증거와 결합하여 하나의 옵션을 제시합니다. 조건부 결론(예: "글꼴이 변경되지 않은 경우 이 타자기에 텍스트가 인쇄되지 않음")은 전문가가 아니라 조사자가 설정한 조건이 확인된 경우에만 증거로 사용할 수 있습니다.

결론

서지

2007년 11월 15일자로 수정 및 추가된 러시아 연방 형사 소송법

2001년 5월 31일자 연방법 No. 73-FZ(2001년 12월 25일 개정) "러시아 연방의 국가 법의학 활동".

러시아 연방 형사 소송법: 교과서, 2판, ed. I. L. Petrukhina. 모스크바: TK Velby, 출판사 Prospekt. 2007.

에. Selivanov. 법의학 시험 준비 및 임명//범죄 학자 참고서. M.: 노마. 2000.

V. A. 마르코프. 법의학 검사 (임명, 연구 방법론). 논문. 사마라: 사마라 인도주의 아카데미. 2007.

M.B. 원더. 재료, 물질 및 제품의 법의학 조사 전술, St. Petersburg: 1993.

AI Vinberg. 소비에트 형사 절차의 법의학 조사. 남: 1978.

N. Gromov. 증거 자료로서의 전문가 의견. // 합법성. 9. 1997.

법의학 검사의 임명 및 제작, ed. G. P. Arinushkina, A. R. Shlyakhova. 남: 1988.

Yu.K. Orlov. 형사 사건에서의 전문가 의견 및 평가. 남: 1995.

M. S. 스트로고비치. 소비에트 형사 절차의 과정. 1권 M.: 1968.

1 마르코프 V.A. 법의학 검사(임명, 연구 방법론): 모노그래프. – 사마라: 본인. 인도적. 학원. 2007. p.7

2 N.A.Selivanov. 법의학 시험 준비 및 임명//범죄 학자 참고서. M.: Norma, 2000. pp. 489, 499 - 503.

3SZ RF. 2001. 23호. 미술. 2291.

4 형사소송법

조사 조치 프로토콜에 대한 주요 요구 사항 분석. 법의학 조사의 임명 및 제작에 있어 용의자, 피고인 및 피해자의 권리에 대한 설명. 새로 발견된 상황에 대한 절차 재개의 특징.

법적 행위 및 저자 연구의 처리 결과 포렌식 감사 기관에 대한 연구. 임명, 시험 수행 절차, 유형 : 복합 및 커미션, 추가 및 반복. 전문가의 결론과 그의 심문.

법의학 검사의 가치와 분류. 법의학 조사의 임명, 생산 및 실행을 위한 절차 절차. 독립적인 절차적 행위로서의 포렌식 조사의 특성. 조사에서 전문성의 가치.

형사 절차의 독립적인 단계로서의 검사. 포렌식 지정 절차, 포렌식 지정 근거 및 제작 연구 수행(실험적 조치). 검사 유형, 전문가 심문 절차.

형사소송에서 증거자료로서 전문가와 전문가의 결론과 증언을 연구하는 것. 전문가 및 전문가의 평가 결과에 따라 심문하거나 추가 또는 재심사를 지정할 수 있습니다.

총기에 대한 일반 정보. 탄도 전문 지식으로 문제를 해결했습니다. 탄약 검사, 탄의 흔적, 탄약통 분류. 검사용 샘플 요구 사항. 전문가 연구 결과 등록.

시험 임명 및 수행 규칙에 대한 연구 - 수사관, 조사 기관 또는 과학, 기술, 예술 또는 공예에 대한 지식을 가진 전문가가 결정을 내리는 것으로 구성된 조사 조치. 전문가의 권리와 의무.

형사 사건의 증거 중 하나로서 전문가 의견의 본질에 대한 설명. 주요 실험 유형에 대한 설명. 증거 가치, 타당성 평가 형식, 인정 원칙, 전문가 결론의 중요성 및 신뢰.

증거조사, 종합조사, 사법오류원인, 예비조사 전문가에게 질문하는 절차. 법률에 규정된 시험의 임명 및 시행 절차를 준수하기 위한 규칙.

법의학 검사의 개념, 분류 및 종류, 실시 및 임명 규칙. 국가 사법 및 비 사법 시험의 특징 및 적용 사례, 1 차 및 2 차 시험 시행의 특징.

법 집행 기관을 대신하여 조사 및 검사에 감사관을 참여시킵니다. 다양한 법적 통제 영역에서 감사 보고서 및 포렌식 회계 전문성의 가치. 연구 대상인 회계 자료.

범죄 해결에서 특별한 지식의 역할. 법의학 시험의 분류 및 임명 절차. 지문 검사. 전문가 의견: 결론 유형, 수사관 및 법원의 평가. 전문가 연구 과정.

민사, 행정 및 형사 소송에 사용되는 법의학 활동의 주요 방향, 조직을 위한 입법 체계, 조건 및 절차의 결정. SEU 장의 권리와 의무에 대한 고려.

러시아 연방 관세청의 구조, 기능 및 권한. 법의관세심사의 주요업무, 그 법적근거, 임용순서 및 실시 재료 요구 사항. 시베리아 박람회의 자동차 시장 분석.

프로토콜 및 기타 문서 평가 기능. 문서를 확인하는 내용과 방법 및 평가 중 분석은 문서의 출처, 진위 및 시간을 찾는 데 목적이 있습니다. 증거의 허용 가능성, 조사 대상.

법의학 조사의 본질, 임명 조건 및 전제 조건. 검사 수행 절차 및 이 절차를 담당하는 기관. 비교 연구를 위한 샘플 확보 및 의료 병원에 용의자를 배치하는 절차.

러시아 연방 형법에 따라 법의학 검사 임명 및 생산 기능에 대한 숙지. 전문가에게 도전할 근거. 반복적이고 추가로 포렌식 회계 시험을 임명하도록 청원할 수 있는 권리.

범죄 수사에서 중요한 사실을 확립하는 방법. 특별한 절차 문서로서의 전문가 의견. 전문가 연구의 원칙: 물질적 증거, 특별한 유형의 증거로서의 문서, 살아있는 사람.

파트 1 예술. 러시아 연방 형사 소송법 74는 증거를 "... 법원, 검사, 수사관, 심문관이이 코드에 규정 된 방식으로 증명할 상황의 존재 여부를 입증하는 모든 정보를 요구합니다. 형사 소송 과정 및 형사 사건과 관련된 기타 상황에서". 파트 2 예술. 74는 허용 가능한 증거로 전문가 의견을 나열합니다.

Art의 Part 1에 따른 전문가 의견. 러시아 연방 형사 소송법 80, 이것은 "형사 소송을 수행하는 사람 또는 당사자가 전문가에게 제기 한 문제에 대해 서면으로 제시된 연구 및 결론의 내용"입니다. 따라서 전문가 의견은 전문성의 절차적 형식입니다.

"전문성"의 개념은 과학 및 실습에서 특별하고 전문적인 지식의 사용이 필요한 연구를 지칭하는 데 사용됩니다. 따라서 전문지식의 본질을 이해하기 위해서는 '특수지식'의 개념이 무엇을 포함하는가 하는 문제를 고찰할 필요가 있다.

러시아 연방 형사 소송법은 특수 지식의 개념을 정의하지 않습니다. 즉, 형사 사건에서 절차를 수행하는 사람 또는 당사자의 지식이 특정 상황을 확립하기에 불충분한 경우를 지정하지 않습니다. . 러시아 연방 형사 소송법은 시험 임명 근거를 명확하게 정의하지 않습니다. 부분적으로 특수 지식 영역은 Art에 나열되어 있습니다. 196 러시아 연방 형사 소송법. 그러나이 기사는 법의학 조사의 "의무적"임명에 대해서만 말하고 형사 절차의 관점에서 가장 중요한 상황만을 다룹니다.

특수 지식의 개념을 밝히려는 시도는 2001년 5월 31일자 연방법 No. 73-FZ "러시아 연방의 국가 법의학 전문가 활동에 관한" 러시아 연방 입법 컬렉션에 나와 있습니다. - 2001 - N 23 - 예술. 2291. 예술에 따라. 동법 제9조는 “법정심사란 과학, 기술, 예술 또는 공예 분야의 전문지식을 필요로 하는 문제를 해결하기 위하여 연구를 수행하고 전문가의 의견을 제시하는 절차적 행위를 말한다. 특정 사건에서 입증할 상황을 확립하기 위해 법원, 판사, 조사 기관, 조사를 수행하는 사람, 수사관 또는 검사에 의한 전문가.

위의 정의로부터 우리는 입법자가 모든 비법적 지식을 특수지식으로 지칭한다는 결론을 내릴 수 있다. 그러나 단순히 이 지식이 속한 영역을 나열하는 것만으로는 그 본질을 명확하게 알 수 없습니다.

1) 이 현상 내용의 내부 특성을 반영하는 특별;
2) 법의 지배에 특별한 지식을 "포함"하는 특정 형태를 포함하는 법적.

일반화 된 형태에서 "특수 지식"의 개념은 "법적 지식을 벗어난 지식, 사람들의 경험에서 발생하는 잘 알려진 일반화"Treushnikov M.K로 정의됩니다. 소비에트 민사 절차의 증거 및 증거. -M.: 모스크바 주립 대학 출판사. - 1982. - S. 129 .. 이 정의에서 주된 강조점은 특별한 지식이 어떤 활동에 종사하는 전문적인 훈련과 경험의 결과로 얻은 것이라는 사실에 있습니다.

T. V. 그러한 정의의 Sakhnov의 단점은 그것이 일상적인 것이 아니라 법적 지식이 아닌 구분 기준을 통해 제공된다는 것입니다. 정의는 특징적인 특징으로 정의되는 현상(대상)을 식별할 수 있는 가능성을 의미합니다. 약술된 구분 기준은 특수 지식과 일상 지식, 특수 지식과 법적 지식 사이의 관계 구성 요소로 간주되어야 합니다.

특별한 지식과 일상적인 지식을 구별하는 문제는 특별한 지식의 필요성에 대한 기준을 결정하는 문제입니다.

B.M.은 특별한 지식과 일상적인 지식을 구별하는 문제에 대해서도 씁니다. Bishmanov Bishmanov B.M. 절차 및 공식 활동에서 특수 지식 사용 // 러시아 법률의 "블랙홀"- 2002. - No. 4. - P. 442 .. 그는 I.Ya의 의견을 인용합니다. 특별 지식과 일상 지식 사이의 경계의 변화하는 특성에 대한 Foinitsky. 지식은 사람의 마음에 객관적인 특성이 반영된 것입니다. 우리는 지식을 일반 지식과 과학 지식으로 구분할 수 있습니다. 평범한 지식은 각자가 삶의 경험을 습득하는 과정에서 스스로 형성됩니다. 반면에 과학적 지식은 완전한 객관적 진리를 달성하기 위해 현상의 본질을 명확히 하기 위한 특정 인지 과제를 해결한 결과로 형성되었습니다. 일반 지식과 과학 지식의 관계는 매우 가깝습니다. 일상 생활에 필요한 과학적 지식이 일상으로 흘러 들어가는 동시에 과학자들의 연구 결과 일상 활동의 일부 패턴이 확인됩니다. 이것으로부터 지식 분할의 상대성에 대한 결론이 나온다.

예술에 따르면. 미술. 러시아 연방 형사 소송법 195, 198, 재판 전 절차 단계에서 특별한 지식의 필요성은 수사관, 용의자, 피고인, 피해자, 증인에 의해 결정됩니다. 예술에 따르면. 283 사법 절차 단계에서 러시아 연방 형사 소송법-법원 및 당사자. 일부는 시험 허가를 위해 질문을 제기할 의무가 있고 다른 일부는 권리가 있습니다. 그러나 대부분의 경우 법은 특별한 지식이 필요한지 여부를 결정하지 않습니다. 이는 수사기관과 법원의 재량에 맡긴다.

TV. Sakhnova는 다음 전제에서 그러한 재량권을 구축할 것을 제안합니다.

1) 어떤 경우에 적용되는 것으로 추정되는 실체법의 규범에 특정 형식의 특수 요소(법적 전제) 포함
2) 특별한 방법의 도움으로 전문 지식 주제의 사실을 확립할 수 있는 과학적 지식의 발달 수준(특별 전제 조건)
3) 가능한 조사 결과와 원하는 법적 사실 간의 관계(논리적 전제).

저자에 따르면 이러한 전제 조건은 포렌식 수사 형태의 특수 지식 활용과 관련된 특정 상황에서 일반 지식과 특수 지식을 구분할 수 있게 해주는 기준이기도 하다.

따라서 T. V. Sakhnova는 특수 지식의 개념을 다음과 같이 추론합니다. 이 정의는 우리의 의견으로는 가장 일반화 된 특수 지식 개념을 제공하며 앞으로는 그 개념에서 진행할 것입니다.

절차적 범주로서의 특수 지식은 특정 절차적 형식의 법적 목적을 위한 사용을 의미합니다. 절차적 형식은 모든 증거의 필수 요소입니다. 따라서 절차상의 규정을 벗어난 특수지식의 실제 사용은 법적 효력을 가질 수 없습니다.

절차적 범주로 이해되는 특수지식은 전문가가 가지고 있는 과학적, 전문적 지식과 같은 특수한 기준뿐만 아니라 절차적 형식의 요구 사항도 충족해야 합니다. 그들은 절차적 활동을 수행하는 다른 방법 및 수단과 분리되어야 합니다.

"전문성"의 개념은 절차적 의미뿐만 아니라 과학적이고 실용적인 순환에 확고하게 진입했습니다. 이 개념은 특별한 지식이 필요한 다양한 연구를 수행하는 것을 의미합니다.

"전문가"라는 단어 자체는 두 가지 의미로 사용되는 라틴어 전문가에서 유래합니다. 1) 경험으로 아는 것, 경험한 것; 2) 테스트, 경험. 따라서 정의상 모든 시험은 무엇보다도 특별하고 전문적인 지식의 사용이며 정확히 실험적으로 검증된 것입니다. 전문 지식은 또한 그 결과가 지식이 풍부한 사람이 특수 도구를 사용하여 수행한 특정 대상에 대한 응용 연구를 기반으로 "경험에서" 얻은 정보라고 가정합니다.

전문성은 특별한 지식이 필요한 전문적인 평가를 위해 다양한 실무 영역의 상황과 요소를 주제로 가질 수 있습니다.

모든 전문 지식은 과학이 아닌 응용 지식을 얻기 위해 특정 대상에 대한 응용 연구입니다. 이러한 연구의 특징은 재현 가능한, 즉 반복적인 결과를 제공하는 특수하고 고도로 전문화된 연구 방법을 사용한다는 것입니다. 따라서 모든 검사는 검사 대상, 전문 지식의 범위에 따라 결정되는 엄격하게 정의된 규정에 따라 수행됩니다.

전문성의 대상은 매우 다양하다. 행위 및 문서, 기술, 환경 및 인간에 대한 영향의 결과, 산업 및 기타 제품, 예술품, 인간을 포함한 동물이 될 수 있습니다.

형사재판에서의 포렌식심사는 형사소송법에서 규정하고 있는 특수한 특징을 가진 조사의 한 종류이다. 다른 검사와 마찬가지로 형사 소송에서 법의학 검사는 특별한 연구입니다.

그러나 모든 연구를 법의학 수사라고 할 수는 없습니다. "사법"이라는 용어는 특수한 사회적 적용 영역으로 인해 특수한 형태 인 법적을 결정하기 때문에 전문성, 추가 재산의 속성입니다. "법의학"이라는 용어 자체는 어떤 검사를 의미하는 것이 아니라 재판에서 사용되는 검사를 의미합니다. 특히, 형사 절차. 따라서 법의학 조사의 존재 방식으로서의 엄격한 절차 형식.

절차적 형식을 준수하지 않는 실제 조치는 법적 결과를 수반하지 않습니다. 형사절차의 전문성은 형사절차법의 규범에 의해 규제되는 한 존재합니다. 이러한 규범의 전체는 형사 소송에서 조사에 관한 법적 관계의 출현에 필요한 전제 조건이며, 결과적으로 조사의 임명 및 생산과 관련된 프로세스 참가자의 특정 행동은 물론 사용 증거 목적을 위한 결과의.

"수사에 관한 법적 관계의 출현의 근거는 법적 사실-절차 적 조치입니다. 주된 것은 수사 지정에 대한 법원의 결정입니다. 이 문서가 없으면 법의학 수사에 관한 법적 관계를 수립하는 것이 불가능합니다." Mokhov A.A. 사법 및 비사법 의료 전문성: 유사점 및 근본적인 차이점 // 중재 및 민사 절차. - 2004. - 1위. - S. 29.

따라서 형사재판에서 법의학심사는 독립적인 사법기관, 즉 검사의 선임과 제출, 전문가의 의견을 구하고 평가하는 관계를 규정하는 일련의 형사소송법 규범으로 정의할 수 있다. 이러한 규범은 프로세스 참여자와 전문가 사이, 프로세스 참여자 사이에서 발생하는 특정 법적 관계 시스템을 통해 구현되며 그 내용은 특정 절차 적 조치입니다.

따라서 형사소송법의 관점에서 조사는 형사소송법에 의해 엄격히 규제되고 법의학적 증거, 즉 전문가의 의견을 얻기 위한 일련의 특별한 절차적 조치로 정의할 수 있습니다.

이와 관련하여 우리는 비 사법 심사 문제에 대해 간략히 설명해야합니다.

비 사법 심사는 연방법에 의해 엄격히 규제됩니다 (예 : 1998 년 3 월 26 일 연방법 No. 41-FZ "귀금속 및 보석에 관한"러시아 연방 입법 수집. - 1998. - N 13. - Art. 1463., p. 5 h . 2 기사 13) 및 부서별 규정(예: 1995년 6월 23일자 귀금속 및 보석에 관한 러시아 연방 위원회 명령 No. 182 "지시 승인 시 검정 감독용" Russian News - 1995. - 8월 3일. - N 144., 단락 9.1-9.16 "분석 감독 실행 지침").

이러한 연구는 매우 자주 수행되며 해당 자료는 형사 사건에 나타납니다. 당사자가 수사관이나 법원에 제출하고 형사 사건을 시작하는 근거로 사용됩니다 (예 : 품질 및 안전 검사 결과 Rospotrebnadzor에서 실시한 식품). 형사소송에서 적대적 원칙이 발전함에 따라 그러한 현상의 수가 증가할 것으로 예상된다. 동일한 문제에 대해 법의학 조사를 임명해야 할 필요성에 대한 질문이 발생합니다. Yu. Orlov에 따르면 "비사법 심사는 사법 절차 형식과 다릅니다. 그들 사이에는 방법론적 차이가 없으며 그럴 수도 없습니다. 따라서 비사법 심사가 충분히 유능한 전문가, 조사 및 법원에 대한 모든 관심 문제가 해결되었고 결론을 증거로 사용하는 데 절차 적 장애가 없었습니다 (사건 결과에 대한 전문가의 관심 등). 법의학 조사 수행(법률에 의해 의무화된 경우 제외)은 모든 의미를 상실합니다. Orlov Yu 법의학 조사의 논란이되는 문제. // 러시아 정의. - 1995. - No. 1. - P. 11. 동시에 Yu. Orlov는 조사 당시 비 사법 심사의 결론이 다음과 같은 경우에 말한 내용이 사실이라고 말합니다. 이미 경우에. 법의학 조사 대신에 비사법적 조사를 지정하는 것은 받아들일 수 없습니다. 수사관(법원)은 모든 절차적 규범과 사건에 참여하는 사람의 이익에 따라 수행되는 법의학 조사만을 지정할 수 있습니다.

일반적으로이 관점은 상당히 정당한 것으로 보이지만 저자 자신은 비 사법 조사의 결론이 본질적으로 법의학 조사의 결론이 아니라는 것을 인정합니다. 그 이유는 이른바 '비사법심사'가 절차법이 아닌 행정법 규범에 의해 규제되기 때문이다. 생산 과정에서 절차법의 규범이 준수되지 않습니다. 그리고 법의 관점에서 법을 "약간"또는 "약간"위반하는 것은 불가능합니다. 법은 준수 여부입니다.

이러한 이유로 용어 혼동을 피하기 위해 이러한 경우에는 "전문가의 의견" 또는 더 나은 "전문가의 인증서"에 대해 말하는 것이 더 적절합니다. 저지른 또는 임박한 범죄에 대한 보고서의 사전 조사 확인 단계.

L.M.은 이것에 대해 씁니다. Isaev. 그녀의 견해에 따르면 전문 지식은 지식이 풍부한 사람으로 구성된 전체 기관의 일부일 뿐입니다. 과거부터 우리에게 온 이 용어는 조사를 도울 수 있는 특별한 지식을 가진 사람들을 가장 정확하게 특징짓는다. 현재 연습은 새로운 질문을 제기합니다. 특별한 지식을 가진 사람의 상담 만 필요한 경우 어떻게 해야하는지, 범죄를 탐지하기 위해 그러한 사람을 유치하는 방법 등이 있습니다. 현재 러시아 연방 형사 소송법은 검사를 제외한 모든 절차적 조치에 대한 참여를 전문가의 능력으로 언급합니다. 그러나 그의 강령 참여에 대한 세부 사항은 명시되어 있지 않습니다. "따라서 특수 지식을 가진 개인 기관의 진화에서 다음 단계는 통합이 될 수 있지만 새로운 개발 수준에서 두 가지 사용 방향으로 ... 이러한 통합은 모든 사람에 대한 인식을 의미합니다. "지식이 있는 사람"이라는 단일 기관의 구성원으로서 특별한 지식을 가지고 있지만, 그들은 전문가 또는 전문가로서, 또는 법적 절차의 필요에 따라 새로운 절차상의 인물로 법적 절차에서 행동할 수 있습니다. 이사에바 L.M. 형사 소송에 대한 특별한 지식. - M.: YURMIS, ld. - 2003. - S. 32.

일반적으로 전문지식이라고 하면 특수지식을 사용하는 형태로서 법률전문지식의 문제에 대해 간단히 살펴보자. 지금까지 러시아 법률 적용과 관련된 문제에 대해 그러한 조사를 임명하고 실시할 필요성은 인정되지 않았습니다. 그리고 이것은 법률 시스템이 지속적으로 더 복잡해지고 있다는 사실에도 불구하고 새로운 기관뿐만 아니라 법률 분야도 등장하고 있습니다. 예를 들어 세금 및 환경법 분야는 아주 최근까지 존재하지 않았습니다. 현재 세금 및 환경 범죄에 대한 형사 사건을 고려하고 해결하는 판사는 형법뿐만 아니라 이 두 영역의 복잡성을 이해해야 합니다. 그리고 이것들뿐만 아니라 금융, 토지, 은행법의 가지도 있습니다. 행정 입법 규범의 양은 훨씬 더 크고 체계화되지 않았습니다. 여전히 사람인 일반 관할 법원의 판사가 적어도 그러한 많은 입법 행위를 충분히 자세히 읽을 수 있는지에 대한 질문이 발생합니다.

판사가 특정 사건의 해결에 대한 누군가의 의견을 알아야 하는 경우 판사는 관련 문제에 대한 능력이 의심을 일으키지 않는 사람으로부터 필요한 조언을 얻을 기회가 항상 있는 것 같습니다. 그리고 다른 사람의 의견을 따르거나 따르지 않는 것은 이 의견이 공식화되었는지 여부에 관계없이 판사의 권리입니다.

에. Podolny Podolny N.A. 전문가 의견 평가의 특징. // 러시아 판사. - 2000. - № 4. - P. 10.은 전문가의 의견 평가에 대해 말하면서 명확성을 위해 후자를 판사와 비교하고 결론의 평가를 문장 수정과 비교합니다. 법적 전문성에 대해 말하면 전문가와 판사의 역 비교를 할 수 있습니다. 그 핵심에서 재판은 판사가 형법 규범의 적용에 대해 제기되는 질문을 해결하기 위해 "전문가"의 역할을 하는 "전문 생산"입니다. 법원의 판결은 일종의 '전문가 의견'이라고 볼 수 있다. 이런 관점에서 법조계의 가능성을 허용한다면 다음 단계는 법원의 폐지를 전면 허용하는 것이어야 한다.

대법원은 또한 법적 전문성의 허용 불가에 대해 다음과 같이 말합니다. . 법원은 권한 범위 내에 있지 않은 법적 문제를 허용해서는 안 됩니다. 형사 사건의 법의학 전문 지식. 1971 년 3 월 16 일자 소련 대법원 총회 법령 1 호 11 항 // BVS 소련. - 1971. - 2번.

카테고리