Sistema verticale della pubblica amministrazione. Potenza verticale
Studi storici comparati sui sistemi della pubblica amministrazione nei diversi paesi rivelano molte differenze nelle forme di organizzazione e attività degli enti governativi centrali e locali. Alcune di queste differenze dipendono da grado di sviluppo economico e sociale rispettivi paesi. Pertanto, uno stato industriale con una rapida crescita economica e un elevato standard di vita può avere istituzioni amministrative diverse rispetto a uno stato agrario con il suo lento sviluppo economico e un basso standard di vita.
Un altro fattore importante che influenza le strutture della pubblica amministrazione è regimi politici, all'interno del quale funzionano gli organi amministrativi. Per questo motivo, due paesi con approssimativamente la stessa struttura socioeconomica possono avere istituzioni governative di natura diversa.
Molto spesso, in paesi con regimi politici simili e approssimativamente lo stesso livello socioeconomico (ad esempio, nei paesi occidentali sviluppati), si sviluppano modelli di pubblica amministrazione molto diversi. In questo caso, vengono determinate le principali differenze tipo di organizzazione territoriale dello Stato. Da questo punto di vista si distinguono due tipologie principali di governo amministrativo-territoriale: unitario e federale.
Stato unitario Esso ha un sistema politico, giuridico e amministrativo unificato su tutto il territorio, sottolineando l’indivisibilità della sua sovranità. Il sistema unitario fornisce pochissima autonomia ai territori che lo costituiscono, con la maggior parte dell'amministrazione svolta direttamente dalla capitale. Le divisioni territoriali (ad esempio, dipartimenti in Francia, province in Italia, contee in Svezia) esistono principalmente per comodità amministrativa.
Stato federale comprende più entità statali o territoriali che godono di una certa indipendenza politica e formano un'unica comunità politica. Ecco alcune delle caratteristiche più significative del federalismo:
- – i soggetti federali hanno una vita politica propria e significativa (gli Stati negli USA e in Brasile, i cantoni in Svizzera, gli Stati in Germania). Hanno il diritto al potere costituente, cioè avere proprie costituzioni e sistemi giuridici e giudiziari indipendenti;
- – la ripartizione dei poteri tra il centro e i soggetti della federazione viene effettuata nel quadro della costituzione sindacale;
- – i soggetti della federazione possono essere aboliti o modificati arbitrariamente dal governo centrale su base legale.
Teoricamente esiste una terza possibilità di organizzazione amministrativo-territoriale: confederazione, cioè. unione di stati indipendenti, è una formazione così libera che le sue parti costituenti possono combattere con successo contro il governo centrale. Le confederazioni sono generalmente di breve durata, o si disgregano o diventano federazioni. La Svizzera può servire come esempio storico di confederazione: questo paese si definisce ancora una confederazione, anche se in realtà ha un governo amministrativo di tipo federale. Forse l’Unione Europea è attualmente l’unico esempio di confederazione in cui il debole potere del quartier generale di Bruxelles viene facilmente bloccato dal potere di veto dei singoli paesi membri della Comunità Europea.
Formazione di strutture governative su base federale dal punto di vista storico, per una serie di ragioni. Il primo è desiderio di rafforzare la sicurezza dello Stato: Mettendo in comune le proprie risorse, diversi piccoli stati sono in grado di proteggersi dai vicini più potenti. Esempi storici includono la Svizzera e il Brasile.
Un altro motivo per strutturare lo Stato su base federale è l’interesse di diversi piccoli stati per un’espansione aggressiva. La condivisione delle risorse diplomatiche e militari di questi stati fece della Germania di Bismarck una delle potenze leader alla fine del XIX secolo.
In alcuni casi, una certa classe sociale di una nazione può preferire un sistema di governo federale nella speranza di ottenerlo benefici economici. Ad esempio, lo storico americano Charles Beard considerò la Costituzione americana del 1787 come un tentativo dei padri fondatori di proteggere i propri interessi patrimoniali rafforzando il governo centrale.
Infine, il tipo di governo federale è spesso l’unico modo per preservare l’unità nazionale. Ad esempio, dopo la fine del dominio coloniale britannico, l’India creò un sistema di governo federale che consentì a stati come Bengala, Punjab e Rajasthan di mantenere le proprie culture e di unirsi in un unico stato. Questi paesi non avrebbero mai aderito all’unione federale se questa non avesse garantito loro l’autonomia locale.
Va sottolineato che il federalismo protegge in modo abbastanza efficace l’autonomia locale creando diversi livelli di governo, ciascuno dei quali è responsabile di una gamma specifica di questioni. Nella maggior parte degli stati ci sono tre livelli di governo: Nazionale(federale), regionale(amministrazione di province, stati, stati) e Locale. Questi livelli di solito formano una piramide: alla base ci sono molte unità di governo locale, sopra di esse ci sono diverse unità di governo statale più piccole (territori, province) e in cima c'è il governo centrale. Si noti che i paesi con sistemi unitari sono spesso divisi in modi simili, ma i livelli di governo più bassi hanno pochissimo potere.
In una struttura federale, le funzioni amministrative dello Stato sono legalmente ed effettivamente distribuite tra la federazione ed i suoi sudditi. Questa divisione ha conseguenze importanti.
in primo luogo, ciò porta ad una certa eterogeneità dell'apparato statale (che contrasta con l'uniformità della struttura unitaria dello Stato). Ogni membro della federazione ha il diritto di scegliere a propria discrezione la struttura delle proprie istituzioni amministrative. Ad esempio, negli Stati Uniti non esiste un’organizzazione standard dei governi statali.
In secondo luogo, La struttura federale porta alla creazione di due livelli amministrativi, tra i quali non esiste alcun collegamento organico. E se tale dualismo non crea difficoltà in quegli ambiti che sono interamente sotto la giurisdizione dell’amministrazione federale (ad esempio, nel campo della difesa e delle relazioni internazionali), diversa è la situazione per le funzioni che ricadono sotto la competenza di entrambe. la federazione e i suoi soggetti. Ad esempio, negli Stati Uniti, dove l’istruzione è responsabilità degli stati e dei governi locali, il presidente incontra notevoli difficoltà ogni volta che decide di apportare modifiche alla struttura educativa. Non avendo possibilità di influenza diretta, è costretto a ricorrere a mezzi come i sussidi.
Terzo, Il federalismo pone problemi specifici nel campo del servizio pubblico, soprattutto nel campo dell'assunzione di dipendenti per lavorare in vari organi governativi. Negli Stati federali si teme spesso che l’apparato centrale del governo possa essere dominato e addirittura monopolizzato dal potere da parte di persone provenienti dall’una o dall’altra regione della federazione. Pertanto, tali paesi hanno spesso regole e consuetudini formali volte a mantenere l’equilibrio nazionale o geografico nel reclutamento dei dipendenti pubblici.
Sistema di governo unitario ha anche le sue caratteristiche. Qui il governo e l’amministrazione centrale esercitano un controllo significativo sugli enti locali. In Francia, ad esempio, per ridurre le differenze regionali, i programmi della scuola primaria sono pubblicati dal ministero centrale a Parigi. La maggior parte degli stati unitari lo hanno fatto forza di polizia nazionale E stretto controllo sulle forze di polizia locali. Di solito qui sistema giudiziario unificato, i cui dipendenti sono nominati dal governo nazionale. L'unità del sistema amministrativo in uno Stato unitario è mantenuta grazie a modello omogeneo di servizio pubblico.
Tuttavia, anche in uno Stato unitario, il governo centrale non può decidere su tutte le questioni locali. Ad esempio, nel Regno Unito gli enti locali hanno un potere significativo. Tutte le contee e le città eleggono i propri consigli, che formano comitati permanenti, ciascuno responsabile della propria specifica area di governo. Questi consigli sono responsabili delle questioni relative all’istruzione, all’assistenza sanitaria, alla politica sociale e all’applicazione della legge. E sebbene il governo possa in qualsiasi momento intervenire negli affari locali e correggere a modo suo le decisioni delle autorità locali, in pratica ciò accade solo in casi estremi, poiché gli inglesi apprezzano molto l'autonomia locale.
Sia il sistema federale che quello unitario di governo amministrativo presentano vantaggi e svantaggi.
COSÌ, concentrazione del potere amministrativo negli Stati unitari può portare i cittadini a sentirsi inutili nell’essere attivi nella risoluzione dei problemi locali, dal momento che tutto il potere proviene dal capitale. Questo sentimento può provocare una diffusa alienazione dalle istituzioni governative e amministrative. Inoltre, se l’amministrazione centrale è troppo distante dai problemi della comunità locale e i cittadini allora rimasero delusi dall'opportunità di farle conoscere i loro problemi e punti di vista perseguire una sana politica pubblica diventa problematico. Non è un caso che oggi i governi nazionali di molti Stati unitari stiano cercando di trovare vie per una maggiore decentralizzazione e dispersione delle funzioni e delle decisioni di governo. È molto urgente creare enti statali, provinciali, regionali o comunali più efficaci, dotati dei poteri di autorità locali e dotati dei fondi necessari da utilizzare per i bisogni e i servizi più importanti della popolazione locale.
D'altra parte, gli indubbi vantaggi del sistema federale della pubblica amministrazione includono la capacità di prendere decisioni operative a livello locale. I cittadini sono i più vicini all’amministrazione locale, quindi possono influenzare questi funzionari, vedere come vengono prese le decisioni e quali sono i loro risultati. È molto più facile per i governi locali sperimentare nuovi programmi che per le unità amministrative più grandi. Di conseguenza, il costo del fallimento qui è molto più basso.
Tuttavia, il processo decisionale a livello locale presenta anche degli svantaggi: spesso l’amministrazione locale non dispone di fondi sufficienti per finanziare i programmi sociali; I funzionari governativi locali sono generalmente scarsamente formati, non qualificati e in alcuni casi corrotti. Inoltre, il processo decisionale locale può portare alla duplicazione dei servizi e a uno scarso coordinamento la centralizzazione del potere in uno Stato unitario può rappresentare un vantaggio significativo nel risolvere i problemi più difficili della società moderna.
Nei sistemi unitari, il governo e l'amministrazione centrale possono controllare le risorse economiche e coordinare la pianificazione e lo sviluppo; i loro ampi poteri fiscali rendono il compito di finanziare i programmi sociali molto più semplice. È per questo motivo che alcuni Stati federali negli ultimi anni sono diventati più centralizzati. In particolare, negli Stati Uniti e in Germania, i governi e le amministrazioni centrali hanno iniziato ad attuare politiche economiche nazionali e a finanziare programmi sociali. Tutto ciò indica l’emergere di una tendenza interessante del nostro tempo: evoluzione dei sistemi unitari in senso federale, da un lato, e movimento dei sistemi federali in direzione unitaria – con un altro.
Con l’arrivo al potere di V. Putin nel 2000, è iniziata una graduale attuazione delle riforme volte a rafforzare la verticale del potere. La costruzione della verticale amministrativa portò all'instaurazione di un controllo politico ed economico più sviluppato e accentuato del centro federale sulle regioni. Un altro tratto caratteristico di questo processo è stato l’aumento dei poteri delle autorità esecutive e la diminuzione del ruolo degli organi rappresentativi sia a livello federale che regionale. Sta emergendo un sistema di gestione in cui le autorità rappresentative hanno sempre meno influenza sul processo decisionale politico chiave, mentre il ruolo dominante è assegnato al presidente e all’amministrazione presidenziale, le cui funzioni di fatto duplicano quelle del governo russo.
Come sempre, il rafforzamento illimitato del potere esecutivo del governo crea condizioni istituzionali che contribuiscono al declino dell’iniziativa civile e portano al coerente spostamento delle strutture civili dal campo delle politiche pubbliche e dai meccanismi del processo decisionale politico.
La verticale del potere è considerata non solo come un sistema di istituzioni, ma anche come uno dei meccanismi di interazione tra società e governo. L’efficacia delle istituzioni di potere verticale è valutata dalla loro capacità di garantire una comunicazione bidirezionale tra società e governo attraverso l’implementazione delle seguenti funzioni:
· Individuazione degli interessi e dei problemi della società, loro formulazione.
· Traduzione degli interessi e dei problemi della società “verso l'alto”, verso le autorità.
· Sviluppo di soluzioni progettuali.
· Partecipazione al processo decisionale.
· Attuazione di soluzioni.
· Monitoraggio e controllo sull'attuazione delle decisioni.
· Rettifica delle decisioni.
Il concetto di “verticale del potere” comprende sia le istituzioni gerarchicamente organizzate del potere esecutivo (verticale esecutivo) sia le istituzioni del potere legislativo (verticale parlamentare), che attualmente sono effettivamente integrate nel sistema del potere esecutivo e servono sempre più come meccanismo amministrativo per legittimare decisioni del potere esecutivo. Anche l'autonomia locale è considerata uno dei livelli del potere verticale.
Lungo la linea “Centro-regioni”, nell’ambito della costruzione della verticale del potere esecutivo, sono stati compiuti i seguenti passi principali:
· Creazione di nuove entità amministrativo-territoriali - distretti federali.
· Introduzione dell'istituzione del Rappresentante Plenipotenziario Presidenziale nel Distretto Federale.
· Ampliare i poteri degli ispettori federali.
· Modifica del principio di formazione del Consiglio della Federazione (rimozione dei governatori dalla sua composizione).
· Annullamento delle elezioni dei deputati della Duma di Stato nelle circoscrizioni territoriali e passaggio alle elezioni basate sulle liste dei partiti.
· Transizione dall'elezione dei governatori alla loro nomina da parte del centro federale.
· Creazione del Consiglio di Stato della Federazione Russa.
· Cambiamenti coerenti nel sistema di ridistribuzione delle entrate fiscali a favore del centro federale.
Il risultato naturale di queste riforme è stato il declassamento dello status dei governatori, un maggiore controllo sulle entità costituenti della Federazione Russa e il consolidamento di un ruolo dominante nel processo decisionale politico per il centro federale.
La misura finale è stata l'abolizione delle elezioni governative e l'introduzione di una procedura per la nomina dei capi regionali.
Come risultato della politica di rafforzamento della verticale del potere, sono emerse tendenze negative nella sfera della pubblica amministrazione. Tra questi ci sono i seguenti:
· complicazione del processo decisionale;
· riduzione dell'efficacia delle decisioni prese;
· riduzione dell'efficacia del processo legislativo;
· violazione del principio di separazione dei poteri;
· rafforzare il controllo amministrativo sulla vita sociale e politica;
· indebolimento del ruolo dei meccanismi politici pubblici nella pubblica amministrazione;
· esclusione quasi totale della società civile dal processo di elaborazione delle decisioni di gestione pubblica; mancanza di un’alternativa allo Stato quando si prendono decisioni politiche fondamentali.
L’élite regionale parla anche della configurazione esistente delle istituzioni politiche e del modello di interazione nel quadro di una rigida verticale amministrativa. Tale conservatorismo è molto probabilmente di natura transitoria, poiché il governo, che è inefficace a causa di questo stato del sistema politico, che non risolve ma accumula problemi e squilibri economici, demografici e di altro tipo, prima o poi dovrà affrontare un aumento dei sentimenti di protesta. L'atteggiamento nei confronti della costruzione della verticale amministrativa nelle regioni è cambiato. Nel 2006, la “verticale del potere” è stata percepita nelle regioni come una componente importante della riforma politica e la sua discussione non è stata accompagnata da una reazione negativa così pronunciata come nel 2004. Ma dopo essersi adattate alle nuove regole, le élite regionali sono tornate a ha cominciato a percepire la “verticale del potere” come una costruzione molto contraddittoria che ha un impatto ambiguo sullo stato del federalismo russo.
Sottolineano che l’integrazione costruita sulle risorse amministrative rende la “verticale” instabile e dipendente dalla prima persona. È possibile cambiare la situazione attuale e aumentare l’efficienza del funzionamento delle istituzioni governative attuando misure volte a legiferare sulla responsabilità dei dipendenti pubblici per le decisioni prese, razionalizzando il monitoraggio dell’attuazione delle leggi e aumentando il grado di apertura delle attività delle autorità pubbliche, cioè attuando il principio del feedback tra autorità e società.
Pertanto, la formazione dello stato russo ebbe luogo in un'atmosfera drammatica. La ragione principale di ciò era che, essendo diventata indipendente, avendo compiuto passi significativi per abbandonare i principi socialisti di sviluppo, la Russia, nella sua forma di governo, continuò a rimanere una repubblica di Soviet. C’era un’incompatibilità, un dualismo del sistema politico del periodo di transizione, che prevedeva, da un lato, il potere dei Soviet, dall’altro, una struttura autocrazia dal basso verso l’alto rappresentata dai capi delle amministrazioni, presidenti di repubbliche autonome, guidati dal presidente della Russia eletto dal popolo, che non poteva che portare in futuro sia alle contraddizioni che al confronto tra le strutture di potere.
La Costituzione della Federazione Russa del 1993 ha sancito la separazione dei poteri: il potere statale nella Federazione Russa si esercita sulla base della divisione in legislativo, esecutivo e giudiziario. Le autorità legislativa, esecutiva e giudiziaria sono indipendenti. Pertanto, la Russia ha accettato il principio della separazione dei poteri come condizione per la costruzione di un sistema repubblicano democratico, uno stato di diritto. Con l'adozione della nuova Costituzione russa, tra le due forme più comuni di governo democratico – la repubblica presidenziale e quella parlamentare – in Russia si è optato per la repubblica presidenziale.
Questa è la struttura eretta da V.V. Putin durante la riforma amministrativa. La costruzione di una struttura di potere verticale è giustificata dalla necessità di rafforzare lo stato russo, scosso dopo la parata delle sovranità, nonché dall’aumento del livello di responsabilità dei funzionari nei confronti della società. Il passo principale nella costruzione di una struttura di potere verticale è la creazione di sette distretti federali, dividendo l’intero paese in parti approssimativamente uguali dal punto di vista economico, nominando persone responsabili a capo dei distretti federali e riassegnando i capi dei soggetti federali a nuovi funzionari.
Tuttavia, la tendenza nascosta nel rafforzamento della statualità è che nella Federazione Russa vengono attuate procedure segrete per creare un sistema bipartitico (o addirittura monopartitico) simile a quello degli Stati Uniti, quando due partiti addomesticati agiscono in apparenza della lotta politica e della democrazia. Tali partiti negli Stati Uniti sono il Partito Repubblicano e il Partito Democratico (ma poche persone si pongono una domanda ragionevole: “In cosa differiscono questi partiti se i nomi del primo sono tradotti dal latino e i nomi del secondo dal greco significano lo stesso? cosa - "potere del popolo" "). In Russia, una delle parti potrebbe diventare la cosiddetta. il partito al potere “Russia Unita”, che, con l’aiuto delle tecnologie elettorali, ha conquistato tutti i posti chiave nel governo russo. Non è ancora chiaro quale partito verrà scelto per il secondo ruolo.
Pertanto, dopo la costruzione definitiva della verticale del potere, la Russia si troverà ad affrontare un teatro politico dell’assurdo.
Il periodo dei cambiamenti di Putin ha cambiato seriamente la configurazione del potere russo, spostando le élite regionali, almeno a giudicare dalla politica pubblica, alla periferia del processo politico. Almeno se lo giudichiamo in base all’ordine pubblico. Di conseguenza, rispetto all’era Eltsin, il posizionamento delle élite regionali nello spazio della politica federale si è trasformato in modo significativo. A quel tempo, il peso delle élite regionali era paragonabile al peso politico dei politici a livello federale. Inoltre, le risorse politiche delle autorità regionali russe erano tali che nessun'altra istituzione o struttura pubblica nella regione e a Mosca, nemmeno a livello federale, poteva presentare loro le proprie richieste da una posizione di forza. Per Boris Eltsin e il suo team era importante tenere conto della struttura tematica dello spazio politico regionale e delle peculiarità del funzionamento delle autorità regionali. Per loro, questa era una condizione necessaria per il successo della politica del Centro Federale (sia nelle questioni di routine che nel caso di decisioni strategiche). Idee inadeguate sugli obiettivi, sulle risorse e sulle caratteristiche comportamentali degli attori politici regionali erano irte del fatto che le decisioni prese dal Centro a livello regionale erano significativamente distorte o non venivano affatto attuate. Il controllo da parte del centro federale è stato notevolmente ridotto. Il grado di autonomia delle regioni e la capacità delle élite regionali di influenzare le decisioni politiche prese nel Centro sono stati molto significativi. Negli ultimi anni gli analisti si sono concentrati sul fatto stesso della scomparsa delle élite regionali dallo spazio politico federale. Nel descrivere le varie situazioni nelle regioni, i politologi molto spesso partivano dal presupposto che i leader regionali e i loro team sono la “parte lesa” a cui non piace lasciare lo spazio politico e sostituire le funzioni politiche con le funzioni di “gestore dell’offerta” del regione.
Per impostazione predefinita, si presumeva che l’élite regionale non si sarebbe immediatamente sottomessa alle richieste del Cremlino e che il potere verticale avrebbe provocato un conflitto nascosto ancora maggiore nei rapporti tra i politici regionali e federali. Le ipotesi di default, tuttavia, descrivevano solo ipoteticamente la situazione che si stava sviluppando all’interno delle élite regionali. Non hanno fornito risposte a numerose domande. Esiste una grande varietà di valutazioni politiche sulla verticale del potere da parte delle élite regionali?
Come vede la riforma amministrativa chi deve attuarla a livello regionale? Quali sono le dinamiche dell’atteggiamento delle élite regionali nei confronti del graduale rafforzamento del monocentrismo verticale e crescente? Qual è la proporzione delle élite regionali che sono venute a patti con le pratiche della struttura di potere verticale e ne trovano addirittura dei vantaggi, e quelle che sono costrette a sottomettersi a tale schema di gestione politica?
La verticale del potere nel 2006: implicazioni per le regioni, federalismo e strategie delle élite regionali
Se integriamo le valutazioni delle élite regionali e degli esperti ottenute durante le discussioni due anni dopo, allora possiamo ragionevolmente affermare che la verticale del potere nel 2006 era già percepita dalle regioni come una componente importante della riforma politica, e la sua discussione non era accompagnata da negativismo chiaramente espresso, tipico all'inizio della trasformazione. È vero, avendo vissuto per qualche tempo sotto le nuove regole, le élite regionali hanno continuato a percepire la verticale del potere come una struttura molto contraddittoria che ha un impatto ambiguo sullo stato del federalismo russo. La maggioranza nel 2006 percepiva la verticale del potere come un fenomeno politico ambiguo, ma in generale la natura della sua percezione divenne più positiva. La maggior parte dei rappresentanti delle attuali autorità regionali ha percepito la verticale creata piuttosto come un passo positivo verso il potere riformatore, pur riconoscendo che tali cambiamenti potrebbero essere percepiti dalla maggioranza della società come un allontanamento dalla democrazia. Gli esperti, a loro volta, hanno avvertito che una simile riconfigurazione del potere potrebbe avere conseguenze di vasta portata, sfavorevoli non solo per la Russia, ma anche per le stesse élite regionali.
Tra gli aspetti negativi di una tale organizzazione dell'interazione tra autorità federali e regionali, i rappresentanti delle regioni hanno notato l'incertezza del tempo per il quale è coinvolta, nonché, come uno dei principali risultati della sua costruzione, un forte calo dei costi competizione politica nelle regioni. La lealtà delle élite regionali è stata effettivamente comprata dal Centro federale negli ultimi due anni: "Il Centro ora ha soldi, è diventato possibile utilizzare risorse finanziarie per comprare la lealtà delle regioni", così si esprime uno dei dibattiti i partecipanti hanno riassunto quello che è successo.
Qui nasce innanzitutto la necessità di toccare la questione dell'organizzazione del sistema di gestione del Potere Supremo, che da secoli è costruito sul principio verticale del potere. In Russia questo era l’anello più forte, ma anche il più vulnerabile. È questo che ora vogliono rafforzare attivamente, ma questo sarebbe il passo sbagliato, ed ecco perché.
Il potere verticale, inteso come subordinazione dei centri periferici all'unica leadership centrale del paese nella persona del suo capo, il Presidente, non riflette pienamente il significato interno di questo sistema. La verticale del potere è, innanzitutto, il sistema di distribuzione delle risorse energetiche del Paese, un sistema di gestione in cui il comando dall'oggetto della gestione viene trasmesso all'oggetto attraverso una sequenza di autorità gerarchicamente subordinate. In un sistema di questo tipo, se almeno uno dei collegamenti di gestione fallisce, si verificano periodicamente dei guasti.
In questo caso, lo schema di tale sistema può essere paragonato alla rete elettrica più semplice, in cui i consumatori di elettricità sono collegati all'alimentazione in serie, l'uno dall'altro. Un'interruzione della comunicazione tra i consumatori di tale rete porta al fallimento dell'intero sistema nel suo insieme. Soprattutto, questa insicurezza si manifesta nelle azioni del Potere Supremo nella formazione del bilancio del Paese, sulla base del principio residuo. Mettendo in una fila coerente le sfere produttive e non produttive della vita sociale nelle condizioni del capitalismo di stato, il sistema si sta preparando per un'esplosione globale.
È ingenuo pensare che una risorsa materiale espressa in termini monetari sia simile a una risorsa spirituale, che non ha prezzo. E quando le persone, portatrici di questa risorsa, sono soggette a leggi per loro inaccettabili, diventano emarginate nella società e la società stessa perde i suoi legami interni e si disintegra. Inoltre, nell'odierno sistema della pubblica amministrazione, opera secondo il principio potenza verticale, La maggior parte delle risorse materiali sono nelle mani del capitale privato. Di che tipo di distribuzione ragionevole ed equa possiamo parlare se i flussi di energia passano attraverso strutture private? È possibile in una situazione del genere rafforzare il potere verticale e centralizzare il potere, che non possiede pienamente questa risorsa? Il governo stesso interagisce con il settore privato attraverso accordi di partenariato e ha davanti a sé determinati obblighi e accordi, e gli interessi personali del capitale privato hanno pochissima correlazione con i bisogni della gente comune.
In effetti, la stessa cosa accadde alla fine del XIX e all’inizio del XX secolo. Il governo zarista, utilizzando capitale bancario privato, e non di origine russa, per lo sviluppo del Paese, doveva rimborsare i costi di questo capitale in un certo modo, cioè. lo Stato era debitore dell'ente proprietario di parte del demanio. Inoltre, quando con lo sviluppo dell’industria, dell’agricoltura, dello sviluppo della scienza, del sistema educativo (l’Impero russo era il secondo paese al mondo in termini di sviluppo) e di tutte le istituzioni sociali statali, la pubblica amministrazione cominciò a diventare più complicata, la riforma del sistema era necessario l’intero sistema statale. Ma il processo non è andato nella giusta direzione, e ciò è stato facilitato da due fattori: interno ed esterno, che erano ancora legati alla stessa verticale di potere.
Internamente, questo è proprio il processo di azioni anti-sistemiche del gabinetto dei ministri dello stesso governo monarchico, che, sullo sfondo del rafforzamento dello Stato, trattavano le loro vite personali con maggiore rispetto rispetto al popolo del loro paese. E, di conseguenza, il tradimento del re, e con lui dell'intero popolo. Il fattore esterno è il capitale bancario mondiale e quelle “forze segrete” che hanno lottato e lottano ancora per il dominio del mondo: un unico Stato globale e un’unica religione mondiale, che l’ecumenismo dovrebbe garantire. A quel tempo, questi due fattori si completavano a vicenda e il paese ricevette una situazione rivoluzionaria.
Ad un esame più attento, uno dei motivi principali per cui si è creata una situazione del genere è stato, e ne siamo ancora una volta convinti, il sistema verticale del potere. Le risorse del paese con un tale sistema sono troppo aperte e disponibili per il saccheggio da parte delle forze anti-sistema. A causa della sua insicurezza e semplicità, è facile integrarsi nella verticale del potere e alimentare gli interessi del capitale privato. Sappiamo come appare la vita in Russia oggi.
Secondo il concetto del libero mercato, che permette di acquistare anche posizioni governative, gli attivisti anti-sistema investono i loro capitali in progetti governativi solo per restituirli aumentati decine o addirittura centinaia di volte a scapito di quelle risorse che appartengono all’intero persone. C'è una rapina aperta nel paese. Non c’è nulla di fondamentalmente nuovo tra la democrazia dell’antica Roma e la democrazia russa di questo secolo. La democrazia nella sua forma pura rimarrà sempre un sistema di sfruttamento dell’uomo sull’uomo.
Quali passi della società civile e dello stesso governo potranno influenzare il cambiamento del sistema democratico che in Russia non si giustifica, passi che possono portare lo Stato verso principi di vita e forme di governo più sostenibili?
Qui sarebbe opportuno ricordare le opere del nostro connazionale Ivan Solonevich. Ne ha parlato Monarchia popolare, che, a nostro avviso, è la fonte e la base fondamentale della monarchia autocratica. Nella mente della maggior parte delle persone, è fissato come potere ereditario, ma tenendo conto della pratica delle epoche storiche, è possibile e necessario ammettere che questo postulato richiede un cambiamento e che la formazione dello strato dominante può seguire uno scenario diverso. https://vk.com/doc-68258216_354324266
L'auto-organizzazione delle persone secondo i principi proposti nella "Monarchia popolare" di I. Solonevich ci darà l'opportunità di portare al potere le persone veramente migliori del popolo. La democrazia, come vediamo, non va da nessuna parte, rimane dove dovrebbe essere, al primo livello gerarchico nel sistema elettorale degli organi legislativi del paese. Con lo stesso principio si possono effettuare le elezioni dei passi successivi, se parliamo di gerarchia, ma queste elezioni possono essere consapevoli e responsabili solo se le persone scelgono tra loro i meritevoli, ad es. da quelli che conoscono bene. Questo approccio può essere attuato sia secondo il principio territoriale (zemstvo), come ha parlato il presidente del nostro Stato Vladimir Putin https://vk.com/club56194166?w=wall-56194166_1685, sia secondo il principio professionale, secondo il quale la responsabilità di ogni persona per la vita nel tuo Paese. Il sistema estremamente crudele di giungere al potere attraverso le liste dei partiti deve diventare un ricordo del passato. Il sistema di rappresentanza partitica non ci ha dato niente di più distruttivo e ingannevole e non ci darà mai niente di più.
Il livello di gestione, che per inerzia chiamiamo aristocratico (strato dominante), funziona nel sistema come un filtro che collega il basso con l'alto, ma nello schema più semplice di inclusione sequenziale nel blocco di comando, questo filtro si intasa molto rapidamente e fallisce . Molte richieste provenienti dai vertici della società civile vengono bloccate e talvolta gli ordini del Potere Supremo, che governa l'intero Paese, non vengono eseguiti. In tali condizioni, l’amministrazione presidenziale è costretta ad assumersi le responsabilità del potere esecutivo anche a livello delle amministrazioni regionali, comprando la lealtà delle élite locali per mantenere il governo in uno stato più o meno stabile. In tali condizioni, lo Stato non potrà esistere a lungo.
Cambiare il livello dominante lasciando intatto l’intero sistema di controllo è completamente inutile. La corruzione, come le metastasi del cancro, divora l’intera società. Qui solo una completa riorganizzazione della pubblica amministrazione a livello del Potere Supremo può salvare lo Stato dal collasso e il popolo dall’estinzione.
È necessario ripeterlo e dirlo ancora una volta quando si governa il Paese secondo il principio verticale del potere sorsero tutte le condizioni per il crollo dell'Impero russo. Esattamente lo stesso crollo può aspettarci nella moderna Russia democratica. Già adesso, quando verticale del potere inizia a rafforzarsi più attivamente per volontà del Presidente della Federazione Russa, vediamo come scatta e va all'attacco quinta colonna, avendo occupato il governo della Federazione Russa e attuando le leggi sugli animali contro i propri cittadini. Fermare questa offensiva e preservare lo stato russo con il suo nucleo russo è possibile solo se è possibile riformattare il sistema verticale del potere in un sistema più complesso di distribuzione delle risorse energetiche che, nonostante la sua apparente complessità, sarà più affidabile e non offrirà un’opportunità così facile per rubare risorse alla gente, come sta accadendo ora.
Le risorse energetiche del Paese provenienti da un flusso devono essere incanalate in due flussi, rendendoli paralleli. Per capire come farlo, è necessario risolvere una domanda abbastanza semplice: di quali energie ha bisogno una persona per la sua vita e come possono essere raggruppati i flussi di queste energie?
linea verticale del potere) - una comprensione comunemente usata della distribuzione del potere, delle funzioni di gestione dal basso verso l'alto, lungo una linea verticale.
Ottima definizione
Definizione incompleta ↓
VERTICALE DI POTENZA (VERTICALE DI POTENZA)
Un sistema di governo rigido, basato sulla subordinazione incondizionata dei livelli gestionali inferiori a quelli superiori. Entrambi i termini sono apparsi sui media sovietici (e russi) nel 1991.
1. Sinonimo di potere presidenziale forte ed efficace.
Se il presidente ha davvero bisogno di un organismo politico consultivo con a capo il segretario di Stato, allora questo organismo, per non indebolire o deformare la verticale del potere, dovrebbe probabilmente trasformarsi da primo e decisivo anello della verticale in una sua propaggine, un organo che agisce esclusivamente tramite il presidente. Se il presidente ritiene che i capi delle amministrazioni regionali eletti secondo il vecchio schema non possano rientrare nella verticale del suo potere, allora nulla gli impedisce di presentare un disegno di legge sui poteri degli esecutivi regionali, conferendo ai loro capi lo status temporaneo di nominati rappresentanti del presidente.
(“Nezavisimaya Gazeta” (Mosca). 17/10/1991).
2. Designazione di un sistema di pubblica amministrazione efficace. In questo senso, il termine è diventato particolarmente popolare nel 2000, dopo che V. Putin è salito al potere.
Nel corso di dieci anni democratici, i governatori hanno costruito nelle regioni una verticale di potere che Putin non si sarebbe mai sognato. Avendo posto il tuo popolo a capo delle formazioni regionali, non puoi avere dubbi sul tuo futuro politico. L’elettorato voterà sempre come dovrebbe. A questo scopo esistono tecnologie elettorali sviluppate fin dall’epoca sovietica e che gli strateghi politici del Cremlino di oggi non si sarebbero mai sognate.
(“Russia” (Mosca). 30/11/2000).
Nella stessa Chelyabinsk è stato pomposamente aperto il ristorante "Putin", dove il piatto caratteristico era il kebab "Verticale del potere". Secondo gli scienziati politici, qui non esiste alcun background ideologico. È solo che in Russia non troverai un marchio più popolare del nome del capo di stato. Volendo ispirare fiducia nel loro prodotto o nella loro azienda, gli imprenditori gli assegnano spudoratamente il nome di Putin. Ottima definizione
Definizione incompleta ↓
