A nemzet és az etnicitás fogalmai. Nemzet, etnosz, népcsoport
Amikor egy népről beszélünk, gyakran a „nemzet” szót használjuk. Ehhez járul egy hasonló „etnicitás” fogalom, amely inkább a speciális fogalmak kategóriájába tartozik. Próbáljuk meg azonosítani a köztük lévő fő különbségeket.
Mi a nemzet és az etnikum
Nemzet– az ipari korszak szellemi, kulturális-politikai és társadalmi-gazdasági közössége.
Etnikai hovatartozás – közös objektív vagy szubjektív tulajdonságokkal rendelkező emberek csoportja.
A nemzet és az etnikai hovatartozás közötti különbség
A nemzet megértésének két fő megközelítése van. Az első esetben egy állam polgárainak politikai közösségét, a második esetben egy közös identitású és nyelvű etnikai közösséget képvisel. Az etnikai hovatartozás olyan emberek csoportja, amelyek közös jellemzőkkel rendelkeznek, beleértve a származást, kultúrát, nyelvet, identitást, lakóhelyet stb.
A nemzet, ellentétben az etnosszal, tágabb fogalommal rendelkezik, és összetettebb és későbbi képződménynek is tekinthető. Ez az etnikai csoport legmagasabb formája, amely a nemzetiséget váltotta fel. Ha az etnikai csoportok létezése nyomon követhető a világtörténelem során, akkor a nemzetek kialakulásának időszaka az új, sőt a jelenkor volt. Egy nemzet rendszerint több etnikai csoportot foglal magában, amelyeket a történelmi sors hozott össze. Például az orosz, a francia és a svájci nemzet többnemzetiségű, míg az amerikaiaknak egyáltalán nincs egyértelműen meghatározott etnikai hovatartozása.
Számos kutató szerint a „nemzet” és az „etnicitás” fogalmak eredete eltérő. Ha egy etnoszt a kulturális minták stabilitása és megismételhetősége jellemez, akkor egy nemzet számára fontos az önismeret folyamata az új és hagyományos elemek kombinációján keresztül. Az etnosz fő értéke tehát a stabil csoporthoz való tartozás, miközben a nemzet a fejlődés új szintjére törekszik.
A TheDifference.ru megállapította, hogy a nemzet és egy etnikai csoport közötti különbség a következő:
A nemzet az etnicitás legmagasabb formája, amely helyettesíti a nemzetiséget.
Ha az etnikai csoportok létezése nyomon követhető a világtörténelem során, akkor a nemzetek kialakulásának időszaka az új, sőt a jelenkor volt.
Egy nemzet rendszerint több etnikai csoportot foglal magában, amelyeket a történelmi sors hozott össze.
Egy etnikai csoport legfőbb értéke a stabil csoporthoz való tartozás, miközben a nemzet a fejlődés új szintjére törekszik.
A biológiai tudományokban a fajt közösségként értelmezik populációk. A populáció egyedek csoportja, amelyet egy bizonyos stabil tulajdonságkészlet jellemez; egyedei egymással kereszteződnek, adnak termékeny utódokat, és közös területen élnek.
Az emberrel kapcsolatban a fajnak és a népességnek több meghatározása létezik, bár jelentésük nagyon közel áll egymáshoz. A hazai tudományban a leggyakoribbak a következők: verseny- ez olyan emberek gyűjteménye, akiknek közös fizikai típusa van, és amelynek eredete egy bizonyos területhez kapcsolódik. Alatt népesség Egyazon fajhoz tartozó egyedek gyűjteményét értjük, amelyek korlátlanul keveredhetnek egymással és azonos területtel rendelkeznek. A különbség a faj és a népesség között, amelyeknek valójában nagyon hasonló definíciói vannak, az, hogy a populáció mérete sokkal kisebb, kevesebb helyet foglal el; egy faj sok populációból áll, amelyek képesek korlátlanul keveredni egymással. A keverés korlátozása csak a szigetelő korlátok jelenlétével jár (beleértve a nagy távolságokat is). Ethnos(nép, nemzetiség) utal szociális az emberiség megosztottságai. Az etnosz egy bizonyos területen élő emberek történelmileg kialakult, stabil gyűjteménye, amelyet közös kultúra, nyelv, psziché és öntudat jellemez, amely egy önnévben (etnonimában) tükröződik. Mindhárom jelenségnek – a népességnek, a fajnak és az etnikai hovatartozásnak – van egy nagyon fontos közös vonása: mindegyiknek sajátos élőhelye van. Ez a közösség hozzájárul a génállomány1, a kultúra és a nyelv egységéhez. Ezért néha lehetséges, hogy a fizikai típus egybeesik egy etnikai csoport bizonyos jellemzőivel. Van egy bizonyos megfelelés a nagy fajok és
nagy nyelvi megosztottság. Például a legtöbb képviselő kaukázusi faj nyelveken beszél indoeurópaiÉs sémi-hamita családok,és a többség Mongoloidok- nyelvekben Kínai-tibeti család. Nincs azonban ok-okozati, természetes kapcsolat egyrészt a lakosság fizikai jellemzői, másrészt a nyelv és a kultúra között. A legtöbb etnikai csoport összetett antropológiai (faji) összetételű, sok etnikai csoport antropológiailag polimorf, ugyanakkor különböző népek tartozhatnak ugyanahhoz az antropológiai típushoz. Amint azt a világ számos népének interdiszciplináris vizsgálata mutatja, a kulturális, nyelvi és fizikai sajátosságok egybeesése nagyon ritka jelenség. Felmerülhet valamilyen történelmi vagy természeti ok, elsősorban társadalmi vagy földrajzi elszigeteltség következtében. A fajok és etnikai csoportok kialakulására, fejlődésére és működésére különböző törvények vonatkoznak: a fajok - természeti (biológiai), és az etnikai - társadalmi (történelmi stb.).
A nemzet megértésének két fő megközelítése van. Az első esetben egy állam polgárainak politikai közösségét, a második esetben egy közös identitású és nyelvű etnikai közösséget képvisel. Az etnikai hovatartozás olyan emberek csoportja, amelyek közös jellemzőkkel rendelkeznek, beleértve a származást, kultúrát, nyelvet, identitást, lakóhelyet stb.
Nemzet, az etnosztól eltérően tágabb fogalma van, és összetettebb és későbbi képződménynek is tekinthető. Ez az etnikai csoport legmagasabb formája, amely a nemzetiséget váltotta fel. Ha az etnikai csoportok létezése nyomon követhető a világtörténelem során, akkor a nemzetek kialakulásának időszaka az új, sőt a jelenkor volt. Egy nemzet rendszerint több etnikai csoportot foglal magában, amelyeket a történelmi sors hozott össze. Például az orosz, a francia és a svájci nemzet többnemzetiségű, míg az amerikaiaknak egyáltalán nincs egyértelműen meghatározott etnikai hovatartozása.
Számos kutató szerint a „nemzet” és az „etnicitás” fogalmak eredete eltérő. Ha egy etnoszt a kulturális minták stabilitása és megismételhetősége jellemez, akkor egy nemzet számára fontos az önismeret folyamata az új és hagyományos elemek kombinációján keresztül. Az etnosz fő értéke tehát a stabil csoporthoz való tartozás, miközben a nemzet a fejlődés új szintjére törekszik.
A nemzet és az etnikai csoport közötti különbség
A nemzet az etnicitás legmagasabb formája, amely helyettesíti a nemzetiséget.
Ha az etnikai csoportok létezése nyomon követhető a világtörténelem során, akkor a nemzetek kialakulásának időszaka az új, sőt a jelenkor volt.
Egy nemzet rendszerint több etnikai csoportot foglal magában, amelyeket a történelmi sors hozott össze.
Egy etnikai csoport legfőbb értéke a stabil csoporthoz való tartozás, miközben a nemzet a fejlődés új szintjére törekszik.
Egy kis
nemzetekről, etnikai csoportokról és tudományos megközelítésekről.
Néhány fogalomról.
Etnológia a görög szavakból - ethnos - emberek és logosz - szó, ítélet - a világ népeinek (pontosabban etnikai csoportjainak) tudománya
Elterjedése a híres francia fizikusnak és gondolkodónak, M. Ampere-nek köszönhető, aki a történelemmel, régészettel és más tudományágakkal együtt meghatározta az etnológia helyét a humán tudományok rendszerében. Ugyanakkor az etnológia magában foglalta szerint
Ampere gondolatai, mint a fizikai antropológia egyik résztudománya (az egyén fizikai tulajdonságainak tudománya
csoportok: haj- és szemszín, koponya és csontváz szerkezete, vér stb.). A 19. században nyugat-európai országokban
sikeresen fejlődött az etnológiai kutatás. Az „etnológia” kifejezéssel együtt ennek a tudománynak egy másik neve is elterjedt - az etnográfia.
– a görög szavakból – ethnos – nép és grapho – írok, i.e. népek leírása, történelmük és kulturális jellemzőik. Azonban in
század második fele az uralkodó álláspont az volt, hogy a néprajzot úgy tekintették
túlnyomórészt terepanyagokon alapuló leíró tudomány, és az etnológia mint elméleti tudományág,
néprajzi adatok alapján. Végül K. Lévi-Strauss francia etnológus úgy vélte néprajz, etnológia és antropológia - a humán tudomány fejlődésének három egymást követő szakasza: az etnográfia az etnikai csoportok tanulmányozásának leíró szakasza, terület
kutatás és osztályozás; etnológia – ezen ismeretek szintézise és rendszerezése; az antropológia igyekszik tanulmányozni
az ember minden megnyilvánulásában. Ennek eredményeként különböző időpontokban és különböző országokban e kifejezések bármelyikét részesítették előnyben, attól függően
kialakult hagyomány. Így Franciaországban még mindig az „etnológia” (l’ethnologie) kifejezés uralkodik, Angliában ezzel együtt.
A „szociális antropológia” (etnológia, szociálantropológia) fogalmát széles körben használják, az USA-ban a megnevezés
Ez a tudomány a „kulturális antropológia”. Az orosz hagyomány szerint
az „etnológia” és „néprajz” kifejezéseket kezdetben szinonimáknak tekintették. Az 1920-as évek vége óta azonban. a Szovjetunióban az etnológia a szociológiával együtt elkezdett foglalkozni
"burzsoá" tudomány. Ezért a szovjet korszakban az „etnológia” kifejezést szinte teljesen felváltotta a „néprajz” kifejezés. Az elmúlt években azonban
az uralkodó tendencia, hogy ezt a tudományt nyugati és amerikai mintákat követve etnológiának vagy szociokulturálisnak nevezik
antropológia.
Mi az etnosz, vagy etnikai csoport (pontosabban egy etnikai közösség vagy etnikai
csoport)? Ez a megértés nagyon eltérő a különböző tudományágakban – az etnológiában,
pszichológia, szociológia és a különböző tudományos iskolák és irányok képviselői. Itt
röviden néhányukról.
Így sok orosz etnológus továbbra is valóságosnak tekinti az etnicitást
létező koncepció - egy társadalmi csoport, amely a történelmi folyamat során alakult ki
a társadalom fejlődése (V. Pimenov). J. Bromley szerint az etnosz történelmileg
stabil népesség, amely egy bizonyos területen alakult ki és rendelkezik
a nyelv, a kultúra és a psziché közös viszonylag stabil vonásai, ill
egységének tudatosítása (öntudat) által is, az énnévben rögzül.
Itt a fő az öntudat és a közös énnév. L. Gumilev érti az etnicitást
elsősorban természeti jelenségként; ez emberek egyik vagy másik csoportja (dinamikus
rendszer), szembeállítva magát más hasonló csoportokkal (mi nem
mi), amelynek saját speciális belső
struktúra és egy adott viselkedési sztereotípia. Egy ilyen etnikai sztereotípia szerint
Gumiljov, nem öröklődik, hanem közben a gyermek megszerzi
kulturális szocializáció, és mindvégig meglehetősen erős és változatlan
emberi élet. S. Arutyunov és N. Cseboksarov az etnicitást térbelinek tekintette
meghatározott kulturális információk korlátozott klaszterei és interetnikus
kapcsolattartás – ilyen információcsereként. Aszerint is van nézőpont
amely etnikum a fajhoz hasonlóan kezdetben, örökké létező közösség
embereket, és az ehhez való tartozás meghatározza viselkedésüket és nemzeti karakterüket.
A szélsőséges nézőpont szerint az etnikai csoporthoz való tartozást a születés határozza meg -
jelenleg gyakorlatilag senki sem osztja meg komoly tudósok között.
A külföldi antropológiában az utóbbi időben széles körben elterjedt az a hiedelem, hogy az etnosz
(vagy inkább egy etnikai csoport, mivel a külföldi antropológusok kerülik a használatát
az "etnicitás" szó) egy mesterséges konstrukció, amely céltudatos
politikusok és értelmiségiek erőfeszítései. A legtöbb kutató azonban egyetért abban, hogy az etnosz (etnikai csoport)
Lyuli egyik legstabilabb csoportját vagy közösségét képviseli.
Ez egy generációk közötti közösség, amely az idők során stabil, stabil összetételű, együtt
Ebben az esetben minden embernek stabil etnikai státusa van, lehetetlen „kizárni”.
az etnikai csoportból.
Általában meg kell jegyezni, hogy az etnosz elmélet a hazai kedvenc agyszüleménye
tudósok; nyugaton egészen másképpen tárgyalják az etnikai hovatartozás problémáit.
A nyugati tudósok elsőbbséget élveznek a nemzetelmélet kidolgozásában.
Még 1877-ben E. Renan etatista definíciót adott a „nemzet” fogalmára: a nemzet egyesít
ennek az államnak minden lakosa, faji és etnikai hovatartozásától függetlenül. Vallási
kiegészítők stb.. A XIX. század óta.
A nemzet két modellje formálódott: a francia és a német. Francia modell követ
Renan, megfelel a nemzet polgári közösségként való felfogásának
(állam) politikai választáson és polgári rokonságon alapul.
A reakció erre a francia modellre a német romantikusok mintája volt, vonzó
a „vér hangjára” szerinte egy nemzet szerves közösség, amelyhez kapcsolódik
általános kultúra. Jelenleg „nyugati” és „keleti” társadalommodellekről beszélnek,
vagy a nemzet civil (területi) és etnikai (genetikai) modelljéről, elég sok
A tudósok úgy vélik, hogy a nemzet gondolatát gyakran használják politikai célokra - az uralkodó
vagy csoportosulásokkal hatalmat szerezni kívánók. Mit
etnikai csoportokra, vagy etnikai csoportokra (etnikai csoportokra) vonatkozik, majd külföldön, illetve az utóbbi időben
években és a hazai tudományban ennek három fő megközelítését szokás megkülönböztetni
problémakör – primordialista, konstruktivista és instrumentalista
(vagy szituációs).
Néhány szó mindegyikről:
Az etnicitás kutatásának egyik „úttörője”, akinek kutatásai óriási hatást gyakoroltak a társadalomtudományra,
volt egy norvég tudós, F. Barth, aki azt állította, hogy az etnikai hovatartozás az egyik formája.
társadalmi szervezet, kultúra (etnikai – társadalmilag szervezett
kultúra változatossága). Bevezette az „etnikai határ” fontos fogalmát is – el
az etnikai csoport azon kritikus jellemzője, amelyen túl a hozzá való tulajdonítás véget ér
magának ennek a csoportnak a tagjai, valamint a más csoportok tagjai által hozzárendelt.
Az 1960-as években a többi etnicitáselmélethez hasonlóan a primordializmus elméletét (az angol primordial - original szóból) terjesztették elő.
Maga az irány jóval korábban felmerült, visszanyúlik a már említetthez
a német romantikusok elképzeléseit, követői az etnoszt tartották az eredetinek és
az emberek változatlan társulása a „vér” elvén, azaz. változatlan birtokában
jelek. Ezt a megközelítést nemcsak németül, hanem oroszul is kidolgozták
néprajz. De erről majd később. Az 1960-as években. Nyugaton nem terjedt el széles körben
biológiai-faji, hanem a primordializmus „kulturális” formája. Igen, az egyik
alapítók, K. Geertz azzal érvelt, hogy az etnikai öntudat (identitás) utal
az „ős” érzésekre és hogy ezek az ősérzések nagymértékben meghatározzák
az emberek viselkedését. Ezek az érzések azonban – írta K. Geertz – nem veleszületettek,
hanem a szocializációs folyamat részeként keletkeznek az emberekben, és ezt követően léteznek
mint alapvető, olykor - mint megváltoztathatatlan és meghatározó az emberek viselkedése -
ugyanazon etnikai csoport tagjai. A primordializmus elméletét többször is komoly kritika érte, különösen
F. Barth támogatóitól. Tehát D. Baker megjegyezte, hogy az érzések változékonyak és
helyzetfüggő, és nem tudja előidézni ugyanazt a viselkedést.
A primordializmusra adott reakcióként az etnicitást az ideológia egyik elemeként kezdték érteni (a
ezt a csoportot, vagy más csoportok tagjai hozzárendelnek valakit). Etnikum és etnikai csoportok lettek
az erőforrásokért, a hatalomért és a kiváltságokért folytatott küzdelem összefüggésében is figyelembe kell venni. .
Az etnicitás egyéb megközelítéseinek (etnikai csoportok) jellemzése előtt célszerű lenne felidézni a definíciót
M. Weber német szociológus adta egy etnikai csoportnak. Szerinte ez
emberek csoportja, amelynek tagjai szubjektíven hisznek a közösben
származás a fizikai megjelenés vagy a szokások hasonlósága, vagy mindkettő miatt
egy másik együtt, vagy a közös emlékezet miatt. Ami itt hangsúlyos, az
HIT a közös eredetben. És korunkban sok antropológus úgy véli, hogy a fő
a közösség IDEÁJA megkülönböztető vonás lehet egy etnikai csoport számára
eredet és/vagy történelem.
Általánosságban elmondható, hogy Nyugaton az őslényekkel ellentétben és Barth eszméinek hatására kapták a legtöbbet.
az etnicitás konstruktivista megközelítésének terjesztése. Támogatói hittek
Az etnicitás egyének vagy elitek (hatalmas, intellektuális,
kulturális) meghatározott célokkal (harc a hatalomért, erőforrásokért stb.). Sok
különösen hangsúlyozzák az ideológia (elsősorban a nacionalizmusok) szerepét a konstrukcióban
etnikai közösségek. A konstruktivizmus követői közé tartozik az angol
tudós B. Anderson (könyve a „beszélő” és kifejező címet viseli: „Képzelt
közösség" - töredékei kerültek fel erre az oldalra), E. Gellner (róla is
ezen az oldalon) és még sokan mások, akiknek művei klasszikusnak számítanak.
Ugyanakkor egyes tudósok nem elégedettek mindkét megközelítés szélsőségeivel. Vannak kísérletek ezek „összebékítésére”:
alapján próbálja meg az etnikai csoportokat „szimbolikus” közösségekként bemutatni
szimbólumkészletek - ismét a közös eredetbe, a közös múltba, a közösbe vetett hit
sors stb. Sok antropológus különösen hangsúlyozza, hogy etnikai csoportok keletkeztek
viszonylag nemrég: nem örökérvényűek és megváltoztathatatlanok, hanem változnak
konkrét helyzetek, körülmények hatása - gazdasági, politikai és
stb.
A hazai tudományban az etnoszelmélet különösen népszerűvé vált, és kezdetben
szélsőségesen primordialista (biológiai) értelmezésében. S.M. fejlesztette ki. Shirokogorov, aki
az etnoszt bioszociális organizmusnak tekintette, kiemelve annak fő
származási jellemzők, valamint nyelv, szokások, életmód és hagyomány
[Shirokogorov, 1923. 13. o.]. Sok tekintetben követője L.N. Gumilev,
részben ezt a hagyományt folytatva az etnicitást biológiai rendszernek tekintette,
különösen kiemelve a szenvedélyességet, mint fejlődésének legmagasabb fokát [Gumilyov, 1993]. Ról ről
Elég sokat írtak erről a megközelítésről, de már kevés komoly kutató
teljes mértékben osztja L. N. Gumiljov nézeteit, ami szélsőséges kifejezésnek tekinthető
primordialista megközelítés. Ez az elmélet a német nézetekben gyökerezik
romantikusok egy nemzetre vagy etnikai csoportra a „közös vér és talaj” pozíciójából, azaz.
valamiféle rokon csoport. Ebből adódik L. N. intoleranciája. Gumiljovnak
vegyes házasságok, amelyek leszármazottait „kiméra formációnak” tekintette,
az inkompatibilis csatlakoztatása.
P.I. Kushner úgy vélte, hogy az etnikai csoportok számos sajátos jellemzőben különböznek egymástól,
amelyek közül a tudós külön kiemelte a nyelvet, az anyagi kultúrát (étel, lakhatás,
ruhák stb.), valamint az etnikai identitás [Kushner, 1951, 8-9.
Az S.A. tanulmányai elkülönülnek a hazai vizsgálatok sorától. Arutyunov és N.N.
Cseboksarova. Szerintük „...az etnikai csoportok térben korlátozottak
specifikus kulturális információk „csomói” és az interetnikus kapcsolatok cserét jelentenek
ilyen információ”, és az információs kapcsolatokat tekintették a létezés alapjának
etnikai hovatartozás [Arutyunov, Cheboksarov, 1972. P.23-26]. Egy későbbi munkájában S.A. Arutyunova
egy egész fejezet ennek a problémának szentelve sokatmondó címet visel: „Hálózat
kommunikáció, mint az etnikai lét alapja” [Arutyunov, 2000]. Bevezetés a
etnikai csoportok, mint a kulturális információk sajátos „csomói” és
belső információs kommunikáció nagyon közel áll a modern felfogáshoz bármely
rendszerek, mint egyfajta információs mező vagy információs struktúra. BAN BEN
további S.A. Arutyunov közvetlenül ír erről [Arutyunov, 2000. P. 31, 33].
Az etnoszelmélet jellegzetes vonása, hogy követői úgy vélik
az etnikai csoportok mint univerzális kategória, vagyis az emberek, eszerint tartoztak
valamely etnikumra/etnikumra, sokkal ritkábban több népcsoportra. Támogatók
ez az elmélet úgy vélte, hogy az etnikai csoportok egyik vagy másik történetében alakultak ki
időszakban, és a társadalom változásainak megfelelően átalakul. A marxista befolyása
Az elmélet az etnikai csoportok fejlődését az öttagú felosztással való összefüggésbe hozási kísérletekben is kifejezésre juttatta
az emberiség fejlődése - az a következtetés, hogy minden társadalmi-gazdasági formáció
megfelel az etnikai csoport típusának (törzs, rabszolgatartó nemzet, kapitalista
nemzetiség, kapitalista nemzet, szocialista nemzet).
Ezt követően az etnosz elméletét sok szovjet kutató dolgozta ki, köztük
Yu.V. jellemzői Bromley, ami
úgy gondolta, hogy az etnicitás „...történelmileg kialakult
egy bizonyos területen
egy stabil gyűjtemény az emberek, akik viszonylag stabil közös
nyelv, kultúra és psziché sajátosságait, valamint egységének tudatát és
különbségek a többi hasonló képződménytől (öntudat), rögzült
önmegjelölés" [Bromley, 1983. 57-58. o.]. Itt látjuk az ötletek hatását
primordializmus - S. Shprokogorov és M. Weber.
Yu.V. elmélete. Bromley-t, akárcsak támogatóit, joggal kritizálták már a szovjet időszakban.
Szóval, M.V. Krjukov többször is, és véleményem szerint teljesen helyesen megjegyezte
a nemzetiségek és nemzetek egész rendszerének távoli volta [Krjukov, 1986, 58-69.
ESZIK. Kolpakov például rámutat arra, hogy az etnosz Bromley-definíciója szerint
sok csoport alkalmas, nem csak etnikai [Kolpakov, 1995. 15. o.].
Az 1990-es évek közepe óta
a konstruktivistához közel álló nézetek. Ezek szerint az etnikai csoportok nem valósak
létező közösségek, illetve a politikai elit alkotta konstrukciók ill
tudósok gyakorlati célokra (a részleteket lásd: [Tishkov, 1989. 84. o.; Tishkov,
2003. 114. o.; Cheshko, 1994. 37. o.]). Tehát V.A. Tishkova (az egyik mű
amely a „Requiem for an Ethnicity” kifejező címet viseli), maguk a szovjet tudósok
mítoszt teremtett az etnikai közösségek feltétlen objektív valóságáról, mint
bizonyos archetípusok [Tishkov, 1989. P.5], de maga a kutató is mesterségesnek tartja az etnikai csoportokat
olyan konstrukciók, amelyek csak az etnográfusok fejében léteznek [Tishkov, 1992], ill.
az elit etnicitás kialakítására irányuló erőfeszítéseinek eredménye [Tishkov, 2003. P.
118]. V.A. Tishkov az etnikai csoportot olyan emberek csoportjaként határozza meg, amelyek tagjai rendelkeznek
köznév és kultúraelemek, mítosz (változat) a közös eredetről és
közös történelmi emlékezetet, egy különleges területhez kötik magukat, és érzékelik
szolidaritás [Tishkov, 2003. 60. o.]. Ismét - Max Weber gondolatainak hatása fejeződött ki
majdnem egy évszázaddal ezelőtt...
Nem minden kutató osztja ezt az álláspontot, amely nem az ötletek hatása nélkül alakult ki
M. Weber például S.A. Arutyunov, aki többször bírálta [Arutyunov,
1995. 7. o.]. Néhány kutató a szovjet elmélet szerint dolgozik
etnikai csoport, az etnikai csoportokat objektív valóságnak tekinti, amely tőlünk függetlenül létezik
öntudat.
Szeretném megjegyezni, hogy az etnoszelmélet híveit ért éles kritikák ellenére
a konstruktivista kutatók nézetei nem különböznek olyan gyökeresen attól
első pillantások. Az etnikai csoportok vagy etnikai csoportok megadott definícióiban
felsorolta a tudósok, sok közös vonást látunk, bár a hozzáállás a meghatározott
tárgyak eltérnek egymástól. Sőt, akarva-akaratlanul sok kutató
ismételje meg az etnikai csoport M. Weber által adott definícióját. Megismétlem még egyszer
alkalommal: az etnikai csoport olyan emberek csoportja, amelynek tagjai szubjektívek
a közös származásba vetett hit a hasonló fizikai megjelenés vagy szokások miatt,
vagy mindkettő együtt, vagy a közös memória miatt. Így a főbb rendelkezések
M. Weber észrevehető hatást gyakorolt az etnicitás vizsgálatának különböző megközelítéseire.
Ráadásul az etnikai csoport meghatározását néha szinte szó szerint használták
különböző paradigmák támogatói.
A fejemből ez egy költői kérdés. Úgy tűnik, hogy itt minden teljesen világos és érthető.
Egy nemzet emberek egyesülteredete szerint, nyelv, közös nézetek, közös lakóhely.
A nép nem csak egy történelem, egy föld és egy közös nyelv által egyesített nép, hanem egyben is egyesültállamrendszer.
A világnézetek azonosságából olyan kifejezések keletkeztek, mint „a nagy amerikai nemzet”, „orosz nép” és „Izrael népe”.
Azt kell mondanunk, hogy a „nemzet” és a „nép” szavak szorosan összefüggenek a „nemzet” fogalmával. nacionalizmus" És rengeteg olyan történet van, amikor a liberális nacionalizmus (az egyes népek érdekeit külön-külön védi) könnyen szélsőséges nacionalizmusba (sovinizmusba) csap át. Ezért a vizsgált kérdés figyelmes hozzáállást igényel.
Az orosz államiság alapjai
A népesség progresszíven gondolkodó része szerint a népek és nemzetek kérdését mindenekelőtt arra kell alapozni, hogy Alkotmány az ország, amelyben a személy él, és az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata. Az Egyesült Nemzetek Szervezete alapító okiratának első cikke világosan és egyszerűen kifejti, hogy az emberi lények „szabadnak és egyenlőnek születnek” mind a „méltóságban”, mind a „jogokban”.
Az Oroszország területén élő, egyetlen államnyelvet (orosz) használó emberek büszkén nevezik magukat oroszok.
Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya olyan szavakkal kezdődik, amelyek tükrözik az oroszok életelveinek lényegét: „Mi, az Orosz Föderáció multinacionális népe...”. Az „Alkotmányos rendszer alapjai” 1. fejezetében pedig a 3. cikk kifejti, hogy „a szuverenitás hordozója és a hatalom egyetlen forrása az Orosz Föderációban az többnemzetiségűemberek».
A „nép” fogalma tehát az egy államon belül élő összes nemzetet és nemzetiséget jelenti.
És Oroszország sem kivétel. Különféle népek hazája ez, akik más-más nyelvet beszélnek, más-más vallást vallanak, és ami a legfontosabb, egyedi kultúrájukkal és mentalitásukkal tűnnek ki.
De a cikk címében feltett kérdés izgatja a közvélemény tudatát, és számos, egymástól teljesen eltérő véleményt szül a mai napig.
Az egyik fő és államilag támogatott vélemény az az állítás, hogy „ a népek barátságában - Oroszország egysége" Az „etnikumok közötti béke” pedig az orosz állam „életének alapja”. De ezt a véleményt nem támogatják a radikális nacionalisták, akik meggyőződésük miatt készek felrobbantani az Orosz Föderáció államrendszerét.
Ezért nem véletlen, hogy a tolerancia, a hazaszeretet, az interetnikus konfliktusok, az aktív élethelyzet kérdései széleskörű társadalmi vitára kerülnek.
Hiszen ma már nem titok, hogy az interetnikus kapcsolatokban nemcsak a kegyetlenség, hanem a valódi agresszió problémája is nagyon kiélezett. Ez mindenekelőtt annak köszönhető gazdaságiproblémákat(munkahelyi verseny), majd az állam jelenlegi gazdasági helyzetéért felelősök felkutatásával. Hiszen mindig könnyebb azt mondani, hogy ha „nem ezekre...”, akkor vaj lenne az asztalon.
Az „ember” és a „nemzet” kifejezések tudományos megértése
Tekintsük közelebbről a „nemzet” és a „nép” fogalmát. Ma nincs egységes értelmezése a „nemzet” kifejezésnek.
De az emberi társadalom fejlődésével foglalkozó tudományokban a „nemzet” szó két fő megfogalmazása elfogadott.
Az első azt mondja, hogy ez egy olyan emberek közössége, akik sikerülttörténelmileg a föld, a gazdaság, a politika, a nyelv, a kultúra és a mentalitás egysége alapján. Mindez együtt egyetlen állampolgári identitásban fejeződik ki.
A második nézőpont szerint a nemzet olyan emberek egysége, akiket közös származás, nyelv, föld, gazdaság, világnézet és kultúra jellemez. Kapcsolatuk abban nyilvánul meg etnikaiöntudat.
Az első nézőpont azt állítja, hogy egy nemzet demokratikuspolgártárs.
A második esetben azt állítják, hogy a nemzet etnosz. Az általános emberi tudatban ez a nézőpont uralkodik.
Tekintsük ezeket a fogalmakat.
Úgy tartják, hogy az etnikai hovatartozás történelmilegstabil emberközösség egy adott földön élők, akiknek külső hasonlóság vonásai vannak, közös kultúra, nyelv, közös gondolkodás és tudat. A klánok, törzsek és nemzetiségek társulásai alapján nemzet alakult ki. Kialakulásukhoz hozzájárult az összetartó állam megteremtése.
Ezért a tudományos felfogásban a nemzetet az emberek civil közösségének tekintik. Aztán, mint egy bizonyos államhoz tartozó emberek közössége.
Polgári és etnokulturális nemzetek
A „nemzet” szó fogalmának eltérő megközelítése ellenére a megbeszélések minden résztvevője egy dologban egyetért: kétféle nemzet létezik – etnokulturális és civil.
Ha Oroszország népeiről beszélünk, akkor azt mondhatjuk, hogy az Orosz Föderáció északi részén élő összes kis nemzetiség etnokulturális nemzet.
Az orosz nép pedig polgári nemzet, hiszen gyakorlatilag a fennálló államiságon belül alakult ki, közös politikai történelemmel és törvényekkel.
És természetesen, ha nemzetekről van szó, nem szabad megfeledkeznünk alapvető jogukról - a nemzet önrendelkezési jogáról. Ez a nemzetközi kifejezés, amelyet minden állam képviselője figyelembe vesz, lehetőséget ad egy nemzetnek, hogy kiváljon egyik vagy másik államból, és sajátot alakítson ki.
Meg kell azonban mondani, hogy a Szovjetunió összeomlása idején a legtöbb köztársaságban nagy számbeli fölényben lévő orosz nép nem tudott élni ezzel a jogával, és gyakorlatilag megmaradt. a világ legmegosztottabb nemzete.
A nép és a nemzet közötti főbb különbségekről
A fentiek alapján nyugodtan kijelenthetjük, hogy a nemzet és a nép az fogalmakteljesen különböző, de az oktatásnak egyetlen gyökere van.
Az emberek kulturálisösszetevő, vagyis olyan emberekről van szó, akiket nemcsak vérségi kötelék köt össze, hanem egységes államnyelv, kultúra, terület és közös múlt.
Nemzet - politikaiaz állam összetevője. Vagyis a nemzet olyan nép, amelynek sikerült létrehoznia saját államát. Enélkül a nemzet nem létezik. Például a külföldön élő oroszok az orosz nép közé tartoznak, de nem az orosz nemzet. Annak az államnak a nemzetével azonosítják őket, ahol élnek.
Az állampolgárság az egyetlen kritérium, amely alapján a nemzetet meghatározzák. Ezenkívül figyelembe kell vennünk egy olyan fogalmat, mint a „címzetes” nemzet. Nyelvük legtöbbször a hivatalos nyelv, és kultúrájuk válik uralkodóvá. Ugyanakkor a területükön élő más nemzetek és nemzetiségek nem veszítik el egyéniségüket.
Következtetés
És van még egy dolog, amit mindenképpen el szeretnék mondani. Nincsenek nemzetek, jók vagy rosszak, vannak emberek, jók vagy rosszak, és az ő tetteik. Ezt mindig érdemes emlékezni. Végül is Oroszországnak sok nemzetisége van. A „nép” és „nemzet” fogalmak ismerete pedig segít elfogadni és megérteni az Oroszország büszke nevével büszkélkedő ország etnikai sokszínűségét.
A nemzeti problémákra való fokozott figyelem lendületet adott az etnológia (vagy néprajz) fejlődésének - a népek összetételét, eredetét, települési és kultúrtörténeti kapcsolatait, anyagi és szellemi kultúráját, az élet sajátosságait vizsgáló tudománynak. Az etnológiában elkülönül az etnosz és a nemzet fogalma, amely egy etnosztípus.
Az etnikai csoport meghatározásának megközelítései: az első - az etnikai csoportok létrejöttében és létezésében a társadalmi szempontokat részesítik előnyben, működését ezek kapcsolják össze és határozzák meg a termelőerők és a termelési viszonyok fejlettségi szintjével (Yu.V. Bromley, V. I. Kozlov, M. V. Krjukov, S. A. Tokarev); a második inkább az etnogenezis természetes aspektusainak és további működésének elemzésére koncentrál, és összekapcsolja az etnosz létrejöttét, létezését és lényeges jellemzőit az emberi evolúció biológiai és genetikai következményeinek hatásával, a fajképződési folyamatokkal, ill. alkalmazkodási mechanizmusokat a környezethez, és olyan szerzők mutatják be, mint S. M. Shirokogorov, V. P. Alekszejev, L. N. Gumilev, O. Huntington és mások.
Yu.V. Bromley szerint tehát egy etnikai közösséget „csak az emberek azon összessége képvisel, amely önmagát annak ismeri el, és megkülönbözteti magát a többi hasonló közösségtől”. Ha az etnikai közösségek elkülönülésének, elszigetelődésének problémáját a keletkezésénél vesszük figyelembe, akkor a kezdeti szakasz az ember természettől való elszakadása, elszakadása volt, amely lehetőséget adott számára, hogy felismerje az állatok és növények világától való különbözőségét, ezáltal megvalósítsa önmagát. mint személy.
Az etnikai közösségek elszigetelődése nemcsak ok-okozatilag meghatározott, hanem történelmileg progresszív jelenség is, hiszen egy közösség etnikai konszolidációjának folyamata az elszigetelődéssel kezdődik, melynek során elnyeri saját egyedi, eredeti létezését, önálló társadalmi szubjektumként határozza meg önmagát. , saját lényegi erőivel, etnikai egyéniségével.
Az etnogenezis létrejöttének elméletében óriási szerep hárul L. N. Gumiljovra. Jövőképében „az etnikai hovatartozás egy stabil, természetesen kialakult embercsoport, amely szembehelyezkedik minden más hasonló csoporttal, és amelyet egy sajátos viselkedési sztereotípia különböztet meg, amely a történelmi időben természetesen változik”. Az etnicitás egy tisztán természetes közösség, amely egyrészt a tájtól és természeti adottságoktól függ, másrészt a helyi erkölcsök, szokások, kultusz jellemzi.
Az emberek tudatában fellelhető etnicitás nem magának a tudatnak a terméke. Az emberi természet bizonyos aspektusait tükrözi, sokkal mélyebben, a tudaton és a pszichológián kívül, amelyen a magasabb idegi tevékenység egy formáját értjük.
Bármely etnikai csoport, amely a megszokott táján él, szinte egyensúlyi állapotban van. Az etnicitás objektív alapon természetes jelenség, az önszerveződési módszerek alapján viszont szociokulturális jelenség. Számos általános mintázattal rendelkezik, amelyek a működés és a fejlődés minden szakaszában működnek benne. Ugyanakkor a fejlődés minden szakaszában egy etnikai csoport egymással összefüggő és egymástól függő természeti és szociokulturális hatások egész komplexumának van kitéve, amely meghatározza megnyilvánulásának sajátosságait, valamint a pszichológiai jellemzők tényezőjét ezeknek a sajátosságoknak megfelelően. körülmények.
A nemzet olyasvalami, ami szükségszerűen feltételezi az állami-jogi konstrukció tapasztalatát, amely nemcsak erkölcsöt és szokást, hanem államjogot és rendszerezett erkölcsöt alkot. Egy nemzet szükséges előfeltétele a fejlett kultúra.
Az etnosz alapja folklór-néprajzi, nemzeti-lelki alap - kiterjesztett kulturális elv. Ha az első esetben az emberek közötti kapcsolatokat a szokások és hagyományok szabályozzák, akkor a második esetben az állami jogi normák. A nemzet soknemzetiségű.
A nemzet az etnosszal ellentétben nem az emberben, hanem az emberen kívül létező valami, amit nem születésének ténye, hanem saját erőfeszítései és személyes választása ad meg számára. Ha az egyénnek nincs személyes érdeme egy etnikai csoporthoz való tartozásban, nem választ etnikumot, akkor választható a nemzet. A nemzetedet is megváltoztathatod.
Mindenesetre az etnicitás még nem jellemzi az adott nemzethez való tartozást. Az ember etnikai hovatartozása szerint lehet litván, és az amerikai nemzethez tartozónak tekintheti magát. A nemzet az egyén állami, társadalmi, kulturális hovatartozása, nem pedig antropológiai és etnikai identitása.
Egy nyugat-európai országban vagy Észak-Amerikában élő állampolgár számára a nemzethez tartozás és az etnikai hovatartozás két különböző dolog. E. Gellner professzor szerint „két ember csak akkor tartozik ugyanahhoz a nemzethez, ha egy kultúra köti össze őket, amely viszont eszmék, szimbólumok, összefüggések, viselkedési és kommunikációs módok rendszereként értendő”, vagy „ha Más szóval, a nemzeteket ember alkotja, a nemzetek az emberi hiedelmek, szenvedélyek és hajlamok termékei."
Az egyén nemzetisége, mint a társadalmi kapcsolatok sajátos formája összetettebb jelenség, mint az egyén etnikai hovatartozása. Tartalmazza az adott nemzeti közösségben zajló társadalmi viszonyok, társadalmi intézmények, hagyományok sajátosságait. A nemzeti identitás a nemzeti mint társadalmi entitás individualizáltságának mutatója, az egyén jellemzői közé tartoznak a nemzeti értékek, a nemzeti hagyományrendszer a közélet különböző területein, szokások, rítusok, társadalmi szimbólumok.
A népe nagy részétől elzárt, más nemzetek részeként és más államokban élő egyén etnikai hovatartozása a tehetetlenség folytán egyik generációról a másikra száll át. Az emberek ezen kategóriája közül más népek nyelvét, szokásait és viselkedési normáit kölcsönzik. Ha ez több generáción keresztül folytatódik, akkor az ember egyik etnikai csoportból a másikba való asszimilációjáról beszélünk. A legjelentősebb ebben az esetben az egyén etnikai tudatában bekövetkezett változás. Csak akkor beszélhetünk asszimilációról, amikor új jellegzetességek alakulnak ki, és új etnikai változatok jönnek létre.
V. Tishkov javasolta a „nemzet” kifejezés etnikai jelentésének elhagyását és jelentésének megőrzését, ami elfogadott a világ tudományos irodalmában és a nemzetközi politikai gyakorlatban, vagyis a nemzet egy állam polgárainak gyűjteménye. Hasonló álláspontot fogalmazott meg Jacques Derrida francia filozófus is. A „nemzet” fogalma szerintük minden olyan embert egyesít, akik egy adott területen élnek, az ott elhelyezkedő állam állampolgáraiként elismerik, és annak tekintik magukat. A nemzeti kisebbségek képviselői olykor ellenzik a nemzet társpolgárságként való értelmezését. Álláspontjuk szerint csak a „saját” nemzeti-területi entitások védik meg az etnikai kisebbségeket jogaik elvesztésétől.
Ezek a fő jellemzői egy etnosznak és egy nemzetnek, amelyek jelenleg léteznek a tudományos közösségben. Ezeknek a fogalmaknak a köre sokkal szélesebb, de a leggyakrabban előforduló fogalmakat itt közöljük.
