A közigazgatás vertikális rendszere. Teljesítmény függőleges
A különböző országok államigazgatási rendszereinek összehasonlító történeti vizsgálatai számos eltérést tárnak fel a központi és önkormányzati szervek szervezeti formáiban és tevékenységében. E különbségek egy része attól függ gazdasági és társadalmi fejlettség foka megfelelő országokban. Így egy gyors gazdasági növekedésű, magas életszínvonalú ipari államnak más közigazgatási intézményei lehetnek, mint egy lassú gazdasági fejlődésű, alacsony életszínvonalú agrárállamnak.
A közigazgatás struktúráit befolyásoló másik fontos tényező az politikai rezsimek, amelyen belül közigazgatási szervek működnek. Emiatt két megközelítőleg azonos társadalmi-gazdasági felépítésű ország eltérő kormányzati intézményekkel rendelkezhet.
A hasonló politikai rezsimű és megközelítőleg azonos társadalmi-gazdasági szintű országokban (például a fejlett nyugati országokban) gyakran nagyon eltérő államigazgatási modellek alakulnak ki. Ebben az esetben meghatározzák a fő különbségeket az állam területi szervezetének típusa. Ebből a szempontból a közigazgatási-területi kormányzatnak két fő típusa van: egységes és szövetségi.
Egységes állam Megvan egységes politikai, jogi és közigazgatási rendszer az egész területen, hangsúlyozva szuverenitásának oszthatatlanságát. Az egységes rendszer nagyon csekély autonómiát biztosít az alkotó területeknek, a legtöbb adminisztrációt közvetlenül a fővárosból végzik. A területi felosztások (például Franciaország megyéi, Olaszország tartományai, Svédország megyéi) többnyire az adminisztráció kényelmét szolgálják.
Szövetségi állam tartalmazza több állami vagy területi egység, amelyek bizonyos politikai függetlenséggel rendelkeznek és egyetlen politikai közösséget alkotnak.Íme néhány a föderalizmus legfontosabb jellemzői közül:
- – a szövetségi alattvalóknak jelentős saját politikai életük van (az USA és Brazília államai, Svájcban kantonok, Németország államai). Alkotmányozói joggal rendelkeznek, i.e. saját alkotmányuk, független jog- és igazságszolgáltatási rendszerük van;
- – a szövetség központja és alattvalói közötti hatalommegosztás a szakszervezeti alkotmány keretein belül történik;
- – a szövetség alanyait a központi kormányzat önkényesen megszüntetheti vagy jogalapon megváltoztathatja.
Elméletileg létezik egy harmadik lehetőség a közigazgatási-területi szervezésnek - államszövetség, azaz független államok uniója, olyan szabad formáció, hogy alkotórészei sikeresen harcolhatnak a központi kormányzat ellen. A konföderációk általában rövid életűek, vagy szétesnek, vagy szövetséggé alakulnak. Svájc a konföderáció történelmi példájaként szolgálhat: ez az ország még mindig konföderációnak nevezi magát, bár valójában szövetségi típusú közigazgatási kormányzattal rendelkezik. Talán az Európai Unió jelenleg az egyetlen példa egy olyan konföderációra, amelyben a brüsszeli központ gyenge hatalmát az Európai Közösség egyes tagországainak vétójoga könnyen megakasztotta.
Kormányzati struktúrák kialakítása szövetségi alapon történelmi szempontból, több okból is. Az első közülük az az állambiztonság megerősítésének vágya: Erőforrásaik összevonásával több kis állam meg tudja védeni magát az erősebb szomszédoktól. A történelmi példák közé tartozik Svájc és Brazília.
Az állam szövetségi alapon történő strukturálásának másik oka az több kis állam érdeke az agresszív terjeszkedés. Az ilyen államok diplomáciai és katonai erőforrásainak egyesítése a 19. század végén Bismarck Németországát a vezető hatalmak egyikévé tette.
Egyes esetekben egy nemzet bizonyos társadalmi osztálya előnyben részesítheti a szövetségi kormányzati rendszert annak reményében, hogy megszerezze gazdasági előnyök. Charles Beard amerikai történész például úgy tekintett az 1787-es amerikai alkotmányra, mint az alapító atyák arra tett kísérletére, hogy a központi kormányzat megerősítésével megvédjék tulajdoni érdekeiket.
Végül gyakran a szövetségi típusú kormány az egyetlen módja a nemzeti egység megőrzésének. Például a brit gyarmati uralom vége után India olyan szövetségi kormányrendszert hozott létre, amely lehetővé tette az olyan államok számára, mint Bengália, Pandzsáb, Rajasthan, hogy fenntartsák kultúrájukat és egyetlen állammá egyesüljenek. Ezek az országok soha nem csatlakoztak volna a szövetségi unióhoz, ha az nem garantálta volna számukra a helyi autonómiát.
Hangsúlyozni kell, hogy a föderalizmus meglehetősen hatékonyan védi a helyi autonómiát azáltal, hogy különböző kormányzati szinteket hoz létre, amelyek mindegyike egy adott kérdéskörért felelős. A legtöbb államban három kormányzati szint létezik: Nemzeti(szövetségi), regionális(tartományok, államok, államok közigazgatása) ill helyi. Ezek a szintek általában piramist alkotnak: alján sok önkormányzati egység, felettük több kisebb állami kormányzati egység (földek, tartományok), a tetején pedig a központi kormányzat található. Megjegyzendő, hogy az egységes rendszerű országokat gyakran hasonló módon osztják fel, de az alsóbb szintű kormányzati szintek nagyon csekély hatalommal rendelkeznek.
A szövetségi struktúra értelmében az állam közigazgatási funkciói jogilag és ténylegesen megoszlanak a szövetség és alattvalói között. Ennek a felosztásnak fontos következményei vannak.
Először, ez az államapparátus bizonyos heterogenitásához vezet (ami ellentétben áll az állam egységes szerkezetének egységességével). A szövetség minden tagjának joga van saját belátása szerint megválasztani a közigazgatási intézményei felépítését. Például az Egyesült Államokban nincs szabványos államigazgatási szervezet.
Másodszor, A szövetségi struktúra két igazgatási szint létrehozásához vezet, amelyek között nincs szerves kapcsolat. És ha ez a dualizmus nem okoz nehézségeket azokon a területeken, amelyek teljes egészében a szövetségi közigazgatás fennhatósága alá tartoznak (például a védelem és a nemzetközi kapcsolatok területén), akkor más a helyzet azokkal a funkciókkal, amelyek mindkettő hatáskörébe tartoznak. a szövetség és alattvalói. Például az Egyesült Államokban, ahol az oktatás az államok és a helyi önkormányzatok felelősségi körébe tartozik, az elnök jelentős nehézségekkel szembesül, valahányszor az oktatási struktúra megváltoztatására törekszik. Közvetlen befolyásolási lehetőség hiányában kénytelen olyan eszközökhöz folyamodni, mint a támogatások.
Harmadik, A föderalizmus sajátos problémákat vet fel a közszolgálat területén, különösen a különböző kormányzati szerveknél dolgozó alkalmazottak toborzása terén. A szövetségi államokban gyakran félnek attól, hogy a központi kormányzati apparátus a szövetség egyik vagy másik régiójából származó emberek uralma alá, sőt hatalmi monopóliummá válhat. Ezért az ilyen országokban gyakran vannak formális szabályok és szokások, amelyek célja a nemzeti vagy földrajzi egyensúly fenntartása a köztisztviselők felvétele során.
Egységes kormányzati rendszer is megvannak a maga sajátosságai. Itt a kormány és a központi közigazgatás jelentős ellenőrzést gyakorol a helyi hatóságok felett. Franciaországban például a regionális különbségek csökkentése érdekében a párizsi központi minisztérium kiadja az általános iskolai tanterveket. A legtöbb unitárius állam rendelkezik nemzeti rendőrségÉs szigorú ellenőrzés a helyi rendőrség felett.Általában itt egységes igazságszolgáltatás, amelynek alkalmazottait a nemzeti kormány nevezi ki. A közigazgatási rendszer egysége az egységes államban annak köszönhető, hogy megmarad a közszolgálat homogén modellje.
A központi kormányzat azonban még egységes államban sem dönthet minden helyi kérdésben. Például az Egyesült Királyságban a helyi önkormányzatok jelentős hatalommal rendelkeznek. Minden megye és város megválasztja a saját tanácsát, amelyek állandó bizottságokat alkotnak, és mindegyik a saját kormányzati területéért felelős. Ezek a tanácsok az oktatás, az egészségügy, a szociálpolitika és a bűnüldözés kérdéseivel foglalkoznak. És bár a kormány bármikor beavatkozhat a helyi ügyekbe, és a maga módján korrigálhatja a helyi hatóságok döntéseit, a gyakorlatban ez csak szélsőséges esetekben fordul elő, hiszen a britek nagyra értékelik a helyi autonómiát.
Mind a szövetségi, mind az egységes közigazgatási rendszernek megvannak a maga előnyei és hátrányai.
Így, az adminisztratív hatalom egységes államokban való koncentrációja A polgárok hiábavalónak érezhetik magukat a helyi problémák megoldásában, hiszen minden hatalom a fővárosból származik. Ez az érzés a kormánytól és a közigazgatási intézményektől való széles körű elidegenedést eredményezhet. Ráadásul, ha a központi közigazgatás túlságosan távol áll a helyi közösség problémáitólés a polgárok csalódtak a lehetőségben, hogy megismerhessék problémáikkal és nézeteikkel problémássá válik a józan közpolitika követése. Nem véletlenül igyekszik ma számos unitárius állam nemzeti kormánya megtalálni a módját a kormányzati funkciók és döntések nagyobb decentralizálásának, szétszórásának. Nagyon sürgős olyan hatékonyabb állami, tartományi, regionális vagy városi szervek létrehozása, amelyek a helyi önkormányzatok hatáskörével ruháznák fel, és biztosítanák a szükséges forrásokat a helyi lakosság legfontosabb szükségleteinek és szolgáltatásainak fedezésére.
Másrészt a szövetségi államigazgatási rendszer kétségtelen előnyei közé tartozik a helyi szintű operatív döntések meghozatalának képessége. A polgárok állnak a legközelebb a helyi közigazgatáshoz, így befolyásolhatják ezeket a tisztségviselőket, láthatják, hogyan születnek a döntések és milyen eredményeket hoznak. Az önkormányzatoknak sokkal könnyebb új programokkal kísérletezni, mint a nagyobb közigazgatási egységeknek. Ennek megfelelően itt sokkal alacsonyabb a meghibásodás költsége.
A helyi szintű döntéshozatalnak azonban megvannak a maga hátulütői is: a helyi közigazgatásnak gyakran nincs elég forrása a szociális programok finanszírozására; A helyi önkormányzati tisztviselők általában rosszul képzettek, képzetlenek és bizonyos esetekben korruptak. Emellett a helyi döntéshozatal a szolgáltatások megkettőzéséhez és rossz koordinációhoz vezethet, így a hatalom egységes államban való központosítása jelentős előnyt jelenthet a modern társadalom legnehezebb problémáinak megoldásában.
Az egységes rendszerekben a központi kormányzat és a közigazgatás ellenőrizheti a gazdasági erőforrásokat, koordinálhatja a tervezést és a fejlesztést; széles adójoguk nagyban megkönnyíti a szociális programok finanszírozását. Ez az oka annak, hogy egyes szövetségi államok az elmúlt években centralizáltabbá váltak. Különösen az Egyesült Államokban és Németországban kezdték meg a kormányok és a központi kormányzatok nemzeti gazdaságpolitikákat végrehajtani és szociális programokat finanszírozni. Mindez korunk egy érdekes irányzatának kialakulását jelzi: az egységes rendszerek szövetségi irányú fejlődése, egyrészt, és a szövetségi rendszerek egységes irányú mozgása – másikkal.
V. Putyin 2000-es hatalomra kerülésével megkezdődött a hatalmi vertikum megerősítését célzó reformok fokozatos végrehajtása. Az adminisztratív vertikum kiépítése a szövetségi központ fejlettebb és hangsúlyosabb politikai és gazdasági ellenőrzésének kialakításához vezetett a régiók felett. A folyamat másik jellemzője a végrehajtó hatóságok jogkörének növekedése és a képviseleti testületek szerepének csökkenése volt mind szövetségi, mind regionális szinten. Egy olyan irányítási rendszer van kialakulóban, amelyben a képviseleti hatóságok egyre kisebb befolyással bírnak a kulcsfontosságú politikai döntések meghozatalára, míg a domináns szerep az elnököt és az elnöki adminisztrációt kapja, amelyek feladatai tulajdonképpen megduplázzák az orosz kormány feladatait.
A végrehajtó hatalom korlátlan megerősödése, mint mindig, olyan intézményi feltételeket teremt, amelyek hozzájárulnak a civil kezdeményezőkészség visszaszorulásához, és a civil struktúrák következetes kiszorulásához vezetnek a közpolitika területéről és a politikai döntéshozatali mechanizmusokból.
A hatalom vertikumát nemcsak intézményrendszernek tekintik, hanem a társadalom és a kormányzat közötti interakció egyik mechanizmusának is. A vertikális hatalmi intézmények hatékonyságát az határozza meg, hogy képesek-e biztosítani a társadalom és a kormányzat közötti kétirányú kommunikációt az alábbi funkciók megvalósítása révén:
· A társadalom érdekeinek, problémáinak azonosítása, megfogalmazása.
· A társadalom érdekeinek, problémáinak fordítása „felfelé”, a hatóságok felé.
· Projektmegoldások kidolgozása.
· Részvétel a döntéshozatali eljárásban.
· Megoldások megvalósítása.
· A döntések végrehajtásának nyomon követése és ellenőrzése.
· Döntések korrekciója.
A „hatalmi vertikális” fogalma magában foglalja mind a végrehajtó hatalom hierarchikusan szervezett intézményeit (végrehajtó vertikum), mind a törvényhozó hatalom intézményeit (parlamentáris vertikum), amelyek jelenleg ténylegesen beépültek a végrehajtó hatalom rendszerébe, és egyre inkább adminisztratív legitimációs mechanizmusként szolgálnak. a végrehajtó hatalom döntései . A helyi önkormányzatot is a vertikális hatalom egyik szintjének tekintik.
A „centrumrégiók” vonal mentén a végrehajtó hatalom vertikumának kiépítésének részeként a következő főbb lépések történtek:
· Új közigazgatási-területi egységek – szövetségi körzetek – létrehozása.
· Az Elnöki Meghatalmazott Képviselő intézményének bevezetése a szövetségi körzetben.
· A szövetségi felügyelők jogkörének bővítése.
· A Szövetségi Tanács megalakítási elvének megváltoztatása (kormányzók eltávolítása összetételéből).
· Az Állami Duma képviselői választásának törlése a területi körzetekben és áttérés a pártlistákon alapuló választásokra.
· Átmenet a kormányzók megválasztásáról a szövetségi központ általi kinevezésükre.
· Az Orosz Föderáció Államtanácsának létrehozása.
· Következetes változtatások az adóbevételek újraelosztási rendszerében a szövetségi központ javára.
E reformok természetes eredménye a kormányzói státusz leromlása, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok feletti fokozott ellenőrzés, valamint a szövetségi központ domináns szerepének megszilárdítása a politikai döntéshozatalban.
A végső intézkedés a kormányzóválasztás eltörlése és a területi vezetők kinevezési eljárásának bevezetése volt.
A hatalmi vertikumot erősítő politika hatására negatív tendenciák jelentkeztek a közigazgatás szférájában. Köztük a következők:
· a döntéshozatali folyamat bonyolítása;
· a meghozott döntések hatékonyságának csökkentése;
· a jogalkotási folyamat hatékonyságának csökkentése;
· a hatalmi ágak szétválasztása elvének megsértése;
· a társadalmi és politikai élet feletti adminisztratív ellenőrzés megerősítése;
· a közpolitikai mechanizmusok közigazgatásban betöltött szerepének gyengülése;
· a civil társadalom szinte teljes kizárása az állami irányítási döntések kialakításának folyamatából; az állammal szembeni alternatíva hiánya a kulcsfontosságú politikai döntések meghozatalakor.
A regionális elit a politikai intézmények meglévő konfigurációja és a merev közigazgatási vertikum keretein belüli interakciós modell mellett is szót emel. Az ilyen konzervativizmus nagy valószínűséggel átmeneti jellegű, hiszen a politikai rendszer ilyen állapota miatt hatástalan, gazdasági, demográfiai és egyéb problémákat, egyensúlytalanságokat nem megoldó, hanem felhalmozó kormányzat előbb-utóbb a tiltakozó indulatok felvirágzásával szembesül. Megváltozott a régiók közigazgatási vertikumának kiépítéséhez való hozzáállás. 2006-ban a régiókban a „hatalmi vertikumot” a politikai reform fontos elemeként fogták fel, vitáját nem kísérte olyan markáns negatív reakció, mint 2004-ben. Ám az új szabályokhoz alkalmazkodva ismét a regionális elit A „hatalmi vertikumot” egy nagyon ellentmondásos konstrukcióként kezdte felfogni, amely kétértelmű hatással van az orosz föderalizmus állapotára.
Hangsúlyozzák, hogy az adminisztratív erőforrásokra épülő integráció instabillá és első személytől függővé teszi a „vertikálist”. A jelenlegi helyzet megváltoztatására, a kormányzati intézmények működésének hatékonyságának növelésére a köztisztviselők döntésekért való felelősségének törvényi szabályozását, a jogszabályok végrehajtásának nyomon követésének ésszerűsítését, valamint a tevékenységek nyitottságának növelését célzó intézkedések végrehajtásával lehetséges. a hatóságok és a társadalom közötti visszacsatolás elvének megvalósításával.
Az orosz államiság kialakulása tehát drámai környezetben zajlott. Ennek fő oka az volt, hogy a függetlenné válva, jelentős lépéseket tett a szocialista fejlődési elvek feladására, Oroszország a maga kormányformájában továbbra is szovjet köztársaság maradt. Nyilvánvaló összeférhetetlenség, dualizmus volt az átmeneti időszak politikai rendszerében, amely egyrészt biztosította a szovjetek hatalmát, másrészt a közigazgatás vezetői által képviselt alulról felfelé autokrácia struktúráját, autonóm köztársaságok elnökei, élükön Oroszország népi megválasztott elnökével, ami a jövőben nemcsak ellentmondásokhoz, mind pedig konfrontációhoz vezethet a hatalmi struktúrák között.
Az Orosz Föderáció 1993-as alkotmánya rögzítette a hatalmi ágak szétválasztását: az államhatalmat az Orosz Föderációban törvényhozó, végrehajtó és bírói felosztás alapján gyakorolják. A törvényhozó, végrehajtó és igazságügyi hatóságok függetlenek. Tehát Oroszország elfogadta a hatalmi ágak szétválasztásának elvét a demokratikus köztársasági rendszer, a jogállam felépítésének feltételeként. Az új orosz alkotmány elfogadása azt jelenti, hogy Oroszországban a demokratikus kormányzás két leggyakoribb formája – az elnöki és a parlamentáris köztársaságok – közül az elnöki köztársaság mellett döntöttek.
Ez az a szerkezet, amelyet V.V. Putyin a közigazgatási reform során. A vertikális hatalmi struktúra kiépítését a szuverenitások felvonulása után megrendült orosz államiság megerősítésének szükségessége, valamint a tisztviselők társadalom iránti felelősségének növekedése indokolja. A vertikális hatalmi struktúra kiépítésének fő lépése hét szövetségi körzet létrehozása, az egész ország gazdaságilag megközelítőleg egyenlő részekre osztása, felelős személyek kinevezése a szövetségi körzetek élére, a szövetségi alattvalók vezetőinek áthelyezése új tisztségviselőkre.
Az államiság megerősítésének rejtett trendjei azonban az, hogy titkos eljárásokat folytatnak az Orosz Föderációban az Egyesült Államokhoz hasonló kétpárt (vagy akár egypárt) rendszer kialakítására, amikor két szelíd párt hajtja végre a látszatot. a politikai harc és a demokrácia. Ilyen pártok az Egyesült Államokban a Republikánus Párt és a Demokrata Párt (de keveseknek van ésszerű kérdése: „Miben különböznek ezek a pártok, ha az első nevét latinból fordítják, a másodikét pedig görögről ugyanazt jelenti dolog - „a nép hatalma”). Oroszországban az egyik fél válhat az ún. az „Egyesült Oroszország” kormánypárt, amely a választási technológiák segítségével megszerezte az orosz kormány összes kulcspozícióját. Egyelőre nem világos, melyik párt választja a második szerepre.
Így a hatalmi vertikum végső felépítése után Oroszország az abszurd politikai színházával néz szembe.
Putyin változásainak ideje komolyan megváltoztatta az orosz hatalom konfigurációját, a regionális elitet – legalábbis közpolitikai szempontból – a politikai folyamatok perifériájára helyezte. Legalábbis ha ezt a közpolitika alapján ítéljük meg. Ennek eredményeként a Jelcin-korszakhoz képest jelentősen átalakult a regionális elitek pozicionálása a szövetségi politika terében. Akkoriban a regionális elitek súlya a szövetségi szintű politikusok politikai súlyához volt hasonlítható. Ráadásul az orosz regionális hatóságok politikai erőforrásai olyanok voltak, hogy a térségben és Moszkvában egyetlen más közintézmény vagy struktúra, még a szövetségi kormány szintjén sem tudta erőhelyzetből előadni követeléseiket. B. Jelcin és csapata számára fontos volt figyelembe venni a regionális politikai tér alanyi szerkezetét, a regionális hatalom működésének sajátosságait. Számukra ez a szövetségi központ politikája sikerének elengedhetetlen feltétele volt (mind a rutinügyekben, mind a stratégiai döntések esetében). A regionális politikai szereplők céljairól, erőforrásairól és magatartásáról alkotott elégtelen elképzelések hátterében az állt, hogy a Központ regionális szinten hozott döntései jelentősen torzultak, vagy egyáltalán nem valósultak meg. A szövetségi központ irányítása jelentősen csökkent. Jelentős volt a régiók autonómiájának mértéke, a regionális elitek befolyásoló képessége a Központban meghozott politikai döntésekre. Az elmúlt években az elemzők figyelmüket arra a tényre összpontosították, hogy a regionális elit eltűnt a szövetségi politikai térből. A politológusok a régiókon belüli helyzetek sokféleségét leírva leggyakrabban abból a feltevésből indultak ki, hogy a regionális vezetők és csapataik a „sérült fél”, amely nem szeretheti a politikai térből való kivonulást, a politikai funkciók felváltását a politikai térből. a régió „ellátási menedzsere”.
Alapesetben azt feltételezték, hogy a regionális elit nem fogja azonnal alávetni magát a Kreml követeléseinek, a hatalmi vertikum pedig még rejtettebb konfliktust fog kiváltani a regionális és szövetségi politikusok viszonyában. Az alapértelmezett feltételezések azonban csak hipotetikusan írták le a regionális eliten belüli helyzetet. Számos kérdésre nem adtak választ. Sokféle politikai értékelés létezik a regionális elitek hatalmi vertikumáról?
Hogyan látják a közigazgatási reformot azok, akiknek regionális szinten végre kell hajtaniuk? Milyen dinamikája van a regionális elitek hozzáállásának a vertikális és egyre erősödő monocentrizmus fokozatos erősödéséhez? Mekkora a regionális elit azon aránya, akik megbékéltek a vertikális hatalmi struktúra gyakorlataival, sőt előnyöket találnak abban, illetve azok, akik kénytelenek alávetni magukat egy ilyen politikai kormányzási sémának?
Hatalmi vertikális 2006-ban: következmények a régiókra, a föderalizmusra és a regionális elitek stratégiáira
Ha a két évvel későbbi megbeszélések során kapott regionális elitek és szakértők értékeléseit integráljuk, akkor teljesen jogosan kijelenthetjük, hogy a hatalmi vertikumot 2006-ban a regionálisak a politikai reform fontos elemeként fogták fel, és ennek megvitatása nem járt együtt. egyértelműen kifejezte a negativizmust, ami az átalakulás kezdetén jellemző volt. Igaz, miután egy ideig az új szabályok szerint éltek, a regionális elit továbbra is nagyon ellentmondásos struktúraként érzékelte a hatalmi vertikumot, amely kétértelmű hatással van az orosz föderalizmus állapotára. A többség 2006 a hatalom vertikumát kétértelmű politikai jelenségként fogta fel, azonban általában véve pozitívabbá vált a felfogása. A jelenlegi regionális kormányzat képviselőinek többsége a létrehozott vertikumot inkább a hatalom megreformálódásának pozitív lépéseként fogta fel, miközben felismerte, hogy az ilyen változásokat a társadalom többsége a demokráciától való eltávolodásként foghatja fel. A szakértők pedig arra figyelmeztettek, hogy a hatalom ilyen jellegű újrakonfigurálása messzemenő következményekkel járhat, amelyek nem csak Oroszország, hanem maguk a regionális elitek számára is kedvezőtlenek.
A szövetségi és regionális hatóságok közötti interakció ilyen jellegű megszervezésének negatív oldalai között a régiók képviselői megjegyezték az érintett időszak bizonytalanságát, valamint a felépítésének egyik fő eredményeként a politikai helyzet erőteljes visszaesését. verseny a régiókban. A regionális elitek lojalitását tulajdonképpen a szövetségi központ vásárolta ki az elmúlt két évben: „A Központ kapott pénzt, lehetővé vált a régiók lojalitásának megvásárlása az anyagi források terhére” – mondta az egyik résztvevő. a megbeszélésen foglalta össze a történteket.
Itt mindenekelőtt fel kell vetni a Legfelsőbb Hatalom irányítási rendszerének megszervezését, amely évszázadokon keresztül az elv szerint épült. teljesítmény függőleges. Oroszországban ez volt a legerősebb láncszem, de egyben a legsebezhetőbb is. Ezt akarják most aktívan erősíteni, de ez rossz lépés lenne, és itt van miért.
A hatalmi vertikum, amelyet úgy értünk, mint a periférikus központok alárendeltségét az ország egyetlen központi vezetésének annak feje, az elnök személyében, nem tükrözi teljes mértékben ennek a rendszernek a belső értelmét. A hatalmi vertikum mindenekelőtt az ország energiaforrásainak elosztási rendszere, egy olyan irányítási rendszer, amelyben a vezetés alanyától a parancs a hierarchikusan alárendelt hatóságok sorozatán keresztül jut el az objektumhoz. Egy ilyen rendszerben, ha legalább az egyik felügyeleti kapcsolat meghibásodik, rendszeres hibák lépnek fel.
Ebben az esetben egy ilyen rendszer diagramja összevethető a legegyszerűbb elektromos hálózattal, amelyben a villamosenergia-fogyasztók sorosan, egymáshoz kapcsolódnak a tápegységhez. Az ilyen hálózat fogyasztói közötti kommunikáció meghibásodása az egész rendszer meghibásodásához vezet. Ez a bizonytalanság leginkább a Legfelsőbb Hatalomnak az ország költségvetésének a reziduális elv alapján történő alakításakor tett lépéseiben nyilvánul meg. Azáltal, hogy az államkapitalizmus körülményei között a társadalom életének termelő és nem termelő szféráját egy következetes sorba helyezi, a rendszer globális robbanásra készül.
Naivitás azt gondolni, hogy a pénzben kifejezett anyagi erőforrás egy szellemi erőforráshoz hasonlít, ami felbecsülhetetlen. És amikor az emberek, ennek az erőforrásnak a hordozói, olyan törvények alá vannak vetve, amelyek számukra elfogadhatatlanok, a társadalom kitaszítottá válnak, és maga a társadalom elveszti belső kötelékeit és felbomlik. Sőt, a mai államigazgatási rendszerben az elven működő függőleges teljesítmény, A legtöbb anyagi forrás a magántőke kezében van. Milyen ésszerű és igazságos elosztásról beszélhetünk, ha az energiaáramlás magánstruktúrákon keresztül halad? Lehetséges-e ilyen helyzetben erősíteni a hatalmi vertikumot és centralizálni azt a hatalmat, amely nem rendelkezik teljes mértékben ezzel az erőforrással? Maga a kormányzat is partnerségi megállapodásokon keresztül lép kapcsolatba a magánszektorral, és bizonyos kötelezettségei és megállapodásai vannak előtte, a magántőke személyes érdekei pedig nagyon kevés korrelációt mutatnak a hétköznapi emberek szükségleteivel.
Valójában ugyanez történt a 19. század végén és a 20. század elején. A cári kormánynak az ország fejlesztésére nem orosz eredetű, privát banki tőkét használva meg kellett bizonyos módon megtérítenie ennek a tőkének a költségeit, pl. az állam az állami vagyon egy részét birtokló jogalany adósa volt. Sőt, amikor az ipar, a mezőgazdaság, a fejlődő tudomány, az oktatási rendszer (az Orosz Birodalom fejlődését tekintve a második ország volt a világon) és az összes állami szociális intézmény fejlődésével a közigazgatás bonyolultabbá kezdett válni, megreformálták a közigazgatást. egész államrendszerre volt szükség. Ám a folyamat nem jó irányba haladt, és ezt két tényező segítette elő: belső és külső, amelyek még mindig ugyanahhoz a hatalmi vertikumhoz kötöttek.
Belsőleg éppen ez a monarchikus kormány miniszteri kabinetjének rendszerellenes fellépésének folyamata, amely az állam megerősödésének hátterében nagyobb tisztelettel kezelte személyes életét, mint hazája népét. És ennek következtében elárulták a királyt, és vele együtt az egész népet. A külső tényező a világbanki tőke és azok a „titkos erők”, amelyek világuralomra törekedtek és törekszenek: az egységes globális állam és az egységes világvallás, amelyet az ökumenizmusnak biztosítania kell. Akkoriban ez a két tényező kiegészítette egymást, és az ország forradalmi helyzetbe került.
Közelebbről megvizsgálva egy ilyen helyzet kialakulásának egyik fő oka az volt, és erről ismét meg vagyunk győződve, hogy a rendszer teljesítmény függőleges. Az ország erőforrásai egy ilyen rendszerben túl nyitottak és elérhetőek a rendszerellenes erők általi kifosztáshoz. Bizonytalansága és egyszerűsége miatt könnyen beilleszkedik a hatalmi vertikumba és táplálja a magántőke érdekeit. Tudjuk, hogyan néz ki ez a mai oroszországi életből.
A szabad piac koncepciója szerint, amely lehetővé teszi akár kormányzati pozíciók megvásárlását is, a rendszerellenesek csak azért fektetik be tőkéjüket kormányzati projektekbe, hogy azt tízszeresére, akár százszorosára növelve visszaadják azoknak a forrásoknak a rovására, amelyek az egész országhoz tartoznak. emberek. Nyílt rablás folyik az ország ellen. Nincs alapvetően újdonság az ókori Róma demokráciája és az e századi orosz demokrácia között. A demokrácia a maga legtisztább formájában mindig az ember ember általi kizsákmányolásának rendszere marad.
A civil társadalom és maga a kormányzat mely lépései befolyásolhatják a demokratikus berendezkedés olyan változását, amely nem igazolja magát Oroszországban, milyen lépések vezethetik el az államot stabilabb életelvek és államforma felé?
Itt illik felidézni honfitársunk, Ivan Solonevics műveit. Arról beszélt Népi Monarchia, amely véleményünk szerint az Autokratikus Monarchia forrása és alapvető alapja. A legtöbb ember tudatában öröklődő hatalomként rögzül, de a történelmi korok gyakorlatát figyelembe véve feltételezhető és kell is, hogy ezen a posztulátumon változtatni kell, és az uralkodó réteg kialakulása más forgatókönyvet követhet. . https://vk.com/doc-68258216_354324266
A nép önszerveződése az I. Solonevics által a „Népi Monarchiában” javasolt elvek szerint lehetőséget ad arra, hogy valóban a nép legjobb embereit hozzuk hatalomra. A demokrácia, mint látjuk, nem megy sehova, ott marad, ahol lennie kell - az ország törvényhozó testületei választási rendszerének első hierarchikus szintjén. Ha hierarchiáról beszélünk, ugyanilyen elv szerint lebonyolíthatók a következő szintek választásai is, de ezek a választások csak akkor lehetnek tudatosak és felelősségteljesek, ha az emberek méltót választanak környezetükből, pl. azoktól, akiket jól ismernek. Ez a megközelítés megvalósítható mind a területi (zemsztvo) elv alapján – ahogyan arról Vlagyimir Putyin államelnök beszélt https://vk.com/club56194166?w=wall-56194166_1685 –, mind pedig a szakmai elv alapján, amely szerint a felelősségvállalás minden egyes ember életére az Ön országában. A pártlistákon keresztüli hatalomra jutás rendkívül ördögi rendszerének a múlté kell válnia. A pártképviseleti rendszer semmi pusztítóbbat és álnokabbat nem adott nekünk, és soha többet nem is fog adni.
A menedzseri réteg, amelyet tehetetlenségből arisztokratikusnak (uralkodó rétegnek) nevezünk, szűrőként működik a rendszerben, amely összeköti az alját a felsővel, de a parancsblokkba való szekvenciális beillesztés legegyszerűbb sémája szerint ez a szűrő nagyon gyorsan eltömődik. és elbukik. A civil társadalomtól a csúcsokhoz érkező sok kérést blokkolnak, és néha nem teljesítik az ország egészét irányító Legfelsőbb Hatalom parancsait. Ilyen feltételek mellett az Elnöki Adminisztráció még a regionális közigazgatás szintjén is kénytelen felvállalni a végrehajtó hatalmi feladatokat, megvásárolva a helyi elit lojalitását, hogy a kormány többé-kevésbé stabil állapotban maradjon. Ilyen körülmények között az állam nem sokáig tud létezni.
Az uralkodó réteg megváltoztatása, miközben a teljes vezérlőrendszert érintetlenül hagyja, teljesen haszontalan. A korrupció, akárcsak a rákáttétek, felemészti az egész társadalmat. Itt csak a legfelsőbb hatalom szintű közigazgatás teljes átszervezése mentheti meg az államot az összeomlástól és a népet a kihalástól.
Meg kell ismételni és még egyszer elmondani, hogy az ország elv szerinti kormányzása során teljesítmény függőleges az Orosz Birodalom összeomlásához minden feltétel adott. Pontosan ugyanez az összeomlás várhat ránk a modern demokratikus Oroszországban is. Már most, mikor teljesítmény függőleges aktívabban megerősödik az Orosz Föderáció elnökének akarata, látjuk, hogyan csattan és támad ötödik oszlop, miután megszállta az Orosz Föderáció kormányát, és állatvédelmi törvényeket hajtott végre saját állampolgárai ellen. Ennek az offenzívának a megállítása és az orosz államiság megőrzése az orosz maggal csak akkor lehetséges, ha lehetséges a rendszer újraformázása teljesítmény függőleges az energiaforrások elosztásának bonyolultabb rendszerébe, amely látszólagos összetettsége ellenére megbízhatóbb lesz, és nem ad olyan könnyű lehetőséget az erőforrások ellopására az emberektől, mint ahogy ez most történik.
Az ország energiaforrásait egy patakból két áramlatba kell átvezetni, párhuzamossá téve azokat. Ahhoz, hogy megértsük, hogyan lehet ezt megtenni, meg kell oldanunk egy meglehetősen egyszerű kérdést: milyen energiákra van szüksége az embernek az életéhez, és hogyan csoportosítható ezeknek az energiáknak az áramlása?
függőleges erővonal) - a hatalom elosztásának, a gazdálkodási funkciók alulról felfelé, függőleges vonal mentén történő általánosan használt megértése.
Kiváló meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
TELJESÍTMÉNY FÜGGŐLEGES (POWER VERTICAL)
Merev államigazgatási rendszer, amely a kormányzat alsóbb szintjeinek a felsőbb szinteknek való feltétlen alárendelésére épül. Mindkét kifejezés 1991-ben jelent meg a szovjet (és az orosz) médiában.
1. Az erős és hatékony elnöki hatalom szinonimája.
Ha az elnöknek valóban szüksége van egy tanácsadó politikai testületre, amelyet az államtitkár vezet, akkor ezt a testületet, hogy a hatalmi vertikum ne gyengüljön, ne deformálódjon, a vertikum első és meghatározó láncszeméből valószínűleg a kinövésévé, egy kizárólag az elnökön keresztül eljáró szerv. Ha az elnök úgy véli, hogy a régi séma szerint megválasztott regionális közigazgatás vezetői nem férnek bele hatalmának vertikumába, akkor semmi sem akadályozza meg abban, hogy törvényjavaslatot nyújtson be a regionális végrehajtó hatóságok jogköréről, vezetőik ideiglenes kinevezett státuszáról. az elnök képviselői.
(„Nezavisimaya Gazeta” (Moszkva). 1991.10.17.).
2. Hatékony államigazgatási rendszer kijelölése. Ebben az értelemben a kifejezés különösen népszerűvé vált 2000-ben, V. Putyin hatalomra kerülése után.
Tíz demokratikus év alatt a kormányzók olyan hatalmi vertikumot építettek ki azokban a régiókban, amelyekről Putyin nem is álmodott. Ha saját embereit helyezte a regionális alakulatok élére, nem lehet kétsége politikai jövője felől. A választók mindig úgy szavaznak, ahogy kell. Erre a célra léteznek a szovjet idők óta kifejlesztett választási technológiák, amelyekről a Kreml mai politikai stratégái álmodni sem mertek.
(„Oroszország” (Moszkva). 2000.11.30.).
Ugyanebben a Cseljabinszkban pompásan megnyitották a „Putyin” éttermet, ahol a jellegzetes étel a „Vertical of Power” kebab volt. Politológusok szerint itt nincs ideológiai háttér. Csak arról van szó, hogy Oroszországban nem találsz népszerűbb márkát az államfő nevénél. A vállalkozók, akik bizalmat akarnak kelteni termékükben vagy létesítményükben, szégyentelenül Putyin nevet adják neki. Kiváló meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
