A szakértői vélemény, mint bírósági bizonyíték sajátosságai. A szakértői vélemény, mint bizonyítéktípus általános jellemzői A szakértői vélemény, mint bizonyíték a tárgyalás során

Az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 80. §-a szerint a szakértői következtetés az eljárás lefolytatója vagy a felek által a szakértőnek feltett kérdésekről írásban előadott tanulmány és következtetések tartalma.

A szakértői következtetésnek mint bizonyítékforrásnak a következő kötelező jellemzőkkel kell rendelkeznie:

1. speciális tudással rendelkező személytől származnak;
2. szakértő által végzett tanulmány eredménye, amelynek tartalmát a következtetés tartalmazza;
3. átvétel az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében (27. fejezet) megállapított módon;
4. tartalmazza a szakértő végső következtetéseit az eset körülményeiről, az állásfoglalásban (definíció) feltett kérdésekre adott válaszok formájában.

A szakértő által végzett kutatás eredményei alapján az előírt formában következtetést kell levonni. A jelentés minden oldalát szakértő írja alá. A szakértői következtetés három részből áll: bevezetőből, kutatásból és következtetésekből.

A bevezető rész tartalmazza: a következtetés számát és dátumát; a szakértő beosztása, az igazságügyi szakértői egység neve, a szakértő vezetékneve, keresztneve, családneve, végzettsége, szakterülete, szakértői munkatapasztalata; a vizsgálat lefolytatásának indokai (a nyomozó, a nyomozást lefolytató állásfoglalása, az ügyész vagy a bírósági határozat); a büntetőügy vagy a közigazgatási szabálysértési ügy száma, az elkövetett bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés körülményeinek rövid ismertetése, a vizsgálat tárgyához kapcsolódóan; a vizsgálat típusa; a vizsgálatra benyújtott tárgyak listája; a szakértőnek feltett kérdések listája. Az ismételt vizsgálat során a vízi részben az első vizsgálatot végző szakértőre vonatkozó adatok, az alapvizsgálat következtetései, valamint az ismételt vizsgálat elrendelésének indokai is feltüntetésre kerülnek.

A kutatási rész felvázolja a kutatás folyamatát:

- a vizsgált tárgyak rövid leírása.
- a vizsgálat során kapott törvényszéki eszközök, módszerek és eredmények.
-kísérleteket végzett (a kapott eredmények célja, tartalma, feltételei, mennyisége, stabilitása, rögzítésére használt eszközök és módszerek).
- a vizsgálat eredményeként azonosított tárgyak lényeges jellemzői, tulajdonságai.
-az azonosított jellemzők összehasonlító kutatásának módszerei és technikái, a köztük megállapított hasonlóságok és különbségek felmérésének eredményei.
- a szakértőnek feltett egyes kérdések megoldására irányuló kutatási folyamatot külön részben ismertetjük. Két vagy több egymással összefüggő kérdés megoldásakor, vagy homogén objektumok tanulmányozása során több tárgyból álló vizsgálatok során) a vizsgálat folyamatát és eredményeit egy részben ismertetjük. A többtárgyas vizsgálatok során a szakasz táblázatok és egyéb szabványosított formák segítségével is bemutatható, amelyek biztosítják a kutatási folyamat teljes leírását.

A szakértő következtetéseit a tárgyi bizonyítékok vizsgálata során nyert eredmények átfogó, mélyreható és objektív elemzése és szintézise alapján fogalmazza meg. Az azonosítási vizsgálatok pozitív következtetéseinek alátámasztásakor megjegyzik a meglévő eltérések meglétét, és magyarázatot adnak azok fennállásának okaira. A következtetések tömör, áttekinthető, eltérő értelmezést nem engedő formában tartalmazzák a szakértőnek feltett kérdésekre adott válaszokat. A következtetések, mint ismeretes, szakorvosi minősített válaszok a vizsgálathoz feltett kérdésekre, lakonikus formában megfogalmazva. Minden feltett kérdésre választ kell adni; ellenkező esetben az engedélyük megtagadása indokolt.

A szakértői következtetésekre vonatkozó általános követelmények három fő rendelkezésből állnak.

1. Képesítés. A szakértőnek az adott szakterületen magas képzettséget igénylő, a mindennapi tapasztalatok alapján nem megoldható kérdéseket kell megoldania, következtetéseket megfogalmaznia.
2. Bizonyosság. A következtetések nem lehetnek homályosak vagy általános jellegűek, lehetővé téve a különböző értelmezéseket.

A szakértő következtetése szerint nem kívánatos a tárgyak (jellemzők) „azonosságáról” („megkülönböztetéséről”), „hasonlóságáról” szóló nyelvezet használata konkrét mutatók (kritériumok) megjelölése nélkül. Ez a terminológia inkább olyan személyre jellemző, aki nem rendelkezik speciális ismeretekkel ezen a területen. A tárgyak összehasonlító vizsgálatának eredményeit szakértői értékeléssel kell ellátni ezen adatok jelentőségét illetően a tárgyak azonosságának kérdésének megoldásában.

3. Elérhetőség. A következtetések értelmezéséhez ne kelljen különösebb tudás, pl. érthetőnek kell lennie a vizsgáló, a bíró és más érdekelt felek számára. Ez nem jelenti azt, hogy nem tartalmazhatnak speciális kifejezéseket és megnevezéseket, amelyek például az azonosított jellemzők megnevezéséhez szükségesek. De a használt kifejezések tudományos lényegének ismerete nem akadályozhatja a következtetés általános jelentésének egyértelmű megértését a speciális ismeretekkel nem rendelkező személyek számára.

A vizsgálat eredményei alapján leggyakrabban a következő alapvető formákban lehet következtetéseket levonni:

-kategorikus következtetés az összehasonlított objektumok azonosságáról (identitásáról);
- kategorikus következtetés az összehasonlított objektumok azonosságának (nem azonosságának) hiányáról;
- valószínű következtetés az összehasonlított objektumok azonosságáról (identitásáról) az illeszkedő individualizáló jellemzők komplexuma alapján, amely nem elegendő a kategorikus formában történő következtetés megfogalmazásához.

A kategorikus következtetés a szakértő teljes bizalmát jelenti a helyességében, és a vizsgálat eredményei ezt teljes mértékben megerősítik. Valószínű következtetésnél a szakértőnek nincs ekkora önbizalma, de közel áll az egyéni azonosítás szintjének eléréséhez.

A szakértő valószínűségi következtetéseit sokáig hiteltelenítették: a „bizonyítékelmélet” egy időben tagadta azok bizonyítási értékét.

A helyzetet súlyosbította, hogy a szakértők gyakran alkalmaztak szubjektív kutatási és eredményeik értékelési módszereit. Így például a traceológiai azonosító vizsgálatok előállítása során még nem állapították meg az egyezési jellemzők kötelező minimumát.

Ami az ujjlenyomat-vizsgálatokat illeti, jelenleg az érintett intézmények általában nem alkalmaznak előre meghatározott személyazonossági kritériumot. Ez azt jelenti, hogy egy azonos „szakértői szituációban” az egyik szakértő belső meggyőződésétől vezérelve kategorikusan pozitív következtetést tud levonni, míg a másik inkább pozitív, de valószínűségi következtetést von le. Vannak esetek, amikor a nyomozó ezzel meg nem elégedve ismételt vizsgálatot rendelt el, azt „bátrabb” szakemberekre bízva.

Gyakori volt az a lehetőség is, amikor a szakértő a neki feltett kérdésre közvetlen választ nem találva a megállapított körülmény „létezési lehetőségére” tett következtetést. Arra a kérdésre például, hogy ez a fegyver okozott-e testi sérülést, a szakember azt válaszolta, hogy a testi sérülés jellege és mértéke alapján ez a fegyver okozhatta.

A valószínűségi szakértői vélemény elfogadhatóságának kérdése az esküdtszéki tárgyalások bevezetésével új értelmet nyert. Itt minden esetben a bíró döntésétől függ, hogy az esküdtszék elé kerül-e ez a bizonyíték, vagy egyáltalán nem tudnak róla. Németországban és az USA-ban egyébként nem csak büntetőügyekben ismerik el a valószínűségi szakértői véleményeket, hanem többek között érvényesülnek is.

Ugyanakkor a kategorikus következtetések is bizonytalanok lehetnek, például a „lehetőségre” vonatkozó következtetések, ha felváltják a „valóságra” vonatkozó következtetéseket. Határozottnak, bizonyító erejűnek tekinthetjük azonban a „lehetőségre” vonatkozó ítélet formájában megfogalmazott következtetéseket is, ha a nyomozót vagy a bíróságot csak a cselekmények elkövetésének lehetősége érdekli (például az adott személyből történő spontán lövés lehetősége). fegyver, segítségnyújtás a betegnek, vagy bizonyos előfordulások lehetősége).

A szerző véleménye szerint az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének szigorítania kell a szakértővel és feladataival szemben támasztott követelményeket annak érdekében, hogy ne lehessen vélelmezett és bizonytalan következtetéseket levonni, nyelvezetbe foglalva a szakértői következtetések elengedhetetlen bizonyosságát.

Ha a szakértő bármilyen körülményt nagy, de nem abszolút megbízhatósággal állapított meg, ha meg tudta határozni az esetleges hiba valószínűségének mértékét, ezt tükröznie kell a következtetésekben. Az erről szóló információ nem a következtetésekben, hanem a következtetés kutatási részében félrevezetheti a bíróságot, különösen azért, mert az esküdtszék nem minden esetben kapja meg a szakértői jelentés teljes szövegét. A szakértőt arra kell ösztönözni, hogy a neki feltett kérdések megfogalmazásával a következtetések ideális pontosságára jusson.

Miután a következtetést elfogadhatónak ítélték, megvizsgálják, hogy az mennyire felel meg a valóságnak. A legtöbb szakértő egyetért abban, hogy a szakértői vélemény megbízhatóságát biztosító feltételek három fő csoportba foglalhatók.

1) Valóban tudományos módszerek és kutatási technikák alkalmazása, amelyek biztosítják a következtetések tudományos érvényességét.

Ennek a feltételnek a be nem tartása kétségeket vet fel a szakértő által alkalmazott módszertan megbízhatóságával kapcsolatban. Leggyakrabban nem hagyományos, újonnan kifejlesztett módszerek kapcsán jelennek meg, amelyek még nem kaptak egyetemes elismerést és széles körű alkalmazást. A szakértő által alkalmazott módszertan megbízhatóságához általában nem fér kétség, ha azt előzetesen kidolgozták, hivatalosan tesztelték és jóváhagyták. Különös figyelmet kell fordítani azokra a helyzetekre, amikor a technikákat külföldi szakirodalomból kölcsönzik. Már az a tény, hogy azokat nem az ügyben érintettek anyanyelvén teszik közzé, komoly akadálya lehet a szakértői vélemény bírósági bizonyítékként való elismerésének.

2) A vizsga tárgyához kapcsolódó tárgyi bizonyítékok és ügyanyagok teljes, átfogó és tárgyilagos tanulmányozása.

Előfordulhatnak olyan esetek, amikor a szakértő nem a legmodernebb kutatási módszereket alkalmazta, és csak ez alapján kérdőjelezhető meg következtetése. A szakember a vizsgálat lefolytatása során köteles a körülményei között rendelkezésre álló korszerű kutatási módszerek teljes skáláját alkalmazni a feltett kérdések megoldására. A törvényszéki biológiai vizsgálatban végzett kutatások teljességét és átfogóságát (az alkalmazott módszerek mennyiségét és individualizálhatóságát) azonban gyakran a laboratórium anyagi és technikai bázisának lehetőségei határozzák meg.

3) A vizsgálat lefolytatása az eljárási jogszabályok és azokkal nem ellentétes szabályzatok normái szerint.

A fenti feltételek célja, hogy garantálják a megbízható következtetést.

A szakértői vallomások mint bizonyítékok forrása.

Az RSFSR korábban létező büntetőeljárási törvénykönyve az Art. 69 a bizonyítékok forrásaiban megnevezte a szakértő véleményét, de vallomását nem említette. Ez egyfajta hiányosság volt a büntetőeljárási jogszabályokban. A szakértői kihallgatás eredménye bizonyítékként való felhasználásuk szempontjából megkérdőjelezhető volt. Hiszen a szakértői kihallgatás eredményeként megszerzett információ nem volt sem a szakértői tanúvallomás, mivel nem létezett ilyen típusú bizonyíték, sem a szakértői kihallgatás jegyzőkönyve (a 87. §-ban erre vonatkozó utalás hiánya miatt). bekezdése), sem a szakértői vélemény része, mivel az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvében ez nem szerepel. Ezzel kapcsolatban a proceduralisták még azt a kérdést is felvetették, hogy helyénvaló-e ez a nyomozás. Így D. Velikiy a szakirodalomban felveti a kérdést: „Lehetséges-e ebben az esetben lemondani a szakértői kihallgatásról, és azt egy másik nyomozati cselekményre cserélni?” Ismeretes, hogy a nyomozati és bírói gyakorlatban elterjedt volt a szakértői tanúvallomás alkalmazása. Az RSFSR korábban létező büntetőeljárási törvénykönyvének kommentelői úgy vélték, hogy a szakértőnek a kihallgatása során feltett kérdésekre adott válaszai a következtetés szerves részét képezik, megmagyarázzák következtetését, de nem helyettesítik azt.

Az Orosz Föderáció 2001. december 18-án elfogadott büntetőeljárási törvénykönyve megszüntette ezt a hiányosságot. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 74. cikke értelmében új bizonyítékforrás jelent meg - egy szakértő vallomása, amelyet az utóbbi a kihallgatás során ad. Szakértői tanúvallomás - az általa a következtetése kézhezvételét követően lefolytatott kihallgatás során adott tájékoztatás e következtetés tisztázása vagy pontosítása érdekében a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 205. és 282. cikke (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 80. cikkének 2. része).

Az ilyen típusú bizonyítékok következő jellemzői különböztethetők meg:

1. a szakértői vallomás mindig szóbeli beszéd;
2. ez annak a személynek a szóbeli beszéde, aki az előírt módon tanulmányt végzett és írásbeli következtetést készített;
3. tanúvallomás tartalma - a szakértő következtetését vagy annak egy részét magyarázó információ;
4. szakértői vallomást csak a kihallgatás során lehet adni;
5. A szakértő kihallgatását csak azután szabad lefolytatni, hogy a szakértő kihallgatta a véleményét.

A szakértői kihallgatás az elővizsgálat szakaszában és a bírósági tárgyaláson egyaránt elvégezhető.

A szakértő véleményének áttekintését követően a vizsgáló jogosult a szakértőt kihallgatni. A szakértői kihallgatás mind a nyomozó kezdeményezésére, mind a gyanúsított, vádlott vagy védője kérelmére elvégezhető. A szakértőt akkor kérdezik meg, ha a szakértőnek bemutatott tárgyak további vizsgálatára nincs szükség.

A.P. Ryzhakov kiemeli a kihallgatás ténybeli és jogi indokait. A szakértő kihallgatásának ténybeli alapja az az igény és lehetőség, hogy a szakértő vallomása révén megmagyarázza az általa készített következtetést. A jogalap szakértő kihallgatása vagy tanúskodásra való felkérése.

A szakértői kihallgatás célja:

a) a speciális kifejezések és az egyes megfogalmazások lényegének tisztázása;
b) a szakértő kompetenciáját és az ügyhöz való hozzáállását jellemző adatok tisztázása;
c) a neki bemutatott anyagok, az általa használt módszerek, műszerek és berendezések kutatásának előrehaladásának megértése;
d) a feltett kérdések köre és a szakértői válaszok, illetve a jelentés kutatási része és a következtetések közötti eltérés okainak megállapítása;
e) olyan diagnosztikai és azonosító jelek azonosítása, amelyek lehetővé teszik a szakértő számára bizonyos következtetések levonását, annak megállapítása, hogy a következtetések mennyiben alapulnak a vizsgálati anyagokon;
f) a szakértői bizottság tagjainak következtetéseiben az eltérés okainak megállapítása;
g) a szakértő által a rendelkezésére bocsátott anyagok felhasználásának hiánytalanságának ellenőrzése stb.

A kihallgatás nem tévesztendő össze a kiegészítő vizsgálattal, amelynek kijelölésének indoka egybeesik a kihallgatás egyes indokaival.

A törvény konkrétan nem szabályozza a szakértő kihallgatásra történő kihívásának menetét. A nyomozati gyakorlatban a szakértő kihallgatásra történő kihívása az általános eljárás szerint történik. 188 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. Ha a szakértő alapos ok nélkül nem jelenik meg, az ülésre be lehet hívni. A kihallgatás a kihallgató döntése alapján a nyomozás helyén, a szakértő telephelyén vagy szakértői intézményben történik.

A szakértői kihallgatás a tanúkihallgatásra vonatkozó szabályok szerint történik, azonban a nyomozónak figyelembe kell vennie a kihallgatott különleges eljárási helyzetét és a kihallgatás célját. A kihallgatás előtt a nyomozó szükség esetén ellenőrzi a szakértő személyazonosságát, ismerteti a kihallgatás céljait, a szakértő kötelességeit és jogait, a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 57. §-a szerint, és erről a jegyzőkönyvben feljegyzi, amelyet a szakértő aláírásával igazol. Tisztázni kell továbbá a felmerült költségek megtérítéséhez való jogot (Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 131. cikke), a kihallgatási jegyzőkönyv tartalmát megismerni, kiegészíteni, módosítani, valamint igazolni a kihallgatási jegyzőkönyv tartalmát. aláírással ellátott jegyzőkönyv (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 190. cikke). Ezután a vizsgáló információkat szerez a szakértő személyiségéről, szakterületéről és kompetenciájáról. Ha olyan okok fedezhetők fel, amelyek kizárják a szakértőnek a büntetőeljárásban való részvételét, az erről szóló információt a szakértő kihallgatási jegyzőkönyvében rögzítik, a kihallgatást leállítják és a nyomozó a cikk 1. részének szabályai szerint újbóli vizsgálatot rendel el. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 207. cikke.

Így a szakértői kihallgatás során két bizonyítékot szereznek be: a szakértői vallomást és a szakértői kihallgatási jegyzőkönyvet.

A szakértői kihallgatás jegyzőkönyvét a szakértői következtetéssel vagy a véleményadás lehetetlenségéről szóló üzenettel együtt a nyomozónak be kell mutatnia a gyanúsítottnak, vádlottnak és védőjének, akik számára ismertetni kell a kijelölés iránti indítványozási jogot. kiegészítő vagy ismételt igazságügyi szakértői vizsgálatról.

A szakértői tanúvallomás felvétele a bizonyítékok forrásai közé lehetővé tette a jogalkotó számára, hogy némileg eltérően értelmezze az előzetes nyomozás szakaszában véleményt adó szakértő bíróság elé idézésének célját.

Most egy független cikk jelent meg az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében. 282 „Szakértői kihallgatás”. Ez a cikk megelőzi az Art. 283 „Törvényszéki szakértői vizsgálat”. Így az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve a korábban létező eljárástól eltérően csak a kihallgatás céljából biztosítja a bíróság elé az előzetes nyomozás során véleményt adó szakértő beidézésének lehetőségét a korábbi következtetés tisztázása vagy kiegészítése érdekében. a szakértő adta meg. Ez az idézés a felek kérelmére vagy a bíróság kezdeményezésére történhet.

Ez az újítás méltányosnak tűnik, mivel nem mindig szükséges a bíróságon újra lefolytatni a vizsgálatot. Korábban a formális eljárásban mindenekelőtt szakértőt kellett bírósághoz hívni, hogy vizsgálatot végezzen és véleményt adjon, még akkor is, ha a vizsgálat már az előzetes vizsgálat szakaszában megtörtént, és a feleknek és a bíróságnak nem volt szüksége. ismételt vagy kiegészítő vizsgálat elvégzésére.

A szakértő ezzel kapcsolatban a bírósági tárgyaláson annak kezdetétől a véleménynyilvánításig kénytelen volt részt venni. Mindezek az esetenként formális követelmények elvonták a szakértőket fő tevékenységüktől - a szakértői kutatások lefolytatásától. A vizsgálat időpontja elhúzódott, a büntetőügyekben az előzetes nyomozás időpontja meghosszabbodott.

A bírósági kihallgatás során a szakértő új érveket tud felmutatni, az érvelést megerősíteni, és olyan kérdésekre is választ adhat, amelyek az előzetes vizsgálat során nem merültek fel, és nem igényelnek további speciális kutatást. A szakértőt a bíróságon az általános szabályok szerint hallgatják ki. A levezető tiszt a tanúvallomás megtagadása és a tudatosan hamis tanúzás adása miatti felelősségre figyelmezteti (a szakértőt az előzetes vizsgálat során a tudatosan hamis szakértői vélemény adása miatti felelősségre figyelmezteti). Kezdetben kihirdetik a szakértői véleményt, majd kérdéseket tesznek fel a szakértőnek, az első kérdéssel az a fél, akinek kezdeményezésére az előzetes vizsgálat során a vizsgálatot kijelölték. A bíróságnak szükség esetén jogában áll biztosítani a szakértő számára a bíróság és a felek kérdéseire adott válaszok elkészítéséhez szükséges időt. A szakértő válaszait a bírósági ülés jegyzőkönyvébe kell rögzíteni. Ezeket a szakértői véleményekkel és egyéb bizonyítékokkal együtt értékelik.

Így a szakértői tanúvallomás bizonyítási forrásként való bevezetése indokolt és megszünteti a büntetőeljárási jogszabályok hiányosságát. Az Orosz Föderáció új büntetőeljárási törvénykönyve által javasolt megoldás meglehetősen indokoltnak tűnik, figyelembe véve a szakértő eljárási helyzetének sajátosságait. Sőt, mind korábban, mind ma teljesen valós és elfogadható, hogy a szakértő által a kihallgatás során közölt információk megváltoztathatják a korábban megfogalmazott következtetések jellegét és tartalmát, amely az írásbeli következtetésben is tükröződik.

A szakértői vélemény értékelése.

A szakértői vélemény értékelése kiterjed a forrásanyagok teljességének, a feltett kérdések jellegének, a következtetések feladatnak és az elvégzett kutatásnak való megfelelésének, a szükséges módszerek alkalmazásának és vitathatatlanságának, valamint a a szakértő kompetenciája és objektivitása.

A vizsga bizonyító erejének értékelésekor figyelembe kell venni a vizsgálat mint bizonyítékforrás eljárásjogi jellegének, valamint a szakértő vizsgálati és bírósági cselekményekben való részvételének különbségeit, mivel ezeket egyesíti a speciális ismeretek megléte. (gyakran ugyanazon a területen) és ennek szükségessége a nyomozás és a bírósági eljárás során.

A jog a köztük lévő különbségtételt éppen az ügy bizonyítékaihoz kapcsolódó eltérő eljárási jogállásukkal köti össze: a szakértői vélemény a bizonyíték forrása, az általa végzett kutatás képezi ezt a forrást; a szakember tevékenysége, bár a törvény meglehetősen aktívnak definiálja a nyomozati és bírósági cselekmények során, mindazonáltal kisegítő jellegű, a nyomozás és a tárgyalás során tudományos és technikai segítségnyújtásra irányul. Nem bizonyítékforrás.

A szakértői vélemény értékelése mindenekelőtt annak bizonyítékként való elfogadhatóságának megállapítását foglalja magában. A szakértői vélemény elfogadhatóságának szükséges feltétele a vizsgálat kijelölésére és lefolytatására vonatkozó eljárási rend betartása. A szakértő hozzáértését és az ügy kimenetele iránti érdektelenségét is ellenőrizni kell. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy csak az eljárásilag megfelelően formalizált tárgyakat lehet szakértői kutatásnak alávetni. Az elfogadhatatlanságukat jelentő jelentős jogsértések esetén a szakértői vélemény is elveszti bizonyító erejét. És végül a nyomozónak és a bíróságnak ellenőriznie kell a szakértői jelentés helyességét és az összes szükséges részlet meglétét.

Továbbá a következtetés értékelésekor elemezni kell a tanulmányozott anyagok és az összehasonlító kutatáshoz szükséges anyagok teljességét, a feltett kérdések jellegét, a következtetések megfelelését a feladatnak és az elvégzett kutatásnak, a szükséges eszközök és módszerek alkalmazását. , figyelembe veszik a szakértő kompetenciáját és objektivitását. Így például a pszichiáter szakértő következtetését összevetik a cselekményre vonatkozó adatokkal, annak indítékaival, valamint azzal, hogy az elkövetés előtt volt-e az illető viselkedési eltérése, kezelték-e pszichiátriai és neurológiai intézetben, elemzik, hogy a következtetés mennyire jellemzi. a tünetek, a betegség lefolyása, prognózisa stb. Ha kétség merül fel a vádlott elmeállapotának vizsgálatának teljességével kapcsolatban, az igazságügyi pszichiátriai járóbeteg-szakorvosi vizsgálat fekvőbeteg-vizsgálatot igényel.

A bizonyítékok – például a szakértői vélemény – ellenőrzésének és értékelésének bonyolultsága miatt az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve előírja, hogy a szakértő véleményével való egyet nem értést indokolni kell. Az egyet nem értés okait a vádiratban, az ítéletben (határozat, az ügy eldöntése és befejezése) vagy a határozatban, a kiegészítő (ismételt) vizsgálat megállapításában és kijelölésében rögzítik (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 207. cikke). ).

Ha az ügyben több következtetés is levonható, a nyomozónak (a nyomozást lefolytatónak) vagy az elsőfokú bíróságnak jogában áll a bizonyítékok összességét figyelembe véve az egymásnak ellentmondó következtetések bármelyikét helyesnek elismerni anélkül, hogy elrendelné. új vizsgálat. Ha minden következtetés hiányosnak vagy megalapozatlannak bizonyul, újbóli vizsgálatot kell elrendelni.

A következtetések értékelésétől függetlenül azokat csatolják az ügyhöz, és figyelembe veszik a bizonyítékok értékelése során az eljárás következő szakaszaiban.

A következtetés értékelésének szerves részét képezi a vizsga kijelölésére és lefolytatására vonatkozó eljárás elemzése. Ezen eljárás megsértése esetén a szakértői véleménynek nincs jogereje. A szakértői véleményt a bíróság sem használhatja fel bizonyítékként abban az esetben, ha a szakértőt tudatosan hamis vélemény adása miatt nem figyelmeztették felelősségre.

A szakértőnek nincs joga válaszolni olyan kérdésekre, amelyek a hatáskörén kívül esnek. Ha válaszokat adott rájuk, akkor a következtetés megfelelő részét úgy tekintjük, hogy nincs bizonyító ereje. Ha azonban egy szakértő több iparágban is rendelkezik szakmai tudással, képzettséggel és tapasztalattal, akkor ennek megfelelően bővül a kompetenciaköre. Szakértői beavatkozás a jog területére, vagy az ügyben összegyűjtött bizonyítékok összességének megismerésére, értékelésére szolgáló speciális kutatás helyettesítése minden esetben megfosztja a következtetést a jogerőtől.

Mint tudják, a szakértő véleményét más bizonyítékokkal összehasonlítva ellenőrzik és értékelik. És ha ez összeütközésbe kerül velük, akkor ez szolgáljon kiindulópontul a következtetés helyességének kritikus ellenőrzéséhez. Ha az ügyben megbízhatóan megállapított adatokkal ellentmondás van, a szakértői vélemény elutasítható. A gyakorlatban azonban itt is előfordulnak helytelen döntések. Így a Rosztovi Területi Bíróság ítéletével P.-t két személy rendkívüli kegyetlenséggel elkövetett meggyilkolása miatt ítélték el. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága ebben az esetben elismerte a gyilkosságot, amikor a szükséges védelem határait túllépték. A járásbíróság ezen döntésének oka többek között a vádlott vallomását megerősítő igazságügyi szakértői következtetések és egyéb objektív adatok megalapozatlan elutasítása volt. Ezzel kapcsolatban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága megjegyezte, hogy a regionális bíróság következtetése nem az ügy anyagán alapult.

Egy másik ügyben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága arra hívta fel a figyelmet, hogy az elsőfokú bíróság kritikátlanul értékelte a pszichiátriai szakértők következtetéseit, amelyek következtetései ellentmondtak mind a benne foglalt adatoknak, mind az ügy ténybeli körülményeinek, ami ahhoz vezetett, hogy megalapozatlan határozat kibocsátására.

A szakértői következtetés megbízhatóságának értékelésekor a következőket veszik figyelembe: a szakértő által alkalmazott kutatási módszertan megbízhatósága, a szakértőnek bemutatott anyag megfelelősége, valamint a szakértőnek bemutatott kiindulási adatok helyessége. Természetesen a szakértő véleményének minősége közvetlenül függ a számára bemutatott adatoktól.

Így a Sztavropoli Területi Bíróság Elnöksége határozatával hatályon kívül helyezte a Sztavropoli Ipari Kerületi Bíróság B. elleni ítéletét, mivel nem volt elegendő bizonyíték bűnösségére. B.-t közlekedési balesetben bűnösnek találva a járásbíróság gépjármű-technikai szakértői jelentésekre hivatkozott, amelyek szerint volt műszaki képessége arra, hogy fékezéssel megakadályozza az autóbusszal való ütközést. Ezek a szakértői következtetések azonban – amint azt a kerületi bíróság jelezte – kétségeket vetnek fel, hiszen a szakértők birtokában lévő kiindulási adatokat a nyomozó három évvel a közlekedési balesetet követően vizsgálati kísérlettel állapította meg, és azok megbízhatósága semmilyen módon nem igazolódott.

Szintén meghatározó jelentőségű a szakértő által végzett kutatás teljessége, valamint az azonosított körülmények (jelek) szakértő általi értelmezése a következtetések megfogalmazásakor. Így A. ügyében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnöksége határozatával a Tyumen Regionális Bíróság ítéletét és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága büntetőbizottságának határozatát hatályon kívül helyezték. a szakértői következtetés hiányossága; az ügyet új eljárásra küldték.

A gyakorlatban időnként olyan helyzetek adódnak, amikor a nyomozónak és a bíróságnak több, egymásnak ellentmondó vizsgálat következtetéseit értékelve velük kapcsolatban „döntőbíróként” kell fellépnie, megindokolnia és motiválnia saját következtetését, amely alapján meghozza a végső döntést. .

Így a fentiek alapján a szerző a következő következtetésekre jut. A szakértői következtetés az erre a célra kijelölt, speciális ismeretekkel rendelkező személy (szakértő) által végzett tanulmány eredményei alapján készült írásos aktus, amely tartalmazza a vizsgálat eredményeit és a neki feltett kérdésekre vonatkozó következtetéseket. Bizonyítéknak minősül a szakértői véleményben, ítéletben és a nyomozás vagy a bíróság által előterjesztett anyagok tanulmányozása eredményeként speciális ismeretek alapján meghozott következtetésekben, valamint a szakértő kihallgatása során tett tanúvallomásából származó információk, amelyek magyarázatot adnak. az írásbeli véleményben foglaltakat. A szakértő véleményének tárgyát a hozzá intézett kérdések köre határozza meg. A szakértőnek azonban joga van rámutatni az általa megállapított körülményekre, amelyekről nem tettek fel kérdéseket, ha úgy véli, hogy ezek a körülmények az ügy szempontjából fontosak (a büntetőeljárási törvény 57. cikke). Ők is börtönbüntetéssel sújthatók.

Az Orosz Föderáció új Büntetőtörvénykönyve új bizonyítékforrást vezet be - egy szakértői vallomást, amelyet az utóbbi a kihallgatás során ad. A szakértői kihallgatás az elővizsgálat szakaszában és a bírósági tárgyaláson egyaránt elvégezhető.

A szakértői következtetés általánosan ellenőrizendő és értékelhető, nincs előnye más bizonyítékokkal szemben. Az ügyben levonható következtetések nem alapulhatnak egymásnak ellentmondó következtetéseken vagy más olyan bizonyítékokon, amelyek megbízhatóságát megállapították. A vádiratnak, az ügyet megszüntető határozatnak és az ítéletnek minden esetben be kell mutatnia és elemeznie kell a vizsgálatok eredményét, a következtetés meglétének egyszerű megállapítása nem megengedett.

A bizonyítékok egyik fajtájaként ez egy speciális tudományos, technológiai, művészeti és kézműves tudással rendelkező személy írásos kategorikus következtetése, amelyben az elvégzett kutatások alapján választ ad a számára feltett kérdésekre. a vizsgálatot kijelölő nyomozó szerv, ügyész vagy bíróság (bíró).

A vizsgán felhasználható speciális ismeretek körét csak az ismeretterületek törvényi megjelölése korlátozza: tudomány, technika, művészet, kézművesség. A jogi ismeretek azonban ki vannak zárva ebből a körből; Jogi vizsgálat nem végezhető. Mindeközben elismert, hogy bármilyen műszaki vagy egyéb speciális szabály betartásáról vizsgáztatást rendelnek ki, mivel ezek értelmezése gyakran speciális képzettséget és gyakorlati készségeket igényel, például építési szabályokat, számviteli szabályokat, a legösszetettebb közlekedési szabályokat (pl. különösen, előzési szabályok) stb.

Szakértőnek nevezzük azt, aki egy bizonyos ismeretterületen speciális ismeretekkel rendelkezik, a nyomozó, a tudakozó, az ügyész vagy a bíróság (bíró) által a büntetőügy körülményeinek tisztázásában részt vesz, és véleményezésre kötelezett. . Vizsgálatnak szokták nevezni azt a folyamatot, amikor a szakértő speciális ismeretei és képzettsége segítségével megvizsgálja az ügy szempontjából lényeges körülményeket, és azokra következtetéseket fogalmaz meg.

A vizsgálat eljárási jellegének megítélésében a büntetőeljárás elmélete és gyakorlata, valamint a büntetőeljárási jogszabályok egyesülnek. A szakértői vizsgálat lefolytatása önálló nyomozási cselekménynek, a szakértői vélemény pedig független bizonyítékforrásnak minősül.

A szakértő az szakember. De nem minden szakember szakértő. Az eljárás e két résztvevője különbözik egymástól (a büntetőeljárási törvény 69., 78.133. 1.141.170-180.184.191. cikke).

A szakember feladatai eltérnek a szakértő funkcióitól, mert nem végez kutatást és nem ad véleményt a feltárt, biztosított és lefoglalt bizonyítékokról. Tanácsot ad a vizsgáló, nyomozó szerveknek és a bíróságnak az őket érdeklő speciális kérdésekben. A bizonyítékok feltárásával, rögzítésével és lefoglalásával kapcsolatos jegyzőkönyvbe rögzítendő nyilatkozattételi jogot kap. Ezek a kijelentések nem bizonyítékok.

A szakértő és a szakember közös vonása az ügy kimenetele iránti érdektelenség és az általuk képviselt tudásterület kompetenciája.

A törvény előírja, hogy vizsgát kell kijelölni azokban az esetekben, amikor az ügyek kivizsgálása vagy tárgyalása speciális tudományos, technológiai, művészeti vagy kézműves ismereteket igényel (a büntetőeljárási törvénykönyv 78. cikke). A vizsgálatot minden esetben a nyomozó, az ügyész vagy a bíróság (bíró) kezdeményezésére, vagy a büntetőeljárás abban érdekelt résztvevőinek kérelmére lehet elrendelni.

A vizsgálat elrendelésének alapja a nyomozást lefolytató vagy a bíróság azon következtetése, hogy az ügy lényeges körülményeinek tisztázásához speciális ismeretek felhasználása szükséges.

A törvény által közvetlenül meghatározott esetekben a vizsgálat lefolytatása kötelező, függetlenül a vizsgálatot végző személy, a nyomozó véleményétől; ügyész vagy bíróság. Az Art. 79. §-a alapján vizsgálat kötelező: a halál okának és a testi sérülés jellegének megállapítására; a vádlott (gyanúsított) lelki állapotának megállapítása, ha kétség merül fel épelméjűségében, vagy abban, hogy az eljárás időpontjában tudatában van-e cselekedeteinek vagy képes-e irányítani azokat; a tanú vagy sértett mentális vagy fizikai állapotának meghatározása, ha kétség merül fel azzal kapcsolatban, hogy képes-e helyesen felfogni az ügyben releváns körülményeket, és helyes tanúvallomást tenni azokról; a vádlott (gyanúsított, sértett) életkorának megállapítására, ha ez az ügy szempontjából fontos, és nincsenek életkorára vonatkozó dokumentumok.

A törvény nem határozza meg a „speciális tudás” fogalmát, de feltehetően nem elterjedt, a nyilvánosság számára hozzáférhető tudásról van szó, amellyel csak olyan személyek rendelkeznek, akik egy-egy tudományágban meglehetősen szűk speciális képzettséggel vagy gyakorlattal rendelkeznek. , technológia, művészet és kézművesség.

A vizsgálat elrendelésének eljárási alapja a nyomozást lefolytató, a nyomozó, az ügyész vagy a bíró határozata. Ebben az esetben a bíróság határozatot hoz. Az eljárás során felmerülő jogi kérdések megoldása a bíróság, az ügyész és az előzetes nyomozó szervek kizárólagos hatáskörébe tartozik. Ide tartoznak az egyes személyek bűnösségére vagy ártatlanságára vonatkozó kérdések a bűncselekmény elkövetésében, a hatályos jog értelmezésének kérdései stb. 1

1 Ezt jelzi a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1971. március 16-i 1. számú határozata „A büntetőügyek igazságügyi szakértői vizsgálatáról” // A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozati gyűjteménye. 1924-1986. M., 1987. 791. o.

A Büntetőeljárási Törvénykönyv 78. §-a kimondja, hogy a szakértőnek feltett kérdések és következtetései nem haladhatják meg a szakértő speciális ismereteit. A vizsgálat tárgya csak olyan körülmény lehet, amelynek tisztázása speciális ismereteket igényel, és az adott ismeretterületen kompetens szakemberre bízható.

Különféle típusú és típusú vizsgálatok léteznek. A legelterjedtebbek a különféle igazságügyi szakértői vizsgálatok (ujjlenyomat-, ballisztikai, nyom-, kézírás-, iratok igazságügyi műszaki szakértői vizsgálata), igazságügyi orvosszakértői, igazságügyi pszichiátriai, igazságügyi számviteli, igazságügyi autótechnikai és néhány egyéb.

A vizsgáztatást legtöbbször egy-egy szakterületen speciális ismeretekkel rendelkező személyre bízzák. Ha az eset vizsgálatára először kerül sor, akkor kezdeti. Ha az első vizsgálat során adott szakértői következtetés nem kellően egyértelmű vagy teljes, kiegészítő vizsgálat rendelhető el. Gyártását ugyanarra vagy más szakértőre bízzák.

Ha szakvéleményre van szükség, vagy annak helyességével kapcsolatban kétségek merülnek fel, újbóli vizsgálatot rendelnek el. Gyártását más szakértőre bízzák.

A szakértői következtetés a szakértő írásbeli kategorikus következtetéseiből áll. A szakértő e következtetésre vonatkozó kihallgatása nem tekinthető sem a szakértő vallomásának, sem az ő következtetésének (Szt. 69.78. §). A szakértői kihallgatásra a meglévő szakértői következtetéshez kapcsolódóan kerül sor annak egyes rendelkezéseinek tisztázása érdekében.

Ha egy vizsgálat lefolytatásában több azonos szakterület szakértője vesz részt, az ilyen vizsgálatot bizottsági vizsgálatnak nevezzük. Miután a hozzájuk intézett kérdésekről általános következtetésre jutottak, megbízásként aláírják a szakértői véleményt. Egyet nem értés esetén minden szakértő külön-külön ad véleményt (Szab. 80. §).

Ha egy ügyben közös kutatást kell végezni a tudomány különböző területeinek szakértőivel, akkor csoportos átfogó vizsgálatot végeznek. De ebben az esetben is változatlan marad a szakértők egyéni függetlenségének szabálya a vizsgálati eredmények elkészítésekor és bemutatásakor.

A törvény garanciákat ír elő az objektív szakértői vélemény megszerzésére.

A szakértő megtámadásának indokait a Ptk. 67 Büntetőeljárási törvénykönyv. Szakértő nem vehet részt az eljárásban az alábbi esetekben:

1) ha az 1. sz. 59. § (azaz ugyanazok a körülmények, amelyek kizárják a bírót az ügyben való részvételből);

egy személy korábbi szakértői részvétele nem alapja a visszautasításnak; 2) ha a vádlotttól, sértetttől, polgári felperestől vagy alperestől hivatali vagy egyéb függőségben volt vagy van; 3) ha ebben az ügyben olyan ellenőrzést végzett, amelynek anyagai a büntetőeljárás megindításának alapjául szolgáltak; 4) ha az alkalmatlansága kiderül.

A szakértő kötelességeit és jogait a Ptk. 82 A Büntetőeljárási Törvénykönyv. A szakértő köteles: a vizsgálatot végző személy, a nyomozó, az ügyész és a bíróság idézésére megjelenni; objektív véleményt adjon a neki feltett kérdésekről; megtagadja a véleményezést, ha a feltett kérdések túlmutatnak szaktudásán, ha a bemutatott anyagok nem elegendőek a véleményezéshez.

A szakértő jogosult: a vizsgálat tárgyához kapcsolódó ügyanyagot megismerni; kérelmet nyújt be a véleményezéshez szükséges további anyagok rendelkezésére bocsátására;

a kihallgatásokon és egyéb nyomozati és bírósági cselekményeken jelen lenni, és a kihallgatott kérdéseket feltenni a vizsgálat tárgyához kapcsolódóan.

Feladatának alapos ok nélküli megtagadása vagy kijátszása, illetve tudatosan hamis vélemény adása miatt a szakértő a Btk. vonatkozó cikkei alapján indítható eljárás. Bíróság elé állíthatják, ha az idézésre alapos ok nélkül nem jelenik meg (a büntetőeljárási törvény 82. cikke).

A szakértő a speciális ismeretekkel összhangban végzett kutatás alapján következtetést készít, amelyben a kutatás eredményeit ismerteti, és következtetéseket fogalmaz meg a vizsgáló, illetve a bíróság által feltett kérdésekre. Mint minden bizonyítéknak, a szakértői véleménynek nincs előre meghatározott ereje, és az eset összes körülményével összefüggésben értékelni és ellenőrizni kell (a büntetőeljárási törvény 71. cikke).

Mindenesetre a szakértői vélemény értékelésekor akkor beszélhetünk e bizonyítékforrás jó minőségéről, ha a következtetés: a) közvetlen és egyértelmű választ ad a feltett kérdésekre. A szakértő találgatásainak és feltételezéseinek nincs bizonyító ereje; b) a következtetések és megállapítások szigorúan tudományos adatokon alapulnak, és nem lépik túl a szakértő speciális ismeretei körét; c) a következtetések és állítások nem cáfolhatók, és nem mondanak ellent a vizsgálat és az ügy vizsgálata során megállapított egyéb ténybeli adatoknak.

A gyakorlatban az ügy konkrét körülményeitől függően más okok is adódhatnak, amelyek miatt a vizsgáló, nyomozó szervek vagy a bíróság nem ért egyet a szakértői véleménysel. A következtetéssel való egyet nem értésüket azonban indokolni kell (a büntetőeljárási törvény 80. cikke).

A szakértői következtetés megalapozatlansága, illetve a szakértői érvek meggyőzőtlensége a szakértői következtetés elutasítására szolgálhat. Az ügyben nem szolgálhat megalapozott döntések alapjául az a valószínű szakértői következtetés, amelyben a neki feltett kérdéseket nem kategorikusan oldották meg. Ha a szakértő következtetése nem következik a vizsgálat során megállapított tényekből, vagy nem egyezik meg azokkal a tudományos adatokkal, amelyekből kiindul, akkor a szakértő ilyen tévedése a következtetések levonásában észlelhető. A szakértői következtetés logikai következetlensége a tartalmának és motivációjának elemzésekor derül ki.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://www.allbest.ru/

A szakértői vélemény mint bizonyíték

Bevezetés

2. A szakértői vélemény tartalma és szerkezete

Következtetés

Bevezetés

szakértői vélemény bizonyíték

Ezekben a nehéz időkben, amelyeket társadalmunk átél, a bűnözés elleni küzdelem az állam egyik legfontosabb prioritása. Egy ilyen harc fontos fegyvere a törvényszéki tudomány, amely lehetővé teszi a tudomány és a technika legújabb vívmányainak leghatékonyabb felhasználását a bűncselekmények felderítésében. A szakértői vélemény gyakran fontos és gyakran döntő bizonyíték egy büntetőügyben. A tantárgyi munka a szakértői vélemény bírói bizonyítékként való elbírálásának kérdéseit vizsgálja. A „Szakértői vélemény, mint bizonyíték típusa” téma sürgető probléma, mivel számos ország büntetőeljárási jogszabályai eltérő nézőpontból kezelik, és a téma vizsgálatának megközelítései sem mindig egyértelműek. Figyelni kell a szakértő szerepére, objektivitásának fokára is.

Ha az Orosz Föderáció büntetőeljárásában a szakértő objektivitása a vizsgálat kiindulópontja, és ezt számos norma garantálja, akkor az angol-amerikai büntetőeljárásban továbbra is a kontradiktórius vizsgálatot alkalmazzák, és szakértő meghívását. megengedett, mind a vádlott oldaláról, mind a védelem részéről. Egyes államok büntetőeljárási jogszabályaiban a szakértői vélemény egyáltalán nem tekinthető független bizonyítékforrásnak.

A bűncselekmény helyszínén lefoglalt tárgyak, dolgok, nyomok információhordozók erről a bűncselekményről, semmi többről. Ahhoz, hogy tárgyi bizonyítékokká váljanak, be kell tartani a büntetőeljárásjog normáit és le kell végezni kutatásukat. A szakértői következtetést mint bizonyítékforrást bizonyos sajátosságok, jellemzők jellemzik, amelyek megkülönböztetik a többi bizonyítékforrástól és bizonyítási forrásként határozzák meg.

1. A szakértői vélemény fogalma

A szakértői vélemény rendkívül egyedi bizonyítékforrás, amelyet egyre gyakrabban alkalmaznak a büntetőeljárásokban. A jogszabály szerint a szakértői vélemény a büntetőeljárás lefolytatója vagy a felek által a szakértőnek feltett kérdésekről írásban előterjesztett tanulmány és következtetések tartalma (Büntetőeljárási Törvénykönyv 80. § 1. rész). Orosz Föderáció). Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. A szakértői következtetés mint bizonyíték a nyomozónak és a bíróságnak küldött üzenetében szereplő tényadatok összessége, amelyeket tárgyi tárgyak tanulmányozása eredményeként állapítottak meg, valamint olyan információk, amelyeket egy büntetőügyben gyűjtött egy bizonyos területen jártas személy. tudomány, technológia vagy egyéb speciális ismeretek.

A szakértői vélemény a törvény által előírt bizonyítékok egyike (a büntetőeljárási törvény 74. cikkének 2. része). 1 Így a szakértői vélemény mint bizonyítéktípus szempontjából elengedhetetlen, hogy:

1) kutatás eredményeként jelenik meg az ügyben;

2) olyan személytől származik, aki olyan speciális ismeretekkel rendelkezik, amelyek használata nélkül maga a kutatás lehetetlen lenne;

3) külön meghatározott eljárási eljárás szerint adják;

4) az ügyben összegyűjtött bizonyítékokra támaszkodik.

A szakértői kutatás a bizonyítási folyamatban történik, ennek szerves részeként ugyanazok a célok irányulnak. A szakértői vélemény kézhezvételét követően a bíróság vagy a nyomozó felhasználja azt a folyamatban lévő bizonyítási eljárás során.

A következtetés megbízhatósága és teljessége a szakértő helyes kinevezésétől függ. A szakértő alkalmatlansága vagy elfogultsága a szakértő kizárásának alapjául szolgál (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 70. cikke).

A következő típusú szakértői véleményeket különböztetjük meg:

1. Kategorikus pozitív vagy negatív következtetés. Ez az identitás meglétére vagy hiányára vonatkozó következtetés. Kategorikus pozitív következtetés akkor következik be, ha a vizsgált objektumban és a mintában egybeeső jelek és tulajdonságok egyedi halmaza jön létre. Az eltérő jeleknek jelentéktelennek, instabilnak és megmagyarázhatónak kell lenniük. Kategorikus negatív következtetés következik, ha eltérő jeleket és tulajdonságokat állapítanak meg, és az egybeesők nem fontosak.

2. Valószínű következtetés. Az ilyen következtetés nem a szakértő találmánya, hanem több okból következik. Ez nem lehet bizonyíték az ügyben, hanem egy szakértői verzió-feltevés. A szakértő feltevését a nyomozónak a rendelkezésre álló vagy további nyomozási cselekmények eredményeként beszerzett ügyanyagok felhasználásával kell ellenőriznie.

3. Alternatív következtetés. Ez több megoldást javasol a vizsgálónak vagy a bíróságnak a szakértőnek feltett kérdésre. A döntés feltételessége attól függ, hogy az ütköző anyagok közül melyiket veszik alapul. Markov V.A. Igazságügyi szakértői vizsgálatok (cél, kutatási módszertan): monográfia. - Samara: Önmaga. humanista akadémia. 2008. pp.32-45.

Valószínű és alternatív következtetések általában akkor következnek be, ha a vizsgáló hiányosságai vannak - kis mennyiségű összehasonlító minta, nagy időbeli eltérés, a kísérlet feltételeinek való be nem tartás és a szakértőnek bemutatott minták beszerzése. , nagyon kis mennyiségű tanulmányozott anyag stb. Előfordul, hogy a fent leírt feltételek mellett a szakértő még az anyagot sem tudja teljes körűen megvizsgálni és a vizsgálatot megfelelően elvégezni.

Ha a kérdés túlmutat a szakértő speciális ismeretein, vagy a rendelkezésére bocsátott anyagok nem elegendőek, nem véleményt mond, hanem jelenti a vizsgálatot kijelölő szervnek. Ha a szakértő által megállapított adatok nem elegendőek a neki feltett kérdésre vonatkozó kategorikus következtetéshez, úgy a szakértőnek azt a következtetést kell levonnia, hogy a kérdés megválaszolása vagy valószínűsíthető következtetés levonása lehetetlen. Az első álláspont hívei felhívják a figyelmet arra, hogy a szakértői vélemény nem lehet bizonyíték egy büntetőügyben. Az ügyben csak megbízhatóan megállapított tényeken kell következtetéseket levonni.

A személyazonosság közvetett bizonyítékát tartalmazó szakértői következtetés irányítja a nyomozó munkáját a személyazonosság más bizonyítási módszerekkel történő megállapítására. Miután egy adott körülményre egyéb bizonyítékot találtak (például bizonyíték érkezett arra vonatkozóan, hogy adott személy nyomot hagyott maga után), azok értékelése azon ténybeli körülmények (például egybeesések vagy eltérések) figyelembevételével történik, amelyekre a szakértő a kutatási folyamat során fedezték fel.

Így, ha a szakértő számos olyan egyezést vagy eltérést állapított meg az összehasonlított tárgyakban, amelyek összetettsége azonban nem teszi lehetővé, hogy kategorikus következtetést lehessen levonni az azonosságról vagy annak hiányáról, akkor a bizonyító érték nem a szakértő által valószínűsíthető. azonosságra vagy különbözőségre vonatkozó következtetés, hanem a szakértő által határozottan meghatározott sajátosságok egybeesése.

A valószínűsíthető szakértői következtetés bizonyítékként való elismerése ellentmond a törvény közvetlen utasításának: „Az elítélés nem alapulhat feltételezéseken.”

A szakértő következtetésében a következő információcsoportok különböztethetők meg:

1) a szakértői kutatás lefolytatásának feltételeit jellemző információk: nevezetesen: mikor, ki, hol, milyen alapon végezte a vizsgálatot, ki volt jelen a vizsgálat során;

2) tájékoztatást a szakértőnek a vizsgálatra átvett tárgyak és anyagok köréről és a feladatról;

3) az általános tudományos elvek és kutatási módszerek bemutatása a kutatás tárgyaira való alkalmazásukban;

4) információk a vizsgált objektumok megállapított jellemzőiről és minőségeiről;

5) következtetések a körülményekre vonatkozóan, amelyek megállapítása a szakértői vizsgálat végső célja.

A szakértői véleményt írásban kell megadni mind az előzetes vizsgálatnál és a kivizsgálásnál, mind a bíróságon. Ez a forma biztosítja a megfogalmazás egyértelműségét, magában foglalja a szakértő általi következtetés levonását, és növeli a szakértő felelősségérzetét a következtetéseiért; kiküszöböli a hibák és pontatlanságok lehetőségét; elősegíti a szakértői vélemény elbírálását a semmítői és felügyeleti hatóságoknál. A bíróságon történő véleményezéskor a szakértő azt írásban ismerteti és szóban kihirdeti. A szakértő a kihallgatás során feltett kérdésekre szóban is válaszol. Ezeket a válaszokat a következtetés részének kell tekinteni. Markov V.A. Igazságügyi szakértői vizsgálatok (cél, kutatási módszertan): monográfia. - Samara: Önmaga. humanista akadémia. 2008. pp.164-178.

A szakértői következtetés három részből áll: bevezetőből, kutatásból és következtetésekből. Néha egy másik negyedik (vagy szakasz) kiemelésre kerül - a szintetizálás. A jogszabályi előírásoknak megfelelően kell elkészíteni, világosan, teljes körűen bemutatni, tárgyilagosan tükrözni a kutatási folyamatot, és indokolt, tudományosan megalapozott válaszokat kell tartalmaznia a feltett kérdésekre. Egy ilyen struktúra lehetővé teszi a szakértői tevékenység minden szakaszának feltárását és azonnali következetes elemzését és értékelését.

A jogszabályokban a szakértői vélemény tartalmát és szerkezetét az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 204. cikke határozza meg.

A bevezető rész tartalmazza annak az ügynek a számát és megnevezését, amelyre a vizsgálatot elrendelték, a vizsgálat kijelöléséhez vezető körülmények rövid összefoglalását (tényalap), a vizsgálat számát és megnevezését, a vizsgálatot végző szervre vonatkozó információkat. kijelölte a vizsgát, a vizsga lefolytatásának jogalapját (határozatot vagy határozatot, mikor és ki adta ki), a vizsgálati anyagok átvételének és a következtetés aláírásának időpontját; a szakértő vagy szakértők adatai - vezetéknév, keresztnév, apanév, végzettség, szak (általános és szakértő), tudományos fokozat és beosztás, beosztás; a vizsgálatra átvett anyagok megnevezése, a szállítás módja, a csomagolás típusa és a vizsgált tárgyak adatai, valamint egyes vizsgálati típusok (például autótechnikai) esetében a szakértőnek bemutatott kiindulási adatok; a vizsgálat során jelenlévő személyekre vonatkozó információk (vezetéknév, kezdőbetűk, eljárási beosztás) és a szakértő engedélyéhez felmerülő kérdések. A szakértő által saját kezdeményezésére megoldott kérdéseket általában a következtetés bevezető részében is közöljük. A bevezető rész tükrözi a szakértő esetleges részvételét az összehasonlító kutatáshoz szükséges mintavételben, az incidens helyszínének vizsgálatában és egyéb nyomozati cselekményekben.

Ha a vizsgálat kiegészítő, ismételt, megbízásos vagy összetett, ezt a bevezető részben külön kiemeljük. A pót- és megismételt vizsgálatok során a korábbi vizsgálatokra vonatkozó információk is bemutatásra kerülnek - tájékoztatás azokról a szakértőkről és szakértői intézményekről, amelyekben azokat elvégezték, a következtetés száma és időpontja, a levont következtetések, valamint a további, ill. a kijelöléséről szóló határozatban (meghatározásban) meghatározott ismételt vizsgálat. Ha a szakértő további anyagok (forrásadatok) iránti kérelmet nyújtott be, ezt a bevezető részben is fel kell tüntetni, megjelölve a kérelem elküldésének időpontját, az elbírálás időpontját és eredményét.

A szakértőnek feltett kérdéseket a következtetés a vizsgálat kijelöléséről szóló határozatban (meghatározásban) feltüntetett megfogalmazásban tartalmazza. Ha azonban a kérdés nem az elfogadott ajánlások szerint van megfogalmazva, de a jelentése egyértelmű, a szakértőnek joga van újrafogalmazni, megjelölve, hogy speciális tudásának megfelelően hogyan érti (az eredeti megfogalmazás kötelező bemutatásával) . Például az olyan kérdések, mint: „A tetthelyről kinyert talajminták megegyeznek a vádlott cipőjén talált talajjal?” A szakértők általában a következőképpen fogalmazzák meg: „Az incidens helyszínéről és a vádlottak cipőiből lefoglalt talaj a terület egy területéhez (klánhoz, csoporthoz) tartozik? Ha a kérdés értelme nem világos a szakértő számára, a vizsgálatot kijelölő szervtől kell felvilágosítást kérnie. Több kérdés esetén a szakértőnek joga van azokat csoportosítani, olyan sorrendben bemutatni, amely a legmegfelelőbb kutatási sorrendet biztosítaná.

A szakértői vélemény kutatási része a következő szakaszokból áll: előkutatás, részletes kutatás, kutatási eredmények értékelése, vizsgálati anyagok elkészítése.

Ezt követően a szakértő felvázolja az összehasonlító kutatás módszertanát, az objektumok általános és sajátos jellemzői szerinti összehasonlításának eredményeit, valamint megjegyzi a vizsgálat során megállapított összehasonlító jellemzők hasonlóságait vagy eltéréseit. A minták átvételekor szükség esetén a következtetés kutatási részében tükrözi azok átvételének feltételeit. Adott esetben hivatkozást ad más kiindulópontként felhasznált szakértők véleményére, hivatkozásokat a szakértő speciális ismereteinek és a vizsgálat tárgyának keretein belül elemzett ügyanyaghoz, referenciaadatokhoz. Ha a szakértő részt vett valamely nyomozati cselekményben, akkor ezt jelzi, ha azok eredményei szükségesek következtetéseinek igazolásához. A szakértő szükség esetén referencia- és szabályozó dokumentumokat, a kutatások lefolytatása során felhasznált irodalmi forrásokra vonatkozó adatokat közöl, hivatkozásokat biztosít az illusztrációkhoz, pályázatokhoz, valamint ezekhez magyarázatot ad.

A következtetés kutatási részének végén a szakértő ismerteti az összehasonlítás eredményeit, és ezek alapján alkotja meg következtetéseit, tudományos elvekre és kísérleti úton nyert adatokra támaszkodva.

A következtetés teljessége és objektivitása érdekében a szakértőnek meg kell magyaráznia a tapasztalt eltéréseket és hasonlóságokat. Ha egyes kérdések objektív okok miatt nem kapnak választ, akkor a kutatási részben a szakértő rámutat erre. Átfogó vizsgálat esetén minden szakértő külön-külön rögzíti a következtetés kutatási részét. Ha az ismételt vizsgálat során eltérő eredmények születnek, akkor az elsődleges vizsgálat eredményeivel való eltérés okait a kutatási rész tartalmazza.

A következtetés szintetizáló része (része) általános összefoglaló értékelést ad a vizsgálat eredményeiről és a szakértő által levont következtetések indoklásáról. Így az azonosítási vizsgálatokban a szintetizáló rész tartalmazza az összehasonlított objektumok egyezési és eltérő tulajdonságainak végső értékelését, megállapítják, hogy az illeszkedési jellemzők (nem) stabilak, jelentősek és egyedet alkotnak (nem alkotnak), egyedi készlet.

A következtetések a szakértőnek feltett kérdésekre adott válaszok. E kérdések mindegyikére érdemben kell válaszolni, vagy jelezni kell a megoldás lehetetlenségét. A következtetés a szakértői vélemény fő része, a tanulmány végső célja. Ő határozza meg annak bizonyító erejét az ügyben.

Logikai szempontból a következtetés egy szakértői következtetés, amelyet a beazonosított és elé tárt adatok alapján a vizsgált tárgyról és az adott tudományág általános tudományos álláspontjáról végzett kutatás eredményei alapján tesz.

Az alapvető követelmények, amelyeknek a szakértői következtetésnek meg kell felelnie, a következő elvek formájában fogalmazhatók meg:

1. A minősítés elve. Ez azt jelenti, hogy a szakértő csak olyan következtetéseket fogalmazhat meg, amelyek megalkotása kellően magas képzettséget és megfelelő speciális ismereteket igényel. Azokat a kérdéseket, amelyek nem igényelnek olyan ismereteket, amelyek egyszerű mindennapi tapasztalatok alapján megoldhatók, ne kerüljenek szakértő elé, és ne ő döntse el, és ha megoldják, akkor a rájuk vonatkozó következtetéseknek nincs bizonyító ereje.

2. A bizonyosság elve. Eszerint elfogadhatatlanok a homályos, félreérthető következtetések, amelyek különböző értelmezéseket tesznek lehetővé (például a tárgyak „azonosságára” vagy „hasonlóságára” vonatkozó következtetések konkrét illeszkedési jellemzők megjelölése nélkül, „homogenitásra” vonatkozó következtetések, amelyek nem utalnak az adott osztály, amelyhez az objektumok hozzá vannak rendelve ).

3. A hozzáférhetőség elve. Ennek megfelelően a bizonyítási eljárás során csak olyan szakértői következtetések használhatók fel, amelyek értelmezése nem igényel különleges ismereteket, és a nyomozók, bírák és más személyek számára hozzáférhető. Például az azonosítási vizsgálatok során a vizsgált tárgyakban található kémiai elemek egybeesésére vonatkozó következtetések nem felelnek meg ennek az elvnek, mivel a vizsgáló és a bíróság nem rendelkezik megfelelő speciális ismeretekkel és nem ismeri a kémiai elemek előfordulási fokát. a szakértő által felsorolt, nem tudják felmérni egy ilyen következtetés bizonyító erejét. Általánosságban elmondható, hogy a jelek puszta felsorolása (kémiai, technológiai stb.) nem mond semmit a nyomozónak és a bíróságnak, hiszen nem világos, hogy a következtetésnek mi a bizonyító ereje, bizonyítékként való értéke. Ezért az ilyen megállapításokat bizonyítékként felhasználni gyakorlatilag lehetetlen. Példaként a következő következtetést vonhatjuk le: „A késen lévő gumi mikrorészecskéi azonos általános rokonságban állnak a VAZ-2108 autó gumijával, azaz sztirol (metilsztirol) kopolimereken alapuló anyagokhoz tartoznak. butadién, amely töltőanyagként kalcium-karbonátot tartalmaz." Nyilvánvaló, hogy egy ilyen következtetést lehetetlen megérteni vagy értékelni egy nem szakember számára. A szakértőnek a következtetései láncolatát olyan szakaszba kell hoznia, hogy következtetése nyilvánosan hozzáférhetővé váljon, és bármely speciális ismeretekkel nem rendelkező személy megértse. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási joga: tankönyv, 2. kiadás, szerk. I.L. Petrukhina. M.: TK Welby, Prospekt kiadó. 2009. 178-205.

3. A szakértői vélemény értékelésének céljai

A szakértői következtetésnek, mint minden más bizonyítéknak, nincs előre meghatározott ereje, és általános szabályok szerint, azaz belső meggyőződés szerint értékelik (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 74. cikke). Bár a szakértői véleménynek nincs előnye más bizonyítékokkal szemben, azokhoz képest igen jelentős sajátossága van, hiszen egy speciális ismeretek felhasználásával végzett vizsgálat alapján levont következtetést, következtetést jelent. Ezért annak értékelése gyakran meglehetősen nehéz a tudással nem rendelkező emberek számára. Ugyanezen okból leggyakrabban az ilyen típusú bizonyítékok felhasználása során követnek el bírói hibákat.

A gyakorlatban meglehetősen gyakori, hogy túlzottan bíznak a szakértő véleményében, és túlbecsülik annak bizonyító erejét. Úgy gondolják, hogy mivel pontos tudományos számításokon alapul, nem férhet kétség a megbízhatóságához. Bár ez az elképzelés közvetlenül nem jelenik meg ítéletekben és egyéb dokumentumokban, a gyakorlatban az erre irányuló tendencia meglehetősen erős.

Mindeközben a szakértő véleménye, mint minden más bizonyíték, különböző okokból megkérdőjelezhető vagy akár tévesnek bizonyulhat. Előfordulhat, hogy a szakértő hibás forrásadatokat vagy nem hiteles tárgyakat mutat be. Előfordulhat, hogy az általa alkalmazott technika nem elég megbízható, és végül a szakértő, mint minden ember, nem mentes a hibáktól, amelyek bár ritkák, de a szakértői gyakorlatban mégis előfordulnak, ezért a szakértői vélemény, mint minden más bizonyíték alapos és átfogó ellenőrzésnek és kritikus értékelésnek kell alávetni.

Hogyan kell értékelni a szakértői véleményt? Mindenekelőtt azt kell ellenőrizni, hogy betartották-e a vizsgálat kijelölésére és lefolytatására vonatkozó eljárási eljárást, a törvényben előírt eljárást (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 27. fejezete). Az előzetes nyomozás során ez az eljárás magában foglalja a vádlott (egyes esetekben a gyanúsított) megismertetését a vizsgálatot elrendelő határozattal (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 195. cikkének 3. része), és elmagyarázza neki a jogait, hogy a vizsgálat során (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 198. cikke). A vizsgálat befejezése után a vádlottat meg kell ismerni a szakértő következtetésével (vagy a véleményadás lehetetlenségéről szóló üzenetével), és ismét számos jogot szerez (Büntetőeljárási Törvénykönyv 198. §-ának 2. része). Orosz Föderáció). A gyakorlatban ezek a követelmények nem mindig teljesülnek, különösen akkor, ha a vizsgálatot a személy bíróság elé állítása előtt végzik el. A nyomozók gyakran csak a Ptk. teljesítésekor ismertetik meg a vádlottal a vizsgálati anyagokat. 206. §-a alapján, amikor kész szakértői véleményt nyújtanak be neki. A bíróságok viszont nem mindig reagálnak ezekre a jogsértésekre, mivel úgy vélik, hogy a vádlott ebben a szakaszban végső soron ismeri a vizsgálati anyagokat, és – bár késve is – gyakorolta jogait.

Ptk. 283 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. E cikk szerint a vizsgálat tárgyával összefüggő összes körülmény vizsgálatát követően a levezető elnök felkéri a tárgyalás valamennyi résztvevőjét, hogy írásban tegyék fel kérdéseiket a szakértőnek. Az előterjesztett kérdéseket közölni kell, a tárgyalás résztvevőinek véleményét és az ügyész következtetését meg kell hallgatni. Ezt követően a bíróságnak vissza kell vonulnia a tárgyalóba, és ítéletet kell hoznia, amelyben a szakértőhöz intézett kérdéseket végleges formában megfogalmazza. A bíróságot nem köti a tárgyalás résztvevői által javasolt kérdések megfogalmazása, de meg kell indokolnia azok elutasítását vagy megváltoztatását.

4. A szakértői vélemény bizonyító ereje

A szakértői vélemény bizonyító ereje eltérő lehet. Ez számos körülménytől függ - attól, hogy a szakértő milyen tényeket állapít meg, az ügy természetétől, az adott igazságügyi vizsgálati helyzettől, különösen a jelenleg rendelkezésre álló bizonyítékoktól. Tehetünk azonban néhány általános ajánlást a szakértői vélemény bizonyító erejének értékelésére, és rámutatunk a leggyakoribb hibákra.

A szakértői vélemény bizonyító erejét mindenekelőtt az határozza meg, hogy milyen körülményeket állapít meg, hogy azok az ügy bizonyításának tárgyát képezik-e, vagy bizonyítási tények vagy bizonyítékok. Gyakran ezek a körülmények döntő jelentőségűek, tőlük függ az ügy sorsa (például, hogy a tárgyak a kábítószer, lőfegyver kategóriába tartoznak-e, a járművezető rendelkezik-e az ütközés megelőzésére alkalmas műszaki képességekkel stb.). A szakértői vélemény ilyen esetekben rendkívül fontossá válik az ügyben, ezért különösen gondos ellenőrzésnek és értékelésnek van alávetve.

Más esetekben, amikor a szakértő által megállapított tények nem szerepelnek a bizonyítás tárgyában, azok közvetett bizonyítékok. Ezek bizonyító ereje eltérő lehet. A szakértő következtetései az egyéni identitásról (ujjlenyomat-azonosítás, cipőlenyomatok stb.) a legerősebbek. A gyakorlatban az ilyen tényeket nagyon erős és néha megdönthetetlen bizonyítéknak tekintik. Ez igaz. Egy feltétellel azonban – ha az azonosított nyom nem maradhatott el a bűncselekményhez nem kapcsolódó körülmények között. Minél nagyobb a valószínűsége, annál kisebb a bizonyító ereje egy ilyen következtetésnek. Emellett nem zárható ki a nyomvonal szándékos meghamisításának lehetősége sem. A gyakorlatban, bár kevés, előfordulnak ilyen hamisítási esetek: különösen, ha a rendőrök a gyanúsított ujjlenyomatát tárgyi bizonyítékra helyezik át.

Az egyéni identitás megállapításához képest gyengébb bizonyíték a szakértő következtetése a tárgy általános (csoportos) hovatartozására vonatkozóan. Ez egy ilyen azonosság közvetett bizonyítékaként szolgál. Bizonyító jelentősége annál nagyobb, minél szűkebb az az osztály, amelyhez az objektumot hozzárendeljük. Például a vércsoport egyezés csak azt jelenti, hogy körülbelül 1/4 az esélye annak, hogy a vér az adott személytől származik (mivel 4 vércsoport van). Például a következő következtetésnek még kisebb a bizonyító ereje: „A talajra lerakódott anyag gyenge minőségű hajtóműolaj, amely nem rendelkezik semmilyen különleges tulajdonsággal”, mivel ezt az olajat széles körben használják járművekben. Általában a szakértők, amikor egy objektumot egy bizonyos osztályba sorolnak, leírják ezt az osztályt, és jelzik az elterjedtségét. Például egy talajszakértő, aki azt állítja, hogy a vizsgált talajminták a karbonátos talajok csoportjába tartoznak, idegen szennyeződésekkel enyhén szennyezett, megjegyzi, hogy ez a talajtípus elterjedt és jellemző a területre. Ha ez nem történik meg, akkor ezt a körülményt a szakértői kihallgatás során tisztázni kell, ellenkező esetben az ilyen következtetés bizonyító erejét nem lehet megállapítani. Például egy olyan következtetés, mint: „A vizsgált gumirészecskék és a ... számú autó jobb hátsó kerekéből származó gumiminták közös általános rokonságban állnak, azaz ugyanazon recept szerint készült gumikhoz tartoznak”, nem értékelhető. anélkül, hogy tudnánk, hány ilyen recept létezik.

Ezért az elterjedtség ilyen fokának ismerete szükséges feltétele egy következtetés bizonyítási jelentőségének helyes értékelésének.

A közvetett bizonyítéknak minősülő szakértői következtetések csak más bizonyítékokkal együtt használhatók ítélet alapjául, ilyen kombinációban csak láncszemek lehetnek. Ezért szerepük az ügy konkrét helyzetétől és a rendelkezésre álló bizonyítékoktól függ. Gyakran csak a nyomozás kezdeti szakaszában használják fel őket egy bűncselekmény felderítésére, majd később, amikor közvetlen bizonyítékokat szereznek, elvesztik értéküket. Például, ha a vádlott részletes, igaz vallomást tett, megmutatta a holttest vagy az ellopott holmi elrejtésének helyét és hasonlókat, akkor a nyomozást és a bíróságot már nem érdekli a szakértő következtetése a holttest ősi eredetéről. csizmájából a talajt, holott fontos szerepet játszott a bűncselekmény megoldásában. Ha azonban az ügy közvetett bizonyítékokon alapul, minden egyes bizonyíték különös jelentőséget kap, beleértve a szakértői következtetéseket is, amelyek más körülmények között nem bírnak különösebb értékkel.

Melyek a leggyakoribb hibák az ilyen szakértői következtetések bizonyító erejének értékelésekor? Először is ilyenkor a nyomozás és a bíróság az egyéni identitásra vonatkozó következtetésként fogja fel őket. Így a talajminták azonos általános vagy csoportos hovatartozására vonatkozó következtetést néha a terület egy meghatározott területéhez való tartozásuk következtetéseként érzékelik. Mindeközben, mint jeleztük, a szűk csoporthoz való tartozás nem egyenlő az egyéni identitással, csupán közvetett bizonyítéka az identitásnak.

A szakértő valószínű következtetéseinek bizonyító ereje hosszú évek óta vitatott. Sok szerző úgy véli, hogy az ilyen következtetések nem használhatók bizonyítékként, hanem csak iránymutató értékkel bírnak. Mások alapozzák meg elfogadhatóságukat. A bírói gyakorlatban szintén nincs egységesség ebben a kérdésben. Egyes bírák büntetésükben bizonyítékként hivatkoznak rájuk, mások elutasítják. Mindenesetre figyelembe kell venni, hogy az ilyen következtetések bizonyító ereje (ha elismerik) lényegesen alacsonyabb, mint a kategorikusaké, csak közvetett bizonyítékai a szakértő által megállapított ténynek.

A következtetések lehetőségre vonatkozó ítéletek formájában, amint jeleztük, azokban az esetekben adhatók meg, amikor egy esemény vagy tény fizikai lehetősége megállapítható (például egy anyag spontán égésének lehetősége bizonyos feltételek mellett, egy anyag spontán mozgásának lehetősége). gátolt állapotban lévő autó). Az ilyen következtetéseknek bizonyos bizonyító erejük is van. Megjegyzendő azonban, hogy csak egy esemény lehetőségét állapítják meg fizikai jelenségként, és nem azt, hogy az valóban megtörtént. Bizonyító erejük megközelítőleg megegyezik egy eseményt megállapító vizsgálati kísérlet eredményével.

Az alternatív következtetésnek, amelyben a szakértő két vagy több lehetőséget ad meg (például ezen a szöveglapon eredetileg az „1” vagy a „4” szám szerepelt), az a bizonyító ereje, hogy kizárja a többi lehetőséget, és néha megengedi. , más bizonyítékokkal kombinálva egy lehetőséghez jutnak. ON A. Szelivanov. Igazságügyi szakértői vizsgálatok előkészítése, kijelölése//Kriminológus szakismereti könyve. M.: Normális. 2009. p.

Következtetés

A büntetőügyek körülményeinek tisztázásához speciális ismeretek alkalmazásának szükségessége a bűncselekmények sokféleségéből és elkövetési körülményeiből adódik, amikor az eljárási eljárásokban gyakran olyan tények merülnek fel, amelyek helyes megállapítása lehetetlen olyan személyek segítsége nélkül, akik ismeretek és felhasználási módszerek. A tudomány fejlődésével nőnek a lehetőségei annak, hogy eredményeit az igazságosság érdekében hasznosítsa.

A vizsgálat segítségével a büntetőeljárás szorosan összekapcsolódik a tudomány különböző ágaival. A szakértelem a tudományos és technológiai haladást az igazságszolgáltatás szolgálatába állítja, és ezáltal folyamatosan bővíti az igazság megismerésének lehetőségeit a büntetőeljárásban.

E tekintetben különösen hangsúlyozni kell a szakértői vélemény fontosságát a büntetőügy bizonyítási folyamatában. A szakértői vélemény bizonyító erejét az határozza meg, hogy milyen körülményeket állapít meg, azok az ügy bizonyításának tárgyát képezik-e, vagy bizonyító tények vagy bizonyítékok. Gyakran ezek a körülmények meghatározóak az ügyben, rajtuk múlik az ügy sorsa. A szakértői vélemény ilyen esetekben rendkívül fontossá válik az ügyben, ezért különösen gondos ellenőrzésnek és értékelésnek van alávetve. A szakértő bizonyító erejének szükséges feltétele az elfogadhatóság, a megbízhatóság, az érvényesség, a teljesség, vagyis azok a tulajdonságok, amelyeket a nyomozónak és a bíróságnak a szakértő tekintélyének csorbítása nélkül kell elemeznie.

A tudomány és a technika fejlődése, a speciális ismeretek büntetőügyekben történő alkalmazásának szervezeti és eljárási formáinak fejlesztése nagy lehetőségeket nyit a bűncselekmények gyors és teljes felderítésére, és elősegíti a bűnözés visszaszorítását hazánkban.

Bibliográfia

1. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.

2. 2001. május 31-i szövetségi törvény 73-FZ (2007. december 25-én módosított) „Az Orosz Föderációban folyó állami törvényszéki tevékenységről”.

3. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási joga: tankönyv, 2. kiadás, szerk. I.L. Petrukhina. M.: TK Welby, Prospekt kiadó. 2009.

4. N.A. Szelivanov. Igazságügyi szakértői vizsgálatok előkészítése, kijelölése//Kriminológus szakismereti könyve. M.: Normális. 2009.

5. V.A. Markov. Igazságügyi szakértői vizsgálatok (cél, kutatási módszertan). Monográfia. Samara: Samara Humanitárius Akadémia. 2008.

Közzétéve az Allbesten

Hasonló dokumentumok

Szakértelem és kinevezésének indoka. A szakértői vélemény fogalma. A szakértői vélemény tartalma és felépítése. A szakértői vélemény elbírálásának feladatai. A szakértői vélemény bizonyító ereje. A szakértői objektivitás szerepe a bizonyítási folyamatban.

tanfolyami munka, hozzáadva 2008.03.16

Az igazságügyi szakértői vélemények felhasználásával kapcsolatos problémás kérdések tanulmányozása a bűncselekmények felderítése és nyomozása során. Az igazságügyi szakértői vélemény felépítése, tartalma, értékelésének fő szempontjai és bizonyító ereje.

szakdolgozat, hozzáadva: 2014.10.11

A „szakértő” és a „szakértő” fogalma a büntetőeljárásban. Szakértők és szakemberek tevékenysége a büntetőeljárás résztvevőiként. A szakértői vélemény tartalmának elemzése. Következtetésének bizonyítékként való értékelésének eljárása a büntetőügyben.

tanfolyami munka, hozzáadva 2010.06.05

Az igazságügyi szakértői vizsgálatok tárgya, tárgyai, módszerei és típusai. Szakvélemény fogalma, tartalma, szerkezete. Értékelésének céljai, a dokumentum bizonyítékokon alapuló felhasználása. A kriminalisztikai intézmények tevékenységének jellemzői és szerepük a büntetőeljárásban.

tanfolyami munka, hozzáadva 2014.11.17

A bizonyítékok értékelése, jelentősége a bizonyítási folyamatban. A szakértői és szakemberi következtetések és tanúvallomások fogalma. A vizsgaanyagok eljárási szempontú értékelésének jellemzői a bizonyítékok relevanciája, elfogadhatósága és megbízhatósága szempontjából.

tanfolyami munka, hozzáadva 2014.11.05

Büntetőeljárás szakértői és szakértői jogállása. Az orosz büntetőeljárás szakemberének kihallgatása. Interakció a nyomozó és az igazságügyi szakértő között. A büntetőügyben kiadott szakértői vélemény elfogadhatatlan bizonyítékként való elismerésének indoka.

szakdolgozat, hozzáadva: 2015.09.28

Polgári eljárásokban szerzett szakértelem. Az igazságügyi szakértői vizsgálat fogalma, feladatai, szerepe. Az igazságügyi szakértői vizsgálatok besorolása és lefolytatásának rendje. A szakértői vélemény, mint független bírósági bizonyíték. A szakértő eljárási státusza.

tanfolyami munka, hozzáadva 2003.08.24

Törvényszéki számviteli vizsgálat következtetése. Az anyagi kár mértékének és a felelősök körének szakértői megállapítása. A könyvvizsgálói jelentés vizsgálata és a bíróság általi értékelése. Könyvelő szakértő igazolása a véleményezés lehetetlenségéről.

absztrakt, hozzáadva: 2010.08.05

A szakértői vélemény mint bizonyítási eszköz fogalma, relevanciája, elfogadhatósága. A vizsgálat lefolytatása a büntetőügyben releváns körülmények tanulmányozása céljából. A szakértői vélemény felépítése és tartalma, ellenőrzése, értékelése.

tanfolyami munka, hozzáadva 2009.05.24

A büntetőeljárásban a szakértői feladatok ellátásával összefüggésben keletkezett jogviszonyok. A szakértői intézmény vezetőjének jogállása. A büntetőeljárásban folyó igazságügyi szakértői vizsgálat típusainak jellemzői a szakértői részvétel szempontjából, lefolytatásuk.

BEVEZETÉS

1. A VIZSGÁLAT ÉS A CÉLJÁNAK ALAPJAI

A szakértelem a tudományos és műszaki vívmányok alkalmazásának egyik formája a rendvédelmi szervek tevékenységében, elsősorban a büntetőeljárásban. Speciális ismeretek alapján, véleményezésen alapuló, jogi normák betartásával megrendelt és lefolytatott kutatásról van szó, amelyhez a jog bizonyítékforrás (bizonyítási eszköz) értékét tulajdonítja1.

A tanulmány célja olyan új tények megállapítása, amelyek a bűncselekmények előzetes nyomozása vagy a büntetőügyek bírósági tárgyalása szempontjából fontosak.

A bûnügyek nyomozása során gyakran szükség van speciális ismeretek alkalmazására a tárgyak különbözõ tulajdonságainak, jeleinek, tényeinek értelmezésének, illetve a tárgyakban – a nyomozási cselekmények során szerzett tárgyi bizonyítékok – értelmezésének azonosítására (Btk. 195. cikk). Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve). A törvény bizonyos esetekben kötelezi az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelölését (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 196. cikke), amely alapul szolgál, más esetekben - amikor a vizsgálat elrendelésének szükségessége felmerül - a hatóság döntése alapján. nyomozó és a bíróság. Ha az ügy szempontjából lényeges kérdést a vizsgálaton kívül más módon nem lehet megoldani, az utóbbit kell kijelölni.2

Jelenleg az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumában, az Orosz Föderáció Belügyminisztériumában, az Orosz Föderáció Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériumában, a Védelmi Minisztériumban és az FSZB-ben végzik a törvényszéki szakértői vizsgálatokat. Az Orosz Föderáció központi szakértői intézménye az Orosz Föderáció Orosz Szövetségi Igazságügyi Szakértői Központja. A szakértői intézmény kiválasztása nagymértékben függ a vizsgálat módszerének, eszközeinek és összetettségétől, valamint magának a tárgyi bizonyíték mennyiségétől.

A vizsga kijelölésének tulajdonképpeni alapja az, hogy a büntetőügy lényeges körülményeinek tisztázásához speciális ismereteket kell alkalmazni, azaz olyan ismereteket, amelyekkel a tudományos kutatás vagy szakma meghatározott területére szakosodott személyek rendelkeznek. Azt a kérdést, hogy a körülmények vizsgálattal történő tisztázásához tudományos, műszaki vagy egyéb speciális ismeretek szükségesek, minden egyes esetben a bíróság és a nyomozó szerv dönt. A vizsgálat célja azonban nem szubjektív mérlegelési jogkörüktől, hanem a megállapításra kerülő körülmények objektív jellegétől függ.

A szakértői kutatásban felhasználható tudáságak kimerítő felsorolása lehetetlen. Az a tény, hogy egy bűncselekmény különböző körülmények között történhet, és különböző társadalmi viszonyokat érinthet, elvileg lehetővé teszi a vizsgálat kijelölését a tudomány, a technika, a művészet vagy a mesterség bármely ágából származó adatok felhasználásával.

A törvény nem teszi függővé a vizsgálat kijelölését attól, hogy a nyomozást és a bíróságot érdeklő kérdés nem szakértővel, hanem más módon tisztázható-e. A vizsgálat elrendelésének kérdése az ügy sajátosságaitól függően dől el, ha a vizsgálatot ebben az esetben jogszabály nem írja elő.

A vizsgálatot speciális hatáskörrel és tudással rendelkező személy, nevezetesen szakértő végzi. A szakértő az a személy, aki speciális ismeretekkel rendelkezik, és a törvény által előírt módon kijelölik igazságügyi szakértői vizsgálat elvégzésére és véleményezésre (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 57. cikkének 1. része). Szakértői státuszt kap egy személy egy konkrét ügyben végzett vizsgálat kijelölése és az arra vonatkozó vizsgálat elvégzésére vonatkozó megbízás kapcsán. A szakértő jogi státuszát és az állami igazságügyi szakértői intézetben végzett vizsgálat eljárását az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének normáival együtt a 2001. május 31-i szövetségi törvény szabályozza. 73-FZ (2001. december 25-én módosított) „Az Orosz Föderációban folyó állami igazságügyi szakértői tevékenységről”3.

A szakértő szakmailag és eljárásilag független. Hozzáértése szerint ő maga választja meg a kutatási módszereket, eszközöket. Senkinek, így a vizsgálónak és a szakértői intézmény vezetőjének sincs joga a szakértőnek olyan utasításokat adni, amelyek előre jelzik a szakértői következtetések tartalmát. A szakértő kompetenciájáról szólva hangsúlyozni kell, hogy ezen túllép azokban az esetekben, amikor a kutatásra szánt tárgyakon és az áttekintésre bemutatott esetanyagokon kívül önállóan gyűjt kiindulási bizonyító anyagot a kutatáshoz. Minden olyan esetben, amikor a szakértői kutatás tárgyait új bizonyítékokkal kell kiegészíteni, a szakértő köteles ennek megfelelő beadványt benyújtani a vizsgálatot kijelölő szervhez. A tudományos kompetencia határait is figyelembe kell venni, amikor a szakértő megvizsgálja azokat a körülményeket, amelyek hozzájárultak a bűncselekmény elkövetéséhez.

Feltételezhető, hogy ha az ügyben vizsgálatot rendelnek el, a nyomozó (bíróság) a tárgyi bizonyítékot két feltétellel vizsgálja meg: egyrészt a tárgyi bizonyíték nem veszhet el vagy sérülhet meg; másodszor, a vizsgálatot az ellenőrzésre megállapított szabályok szerint kell elvégezni. A protokoll tartalma ebben az esetben a kutatási módszer és a közvetlenül megfigyelt eredmény megjelölésére korlátozódik.

A vizsgáló és a bíróság általi vizsgálat kijelölésére vonatkozó eljárási eljárás a következőkből áll:

a) határozat (vizsga kijelöléséről szóló határozat) kiadása;

b) a terhelt, és ha a nyomozó szükségesnek tartja, az eljárás többi résztvevőjének megismertetése a vizsgálat elrendeléséről és a benyújtott indítványok eldöntéséről szóló határozattal;

c) a vizsgálat kijelöléséről szóló határozat (határozat) végrehajtása szakértőnek történő átadással vagy szakértői intézménynek történő megküldésével.

A vizsgálat kijelöléséről szóló határozatban (határozatban) fel kell tüntetni: a vizsgálat kijelölésének indokait, azaz azokat a körülményeket, amelyek miatt ez a vizsgálat szükséges, a szakértőnek feltett kérdéseket; a szakértőnek bemutatott anyagok; az a személy, akire a vizsgálatot rábízták, vagy annak az intézménynek a neve, amelyben azt el kell végezni (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 195. cikkének 1. része).

A szakértőhöz intézett kérdéseket a kutatási tárgy állapotának, a tudomány képességeinek és a szakértő kompetenciájának figyelembevételével kell megfogalmazni. A kérdéseket egyértelműen, egyértelműen és szakmailag hozzáértően kell megfogalmazni mind jogilag, mind tartalmilag.4 A szakértői kérdésekre, valamint a gyakorlatban leggyakrabban előforduló vizsgálati típusokra vonatkozóan a szakértői vizsgálat tárgyát képező tárgyakra és anyagokra vonatkozó követelményeket a sz. vonatkozó módszertani ajánlásokat és gyakorlati segédleteket. Például a nyomozó által a lábnyomokat és cipőnyomokat nyomkövető szakértőhöz intézett kérdések a következők lehetnek:

1. A gyanúsítotttól elvett cipők nyomot hagytak a bűncselekmény helyszínén?

2. A mezítláb lábnyomai a gyanúsítotté (áldozaté)?

3. Hagytak-e nyomot a gyanúsítotttól vett harisnya (zokni)?

4. Milyen típusú cipőnek találták a nyomait az eset helyszínén?

5. Vannak-e nyomok a férfi vagy női cipőkön? Stb.

A bizonyítási gyakorlatban a leggyakrabban az igazságügyi orvosszakértői, igazságügyi pszichiátriai, nyomkövetői, igazságügyi vegyi, igazságügyi biológiai, igazságügyi számviteli, merchandising-, gépjármű-, tűzoltó-technikai és egyéb vizsgálatokat írják elő.5

A vizsgálat és az ellenőrzés kapcsolata (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 24. fejezete) a tudományos és technológiai fejlődésnek, valamint az eredményeknek a nyomozati és bírói gyakorlatba való bevezetésének megfelelően változik. Új technikai eszközök feszegetik a közvetlen észlelés határait. Lehetővé teszik, hogy különleges ismeretek nélkül sok olyan nyomot és jelet lásson, amelyeket szabad szemmel nem észlel. Ezért lehetségesnek tűnik, hogy ne végezzünk vizsgálatot, és korlátozzuk magunkat az ellenőrzés elvégzésére azokban az esetekben, amikor egy elektron-optikai átalakító vagy egy ultraibolya lámpa segítségével egy tintával töltött dokumentum szövege, jól láthatóak egy kiegészítő megjegyzés stb.. A tárgyi bizonyíték - az ellenőrzés tárgya - nem veszíti el tulajdonságait, amelyek megléte kétség esetén tovább igazolható. Ugyanakkor a tárgy tulajdonságainak felderítésére szolgáló különféle technikai eszközök alkalmazása nem minden esetben mentesíti a nyomozót és a bíróságot a vizsgálat elrendelésének kötelezettsége alól. A bíróság (nyomozó) eszközeivel megfigyelheti a tárgyi bizonyítékok egyedi tulajdonságait, jeleit, de nincs joga vizsgálat elrendelése nélkül bizonyítékként felhasználni a megfigyelt tényállásból levonható következtetéseket, ha ez speciális ismereteket igényel.

További vizsgálatot írnak ki, ha a következtetés helyessége nem kétséges, de kiegészítésekre vagy pontosításokra van szükség (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 207. cikke). További kérdések merülhetnek fel olyan esetekben, amikor a következtetések indoklása vagy az elvégzett kutatás leírása nem teszi lehetővé e következtetések átfogó értékelését. Bizonyos esetekben, amikor ez nem igényel további kutatást, a következtetés kétértelműségét vagy hiányosságát kikérdező szakértők korrigálhatják (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 205. cikke).

Ha a szakértő következtetése megalapozatlan, vagy kétség merül fel annak helyességével kapcsolatban, ismételt vizsgálatot lehet elrendelni, amelyet más szakértőre vagy más szakértőkre lehet bízni (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 207. cikke). Megismételt vizsgálatot különösen akkor kell elrendelni, ha a korábban kinevezett szakértő szakmai alkalmatlansága, a vizsgálat eljárási szabályainak megsértése derül ki, amely következtetéseinek megalapozottságával kapcsolatban elháríthatatlan kétséget von maga után (különösen az arra utaló körülmények tisztázásakor). a szakértő esetleges érdeklődése az ügy kimenetelében), valamint abban az esetben, ha olyan eszközöket és módszereket alkalmaznak, amelyek nem felelnek meg ennek a tudáságnak; ha eltérés van a kezdeti adatok és a következtetések között; a szakértői bizottság tagjai közötti nézeteltérések stb. Az ismételt vizsgálatot végző szakértő az első vizsgálat során vizsgált anyagokon túl a korábbi következtetés(ek)et is megkapja.

Az ismételt vagy pótvizsgát elrendelő határozatban (határozatban) meg kell jelölni, hogy miért volt szükség ismételt vizsgálatra; a kiegészítő vizsgálatot elrendelő határozat (határozat) azt is jelzi, hogy a vizsgálattal ugyanarra a szakértőre lehet-e bízni.

Ismeretes, hogy a vizsgálat segítségével számos esetben megvizsgálják a gyanúsított cselekményét, cselekményének következményeit, majd a szakértői következtetések alapján vádemelést lehet megalapozni. Nyilvánvalóan minél hamarabb gyakorolja az ilyen személy a vizsgálaton való részvételi jogát, annál több lehetőség nyílik a felmerült gyanú kellő időben történő igazolására, valamint a bűncselekmény elkövetésében való részvételének vagy nem részvételének megállapítására.

2. SZAKÉRTŐI VÉLEMÉNY.

FOGALOM, TARTALOM, SZERKEZETE

2.1. Szakértői vélemény koncepció

A szakértői vélemény rendkívül egyedi bizonyítékforrás, amelyet egyre gyakrabban alkalmaznak a büntetőeljárásokban. A jogszabály szerint a szakértői következtetés a vizsgálat és a büntetőeljárás lefolytatója vagy a felek által a szakértőnek feltett kérdésekről írásban megfogalmazott következtetéseinek tartalma (a Btk. 80. § 1. része). Orosz Föderáció). A szakértői következtetés mint bizonyíték a nyomozónak és a bíróságnak küldött üzenetében szereplő tényadatok összessége, amelyeket tárgyi tárgyak tanulmányozása eredményeként állapítottak meg, valamint olyan információk, amelyeket egy büntetőügyben gyűjtött egy bizonyos területen jártas személy. tudomány, technológia vagy egyéb speciális ismeretek.

A szakértői vélemény a törvény által előírt bizonyítékok egyike (a büntetőeljárási törvény 74. cikkének 2. része). Ezért a szakértői vélemény mint bizonyítéktípus szempontjából elengedhetetlen, hogy:

1) kutatás eredményeként jelenik meg az ügyben;

2) olyan személytől származik, aki olyan speciális ismeretekkel rendelkezik, amelyek használata nélkül maga a kutatás lehetetlen lenne;

3) külön meghatározott eljárási eljárás szerint adják;

4) az ügyben összegyűjtött bizonyítékokra támaszkodik.

A szakértő vagy csak a vizsgálat tárgyi tárgyainak közvetlen tanulmányozása alapján, vagy az ügy anyagaiból ismert információk alapján, vagy csak az ügy anyagai alapján tesz következtetést. A kihallgatási jegyzőkönyvekben és egyéb írásos anyagokban szereplő adatokat felhasználó szakértő következtetésének helyessége természetesen az utóbbiak megbízhatóságától függ. A szakértői kutatás a bizonyítási folyamatban történik, ennek szerves részeként ugyanazok a célok irányulnak. A szakértői vélemény kézhezvételét követően a bíróság vagy a nyomozó felhasználja azt a folyamatban lévő bizonyítási eljárás során.

A következő típusú szakértői vélemények léteznek6:

A valószínűsíthető szakértői következtetés bizonyítékként való elismerése ellentmond a törvény közvetlen utasításainak: „Az elmarasztaló ítélet nem alapulhat feltételezéseken”7.

A szakértő következtetésében a következő információcsoportok különböztethetők meg:

1) a szakértői kutatás lefolytatásának feltételeit jellemző információk: nevezetesen: mikor, ki, hol, milyen alapon végezte a vizsgálatot, ki volt jelen a vizsgálat során;

2) tájékoztatást a szakértőnek a vizsgálatra átvett tárgyak és anyagok köréről és a feladatról;

3) az általános tudományos elvek és kutatási módszerek bemutatása a kutatás tárgyaira való alkalmazásukban;

4) információk a vizsgált objektumok megállapított jellemzőiről és minőségeiről;

5) következtetések a körülményekre vonatkozóan, amelyek megállapítása a szakértői vizsgálat végső célja.

A szakértői következtetés három részből áll: bevezetőből, kutatásból és következtetésekből. Néha egy másik negyedik (vagy szakasz) kiemelésre kerül - a szintetizálás. A törvényi előírásoknak megfelelően kell elkészíteni, világosan, teljes körűen kell bemutatni, tárgyilagosan tükrözni a kutatási folyamatot, és indokolt, tudományosan megalapozott válaszokat kell tartalmaznia a feltett kérdésekre.8 Egy ilyen szerkezet lehetővé teszi a tanulmányozást és azonnali következetes elemzést, ill. értékelje a szakértői tevékenység minden szakaszát.

A jogszabályokban a szakértői vélemény tartalmát és szerkezetét az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 204. cikke határozza meg.

A szakértői vélemény kutatási része a következő szakaszokból áll: előkutatás, részletes kutatás, kutatási eredmények értékelése, vizsgálati anyagok elkészítése.

Az alapvető követelmények, amelyeknek a szakértői következtetésnek meg kell felelnie, a következő elvek formájában fogalmazhatók meg:

3. A SZAKÉRTŐI VÉLEMÉNY ÉRTÉKELÉSE

3. 1. A szakértői vélemény értékelésének céljai

3.2. A szakértői vélemény bizonyító ereje

Így egy tárgy általános (csoportos) hovatartozására vonatkozó szakértői következtetések bizonyító ereje fordítottan arányos annak az osztálynak az elterjedtségi fokával, amelybe az objektumot besorolták (egyébként ez a minta minden közvetett bizonyítékra vonatkozik - a annál ritkább és egyedibb egy tulajdonság, minél nagyobb bizonyítékként szolgál, és fordítva, ha széles körben elterjedt, sok tárgyra jellemző, akkor terhelő ereje kisebb). Ezért az elterjedtség ilyen fokának ismerete szükséges feltétele egy következtetés bizonyítási jelentőségének helyes értékelésének.

Az alternatív következtetésnek, amelyben a szakértő két vagy több lehetőséget ad meg (például ezen a szöveglapon eredetileg az „1” vagy a „4” szám szerepelt), az a bizonyító ereje, hogy kizárja a többi lehetőséget, és néha megengedi. , más bizonyítékokkal kombinálva egy lehetőséghez jutnak. Feltételes következtetések (pl.: „A szöveget nem ezen az írógépen nyomtatták, ha a betűtípusa nem változott”) csak akkor használható bizonyítékként, ha olyan feltétel igazolódik, amelyet nem szakértő, hanem vizsgálati eszközökkel állapít meg.

KÖVETKEZTETÉS

BIBLIOGRÁFIA

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 2007. november 15-i módosításokkal és kiegészítésekkel.

2001. május 31-i szövetségi törvény 73-FZ (2001. december 25-i módosítással) „Az Orosz Föderációban folyó állami törvényszéki tevékenységről”.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási joga: tankönyv, 2. kiadás, szerk. I.L.Petrukhina. M.: TK Welby, Prospekt kiadó. 2007.

ON A. Szelivanov. Igazságügyi szakértői vizsgálatok előkészítése, kijelölése//Kriminológus szakismereti könyve. M.: Normális. 2000.

V. A. Markov. Igazságügyi szakértői vizsgálatok (cél, kutatási módszertan). Monográfia. Samara: Samara Humanitárius Akadémia. 2007.

M. B. Vander. Anyagok, anyagok és termékek kriminalisztikai vizsgálatának taktikája, Szentpétervár: 1993.

A. I. Vinberg. Törvényszéki szakértői vizsgálat a szovjet büntetőeljárásban. M.: 1978.

N. Gromov. A szakértői vélemény, mint bizonyíték forrása. // Jogszerűség. 1997. 9. szám.

Igazságügyi szakértői vizsgálatok előjegyzése és elkészítése, szerk. G. P. Arinushkina, A. R. Shlyakhova. M.: 1988.

Yu. K. Orlov. Szakértői vélemény és annak értékelése büntetőügyekben. M.: 1995.

M. S. Sztrogovics. A szovjet büntetőeljárás menete. évfolyam 1. M.: 1968.

1 Markov V.A. Igazságügyi szakértői vizsgálatok (cél, kutatási módszertan): monográfia. – Samara: Önmaga. humanista akadémia. 2007. 7. o

2 N.A.Selivanov. Igazságügyi szakértői vizsgálatok előkészítése, kijelölése//Kriminológus szakismereti könyve. M.: Norma, 2000. 489. o., 499 – 503.

3 SZ RF. 2001. 23. sz. Művészet. 2291.

4 Büntető eljárásjog

A nyomozati protokollokkal szemben támasztott alapvető követelmények elemzése. A gyanúsítottak, vádlottak és sértettek jogainak jellemzői az igazságügyi szakértői vizsgálat elrendelése és lefolytatása során. Az eljárás újonnan feltárt körülmények alapján történő folytatásának jellemzői.

A törvényszéki ellenőrzés intézményének vizsgálata feldolgozási szabályozás és eredeti kutatás eredményeként. A vizsgálat célja, lebonyolításának menete, típusai: átfogó és megbízási, kiegészítő és ismételt. Szakértői vélemény és kihallgatás.

Az igazságügyi szakértői vizsgálatok jelentése, osztályozása. Az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelölésének, előállításának és lebonyolításának eljárási rendje. Az igazságügyi szakértői vizsgálat, mint önálló eljárási cselekmény jellemzői. A szakértelem értéke a vizsgálat során.

A szakértelem, mint a büntetőeljárás önálló szakasza. Az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelölésének rendje, az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelölésének és lefolytatásának indokai. Kutatások végzése (kísérleti tevékenységek). A vizsgálatok fajtái, a szakértői kihallgatás menete.

Szakértői és szakember következtetésének, tanúvallomásának, mint bizonyítékforrásnak a tanulmányozása a büntetőeljárásban. A szakértő és szakember értékelésének eredménye alapján kihallgathatók, illetve pót- vagy ismételt vizsgálat rendelhető el.

Általános információk a lőfegyverekről. Ballisztikai vizsgálattal megoldott problémák. Lőszerek vizsgálata, lövésnyomok, töltények osztályozása. A vizsgálatra szánt mintákra vonatkozó követelmények. Szakértői kutatás eredményeinek nyilvántartása.

A vizsga kijelölésére és lebonyolítására vonatkozó szabályok tanulmányozása - olyan nyomozati cselekmény, amely egy nyomozó, egy érdeklődő szervezet vagy a tudomány, technológia, művészet vagy kézművesség területén jártas szakemberek által hozott döntésből áll. A szakértő jogai és kötelezettségei.

A szakértői következtetés lényegének leírása, mint a büntetőeljárás egyik bizonyítéka. A főbb kísérlettípusok ismertetése. Bizonyítási érték, az érvényesség értékelésének formája, az elfogadhatóság elvei, a jelentősége és a szakértői következtetésbe vetett bizalom.

Bizonyítékok kutatása, átfogó vizsgálat, igazságszolgáltatási tévedések okai, elővizsgálat. A szakértői kérdések feltevésének eljárása. A törvényben előírt kijelölési és vizsgáztatási eljárási rend betartásának szabályai.

Az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat fogalma, besorolása és fajtái, magatartási szabályok és célja. Az állambírói és nem bírói vizsga megkülönböztető jegyei, alkalmazási esetei, az alap- és másodvizsga végrehajtásának jellemzői.

Revizorok bevonása a vizsgálatokba és ellenőrzésekbe a rendvédelmi szervek nevében. A könyvvizsgálói jelentések és a törvényszéki számvitel jelentősége a jogi ellenőrzés különböző területein. Számviteli anyagok, mint kutatási tárgyak.

A speciális ismeretek szerepe a bűncselekmények felderítésében. Az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok besorolása és kijelölésük rendje. Ujjlenyomat vizsgálatok. Szakértői vélemény: a következtetések típusai, a vizsgáló és a bíróság értékelése. Szakértői kutatás folyamata.

A polgári, közigazgatási és büntetőeljárásban alkalmazott kriminalisztikai tevékenység jogszabályi kereteinek, feltételeinek és eljárási rendjének, főbb irányainak meghatározása. Az ellenőrzési rendszer vezetőjének jogainak és kötelezettségeinek mérlegelése.

Az Orosz Föderáció vámhatóságainak felépítése, feladataik és hatásköreik. Az igazságügyi vámszakértői vizsgálat fő feladata, jogalapja, kinevezési és lebonyolítási eljárása; anyagokra vonatkozó követelmények. Az autópiac elemzése a szibériai vásáron.

A jegyzőkönyvek és egyéb dokumentumok kiértékelésének jellemzői. A dokumentumok ellenőrzésének tartalma, módszerei és értékelésük során történő elemzése az irat eredetének, valódiságának, összeállítási idejének megismerését célozza. A bizonyítás elfogadhatósága, a vizsgálat tárgya.

Az igazságügyi szakértői vizsgálat lényege, a céljának feltételei és előfeltételei. A vizsgálat lefolytatásának rendje és az eljárásért felelős hatóságok. Minták beszerzése összehasonlító kutatáshoz és a gyanúsított egészségügyi kórházba helyezésének eljárása.

Az Orosz Föderáció Büntetőjogi Törvénykönyve szerinti igazságügyi szakértői vizsgálat kinevezésének és elkészítésének sajátosságainak megismerése. A szakértő kihívásának indoka. Ismételt és pótlólagos számviteli szakértői vizsgálat kijelölése iránti indítványozási jog.

A lényeges tények megállapításának módszerei a bűncselekmények nyomozása során. A szakvélemény, mint speciális eljárási irat. A szakértői kutatás alapelvei: tárgyi bizonyítékok, dokumentumok, mint speciális bizonyítéktípus, élő személyek.

1. rész art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 74. cikke bizonyítéknak nevezi „... minden olyan információt, amely alapján a bíróság, az ügyész, a nyomozó, a vizsgáló az e törvénykönyvben előírt módon megállapítja a körülmények fennállását vagy hiányát. büntetőeljárásban bizonyított, valamint a büntetőeljárás szempontjából lényeges egyéb körülmények.” 2. rész art. 74 a szakértői véleményt nevezi meg elfogadható bizonyítékként.

Szakvélemény, az Art. 1. része szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 80. §-a szerint ez „a tanulmány tartalma és a büntetőeljárást lefolytató vagy a felek által a szakértőnek feltett kérdésekről írásban ismertetett következtetések”. Így a szakértői vélemény a vizsgálat eljárási formája.

A „szakértelem” fogalmát a tudomány és a gyakorlat a speciális, szakmai tudás felhasználását igénylő kutatások jelölésére használják. A szakértelem lényegének megértéséhez tehát át kell gondolni azt a kérdést, hogy mit is tartalmaz a „speciális tudás” fogalma.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve nem határozza meg a különleges ismeretek fogalmát, vagyis nem határozza meg, hogy a büntetőeljárást lefolytató személy vagy a felek ismeretei mikor nem elegendőek egy konkrét körülmény megállapításához. Az RF Büntetőeljárási Törvénykönyve nem határozza meg egyértelműen a vizsgálat elrendelésének indokait. A speciális ismeretek részleges területeit a Ptk. 196 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. Ez a cikk azonban csak az igazságügyi szakértői vizsgálat „kötelező” kijelöléséről beszél, és csak a büntetőeljárás szempontjából legfontosabb körülményekre terjed ki.

A speciális ismeretek fogalmának feltárására tett kísérletet a 2001. május 31-i 73-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderációban végzett állami igazságügyi szakértői tevékenységről” Az Orosz Föderáció jogszabálygyűjteménye tartalmazza. - 2001 - N 23 - Art. 2291.. A Kbt. törvény 9. §-a szerint „az igazságügyi szakértői vizsgálat olyan eljárási cselekmény, amely olyan kérdésekben kutatást végez és szakértői véleményt ad, amelyek megoldása a tudomány, a technológia, a művészet vagy a kézművesség területén különleges ismereteket igényel, és amelyek a bíróság elé kerülnek. szakértő bíróság, bíró, nyomozó szerv, vizsgálatot végző személy, nyomozó vagy ügyész által az adott ügyben bizonyítandó körülmények megállapítása érdekében."

A fenti definícióból azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a jogalkotó minden nem jogi ismeretet speciális ismeretek közé sorol. Azonban pusztán felsorolni azokat a területeket, amelyekre ez a tudás vonatkozik, nem ad egyértelmű képet a természetéről.

1) különleges, amely tükrözi e jelenség tartalmának belső sajátosságát;
2) jogi, amely magában foglalja a speciális ismeretek jogállamiságba való „beépítésének” bizonyos formáját.

Általánosított formában a „speciális tudás” fogalmát úgy definiálják, mint „a jogi ismereteken túlmutató tudás, az emberek tapasztalataiból fakadó jól ismert általánosítások” Treushnikov M.K. Bizonyítékok és bizonyítékok a szovjet polgári eljárásban. - M.: Moszkvai Állami Egyetemi Kiadó. - 1982. - 129. o.. Ebben a meghatározásban a fő hangsúly az, hogy a speciális tudás az, amely szakmai felkészültség és bármilyen tevékenység gyakorlása során szerzett tapasztalat eredménye.

A T.V. szerint Sakhnova hátránya egy ilyen definícióval, hogy határoló kritériumok, azaz nem mindennapi és nem jogi ismeretek alapján adják meg. A definíció feltételezi annak lehetőségét, hogy a definiálandó jelenséget (objektumot) annak jellemző jegyei szerint azonosítsuk. A vázolt határoló kritériumokat a speciális és a mindennapi tudás, a speciális és a jogi ismeretek kapcsolatának összetevőinek kell tekinteni.

A speciális és a mindennapi tudás megkülönböztetésének problémája a speciális tudásigény kritériumainak meghatározása.

B.M. a speciális és a mindennapi tudás megkülönböztetésének problémájáról is ír. Bishmanov Bishmanov B.M. A speciális ismeretek felhasználása az eljárási és hatósági tevékenységekben // „Fekete lyukak” az orosz jogszabályokban - 2002. - No. 4. - P. 442.. I.Ya. véleményére hivatkozik. Foinitsky a speciális és a mindennapi tudás határának változó természetéről. A tudás az emberi elme objektív jellemzőinek tükröződése. Elfogadható a tudás közönséges és tudományos felosztása. A mindennapi tudás önmagában, az élettapasztalat megszerzése során alakul ki minden egyén által. A tudományos ismeretek konkrét kognitív problémák megoldása eredményeként alakultak ki, hogy tisztázzák a jelenségek lényegét a teljes objektív igazság elérése érdekében. A mindennapi és a tudományos ismeretek kapcsolata nagyon szoros. A mindennapi életben szükséges tudományos ismeretek beáramlanak a mindennapi életbe, ugyanakkor a tudományos kutatások eredményeként a mindennapi tevékenységekből származó minták megerősödnek. Ebből következik a tudásmegosztás relativitására vonatkozó következtetés.

Az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 195. és 198. cikke értelmében a különleges ismeretek szükségességét a tárgyalást megelőző eljárás szakaszában a nyomozó, gyanúsított, vádlott, áldozat, tanú határozza meg. Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 283. cikke a bírósági eljárás szakaszában - a bíróság és a felek. Egyesek kötelesek kérdéseket feltenni szakértői jóváhagyás céljából, másoknak joguk van. A legtöbb esetben azonban a törvény nem határozza meg, hogy szükség van-e speciális ismeretekre vagy sem. Ez a nyomozás és a bíróság mérlegelésére van bízva.

TÉVÉ. Sakhnova azt javasolja, hogy ilyen mérlegelési jogkört építsenek ki a következő helyiségekre:

1) speciális elemek meghatározott formában történő felvétele az anyagi jog szabályaiba, feltehetően az ügyben alkalmazandó (jogi előfeltétel);
2) a tudományos ismeretek fejlettségi szintje, amely speciális technikák alkalmazásával lehetővé teszi a vizsgatárgy tényeinek megállapítását (különleges előfeltétel);
3) a vizsgálat lehetséges eredménye és a kívánt jogi tény közötti összefüggés (logikai előfeltevés).

A szerző szerint ezek az előfeltételek egyben olyan kritériumok is, amelyek lehetővé teszik, hogy a speciális ismeretek igazságügyi szakértői vizsgálat formájában történő felhasználásával kapcsolatos konkrét helyzetben különbséget tegyünk a hétköznapi és a speciális ismeretek között.

Ezért a T.V. Sakhnova bevezeti a speciális tudás fogalmát: „ez mindig nem jogi természetű tudományos tudás, amelyhez megfelelő (elismert) alkalmazott módszerek társulnak, és amelyeket bizonyos jogi célok elérése érdekében használnak fel”. Ez a meghatározás véleményünk szerint a legáltalánosabban adja meg a speciális tudás fogalmát, és a jövőben ebből indulunk ki.

A speciális tudás, mint eljárási kategória, bizonyos eljárási formában jogi célú felhasználását feltételezi. Az eljárási forma minden bizonyíték szerves részét képezi. A speciális ismeretek eljárási szabályokon kívüli tényleges felhasználása tehát nem járhat jogi következményekkel.

Az eljárási kategóriaként értelmezett speciális tudásnak nemcsak speciális kritériumoknak kell megfelelnie, mint például a szakemberek által birtokolt tudományos, szakmai ismereteknek, hanem az eljárási forma követelményeinek is. Ezeket el kell különíteni az eljárási tevékenységek végzésének egyéb módszereitől és eszközeitől.

A „szakértelem” fogalma szilárdan bekerült a tudományos és gyakorlati forgalomba, nemcsak eljárási értelemben. Ez a fogalom különféle, speciális ismereteket igénylő vizsgálatok elvégzését jelenti.

Maga a „szakértelem” szó a latin expertus szóból származik, amelyet két jelentésben használtak: 1) tapasztalatból tudó, tapasztalt; 2) tesztelt, tapasztalt. Tehát minden vizsgálat definíció szerint mindenekelőtt speciális, professzionális tudás és éppen a kísérletileg tesztelt ismeretek alkalmazása. A vizsgálat azt is feltételezi, hogy eredménye „tapasztalatból” nyert információ, amely egy konkrét tárgy alkalmazott vizsgálatán alapul, amelyet hozzáértő személy speciális eszközökkel végzett el.

A vizsga tárgyát képezhetik a gyakorlati tevékenység különböző területeinek körülményei, elemei, amelyek szakmai értékelése speciális ismereteket igényel.

Bármely vizsgálat egy adott tárgy alkalmazott tanulmányozása, nem szigorúan tudományos, hanem alkalmazott tudás megszerzése érdekében. Az ilyen kutatások jellegzetessége a speciális, magasan specializált kutatási technikák alkalmazása, amelyek reprodukálható, azaz megismételhető eredményeket adnak. Ezért minden vizsgálat szigorúan meghatározott előírások szerint történik, amelyeket a vizsga tárgya és a speciális ismeretek alkalmazási köre határoz meg.

A vizsgálat tárgyai nagyon változatosak. Lehetnek cselekmények és dokumentumok, technológiák, környezetre és emberre gyakorolt hatások következményei, ipari és egyéb termékek, műtárgyak, állatok, beleértve az embert is.

Az igazságügyi szakértői vizsgálat a büntetőeljárásban a büntetőeljárási törvényben meghatározott sajátosságokkal rendelkező vizsgálati típusok egyike. Mint minden más vizsgálat, a büntetőeljárásban végzett igazságügyi szakértői vizsgálat is egy speciális tanulmány.

Azonban nem minden vizsgálat nevezhető igazságügyi szakértői vizsgálatnak. A „bírói” kifejezés a vizsgálat attribútumaként, kiegészítő tulajdonságaként működik, amelyet a speciális társadalmi alkalmazási kör határozza meg, és ezért meghatározza annak speciális formáját - jogi. Maga a „törvényszéki szakértői vizsgálat” kifejezés azt jelenti, hogy nem bármilyen vizsgálatot jelent, hanem a bírósági eljárásban használt vizsgálatot. Különösen a büntetőeljárás. Innen ered a merev eljárási forma, mint az igazságügyi szakértői vizsgálat létmódja.

A tényleges cselekmények az eljárási forma betartása nélkül nem járnak jogkövetkezményekkel. A büntetőeljárási szakértelem annyiban létezik, amennyiben azt a büntetőeljárásjog normái szabályozzák. E normák kombinációja szükséges előfeltétele a büntetőeljárásban történő vizsgálatra vonatkozó jogviszonyok létrejöttének, és ebből következően a folyamat résztvevőinek a vizsgálat kijelölésével és lefolytatásával kapcsolatos konkrét intézkedéseinek, valamint annak eredményeinek a vizsgálatra való felhasználásának. bizonyítási célokra.

"A vizsgálattal kapcsolatos jogviszonyok létrejöttének alapja a jogi tények - eljárási cselekmények. A legfőbb a bírósági határozat a vizsgálat kijelöléséről. Ezen dokumentum nélkül az igazságügyi szakértői vizsgálattal kapcsolatos jogviszonyok nem keletkezhetnek. ” Mokhov A.A. Bírói és nem bírósági orvosi vizsgálat: hasonlóságok és alapvető különbségek // Választottbíróság és polgári eljárás. - 2004. - 1. sz. - 29. o.

Így az igazságügyi szakértői vizsgálat a büntetőeljárásban önálló jogintézményként, azaz a vizsgálat céljával és lefolytatásával, a szakértői vélemény beszerzésével és értékelésével kapcsolatos viszonyokat szabályozó büntetőeljárásjogi szabályok összességeként határozható meg. Ezek a normák az eljárás résztvevői és a szakértő között, maguk az eljárás résztvevői között létrejövő jogviszony bizonyos rendszerén keresztül valósulnak meg, amelyek tartalma bizonyos eljárási cselekmények.

Ezért a vizsgálat büntetőeljárásjogi szempontból a büntetőeljárásjog által szigorúan szabályozott, a bírósági bizonyíték - szakvélemény - beszerzésére irányuló speciális eljárási cselekmények összességeként határozható meg.

Ezzel kapcsolatban röviden ki kell térnünk a nem bírói vizsgálat problémájára.

A bíróságon kívüli vizsgálatot mindkét szövetségi törvény szigorúan szabályozza (például az 1998. március 26-i szövetségi törvény 41-FZ „A nemesfémekről és drágakövekről” Az Orosz Föderáció Joggyűjteménye. - 1998. - N 13. - 1463. cikk, 5. h 2. pont, 13. cikk) és a megyei szabályzatok (például az Orosz Föderáció Nemesfémek és Drágakövek Bizottságának 1995. június 23-i rendelete, 182. sz. „Az utasítások jóváhagyásáról” a vizsgálati felügyelet végrehajtására” Orosz Hírek - 1995. - Augusztus 3. - N 144., 9.1-9.16. "Utasítások a vizsgálati felügyelet végrehajtásához").

Az ilyen tanulmányokat meglehetősen gyakran készítik, és anyagaik megjelennek a büntetőügyekben - a felek bemutatják a nyomozónak vagy a bíróságnak, és alapul szolgálnak büntetőeljárások megindításához (például az elvégzett élelmiszer-minőségi és -biztonsági ellenőrzések eredményei). a Rospotrebnadzor). A büntetőeljárásban a kontradiktórius elv fejlődésével az ilyen jelenségek számának növekedésére kell számítanunk. Felmerül a kérdés, hogy szükség van-e igazságügyi szakértő kirendelésére ugyanezen kérdésekben. Yu. Orlov szerint nincs ilyen igény: "A bíróságon kívüli vizsgálat különbözik a bírósági eljárási formától. Nincs és nem is lehet köztük módszertani különbség. Ezért ha nem bírósági vizsgálatot végez egy kellően hozzáértő szakértő, a nyomozást és a bíróságot érdeklő valamennyi kérdés megoldódott, és a következtetés bizonyítékként való felhasználásának nincs eljárási akadálya (a szakértőnek az ügy kimeneteléhez fűződő érdeke, stb.), akkor a párhuzamos lefolytatása egy ún. az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat (kivéve azokat az eseteket, amikor azt törvény kötelezővé teszi) értelmét veszti.” Orlov Yu. Az igazságügyi szakértői vizsgálat ellentmondásos kérdései. // Orosz igazságszolgáltatás. - 1995. - No. 1. - P. 11. Yu. Orlov ugyanakkor azt mondja, hogy az elhangzottak igazak azokban az esetekben, amikor a nyomozás időpontjában a nem bírói vizsgálat lezárása már a ügy. Elfogadhatatlan, hogy igazságügyi szakértői vizsgálat helyett nem bírói vizsgálatot jelöljenek ki. A nyomozó (bíróság) csak minden eljárási norma és az ügyben érintettek érdekeinek betartása mellett, igazságügyi szakértői vizsgálatot rendelhet el.

Általában véve ez az álláspont teljesen jogosnak tűnik, bár maga a szerző is elismeri, hogy a nem bírói vizsgálat következtetése lényegében nem egy igazságügyi szakértői vizsgálat következtetése. Ennek az az oka, hogy az úgynevezett „bíróságon kívüli vizsgálatot” nem az eljárásjog, hanem a közigazgatási jog szabályozza. Előállítása során nem tartják be az eljárásjog szabályait. A jog szempontjából pedig nem lehet „kissé” vagy „kissé” megszegni a törvényt – a törvényt vagy tiszteletben tartják, vagy nem.

Emiatt a terminológiai félreértések elkerülése érdekében ilyen esetekben célszerűbb „szakorvosi véleményről”, jobb esetben „szakorvosi bizonyítványról” beszélni, amely a speciális ismeretek színpadi felhasználásának jól ismert nem eljárási formája. az elkövetett vagy közelgő bűncselekményekről szóló jelentések vizsgálat előtti ellenőrzése.

L.M. ír erről. Isaeva. Véleménye szerint a vizsga csak egy része a hozzáértők intézményének. Ez a múltból hozzánk került kifejezés jellemzi a legpontosabban a nyomozást segítő speciális ismeretekkel rendelkező személyeket. Jelenleg a gyakorlat új kérdéseket vet fel: mi a teendő, ha csak speciális tudással rendelkező személy tanácsára van szüksége, hogyan lehet ilyen személyeket bevonni a bűncselekmények azonosításába, és még sok más. Az Orosz Föderáció jelenlegi büntetőeljárási törvénykönyve a vizsgálatok kivételével minden eljárási cselekményben való részvételt szakember hatáskörébe helyezi. Részvételének részleteit azonban nem határozza meg a Kódex. „Ezért lehetséges, hogy a speciális tudással rendelkező személyek intézményének fejlődésében a következő lépés az integráció lesz, de a fejlődés új szintjén - felhasználásuk két irányában... Az ilyen integráció minden személy felfogását jelenti. speciális tudással, mint a „tudós” személyek egyetlen intézményének tagjai”, de akár szakemberként, akár szakértőként, vagy ha a jogi eljárások igénye megkívánja, valamilyen új eljárási figuraként léphetnek fel a jogi eljárásokban. ” Isaeva L.M. Speciális ismeretek a büntetőeljárásban. - M.: YURMIS, ld. - 2003. - 32. o.

Ha a szakértelemről általában, mint a speciális tudás felhasználási formájáról beszélünk, térjünk ki röviden a jogi szakértelem problémájára. Eddig nem ismerték fel, hogy az orosz jog alkalmazásával kapcsolatos kérdésekben ilyen vizsgálatot kell kijelölni és lefolytatni. És ez annak ellenére van így, hogy a jogrendszer folyamatosan bonyolultabbá válik, nemcsak új intézmények, hanem jogágak is megjelennek. Például az adójog és a környezetvédelmi jog ágai egészen a közelmúltig nem léteztek. Jelenleg az adó- és környezetvédelmi bûnügyekben eljáró és elbíráló bíráknak nem csak a büntetõjogot kell ismerniük, hanem e két ág fortélyait is ismerniük kell. És nemcsak ezek, hanem a pénzügyi, a földbirtok- és a bankjognak is vannak ágai. A közigazgatási jogszabályok hatálya még nagyobb és nincs rendszerezve. Teljesen természetesen felmerül a kérdés: el tud-e olvasni egy ilyen kötetnyi jogalkotási aktust kellően teljes terjedelmében egy általános hatáskörű bíróság bírája, aki végül is egyben személy is?

Úgy tűnik, hogy ha a bírónak ki kell tudnia valaki véleményét egy adott ügy megoldásával kapcsolatban, akkor a bírónak mindig lehetősége van arra, hogy olyan személyektől kérje a szükséges tanácsokat, akiknek a releváns ügyekben való hozzáértése nem okoz kétséget. És követni vagy nem követni valaki más véleményét a bíró joga, függetlenül attól, hogy ez a vélemény eljárásilag formalizált-e vagy sem.

ON A. Podolny Podolny N.A. A szakértői vélemény elbírálásának sajátosságai. // Orosz bíró. - 2000. - 4. sz. - 10. o., a szakértői vélemény elbírálásáról szólva, ez utóbbit az egyértelműség kedvéért bíróival, a következtetés értékelését a büntetés felülvizsgálatával veti össze. Ha már a jogi szakértelemről beszélünk, akkor fordított összehasonlítást végezhetünk – bíró és szakértő. A bírósági eljárások lényegében a „szakértői eljárás”, ahol a bíró „szakértőként” jár el, és a büntetőjog alkalmazásával kapcsolatos kérdések merülnek fel megoldásra. A bíróság ítélete egyfajta „szakvéleménynek” tekinthető. Ebből a szempontból, ha megengedjük a jogi vizsgálat lefolytatásának lehetőségét, akkor a következő lépés a bíróság teljes megszüntetésének engedélyezése legyen.

A Legfelsőbb Bíróság a jogi vizsgálat megengedhetetlenségéről is beszél: „A bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy a szakértőnek feltett kérdések és az azokra vonatkozó következtetés nem haladhatja meg a vizsgálat lefolytatásával megbízott speciális ismereteit... A bíróságok nem lehetővé teszi a jogi kérdések felvetését a szakértői kérdések előtt, mivel azok nem tartoznak a hatáskörébe." Büntetőügyekben végzett igazságügyi szakértői vizsgálatról. A Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1971. március 16-i határozata, 1. sz., 11. bekezdés. // BVS USSR. - 1971. - 2. sz.

KATEGÓRIÁK

Szűrés

A végtagok ultrahangja

Az ultrahang típusai

Hasi ultrahang

A mellkas ultrahangja

NÉPSZERŰ CIKKEK

	A tagadást nem igékkel (személyes alakban, infinitivusban, gerund alakban) külön írjuk: nem venni, nem volt, nem tudni, lassan
	Előadás, beszámoló az ébredés filozófiájának főbb jellemzőiről
	Szépirodalmi stílus
	A föld gyermekei Bemutató mi vagyunk a föld gyermekei az óvodában
	Előadás a kommunikációs akadályok témában, a munkát a hallgatók fejezték be Kommunikáció nélkül bezárkózunk

2023 „kingad.ru” - az emberi szervek ultrahangvizsgálata