(Bevezetés helyett)

Az etika azzal kezdődik, hogy megtudjuk, mi az az erkölcsi választás jelensége, ami nagyon nehéz és meglehetősen kellemetlen problémákat vet fel mindannyiunk számára. Az etika a teremtéssel és az etikai rendszerek igazolása, olyan iránymutatásokat adunk az embernek, amelyek segítik őt tudatosan meghozni ezt a döntést, és ami a legfontosabb, felismerni azt a helyzetet, amikor ez a választás elkerülhetetlen, mivel az erkölcsi döntés meghozatalának megtagadása önmagában a döntés, hogy átadjuk magunkat a körülményeknek.

Az etika véget ér az általános etikai elvek meghatározása, egy adott etikai rendszer sajátosságaitól függetlenül megnyilvánulnak, és kellően meggyőző önbizalommal rendelkeznek.

Ez a három fogalom- az erkölcsi választás helyzete, az etikai rendszer és az etikai elvek- lehetővé teszi számunkra, hogy felvázoljuk az etika tárgykörét.

Az erkölcsi választás szituációjában az ember részben tudatos, részben tudattalan iránymutatások alapján erkölcsi magatartást folytat. Ezen irányelvek tudatosítása és kifejezett kifejezése az erkölcs tárgyát képezi. Erkölcs- ez nem tudomány abban az értelemben nem tanul semmit. Csak azt tanítja, ami helyes. Az erkölcsi választás helyzeteként felfogott helyzetben az ember az erkölcsről alkotott elképzeléseire támaszkodik. Az etika abból az előfeltevésből indul ki, hogy az erkölcs magától értetődően létezik, függetlenül a szubjektív elképzelésektől. Az etika az erkölcsöt tanulmányozzaés annak alapjait a különféle etikai rendszerek keretein belül, amelyek az erkölcs természetére vonatkozó különféle premisszákból indulnak ki, beleértve az erkölcs valódi létezésének premisszáját is, amely nélkül az etika értelmetlen lenne. Ezenkívül az etika általános elveket állapít meg, legalábbis a legtöbb etikai rendszer esetében. (Például az a kijelentés, hogy az erkölcsi irányelvek rendszerének lerombolása veszélyesebb, mint ezen irányelvek bármelyikének megsértése. Vagy röviden: az erkölcs rombolása erkölcsileg rosszabb, mint az erkölcs megsértése.)

Érdemes megjegyezni, hogy az embereknek sokkal könnyebb megegyezni abban a kérdésben, hogy mi a rossz vagy a jó erkölcsi szempontból, mint a filozófusoknak egy adott etikai rendszer felsőbbrendűségében és érvényességében. Az etika általános elvei viszont sokkal kevesebb vitát okoznak, mint az erkölcs igazolásának problémája.

Kezdjük azzal, hogy kitaláljuk, mi az az erkölcsi választás helyzete, mert csak ezekben a helyzetekben hat az erkölcs az emberi cselekedetekre. Ehhez két jelentős nehézséget kell leküzdenünk. Az első nehézség az, hogy az erkölcsi választás jelenségének valódi tartalmát nagyon nehéz, és nagy valószínűséggel lehetetlen is kimeríteni a fogalmakban. Sőt, csak néhány egyszerűbb fogalomra támaszkodva lehet megközelíteni az erkölcsi választás definícióját, amely értelmes képet ad róla. Így ennek a jelenségnek a tárgyalását sokáig el kellene halasztani.

A második nehézség az, hogy a könyv olvasóinak valószínűleg nagyon eltérő elképzeléseik lesznek arról, hogy mi az erkölcsi választás. (Ez nem jelenti azt, hogy eltérő erkölcsi elképzeléseik vannak – nagy valószínűséggel hasonló módon ítélik meg egy adott választás erkölcsi minőségét.) Ha ezt a jelenséget túl szigorúan határozom meg, azt kockáztatom, hogy a jövő olvasóinak jelentős része elutasítja. Ezért szeretném elkezdeni az etika témájának tárgyalását, miután az olvasó és bizonyos szintű kölcsönös megértésem van. És ehhez jobb, ha a személyes tapasztalatok felé fordulunk, a nehéz erkölcsi döntések megérzése felé, amely minden bizonnyal mindannyiunk birtokában van. Erkölcsi választás abban áll, hogy az embernek el kell döntenie, hogy bizonyos, számunkra vonzó értékek nem mondanak-e ellent a saját személyiség megőrzésének és fejlesztésének nem teljesen megvalósult érdekeinek. Az erkölcsi cselekedet a nyilvánvalóval ellentétes módon történik, arra kényszerít, hogy feláldozza azt, ami hasznos és élvezetes. Az erkölcsi választás szituációjában az, ami a személyiségfejlődésre jó, nemcsak azzal áll szemben, ami közvetlenül hasznos vagy örömet okoz. A „jó” kategória még a „helyes” kategóriával is szemben áll.

MURIEL SPARK angol író a „The Black Madonna” című történetben egy tekintélyes angol család történetét meséli el, ahol fekete gyermek születik. A szomszédok szemében ez a tény összefügg azzal, hogy szülei feketék barátságában állnak. Vannak más – természetes és természetfeletti – magyarázatok is, de a szülők úgy döntenek, hogy gyermeküket árvaházba küldik, abban a tudatban, hogy helyesen cselekszenek. Lehetséges, hogy így van, mert a szülőknek nincs arany szeretettartalékuk ahhoz, hogy olyan gyereket neveljenek, ami sokkolja őket. De lényegében megértik, hogy a gyermekük elhagyása nem jó.

Erkölcsi döntésüket meghozták, a lelki kényelem kedvéért visszautasították az őket ért megpróbáltatásokat, hogy életük „helyesen” – felesleges problémák nélkül – menjen tovább. De még mindig az erkölcsi választás terhe nem kímélték őket. Javukra azt mondhatjuk, hogy ők legalább átérezték ennek a tehernek a súlyát, és kénytelenek saját szemükben keresni az igazolást, helyesnek értékelve a meghozott választást.

Vannak különleges helyzetek az életben, amikor felkínálnak bizonyos lehetőségeket, és semmilyen megfontolás vagy érzés (még a leghomályosabbak sem) akadályoz meg bennünket abban, hogy azt válasszuk, amit éppen szeretnénk. Ilyen helyzetekben szó sem lehet erkölcsi választásról. Életem során többször kellett büfében enni, ahol a pulton lévő előételekről kell kiválasztani a tányérra, amit szeretsz. Mivel nem a meghozott választást kell fizetni, hanem a belépési jogot, akkor az olyan megfontolások, mint „Megengedek magamnak egy elfogadhatatlan luxust?” itt kizárva. Erre korábban gondolnia kellett volna, amikor belépőt fizet. (Fizetnem azonban sosem kellett.) Szó sem volt arról, hogy elhagyjam a többieket, mert mindenkinek volt elég. Ha az olvasó nehezen tudja elképzelni a „büfét”, akkor képzeljen el egy „saját összeállított terítőt”. Általában nem olyan gyakoriak azok a helyzetek, amikor lelkiismeretfurdalás nélkül választhatok a rendelkezésemre álló lehetőségek közül, amit éppen szeretnék. Sokkal gyakrabban kell olyan helyzetekben találnunk magunkat, ahol a felkínált lehetőségek vonzerejének érzése mellett, mintha egy másik dimenzióból jönne elő egy homályos gondolat, hogy a vágyaink megválasztása valamilyen módon összefügg a vágyak figyelmen kívül hagyásával. felebarátunk érdekeit, és saját méltóságunk elvesztésével. Általában utáljuk azt a gondolatot, hogy méltatlannak tűnhetünk a körülöttünk lévők szemében, és még inkább a sajátunk szemében. Ezzel a sokszor homályos, még gyakrabban hamisan irányított gondolattal az erkölcsi választás szituációja veszi kezdetét, amely azzal a problémával szembesíti az embert, hogy fel kell áldoznia valami vonzót a számára, hogy az egészen kézzelfogható veszteségek ellenére a lelkiismerete szerint cselekedjen. (A társadalommal fennálló jó kapcsolat vagy egyszerűen a kölcsönös megértés elvesztése komoly veszteség, amely megzavarhatja a létfontosságú és nagyon vonzó előnyök megszerzését.) A szerző nagyon örülne, ha az olvasó maga is megpróbálná folytatni ezt a gondolatmenetet különböző lehetőségek elemzésével: adva. jelentős értékeket emel fel, hogy harmóniában tudjon lenni önmagával, készen áll egy nehéz cselekedet végrehajtására, hogy elnyerje mások tetszését, vagy azért, mert ez az ő szemszögéből nézve igazságos, stb. Fontos, hogy maga az olvasó is igyekszik végiggondolni, hogy mely esetekben hajlandó beismerni egy erkölcsi választási helyzet fennállását. Egy ilyen helyzet néhány alapvető jellemzőjét szeretném megfogalmazni.

1. Az erkölcsi választás helyzetében egy belső
az az érzése, hogy valamit másképp kellene csinálnia, mint ahogy én tettem
Jelenleg szeretném, de ennek ellenére.

2. Kellemetlenséget okoz, és bizonyos
akarat erőfeszítése. Végső soron az ember aszerint cselekszik
saját akaratát, vagyis úgy, ahogy ő maga akarja. De az "akarom"-ból
A távolság az „akarom”-ig óriási.

3. Néha az alany környezete elvárja tőle, hogy megtagadja
hogy ő azt csináljon, amit akar. De ha valaki csak azért követ el egy cselekményt, mert mások akarják, akkor ez nem erkölcsi választás, hanem hajlandóság a környezet figyelembevételére, ami maga is erkölcstelennek bizonyulhat.

4. Az erkölcsi választás mindig a sajátjáról való lemondáshoz kapcsolódik
katonai követelések megőrzése érdekében erkölcsi
méltóság.

5. Az erkölcsi választás nem hosszú távú tervezés
a jövő, és nem a hogyan elméleti becslése
ütések bizonyos lehetséges körülmények között. ÉS
mindkettő határozatlan időre halasztható. Mo-
az igazi választás itt és most történik- az adott körülmények között-
wah, ami felett nincs befolyásunk. Miután úgy döntött, hogy a jelenlegi
kedvezőtlen körülmények között a körülményeknek megfelelően kell eljárnia
nem az erkölcsi irányelvek szerint, halogatja a
ral választás későbbre, a személy valójában visszautasítja
erkölcsi cselekedetből, megpróbálva az áramlással menni.

I. Kant úgy vélte, hogy „a gonosz egyszerűen átadja magát a dolgok spontán menetének, az áramlásnak. Promiscuity" [Mamardashvili, 1992, p. 150].

A válogatós olvasó észreveszi, hogy nem igazolom ezeket a jeleket, de még azt sem, hogy valóban léteznek erkölcsi választási helyzetek. Az olvasók belső életének tapasztalataira apellálok. De ezeknek a helyzeteknek a tanulmányozása képezi az etika fő idegét, tárgyának lényegét. Maga az ilyen helyzetek jelenléte az egyén életében az etika mint tudomány kezdeti előfeltétele. Minden tudomány abból a meggyőződésből indul ki, hogy tárgya valóban létezik, és nem üres fantázia gyümölcse. Ez a hit magában foglalja az alapok keresését, és ezekről az alapokról később fogunk beszélni.

Az ember két ellentétes okból nem veszi észre, hogy erkölcsi választási helyzetben van: vagy annyira rossz, hogy még egy homályos gondolat sem jut eszébe, hogy állításai nem teljesen méltóak; vagy olyan jó, hogy természetesen csak azt akarja, ami semmilyen erkölcsi követelményt nem sért - nem sérti felebarátai érdekeit, nem mond ellent semmilyen erkölcsi tilalomnak, és kizárólag a másokkal szembeni szeretetteljes magatartás jegyében fordul elő.

Arra kérem az olvasót, hogy végezzen egy kis kísérletet önmagán – próbálja meg elképzelni magát az alább felsorolt ​​konkrét hétköznapi helyzetek szereplőjének (alanyának), és döntse el, hogy ezek közül melyik veti fel az alany számára az erkölcsi választás problémáját. Számomra nem mindegy, hogy az olvasó milyen döntést hoz ezekben a helyzetekben. (Lehetséges, hogy olyan lehetőséget választ, amit nem én képzeltem el.) Számomra csak az számít, hogy ezek közül melyiket tekinti erkölcsi választási helyzetnek. Nem rejtem véka alá a számban rejlő fogást. Ez nem egy teszt, ahol a kérdések valódi jelentése nem lehet világos a tesztelt személy számára. Ha legalább két esetben úgy dönt, hogy erkölcsi választásról beszélünk, akkor feltételezem, hogy az Ön számára az erkölcsi választás helyzete valós. Ebben az esetben a figyelmébe ajánlott könyv, remélem, felkelti az érdeklődését. Azonban ne rohanjon félretenni, ha a felkínált esetek egyikében sem ismerte fel az erkölcsi választás valóságát. Lehetséges, hogy ennek a könyvnek a tanulmányozása segít felismerni ezt a valóságot. Az új valóság felfedezése érdekében pedig teljesen indokolt erőfeszítést költeni a könyv megismerésére.

Tehát több helyzet áll előtted. Melyikük áll készen azt állítani, hogy erkölcsi választási problémát jelentenek az alany számára?

1. A hatóságok nagyon megtisztelő pozíciót ajánlottak Önnek
amely megfelel képességeinek és törekvéseinek,
de kérte, hogy ezt a javaslatot addig ne hozzák nyilvánosságra
az X pozíció betöltőjét nyugdíjazzák,
akivel régóta baráti kapcsolataid vannak
és nagyon tisztelsz általad. Választani kell
a beleegyezés, az elutasítás és az előzetes kísérlet között
konzultáljon X-szel, megszegve feletteseinek közvetlen utasításait.
(Valószínűleg X beszélni fog a feletteseinek az önről
kínzás, és ez tele van komplikációkkal.)

2. Az orvos közölte, hogy egy szeretett személy beteg
A csapda halálos. Neked kell eldöntened
Meg kell adni ezt a diagnózist a betegnek?

4. Közvetlenül a csernobili katasztrófa után a vezetés
A Szovjetunió úgy döntött, hogy nem terjeszti az információkat
a radioaktív veszély valódi mértékéről. A ka-
kiderült, hogy a katasztrófa a vezetés döntésének következménye
Atomerőmű döntéseket, hogy végezzen kísérletet az egyik nukleáris
reaktorok - állítsa kritikus üzemmódba, hogy
hasznos adatokat szerezni a reaktor tulajdonságairól. megtalálja
ők voltak a felelősek e döntések meghozataláért
erkölcsi választás helyzetében?

5. Anya elküldte a gyereket a boltba vásárolni. Ő
engedelmesen végrehajthat egy parancsot, vagy engedelmeskedik
természetes vágyát, és a pénz egy részét erre költi
jégkrém. Erkölcsi ez a választás?

6. Sétálsz az utcán este egy nehéz tárggyal a magadban
kéz (például kalapács). Két huligán támad rád
yut egy nőn. Észrevétlenül elhaladhatsz mellette
próbáld rávenni a huligánokat, próbáld befolyásolni
erőltesse őket, vagy csak üsse meg valamelyiket kalapáccsal
a fejen. Erkölcsi döntés kérdése, vagy csak
a hatékony cselekvés kiválasztásáról?

7. Súlyos okai vannak arra, hogy gyanakodjon a sajátjára
szomszédok, akikben terrortámadásra készülnek
bizonyos helyen, de erről nincs teljes bizonyosság.
A helyszínről és időpontról telefonon lehet értesíteni
a közelgő cselekményről értesítse a rendőrséget a gyanúsítottak nevéről
terroristagyanús személyeket, próbáljon kapcsolatba lépni velük
és lebeszélni arról, amit elterveztél stb. Megéri neked
erkölcsi probléma?

8. Te vagy az egyetlen ember, aki jól tud úszni.
a csónakban ülők között. A csónak felborult és előtted van
választhat, kit ment meg először. Hogyan fog változni
egész helyzetet, ha erőérzeted szerint alig vagy
Elég, ha egyedül úszik a partra?

9. Képzeld el, hogy a szovjet időkben élsz-
amikor még egy kis adminisztratív pozíció betöltése is megkövetelte a kommunista párttagságot. Választhat: csatlakozik az SZKP-hez, vagy megtagadja az Ön számára vonzó előléptetési lehetőséget. (Persze sok múlik azon, hogyan értékeli az SZKP-tagságot: társítja-e ehhez a terrorizmusért és más bűncselekményekért való személyes felelősséget?) Próbáljon meg hasonló választási helyzetet elképzelni máskor más országokban. Emlékezzen, milyen helyzetben és ki mondta a szavakat: "Párizs megér egy misét."

10. Elhaladsz egy lottó ugató mellett, aki jegyvásárlásra hív. Egyúttal azt ígéri, hogy aki öt olyan jegyet vásárolt, amely nem nyert, az visszakapja a pénzt. Választása egyszerű: vásároljon bizonyos számú jegyet, vagy hagyja figyelmen kívül ezeket a hívásokat.

Könnyen érthető, hogy a lottót úgy tervezték meg, hogy nagy valószínűséggel minden öt jegy nyer, de ennek a nyereménynek a nagysága jóval kisebb, mint öt jegy ára. Tehát a kártérítési ígéret egy könnyen észrevehetetlen megtévesztésen alapul. (Egyébként a szervezők nem kaptak volna bevételt.) De az olvasó számára nem az a kérdés, hogy mennyi az esélye a nyerésre. (Rögtön kijelenthetjük, hogy jóval kevesebben vannak, mint a lottószervezők.) Az olvasónak kell eldöntenie, hogy ennek a helyzetnek van-e morális vonatkozása a résztvevők számára?

Az olvasóhoz intézett kérdések lényege nem az, hogy eldöntse, mit kell tenni az adott helyzetekben. Ezek önvizsgálati kérdések, kétségei vannak az olvasónak afelől, hogy ami itt elhangzik, annak történnie kell? A barátomnak ki kellett próbálnia magának az 1-es helyzetet, aki lényegében azt a pozíciót szeretné elfoglalni, amit az idős X abban a pillanatban elfoglalt.(Most ez az intézmény is róla van elnevezve.) A barátom ennek ellenére felhívta X-et, aki ezt nem titkolta a felső vezetés előtt, ami negatívan hatott barátom karrierjére, sőt talán magára az intézményre is. Ez a döntés senkinek nem hozott hasznot. Véleménye szerint ez a döntés megfelelt valami objektíve elvárásnak? Ha kétségei vannak, akkor az erkölcsi választás fogalma nem idegen tőled. Érdemes elgondolkodni azon a lehetőségen is, hogy barátom csendben elfogadta a vezetőség ajánlatát, de utóbbi nem rejtette véka alá beleegyezését X elől. Hogyan értékeli ezt a helyzetet?

Az etika nem azt tanítja, hogy mit kell tenni erkölcsi választási helyzetekben. Ez gyakorlati erkölcs kérdése. Az etika magát az erkölcsi helyzet jelenségét vizsgálja. Megmagyarázza az erkölcs alapjait és az erkölcsi választás logikáját.

Az etika keretein belül különféle etikai rendszereket hoztak létre, amelyek eltérő magyarázatot és mércét kínálnak az erkölcsi választásra. Egyes etikai rendszerekben a hangsúly egy cselekmény erkölcsi értékelésén van – egy konkrét erkölcsi választás iránymutatásai. Másoknál az egyén erkölcsi tulajdonságai, amelyeket önmagában kell fejleszteni, kiemelkedő fontosságúak. Egyeseknél az egyén erkölcsi döntéshozatali képességét a személy természetes tulajdonságai alapján magyarázzák. Mások a természetfeletti tényezőkre hivatkoznak, mint az erkölcsi választási helyzetek létezésének kezdeti előfeltételére, és ezek alapvető szerepére a személyiség kialakulásában. De az etika minden esetben racionális leírást ad az egyes etikai rendszerek premisszáiról és azokon alapuló erkölcsi ajánlásokról. Ráadásul a különböző rendszerek összehasonlítása csak racionális alapon lehetséges: a morális intuíciónkkal való megfelelésük logikai elemzésével.

Egy alapvető körülményt kell hangsúlyozni. Az etikát egyesíti a szubjektum egysége, de nem a megközelítés egysége. Az etikai rendszerek nagyon változatosak az erkölcs igazolására, sőt az erkölcs státuszának megértésére nézve (az erkölcs mint konvenció, mint a természetes evolúció terméke, mint az ember természeten kívüli valósággal való kapcsolatának megnyilvánulása).

A cselekvés erkölcsének kritériumai azonban – minden látszólagos különbségük ellenére – mélyen feltűnő hasonlóságot mutatnak. Természetesen nem lehet azt mondani, hogy minden etikai rendszer ugyanazokat a kritériumokat diktálja az erkölcsi választáshoz. Az ókori társadalomban az öngyilkosságot bizonyos körülmények között erényes cselekedetnek tekintették, míg a keresztény erkölcsi hagyományban mindenképpen súlyos bűnnek számított. Ennek ellenére az erkölcsi tilalmak alapvető halmazai annyira hasonlóak, hogy az „egyetemes erkölcs” kifejezés nem tűnik értelmetlennek. Még az öngyilkosság megítélésében is találhatunk valami közös vonást az ősi és a keresztény hagyományokban.

Az ókori erkölcs az öngyilkosságot önmagában nem tartotta jó választásnak, inkább önfeláldozásnak tekintette valami, ami fontosabb, mint a saját élete. Önfeláldozás sokféle kulturális hagyományban tiszteletben tartják. A kérdés csak az: mire és miért szabad feláldozni? A forradalom előtti Oroszország tiszti környezetében az egyenruhája becsületét beszennyező tiszt lelőhette magát. Ezt az Egyház elítélése ellenére méltó kiútnak tartották a helyzetből. A szovjet hadseregben egy öngyilkos temetésén nem volt szokás tisztnek járó kitüntetést adni. Jómagam azonban tanúja voltam annak, hogy kollégáim hogyan tudták feloldani ezt a tilalmat, amikor eltemettek egy ezredest, aki öngyilkos lett, miután tudomást szerzett közelgő rák okozta fájdalmas haláláról.

Az etikai rendszerek nemcsak iránymutatásokat kínálnak és igazolnak arra vonatkozóan, hogyan kell viselkedni az erkölcsi választás helyzeteiben. Különféleképpen magyarázzák ezeknek a helyzeteknek a természetét. Elképzeléseket alakítanak ki az erényekről, vagyis olyan lelkiállapotokról, amelyek hozzájárulnak az erkölcsi kritériumok szempontjából méltó cselekedetek elvégzéséhez. Az erkölcsi cselekvésekkel ellentétben ezek az elképzelések élesen eltérhetnek a különböző etikai rendszerekben. Például az apátia (szenvedés iránti érzéketlenség) sztoikus eszménye élesen szembehelyezkedik a saját szenvedés jelentésével és a mások iránti együttérzés fontosságával kapcsolatos keresztény elképzeléssel. A keresztény etikában nem tartják szégyenletesnek a fájdalomtól üvölteni, de nagyon szégyenletesnek lenni érzéketlennek lenni mások szenvedése iránt.

A különböző etikai rendszerek eltérő álláspontokat fogalmaznak meg az erkölcsi választás helyzetének lényegéről, és némelyik valójában tagadja a választás valóságát. Így nem azt tanítják, hogyan válasszunk, hanem azt, hogyan kell alávetni magunkat a körülményeknek. Minden etikai rendszer kidolgozza saját elképzeléseit azokról az erkölcsi tulajdonságokról, amelyeket az embernek ki kell fejlesztenie magában, hogy a legjobban megbirkózzon az erkölcsi választás helyzetével – valós vagy látszólagos.

Egyes etikai rendszerekben az erkölcsi választás szituációiban végzett cselekvés előfeltételeinek tanulmányozása és értékelése kiemelkedő fontosságú. Más esetekben a hangsúly az erények tanulmányozásán van – olyan tulajdonságokon, amelyek segítenek a megfelelő választás meghozatalában az ember előtt.

Az etikai rendszerek minden eltérésével és az erkölcs és az emberi természet lényegéről bennük használt elképzelésekkel kiderül, hogy lehetséges néhány általános etikai elv megállapítása, amelyek szemszögéből a különböző etikai rendszerek értékelhetők. . A tény az, hogy az etika filozófiai tudomány. Mint ilyen, elsősorban az elme képességeire, az erkölcsi viselkedés „logikájának” racionális azonosítására támaszkodik. A filozófia nem utasítja el az ember egzisztenciális tapasztalatát, amely különösen jelentős az erkölcsi szférában, hanem az emberi elme számára hozzáférhető kategóriákban igyekszik kifejezni. Ez megteremti az alapot ennek a tapasztalatnak a tanulmányozásához, és annak az embernek az erkölcsi választás problémájához való hozzáállására gyakorolt ​​hatását. A vallás mind az általa feltárt igazság megértésének egzisztenciális tapasztalatán, mind az ezt az igazságot kifejező vallási tanításon keresztül befolyásolja az erkölcs szféráját. Az erkölcsteológia ezt a tanítást tárja fel a javasolt etikai rendszer vallási alapjaként, a filozófiai etika feladata pedig ennek a rendszernek a leírása, hogy összehasonlítható legyen más etikai rendszerekkel.

A szerző nem tartja szükségesnek titkolni azt a meggyőződését, hogy a vallásetikai rendszernek jelentős előnyei vannak. A filozófiai etika keretein belül azonban csak filozófiai érvek alapján szabad ezt a meggyőződést megvédeni. Ezeket az érveket olyan etikai elvek megfogalmazásával és igazolásával próbáljuk kitermelni, amelyek önmagukban nem igényelnek az emberi elmén kívüli támogatást.

A szerző a keresztény etikára szorítkozik – nem azért, mert az erkölcsi iránymutatásokat más vallások kevésbé fejezik ki, hanem csak abból a tudatból, hogy saját kompetenciája nem elegendő a nem keresztény vallások etikai összetevőinek tanulmányozásához.

Tehát az elutasításom semmiképpen sem fejezi ki a negatív hozzáállást ezekhez a vallásokhoz, hanem csak a szükséges tudásszint hiányát.

Az elmondottakból a következő következtetést vonhatjuk le.

Az erkölcsi választás helyzete az, hogy a szubjektum olyan körülmények között kénytelen meghatározni preferenciáit az alternatív cselekvések között, ahol a számára legvonzóbb alternatívák ütköznek az abszolút jóval.

Ötletek kb abszolút (erkölcsi) jó eltérő lehet a különböző etikai rendszerekben.

Az etikai rendszer egy kifejezett és motivált doktrína az erkölcsi választás természetéről és az erkölcsi jóság kritériumairól, valamint kapcsolatáról az emberi viselkedés gyakorlatával.

Az etika fejlődéstörténete számos egészen részletes etikai rendszert ismer, amelyek mindegyike saját képet ad az erkölcsi választás helyzetéről. De ugyanakkor feltárul néhány univerzális jellemzője a különböző etikai rendszerek által leírt morális választási helyzeteknek. Ilyen etikai univerzálék hívni fogjuk elveket vagy törvények, etika.

1. fejezet AZ ERKÖLCSI VÁLASZTÁS ELŐFELTÉTELEI

1. SZABAD AKARAT

Nem minden emberi cselekedet kapcsolódik a választáshoz – egy adott helyzetben az egyik lehetséges cselekedet tudatos preferálásához. Néha az ember úgy hajt végre egy cselekvést, hogy egyáltalán nem gondol annak okaira vagy indítékaira. Ha megkérdezik tőle, hogy miért reagált így, azt válaszolja: „Mechanikusan”, vagy: „Nem tudom”, vagy valami hasonlót. A válaszok közül az első a legpontosabb – úgy működött, mint egy gép, ahogyan a körülmények és belső beállítottsága megkívánta.

Tudatos választáson alapuló cselekvés egy a számos lehetőség közül cselekménynek nevezik.Tett egy olyan cselekvés, amelyet a személy előtt bemutatott lehetőségek valamelyikének tudatos preferálása eredményeként hajtanak végre. A cselekvés annak a választásnak a gyümölcse, hogy mi az, ami az ember pillanatnyilag jónak tűnik, vagyis valami hasznos vagy jó a számára. Sőt, nagyon gyakran az ember alternatívával találja szemben magát, amikor választania kell egyik vagy másik jószág között. Ez a választás különböző típusú áruk értékelésére kényszeríti az embert. Ez azt feltételezi a jónak értéke van. Ez nem jelenti azt, hogy egy adott jószág értéke objektíven mérhető (számokban kifejezve). Ez csak azt jelenti, hogy az ember választása során kénytelen dönteni arról, hogy az általa fontolóra vett javak közül melyiknek van nagyobb értéke a számára. Ez a döntés az Ön konkrét helyzetétől függhet. Például saját életének megmentése során az ember képes lemondani számos olyan előnyről, amelyek normál körülmények között nagy értékűek számára. Ez azt jelenti, hogy az élet megőrzését értékesebb haszonnak tekinti azokhoz képest, amelyeket hajlandó elhanyagolni.

Tehát a választás feltételezi az ember azon képességét, hogy értékelje a különböző típusú javakat, és meghatározza, mi a legnagyobb érték a számára egy adott választási aktusban. Más szavakkal, csak egy racionális lény választhat, képes érvelni az értékekről. Az intelligencia azonban önmagában itt nem elég. Az ember világosan megértheti, hogy egy adott helyzetben melyik választás a legjobb, ugyanakkor nem tud dönteni. A választáshoz akarat kell külső akadályok és belső ellenállás ellenére is végrehajtani egy döntést. Előfordulhat, hogy a választott alany keze-lába kötve van (szó szerint vagy átvitt értelemben), és nem tudja meghozni a kívánt választást. Ebben az esetben úgy tekintjük, hogy a választást akkor hozzuk meg, ha egy személy határozottan úgy döntött, hogy egy bizonyos módon cselekszik, és biztos abban, hogy cselekedetét azonnal végrehajtja, amint lehetőség adódik. Ez azt jelenti, hogy rátelepedett egy bizonyos döntésre, és nem görgeti végig gondolatban újra és újra az összes lehetőséget abban a reményben, hogy kiskaput talál, hogy megtagadhassa döntését.

Az ész és az akarat, mint a választás előfeltétele, felelőssé teszik az embert tetteiért.Ő viseli a felelősséget tettei rossz következményeiért. A társadalomban elfogadott törvények előtti jogi felelősségről beszélhetünk. Ebben az esetben a törvény vagy a társadalom előtti bűnösségre utal, amelynek nevében a törvény fellép. Beszélhetünk erkölcsi felelősségről, amely értelmezhető úgy is, mint a konkrét emberek, a lelkiismeret, Isten vagy akár önmaga iránti felelősség. A különböző etikai rendszerek eltérő választ adnak a „ki előtt?” kérdésre. Csak akkor fontos felismerni, hogy a felelősség csak akkor merül fel, ha az ember képes használni az elméjét és szabad akarata van.

Valóban, milyen felelősséget vállalhat egy őrült, aki nem tud különbséget tenni jó és rossz között? Az a bűnöző, aki nem uralkodik az elméjén, nem büntetésnek van kitéve, hanem kezelésnek. Az erkölcsi felelősség is lekerül róla. Ha feltételezzük, hogy egy személynek nincs szabad akarata, ez azt jelenti, hogy cselekedeteit teljes mértékben a külső körülmények nyomása és testének belső állapota határozza meg, ami természetes vágyakat - reflexeket - kelt. Egy ilyen emberről nincs értelme azt mondani, hogy ezt vagy azt akarja. Helyesebb lenne azt mondani: „akarja”. Azt mondjuk, hogy enni vagy aludni akarunk, mert ezek a vágyak maguktól ébrednek fel az emberben, mint az éhség vagy az álmosság érzése („a szemhéjak összetapadnak”). Ellenkezőleg, az erős „akarom” ellenére az alvásnak vagy az étkezésnek csak az akarat erőfeszítésével lehet ellenállni. Az emberi akarat annyira szabad, hogy az események „áramlásával” és a körülmények nyomásával szembeni cselekvésekhez vezethet. Legalábbis belső tapasztalatunk erről tanúskodik. Ez a tapasztalat arra késztet bennünket, hogy felelősséget érezzünk minden tettünkért, amit szóban, gondolatban, tettünkben és kötelességünk elmulasztásában követünk el. Felelősek vagyunk egyrészt azért, hogy nem a megfelelő pillanatban ismertük fel az erkölcsi választás helyzetét és „az áramlással megyünk”, másrészt azért, hogy ebben a helyzetben rosszul választottunk.

Így az ember azon képessége, hogy szabad akarat alapján cselekedjen, és az ész azon képessége, hogy meg tudja különböztetni a jót a rossztól, képezi az erkölcsi cselekvés alapját. A bűn korlátozza az emberi szabadság és az erkölcsi cselekvés képességének korlátait, az embert a körülmények kiszolgáltatva hagyja. Ezt az elképzelést a szabadság és az emberi viselkedést befolyásoló körülmények kapcsolatáról mélyen keresztény módon fejezte ki a „szent orvos” FEDOR PETROVICH (Friedrich JOSEPH) G. aaz(1780-1853). Hangsúlyozta, hogy az embernek szabad akarata van, de felismerte a körülmények befolyását, amelyek rossz cselekedetekre késztetik. Ezt írta: „Az embernek a körülményektől való e függésének felismerése nem jelenti azt, hogy megtagadjuk tőle azt a képességét, hogy a dolgokat lényegüknek megfelelően helyesen ítélje meg, vagy hogy egy személy akaratát semminek tekintse. Ez egyenértékű lenne azzal, hogy az embert - ezt a csodálatos teremtményt - szerencsétlen automatának ismerjük el. De ennek a függőségnek a felhívása szükséges ahhoz, hogy emlékeztessen bennünket, milyen ritka az igazi emberek az emberek között. Ez a függőség toleráns hozzáállást igényel az emberi hibákkal és gyengeségekkel szemben. Ebben az engedékenységben természetesen kevés hízelgő az emberiség számára – de az ilyen függéssel kapcsolatos szemrehányások és bírálatok igazságtalanok és kegyetlenek lennének” [Koni, p. 37].

A szabad akarat szükséges ahhoz, hogy erkölcsösek legyünk – hogy ellenálljunk a körülményeknek. De figyelembe kell venni, milyen nehéz ellenállni a körülmények nyomásának és helyesen megítélni azokat. Elnézőnek kell lenned azokkal szemben, akik nem tudják megtenni, de önmagadhoz sem.

A szabad akarat létezését nagy valószínűséggel lehetetlen tudományos módszerrel (legalábbis természettudományos módszerrel) bizonyítani, mert maga a tudományos módszer is azon a feltevésen alapszik, hogy a világ minden eseménye bizonyos körülmények miatt szükséges módon történik. okokból.

szabad akarat azt jelenti, hogy (legalábbis néhány) cselekvést egy személy nem kérlelhetetlen okok hatására hajt végre, hanem azért, mert az alany ezt akarta. A szabad akarat lehetőséget ad az embernek cselekvések végrehajtására. Ha nem rendelkeznénk vele, bármely választási aktus eredményét a választóra ható okok határoznák meg. Így a választás merő fikció lenne – az embernek úgy tűnik, hogy ezt vagy azt a jót választja, valójában azonban a benne működő természetes vagy természetfeletti erők bábja. Ebben az esetben az ember léte is kétséges lenne, mert személy határozott pontosan a cselekvés képessége, és nem csak engedelmeskedni a bábjátékosnak, mint egy báb, húzva a madzagokat. A következetes materializmus tagadja a szabad akaratot, mert nincs helye az anyagi világban. A szabad akaratot egyes vallási tanítások is tagadják. Mindazonáltal, függetlenül attól, hogy a szabad akarat az emberben rejlik, a legtöbb filozófus, aki komolyan kidolgozza az etikai problémákat, úgy beszél ezekről a problémákról, mintha az ember szabad akaratából választana, és felelős lenne érte. Szóval, O.G. Drobnitsky (1933-1973) az erkölcsöt a normatív szabályozás egyik típusának tekintette, beleértve egy bizonyos típusú előírást és szankciókat [Drobnitsky, 1974]. Az utasításoknak azonban csak akkor van értelme, ha egy személy szabadon végrehajthatja azokat, és a szankciók azt jelentik, hogy egy személyt felelősnek ismernek el tetteiért, nem is beszélve arról, hogy elismerik, hogy képes cselekmények végrehajtására, és nem csak kényszerű cselekvésekre. . Drobnitsky az erkölcs sajátos jellemzőit a viselkedés normatív szabályozásaként azonosította, mivel úgy vélte, hogy az etikában nem lehet kiindulni a belső tapasztalatokból vagy a „bizonyítékokból”, mint például a „kötelesség”, „lelkiismeret”, „jóság” stb.

Mi éppen ellenkezőleg, abból a tényből fogunk kiindulni, hogy a gondolat jóés a különféle javak összehasonlító értékének értelme egyszerű józan ész által felfogható bizonyíték. Lehet, hogy az emberek jelentősen különböznek a kifinomultság terén, de az egyszerűségben sokkal több a közös bennük, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Ez a közös vonás a látszólag nagyon távoli emberek között egyesek könnyen felfedezhetők Figyelem egymáshoz. Ezért a megbeszélés során az értékválasztás logikájaés az erkölcsi választás ezen logikájában elfoglalt hely jogos, hogy a közönséges józan ész mögött meghúzódó hétköznapi tapasztalatból induljunk ki.

Egy adott helyzetben az ember valamilyen számára fontos jóra törekszik, de fontos számára, hogy ne csak elérje a kívánt jót, hanem érezze azt is, hogy egy feltétel nélkül igaz jóra törekszik. Mindannyian érdekeltek abban, hogy kellő alapunk legyen a pozitív önértékeléshez, bár nem mindenki tud következetesen komoly erőfeszítéseket tenni ennek érdekében. A belső kényelem érdekében az embernek nemcsak bizonyos világi előnyökben kell részesítenie, hanem tudnia kell, hogy helyesen vezérli, amikor kiválasztja, amit akar, és erőfeszítéseket tesz a megfelelő irányba.

Sőt, nagyon fontos érezni, hogy a meghozott döntéseink megfelelnek a tényleges szándékainknak. Csak ebben az esetben a külső körülmények és a körülményeink megítélése nem sérti a szabad akaratot: a szabad beleegyezés a felmerülő szándékkal megfelelően testet ölt a cselekvésben. Hangsúlyozzuk, hogy a vonzalom ösztönös „akarom”ként jelentkezik, a beleegyezés pedig szabad akarat aktusa.

ERKÖLCSI ÉLET

A közvetlen jó mellett, amelynek elérését az ember célul tűzi ki, ugyanilyen fontos szerepet játszik az ember számára a kitűzött cél helyességének (méltányosságának) tudata és saját készsége annak elérésére minden erejével. esetleg. Azt lehet mondani igazságszolgáltatás(a jó helyessége, aminek elérése a cél)És hősiesség(hajlandóság komoly erőfeszítéseket tenni ennek érdekében)ők maguk is olyan javak, amelyek a kívánt javak megszerzésében elért sikertől függetlenül jutalmat hoznak. Ez utóbbi konkrét előnyökkel, bizonyos létfontosságú anyagi érdekek biztosításával járhat. De az ezzel járó haszon a cselekvő alany tudatában a lelki kényelem érzéseként valósul meg, köszönhetően a pozitív erkölcsi önbecsüléshez való jog megszerzése(és kedvező esetben mások jóváhagyása).

Valójában többről beszélünk: a pozitív önértékelés csak az elért tökéletesség szubjektív érzése. A paradoxon az az erkölcsi fejlődés nem biztosítja, hanem bonyolítja a pozitív önértékelést, mert minél magasabb az erkölcsi fejlődés, annál szigorúbbak az önmagunkkal szemben támasztott követelmények. (Egyetlen szent sem érezheti magát szentnek.)Így csak akkor szerezhet azonnali örömet saját fejlődésének, ha nem megy túl messzire. Azonban az a személy, aki ténylegesen elérte az erkölcsi magasságokat, nem veszi figyelembe az ilyen ravasz érvet.

©2015-2019 oldal
Minden jog a szerzőket illeti. Ez az oldal nem igényel szerzői jogot, de ingyenesen használható.
Az oldal létrehozásának dátuma: 2018-01-08

A technika a fejlettségi szint felmérésére szolgál erkölcsi tudat. Ezért L. Kolberg kilenc dilemmát fogalmazott meg, amelyek megítélésében a jog és az erkölcs normái, valamint a különböző szintű értékek ütköznek.

Tesztanyag

Kilenc hipotetikus dilemma

A forma

DilemmaIII. Európában egy nő haldoklott a rák egy különleges formájában. Csak egyetlen gyógyszer volt, amelyről az orvosok azt hitték, hogy megmentheti. A rádium egy formája volt, amelyet nemrég fedezett fel egy gyógyszerész ugyanabban a városban. A gyógyszer készítése drága volt. De a gyógyszerész 10-szer magasabb árat állapított meg. 400 dollárt fizetett a rádiumért, és 4000 dollárt szabott meg egy kis adag rádiumért. A beteg asszony férje, Heinz mindenkihez ment pénzt kölcsönkérni, akit ismert, és minden törvényes eszközt felhasznált, de csak körülbelül 2000 dollárt tudott összegyűjteni. Elmondta a gyógyszerésznek, hogy a felesége haldoklik, és arra kérte, adja el olcsóbban, vagy fogadja el később a fizetést. De a gyógyszerész azt mondta: "Nem, felfedeztem egy gyógyszert, és jó pénzt fogok keresni vele, minden valódi eszközt felhasználva." Heinz pedig úgy döntött, betör a gyógyszertárba, és ellopja a gyógyszert.

1. Heinznek el kell lopnia a gyógyszert?
1. Miért igen vagy nem?
2. (A kérdés az alany erkölcsi típusának azonosítása érdekében van feltéve, és opcionálisnak kell tekinteni). Jó vagy rossz neki, ha ellopja a gyógyszert?
1. (A kérdés az alany morális típusának azonosítása érdekében van feltéve, és opcionálisnak kell tekinteni.) Miért jó vagy helytelen ez?
3. Kötelessége vagy kötelessége Heinznek ellopni a gyógyszert?
1. Miért igen vagy nem?
4. Ha Heinz nem szerette a feleségét, el kellett volna lopnia a gyógyszert? (Ha az alany nem helyesli a lopást, kérdezd meg: lesz-e különbség a cselekedetében, ha szereti vagy nem szereti a feleségét?)
1. Miért igen vagy nem?
5. Tegyük fel, hogy nem a felesége hal meg, hanem egy idegen. Heinznek el kell lopnia valaki más gyógyszerét?
1. Miért igen vagy nem?
6. (Ha az alany helyesli, hogy valaki másnak gyógyszert lopjon.) Tegyük fel, hogy ez egy háziállat, akit szeret. Heinznek lopnia kellene, hogy megmentse szeretett állatát?
1. Miért igen vagy nem?
7. Fontos-e, hogy az emberek mindent megtegyenek, hogy megmentsék egy másik életét?
1. Miért igen vagy nem?
8. A lopás törvénybe ütközik. Ez erkölcsileg rossz?
1. Miért igen vagy nem?
9. Általában véve az embereknek mindent meg kell tenniük a törvények betartása érdekében?
1. Miért igen vagy nem?
10. (Ez a kérdés az alany tájékozódásának kiváltására szolgál, és nem tekinthető kötelezőnek.) Ha újra végiggondoljuk a dilemmát, mit mondana, mi a legfontosabb tennivalója Heinznek ebben a helyzetben?
1. Miért?

(A Dilemma III 1. 1. és 2. kérdése nem kötelező. Ha nem kívánja használni őket, olvassa el a Dilemma III 1. részt és annak folytatását, és kezdje a 3. kérdéssel.)

Dilemma III 1. Heinz bement a gyógyszertárba. Ellopta a gyógyszert, és odaadta a feleségének. Másnap riport jelent meg az újságokban a rablásról. Mr. Brown rendőrtiszt, aki ismerte Heinzet, elolvasta az üzenetet. Eszébe jutott, hogy látta Heinzt a gyógyszertárból futni, és rájött, hogy Heinz tette. A rendőr habozott, hogy jelentse-e ezt.

1. Be kell jelentenie Brown rendőrnek, hogy Heinz követte el a lopást?
1. Miért igen vagy nem?
2. Tegyük fel, hogy Brown rendőrtiszt Heinz közeli barátja. Akkor tegyen feljelentést ellene?
1. Miért igen vagy nem?

Folytatás: Brown rendőr feljelentette Heinzt. Heinzt letartóztatták és bíróság elé állították. A zsűrit kiválasztották. Az esküdtszék feladata annak eldöntése, hogy egy személy bűnös-e vagy sem. Az esküdtszék bűnösnek találja Heinzet. A bíró feladata az ítélet kimondása.

1. A bírónak konkrét büntetést kell kiszabnia Heinzre, vagy el kell engednie?
1. Miért ez a legjobb?
2. Társadalmi szempontból meg kell-e büntetni azokat, akik megszegik a törvényt?
1. Miért igen vagy nem?
2. Hogyan vonatkozik ez arra, amit a bírónak kell eldöntenie?
3. Heinz azt tette, amit a lelkiismerete mondott neki, amikor ellopta a gyógyszert. Meg kell-e büntetni a törvénysértőt, ha tisztességtelenül járt el?
1. Miért igen vagy nem?
4. (Ennek a kérdésnek az a célja, hogy felhívja az alany tájékozódását, és opcionálisnak tekinthető.) Gondolja végig a dilemmát: Ön szerint mi a legfontosabb dolog, amit egy bírónak meg kell tennie?
1. Miért?

(A 7-12. kérdések az alany etikai meggyőződésének azonosítására szolgálnak, és nem tekinthetők kötelezőnek.)

1. Mit jelent számodra a lelkiismeret szó? Ha Ön Heinz lenne, hogyan befolyásolná a lelkiismerete a döntését?
2. Heinznek erkölcsi döntést kell hoznia. Az erkölcsi döntésnek érzelmeken kell-e alapulnia, vagy mérlegelésen és elmélkedésen, hogy mi a helyes és mi a helytelen?
3. A Heinz-probléma erkölcsi probléma? Miért?
1. Általában mitől lesz valami erkölcsi kérdés, vagy mit jelent számodra az erkölcs szó?
4. Ha Heinz úgy akarja eldönteni, hogy mit tegyen, és arra gondol, hogy mi az, ami valóban igazságos, akkor kell valami válasz, egy helyes döntés. Valóban van valami helyes megoldás az olyan erkölcsi problémákra, mint amilyen Heinz, vagy ha az emberek nem értenek egyet, mindenki véleménye egyformán érvényes? Miért?
5. Honnan tudhatod, hogy jó erkölcsi döntésre jutottál? Van-e olyan gondolkodásmód vagy módszer, amellyel az ember jó vagy megfelelő megoldáshoz juthat?
6. A legtöbben úgy vélik, hogy a tudományban való gondolkodás és érvelés elvezethet a helyes válaszhoz. Igaz ez az erkölcsi döntésekre, vagy különböznek egymástól?

Dilemmaén. Joe egy 14 éves fiú, aki nagyon szeretett volna táborba menni. Apja megígérte neki, hogy mehet, ha pénzt keres érte. Joe keményen dolgozott, és megtakarította a 40 dollárt, amelyre szüksége volt a táborozáshoz, és még egy kicsit. De közvetlenül az utazás előtt apám meggondolta magát. Néhány barátja úgy döntött, hogy horgászni megy, de apjának nem volt elég pénze. Azt mondta Joe-nak, hogy adja oda a pénzt, amit megtakarított. Joe nem akarta feladni az utat a táborba, és vissza akarta utasítani az apját.

1. Joe megtagadja, hogy odaadja az apjának a pénzt?
1. Miért igen vagy nem?

(A 2. és 3. kérdés az alanyok erkölcsi típusának meghatározására szolgál – i és opcionális.)

1. Van joga az apának rávenni Joe-t, hogy adjon neki pénzt?
1. Miért igen vagy nem?
2. Pénzt adni azt jelenti, hogy a fia jó?
1. Miért?
3. Fontos ebben a helyzetben, hogy Joe maga kereste a pénzt?
1. Miért?
4. Apja megígérte Joe-nak, hogy elmehet a táborba, ha ő maga keresi a pénzt. Az apa ígérete a legfontosabb ebben a helyzetben?
1. Miért?
5. Általában miért kell egy ígéretet betartani?
6. Fontos-e betartani egy ígéretet valakinek, akit nem ismer jól, és valószínűleg nem is fog viszontlátni?
1. Miért?
7. Mi a legfontosabb dolog, amivel egy apának törődnie kell a fiával való kapcsolatában?
1. Miért ez a legfontosabb?
8. Általában véve mi legyen az apa tekintélye a fiával szemben?
1. Miért?
9. Mi a legfontosabb dolog, amivel a fiúnak törődnie kell az apjával való kapcsolatában?
1. Miért ez a legfontosabb?
10. (A következő kérdés az alany tájékozódását célozza, és nem kötelezőnek kell tekinteni.) Ön szerint mi a legfontosabb teendő Joe számára ebben a helyzetben?
1. Miért?

B űrlap

Dilemma IV. Egy nőnek nagyon súlyos rákja volt, amelyre nem volt gyógymód. Dr. Jefferson tudta, hogy 6 hónapja van hátra. Rettenetes fájdalmai voltak, de annyira gyenge volt, hogy egy elegendő adag morfium lehetővé tette volna, hogy hamarabb meghaljon. Még káprázatos is lett, de nyugodt időszakokban megkérte az orvost, hogy adjon neki annyi morfiumot, hogy megölje. Bár Dr. Jefferson tudja, hogy az irgalmas gyilkosság törvénybe ütközik, fontolóra veszi, hogy eleget tesz a kérésének.

1. Adjon neki Dr. Jeffersonnak olyan gyógyszert, ami megölné?
1. Miért?
2. (Ez a kérdés az alany morális típusának meghatározására irányul, és nem kötelező). Helyes vagy helytelen, ha olyan gyógyszert ad egy nőnek, amely lehetővé teszi, hogy meghaljon?
1. Miért helyes vagy helytelen ez?
3. Legyen egy nőnek joga meghozni a végső döntést?
1. Miért igen vagy nem?
4. A nő házas. Beavatkozzon a férje a döntésbe?
1. Miért?
5. (A következő kérdés nem kötelező.) Mit tegyen egy jó férj ebben a helyzetben?
1. Miért?
6. Van-e az embernek kötelessége vagy kötelessége élni, ha nem akar öngyilkos lenni, de akar?
7. (A következő kérdés nem kötelező.) Dr. Jeffersonnak kötelessége vagy kötelessége a nő rendelkezésére bocsátani a gyógyszert?
1. Miért?
8. Ha egy kisállat súlyosan megsérül és meghal, a fájdalom enyhítésére megölik. Ugyanez vonatkozik itt is?
1. Miért?
9. Tilos, hogy orvos gyógyszert adjon egy nőnek. Ez erkölcsileg is rossz?
1. Miért?
10. Általában véve az embereknek mindent meg kell tenniük a törvények betartása érdekében?
1. Miért?
2. Hogyan vonatkozik ez arra, amit Dr. Jeffersonnak tennie kellett volna?
11. (A következő kérdés az erkölcsi irányultságra vonatkozik, ez nem kötelező.) A dilemmán belül mit mondana a legfontosabbnak, amit Dr. Jefferson tenne?
1. Miért?

(A IV. 1. dilemma 1. kérdése nem kötelező)

Dilemma IV 1. Dr. Jefferson kegyes gyilkosságot követett el. Ebben az időben Dr. Rogers elhaladt mellette. Ismerte a helyzetet, és megpróbálta megállítani Dr. Jeffersont, de a gyógymódot már megadták. Dr. Rogers habozott, fel kell-e jelentenie Dr. Jeffersont.

1. Dr. Rogersnek fel kellett volna jelentenie Dr. Jeffersont?
1. Miért?

Folytatás: Dr. Rogers beszámolt Dr. Jeffersonról. Dr. Jeffersont bíróság elé állítják. A zsűrit kiválasztották. Az esküdtszék feladata annak megállapítása, hogy egy személy bűnös-e vagy ártatlan-e a bűncselekmény elkövetésében. Az esküdtszék bűnösnek találja Dr. Jeffersont. A bírónak ítéletet kell kihirdetnie.

1. A bírónak meg kell büntetnie Dr. Jeffersont, vagy el kell engednie?
1. Miért gondolod, hogy ez a legjobb válasz?
2. Gondoljon a társadalomra, meg kell-e büntetni azokat, akik megszegik a törvényt?
1. Miért igen vagy nem?
2. Hogyan vonatkozik ez a bírói döntésre?
3. Az esküdtszék jogerősen bűnösnek találja Dr. Jeffersont gyilkosságban. Igazságos-e vagy sem, ha a bíró halálra ítéli (a törvény szerint lehetséges büntetés)? Miért?
4. Mindig helyes a halálbüntetés kiszabása? Miért igen vagy nem? Ön szerint milyen feltételek mellett kell kiszabni a halálos ítéletet? Miért fontosak ezek a feltételek?
5. Dr. Jefferson azt tette, amit a lelkiismerete mondott neki, amikor beadta a nőnek a gyógyszert. Meg kell-e büntetni a törvénysértőt, ha nem a lelkiismerete szerint cselekszik?
1. Miért igen vagy nem?
6. (A következő kérdés nem kötelező). Ha újra átgondolja a dilemmát, mit tartana a legfontosabbnak egy bíró számára?
1. Miért?

(A 8-13. kérdések feltárják az alany etikai nézetrendszerét, és nem kötelezőek.)

1. Mit jelent számodra a lelkiismeret szó? Ha Ön Dr. Jefferson lenne, mit mondana a lelkiismerete, amikor döntést hoz?
2. Dr. Jeffersonnak erkölcsi döntést kell hoznia. Érzéseken kell alapulnia, vagy csak a helyes és rossz okoskodáson?
1. Általában véve mi tesz egy kérdést erkölcsössé, vagy mit jelent számodra az „erkölcs” szó?
3. Ha Dr. Jefferson azon töpreng, hogy mi a helyes, akkor biztosan van valami helyes válasz. Valóban létezik helyes megoldás olyan erkölcsi problémákra, mint Dr. Jeffersoné, vagy ahol mindenkinek egyformán helyes a véleménye? Miért?
4. Honnan tudhatod, hogy igazságos erkölcsi döntésre jutottál? Van-e olyan gondolkodásmód vagy módszer, amellyel jó vagy megfelelő megoldást lehet elérni?
5. A legtöbb ember úgy véli, hogy a tudományban való gondolkodás és érvelés elvezethet a helyes válaszhoz. Ugyanez igaz az erkölcsi döntésekre, vagy van különbség?

Dilemma II. Judy 12 éves lány... Édesanyja megígérte neki, hogy elmehet egy különleges rockkoncertre a városukban, ha bébiszitterként spórol egy jegyet, és spórol egy kicsit a reggelin. 15 dollárt spórolt a jegyre, plusz 5 dollárt. De az anyja meggondolta magát, és azt mondta Judynak, hogy a pénzt új ruhákra kell költenie az iskolában. Judy csalódott volt, és úgy döntött, hogy elmegy a koncertre, ahogy csak tud. Vett egy jegyet, és azt mondta az anyjának, hogy csak 5 dollárt keres. Szerdán elment az előadásra, és elmondta anyjának, hogy egy barátjával töltötte a napot. Egy héttel később Judy elmondta nővérének, Louise-nak, hogy elment a darabba, és hazudott az anyjának. Louise azon töprengett, hogy elmondja-e az anyjának, hogy Judy mit tett.

1. Louise elmondja az anyjának, hogy Judy hazudott a pénzről, vagy maradjon csendben?
1. Miért?
2. Louise habozva, hogy elmondja-e vagy sem, azt hiszi, hogy Judy a nővére. Befolyásolja-e ez Judy döntését?
1. Miért igen vagy nem?
3. (Az erkölcsi típus meghatározására vonatkozó kérdés nem kötelező.) Van-e összefüggés egy ilyen történetnek a jó lány helyzetével?
1. Miért?
4. Fontos ebben a helyzetben, hogy Judy saját maga kereste a pénzt?
1. Miért?
5. Judy édesanyja megígérte neki, hogy elmehet a koncertre, ha pénzt keres. Ebben a helyzetben az anya ígérete a legfontosabb?
1. Miért igen vagy nem?
6. Miért kell egyáltalán betartani egy ígéretet?
7. Fontos-e betartani egy ígéretet valakinek, akit nem ismer jól, és valószínűleg nem is fog viszontlátni?
1. Miért?
8. Mi a legfontosabb dolog, amivel egy anyának törődnie kell a lányával való kapcsolatában?
1. Miért ez a legfontosabb?
9. Általában milyen legyen egy anya tekintélye a lánya számára?
1. Miért?
10. Szerinted mi a legfontosabb dolog, amivel egy lánynak törődnie kell az anyjával kapcsolatban?
1. Miért fontos ez a dolog?

(A következő kérdés nem kötelező.)

1. Újra átgondolva a dilemmát, mit mondana Louise-nak ebben a helyzetben a legfontosabb tennivalója?
1. Miért?

C forma

Dilemma V. Koreában a tengerészekből álló legénység visszavonult, amikor ellenséges erőkkel szembesültek. A legénység átkelt a folyón átívelő hídon, de az ellenség továbbra is főként a másik oldalon tartózkodott. Ha valaki odamenne a hídhoz és felrobbantotta volna, a csapat többi tagja időelőnnyel valószínűleg megmenekülhet. De az a személy, aki hátramaradt, hogy felrobbantsa a hidat, nem tudna élve megszökni. Maga a kapitány az a személy, aki a legjobban tudja, hogyan kell elvonulni. Hívott önkénteseket, de nem voltak. Ha egyedül megy, az emberek valószínűleg nem térnek vissza épségben, ő az egyetlen, aki tudja, hogyan kell elvonulni.

1. A kapitánynak kellett volna utasítania a férfit, hogy menjen a küldetésre, vagy magának kellett volna elmennie?
1. Miért?
2. Küldjön-e el egy kapitány egy embert (vagy akár lottósorsolást), ha ez azt jelenti, hogy a halálba küldi?
1. Miért?
3. A kapitánynak magának kellett volna mennie, amikor ez azt jelentette, hogy a férfiak valószínűleg nem érnek vissza épségben?
1. Miért?
4. Van-e joga a kapitánynak parancsolni egy embernek, ha úgy gondolja, hogy ez a legjobb lépés?
1. Miért?
5. A parancsot átvevő személynek kötelessége vagy kötelessége menni?
1. Miért?
6. Mi okozza az emberi élet megmentésének vagy védelmének szükségességét?
1. Miért fontos?
2. Hogyan vonatkozik ez arra, amit egy kapitánynak kell tennie?
7. (A következő kérdés nem kötelező.) Még egyszer végiggondolva a dilemmát, mit mondana a legfelelősebbnek egy kapitány számára?
1. Miért?

Dilemma VIII. Európa egyik országában egy Valjean nevű szegény ember nem talált munkát, sem a nővére, sem a bátyja. Mivel nem volt pénze, ellopta a kenyeret és a szükséges gyógyszert. Elfogták és 6 év börtönre ítélték. Két évvel később megszökött, és egy új helyen, más néven kezdett élni. Megtakarította a pénzét, és fokozatosan felépített egy nagy gyárat, a legmagasabb béreket fizette dolgozóinak, és a nyereség nagy részét egy olyan kórháznak ajánlotta fel, akik nem kaphattak megfelelő orvosi ellátást. Húsz év telt el, és az egyik tengerész felismerte, hogy a gyártulajdonos Valjean szökött elítélt, akit a rendőrség a szülővárosában keresett.

1. Fel kellett volna jelentenie a tengerésznek Valjeant a rendőrségen?
1. Miért?
2. Kötelessége vagy kötelessége az állampolgárnak jelenteni egy szökevényt a hatóságoknak?
1. Miért?
3. Tegyük fel, hogy Valjean közeli barátja volt a tengerésznek? Fel kell-e jelentenie Valjeant?
4. Ha Valjeant feljelentették és bíróság elé állítják, a bírónak vissza kell küldenie kemény munkára, vagy szabadon kell bocsátania?
1. Miért?
5. Gondoljunk csak bele, a társadalom szemszögéből nézve, meg kell-e büntetni azokat, akik megszegik a törvényt?
1. Miért?
2. Hogyan vonatkozik ez arra, hogy mit kell tennie egy bírónak?
6. Valjean azt tette, amit a lelkiismerete mondott neki, amikor ellopta a kenyeret és az orvosságot. Meg kell-e büntetni a törvénysértőt, ha nem a lelkiismerete szerint cselekszik?
1. Miért?
7. (Ez a kérdés nem kötelező.) A dilemmát újragondolva, mit mondana, mi a legfontosabb dolog, amit egy tengerésznek meg kell tennie?
1. Miért?

(A 8-12. kérdések az alany etikai hitrendszerére vonatkoznak, nem szükségesek az erkölcsi szint meghatározásához.)

1. Mit jelent számodra a lelkiismeret szó? Ha Ön Valjean lenne, hogyan szólna bele a lelkiismerete a döntésbe?
2. Valjeannak erkölcsi döntést kell hoznia. Egy erkölcsi döntésnek a jóra és a rosszra vonatkozó érzésen vagy következtetésen kell alapulnia?
3. Valjean problémája erkölcsi probléma? Miért?
1. Általánosságban elmondható, hogy mitől erkölcsös egy probléma, és mit jelent számodra a morális szó?
4. Ha Valjean el akarja dönteni, hogy mit kell tenni, azáltal, hogy átgondolja azt, ami valójában igazságos, akkor valami válasznak, helyes döntésnek kell lennie. Tényleg létezik valami helyes megoldás az olyan erkölcsi problémákra, mint Valjean dilemmája, vagy ha az emberek nem értenek egyet, akkor mindenki véleménye egyformán érvényes? Miért?
5. Honnan tudhatod, hogy jó erkölcsi döntésre jutottál? Van-e olyan gondolkodásmód vagy módszer, amellyel az ember jó vagy megfelelő megoldáshoz juthat?
6. A legtöbb ember úgy véli, hogy a tudományos következtetések vagy érvelések elvezethetnek a helyes válaszhoz. Igaz ez az erkölcsi döntésekre, vagy különböznek egymástól?

Dilemma VII. Két fiatal férfi, testvér, nehéz helyzetbe került. Titokban elhagyták a várost, és pénzre volt szükségük. Carl, a legidősebb betört a boltba, és ellopott ezer dollárt. Bob, a legfiatalabb, elment egy öreg nyugdíjas férfihoz, akiről ismert volt, hogy segít az embereknek a városban. Azt mondta ennek az embernek, hogy nagyon beteg, és ezer dollárra van szüksége a műtét kifizetéséhez. Bob pénzt kért a férfitól, és megígérte, hogy visszaadja, ha jobban lesz. Valójában Bob egyáltalán nem volt beteg, és nem állt szándékában visszaadni a pénzt. Bár az öreg nem ismerte jól Bobot, pénzt adott neki. Így Bob és Carl kihagyta a várost, mindegyikük ezer dollárral.

1. Mi a rosszabb: lopni, mint Carl, vagy csalni, mint Bob?
1. Miért rosszabb ez?
2. Szerinted mi a legrosszabb egy idős ember megtévesztésében?
1. Miért ez a legrosszabb?
3. Általában miért kell egy ígéretet betartani?
4. Fontos betartani egy ígéretet valakinek, akit nem ismersz jól, vagy soha többé nem látod?
1. Miért igen vagy nem?
5. Miért ne lophatnál egy boltból?
6. Mi a tulajdonjog értéke vagy jelentősége?
7. Az embereknek mindent meg kell tenniük, hogy betartsák a törvényt?
1. Miért igen vagy nem?
8. (A következő kérdés az alany tájékozódását célozza, és nem tekinthető kötelezőnek.) Felelőtlen volt az öreg, amikor pénzt adott kölcsön Bobnak?
1. Miért igen vagy nem?

A teszteredmények értelmezésének elméleti alapjai

L. Kolberg Az erkölcsi ítéletek fejlődésének három fő szintjét azonosítja: prekonvencionális, konvencionális és posztkonvencionális.

Prekonvencionális szinten egocentrikus erkölcsi ítéletek jellemzik. A cselekvéseket elsősorban a haszon és azok fizikai következményei alapján értékelik. Az a jó, ami örömet okoz (például jóváhagyás); rossz dolog, ami nemtetszést okoz (például büntetés).

Hagyományos az erkölcsi ítéletek fejlettségi szintjét akkor éri el, ha a gyermek elfogadja referenciacsoportja értékeléseit: család, osztály, vallási közösség... Ennek a csoportnak az erkölcsi normáit asszimilálják és betartják kritikátlanul, mint a végső igazságot. Ha a csoport által elfogadott szabályok szerint cselekszel, „jóvá” válsz. Ezek a szabályok egyetemesek is lehetnek, mint például a bibliai parancsolatok. Ám ezeket nem maga az ember alakítja ki szabad választása eredményeként, hanem külső korlátokként vagy annak a közösségnek a normájaként fogadják el, amellyel az illető azonosul.

Posztkonvencionális az erkölcsi ítéletek fejlettségi szintje még felnőtteknél is ritka. Mint már említettük, elérése a hipotetikus-deduktív gondolkodás megjelenésének pillanatától lehetséges (az intelligencia fejlődésének legmagasabb foka, J. Piaget). Ez a személyes erkölcsi elvek fejlettségi szintje, amelyek eltérhetnek a referenciacsoport normáitól, ugyanakkor egyetemes kiterjedésűek és egyetemesek. Ebben a szakaszban az erkölcs egyetemes alapjainak kereséséről beszélünk.

A fenti fejlettségi szintek mindegyikén L. Kolberg több szakaszt azonosított. Mindegyik megvalósítása a szerző szerint csak egy adott sorrendben lehetséges. De szigorúan összekapcsolva a szakaszokat az életkorral L. Kolberg nem.

Az erkölcsi ítéletek fejlődési szakaszai szerint L. Kolberg:

Források

• Antsiferova L.I. Az erkölcsi tudat és az emberi erkölcsi viselkedés kapcsolata (L. Kohlberg és iskolája kutatási anyagai alapján)// Pszichológiai Lap, 1999. T. 20. No. 3. P. 5-17.
• Az erkölcsi tudat fejlettségi szintjének felmérésének módszertana (L. Kohlberg dilemmái)/ Érzelmi és erkölcsi fejlődés diagnosztikája. Szerk. és comp. I. B. Dermanova. – Szentpétervár, 2002. P.103-112.

Személyes UUD

A személyes LUD-ok értékelésének kritériumai

Összeállította: Olga Nikolaevna Uljanova

Tanár MBOU 5. Sz. Középiskola

Személyes univerzális tanulási tevékenységek és azok személyes eredményei

(fejlődési mutatók)

Fő értékelési kritériumok

Iskola előtti nevelési szint

(6,5-7 év)

Tipikus diagnosztikai feladatok

Alapfokú oktatás (10,5-11 év)

1. Önrendelkezés

A tanuló belső helyzete

pozitív hozzáállás az iskolához;

Érzi a tanulás szükségességét

Az „iskolai” típusú órák előnyben részesítése az „óvodai” típusú órákkal szemben;

Az iskola megfelelő értelmes megértése;

Előnyben részesíti az osztálytermi csoportos órákat az otthoni egyéni órákkal szemben,

A tudásfelmérés társas módozatának előnyben részesítése – az óvodai ösztönzési módszerek (édesség, ajándék) értékelése

Beszélgetés az iskoláról (módosított változat) (Nezhnova T, A.

Elkonin D.B

Wenger A.L.)

Önbecsülés

Kognitív komponens – differenciálódás,

reflexivitás

Szabályozó komponens

Kognitív komponens:

A becslések széles tartománya

Az értékelési kategóriák általánosítása

Képviselet a tanuló társadalmi szerepének énképében;

A reflexivitás mint megfelelő tudatos elképzelés a jó tanuló tulajdonságairól;

A tanulási képességek tudatosítása az „én” és a „jó tanuló” összehasonlítása alapján;

Az önfejlesztés szükségességének tudatosítása az „én” és a jó tanuló összehasonlítása alapján;

Szabályozó komponens:

Képes megfelelően megítélni a tanulásban elért sikerek/kudarcok okait, a sikert erőfeszítéssel, kemény munkával, szorgalommal társítva.

Módszertan „10 én” (Kun)

Módszertan "Jó tanuló"

A siker/kudarc okozati összefüggésének módszere

2. Értelmet adni

Motiváció a tanulási tevékenységekhez

Kognitív motívumok kialakulása – érdeklődés az új dolgok iránt;

Érdeklődés a megoldás módszere és az általános hatásmód iránt;

Társadalmi motívumok kialakulása

– a társadalmilag jelentős és társadalmilag értékes tevékenységek végzésének, a társadalom számára hasznosnak lenni vágya

Nevelési motívumok kialakítása

Az önváltoztatás vágya - új ismeretek és készségek elsajátítása;

A tanulás és a jövőbeni szakmai tevékenység kapcsolatának megteremtése.

"Egy befejezetlen mese"

"Beszélgetés az iskoláról"

(módosított változat) (Nezhnova T.A.

Elkonin D.B

Wenger A.L.)

Az oktatási és kognitív érdeklődés kifejezésének skálája (Ksenzova G.Yu. szerint)

Motivációs Kérdőív.

Az erkölcsi és etikai értékelés cselekvésének értékelésének jellemző feladatai és kritériumai

Fő értékelési kritériumok

Az általános iskola problémái

"Oszd meg a játékokat"

Tanórák után

(a kölcsönös segítségnyújtás szabálya)

E. Kurganova kérdőíve

"Konty"

(J. Piaget problémájának módosítása)

Minden feladat

Minden feladat

Minden feladat

Minden feladat

„Beszélgetés az iskoláról” módszertana

(T. A. Nezhnova, A. L. Wenger, D. B. Elkonin módosított technikája).

Cél:

A tanuló belső helyzetének kialakulásának azonosítása

A tanulási motiváció azonosítása

Kiértékelt UUD-ok: az iskolába lépéshez és az iskolai valóságba való belépéshez való hozzáállás meghatározását célzó cselekvések; a tanítás értelmét megalapozó cselekvések.

Kor:óvodai szint (6,5-7 év)

Értékelési módszer: egyéni beszélgetés a gyermekkel.

Feladatleírás: A tanulónak minden kérdésre válaszolnia kell.

Beszélgetési kérdések:

1. Szereted az iskolát?

2. Mit szeretsz a legjobban az iskolában, mi a legérdekesebb számodra?

3. Képzeld el, mit mond neked édesanyád: Akarod, hogy elintézzem, hogy ne most, hanem később, egy év múlva menj iskolába? mit válaszolsz anyának?

4. Képzeld el, hogy találkoztál egy óvodás gyerekkel, aki még mindig nem tud semmit az iskoláról. Megkérdezi, hogy ki ő – „Jó tanuló”? Mit válaszolsz neki?

5. Képzeld el, hogy úgy ajánlották fel neked a tanulást, hogy nem jártál minden nap iskolába, hanem otthon tanultál anyukáddal és csak néha mentél iskolába? beleegyezel?

6. Képzeld el, hogy van A iskola és B iskola. Az A iskolában ez az órarend az 1. osztályban - minden nap olvasás, matematika, írás és csak néha rajz, zene, testnevelés. A B iskolának más órarendje van - minden nap van testnevelés, zene, rajz, munka, és csak néha olvasás, matematika és orosz. Melyik iskolába szeretnél járni?

7. Képzeld el, hogy a szüleid egyik ismerőse eljött a házadba. Köszöntöttél neki, ő pedig megkérdezi... Képzeld, mit kérdez?

8. Képzeld el, hogy nagyon jól dolgoztál az órán, és a tanár azt mondja neked: „Sasha, (a gyerek neve), ma nagyon keményen próbálkoztál, és meg akarlak jutalmazni a jó tanításért. Válassz magadnak, mit szeretnél – csokit, játékot, vagy tegyél egy jelet a magazinba?”

Kulcs.

Minden válasz A vagy B betűvel van kódolva.

A – pontszám a tanuló belső helyzetének alakulásáért,

B - pontszám a tanuló belső helyzetének fejlődésének hiányára és az óvodai életmód preferenciájára.

a Igen – A., nem tudom, nem – B.

A – iskolai tantárgyakat, órákat nevez meg;

B – játékszünet, barátokkal való kommunikáció, iskolai kellékek (hátizsák, egyenruha stb.)

V – nem, nem akarom. B – Azt akarom vagy beleegyezek, hogy ideiglenesen nem megyek (hónap, hat hónap)

A – osztályzatok, jó magatartás, szorgalom, szorgalom, új ismeretek és készségek iránti érdeklődés jelzése;

B – nincs válasz vagy nem megfelelő magyarázat;

A - nem;

B – hozzájárulás, amely előírhatja az iskolába járást (néha)

A – A iskola, B – B iskola

A – iskolával kapcsolatos kérdések (tanulsz-e az iskolában, mikor mész iskolába, milyen jegyeid vannak, szeretnél-e iskolába járni stb.)

B – iskolával nem kapcsolatos kérdések. Ha a gyerek nem kapcsolja össze a felnőtt kérdéseit az iskolával, például azt mondja, hogy a felnőtt megkérdezi a nevét, akkor felteheti a kérdést: „Mit kérdez még?”

A – jelvényválasztás, B – játék, csokoládé választás.

A tanuló belső pozíciójának kialakításának kritériumai (mutatói):

az iskolához való pozitív hozzáállás, a tanulás iránti igény érzése, i.e. fakultatív iskolalátogatási helyzetben továbbra is törekszik meghatározott iskolai tartalmú tevékenységekre;

különleges érdeklődés megnyilvánulása a tanórai új, iskolaspecifikus tartalmak iránt, amely az „iskolai” típusú órák preferálásában nyilvánul meg az „óvodai” típusú órákkal szemben;

az osztálytermi kollektív órák előnyben részesítése az otthoni egyéni órákkal szemben, a tudás közösségi értékelésének előnyben részesítése – az óvodai bátorítási módszerek (édességek, ajándékok) osztályzatai (D.B. Elkonin, A.L. Wenger, 1988).

Az iskolás gyermek belső helyzetének fejlettségi szintjei a 7. életévben:

0. negatív hozzáállás az iskolához és az iskolába járáshoz.

1. pozitív attitűd az iskolához az iskolai-nevelési valóság tartalmára való orientáció hiányában (az óvodai orientáció megőrzése). A gyermek iskolába szeretne járni, de az óvodai életmód megtartása mellett.

2. az iskolai valóság értelmes aspektusai és a „jó tanuló” modellje felé való orientáció megjelenése, de az iskolai életforma szociális szempontjainak prioritása megtartása mellett a nevelési szempontokkal szemben.

3. az iskolai élet társadalmi és tényleges oktatási vonatkozásaira való orientáció kombinációja.

0. szint – szükségszerűen 1., 3., 5. kérdés – B, általában a B típusú válaszok túlsúlya.

1. szint - kötelező 1, 3, 5 - A, 2, 6, - B. Általában a válaszok egyenlősége vagy túlsúlya A.

2. szint – 1, 3, 5, 8 – A; A válaszokban nincs egyértelmű túlsúly az iskolai tartalomra való összpontosításban. A válaszok A túlsúlyban van.

3. szint – 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 – A.

Teszt az „Egy befejezetlen mese” oktatási kezdeményezéshez.

Cél: a kognitív érdeklődés és kezdeményezőkészség kialakulásának azonosítása.

Kiértékelt UUD-ok– jelentésformáló akció, amely megállapítja a kognitív tevékenység jelentőségét a gyermek számára; kommunikatív cselekvés – kérdésfeltevés képessége.

Kor: gyerekek 6,5-7 éves korig.

Forma: Egyedi

Értékelési módszer- befejezetlen mese olvasása.

Feladatleírás: A gyereknek felolvasnak egy számára ismeretlen mesét, és a csúcsponton abbahagyják az olvasást. A pszichológus szünetet tart. Ha a gyermek hallgat, és nem mutat érdeklődést a mese olvasásának folytatása iránt, a pszichológus feltesz neki egy kérdést: „Kérdez valamit?”

Értékelési szempontok:

A mese iránti érdeklődés és a gyermeki kezdeményezés, amelynek célja, hogy a felnőtt tovább olvassa a mesét;

A gyermek kijelentésének megfelelősége, amely arra irányul, hogy egy felnőttet beindítson egy meseolvasás folytatására.

A kognitív érdeklődés és kezdeményezőkészség fejlettségi szintjei

1 alacsony – a gyermek nem mutat érdeklődést a meseolvasás iránt; nem tesz fel kérdéseket

2 középső – a gyermek érdeklődést mutat a mese iránt, nem mutat kezdeményezést, a pszichológus további kérdése után megkérdezi, hogyan végződött a mese; érdeklődéssel hallgatja az eredményt;

3 magas - a gyermek kifejezett érdeklődést mutat a mese iránt, maga tesz fel kérdéseket, ragaszkodik ahhoz, hogy a felnőtt olvassa el a mesét a végéig.

« Az oktatási és kognitív érdeklődés súlyosságának skálája"

(G.Yu. Ksenzova szerint)

Cél: a nevelési és kognitív érdeklődés kialakulásának szintjének meghatározása.

Értékelt UUD-ok: jelentésformáló akció, amely kapcsolatot teremt a tantárgyak tartalma és a tanulók kognitív érdeklődése között.

Kor: általános iskolai szint (7-10 év)

Értékelési módszer: kérdőív tanároknak.

Értékelési helyzet: a módszertan egy skála, amely leírja a viselkedési jeleket, amelyek jellemzik a tanuló nevelési feladatokhoz való hozzáállását, valamint az oktatási és kognitív érdeklődés súlyosságát. A skálát a tanár elé terjesztik, és utasításokkal látják el, hogy minden tanuló esetében jegyezze meg a problémamegoldó viselkedés legjellemzőbb vonásait.

Az oktatási és kognitív érdeklődés szintjének felmérése

Szint

Viselkedés értékelési kritérium

További diagnosztikai jel

1. Érdektelenség

Gyakorlatilag nincs érdeklődés. A kivétel a fényes, vicces, mulatságos anyag.

Közömbös vagy negatív hozzáállás bármilyen oktatási probléma megoldásához. Hajlandóbb az ismert cselekvések elvégzésére, mint újak megtanulására.

2. Reakció az újdonságra

Az érdeklődés csak a konkrét tényekkel kapcsolatos új anyagok iránt kelt fel, az elmélet azonban nem

Élénkül, kérdezősködik az új tényanyagról, bekapcsolódik az ezzel kapcsolatos feladatok elvégzésébe, de nem mutat hosszú távú kitartó tevékenységet

3. Kíváncsiság

Az érdeklődés az új anyagok iránt támad, de a megoldások iránt nem.

Érdeklődést mutat és elég gyakran kérdez, bekapcsolódik a feladatok elvégzésébe, de az érdeklődés gyorsan elapad

4. Szituációs tanulási érdeklődés

Felmerül az érdeklődés egy új, meghatározott egységprobléma megoldásának módjai iránt (de nem a problémarendszerek iránt)

Bevonódik a probléma megoldásának folyamatába, önállóan próbál megoldást találni és a feladatot teljesíteni, a probléma megoldása után az érdeklődés kimerül

5. Tartós oktatási és kognitív érdeklődés

Felmerül az érdeklődés a problémamegoldás általános módszere iránt, de nem lépi túl a vizsgált anyag körét.

Szívesen bekapcsolódik a feladatok elvégzésének folyamatába, hosszú távon és kitartóan dolgozik, elfogadja a javaslatokat a talált módszerhez új alkalmazások keresésére

6. Általános oktatási és kognitív érdeklődés

Az érdeklődés a külső követelményektől függetlenül felmerül, és túlmutat a vizsgált anyag keretein. A tanuló a problémarendszer általános megoldási módjaira koncentrál.

Az érdeklődés állandó jellemzője a hallgatónak, kifejezett kreatív hozzáállást mutat a problémamegoldás általános módja iránt, törekszik további információk megszerzésére. Az érdekek motivált szelektíve.

Szintek:

A skála lehetővé teszi az oktatási és kognitív érdeklődés kialakulásának szintjének azonosítását hat, minőségileg különböző szinten:

érdektelenség

reakció az újdonságra

kíváncsiság,

szituációs tanulási érdeklődés,

fenntartható oktatási és kognitív érdeklődés;

általános oktatási és kognitív érdeklődés.

Az 1. szint formálatlan oktatási és kognitív érdeklődésnek minősíthető; 2. és 3. szint alacsony, 4. szint kielégítő, 5. szint magas és 6. szint nagyon magas.

Módszertan a siker/kudarc hozzárendelése természetének azonosítására.

(Reflektív értékelés – a kudarc okozati összefüggése)

Cél: annak azonosítása, hogy a tanuló mennyire értette meg a tevékenységek sikerének/kudarcának okait.

Értékelt UUD-ok: az önértékelés (önrendelkezés) személyes akciója, az oktatási tevékenység eredményét értékelő szabályozó intézkedés.

1.opció

Korcsoport: 6,5-7 év.

Értékelési űrlap: egyéni beszélgetés.

Kérdés: Előfordul, hogy építőkészlettel rajzolsz, faragsz vagy építkezel, és ez nem megy neked?

Ha a válasz igenlő: „Miért gondolja, hogy ez nem mindig sikerül Önnek?”

Ha a válasz nemleges, akkor azt a következtetést vonhatjuk le, hogy alacsony a reflexió vagy kritikátlan az értékelés.

Kérdés: Milyen feladatokat szeret - nehéz vagy könnyű?

Ha a válasz „mindig sikerül”, leállítjuk a felmérést.

Értékelési szempontok:

Válaszok:

1. Saját erő – nem próbáltam, feladtam, tanulnom kell, magyarázatot, segítséget kell kérnem stb.

2. A feladat objektív nehézsége” – nagyon nehéz, összetett, nem gyerekeknek, idősebbeknek stb.

3. Képességek – nem tudok, megvan mindig kudarcot vallok.

4. Szerencse - egyszerűen nem jött össze, akkor (máskor sikerülni fog), nem tudom, miért, véletlenül.

2. lehetőség

Kor:általános iskola (9-10 éves korig).

Forma: frontális írásbeli felmérés.

Értékelési helyzet: A tanulóknak írásban kell válaszolniuk a kérdésekre egy kérdőíven, amely skálákat tartalmaz: saját erőfeszítéseiket, képességeiket, szerencséjüket és a feladat objektív nehézségét.

Értékelési szempontok:

1. Saját erőfeszítések -

Kicsit próbálkozom/sokat próbálkozom

Rosszul készült a tesztre / keményen dolgozott, jól felkészült

Nem tanulta meg (rosszul tanulta) a leckét/jól megtanulta a leckét

2.Képességek

Nem értem jól a tanár magyarázatait / gyorsabban értem a tanár magyarázatait, mint sokan mások

Nehéz nekem az órán – könnyű az órán

Nem tudok olyan gyorsan csinálni dolgokat, mint a többi diák/mindent sokkal gyorsabban csinálok, mint mások

3. A feladat objektív nehézsége

A feladat túl nehéz volt / a feladat könnyű volt

Még nem végeztünk ilyen feladatokat/mielőtt elmagyarázták nekünk, hogyan kell ilyen feladatokat elvégezni

Túl kevés volt az idő egy ilyen feladatra / elég volt az idő

4. Szerencse

Csak szerencsétlen vagyok / szerencsés vagyok

Szigorú tanár / kedves tanár

Mindenki írt, de én nem tudtam/tudtam leírni

Kérdőív

1. Kérjük, értékelje iskolai sikerességét (válasszon egyet a javasolt lehetőségek közül, és jelölje be)

Nagyon magas

Elég magas

Átlagos

Az átlag alatt

Rövid

Egyes tantárgyakban magas, másokban átlagos és alacsony

2. Előfordul, hogy nem birkózol meg egy teszttel vagy egy felelettel a táblán, és egészen más osztályzatot kapsz, mint amire számítottál.

Az alábbiakban felsoroljuk a sikertelenség lehetséges okait. Kérjük, értékelje, hogy ezek az okok mennyire érvényesek az Ön esetére. Ha úgy gondolja, hogy kudarca pontosan ezzel az okkal van összefüggésben, jelölje 2-t. Ha úgy gondolja, hogy ez a körülmény kevéssé befolyásolta, jelölje be az 1-es számot. Ha úgy gondolja, hogy ennek az oknak semmi köze a kudarchoz, jelölje be a 0-t.

Ha kudarcot vallok valamiben az iskolában, az azért van, mert...

1. Nem igyekszem keményen

2 Nem értem jól a tanár magyarázatait

3. túl nehéz volt a feladat

4. Csak szerencsétlen voltam

5.rosszul készült a tesztre / keményen dolgozott, jól felkészült

6. Nehezemre esik az órán

7. Korábban nem végeztünk ilyen feladatokat

8. A tanár szigorú

9. nem tanulta meg (rosszul tanulta) a leckét / jól megtanulta a leckét

10. Nem tudom olyan gyorsan csinálni, mint a többi diák

11. túl kevés volt az idő egy ilyen nehéz feladatra

12. mindenki csalt, de én nem tudtam csalni

Ha jól teljesítek az iskolában, az azért van, mert én

1. keményen dolgozott, jól felkészült

2. Könnyűnek találom az órát

3. könnyű volt a feladat

4. a tanár kedves

5. Nagyon igyekszem

6. A legtöbbnél gyorsabban értem a tanár magyarázatait

7. el szokták magyarázni nekünk, hogyan kell egy ilyen feladatot elvégezni

8. Szerencsés vagyok

9. jól megtanultam a leckét

10. Mindent sokkal gyorsabban csinálok, mint mások

11. volt elég idő

12. azt mondták nekem

Az eredmények feldolgozása: az „Erőfeszítés”, „Képesség”, „Célkitűzés nehézség” és „Szerencse” skálák mindegyikén elért pontok számát a kudarc és a siker okainak magyarázatára számítják ki. A pontszámok aránya jelzi az ok-okozati összefüggés domináns típusát.

Osztályozási szintek:

1 – a „Szerencse” attribúció túlsúlya;

2 – orientáció a „képesség”, „objektív komplexitás” tulajdonításához

3 – orientáció az „Erőfeszítés” felé.

Az erkölcsi és etikai irányultságú cselekvés kialakulásának kritériumai

Az erkölcsi és etikai értékelés cselekvése

Fő értékelési kritériumok

Feladatok az óvodai szakasz számára

Az általános iskola problémái

1. A helyzet erkölcsi tartalmának kiemelése: erkölcsi norma megsértése/követése

Erkölcsi irányultság

(tisztességes elosztás, kölcsönös segítségnyújtás, igazmondás)

"Oszd meg a játékokat"

(tisztességes elosztás normája)

Tanórák után

(a kölcsönös segítségnyújtás szabálya)

2. A konvencionális és erkölcsi normák megkülönböztetése

A gyermek megérti, hogy az erkölcsi normák megsértését súlyosabbnak és elfogadhatatlanabbnak értékelik a hagyományosnál

E. Kurganova kérdőíve

3. Morális dilemma megoldása a decentralizáció alapján

A gyermek mérlegelése a normasértés objektív következményeiről

Norma megszegésekor az alany indítékainak figyelembevétele

Az alany érzéseinek és érzelmeinek figyelembe vétele a norma megsértése esetén

Döntéshozatal több erkölcsi mérce összefüggése alapján

Törött pohár (J. Piaget problémájának módosítása) (figyelembe véve a hősök indítékait)

„Mosatlan edények” (figyelembe véve a szereplők érzéseit)

"Konty"

(J. Piaget problémájának módosítása)

(három norma összehangolása - felelősség, igazságos elosztás, kölcsönös segítségnyújtás) és a kompenzáció elvének figyelembevételével

4.Cselekvések értékelése az erkölcsi normák megsértése/megfelelése szempontjából

Az alany cselekvéseinek értékelésének megfelelősége a nézőpontból

Minden feladat

Minden feladat

5. Az erkölcsi norma teljesítésének szükségessége melletti érvelés képessége

Az erkölcsi ítéletek fejlettségi szintje

Minden feladat

Minden feladat

Feladat a méltányos elosztás normájáról.

Cél: a gyermek helyzet morális tartalma felé való orientációjának és a méltányos elosztás normájának asszimilációjának azonosítása.

Kor:óvodai szakasz (6,5-7 év)

Értékelt UUD-ok: az erkölcsi és etikai értékelés cselekvései - a helyzet erkölcsi tartalmának kiemelése; a méltányos elosztás normája felé orientáció, mint egy morális dilemma megoldásának alapja.

Forma (értékelési helyzet):

Értékelési módszer: beszélgetés

Feladatleírás(ebben az esetben és minden további tesztnél): mesét olvasnak fel a gyereknek, majd kérdéseket tesznek fel. A történet szereplőjének neme a vizsgált gyermek nemétől függően változik. A fiúknál a főszereplő egy fiú, a lányoknál egy lány. Ha szükséges, a feladat szövegét - morális dilemmát - újra felolvassák.

Feladat szövege:

Képzeld el, hogy egy nap te és egy másik fiú (lány), Ványa (Anya) sétáltunk egy óvoda játszóterén. Játszani akartál. Felkerested a tanárt, és megkérted, hogy hozzon neked játékokat. Amikor visszatért, hozott magával 3 játékot, odaadta neked, és azt mondta: „Játssz”.

1. Mit fog tenni ebben a helyzetben? (mihez kezdesz ebben a helyzetben?)

2. Miért csinálod ezt?

Értékelési szempontok:

Egy erkölcsi dilemma megoldásának egyik módja, ha elfogadjuk a méltányos elosztás normáját a viselkedés alapjaként (válasz az 1. kérdésre)

A helyzet alapjául szolgáló norma tudatosítása (válasz a 2. kérdésre). A gyermek számára már az 1. kérdés megválaszolása során lehetőség van a norma azonosítására és verbalizálására (tudatosítására).

Az erkölcsi ítéletek szintje, mint az erkölcsi tudat fejlődésének mutatója (válasz a 2. kérdésre).

A feladat teljesítési szintjének mutatói:

Az igazságos elosztás normájának elsajátításának szintjei:

Lehetséges válaszok 1 kérdésre:

1 Egocentrizmus, csak a saját vágyaira koncentrálva, a társait figyelmen kívül hagyva – minden játékot elvenni magának, nem osztani a társaival, rámutat a saját vágyaira (elfogadom magamnak, szeretnék még játszani)

2. Orientáció a méltányos elosztás normája felé, de megvalósítása a saját érdekek elsőbbségét feltételezi: egyenlőtlen arányban oszd meg: két játékot magának, egy társának (egocentrizmus)

3a. A méltányos elosztás normája és a partner érdekei felé való tájékozódás, altruista cselekvésre való készség - a játékok oly módon történő felosztása, hogy egyet megtart magának, kettőt pedig társának ad.

3b. Add oda mindhárom játékot egy társának (altruizmus). Az egocentrizmusról vagy altruizmusról szóló döntés alapja a gyermek által adott érvelés: a) egy másik gyermek, mint rászorulóbb, kiemelve a „gyenge” tulajdonságait (altruizmus), b) egy másik gyermek tekintélyesebb, uralkodóbb, erősebb, gusztustalanabb, stb. (egocentrizmus).

4. Tudatos orientáció a méltányos elosztás normája felé, és ennek megvalósítási módjainak keresése. A gyermek felajánlja, hogy egyszerre egy játékot oszt meg, a harmadikkal pedig felváltva vagy együtt játsszon. Közös játék („együtt kell játszani, akkor lesz közös”) vagy a kör szabálya („először játsszon a második géppel, majd a második játsszon”).

A norma tudatosságának szintjei:

A 2. kérdés megválaszolásának lehetőségei: 1 - nem nevezi meg a normát; 2 – a norma megnevezése cselekvések leírásán keresztül (például „mindenkinek játékot kell adni”); 3 – a norma megnevezése („meg kell osztani másokkal”).

Az erkölcsi megítélés szintje (L. Kohlberg szerint):

2. hangszercsere szakasza ("legközelebb ad vagy nem ad játékot")

3. az interperszonális konformitás szakasza („megsértődik, nem lesz barát, én jó vagyok, de a jó emberek barátok”)

4. szakasz "törvény és rend" - a norma megfogalmazása szabályként, amelyet mindenkinek követnie kell ("meg kell osztani másokkal", "mindenki egyenlően kapjon")

A feladat a kölcsönös segítségnyújtás normájának elsajátítása.

Cél: a kölcsönös segítségnyújtás normája asszimilációs szintjének azonosítása.

Értékelt UUD-ok: az erkölcsi és etikai értékelés cselekvései - a helyzet erkölcsi tartalmának kiemelése; figyelembe véve a kölcsönös segítségnyújtás normáját, mint az interperszonális kapcsolatok kiépítésének alapját.

Kor: 7-8 éves korig.

Forma (értékelési helyzet): a gyermek egyéni vizsgálata.

Értékelési módszer: beszélgetés

Feladat szövege:

Anya munkába indulva emlékeztette Andreit (Lénát), hogy ennie kell ebédre. Megkérte, hogy evés után mosogassa el, mert fáradtan tér vissza a munkából. Andrey evett és leült rajzfilmeket nézni, de nem mosogatott. Este anya és apa jöttek haza a munkából. Anya látta a piszkos edényeket. Felsóhajtott, és mosogatni kezdett. Andrey elszomorodott, és felment a szobájába.

1. Miért volt szomorú Andrei (Léna)?

2. Andrei (Léna) helyesen cselekedett?

3. Miért?

4. Mit tennél, ha te lennél Andrey (Léna)?

Értékelési szempontok:

A helyzet erkölcsi tartalmának kiemelése során a hős érzelmeire és érzéseire összpontosítson (válasz az 1. kérdésre)

Morális dilemma megoldása (válasz a 4. kérdésre)

Orientáció a kölcsönös segítségnyújtás normája felé (válaszok a 2. és 3. kérdésre. Már az 1. kérdés megválaszolásakor lehetőség van a gyermek számára a norma azonosítására és verbalizálására)

Az erkölcsi megítélés szintje (válasz a 3. kérdésre)

A gyermek proszociális viselkedéshez való hozzáállásának azonosítása (válasz a 2. kérdésre)

A tett erkölcsi tartalmának kiemelésének szintjei:

Lehetséges válaszok az 1. kérdésre:

1 – A gyerek nem emeli ki a történet erkölcsi tartalmát – nincs megfelelő válasz, nem tudom. Nincs tájékozódás Andrei érzelmei és a teljesítetlen megbízatása közötti kapcsolatról.

2 – A gyermek az anya és Andrey érzelmei közötti kapcsolatra összpontosít, de még nem emeli ki a történet morális tartalmát („szomorú, mert anya felsóhajtott”);

3 – A gyermek kiemeli a történet erkölcsi tartalmát, a szereplők érzéseire összpontosítva. Az anya teljesítetlen kérését jelzi („szomorú, mert az anyja kérte, de ő nem tette meg”). Koncentrálj Andrey érzelmei és édesanyja teljesítetlen kérése közötti kapcsolatra.

4 – A gyermek kiemeli a történet erkölcsi tartalmát, és választ ad, jelezve a hős negatív érzelmeinek okát - a kölcsönös segítségnyújtás normájának elmulasztását ("Szomorú, mert segíteni kell, ha kérnek tőled").

A proszociális viselkedéshez való orientáció szintjei.

Lehetséges válaszok a 2. kérdésre:

1 – Nincs orientáció a proszociális viselkedésre - nincs válasz, nem megfelelő a viselkedés értékelése;

2 – Instabil orientáció a proszociális viselkedés felé – válasz

"igaz és hamis is"

3 – A proszociális viselkedéshez való hozzáállás elfogadása – a hős helytelen viselkedésének jelzése.

Lehetséges válaszok a 3. kérdésre:

2 – hangszercsere – „nem engednek rajzfilmet nézni”;

3 – személyközi konformitás, - „nem fog többet kérni, megsértődik; "a jó emberek nem csinálnak ilyet"

4 – kötelező szabályként nevezi meg a normát – „segítenünk kell”.

Az erkölcsi dilemma megoldásának szintjei:

Lehetséges válaszok a 4. kérdésre:

1 – Nem azonosították a helyzet morális tartalmát – nincs válasz.

2 – Nincs irányultság a norma teljesítésére („Én úgy viselkedtem volna, mint Andrej (Léna); esetleg szórakoztató tevékenységekkel kiegészítve („játszott”, „ugrált”));

3 – orientáció a kölcsönös segítségnyújtás normájára, mint cselekvési alapra („Mosogatnám”, „Segítenék anyámnak mosogatni”, „Segítenem kell az idősebbeimet”).

Általános iskolai szinten az erkölcsi fejlődés jólétének mutatói a következők: 1) a szereplők érzéseihez és érzelmeihez való orientáció (szomorú, sóhajtott), mint a decentralitás mutatója (figyelembe véve az anya helyzetét); 2) a proszociális viselkedés beállítása; 3) az erkölcsi ítéletek fejlettségi szintje – konvencionális szint, az interperszonális konformitás 3. szakasza („jó fiú”).

A feladat egy morális dilemma megoldása során a hősök indítékainak figyelembe vétele(J. Piaget által módosított feladat, 2006)

Cél: a hősök motívumaihoz való orientáció azonosítása egy morális dilemma megoldásában (morális decentralitás szintje).

Kiértékelt UUD-ok: erkölcsi és etikai értékelési cselekvések, figyelembe véve a szereplők indítékait és szándékait.

Kor: 6,5-7 év

Forma (értékelési helyzet): a gyermek egyéni vizsgálata

Értékelési módszer: beszélgetés

Feladat szövege:

A kisfiú Serjozsa segíteni akart anyjának mosogatni. Kimosta a csészét, és elérte, hogy az asztalra tegye, de megcsúszott, leesett és leejtette a tálcát, amelyen a csészék álltak. 5 csésze eltört.

Egy másik fiú, Petya, egy nap, amikor az anyja nem volt otthon, lekvárt akart venni a szekrényből. A kredenc magasan volt, ő pedig egy széken állt. De a lekvár túl magasnak bizonyult, és nem tudta elérni. Miközben megpróbálta elérni, elkapta a csészét. A csésze leesett és eltört.

Kérdések.

Melyik gyerek a hibás?

Ki érdemli meg a büntetést? Miért?

Értékelési szempontok:

A cselekvés indítékainak azonosítása (Válasz az 1. és 2. kérdésre)

A hős motívumainak figyelembevételi szintjének mutatói (erkölcsi decentralitás):

Válasz az 1. kérdésre

Nincs a hangsúly a vétség körülményein – nincs válasz, mindkettő hibás.

Összpontosítson egy cselekvés objektív következményeire (Seryozha inkább a hibás, mert 5 poharat tört el, Petya pedig csak egyet)

Összpontosítson az akció motívumaira („Seryozha segíteni akart az anyjának, Petya pedig lekvárt akart enni, Petya inkább a hibás”).

Válasz a 2. számú kérdésre

1. Nincs hangsúly a bűncselekmény körülményein. Mindkettőt meg kell büntetni. („Mindkettő hibás, mindketten rosszul jártak”).

2. Fókuszáljon egy cselekvés objektív következményeire. Serezsát meg kell büntetni („Seriozha inkább hibás, több (sok) poharat tört el”) 3. Tájékozódás az akció motívumaihoz („Petya inkább hibás, mert Serezha segíteni akart az anyjának, Petya pedig kielégíti vágyait”). Koncentrálj a hős szándékaira. A decentralitás megnyilvánulása, mint a történet hősének szándékainak figyelembevétele.

Feladat az erkölcsi decentralitás szintjének azonosítása

(J. Piaget)

Cél: az erkölcsi decentralitás szintjének azonosítása három norma - igazságos elosztás, felelősség, kölcsönös segítségnyújtás a kompenzáció elvén alapuló - összehangolásának (korrelációjának) képességeként.

Értékelt UUD-ok: az erkölcsi és etikai értékelés cselekvései, az erkölcsi decentralitás szintje, mint több norma összehangolása.

Kor: 7-10 év.

Értékelési módszer: egyéni beszélgetés.

Feladat szövege:

Egy szabadnapon egy anya és gyermekei sétáltak a folyóparton. Séta közben minden gyereknek adott egy zsemlét. A gyerekek enni kezdtek. A figyelmetlennek bizonyult kicsi pedig a vízbe ejtette a kontyát.

1.Mit tegyen anya? Adjon neki még egy zsemlét?

2. Miért?

3. Képzeld el, hogy anyának már nincs zsemle. Mit kell tenni és miért?

Értékelési szempontok:

Morális dilemma megoldása. Válasz az 1. kérdésre.

A normák összehangolásának módja. Válasz a 2. számú kérdésre

Morális dilemma megoldása bonyolultabb feltételekkel 3. sz

A feladat teljesítési szintjének (erkölcsi decentralitás) mutatói:

1 – Újabb zsemle adásának megtagadása a gyermeknek, jelezve, hogy felelősséget kell vállalnia tettéért („nem, már megkapta a zsemlét”, „saját hibája, elejtette”) (a felelősség és a szankció mértéke). Nincs decentralizáció, csak egy normát vesznek figyelembe (méltányos elosztás). Nem vesznek figyelembe minden körülményt, beleértve a hős szándékait is.

2 - Javasoljuk, hogy a zsemlét osszák el újra az összes résztvevő között ("adj többet, de mindenkinek") (méltányos elosztási norma). Az igazságos elosztás normájának és az egyenértékűség elvének összehangolása. Átállás több norma összehangolására.

3 – Az ajánlat, hogy a leggyengébbnek adjunk zsemlét – „adj neki többet, mert kicsi” – a kölcsönös segítségnyújtás normája és a körülményeket figyelembe vevő igazságosság eszméje, a kompenzáció elve, amely eltávolítja a felelősséget a legfiatalabb, és segítségre van szüksége, mint rászorulónak és gyengének. Az ekvivalencia és kompenzáció műveletein alapuló több norma összehangolásán alapuló decentralizáció (L. Kohlberg)

Erkölcsi dilemma

(a személyes érdekekbe ütköző kölcsönös segítségnyújtás normája)

Cél: a kölcsönös segítségnyújtás normája asszimilációjának azonosítása.

Értékelt UUD-ok: erkölcsi és etikai értékelési cselekedetek -

Forma (értékelési helyzet): a gyermek egyéni vizsgálata

Értékelési módszer: beszélgetés

Feladat szövege:

Oleg és Anton ugyanabban az osztályban tanultak. Órák után, amikor mindenki hazafelé készült, Oleg megkérte Antont, hogy segítsen megtalálni az aktatáskáját, amely eltűnt az öltözőben. Anton nagyon szeretett volna hazamenni és játszani egy új számítógépes játékkal. Ha későn marad az iskolában, nem lesz ideje játszani, mert apa hamarosan visszatér a munkából, és számítógépen fog dolgozni.

1. Mit tegyen Anton?

2. Miért?

3. Mit tennél?

Morális dilemma megoldási szintjei- orientáció más emberek érdekei és szükségletei felé, az egyén orientációja - önmaga vagy mások szükségletei felé.

Lehetséges válaszok az 1. (3.) kérdésre:

1 Probléma megoldása a saját érdekek javára a partner érdekeinek figyelembe vétele nélkül - „menjen haza játszani”

2- A vágy, hogy megvalósítsa saját érdekeit, figyelembe véve mások érdekeit - keressen valakit, aki segít Olegnek, vigye el Olegot, hogy játsszon a számítógépen;

3 – Saját érdekek megtagadása mások javára, akiknek segítségre van szükségük – „maradj és segíts, ha valami nagyon fontos van a portfólióban”, „ha nincs más, aki segítsen megtalálni”

Az erkölcsi ítéletek fejlettségi szintjei:

Lehetséges válaszok a 2. kérdésre:

A hangszercsere 2. szakasza - ("legközelebb Oleg segít Antonnak", "nem, Anton elmegy, mert Oleg korábban nem segített neki");

3 – az interperszonális konformitás és a jó kapcsolatok fenntartásának szakasza („Oleg barát, haver, a barátoknak segíteniük kell” és fordítva);

4 – a „törvény és rend” szakasza („az emberek segítsenek egymáson”).

Kérdőív „Értékeld a cselekvést”

(a konvencionális és erkölcsi normák megkülönböztetése,

E. Turiel szerint, módosította E. A. Kurganova és O. A. Karabanova, 2004)

Cél: a konvencionális és erkölcsi normák differenciálódási fokának azonosítása.

Értékelt UUD-ok: cselekvések és helyzetek erkölcsi tartalmának kiemelése.

Kor: 7-10 év

Forma (értékelési helyzet)– frontális felmérés

A gyerekeket arra kérték, hogy értékeljék egy fiú (egy lány, a gyermek pedig egy azonos nemű kortárs cselekedetét) négy értékelési lehetőség valamelyikének kiválasztásával: 1 pont - megteheti, 2 pont - néha megteheti. ezt csináld, 3 pont - ezt nem tudod megtenni, 4 pont - ezt semmilyen körülmények között nem szabad megtenni.

Utasítás:„Srácok, most ki kell értékelnetek a hozzátok hasonló fiúk és lányok különböző cselekedeteit. Összesen 18 műveletet kell értékelnie. Minden helyzettel szemben fel kell tennie egy választott pontot. A lap tetején fel van tüntetve az egyes pontok jelentése. Olvassuk el együtt, hogyan lehet értékelni a srácok tetteit. Ha úgy gondolja, hogy ez lehetséges, akkor adjon egy pontot (egyet) ... stb. Az egyes pontok jelentésének megbeszélése után a gyerekek elkezdték teljesíteni a feladatot.

A feladat végrehajtása a gyerekek életkorától függően 10-20 percig tartott.

Konvencionális és erkölcsi normák (Turiel szerint).

A társadalmi normák típusai

a konvencionális normák megsértésének mini-helyzetei

hagyományos

Rituálé - etikett:

megjelenési kultúra,

viselkedés az asztalnál,

szabályok és kezelési formák a családban

Szervezeti és adminisztratív:

magatartási szabályok az iskolában,

utcai szabályok,

viselkedési szabályok nyilvános helyeken,

nem mosott fogat;

piszkos ruhában jött az iskolába;

összeomlott az asztalon;

engedély nélkül kiment;

engedély nélkül felállt az óra alatt;

szemetelve az utcán;

rossz helyen kelt át az úton;

erkölcsi normák

Önzetlenség:

Segítség,

nagylelkűség

Felelősség, igazságosság és törvényesség:

anyagi károkért való felelősség

nem ajánlotta fel barátainak segítségét az osztályterem takarításában;

nem traktálta a szüleit édességgel;

elvett egy könyvet egy barátjától, és eltépte;

Alább:

hét szituáció, amely az erkölcsi normák megsértésével jár (2. 4, 7, 10, 12, 14, 17)

hét olyan helyzet, amelyben megsértik a hagyományos normákat (1, 3, 6, 9, 11, 13, 16,

négy semleges szituáció, amelyek nem járnak erkölcsi értékeléssel (5, .15, 8, 18)

Kérdőív

Akció pontszám pontokban

1 pont

2 pont

3 pont

4 pont

Meg tudod csinálni

Néha megteheti ezt

Ezt nem teheted

Ezt semmilyen körülmények között nem szabad megtenni.

Utasítás: értékeld a fiút (lányt) minden helyzetben.

A fiú (lány) nem mosott fogat.

A fiú (lány) nem ajánlotta fel barátainak segítségét az osztályterem takarításában.

A fiú (lány) koszos ruhában jött (jött) az iskolába.

A fiú (lány) nem segített anyjának kitakarítani a lakást.

A fiú (lány) elejtette a könyvet.

Evés közben a fiú (lány) kiborította a levest, és az asztalra morzsolta.

A fiú (lány) nem kedveskedett édességgel a szüleinek.

A fiú (lány) mosta otthon a padlót.

A fiú (lány) az órán beszélt a tanár magyarázata közben.

A fiú (lány) nem kezelte meg a barátját (barátját) almával.

A fiú (lány) szemetelte az utcát, és cukorkapapírokat dobott a földre.

A fiú (lány) elvett egy könyvet egy barátjától (barátnőtől), és eltépte.

A fiú (lány) tiltott helyen kelt át az utcán.

A fiú (lány) nem adta át a helyét a buszon egy idős embernek.

A fiú (lány) élelmiszert vásárolt a boltban.

A fiú (lány) nem kért engedélyt sétálni.

A fiú (lány) tönkretette anyám dolgát és elrejtette.

A fiú (lány) bejött (ment) a szobába és felkapcsolta a villanyt.

Az értékelés kritériumai: a konvencionális és erkölcsi normák megsértése miatti elfogadhatatlansági fokot jellemző pontok összegének aránya.

Szintek:

1 – a konvencionális normák megsértésének megengedhetetlenségét jellemző pontok összege több mint 4-gyel haladja meg az erkölcsi normák megsértésének elfogadhatatlanságát jellemző pontok összegét;

2 – az összegek egyenlőek ( + 4 pont);

2 - az erkölcsi normák megsértésének elfogadhatatlanságát jellemző pontok összege több mint 4-gyel haladja meg a konvencionális normák megsértésének elfogadhatatlanságát jellemző pontok összegét;

Használva felmérési módszerek- beszélgetések, kérdőívek, felmérések, tesztek - a tanulókkal a tanár megtudhatja, hogyan értik az egyes fogalmak jelentését (például kedves, lusta stb.), ami lehetővé teszi a következtetés levonását a tanulók szintjéről. erkölcsi eszmék és erkölcsi normák kialakítása. Ez az információ képezi a kognitív kritérium alapját.

Beszélgetés. Hatékonyság diagnosztikai beszélgetés sok tényezőtől függ:

• hogyan készül és milyen ügyesen hajtják végre;
• a kísérletvezető rendelkezik-e bizonyos szükséges tapasztalattal és pszichológiai képzettséggel;
• a kísérletező személyes vonzereje;
• létrejött-e a bizalom a párbeszéd résztvevői között;
• mennyire nagy az alany őszintesége vagy éppen ellenkezőleg, gyanakvása;
• milyen érzelmi és motivációs jelentősége van a beszélgetésben érintett témáknak stb.

A beszélgetés előkészítéséhez és módszertanának kidolgozásához szükséges:

• célmeghatározás;
• tartalmának meghatározása;
• kérdések átgondolt megfogalmazása;
• a megfigyelés jeleinek kiemelése beszélgetés közben:
  • – viselkedés beszélgetés közben;
  • – a vágy, hogy elkerüljük egy adott kérdés megválaszolását;
  • - módosítsa a beszélgetést egy másik témára;
  • – akaratlan szünet;
  • – az arckifejezések és a beszéd jellemzői;
  • – érzelmi reakciók;
  • – intonáció stb.;
• a beszélgetés eredményeinek rögzítésének módjainak kiválasztása.

A beszélgetés során feltett kérdésekre adott válaszok és az összegyűjtött közvetett adatok segítik a beszélgetés során kapott információk objektív értékelését.

A beszélgetés szerkezetét és jellegét az interjúalanynak feltett kérdések tartalma és formája határozza meg. Ezért a beszélgetés kialakításának központi láncszeme a kérdések kiválasztása és megfogalmazása, hozzáférhetőségük és megbízhatóságuk előzetes ellenőrzése. A diagnosztikus beszélgetésre készülve a kísérletvezető kiválasztja a cél- és a támogató kérdéseket; az elsők az adott feladat végrehajtására irányulnak - a téma ötleteinek, fogalmainak, szabályainak, ítéleteinek, összefüggéseinek, értékeléseinek azonosítása; utóbbiak segítik a beszélgetést. Érdemes előre átgondolni a lehetséges beszélgetési stratégiákat és a beszélgetés eredményeinek rögzítésének módjait (diktafon, gyorsíró asszisztens, videófelvétel, űrlap.

Kérdőív – speciális írásbeli kérdőíveken alapuló kutatási módszer – kérdőíveket Ellentétben a tesztekkel (amelyek általában a magas formalizáltsági szinttel rendelkező módszerek csoportjába tartoznak), a kérdőíveket elvileg bármely kutató összeállíthatja. A módszer előnye, hogy egyszerre nagy számú témát fed le. Ez az előny azonban nem mindig érvényesül a fiatalabb iskolások megkérdezésekor, akik még nem tudnak olvasni, megérteni a kérdéseket, és egyszerűen csak koncentrálni válaszolnak rájuk. Ezért az általános iskolákban a felméréseket gyakran egyénileg végzik, amikor a tanuló szóban válaszol a felmérés kérdéseire, a tanár (vagy asszisztense) pedig felírja a válaszadó válaszait a kérdőívre.

Projektív technikák. Az egyedi mutatókat a pedagógiai diagnosztika speciális módszereiből vonják ki, amelyek közvetlenül a személyes jellemzők azonosítására irányulnak - az úgynevezett mérőórák. Ezek egy befejezetlen szakdolgozat módszerei, „Aranyhal”, „Hétvirágú virág”, rajzpróbák, erkölcsi dilemmák, egy befejezetlen történet és mások. A segítségükkel kapott eredmények képet adnak a gyermek személyiségének alapvető integráns tulajdonságairól, amelyek a tudás, a kapcsolatok, a viselkedés és cselekvés domináns motívumaiban fejeződnek ki, és általában a gyermeki személyiség tartalmát alkotják. motivációs-szükséglet kritérium egy iskolás neveléséhez.

"Virág-hétvirág" technika lehetővé teszi számunkra, hogy megítéljük a gyermek irányát. A gyerekek olvassák vagy emlékeznek V. Katajev „A hétvirágos virág” című meséjére (animációs filmet vagy filmszalagot nézhetnek). Ezt követően minden tanuló kap egy papírból készült hétvirágú virágot. A tanár azt javasolja, hogy írja fel kívánságait a szirmokra. Az eredményeket a következő séma szerint dolgozzuk fel: írjuk le az ismétlődő vagy hasonló jelentésű vágyakat; csoport: anyagi (dolgokat, játékokat birtokolni), erkölcsi (állatokat tartani és róluk gondoskodni stb.), kognitív (tanulni valamit, valakivé válni), romboló (törni, kidobni stb.). Az eredmények feldolgozása után a gyerekekkel beszélgetés javasolt, hangsúlyozva az erkölcsi és kognitív vágyak társadalmi jelentőségét.

"Aranyhal" technika. A gyerekeket megkérjük, hogy nevezzenek meg három kívánságot, amelyek teljesítésére kérhetik az Aranyhalat. A meseszerű játékhelyzet bemutatásához játékelemek-szimbólumok használata javasolt. A gyerekek válaszait a következő séma szerint elemezzük: maguknak, másoknak (szerettüknek vagy általában az embereknek).

T. E. Konnikova módosított technikája. Lehetővé teszi a viselkedés uralkodó motívumának megállapítását. A tanulókat három azonos nehézségű feladat elvégzésére kérik. A tanulók tájékoztatást kaptak arról, hogy az első feladatnál az érdemjegyet naplóba írják; a másodikra ​​- csoportos feladat elvégzésekor figyelembe kell venni; a harmadikra ​​- a hallgató kérésére. A megbízásokat a végrehajtás minősége, a végrehajtás pontossága és az adatok teljessége alapján értékelik. Három feladat eredményeit összevetve a pedagógus megállapíthatja, hogy melyik motívum érvényesül a gyerekek között, mi a legfontosabb a gyermek egésze számára: maga a feladat, a csapat érdeke vagy a saját sikere. Ez alapján kerül meghatározásra magatartásuk szociális motivációjának személyes motivációval való összhangja is.

Befejezetlen mondatok módszere. A tanár megkéri a gyerekeket, hogy folytassák írásban a mondatokat: „Akkor örülök a legjobban, amikor...”, „Akkor vagyok a legjobban ideges, amikor...” stb. Ennek a technikának szóbeli változata is lehetséges, amikor arra kérik a gyerekeket, hogy válaszoljon a kérdésre: „Mit gondol: „Mi tesz boldoggá, és mitől szomorú az édesanyád, a szüleid és a tanáraid?” A válaszok elemzésekor beazonosíthatod a saját életedhez, a csapat (osztály, kör stb.) életéhez kapcsolódó örömöket és bánatokat.

Beszéljetek meg egy erkölcsi dilemmát a tanulókkal. Dilemma (görögül δι, δις – kétszer – λήμμα, átvéve, λαμβαίνω – veszem), szó szerinti fordítás „kétszer átvéve”, „mindkét oldalról átvéve” - egyfajta szillogizmus, amely két lehetséges feltételezés közül választhat. kényelmesek. A tanár előre elkészített erkölcsi dilemmákat kínál a tanulóknak, amelyek személyesen fontosak számukra. Ezután diagnosztikai beszélgetést szervez, amelynek során megismerhető a gyerekek erkölcsi preferenciái és érvei.

Példák

A fiú véletlenül szemtanúja, ahogy barátja elvette valaki más holmiját, amit a tulajdonos keresni kezd. Mit tegyen egy lopás akaratlan tanúja?

A fiú mobiltelefont kapott születésnapjára. Nagyon boldog, és szeretne dicsekedni barátjának, de tudja, hogy ilyesmiről álmodni sem lehet. Mi a legjobb módja a folytatásnak?

Anya megkéri a lányát, hogy maradjon az öccsével, mert vásárolni kell. A lány barátai arra várnak, hogy megbeszéljenek néhány fontos problémát. Milyen döntést fog hozni?

Egy csoport osztálytárs a szünetben hangosan és vidáman vitatja meg ügyeit. Mindenki nevet, eszébe jut valami incidens, és nem veszi észre, hogy egy új jövevény áll félre, és nincs kivel beszélni. Hogyan kell eljárni?

Fedezzük fel erkölcsi dilemmák alkalmazásának technikája a fiatalabb iskolások oktatásának diagnosztizálásában egy példa segítségével.

Dilemma: Anya megkéri a lányát, hogy maradjon az öccsével, mert vásárolni kell. A lány barátai arra várnak, hogy megbeszéljenek néhány fontos problémát.

Az általános iskolásokkal folytatott diagnosztikai beszélgetés felépítése a következő.

• 1. A tanár megkéri a gyerekeket, mondják el, hogy ők maguk is voltak-e hasonló helyzetben, vagy megfigyelték-e azt. Felajánlja, hogy megvitassák a helyzet mindkét lehetséges kimenetelét a kérdések megválaszolásával:
  • milyen érzések támadnak majd az anyában, a lányban és a barátaiban ebben vagy abban az eredményben;
  • Mit szól majd ehhez vagy ahhoz az eredményhez az édesanyád vagy a barátaid?

Ennek a kérdésblokknak az a jelentése, hogy a tanár megtudja, hogy az iskolások mennyire képesek mások érzelmeire, érzéseire összpontosítani (a decentralizációs mutató, mint az erkölcsi fejlődés jóllétének mutatója).

• 2. A tanár felkéri az iskolásokat, hogy egymás után válaszoljanak a kérdésekre:
  • milyen döntést fog hozni;
  • mit csinálnál?

Ez az erkölcsi dilemma-vitaegység egy morális dilemma megoldási szintjét mutatja. Három lehetőség van.

V: A tanuló nem ad választ – nem tudja kiemelni a helyzet erkölcsi tartalmát. Az erkölcsi fejlettség szintje alacsony.

B: „A lánynak a barátaihoz kell mennie” – a szórakoztatás erősebb, mint az anyja iránti kötelesség.

K: „A lánynak meg kell hallgatnia az anyját, maradnia és segítenie kell neki” - jelezheti mind a gyermek megfelelőségét (engedelmességét), mind a cselekvési normák kialakulását.

A B és C válaszok nem jellemzik a vizsgált gyerekek erkölcsi szintjét; ezek a válaszok pontosításra szorulnak, amit a tanár a diagnosztikus beszélgetési kérdések harmadik blokkján keresztül kap meg.

3. A tanár megkéri a gyerekeket, hogy magyarázzák el a lány indítékait: miért teszi ezt. A gyerekek számára is több lehetséges válasz létezik.

V: „Anya meg fog büntetni”, „Anya bármit megtilt” - a hatalom motívumai, a büntetéstől való félelem.

B: „A lánynak el kell mennie a barátaihoz, mert meg kell csinálni a házi feladatukat” és más hasonló válaszok. Az interjúalany valójában a proszociális viselkedésre és az anyja segítésének erkölcsi normájára összpontosít, de súlyos motívumokkal igazolja, hogy a lány megsértette ezeket. (Az ilyen jellegű motívumokat instrumentális cseremotivációnak nevezzük.)

K: „Maradnod kell, mert anya ideges lesz” motiváció az interperszonális megfelelésre.

G: "Anyunak mindig segítségre van szüksége", "Ha anya kéri, nem mehetsz el a barátaidhoz. Hogyan is lehetne másként?" - a norma feltétel nélküli végrehajtása, mint szabály. Magas szintű erkölcsi fejlődés.

Így a megfontolt erkölcsi dilemma megoldása során a tanár nem korlátozódik egy egyszerű (lineáris) kérdésre, hogy mit kell tenni a leírt esetben. Mint láttuk, az interjúalany egyszótagú választása nem fedi teljes mértékben erkölcsi érettségének szintjét. Ennek a szintnek a pontosabb azonosítása érdekében a tanár több kérdésblokkot használ:

• pontosítja a válaszadó válaszát;
• részletes választ kér;
• kideríti a válaszválasztás indítékait;
• megkéri a gyerekeket, hogy beszéljenek a szereplők érzéseiről és érzelmeiről;
• felkéri az iskolásokat, hogy képzeljék el, hogyan viselkednek ezután a szereplők;
• Kíváncsi vagyok, maguk a gyerekek hogyan viselkedtek hasonló helyzetekben

A diagnosztikus vizsgálatok során kapott mutatók összefüggenek a kritériumokkal, és ez lehetővé teszi egy gyermek vagy gyermekcsoport egyes jellemzőinek egészében történő megfogalmazását. A kezdő tanárt azonban óvatosságra kell figyelmeztetni a kapott empirikus adatok kezelésekor.

Először is szem előtt kell tartani a módszer feladataira adott gyermeki válaszok szituációs jellegét és szelektivitását, sőt esetenként őszintétlenségét is. Ennek eredményeként véletlenül vagy szándékosan torz képet kaphat.

Másodszor, általában minden technika magában foglalja a mutatók szubjektív értelmezését. A módszer kérdésére adott ugyanazt a választ a különböző kísérletezők eltérően értelmezhetik.

Harmadszor, az elért eredmények semmiképpen sem tekinthetők a gyermekre vonatkozó ítéletnek, a személyes tulajdonságaira vonatkozó végső ítéletnek, hanem csak a további nevelő-oktató munka indokának.

A bekezdésben javasolt mérőórákon túlmenően az általános iskolai nevelő-oktató munkában javasolt módszereket ismertetjük.

• Módszertan "Beszélgetés az iskoláról" (T. A. Nezhnova, D. B. Elkonin, A. L. Wenger módosított változata).
• Motivációs Kérdőív.
• Módszertan a siker/kudarc hozzárendelése természetének azonosítására.
• Feladatok a kölcsönös segítségnyújtás normájának asszimilációjának felmérésére; figyelembe venni a hősök indítékait egy morális dilemma megoldása során; az erkölcsi decentralitás szintjének azonosítása;
• Kérdőív „Evaluate the action” (a konvencionális és erkölcsi normák megkülönböztetése E. Turiel szerint, módosítva: E. A. Kurganova és O. A. Karabanova, 2004).
• Feladat „Bal és jobb oldal” (J. Piaget).
• Módszertan "Kinek van igaza?" (G. A. Tsukerman és mások).
• „Kesztyű” feladat (G. A. Tsukerman).
• E. Bogardus által módosított társadalmi távolság skála.