Dr. Pavel Brandt. Pavel Brand - arról, hogy az öregedésgátló gyógyszer hogyan profitál a lustákból

Oksana Galkevich: Szóval, barátaim, ahogy mondtuk, a héten kollégánk, Szergej Leszkov nyaral. De mi ennek ellenére úgy döntöttünk, hogy nem pazaroljuk ezt az időt, nem pazaroljuk, különféle érdekes embereket, különféle iparágak szakembereit hívjuk meg. Megbeszéljük velük azokat a számukra fontosnak és érdekesnek tűnő eseményeket, amelyeket szívesen megbeszélnek Önnel és az Ön részvételével. Tehát ma bemutatjuk beszélgetőpartnerünket. A "Reflection" program stúdiójában Pavel Brand a Family Clinic egészségügyi központok hálózatának főorvosa, orvosigazgatója. Hello, Pavel Yakovlevich.

Pavel márka: Helló.

Petr Kuznyecov: Helló.

Oksana Galkevich: Tudod, mivel előre elkezdtünk beszélni arról, hogy 19:30-kor ilyen félóránk van, csendben halogattam néhány SMS-t általában az orvosi témájában. És azt kell mondanom, hogy kérdések egész sora vonatkozott az orvosok képzésének minőségére. Alapvetően durván így fogalmazták meg: sok a félművelt orvos.

Nem tudom, talán túl durva. De mit mondasz? Van itt és most személyi probléma az orosz gyógyászatban?

Pavel márka:Röviden és egyszerűen fogalmazva személyi probléma van. Személyi probléma van. Az, hogy sok lett, korábban nem volt elég – ez nem teljesen igaz. A százalék körülbelül azonos. A probléma az, hogy az elmúlt 10-15 évben, azt hiszem, némileg változott azon információk mennyisége, amelyeket egy orvosnak tudnia kell ahhoz, hogy orvosként dolgozhasson. Ez pedig annak köszönhető, hogy bizonyos lemaradásunk van a világgyógyászathoz képest. Az információnövekedés miatt valójában úgy tűnik, hogy az orvosok kevesebbet tudnak, mint korábban.

Hogy világosabb legyen, létezik egy olyan dolog, hogy az összes orvosi információ megkétszerezése, amely egy bizonyos időpontban megtörténik. 1950-ben körülbelül 50 évbe telt, hogy megkétszerezzék az emberiség által ismert összes orvosi információt. 1980-ban már 10 éve. 2003-ban 5 év volt. 2010-re – 3 évre. Úgy gondolják, hogy 2020-ban az emberiség által ismert összes orvosi információ 78 naponként megduplázódik.

Oksana Galkevich: Ennek megfelelően ennek a kihívásnak meg kell-e felelni valamilyen változtatással az orvosképzésben?

Pavel márka:Igen. Ez a probléma, hogy az információ mennyisége fokozatosan növekszik, de az orvosképzés nem változik túl gyorsan. Vagyis igyekszik lépést tartani, de egyelőre nem túl sikeres.

Oksana Galkevich: Azt mondtad, hogy jelentős lemaradásunk a világgyógyászathoz képest. Mit értett?

Pavel márka:Igen. Koncepcionálisan le vagyunk maradva. Ezért itt minden meglehetősen egyszerű és összetett egyszerre. Az elmaradással az a probléma, hogy alapvetően ugyanúgy képezzük az orvosokat, mint 30 évvel ezelőtt. Globálisan semmi sem változott. Most van néhány változtatási kísérlet, a folyamatos orvosképzés rendszerének bevezetése. Ez szó szerint az elmúlt egy-két év, és ezek még mindig inkább kísérleti projektek, mint valami valós helyzet, amely a szemünk láttára változik. Valójában itt is van a lemaradás. Vagyis az oktatás változik, nem nagyon tartunk vele lépést.

A fő probléma az, hogy nem fogadtuk el a bizonyítékokon alapuló orvoslás koncepcióját. Mindig erről beszélek. Az, hogy az egész világ végre átállt erre a koncepcióra. Nem mondhatom, hogy egyenesen zseniális. De ennél jobbat még senki nem talált ki.

Oksana Galkevich: Magyarázzuk el közönségünknek, nem szakorvosoknak, nem szakembereknek, hogy létezik a bizonyítékokon alapuló orvoslás fogalma.

Pavel márka:A bizonyíték fogalma az orvostudományban nagyon egyszerű. Valóban egyszerű, érthető, és nincs benne semmi bonyolult. És még 1993-ban megfogalmazták, bár valójában minden kicsit korábban kezdődött. 1993-ban egy meglehetősen világos definíciót fogalmaztak meg, egy meglehetősen világos formulát, amely kimondja, hogy minden orvosi beavatkozásnál, legyen az kezelés, megelőzés, rehabilitáció, vizsgálat, figyelembe kell venni a rendelkezésre álló legjobb bizonyítékokat. Az ilyen legmagasabb minőségű bizonyítékokhoz bizonyítékpiramist építettek, és különböző szintű bizonyítékokat fogadtak el, amelyek közül a legmagasabb minőséget a randomizált klinikai vizsgálatok jelentik. Ezek olyan vizsgálatok, amelyeket szakemberek, orvosok, tudósok végeznek bizonyos szabályok szerint. Ezek a szabályok is meglehetősen egyszerűek. Globálisan szólva, bármilyen orvosi beavatkozásról, rehabilitációról, szűrésről, bármiről szóló tanulmánynak nagyon egyszerű szabályokat kell követnie. Ezek a szabályok. Minden beteget véletlenszerűen csoportokba kell osztani. Véletlenszerű – azaz minden preferencia nélkül, azaz szabadon kell beosztani ezekbe a csoportokba.

Randomizálás szóból rnd , véletlenszerű eloszlás. Minden olyan betegnek és orvosnak, aki ezeket a betegeket a vizsgálat részeként kezeli, nem szabad tudnia, hogy milyen gyógyszert vagy módszert kap. Ezt kettős vaknak nevezik. Vagyis a beteg nem tudja, melyik gyógyszert kapja, gyógyszert vagy placebót, és az orvos sem tudja, hogy a beteg gyógyszert vagy placebót kap. Csak néhány vezérlő, az úgynevezett monitor tudja, milyen gyógyszert kap a beteg. Néha vannak tripla vak vizsgálatok, amikor még a monitor sem tudja, hanem csak a vizsgálati eredményeket feldolgozó központban.

Ezen túlmenően a vizsgálatot sok különböző központban kell elvégezni, lehetőleg különböző országokban, az összeférhetetlenség elkerülése érdekében. Ezek a randomizált klinikai vizsgálatok lefolytatásának alapelvei, amelyeket bizonyítékalapként fogadnak el. Természetesen a betegek mintáinak a lehető legreprezentatívabbnak kell lenniük. Egy alapvető specifikus számítási képlet, amely lehetővé teszi egy kis csoport adatainak extrapolálását vagy átvitelét a sokaság többi részére. Ez a bizonyítékokon alapuló orvoslás alapja. Aztán vannak egyszerűbb vizsgálatok – prospektív, kohorsz. Ez egy egész sorozat tanulmány. A bizonyítékok legalacsonyabb szintjének a különféle besorolások szerint vagy a szakértő, vagyis az orvos véleménye. Ha az orvos azt mondja: „Egész életemben ezt csinálom, és jól vagyok”, ez a leggyengébb bizonyíték.

Oksana Galkevich: Alacsonyabb szinten.

Pavel márka:Alacsonyabb szinten. Ennél is csak állatokon és baktériumkultúrákon végzett vizsgálatok lehetnek. Vagyis amikor azt halljuk, hogy valaki állatokon bebizonyította, hogy van valamire új gyógymód, akkor meg kell értenünk, hogy ez azt jelenti, hogy ez valójában nem bizonyított, mert az ilyen dolgokat nem lehet közvetlenül az emberekre extrapolálni. 50 évvel ezelőtt ezt csinálták. Most ezt már nem fogadják el.

Oksana Galkevich: Pavel Yakovlevich, de abból, amit az imént a bizonyítékokon alapuló orvoslás koncepciójáról mondtál, amennyire én értem, ehhez a hazai egészségügy és annak munkájának teljes átkonfigurálása szükséges.

Pavel márka:Igen, akkor ezt egyszerűen meg kellett volna tenni.

Oksana Galkevich: És még egy változás lehet a szakmai közösség fejében, ha jól értem, mert ez egy teljesen más megközelítés.

Pavel márka:Ez egy másik megközelítés, ez egy másik felfogás. Ez az egész valamivel bonyolultabb, mint egyszerűen bizonyítékokra hagyatkozni. A bizonyítékokon alapuló orvoslás lényegében a rendelkezésünkre álló módosulás, mert három fő pillérből áll. Ez valóban a legújabb, legkomolyabb bizonyíték, ez az orvos személyes klinikai tapasztalata, és ez a páciens és hozzátartozói vágya. Mert a szovjet vagy a régi orosz orvosi egyetemen általában nem veszik figyelembe az olyan dolgokat, mint a bizonyítékok és a páciens vágya. Minden kizárólag az orvos klinikai tapasztalatán és azon a tudományos iskolán múlik, amelyhez ez az orvos tartozik. Sajnos egy tudományos iskola nem túl jó támasz, mert minden tudományos iskolának megvan a maga elképzelése a problémáról. A legklasszikusabb, valóban tankönyvi példa a gyomorfekély, amikor két iskolánk volt Oroszországban, még a Szovjetunióban, amikor az egyik iskola azt mondta, hogy a gyomorfekély oka a vagus, a vagus ideg hatása. , a másik iskola azt mondta, hogy ez mind Helicobacter, vagyis a fekélyek bakteriális elmélete. Így hát harcoltak egymás között. Néhány beteget megműtöttek, másokat antibiotikummal kezeltek. Ráadásul mindegyik makacsul próbálta bebizonyítani, hogy a másik tévedett. Végül kiderült, hogy azoknak volt igazuk, akik a Helicobacter elméletről beszéltek. De ennek ellenére el sem tudjuk képzelni, hány embert műtöttek meg ezalatt az idő alatt.

Bár a fekélyek esetében, amelyek nem hatolnak be és nem jelentkeznek semmilyen módon, természetesen nincs szükség műtétre. Ez már vészhelyzet. Ezért ehhez valóban szükség van az úgynevezett paradigma megváltoztatására, de sajnos nem csak magának a paradigmának a megváltoztatására. Ez óriási gazdasági költségeket igényel, mert például az Oroszországban nem külföldi engedély alapján gyártott gyógyszerek 99%-a, saját gyógyszerei, sajnos az általam vázolt kritériumok szerint nem estek át semmilyen klinikai vizsgálaton.

Oksana Galkevich: Most nagyon riasztó dolgokat mondasz.

Pavel márka:Ezek általánosan ismert dolgok. Ez teljesen nyílt információ. Ezt nem vitatja senki. Voltak állatkísérletek, és voltak nem randomizált kísérletek is.

Oksana Galkevich: Ami, ahogy mondod, nem komoly bizonyíték.

Pavel márka:Nincs komoly bizonyíték. Ezért egy csapásra el kell fognunk az ország teljes gyógyszeriparát, és egy csapásra megsemmisítenünk kell valamiféle bizonyítékokon alapuló orvoslás kedvéért. A bizonyítékokon alapuló orvoslásnak megvannak a maga hátrányai. Ez a kutatók magas szintű bevonása a gyógyszergyárak részéről. Ennek is megvannak a maga árnyalatai. Problémák vannak azzal, hogy a mintanagyságtól függően időszakonként drasztikus változások következnek be. Vagyis tegnap azt hitték, hogy ez a gyógyszer jó, de holnap már úgy tartják, hogy nem túl jó.

A legszembetűnőbb példa az aszpirin, az acetilszalicilsav gyógyszere, amelyet sokáig helyesnek tartottak, és a tanulmány szerint szív- és érrendszeri események megelőzésére jó használni, vagyis minden embernek 55-60 év után. öreg kell szednie aszpirint, hogy ne alakuljanak ki szívroham vagy szélütés.

Oksana Galkevich: Úgy tűnik, sokan még ma is így gondolják.

Pavel márka:Igen. De nem is olyan régen bebizonyosodott, hogy ez rossz. Az aszpirint csak másodlagos megelőzésre lehet bevenni, amikor már megtörtént az esemény, mert vannak bizonyos hátrányai, amelyek nem teszik lehetővé mindenkinek.

Petr Kuznyecov:A kazanyi Marat sms-ben megkérdezi: "Szó szerint ma volt időpontom egy terapeutához. Az orvos azt mondja: "Az ultrahang csak októberben van." Ez a fizetős vizsgálatra való kényszer?"

Pavel márka:Jó kérdés. Szerintem ebben nincs semmi különös. Kicsit hozzászoktunk az orvostudománynak ehhez a nagyon szociális rendszeréhez 70 év alatt. Még csak nem is a 70-re, hanem valószínűleg az elmúlt 50 évre a szociálgyógyászatban. Ez a probléma az egész világon: ha az emberrel nem történik semmi akut, akkor a kutatás meglehetősen késve történik. Miért? Mert mindenhol kevés az igazán szakosodott szakember. Valószínűleg sehol a világon nincs annyi orvos, mint Oroszországban. Talán csak Kínában és Indiában. De a civilizált országokban elég sok orvos van, és ott a 3-4 hónap utáni tanulmányok a jellemzőek. A kérdés pedig mindig az orvosi ellátás szakaszaira vonatkozik. Ha vészhelyzetről van szó, perceken vagy órákon belül orvosi segítséget kell nyújtani. Ha vészhelyzetről van szó, akkor órákon és napokon belül. Ha ez egy késleltetett helyzet, akkor napok és hetek. Ha tervezik, akkor hónapok és évek.

Vagyis itt egyértelmű megértésnek kell lennie. Sajnos az egészségügyi tisztviselők nem kommunikálnak túl jól a lakossággal, és nem tudják elmagyarázni, hogy vannak dolgok, amelyeket valóban azonnal meg kell vizsgálni és kezelni, és vannak dolgok, amelyeket nem kell sietni. Ha egy személynek ütemezett ultrahangra van szüksége, azt ne holnap vagy egy hét múlva végezze el.

Oksana Galkevich: De itt szeretik követelni, hogy holnap legyen.

Pavel márka:Valószínűleg ebben a szellemben - ha akarja, nincs orvosi javallata, de holnap szeretné megtenni, a fizetős gyógyszer megadja ezt a lehetőséget. Kérem.

Petr Kuznyecov:Kérdés van egy másik formával kapcsolatban, ami most jelent meg - a távorvoslásról. Sok a kérdés. Mit gondolsz róla? Mit tud ez megoldani?

Pavel márka:A telemedicina egy nagyon érdekes történet. A távorvoslásnak, ha nem tévedek, 24 formája van.

Petr Kuznyecov:A telemedicina 24 formája?

Pavel márka:Igen. 24 lehetőség az úgynevezett telemedicinának. Mert az orvossal telefonon beszélni is távorvoslás. Két orvos telefonos beszélgetése ismét távorvoslás. Az orvos megtekintheti a keresztül küldött vizsgálatokat Whatsapp – ez is telemedicina. Ha nem tévesztek össze semmit, akkor 24 vagy 25 forma tűnik ki. Ezért ahhoz, hogy beszélhessünk arról, mit gondolok a távorvoslásról, elemeznünk kell az egyes formákat.

Világviszonylatban úgy gondolom, hogy gyakorlatilag a telemedicina egyik formájáról érdemes beszélni, amely a valós alkalmazása szempontjából a legrosszabb, a monetizáció szempontjából pedig a legérdekesebb. Ezért akarja mindenki annyira. Ez az orvos és a beteg közötti elsődleges kapcsolat gyógyszere, amikor az orvos és a beteg közvetlenül kapcsolódik egymáshoz anélkül, hogy a való életben látnák egymást. Sajnos ez a fajta telemedicina nem túl jó. Vannak bizonyos árnyalatai, formalizálhatod, bizonyos szabványokat készíthetsz, bizonyos korlátozásokat vezetsz be, és akkor minden többé-kevésbé lesz, bár szintén a maga árnyalataival. Sajnos az egyszerű lebonyolítás formájában: „Most az orvosok közvetlenül vegyék fel a kapcsolatot az elsődleges betegekkel, és Skype-on, telefonon vagy interneten próbáljanak meg diagnózist felállítani” – ez nem túl egészséges. Mert óriási a kockázata annak, ha kihagyunk egy betegséget, rossz kezelést írnak fel, valamit nem látunk, nem kérdezünk, nem szagolunk. Általában a rikító ellenfelek a diabetikus aceton szagát hozzák fel példának, amit soha nem fog érezni telefonon vagy interneten keresztül.

Másrészt a távorvoslásnak számos előnye van. Ez például az orvosok közötti kapcsolat, amikor egy távoli régióban lévő orvos, nem szakosodott általános orvos kapcsolatba léphet a szövetségi központ magasan képzett szakemberével, aki értelmezi az orvos által összegyűjtött információkat. . És képes lesz valahogy felépíteni, javasolni, hogy szükség van-e műtétre, lehetséges-e valamilyen kiegészítő vizsgálat stb. Kommunikáció a páciens és a sebész között a műtét előtt, amikor a pácienst az orvos megvizsgálja, és tisztázni szeretne néhány árnyalatot a sebésszel, mielőtt hozzárepülne az egész országban, ismét a szövetségi központokba.

Sőt, miről beszélnek a telemedicina aktív támogatói? Az a tény, hogy minden orvos naponta gyakorol valamilyen mértékben a távorvoslást. Ismerősök, ismerősök ismerősei, barátok, rokonok felhívják és felteszik a kérdést: "Figyelj, fáj a hátam - mit tegyek?" És itt felmerül egy dilemma. Egyrészt igen, ez megtörténik. Mindenki megérti, hogy létezik. De tényleg mindenki pénzt akar szerezni belőle. Mert hogy lehet az? A pénz múlik. Általában senki nem fizet ezért semmit. Az elvtársakkal, orvosokkal kitaláltunk egy formát, hogy nem direkt akarjuk pénzzé tenni, hanem pénzzzük pl, hogy elindítottunk egy ilyen kis flashmobot a Facebookon, az orvosok segítenek, milyen konzultáció egy személy felhív, és azt mondja: "Azt akarom tudni, mit kell kezelnem, melyik orvoshoz kell mennem és melyik kórházba." Elmondom neki. - Ó, hogyan köszönhetném meg? Azt mondom: „A pénzt utalja át valamilyen jótékonysági alapítványnak.”

Véleményem szerint ebben a formában ez a pénzszerzés érthető. Amint ezt elkezdik valamilyen közvetlen beteg-orvos pénzen keresztül pénzzé tenni, a már meglévők mellett azonnal számos további kísértés is felmerül. De vannak orvosok, akik ezzel valóban pénzt keresnek, és tudnak így dolgozni. Sok radiológus például távolról dolgozik. Megnézik a fényképet, leírást adnak, és pénzt kapnak érte. Az onkológusok így ellenőrizhetik az előírt kezelési rendet, valamilyen előzetes következtetést tudnak levonni, és konzultációra hívhatják a beteget. Itt vannak lehetséges opciók. Ezért nem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy a telemedicina jó vagy rossz. Ennek megvannak a maga árnyalatai. Ezt nagyon egyértelműen, nagyon körültekintően törvényben kell előírni, hogy később ne legyen kérdés: ki a felelős, ki fizet, ki foglal, milyen időpontok, diagnosztizálhatók-e vagy csak előzetes következtetés vonható le, el kell küldeni ezt a pácienst orvoshoz, vagy csak nézni Skype-on, vagy akár telefonon is beszélni vele. Sok a kérdés. Valóban nagyon összetettek.

Oksana Galkevich: Pavel Yakovlevich, ön a bizonyítékokon alapuló orvoslás fogalmáról beszélt, amiatt, hogy némileg le vagyunk maradva (enyhítem a megfogalmazást) a világegészségügytől, a világgyógyászattól. Mondja meg, van-e valamilyen oldalirányú mozgás, esetleg ennek a koncepciónak az átvétele, néhány új mechanizmus újrakonfigurálása. A lemaradást valahogy meg kell szüntetni, fel kell zárni. És létezik, vagy nincs megértés?

Pavel márka:Van mozgás. Sőt, egész szakterületeink vannak, amelyek bizonyos fokig nagyon közel állnak a világszinthez, a világ bizonyítékokon alapuló orvostudományához, mert ezek meglehetősen szűkek, és ezeknek a szakterületeknek hirtelen olyan emberek kerültek az élére, akik támogatják a bizonyíték elvét. -alapú orvoslás, és kiderült, hogy minden nagyon egyszerű, elég megírni a helyes ajánlásokat, jóváhagyni az Egészségügyi Minisztériumban, és elvileg, ha nem lépünk be a bizonyítékokon alapuló orvoslásba, akkor legalább egyes aspektusaiban részt fog venni: ez elsősorban a kardiológia. Valójában, különösen Moszkvában, nagyon markáns elmozdulás tapasztalható a bizonyítékokon alapuló orvoslás felé. Bár persze vannak retrográdok is. De itt nincs menekvés. Ezek reprodukciós technológiák. Oroszországban általában nagyon fejlettek. Ez sok tekintetben endokrinológia, amely valóban elég szűk a globális trendek követéséhez. Valamilyen mértékben az urológia most kezd bemozdulni, a nőgyógyászat lassan, vagyis van némi előrelépés. De a terápia, a neurológia és a gyermekgyógyászat még mindig a Hold előtt van.

Oksana Galkevich: És miért hagytalak cserben azzal, hogy visszahoztalak ehhez a témához? Amiatt, hogy vannak dolgok, amikről még az önök szakmai szférájában is nagyon aktívan beszélnek, és biztosan nem értjük, hogy ez áltudomány-e, vagy érdemes-e mégis komolyan venni. Homeopátia, osteopathia.

Petr Kuznyecov:Nemrég találkoztam ezzel.

Oksana Galkevich: Petyának van kommunikációs tapasztalata.

Petr Kuznyecov: Osteopatával.

Pavel márka:Nem a metróban, remélem?

Petr Kuznyecov:A baba valószínűleg egy hónapos lehetett. Elvittek egy csontkovácshoz. Általában a találkozó körülbelül 40 percig tartott. Ez néhány pont vizsgálatából állt. Ami után... "doktor"-t valószínűleg még nem szabadna mondani?

Pavel márka:Miért? Ez az Egészségügyi Minisztérium által elismert hivatalos orvosi szakterület.

Petr Kuznyecov:Ó, felismerték, igaz?

Pavel márka: Igen.

Petr Kuznyecov:Az orvos azt mondja: "Rendben, ez az, valamit stabilizáltam itt. Ezt kell töltenie."

Pavel márka:Igen, nagyon sikeres történet. Én is szeretem.

Petr Kuznyecov:Néha nem egészen érted, hogy miért fizetsz.

Pavel márka:Az orvostudományban nem mindig érti, hogy miért fizet, még akkor sem, ha az igazi gyógyszer. Nézd, az áltudomány inkább egy megfogalmazás. Csak arról van szó, hogy sem a homeopátia, sem az oszteopátia nem magyarázható meg a modern tudomány módszereivel – se kémia, se biológia, se fizika, se matematika, se semmi. Ezért valahogy pontosan áltudományként fogalmazták meg. Bár természetesen vannak negatív példáink, amikor a genetikát vagy a kibernetikát áltudományként ismerték el. De ez pontosan egyfajta mérföldkő, amely azt jelzi, hogy ebben a szakaszban nem értjük, mi ez, és valószínűleg soha nem is fogjuk megérteni, mert a tudományban való elmélyülés mélysége most elég komoly, komolyabb, mint 80 évvel ezelőtt. amikor megvitattuk ezt a történetet a genetikáról vagy a kibernetikáról. Ennek ellenére nem látunk bizonyítékot arra, hogy a homeopátiának vagy az oszteopátiának a placebo-hatáson kívül más jelentése is lenne.

De nem szabad elfelejtenünk, hogy a homeopátia és az oszteopátia önmagában nem szörnyű. Az emberek általában hajlamosak egy-egy befolyásolási módszerre, amely segít gyorsan és szépen megszabadulni saját betegségüktől, különösen, ha ezt a betegséget nem fiziológia, hanem pszichológia okozza. Ebben a tekintetben a homeopátia és az oszteopátia nagyon sok embernek segít. Tudjuk, hogy rengeteg ember elkötelezett a homeopátia és az oszteopátia mellett. És jól érzik magukat. Isten áldjon. Nem szabad gyógyszert pazarolnunk ezekre az emberekre. Semmiképpen sem kezeljük őket azért, amijük nincs. Egyrészt olyan egyszerű volt: jött egy ember, nem volt semmije, mondta neki, hogy menjen. De nem érzi jól magát. Mi a baj? A pszichológiai és pszichiátriai ellátás gyengén fejlett az országban. Sőt... Még csak most kezdődik. Most ismét megjelentek a modern központok, bizonyos szintű bizonyítékokkal. Az ország hatalmas múltra tekint vissza ezeknek az álsarlatán módszereknek. Orvosi katasztrófa zajlik az országban, amely nem biztosítja az embereknek valódi kezelést. Vagyis igazából az orvos szintjén van a probléma, aki nem tud normális tablettát adni, hanem valami úgynevezett marhaságot ad, ami nem működik, nem segít, esetleg árt valamit. A homeopata pedig golyókat ad, amelyek úgy tűnik, semmiben nem ártanak, de csak akkor okozhatnak cukorbetegséget, ha sokat eszel belőlük.

Valójában csak cukorgolyók. És könnyebbé válik az ember számára. Mi a rossz benne? Ebben több rossz dolog is van. Noha ezt a történelmet az orvostudománysal egyenrangúnak ismerjük el, nem fejlesztjük az orvostudományt. Nagyon nehéz a bizonyítékok felé haladni, ha olyan módszereket ismerünk fel, amelyek 200 évvel ezelőtt nem mutattak túl jó érvényességet. Ez egyszerűen lelassítja a normál orvoslás fejlődését. Ez gyakran egyszerűen átverés, mert lehetetlen ellenőrizni.

Petr Kuznyecov:Hely a manipulációhoz.

Pavel márka:A manipuláció lehetősége kolosszális. Nincs bizonyíték. Jött egy férfi, adott egy labdát és azt mondta... Minden a bizalomra épül. Ez a bizalmi csalás egy fajtája. Könnyebb lett – hála Istennek. Ha nem, akkor menj el egy rendes orvoshoz, ő segít.

Petr Kuznyecov: A sebészhez.

Pavel márka:A sebészhez. A harmadik pont pedig az, amikor ezek az orvosok, ahogy most hívják őket, nem lehet mit tenni, valójában elodázzák a normál kezelés megkezdését módszereik alkalmazásával. És amikor nagyon jól megértik a határokat (sajnos nagyon kevesen vannak), ahol megértik, hogy ez nem végzetes, ez pszichológia. Hadd mondjak egy példát, hogy világos legyen, nagyon egyszerű. Például hátfájás. Valami, ami mindenkivel megtörténik. Amit mindenki tud, azzal mindenki találkozott. És miért dolgoznak leggyakrabban az oszteopaták?

Egy probléma van. A hátfájás, ez bizonyított tény, az esetek 90%-ában egy hónapon belül kezelés nélkül teljesen elmúlik. Ennek megfelelően bármelyik orvost felveszünk, nem orvost, és azt mondjuk: „Rendben, 15 kezelés 2 nap alatt – és 15 alkalom alatt minden elmúlik neked.” Vagyis 90%-os valószínűséggel pontosan ez lesz a helyzet, mert magától elmúlik - minden tabletta, gyógytorna, homeopátia, semmi nélkül. Csak arról van szó, hogy ha egyáltalán nem nyúlsz egy emberhez, akkor minden elmúlik. De mivel a hátfájás nem csak helyi fájdalom, hanem pszichés diszkomfort is, az ember kényelmetlenül érzi magát, nehezen tud felkelni, dolgozni, elvégezni néhány szokásos funkcióját, majd természetesen, ha orvoshoz fordul , aki 40 percig rajta tartja a kezét, és azt mondja, hogy egyik vagy másik irányba mozgatja a szent ritmusát, akkor valószínűleg ez valahogy kiváltja számára a kezelés hatását, a placebo hatást.

Rögtön el kell mondanunk, hogy a homeopátia, az oszteopátia és más vizeletterápiák támogatóinak fő kifogása az, hogy a placebók nem hatnak gyermekekre és állatokra. Régóta bebizonyosodott, hogy ez nem így van. A placebók remekül hatnak az állatokon gazdáik révén, és a gyerekeken a szüleik révén. Vagyis vannak olyan tanulmányok, amelyek ezt nagyon jól kimutatták. Ezért ismét valószínűleg nincs semmi baj a placebo-hatással. Az egyetlen dolog, amit igazán szeretnék, hogy azok, akik placebót használnak, beleértve azokat az orvosokat is, akik placeboterápiával foglalkoznak, és mindenféle nootrop- és érrendszeri gyógyszert írnak fel, figyelmeztessék a pácienst, hogy, tudod, placebót adunk neked. adunk neked egy cumit, de adunk neked, és akkor is könnyebb lesz. Mert bebizonyosodott, hogy még ha a beteg tud is a placebóról, a placebo akkor is működik.

Oksana Galkevich: Pavel Yakovlevich, szeretnék egyfajta információs napirendre térni. Most általánosabb témákat tárgyaltunk. A héten például felvettük a klinikáink és a járóbeteg osztályaink munkájának reformját. Gyorsabbá, magasabbra, erősebbé teszik, csökkentik a sorokat, nem késleltetik az embereket, lerövidítik a felvételi időt, növelik a beteggel való kommunikáció idejét. Ön szerint mit kell itt csinálni? És ha valamilyen formában megismerkedett ezekkel a tervekkel, szerinted mennyire vannak kidolgozva?

Pavel márka:megmondom őszintén. Nem ismerkedtem meg ezekkel a tervekkel, hiszen most már nem foglalkozom különösebben az egészségügyi ellátással. és van elég munkám...

Oksana Galkevich: Valószínűleg tudod, hogy így vagy úgy...

Pavel márka:Igen. De nagyjából elképzelem ezt a „Lean Clinic” projektet.

Oksana Galkevich: Igen, igaz. Úgy van. "Lean Clinic", igen.

Pavel márka:Ambuláns központok. Nézd, minden olyan munka, amely a járóbeteg osztály megerősítését célozza, nagyon jó. Kolosszális ágyfeleslegünk van az országban. Annak ellenére, hogy mindenki azt próbálja elmondani nekünk, hogy a mi...

Oksana Galkevich: Szid optimalizálás. Ez az, igaz?

Pavel márka:Igen, kritizálja az optimalizálást és így tovább. Az optimalizálás problémája nem az ágyak számának csökkentése, hanem a csökkentés alternatíva nélkül. Pontosan a járóbeteg-osztály fejlesztése, a valóban magas színvonalú fejlesztés az, ami lehetővé tenné, hogy ezeket az eredménytelen ágyakat csökkentsük, és mindent jól, jól csináljunk. De kezdjük a végéről. Ezért hazánkban ez csak egy ilyen csapás - mindent a végéről kezdeni. Úgy tűnik, mindent helyesen gondoltak át, mindent helyesen mondtak el. De pontosan a másik oldalon kezdték. Elkezdték csökkenteni az ágyak számát, de a klinikák nem változtak. Az orvosokat nem képezték ki. És végül azt kaptuk, amit kaptunk.

Oksana Galkevich: Az első lépés a költségek csökkentése volt.

Pavel márka:Igen, levágni a kasztokat, ahogy most az információs napirendben mondják. A fő probléma az, hogy nagyon szép épületet lehet építeni, teljesen meg lehet tölteni a legmodernebb berendezésekkel. De valakinek dolgoznia kell rajta. Ennek a személynek megfelelően képzettnek és jól motiváltnak kell lennie. Itt vannak nagy problémáink. A tanulással és a motivációval egyaránt problémáink vannak. Egy jó orvos képzése drága. Az orvos önképzése is drága. És senki sem próbálja őt kompenzálni az önképzés költségeiért. Így olyan patthelyzetbe kerülünk, amelyben úgy tűnik, sok jót tehetünk, ugyanakkor éppen ezzel a minket zavaró orvossal futunk össze.

Oksana Galkevich: Tompa szemekkel.

Pavel márka:Az orvosok kiégnek, gyakran rosszul képzettek, gyorsan kiégnek, nincs anyagi lehetőségük az önfejlesztésre, két munkahelyre kényszerülnek, és így tovább, hogy ellássák családjukat. Ez nem segíti elő az orvostudomány fejlesztését ebben az összefüggésben. Bár magára a járóbeteg osztályra való összpontosítás teljesen helyes. Az is jó lenne, ha lenne némi mozgás az orvosok engedélyezése felé. De attól tartok, még mindig olyan messze vagyunk, mint a Holdtól.

Oksana Galkevich: Hogyan érinti Önt és munkáját mindaz, ami hazánk körül történik - szankcionálási nyomás, reakciónk, valamiféle bezártság, esetleg elszigeteltség, önelzáródás felé való elmozdulás?

Pavel márka:A megtorló szankciók leginkább a természetgyógyászokat érintik. Szeretnek termékekkel kezelni.

Oksana Galkevich: Az import helyettesítésre gondolsz?

Pavel márka:Nem. Amit szívesen kezelnek ételekkel, diétákkal és magas feijoa tartalommal. De globális értelemben természetesen problémák is társulnak hozzá... A legnagyobb problémák azzal kapcsolatosak, hogy a dollár és az euró árfolyama megváltozott. És ezek a problémák régóta fennállnak, nagyok. És ha korábban 3 millió rubelért lehetett vásárolni egy ultrahangos készüléket, akkor most viszonylagosan 6 millió rubelbe kerül. Ez pedig valóban komoly probléma, mert egyszerűen fizikailag lehetetlen ugyanúgy árat emelni az egészségügyben (például a magánegészségügyben), ahogy a dollár árfolyama megváltozott.

Oksana Galkevich: 2 alkalommal.

Pavel márka:Emiatt nehezebbé vált a berendezések frissítése, és nehezebbé vált a minőségi berendezések beszerzése. Ezzel persze van egy probléma. Ennek ellenére új piacok nyílnak meg. A koreai berendezések nagyon jó minőségűek. A kínaiak megtanultak jó minőségű berendezéseket készíteni.

Oksana Galkevich: Mi van a miénkkel? Sajnálom.

Pavel márka:A miénkkel nehezebb. Vannak jó ötleteink, de gyakran rosszul valósítják meg őket. Vagyis ez nagy probléma. Még egyszer: érted, mi a probléma? Olyan kolosszális történelmünk van hazánkban, hogy mindenki gyorsan és azonnal pénzt akar keresni. Ezért most például hatalmas összegeket fektetnek be a távorvoslásba, elfelejtve, hogy jó lenne, ha először megtanulnánk, hogyan készítsünk normál ultrahangos gépeket. És csak ezután beszélhetünk távorvoslásról. Mert megint lesz távorvoslás, de nem lesz olyan berendezés, amely ezt a távorvoslást támogatná. Azaz megint hátulról jövünk be, a végéről. És sajnos az oktatásban is ugyanígy járunk. Vagyis megváltoztatjuk a posztgraduális képzést anélkül, hogy pusztán a felsőoktatást érintené. Értelmem szerint (mindig ezt a példát adom) ez egy kísérlet a pedálok rögzítésére a lóra. Vagyis nem lehet kerékpárról rakétára átszállni anélkül, hogy elhaladna egy autó, egy hajó stb. Ezt nem teheted. Ez pedig oda vezet, hogy valóban nincs saját normál kardiográfunk, tomográfunk, ultrahang készülékünk, de a távorvoslás fejlődésében a többiek előtt járunk. Nagyon jó azonnal megpróbálni beleugrani XXIII század De attól tartok, mankók nélkül nem fog működni.

Oksana Galkevich: Nagyon szépen köszönjük. Ez nagyon érdekes volt. Ma sokféle témát érintettünk. Kedves Barátaim, Pavel Brand főorvos, a Family Clinic egészségügyi központok hálózatának orvosigazgatója volt ma a „Reflexió” műsor stúdiójában. Nem búcsúzunk el tőled, szó szerint három perc szünetet tartunk, és visszatérünk hozzád. Nagy témánk lesz. Maradj velünk. Szó lesz a mikrofinanszírozási szervezetekről, a hitelekről, arról, hogy ki tud és ki nem adhat ki hitelt a lakosságnak. Maradj velünk.

Pavel márka: Köszönöm.

Oksana Galkevich: Köszönöm.

Pavel márka:

Az „Idegrendszeren” című program és én, annak előadója, Pavel Brand, neurológus, az orvostudomány kandidátusa, a „Családi Klinika” családklinikák hálózatának orvosi igazgatója. Velem van műsorvezetőtársam, Marianna Mirzoyan, a Namochi Mantu Instagram csatorna szerkesztője, orvosi újságíró. Ma vendégünk Alekszej Paramonov gasztroenterológus, az orvostudományok kandidátusa, a moszkvai Rassvet klinika igazgatója és ügyvezető partnere.

Ma egy szokatlan, nem neurológiai témánk van: „Gyomorfájdalom”. Van valami közös a neurológiával is. Inkább nem is a neurológiával, hanem a pszichoszomatika elemeivel. A téma óriási. Alexey, úgy gondolom, hogy a legelső probléma, amelyet megvitatunk, az epigasztrikus fájdalom, gyomorhurut.

Milyen problémák kapcsolódnak ehhez a fájdalomhoz? Valakinek annyira fáj a gyomra, hogy az illető egyáltalán nem tudja elviselni a fájdalmat. Gasztroenterológushoz szalad, kiszerelésben iszik savkötőket, mindenféle Rennie-t eszik és így tovább, semmi sem segít rajta. Gasztroszkópiát végeznek, és minimális változásokkal felületes gyomorhurutot találnak. Egy másik hatalmas fekélyes ember él, és nem fújja a bajuszát, valami fáj. Mi a probléma, mi az oka? Hogyan kezeljük ezt?

Alekszej Paramonov:

A páciens számára mindenekelőtt az a probléma, hogy sajnos ritkán állítják fel a helyes diagnózist. Azt mondtad: „felületes gyomorhurut”. Valójában ezt írjuk szinte minden első gasztroszkópiában. Valójában a betegségek nómenklatúrájában nincs ilyen. Ez egy endoszkópos jelenség. De valóban jelen van az a paradoxon, hogy az endoszkópia során a változások minimálisak vagy egyáltalán nem, de árthat. Ugyanakkor bizonyos helyzetekben, például cukorbetegség esetén, a nagy fekély nem okoz fájdalmat. Ez a paradoxon úgy oldódik fel, hogy nem minden, amit általában gyomorhurutnak nevezünk, gyomorhurut.

Valójában a gyomorhurut inkább szövettani fogalom. Megbízhatóan diagnosztizálható csak a nyálkahártya egy darabjának levételével és mikroszkóp alá vételével. Ugyanakkor lehet, hogy megbetegszik, lehet, hogy nem, ezek teljesen párhuzamos folyamatok. Az a tény, hogy százalékban kifejezve az epigasztrikus fájdalom leggyakoribb oka a funkcionális dyspepsia szindróma. Betegeink a mindennapi életben gyakran összetévesztik ezt a szindrómát a gyomorhuruttal. Valójában a legtöbbjük funkcionális diszpepsziával rendelkezik. Ez egy olyan állapot, amikor ugyanazok a folyamatok vannak jelen, mint a gyomorhurutnál. Ott is a sav hatással van a gyomor falára és irritálja azt.

De nem ez a fő jellemzője. A gyomornyálkahártya egyedi beállításainak fő jellemzője az idegrendszer érzékenysége. Vannak emberek, akik túlérzékenyek a savra; ők azt fájdalomként érzékelik. Vannak mások, akiknek az érzékenysége normális vagy csökkent, ők még csak nem is érzékelnek fájdalomként egy durvább folyamatot. Ezek a beállítások viszont nagyon szorosan kapcsolódnak pszichológiai jelenségekhez. Bebizonyosodott, hogy az ilyen rendellenességek szorongásos és depressziós embereknél fordulnak elő. Néha ezek a pszichológiai jelenségek nem a felszínen fekszenek, a beteg esetleg nem is tud róluk. Előfordulhat, hogy kezelőorvosa, háziorvosa vagy gasztroenterológusa sem tud ezekről. Néha csak szakember speciális vizsgálataival lehet azonosítani.

A gyomorhurutot csak úgy lehet megbízhatóan diagnosztizálni, ha veszünk egy darab nyálkahártyát, és mikroszkóp alá nézzük.

Marianna Mirzoyan:

Milyen teszteket használnak erre, és hogyan lehet megérteni, hogy a gyomorhurut valójában nem gyomorhurut?

Alekszej Paramonov:

Ami a teszteket illeti, sok van belőlük. Vannak olyan népszerűek, mint a Beck-skála és a Kórházi Szorongás és Depresszió Skála. De ezek mind segédeszközök a gasztroenterológus számára, ok arra, hogy megértsük, hogy egy személynek pszichológiai problémái vannak, és pszichoterapeutához utalják. Gasztroenterológusként megértjük, hogy a betegség időtartama, a fájdalom tartóssága és a szokásos gyógyszerek, protonpumpa-gátlók elégtelen hatása miatt van ilyen probléma. Omeprazol, esomeprazol, Nexium, Pariet - ezek a gyógyszerek jól ismertek pácienseink számára. Klasszikus fekélynél, klasszikus gyomorhurutnál enyhítik a fájdalmat, ha nem is az első tablettával, akkor másnap biztosan. És itt fogunk hallani egy történetet - vagy segít, vagy nem. Vagy három napig szedtem - segített, de a negyedik napon már nem segített. Ilyenkor már elkezdjük keresni a funkcionális diszpepsziát.

Pavel márka:

Kiderült, hogy gyakorlatilag egész népességünk fiatal koruktól kezdve más betegségben szenved, mint amit általában gondolnak. Hazánkban úgy gondolják, hogy a gyomorhurut fő oka az iskolai helytelen táplálkozással, a száraz élelmiszert fogyasztó vagy nem rendszeresen étkező irodai alkalmazottak étrendjének megsértésével jár. Emiatt problémák alakulnak ki a gyomor nyálkahártyájával, mindenféle fekélyek, eróziók jelentkeznek, amelyek maguk is fájnak. Kiderül, hogy mindez nem igaz. Arra, hogy valójában, premorbid módon, már valahogy felkészültünk arra, hogy pszichés állapotunk befolyásolja a fájdalomérzetünket. Vagyis ez pszichoszomatika. Már minimális változtatásokkal, normál táplálkozás mellett is kialakulhat olyan fájdalomszindrómánk, ami idegesít, zavar, stb.

Alekszej Paramonov:

Kétséget kizáróan. Gastritis valóban létezik, van ilyen betegség. De többször ritkábban fordul elő, mint a diagnózist a betegeknek. Ön most zseniálisan felvázolta azt az elméletet, amelyet még a 19. század végén megfogalmazott, és egészen a 2000-es évek elejéig, a 21. századig dominált. Még mindig domináns marad néhány orvosunk fejében.

Valójában a táplálkozás nem játszik jelentős szerepet sem a gyomorhurutban, sem a funkcionális dyspepsiában. Mind a 15 Pevzner szerinti táblázatnak és azok variációinak nincs jelentése. A gyomorhurut, az igazi gyomorhurut valódi, leggyakoribb oka a Helicobacter, egy jól ismert mikroba, amely krónikus gyulladást okoz a gyomorban. De ez nem mindig párhuzamos a fájdalommal. A fájdalom leggyakoribb oka a funkcionális dyspepsia, amelyben két fő tényező játszik szerepet. Nagyon leegyszerűsítem, de az első tényező a gyomorsav, a második tényező a pszichológiai állapot, amely megváltoztatja a fájdalom érzékelésének beállításait. Ezért a hatás. Egy beteg gyakran ezt mondja nekünk: „Fájdalmat kapok, ha ideges vagyok. Nyaralni megyek, és minden elmúlt egy nap alatt, visszatértem a munkába, és ugyanazon a napon beteg lettem.” Itt napi rutin, elegendő alvás, jó pihenés, hangulat, hobbi - ez egy csodálatos kezelés. Ha ez nem segít, blokkoljuk a második tényezőt - a savat ugyanazzal a protonpumpa-gátlóval, amely nem működik olyan jól gyomorhurut esetén, de mégis működik. A második emeleten már van szakorvosi ellátás. Ez lehet pszichoterápia, lehet szorongásoldó gyógyszer, lehet antidepresszáns.

A táplálkozás nem játszik jelentős szerepet sem a gyomorhurutban, sem a funkcionális dyspepsiában..

Pavel márka:

Nem beszéltünk a gyomorhurutról, amelyet például a gyógyszerek szedése okoz. Igen, ez egy külön kategória, a bevitel okozta gyomorhurut. Életünk során leggyakrabban találkozunk nem szteroid gyulladáscsökkentő szerekkel, aszpirinnel összefüggő gyomorhuruttal vagy NSAID-hez kapcsolódó gyomorhuruttal, ez végül is egy másik patológia.

Alekszej Paramonov:

Igen, most NSAID gasztropátiának hívják. Valójában ezek a gyógyszerek nagyon aktívan hatnak a gyomor nyálkahártyájára, megzavarják annak védőnyálkahártyáját, eltávolítják a védőgátat, és a sav könnyen károsítja. Ezért olyan politikára van szükség, amely korlátozza a nem szteroid fájdalomcsillapító gyógyszereket. A betegnek gondolkodnia kell, mielőtt lenyelné a tablettát. Ha kellően hosszú ideig szedi ezeket a tablettákat, vagy kockázati csoportba tartozik, fekélye volt, vagy időskorú, kísérő betegségben szenved, a fájdalomcsillapítót protonpumpa-gátlóval együtt kell szedni, megelőzendő, először is gyomorvérzés.

Jó dolgokat mondtál az aszpirinről. Igen, egykor harcoltunk azért, hogy szív- és érrendszeri betegségek megelőzésére írják fel, most pedig azért, hogy ne írják fel olyan gyakran. Kardiológusok azt mondják, hogy korlátozott számú esetben kell felírni - szívinfarktus, stroke után. Páciensünk most 40 éves korában, feltételezett helyzetből kezdte hígítani a vérét, és a vérzésen és a halálozás növekedésén kívül ettől nem történik jobb.

Pavel márka:

Ha jól értem, az NSAID-ok végül is nem állnak meg, és megjelentek a modernebb lehetőségek is, mint például a Sibs, amelyek csökkentik a nem szteroid gyulladáscsökkentő szerek gyomorra gyakorolt ​​hatását.

Alekszej Paramonov:

Igen, ez az. Fejlődnek, de a tökéletességnek itt is van határa. Amikor az egyik első ilyen szelektív gyógyszer, a meloxikám megjelent, a károsodások gyakorisága valóban alacsonyabb volt, mint a klasszikus ortofené, a diklofenaké. De amikor tovább fejlődtünk, kiderült, hogy az ekvivalens fájdalomcsillapító hatás eléréséhez növelni kell az adagot, és amikor növeljük a dózist, a szelektivitás kezd elveszni, és a gyomor is pontosan ugyanabban az időben károsodik. út. A koxibok szelektívebbek, de más problémáik is vannak. Ott a trombózissal kapcsolatban. Ezért ez a probléma nem mondható el szelektív NSAID-okkal megoldhatónak. A probléma megoldása inkább egy protonpumpa-gátlóval való kombináció.

Pavel márka:

Így vagy úgy, mindennek tanúvallomásnak kell lennie, és ha lehetséges, akkor titkosnak kell lennie. Valamiért az orvosok szeretik protonpumpa-gátlókkal és savasságszabályozókkal való leplezésnek is nevezni.

Térjünk át a következő problémára, amely véleményem szerint nem kevésbé gyakori, és néha sokkal jobban zavarja a betegeket - a gyomorégés problémája. A gyomorégés nem csak a gyomor, hanem a nyelőcső, gyakran még a torok problémája is. Hazánk lakosságának többsége, betegeink számára ez nem nyilvánvaló. Ráadásul az a legrosszabb, hogy ez a legtöbb orvos számára nem nyilvánvaló. Például a gastrooesophagealis reflux okozta köhögés gyakran az utolsó dolog, amire a klinikán dolgozó terapeuta gondol.

A gyomorégés nem mindig reflux betegség.

Alekszej Paramonov:

Igen, igazad van. A reflux betegségnek számos megnyilvánulása van. A klasszikusok mellett - gyomorégés, böfögés - ezt nevezte. Ez egy torokfájás, ez krónikus mandulagyulladás, krónikus torokgyulladás. Amikor a gégébe és a légutakba kerül, akkor bronchitis és gégegyulladás is. Vannak tisztán gasztroenterológiai tünetek, de viszonylag ritkák, mint például az oesophagospasmus, amikor intenzív mellkasi fájdalom lép fel. Egy ilyen beteg szívinfarktus gyanújával kerülhet kórházba. A reflux betegségnek számos megnyilvánulása van. Van aki jobban ismeri őket, van aki rosszabbul.

Sokkal rosszabb a helyzet, ha az orvosok és a betegek tisztában vannak azzal, hogy a gyomorégés nem mindig reflux betegség. Amellett, hogy a gyomorégés reflux betegség, ez is ugyanaz a funkcionális diszpepszia, amiről beszéltünk. Van egy megfogalmazás, egy terminológiai csapda, talán - funkcionális gyomorégésnek is nevezik. A mechanika itt hasonló ahhoz, amiről korábban beszéltünk - reflux fordul elő. Egészséges embernél reflux is előfordul, de egészséges ember nem érzi, de funkcionális gyomorégésben szenvedő betegnél a fájdalom hiperpercepciója és refluxokat érez, azok kínozzák. Szubjektíven ez a gyomorégés súlyosabb lehet, mint az egyenértékű refluxbetegség esetén. A protonpumpa-gátlók szintén nem segítenek teljes mértékben az ilyen betegeken, ellentétben a klasszikus refluxbetegséggel, ahol szinte mindig megszüntetik a gyomorégést; más tüneteket nem lehet kontrollálni, de a gyomorégés megszűnik. Itt mindenekelőtt a differenciáldiagnózis fontos a beteg megsegítése érdekében. A funkcionális gyomorégésnél előbb-utóbb alkalmazni fogjuk a tárgyalt technikákat - pszichoterápia, antidepresszánsok, napi rutin megváltoztatása, életmód. Elég pihenés, kevesebb stressz, akár munkahelyváltásig is, ha a főnöke goromba és veszélyes ember. Változtasd meg a főnöködet, az egészséged fontosabb.

Azoknál a betegeknél, akiknél a tünetek hosszú ideig fennállnak, felmerül a kérdés: szükség van-e antireflux műtétre? Ez a kérdés nem tétlen. A helyzet az, hogy bizonyos helyzetekben nem tudjuk másképp gyógyítani a refluxbetegséget. A protonpumpa-gátlókkal sok tünetet megszüntethetünk, magát a refluxot viszont nem. Kevésbé tesszük veszélyessé, kevésbé savassá. Ekkor már csak az antireflux műtét segíthet. Mára ezek a műtétek hatékonyak, biztonságosak és laparoszkóposan rövid időn belül elvégezhetők. De még mindig képzett szakemberre van szükség. Nem mindenhol csinálják profin. Az alapvető buktató, hogy időnként funkcionális gyomorégésben szenvedő betegen hajtják végre a műtétet, ami nemhogy nem segít rajta, de elvileg nem is segíthet rajta, és további problémákhoz vezet. A beteg kezd szenvedni mindentől, ami a műtét előtt volt, plusz a puffadás, a gyomor felfúvódása az aerofágia során és egyéb bajok. Itt fontos a gondos kiválasztás. Amikor a beteget műtétre viszik, legalább napi pH mérést kell végezni. Bizonyítani kell, hogy reflux betegségről van szó, és nem funkcionális gyomorégésről. Még a pH-metria igazolása mellett is jó lenne tovább gondolni erre a betegre, mert senki sem tiltja, hogy refluxbetegségben és funkcionális komponensben is legyen. Az orvos feladata, hogy megértse, mi több, és megjósolja a műtét hatását.

Pavel márka:

Alexey, a gyomorégésről minden alapos és világos. Röviden, ha jól értem, laparoszkópos fundoplikációs műtétről beszélünk, amit anti-reflux műtétnek nevezünk.

A második tünet, ami általában aggasztja pácienseinket, a böfögés. A műtét itt nem sokat segít. Egy személy evett, társasági eseményen van, majd hirtelen - böfög. Mit kell tenni?

Alekszej Paramonov:

A böfögés a reflux betegség megnyilvánulása is lehet. De helyesen összpontosított erre a tünetre. Nagyon gyakran nem gasztroenterológia, hanem aerofágia okozza. Az aerofágia már pszichológiai jelenség. Ez egy olyan állapot, amelyben a beteg anélkül, hogy észrevenné, sok levegőt nyel le. Mindannyian nyelünk levegőt, ez normális, gázbuborék van a gyomrunkban. A levegő nyelése evés, ivás és beszéd, különösen érzelmi beszéd közben történik. De néhány embernél ez kis mennyiségben történik, majd böfögés lép fel, vagy a levegő egy része általában más módon szabadul fel. Azoknál az embereknél, akik szorongó állapotban vannak, vagy más pszichés problémákkal küzdenek, a nyelés nagyon masszív lehet, majd hatalmas böfögés lép fel. Kínozza a beteget, szorongást okoz, kényelmetlenül érzi magát a társadalomban. Az ilyen betegek gasztroenterológushoz való első látogatásakor meg kell érteni, hogy van-e reflux betegség. De leggyakrabban ismét pszichoterapeutára van szükség, és néha itt a megoldás egy antidepresszáns kezelés.

Nagyon gyakran a böfögés oka az aerophagia, a levegő lenyelése..

Pavel márka:

Kiderült, hölgyeim és uraim, minden fő betegségünket az idegek okozzák. Ezért folytatunk mindent az „Ideges alapon” programban.

Alexey, ne foglalkozzunk tovább a gyomorral, valószínűleg minden többé-kevésbé tiszta a gyomorral. A következő tétel a rendelésünkben az epehólyag, ha lemennénk. Valószínűleg beszéljük meg az epehólyagot és a hasnyálmirigyet egy komplexumban. Igen, ez két, gyakorlatilag egymással szemben elhelyezkedő szerv, amelyek valamilyen szimbiózisban vannak. Szeretném megérteni, miért fontos ez. Először is, ott van az epekő problémája, amely akut – ez gyakran sebészeti patológia. Úgy gondolom, hogy hazánkban az epekőbetegség túldiagnózisa és a műtét szükségessége szempontjából aluldiagnosztizált. Ráadásul az epehólyag műtétei és kezelése általában, így vagy úgy, az ember egész életét befolyásolja, mert nagymértékben korlátozza, hogy mit ehet a jövőben. A klasszikus vélekedés szerint abba kell hagyni a fűszeres, sült, forró, sós és általában mindent. Ugyanakkor a hasnyálmirigy rendkívül kellemetlen, mert nagyon rossz állapotokat okoz akut hasnyálmirigy-gyulladás, erős hasi fájdalom formájában, amit gyakorlatilag semmivel nem lehet enyhíteni. Rossz, szörnyű, még a pancononecrosisig is, ami teljesen szomorú. Mit tudunk erről?

Az epekőbetegség nem mindig indokolja az epehólyag eltávolítását.

Alekszej Paramonov:

Jó kérdéssel zártad. Erről keveset tudunk. Keveset tudunk, hogy miért fordul elő akut hasnyálmirigy-gyulladás. Ami az epehólyag és a hasnyálmirigy kapcsolatát illeti - igen, nagyon szoros, és anatómiailag is szoros. A legtöbb embernél a hasnyálmirigy- és az epevezeték egymás mellett nyílik meg, vagy akár egy csatornába olvad össze, mielőtt kinyílik, és onnan megy vissza a probléma.

Ami a kolelitiazist illeti, itt egy fontos tézis az, hogy a kezelés nem lehet rosszabb, mint maga a betegség. Sok beteg köveket hordhat magában, és boldogan élhet, míg meg nem halnak; a kövek soha nem mutatkoznak meg. A statisztikák azt mutatják, hogy nem volt indokolt a kolecisztektómia elvégzése és az epehólyag eltávolítása mindenkinél, akinek köves. Még ha nem is nagyon nagy kockázatok járnak ehhez a művelethez, a művelet kicsi és jól fejlett. De a kockázatok minden művelettel együtt járnak, nagyobbnak bizonyultak, mint a semmittevés kockázata. Igen, amikor epehólyag-gyulladást észlelnek, előfordul, hogy a betegek megijednek attól, hogy a kő átjuthat a csatornába - sárgaság lép fel, előfordulhat az epehólyag felszaporodása és egyéb problémák. De ennek a valószínűsége a legtöbb esetben kicsi; nagyobb a valószínűsége a problémáknak a műtét során.

Mikor van igazán szükség műtétre? Epefájás jelenlétében. Az epeúti fájdalom a középső vagy jobb hipochondriumban jelentkező fájdalom, amely röviddel étkezés után jelentkezik. A fájdalom görcsös és hullámszerű. Ha egy ilyen támadás legalább egyszer előfordul, ez a műtét jelzése. Ha egyszer megtörtént, újra és újra megtörténik, és komplikációkkal végződik. A műtét másik indikációja egy nagyon nagy, 25 milliméteres vagy nagyobb kő. A műtét mellett döntöttek a sebészek is. Más esetekben nem mindig van szükség műtétre, tartózkodhat.

A hasnyálmirigy-gyulladás esetében létezik az akut pancreatitis és a krónikus hasnyálmirigy-gyulladás fogalma. Az akut hasnyálmirigy-gyulladás az Ön által említett legsúlyosabb betegség, amely néha halállal végződik. A tanfolyam nehéz, és több hónapos kórházi kezelést igényel. Nehéz megjósolni. Valószínűleg az étrendnek van szerepe. Orvosi megfigyeléseink ezt mutatják. Ugyanakkor nagy tanulmányok nem mutattak ki kapcsolatot az étrenddel. Furcsa módon egyértelmű kapcsolat van a dohányzással, és egyértelmű kapcsolat a magas trigliceridszinttel a vérben. A trigliceridek közönséges zsírok. Számuk egyrészt genetikailag meghatározott, másrészt a táplálkozástól is függ. Ha sok zsírt eszel, megemelkednek.

Nem tudom megmondani, hogyan lehet megelőzni az akut hasnyálmirigy-gyulladást; aligha tud valaki. Krónikus hasnyálmirigy-gyulladás esetén időről időre fájdalom és hányinger, fájdalom a bal hypochondriumban és övfájdalom jelentkezik. Ez a fajta fájdalom nem túlságosan függ az ételtől. Exacerbációs periódusok fordulnak elő - néha két hétig tartó fájdalom, de két hónapig nincs fájdalom. Bizonyítéknak kell lennie a hasnyálmirigy-gyulladás előfordulására. Ilyen bizonyítékok közé tartozik a vér amilázszintjének emelkedése, a vér lipázszintjének emelkedése, a C-reaktív fehérje növekedése, gyulladásos marker, gyulladásos változások a klinikai vérvizsgálatban - a leukociták, az ESR növekedése. Az ultrahangnak és a számítógépes tomográfiának megbízható rendellenességeket kell feltárnia - ez a gyomormirigy csatornájának megvastagodása, ez a ciszta kialakulása és duzzanata, körülötte folyadék.

Minden első, felületes gyomorhurutban szenvedő beteg ultrahangvizsgálaton vesz részt a következő következtetéssel: „diffúz elváltozások a hasnyálmirigyben; a hasnyálmirigy-gyulladás nem zárható ki”. Ennek semmi köze a hasnyálmirigy-gyulladáshoz. Az esetek 99%-ában ezek a diffúz elváltozások egyrészt fantázia, másrészt vizsgálatra jött a beteg, és kényelmetlen kiírni, hogy egészséges. Sok beteget látunk, akik évek óta járkálnak hasi fájdalmakkal, övfájdalmakkal, hasnyálmirigy-gyulladás címmel, és ugyanezekkel a diffúz elváltozásokkal. Ugyanakkor nincs bizonyítékuk a hasnyálmirigy-gyulladás jelenlétére. Az ilyen betegek tanulmányozást és megértést igényelnek arról, hogy mi a baj velük. A fájdalom oka teljesen más. Ennek oka lehet az Oddi záróizmának, az epevezeték kijáratánál lévő izomnak a működési zavara is, amely görcsöt okozhat és fájdalmat okozhat. Gyakran ez ugyanaz a pszichoszomatika, amiről beszéltünk. A fájdalom depresszióhoz, szorongáshoz és valami máshoz kapcsolódik. A betegeket évekig kezelik hasnyálmirigy-gyulladással, egyetlen antidepresszáns kezelés helyett.

Pavel márka:

Térjünk át egy szélesebb, érdekesebb és teljesen pszichoszomatikus témára, véleményem szerint az irritábilis bél szindróma formájában. Olyan probléma, amely sok embert érint. Körülbelül száz embert ismerek az irritábilis bél szindróma problémájával - diffúz fájdalom az egész hasban, állandó késztetés arra, hogy a legváratlanabb időpontban, a legváratlanabb helyen menjen a WC-re, felerősödik, sőt, mindenféle érzelmi stressz hatására. . Itt jól látható az érzelmekkel való kapcsolat. De ugyanakkor vannak teljesen nyugodt emberek, és ugyanazoktól a problémáktól szenvednek. Ez azt jelenti, hogy van benne valami.

Alekszej Paramonov:

Az ilyen embereknél először meg kell értenie, hogy van-e irritábilis bél szindrómájuk. Erre van egy a teljes gyomor-bélrendszerre érvényes algoritmus: először kizárjuk az organikus betegségek jelenlétét, majd megerősítjük, hogy irritábilis bél szindrómáról beszélünk. Attól függően, hogy a beteg melyik csoportba tartozik, rizikófaktorral rendelkező, fiatal vagy idős beteg, fogyott-e vagy emelkedett-e a testhőmérséklete, megváltoztak a vizsgálatok, arra a következtetésre jutunk, hogy kell-e kolonoszkópia. A kolonoszkópia az esetek jelentős részében választ ad ezekre a kérdésekre. Szinte mindig biopsziával járó kolonoszkópia szükséges. Van még egy gondunk, néha még kolonoszkópiát is csináltak, és azt mondták: nincs miből biopsziát venni, se fekély, se daganat. Mindig el kell fogadni. Mert van egy ilyen betegség - mikroszkopikus vastagbélgyulladás, amely más módon nem látható, csak mikroszkóppal. Lesz tömeges limfociták beszűrődése, amiloidózis is. Vannak olyan betegségek, amelyeket biopszia nélkül nem lehet kizárni.

A betegség gyakorisága szerint mindenesetre 80% felett funkcionális zavarral végződik. Azt mondhatom, hogy az irritábilis bél szindróma funkcionális dyspepsia az alsó emeleten. Ugyanazok a törvények, de nincs sav a belekben. De az alapvető alap - szorongás, depresszió - nagyon jelentős szerepet játszik. Igen, vannak olyan tanulmányok, amelyek azt mutatják: az irritábilis bél szindróma például fertőzések után jelentkezik. Így vagy úgy, hosszú távon, ha hónapokig, évekig létezik, érzelmi alap nélkül úgysem fog működni.

Marianna Mirzoyan:

Rögtön felmerül a kérdés, mit tehet ilyenkor a gasztroenterológus? Először is, lehet-e pszichoterapeutához irányítani az embereket, eljutnak oda? Másodszor, felírhat-e magának szorongásoldó gyógyszereket és antidepresszánsokat, hogy segítsen a betegen?

Alekszej Paramonov:

Igen, ez egy alapvető szempont. Valóban, orosz páciensünk nem szereti a pszichoterápiát, és a „pszichiáter” fenyegetően hangzik számára. Bár ezek az emberek nem mindig bánnak azokkal, akiket „idegenek üldöznek”. A hétköznapi városi stressz néha egy ilyen szakember segítségét is igényli. A tisztán gasztroenterológiai irányelveinkben ugyanazok a római kritériumok, a gasztroenterológusok konszenzusa, ajánlásokat tartalmaznak az antidepresszánsok felírására. Vannak olyan antidepresszánsok, amelyek hatásosnak bizonyultak ugyanarra az irritábilis bélszindrómára. Mi magunk nevezhetjük ki őket. Nem depresszió kezelésére vagy egyéb célokra írjuk fel őket - a gasztroenterológusok nem rendelkeznek elegendő osztályozással ehhez. Irritábilis bél szindróma kezelésére írjuk fel. Tudjuk, hogy ez nagy valószínűséggel segít. Ha egy beteg pszichoterapeutához jön, az csodálatos lesz.

Pavel márka:

Remek, Alexey! Továbbra is meg kell beszélni egy nagyon fontos pontot, az utolsó, gyönyörű pontot: az antibiotikumok szedését. A legfontosabb téma szerintem. Mindannyian tudjuk, édesanyáink gyerekkorunk óta mondták: egy antibiotikum, ami azt jelenti, hogy nystatinra vagy valamilyen Diflucanra van szükségünk. A nystatin egy igazi katasztrófa. Mindig is az az elmélet, hogy az antibiotikum nemcsak a rossz bélflórát pusztítja el, hanem a jó flórát is. Amikor a jó növényvilág elpusztul, a gombák növekedni kezdenek, gombaellenes szerrel kell megölni őket. Aztán jött egy új trend: a probiotikumok és az eubiotikumok bevezetése, ami javíthat a helyzeten. Még 3-4 napos antibiotikum szedése után is azonnal be kell szednie egy gombaellenes gyógyszert és egy probiotikumot, hogy azonnal javuljon az élet. így van?

Alekszej Paramonov:

Ez nagyon részleges. Egyszerűen veszélyes minden okból felírni egy gombaellenes gyógyszert, ezek meglehetősen mérgezőek. Előnyük nem bizonyított. Az antibiotikumok szedésének fő veszélye az antibiotikumokkal összefüggő hasmenés. Súlyos formájában pszeudomembranosus colitis, amikor a belekben jelenlévő Clostridium difficile elszaporodik. Az antibiotikumok feltételeket teremtenek a szaporodásához. Meglehetősen súlyos hasmenést, véres hasmenést, súlyos esetekben pedig generalizált súlyos fertőzést okozhat. Ezek a helyzetek megelőzhetők. Egyrészt itt van a jól ismert hazai diszbiózisfogalom, bár teljesen vad, ez érthető. Ez a koncepció veszélyeztette a probiotikumokat, mint a gyógyszerek egy osztályát. Teljesen helytelen teljesen lemondani a probiotikumokról. Vannak bizonyos típusú probiotikumok, amelyek hatékonysága bizonyított és elismert, és vezető konszenzusokban és útmutatókban szerepel, különösen az antibiotikumokkal összefüggő hasmenés megelőzésében. Ha az antibiotikumos kezelés során bizonyos típusú pribiotikumokat írunk fel, a szövődmények valószínűsége csökken.

Minden okból veszélyes gombaellenes szert felírni, ezek meglehetősen mérgezőek.

Pavel márka:

Alexey, hol kaphatok varázslatos probiotikumot? Boltban vagy gyógyszertárban?

Alekszej Paramonov:

Az optimálisak a laktobacillusok néhány törzse, az úgynevezett LGG, amelynek gyógyszere nincs bejegyezve Oroszországban. Piacunkon élelmiszer-adalékanyagok, vitaminokkal kevert élelmiszer-adalékanyagok formájában is jelen vannak. A gyógyszertárakban probiotikumként árusított termékek teljesen más törzseket tartalmaznak. Az egyetlen, amit a gyógyszertárakban találunk, az a Saccharomycetes, az Enterol gyógyszer. Ugyanez az egész világon. Ami a leghatékonyabb laktobacillusokat illeti, azokat egyelőre külföldről kell beszerezni.

Pavel márka:

Ez egyértelmű. Aztán egy tisztázó kérdés: mennyi ideig kell antibiotikumot szedni ahhoz, hogy antibiotikummal összefüggő hasmenést, pszeudomembranosus colitist okozzon. Miért kérdezem? Viszonylagosan elmondható, hogy a gennyes arcüreggyulladás kezelése három, öt, hét vagy tíz napos antibiotikum, vagy komoly terápia, havi antibiotikum-kúrákkal.

Alekszej Paramonov:

Természetesen, ha hosszú ideig szed egy antibiotikumot, és antibiotikumot is vált, a kockázat megnő.

Pavel márka:

"Sok" - mennyi? Egyesek számára a „sok” három nap. Ismerek olyanokat, akiknek három nap antibiotikum már olyan, mint a halál.

Alekszej Paramonov:

A standard kúra végül is hét nap a legtöbb antibiotikum esetében, adjon vagy vegyen be valamit. A lényeg az, hogy egy erre hajlamos embernél már egyetlen antibiotikum tabletta is okozhat mindezeket a súlyos rendellenességeket. Ezért először is ne szedjen antibiotikumot egyértelmű jelzések nélkül. Az ARVI nem kezelhető antibiotikumokkal. A következő pont: a kockázat jelentősen megnő az időseknél, a nagyobb műtétek - ízületi pótlás, hasonló nagy műtétek után - embereknél. A kockázat jelentősen megnő. Az ilyen betegeknek, ha antibiotikum-kúrát írnak fel, és gyakran írnak fel, akkor feltétlenül szükséges egyidejűleg legalább a rendelkezésünkre álló Saccharomycetes, Enterol felírása. Ha a hasmenés minimális jelei jelentkeznek, székletvizsgálatra van szükség a clostridium toxin kimutatására. Ezenkívül ezt a toxint a hasmenés során négyszer egymás után meg kell határozni. Egy egyszeri elemzés nem ad semmit. Ez óvatosságot igényel az orvosoktól a betegség súlyos formáinak megelőzése érdekében.

Pavel márka:

Ma megpróbáltuk elemezni a hasi fájdalommal kapcsolatos főbb pontokat. Nem volt időnk rengeteg problémát megbeszélni, ismét találkoznunk kell Alexey-vel. Egy utolsó megjegyzést szeretnék tenni egy nagyon fontos ponthoz, amelyet az imént tárgyaltunk. Nagyon sok olyan beteggel találkoztam, főleg nagyobb műtétek után, mellesleg ízületi pótlás után, akiknél az antibiotikum terápia során véres hasmenés alakult ki. Mindezeket a betegeket traumatológusok és ortopédusok szerzett fertőzésben szenvedő betegekként kezelték - vírussal, valami mással, fertőző elváltozás tüneteivel. Szinte elkülönítve voltak külön dobozos kórtermekben. Idős betegek is, akiknek hosszú távú problémái vannak, amelyek aztán nagy problémákká alakultak az aktiválással és így tovább, dehidratációval. Az orvosokat oktatni kell, az orvosoknak tudniuk kell bizonyos pontokat, amelyek lehetővé teszik számukra a betegek jobb kezelését, különben problémák lesznek. Sajnos sok ilyen problémánk van. Folytatjuk az emberek oktatását, valami hasznosat kell tennünk.

Köszönöm szépen Alexey! Szerintem még találkozunk a programunkban, mert ez egy nagyon érdekes téma.

2018. június 12-én elhunyt Yakov Beniaminovich Brand- híres szívsebész, a Sürgősségi Orvostudományi Kutatóintézet sürgősségi koszorúérsebészeti osztályának vezetője. N.V. Sklifosovsky, a „Vény nélkül” és a „Coma” műsorok TV-műsorvezetője.

Egy szívsebész csapat tagjaként 1996-ban koszorúér-bypass műtétet hajtott végre Oroszország első elnökén, Borisz Jelcinen.

Yakov Brand tudott beszélni a betegekkel (két órán keresztül megbeszélhette a pácienssel a közelgő műtétet), kiírhatatlan szavakkal tudta megmondani az igazat főnökének, és általában művész akart lenni, de nem edzett, és orvosi egyetemre ment.

Az orvostudományban - kétség, az életben - ne add fel

— Mit tanult édesapjától orvosként és emberként?

"Számomra úgy tűnik, helyénvaló lenne elkülöníteni az orvost és a személyt itt." Orvosként jól emlékszem egy mondatra, amit apám mondott egyszer: „Az orvosnak mindig gondolkodnia kell és kételkednie kell!” Ez az elv még mindig sokat segít nekem az orvosi gyakorlatban. Sajnos orvosaink általában nem gondolkodnak és nem kételkednek.

Az orvosok kényszerintézkedése hazánk csapása, ami nem túl jó következményekkel jár a betegekre nézve.

Emberként apámban az ő feddhetetlenségét tiszteltem a legjobban. Teljesen lehetetlen volt számára, hogy kompromisszumot kössön a saját lelkiismeretével. Ha úgy gondolta, hogy valami nincs rendben, azt semmilyen körülmények között nem tette meg.

Mellesleg többször is szenvedett a tisztességéért. Például körülbelül tizenöt évvel ezelőtt apámnak felajánlották, hogy vesz egy orvosi eszközt, és kétszer akkora összeget írt be a dokumentumokba, mint amennyibe került. Az apa keményen visszautasította, majd az Egészségügyi Minisztérium egyik vezetője elküldte. Apja ránézett, és megkérdezte: „Munka vagy barátság miatt van ez? Ha munkából, akkor megyek. Ha barátságból lenne, nem mennél el magad?

Természetesen nem tudta megakadályozni a világ minden rosszát, de a szürke-fekete sémákban való részvételt abszolút elfogadhatatlannak tartotta maga számára. Ez tabu volt számára az orvostudományban.

Sebész és távorvos

Jacob Brand az egyik programban. Képernyőkép a youtube.com webhelyről

— Dr. Brand hosszú évekig televíziós műsorokat vezetett. Mennyire reális televíziós formátumban bemutatni egy ilyen összetett dolgot, mint az orvostudomány? Úgy tűnik, hogy a kezelés egyéni intézkedés.

- Az egész egészen véletlenül alakult ki. Borisz Nyikolajevics Jelcin 1996-os műtétje után készült a „Jelcin szíve” című film, ahol apám, mint a műtött sebészek egyike adott interjút. A tévések nagyon kedvelték, mint színes embert, és amikor felmerült egy tévéműsor ötlete, amelyet orvos vezetne, meghívták, és tíz évre tévéműsorvezető lett.

Ez kombinálva a műtősebész életével: heti rendszerességgel futott a program, havonta egyszer, vasárnap pedig egy hónapra előre egyszerre négy műsort forgattak. Így, miután havonta egy szabadnapot forgatásra fordított, apám a többi napon a szokásos menetrend szerint dolgozott.

Nem hiszem, hogy a televíziós formátum „leépíti” az orvostudományt. Az orvos egyik fő feladata az oktatás, amikor a lakossághoz eljut az információ, minél szélesebb körben, annál jobb.

Ma már oktatási orvosaink vannak, akik könyveket írnak és televíziós műsorokat vezetnek. Az embereknek sok témája, kérdése és tanácstalansága van. És jó, ha egy tekintélyes szakember válaszol rájuk.

Maga a televíziós munka folyamata nagyon közel állt apámhoz. Végül is egy időben nagyon színész akart lenni. Azt hiszem, ez a vágy bizonyos mértékig a tévé felé lökte.

- Miért nem ment el Jakov Benyaminovics színházba?

- Elment. Eljöttem valami színházi egyetemre, elmentem a kar dékánjához, és az ajtóból azt mondtam: „Helló!” jellegzetes odesszai akcentussal. A dékán azonnal így szólt: „Viszlát!”

Ezt követően nem volt más választása, mint családi nyomdokaiba lépni az orvostudomány felé.

A betegek 50/50 arányú kezelést és kényelmet kívánnak

- Az oroszoknak van egy jó orvos archetípusa, egy aibolit, aki nemcsak gyógyít, hanem kedves is. Beszél hozzád, vigasztal, élénkít stb. Azt írtad édesapádról, hogy tudott emberekkel beszélni, és ezt a képességet feltétlenül szükségesnek tartja egy orvos számára.

„Nem tudom, milyen volt az orvosi pályafutása elején, de az utóbbi években apám számára a betegekkel folytatott hosszú beszélgetések voltak jellemzőek. Az a tizenhét év, amikor az elnevezett Sürgősségi Orvostudományi Kutatóintézet sürgősségi szívsebészeti osztályát vezette. N.V. Sklifosovsky, több órán keresztül tudott kommunikálni a betegekkel és hozzátartozóikkal. Beszélt a kezelés kilátásairól, bizonyos orvosi eljárások lehetséges következményeiről – ez teljesen normális volt számára. Ezután továbbra is sok beteggel kommunikált, és barátokká vált.

— De hogyan lehet összekapcsolni az ilyen kommunikációt az orvos jelenlegi tisztán orvosi leterheltségével?

„A tény az, hogy apám soha nem volt közönséges orvos, soha nem dolgozott klinikán - nem végzett ambuláns látogatásokat. Ez a kommunikáció a páciensei konkrét műtéteiről szólt.

Manapság sokszor idealizálják a szovjet orvoslást - de valójában a szovjet években minden ugyanúgy zajlott, mint ma - a járóbeteg-rendelésen a beteggel való kommunikáció sosem volt az orvosok prioritása.

De a komoly szakemberek nem korlátozták az ilyen kommunikáció idejét. Szükség esetén az apa két-három órán keresztül kommunikálhatott a betegekkel. Az irodája alatt mindig ült valaki, akire figyelni kellett, és talált időt arra, hogy mindent elmagyarázzon az illetőnek, és egyszerűen megbeszéljen vele valamit.

— Jelenlegi orvosi gyakorlata alapján úgy gondolja, hogy a betegek elvárják a kommunikációt?

- Minden ember más. Valakinek gyorsan kell, csak információt szerezzen. Valakinek tisztázó kérdéseket kell feltennie, és beszélnie kell az orvossal. Ennek ellenére az emberek a lehető legtöbb információhoz szeretnének jutni, ezért most magam sem tartok másfél-két óránál rövidebb találkozókat.

Általában ez az idő 50/50 arányban van elfoglalva - információval és megnyugtatással, ami a páciensnek valamiféle kényelmet nyújt. Édesapám elég komoly műtéteket végzett, feltételezhetem, hogy betegei is megnyugtatásra szorultak.

Egy tisztelt hivatás mítosza

S. M. Fedotov, „Orvosok” (1970-es évek)

– Említette a szovjet orvoslás idealizálását, amikor „az orvosok felelősségteljesebbek voltak és többet tudtak”. Szerinted ez nosztalgia, illúzió? Akkor mik az okai?

— Az a helyzet, hogy a fák gyerekkorban mindig nagyok. A szovjet orvoslás magas színvonala nem csak illúzió, hanem nagyon káros illúzió. Tényleg nem volt ott semmi különösebben jó. De amikor bármilyen rendszer megváltozik, mindig lesznek olyanok, akik azt mondják: "Régebben jobb volt."

Igen, akkor valószínűleg több orvos volt. De az orvosok filléreket is kaptak. Nem voltak normális gyógyszerek. Az ország nem végzett olyan csúcstechnológiás műveleteket, amelyeket már az egész világon végeztek. A vasfüggöny mögött kénytelenek voltunk kidolgozni néhány saját elméletet, amelyeket már világszerte teszteltek és elutasítottak.

Nagyjából most a szovjet idők örökségét – egy elszigetelt egészségügyi rendszert – bontjuk le.

De az a baj, hogy még semmi sem váltotta fel a szovjet orvoslást.

Egy másik óriási probléma: az emberek csak akkor kezdenek az egészségükre gondolni, amikor megbetegszenek. Ez a megközelítés jelenleg világszerte változik – az orvosok, a betegek és a kormányok igyekeznek többet gondolni a megelőzésre. Egyelőre csak arra gondolunk, hogyan éljünk jól és szépen, és akkor foglalkozunk a betegséggel, ha jön.

„Talán ezért tiszteltük annyira az orvosokat: az embert „hirtelen” úrrá lett a betegség, és csak egy remény volt – az orvos, mint megmentő!

- Az orvosok iránti túlzott tisztelet a szovjet időkben, attól tartok, ismét gyönyörű mese. Szerintem az orvoshoz való hozzáállás nem tisztelet kérdése volt, hanem személyes szükségszerűség.

Amikor elszakad a csöved, te is odaszaladsz a vízvezeték-szerelőhöz, és azt kiabálod: „Amit mondasz, azt megtesszük!” Ez a tisztelet jele?

Az igazi tisztelet nem akkor mutatkozik meg, ha valami megtörtént, és nem akkor, ha szakmáról vagy szakterületről van szó. Tiszteletben kell tartani azt a tényt, hogy az ember egész életében tanul, majd nagyon keményen dolgozik.

Körülbelül három éve jártam Svédországban. Mérik az „egy orvos bizalmi értékelését”. Vagyis hány beteg, miután meghallgatta az orvos ajánlásait, megkérdőjelezhetetlenül követi azokat, és nem megy el másik szakemberhez második véleményért. A svéd orvosok bizalmi besorolása 96%. Nekünk az a jó, ha 4%. Ennyi, tiszteletem.

Az orvos felelős a beteg egészségéért?

– Mi a mai orvosok etikai hitvallása? A „hippokratészi esküt” már régen eltörölték.

— Egy időben az intézetben egy úgynevezett bioetikai és deontológiai tanfolyamot végeztem. Véleményem szerint ötödik év volt, az előadások este a legmohosabb épület legmohosabb előadótermében voltak. A hallgatók legfeljebb fele jutott el ezekre az órákra, sőt az előadások alatt általában aludtak vagy kártyáztak. Ezek voltak az előadások.

Az orosz orvosnak nincs erkölcsi fogalma, mert ezt elvileg nem tanították neki.

Vagyis mindenki ismeri ezt a szót, de mindenki rettenetesen messze van attól, hogy beteljesítse. Például sok embernek nincs fogalma arról, hogy mi az orvosi titoktartás. Normális, hogy a beteg hozzátartozóját tájékoztatjuk a diagnózisról, még a beteg sem kérte, és nem is járult hozzá.

Hozzátartozóival, kollégáival megbeszéljük a beteg állapotát. Óriási gondunk van azzal, hogy a hozzátartozókat intenzív osztályra engedjük, miközben az egész világon ez a norma, és nem árt senkinek, csak segít.

Teljesen normális, hogy egy másik orvos felírásával jövünk el egy orvoshoz, és halljuk a következő mondatot: „Mi idióta írta ezt neked?”

Igen, volt eskü a szovjet és az orosz orvosok között. De egyébként amikor tanultam, már ez az eskü sem volt kötelező, hanem önkéntes. És nagyon kétlem, hogy van-e jogi ereje.

Véleményem szerint sokkal ígéretesebb az orvostudomány klasszikus elveinek betartása - „ne árts”, „a beteg érdekében cselekedj”, és ugyanaz az orvosi etika. Az orvosnak a legteljesebb tájékoztatást kell adnia a betegnek, oktatnia kell, és meg kell próbálnia mindent megtenni a gyógyítása érdekében, még akkor is, ha a beteg aktívan ellenáll.

És csak akkor, ha a beteg nagyon aktívan és tájékozottan ellenáll (teljes tudatában aláírja a kezelést megtagadó megfelelő okmányokat), az orvos szabad döntését tiszteletben tartva nem kezelheti.

A legtöbb oroszországi orvos vagy az egészségügyi rendszer, vagy a saját érdekei, vagy az általa képviselt magánklinika érdekei szerint jár el.

Ugyanakkor a páciens tudatában az orvos valamiért egyedülálló lény, akinek egyedi tudása van. Valójában az orvosok is emberek, mint mindenki más, megvannak a maguk hiányosságai és előnyei.

Ráadásul nálunk az orvos tudása általában huszonöt éve elavult, és már nem is szakértője a szakterületének. Természetesen vannak olyan orvosok, akik magas szintű orvosi műveltséget tartanak fenn, a bizonyítékokon alapuló orvoslás paradigmájában dolgoznak, és kizárólag a beteg érdekében cselekszenek, de katasztrofálisan kevés van belőlük - becslésem szerint legfeljebb 5%.

Külön probléma Oroszországban, hogy itt gyakorlatilag hiányzik az életkorát tekintve világszerte kiemelten jelentős, pályafutása csúcsán lévő 40+ orvoscsoport.

Negyventől ötvenig vannak embereink, akik a kilencvenes években tanultak, vagy nem mentek be az orvostudományba, vagy otthagyták a szakmát. Ráadásul a kezelés minőségét nagyban nehezítik programjaink és terveink, hogy a globális rendszerbe való beilleszkedés helyett valamiféle nemzeti orvoslást hozzunk létre.

A betegeknek partnerekké kell válniuk

— Mit tegyen a beteg ilyen körülmények között?

- Keresse fel orvosát, nincs más lehetőség.

Meg kell értenie, hogy a krónikus betegségek súlyosbodásának 80 százaléka idővel magától elmúlik, és nem igényel semmilyen orvosi beavatkozást. Az esetek ugyanabban a 20%-ában, amikor intenzív kezelésre van szükség, a betegnek nagyrészt felelősséget kell vállalnia, bele kell mélyednie saját betegségének sajátosságaiba, meg kell próbálnia olyan árnyalatokat keresni, amelyeket az orvos esetleg nem tud, esetleg nem tud, vagy nem érti.

Jó, ha ez egy terapeuta találkozóján történik. Eszméletlen állapotban a műtőasztalon az ember aligha tud tanácsot adni a sebésznek, hogy mit vágjon és mit varrjon. De előre elolvashatja a kezelésben használt módszereket, és tanulmányozza a meglévő statisztikákat.

Ugyanakkor meg kell érteni: a beteg nem válhat profivá a saját betegségében, ehhez meg kell tanulnia szűrni az információkat, és ezt még a speciális végzettségű orvosok számára is nehéz megtenni. De a beteg képes lesz cinkossá válni a kezelési folyamatban. És ez már nem elég...

Jacob Brand. Fotó: Alexey Nikolsky / RIA Novosti

Yakov Beniaminovich Brand(1955-2018) – az orvostudományok doktora, egyetemi tanár, 2001 októbere óta a Sürgősségi Orvostudományi Kutatóintézet sürgősségi koszorúérsebészeti osztályának vezetője. N.V. Szklifoszovszkij.
Örökletes orvos. Beniamin Volfovich atya sebész, Anna Yakovlevna anya dermatovenerológus, Margarita nővére infertológus és a női meddőség specialistája.
Jótékonysági tevékenységben vett részt, és saját fotókiállításokat rendezett súlyosan beteg gyerekek támogatására.
Tagja volt az Életvonal Alapítvány kuratóriumának, az Aranyszívek jótékonysági alapítvány alapítója, valamint az Aranyszív Díj szervezőbizottságának elnöke.
1996. november 5-én egy szívsebész csapat tagjaként koszorúér-bypass műtétet hajtott végre Oroszország első elnökén, Borisz Jelcinen.
1999-2010 között az NTV csatorna „Vény nélkül” című televíziós műsorának szerzője és házigazdája. 2001-2003-ban a „Coma” drogfüggőségről szóló műsor házigazdája volt az NTV-n, Szergej Galanin zenésszel párosítva.

Facebook-oldalán az emberek varázslatos gondolkodásáról, a vágyról, hogy örökké fiatal maradjunk anélkül, hogy bármit is tennénk, valamint az orvostudomány új irányának – az öregedésgátlásnak – ez alapján történő fejlesztéséről.

Az ember az idők kezdete óta szeretne minél tovább élni, miközben fiatal és egészséges marad. Korábban ehhez mágikus módszerekhez folyamodtak: szüzek vérét itták, a halhatatlanság elixírjét főzték, a bölcsek kövét vagy egy korty élő vizet kerestek.

Idővel az emberek megértették, hogy az örök élet lehetetlen, de a vágy, hogy minél tovább éljen, megmaradt. A különféle mágikus rituálék nem hoztak jelentős hatást, így a tudomány váltotta fel a mágiát. Az orvostudomány és az ökológia segítségével az embernek több mint kétszeresére sikerült meghosszabbítania várható élettartamát. Úgy tűnik, mi kell még? De az embernek mindig hiányzik valami! Most már nem csak sokáig akart élni, hanem sokáig élni, ugyanakkor fiatal és erővel teli maradni.

Felismerve a halhatatlanság lehetetlenségét, a fiatalság megőrzésére törekedtek. Így jelentek meg a legendák a fiatalító almáról, az örök fiatalság forrásáról, a púpos lóról és a fiatalság meghosszabbításának más, hasonlóan érdekes módjairól.

Úgy tűnik, a tudomány fejlődése véget vetett az öregedés csodaszerének reményének, de az emberek egyáltalán nem olyan egyszerűek, hogy harc nélkül feladják, mert ha az orvostudomány meghosszabbíthatja az életet, miért ne hosszabbíthatná meg a fiatalságot?

Mivel az embereket életszínvonaluktól és iskolázottságuktól függetlenül a mágikus gondolkodás (igen, a homeopátia, az oszteopátia és a többi mágikus gyógymód pont emiatt népszerű), valamint a hihetetlen lustaság (nem akarok semmit csinálni) , Minden betegségre pirulát akarok), a jobb felhasználásra méltó szívóssággal hittek abban, hogy a tudomány és a technika legújabb vívmányainak segítségével ki lehet találni a fiatalság megőrzésének eszközét. Egy ilyen gyógyszer iránti kereslet egyszerűen óriási lenne, és mint tudod, a kereslet kínálatot teremt! Így jelent meg az orvostudomány egy egész iránya, amit a divatos angol anti-aging szónak neveztek!

Az elmúlt 20 évben az öregedésgátló gyógyszerek agresszíven kezdték elfoglalni a helyét a piacon. Az új „gyógyszerek” és a fiatalító eszközök száma felbecsülhetetlen, és egyre több újdonság jelenik meg. Vitaminok és koenzimek, antioxidánsok és étrend-kiegészítők, hormonterápia és őssejtek, méhlepény-készítmények és szarvasmarha különböző testrészeiből származó kivonatok... Ez nem egy teljes lista arról, hogy az ember mit kész belenyomni magába azért, hogy fiatalság és szépség. A lényeg, hogy ne csinálj semmit, hanem ülj valahol a tengerparton, egyél egy hamburgert krumplival, igyál egy pohár whiskyt és szívj el napi 15-20 cigarettát. Nem, de mit? A tudósok aggódjanak érte. Állandóan kitalálnak valamit, kitalálnak valamit. Hadd dolgozzanak hát fiatalságunk és szépségünk érdekében...

A legérdekesebb dolog az, hogy ezekben az antioxidánsokban és őssejtekben való hit ugyanaz a mágikus gondolkodás. Nem ment sehova. Még mindig arra kényszeríti a látszólag okos és meglehetősen gazdag embereket, hogy rengeteg pénzt költsenek modern fiatalító almára. A tudósok soha nem találtak gyógymódot az öregségre. Az elmúlt 50 évben nem születtek jelentős, pozitív eredménnyel járó tanulmányok az öregedés lassításáról. Nem, bizonyosan vannak sikerek. De ismét a várható élettartamra vonatkoznak, és nem a fiatalság meghosszabbítására.

De a kereslet nem szűnt meg. És ahol van kereslet, ott van kínálat. Azok, akik időben felismerték, hogy az öregedésgátló terápiáért hajlandók sokat fizetni és fizetni, boldogan árulnak táplálék-kiegészítőket, tölgyfakéreg-kivonatokat és más méhlepény-darabokat a hiszékeny hétköznapi embereknek, örök fiatalságot és érintetlen szépséget ígérve.

Valójában az aktív hosszú élet titka meglehetősen egyszerű. Csak nem kell inni, nem dohányozni, kevesebb időt tölteni a szabad napon (egyébként vitatható), kiegyensúlyozottan táplálkozni, rendszeresen szexelni és sportolni, ellenőrizni a vasszintet, a vérnyomást, a vércukorszintet, a koleszterint és konzultálni. egy hozzáértő orvos kijavítására, időben végezzen szűrést a gyógyítható daganatos betegségekre. Minden! Nincsenek varázstabletták vagy csodainjekciók...

Úgy tűnik, egyáltalán nem nehéz, és ami a legfontosabb, egyáltalán nem olyan drága, mint az öregedésgátló gyógyszer... De erőfeszítést igényel, sőt, a fenébe is, az élet néhány nagyon kellemes öröméről való lemondását. Hogy ezt az életmódot követi-e vagy sem, mindenki maga dönti el. De itt az ideje, hogy megszabaduljunk a mágikus gondolkodástól... A 21. század a sarkon...