Az államhatalom gyakorlásának technikáinak, módszereinek és eszközeinek összessége az. A politikai rezsim, mint az államhatalom gyakorlásának eszközeinek és módszereinek összessége
Egy ország bármely politikai rendszerének jellemzői elválaszthatatlanul összefüggenek az államhatalom gyakorlásának módszereivel. Az állam politikai rendszere olyan fogalommal párosul, mint a politikai rezsim. A politikai rezsim a társadalom politikai rendszerének funkcionális oldala, a hatalomgyakorlás módjainak és módszereinek összessége egy adott területen.
A politikai rezsimet a kormányszervek kialakításának módszerei, az államhatalom országon belüli elosztásának és megosztásának módszerei, a társadalom által az összes kormányzati ág feletti ellenőrzés formái, a lakosság jogainak és szabadságainak valós mértéke határozza meg, a társadalmi konfliktusok megoldásának módszerei stb. A hatalomgyakorlás fenti elemei szerint a politikai hatalomnak több fő típusa oszlik meg: tekintélyelvű, totalitárius és demokratikus. Mindegyiket számos olyan tulajdonság jellemzi, amelyek miatt a típusokra való felosztás megtörténik.
A „politikai rezsim” kifejezés a 60-as években jelent meg a tudományos forgalomban. XX. század, egyes tudósok szerint a „politikai rezsim” kategória; szintetikus jellege miatt az államforma szinonimájaként kellett volna tekinteni. Mások szerint a politikai rezsimet teljesen ki kell zárni az államformából, hiszen az állam működését nem a politikai, hanem az államrezsim jellemzi. Az akkori viták a politikai (állami) rezsim megértésének széles és szűk megközelítését eredményezték.
A tág megközelítés a politikai rezsimet a politikai élet jelenségeihez és a társadalom egészének politikai rendszeréhez kapcsolja. Szűk - csak az állami élet és az állam tulajdonává teszi, mivel meghatározza az államforma egyéb elemeit: az államformát és a kormányformát, valamint az állam által végrehajtott formákat és módszereket. funkciókat.
A politikai rezsim tág és szűk megközelítéseket feltételez és szükségszerűen igényel, mert ez megfelel a társadalomban zajló politikai folyamatok modern felfogásának két fő szférában: állami és társadalmi-politikai, valamint a politikai rendszer természetének, amely magában foglalja a állami és nem állami, társadalmi-politikai szervezetek .
A politikai rendszer minden összetevőjét: a politikai pártokat, a közszervezeteket, a munkásközösségeket (valamint a „rendszeren kívüli” objektumokat: egyház, tömegmozgalmak stb.) jelentősen befolyásolja az állam, annak lényege, funkcióinak jellege. , tevékenységi formák és módszerek stb. Ugyanakkor van egy visszacsatolási kapcsolat is, hiszen az állam is jelentős mértékben érzékeli a társadalmi-politikai „élőhely” hatását. Ez a befolyás kiterjed az államformára, különösen a politikai rezsimre.
Az államforma jellemzéséhez tehát a politikai rezsim fontos mind a szó szűk értelmében (az államvezetés technikáinak és módszereinek összessége), mind pedig tágabb értelmében (a demokratikus jogok és politikai szabadságjogok garanciájának szintje). az egyénről, a hivatalos alkotmányos és jogi formák politikai realitásoknak való megfelelésének mértékéről, a hatalmi struktúrák állami és közélet jogi alapjaihoz való viszonyulásáról).
Az egyik vagy másik típushoz való tartozás, valamint bizonyos kormányzati formák és kormányzati formák jelenléte mellett az államok rendszereikben is különböznek egymástól.
Az állami rezsim alatt az államhatalom gyakorlásának módszereinek és eszközeinek összességét értjük, amelyeket a társadalom hatalmon lévő csoportjai, osztályai vagy rétegei használnak 1 .
Az államforma többi összetevőjéhez hasonlóan az államrezsim is közvetlen kapcsolatban áll a hatalommal. Ez azonban tőlük eltérően nem kapcsolódik közvetlenül sem a legfelsőbb és helyi államhatalmi szervek megalakításának rendjéhez, sem a legfelsőbb hatalom megszervezéséhez az államban, mint az államforma esetében, sem az állam belső szerkezetéhez. a kormányformában megnyilvánuló állami, közigazgatási-területi és nemzeti-államszervezeti hatalom. Az államrezsim az intézményesült hatalom valódi megnyilvánulásaként, működési folyamataként működik.
Az államhatalom az akarat és az erő koncentrált kifejeződése, az állam hatalma, amely állami szervekben és intézményekben testesül meg. Biztosítja a stabilitást és a rendet a társadalomban, védi állampolgárait a belső és külső támadásoktól különböző módszerek alkalmazásával, beleértve az állami kényszert és a katonai erőt is.
Az államhatalom gyakorlásának módszereinek arzenálja meglehetősen szerteágazó. A modern viszonyok között jelentősen megnőtt az erkölcsi és különösen az anyagi ösztönzés módszereinek szerepe, amelyek segítségével az állami szervek befolyásolják az emberek érdekeit, és ezáltal alárendelik őket uralkodó akaratának.Az államhatalom gyakorlásának általános, hagyományos módszerei kétségtelenül a meggyőzés és a kényszerítés. Ezek a módszerek különböző módokon kombinálva végigkísérik az államhatalmat annak teljes történelmi útján. Joginak ismerik el az állami kényszert, amelynek fajtáját és mértékét a jogi normák szigorúan meghatározzák, és eljárási formában (egyértelmû eljárások) alkalmazzák. Az állami jogi kényszer jogszerűsége, érvényessége és méltányossága ellenőrizhető, független bírósághoz fellebbezhető. Az állami kényszer jogi „telítettségének” mértékét az határozza meg, hogy az: „a) mennyiben van alávetve egy adott jogrendszer általános elveinek, b) annak alapján egységes, országszerte egyetemes, c) tartalom, korlátok és alkalmazási feltételek tekintetében normatívan szabályozott, d) jogok és kötelezettségek mechanizmusán keresztül jár el, e) kidolgozott eljárási formákkal rendelkezik” 1. Az állami jogi kényszer formái meglehetősen változatosak. Ezek megelőző intézkedések - okmányok ellenőrzése a bűncselekmények megelőzése érdekében, a közlekedés, a gyalogosok mozgásának megállítása vagy korlátozása balesetek és természeti katasztrófák esetén stb.; törvényes elnyomás - közigazgatási őrizetbe vétel, letartóztatás, házkutatás stb., védőintézkedések - a becsület és a jó hírnév helyreállítása és a megsértett jogok más jellegű helyreállítása.
A tudományos irodalomban számos definíció található az államrezsimről és az azzal kapcsolatos elképzelésekről. Némelyikük kissé eltér egymástól. Mások nagyon jelentős módosításokat hajtanak végre a vele kapcsolatos hagyományos felfogáson. Az állami rezsim a társadalomban létező politikai rezsim legfontosabb eleme. A politikai rezsim tágabb fogalom, hiszen nemcsak az állami uralom módszereit foglalja magában, hanem a nem állami politikai szervezetek (pártok, mozgalmak, klubok, szakszervezetek) jellegzetes tevékenységi módjait is. Az államrezsim az államforma legdinamikusabb alkotóeleme, amely érzékenyen reagál a környező gazdasági és társadalmi-politikai környezetben, a társadalmi és osztályerők viszonyában végbemenő valamennyi legfontosabb folyamatra és változásra. Az államrend nagyrészt individualizálja az államformát. A politikai rezsim legfontosabb elemeként működik, nemcsak az államra, hanem a társadalom politikai rendszerének minden más elemére is kiterjed.
Az adott országban fennálló rezsim jellegét különféle tényezők jelezhetik. Ezek közül azonban a legfontosabbak a következők: a közhatalom kialakításának, az irányításnak és az igazságszolgáltatásnak a módszerei és eljárásai; a hatáskörök különböző kormányzati szervek közötti elosztásának rendje és jellege
kapcsolataik; a polgárok jogainak és szabadságainak valóságtartalma; a jog szerepe a társadalom életében és a közügyek megoldásában; helye és szerepe a hadsereg, a rendőrség, a kémelhárító, a titkosszolgálat és más hasonló állami mechanizmusban
im szerkezetek; a polgárok valós részvételének mértéke és
társulásaik az állami és társadalmi-politikai életben, a kormányban; a társadalomban felmerülő társadalmi és politikai konfliktusok megoldásának főbb módjai stb.
Az állami rezsim számos objektív és szubjektív tényező – gazdasági, politikai, társadalmi és egyebek – hatására formálódik és fejlődik: a gazdaság természete (centralizált, tervezett, decentralizált, piaci stb.); a társadalom fejlettségi szintje; általános, politikai és jogi kultúrájának szintje; állam típusa és formája; a társadalmi és osztályerők kapcsolata a társadalomban; történelmi, tovább nemzeti, kulturális és egyéb hagyományok; a hatalmon lévő politikai elit tipikus és egyéb jellemzői. Ezek és más hasonló tényezők az objektív tényezők kategóriájába tartoznak. A szubjektív tényezők is fontos szerepet játszanak egy bizonyos állami rezsim kialakításában és fenntartásában. Közülük az egyik legfontosabb az, amit egy nemzet vagy nép szellemének és akaratának szoktak nevezni.
Az államforma szerves része lévén, az államrendszert soha nem azonosították a politikai rezsimmel. Az államrezsim mindig is a politikai rezsim legfontosabb alkotóeleme volt és az is marad, amely nemcsak az államra, hanem a társadalom politikai rendszerének minden más elemére is kiterjed. A politikai rezsim, mint az állami rezsimnél általánosabb és befogadóbb jelenség és fogalom, nemcsak az államhatalom gyakorlásának módszereit és eszközeit foglalja magában, hanem a nem állami társadalmi-politikai szervezetek hatalmi előjogainak megvalósításának technikáit és módjait is. - a társadalom politikai rendszerének összetevői.
A jogtudomány számos lehetőséget ismer az állami rezsimek osztályozására. Néha a besorolás „kötve van”, például különféle típusú államokhoz és jogokhoz, és ennek megfelelően mindegyik típusban azonosítják a „saját” rezsimet. Így a rabszolgatartó rendszerben megkülönböztetik a despotikus, teokratikus-monarchikus, arisztokratikus, (oligarchikus) rezsimet és a rabszolgatartó demokrácia rendszerét. A feudális rendszerben - abszolutista, feudális-demokrata (a nemesség számára), klerikális-feudális (teokratikus monarchiákban), militarista-rendőrség és a „felvilágosult” abszolutizmus rendszere, kapitalizmus alatt - polgári-demokratikus (alkotmányos), bonapartista, katonai -rendőrség és fasiszta módok. A szocializmusban csak a „következetesen demokratikus” államrendszer állt bocsánatkérően 1.
Sok kutató anélkül, hogy az államrendszereket az egyes állam- és jogtípusokhoz „kötné”, csak általános besorolást ad. Ugyanakkor megkülönböztetik az államrezsimek olyan típusait és altípusait, mint a totalitárius, merev tekintélyelvű, tekintélyelvű-demokratikus, demokratikus-autoritárius, teljesen demokratikus és anarchodemokratikus 2 .
Egy bizonyos folytonosság és néhány lényegében változatlan tartalmi jellemző jelenléte lehetővé teszi, hogy a politikai rendszerek teljes sokféleségét két nagy változatra redukálják: a demokratikus és az antidemokratikus politikai rezsimekre.
A demokrácia, i.e. a demokrácia minden demokratikus politikai rezsim magja. A „demokrácia” kifejezés alatt azt az államformát értjük, amelyben a törvényhozó hatalmat a nép által választott testületi testület képviseli, ha az állampolgárok széles körű társadalmi-gazdasági és politikai jogait a törvényben meghatározottak szerint gyakorolják, tekintet nélkül nem, faj, nemzetiség, vagyoni helyzet, iskolai végzettség és vallás. A demokratikus politikai rezsim előírhatja a lakosság közvetlen részvételét a kormányzati kérdések megoldásában (közvetlen vagy azonnali demokrácia), vagy a politikai döntéshozatalban való részvételt választott képviseleti testületeken keresztül (parlamenti vagy képviseleti demokrácia).
Az antidemokratikus politikai rezsimeket is sokféleségük különbözteti meg, de tartalmuk nagyrészt megegyezik, ellentétes a demokratikus rezsim fent említett jellemzőivel, nevezetesen: egy politikai párt vagy mozgalom dominanciájával; egy, „hivatalos” ideológia; a tulajdon egyik formája; a politikai jogok és szabadságok minimalizálása vagy megszüntetése; a lakosság éles rétegződése osztály, kaszt, vallás és egyéb jellemzők szerint; a fő néprétegek alacsony gazdasági életszínvonala; a büntető intézkedések és a kényszer hangsúlyozása, az agresszivitás a külpolitikában.
Így a fentieket összefoglalva a következő definíciót adhatjuk. A politikai rezsim a politikai hatalom gyakorlásának módszerei, a végső politikai állapot a társadalomban, amely a különböző politikai erők interakciója, konfrontációja, az összes politikai intézmény működése eredményeként alakul ki, és amelyet demokrácia vagy antidemokrácia jellemez. A politikai rezsim mindenekelőtt attól függ, hogy milyen módszerekkel gyakorolják a politikai hatalmat az államban. Minden országban a politikai rezsimet a viszony, a politikai erők egymáshoz igazodása határozza meg.
2. A POLITIKAI RENDSZEREK TIPOLÓGIÁJA
Sokféle politikai rezsim létezik, hiszen egyik vagy másik típusú politikai rendszert számos tényező befolyásolja: az állam lényege és formája, a jogalkotás természete, a kormányzati szervek tényleges hatásköre és tevékenységük jogi formái, a társadalmi-politikai erők egyensúlya, az életszínvonal és az életszínvonal, valamint a gazdaság állapota, az osztályharc vagy az osztálykooperáció formái. A politikai rezsim típusára jelentős befolyást gyakorolnak az ország történelmi hagyományai, tágabb értelemben egyfajta társadalmi-politikai „hangulat”, amely esetenként az állam domináns rétegének kívánságaitól eltérően alakul ki. vagy ellentétben az irányelv előrejelzéseivel. A politikai rezsim megjelenését a nemzetközi helyzet is befolyásolhatja. Különböző történelmi szakaszokban különböző politikai rezsimek jönnek létre, amelyek nem egyformák ugyanabban az időben, bizonyos államokban.
A politikai rezsim típusának meghatározásának egyik kritériuma az államhatalom egyes módszereinek alkalmazásának jogi formája.
Az állam formájának (szerkezetének) megértéséhez objektíven szükségessé válik azoknak a módszereknek és eszközöknek a vizsgálata is, amelyekkel az állam irányítja a területén élő embereket, vagyis a politikai rezsimet.
Az államelmélet bizonyos kritériumok függvényében azonosítja a politikai rezsimek típusait, amelyeket az államiság évszázados történetében használtak. Ezek a típusok a tekintélyelvű és a demokratikus, szélsőséges pólusok széles skáláját képviselik a hatalom politikai módszereinek teljes skáláján.
A tekintélyelvű rezsim különféle formákban létezhet. De a tekintélyelvűség semmilyen formája esetén az államhatalmat nem igazán a nép alakítja és irányítja. Annak ellenére, hogy létezhetnek képviselőtestületek, valójában nem játszanak szerepet a társadalom életében. A parlament bélyegzi a vezető vagy embercsoport (junta, oligarchia) által vezetett uralkodó elit döntéseit.
A valóságban az országban az életet az uralkodó elit irányítja, amely nem korlátozza magát törvényileg, különösen a kiváltságok és előnyök tekintetében. Közepette az emberek még szűkebb köre, a politikai vezetést gyakorló vezető tisztségviselők szűk csoportja. Aztán amikor egy állam vezetése egy katonai vagy puccs eredményeként alakul ki, egy klikk vagy junta autoriter rezsimet hoz létre. Ez a katonai diktatúra rezsimje. Az uralkodó klikken belül kiemelkedik egy vezető. Befolyása igen jelentős. Egyedül azonban nem hajlandó döntéseket hozni. Tanácsok, ajánlások, vélemények figyelembevétele, ennek vagy annak a kérdésnek a megvitatása az egész csapattal válik szükségessé számára. A vezető általában erős, néha karizmatikus személyiség. És bár a közvélemény nem isteníti a vezetőt, nem nevezi vezetőnek, annál kevésbé irányul erre az erős személyiségre.
Katonai diktatúra rendszerében rendszerint a katonaság – a hadseregcsoportok, egyes törzsi és nemzeti struktúrák képviselői – puccs idején kerülnek hatalomra.
Gyakran viszonylag „puha” formában tekintélyelvű rendszereket hajtanak végre a reformok végrehajtása, az állam, integritásának, egységének megerősítése, valamint a szeparatizmus és a gazdasági összeomlás ellen. A tekintélyelvű államban az irányítás általában központilag történik.
Az önkényuralmi rendszerben nem megengedett az ellenzék. A politikai életben több párt is részt vehet, de mindegyik pártnak a párt által kialakított irányvonalat kell követnie, ellenkező esetben betiltják és szétszórják őket.
A despotikus rezsim (a görög „despotia” szóból – korlátlan hatalom) a monarchikus államformára, nevezetesen az abszolutista monarchiára volt jellemző, amikor a korlátlan hatalom egyetlen személy kezében összpontosult, akit a hatalmon lévők érzelmileg despotának jelöltek ki. zsarnok stb. A despotizmust mint különleges formaállamot az ókori görög filozófusok (különösen Platón) azonosították. Ezt a rezsimet a kormányzás szélsőséges önkénye (a hatalom olykor betegesen hataloméhes volt), az alattvalói részéről a jogok teljes hiánya és a despotának való alárendeltség, valamint a jogi és erkölcsi elvek hiánya a kormányzásban jellemezte. Az ázsiai termelési mód számos állama számára a köz-, állami tulajdonú, kényszermunkával, a munka brutális szabályozásával, eredményeinek elosztásával és agresszív birodalmi irányzataival a despotikus rezsim a hatalomgyakorlás tipikus formája lett. A despotikus államot az emberekkel szemben büntető, bűnöző és kemény adópolitika uralja.
A despotizmus alatt brutálisan elnyomják az uralkodók függetlenségét, elégedetlenségét, felháborodását, sőt nézeteltéréseit is.
A zsarnoki rezsim nagyon közel áll a despotikushoz, valójában ennek a változatossága. Szintén az ókorban keletkezett, néhány sziget-görög városállamban.
A zsarnoki rezsim is egyszemélyes uralmon alapul. A zsarnok hatalmát azonban – a despotizmustól eltérően – néha erőszakos, agresszív eszközökkel, gyakran úgy, hogy államcsíny útján megfosztják a törvényes tekintélytől. Jogi és erkölcsi elvektől is mentes, önkényre, olykor terrorra és népirtásra épül. Meg kell jegyezni, hogy a „zsarnokság” fogalmának érzelmi és politikai-jogi értékelése van. Ha a zsarnokságról mint politikai rezsimről van szó, akkor éppen a zsarnok államhatalmi gyakorlásának kegyetlen módjait használják fel. Ebben az értelemben a zsarnok hatalma általában kegyetlen. A zsarnoki rezsim az ellenállás megfékezésére törekedve nemcsak a kifejezett engedetlenség miatt hajt végre kivégzéseket, hanem gyakran az ezzel kapcsolatos kinyilatkoztatott szándék miatt is. Emellett a hatalomrabló széles körben alkalmaz megelőző kényszert, hogy félelmet keltsen a lakosságban. Egy másik ország területének és lakosságának birtokbavétele általában nemcsak az emberek elleni fizikai és erkölcsi erőszakhoz kötődik, hanem az emberek között fennálló szokások ellen is. A zsarnoki rezsim megfigyelhető volt az ókori Görögország politikájában, néhány középkori városállamban.
A zsarnokság, akárcsak a despotizmus, az önkényen alapszik. Ha azonban a despotizmusban az önkény és az autokrácia mindenekelőtt a legfelsőbb hivatalnokok fejére esik, akkor a zsarnokságban minden ember alá van vetve. A törvények nem működnek, mert a zsarnoki hatóságok többsége nem igyekszik megalkotni őket.
Az autoriter rezsim egy másik típusa a totalitárius rezsim. A totalitárius rezsim rendszerint a 20. század terméke, ezek fasiszta államok, a „személyi kultusz” korszakának szocialista államai. A totalitárius rezsimet általában egyetlen hivatalos ideológia jelenléte jellemzi, amelyet egy társadalmi-politikai mozgalom, politikai párt, uralkodó elit, politikai vezető, „a nép vezetője”, a legtöbb esetben karizmatikus alakít ki és állít fel. . A totalitárius rezsim csak egy kormányzó pártot enged meg, és az összes többit, még a már létező pártokat is feloszlatja, betiltja vagy megsemmisíti. A kormányzó pártot a társadalom vezető erejének nyilvánítják, iránymutatásait szent dogmáknak tekintik. A társadalom társadalmi átszervezéséről versengő elképzeléseket nemzetellenesnek nyilvánítják, amelyek célja a társadalom alapjainak aláásása és a társadalmi ellenségeskedés szítása. A kormánypárt ragadja meg a kormány gyeplőjét: a párt- és az államapparátus összeolvad.
A totalitárius rezsim széles körben és folyamatosan alkalmaz terrort a lakosság ellen. A fizikai erőszak a hatalom megerősítésének és gyakorlásának fő feltétele. A totalitarizmus alatt a társadalmi élet minden területe felett teljes ellenőrzést alakítanak ki. A militarizáció a totalitárius rezsim egyik fő jellemzője is. A totalitarizmusnak vannak társadalmi erői is, amelyek támogatják. Ezek a társadalom lumpenizált rétegei, az egalitárius ideológiával megfertőzött társadalmi struktúrák, a társadalmi függőség és az „egyenlőség a szegénységben” eszméi. A totalitárius állam a mezőgazdaság és az élet archaikus, közösségi formáira épül. Az állammal kapcsolatos paternalista elképzelések beépülnek az azt támogató struktúrákba is.
A totalitarizmus sokfélesége olyan rezsim, ahol a „személyi kultusz” megvalósul, a vezető kultusza - tévedhetetlen, bölcs, gondoskodó. Tulajdonképpen kiderül, hogy ez csak egy olyan kormányzati forma, amelyben bizonyos politikai vezetők hataloméhes, olykor kóros ambíciói valósulnak meg.
A totalitarizmus alatt álló állam mintegy gondoskodik a társadalom minden tagjáról. A totalitárius rezsim alatt élő lakosság részéről kialakul a társadalmi függőség ideológiája és gyakorlata. A totalitárius rezsim válsághelyzetekben – háború után, polgárháború idején – jön létre, amikor kemény intézkedésekkel kell helyreállítani a gazdaságot, helyre kell állítani a rendet, felszámolni a társadalmi megosztottságot, és biztosítani kell a stabilitást.
A szükséges törvények gyors elfogadása és az egyszerűsített eljárások miatt a totalitarizmusnak vannak bizonyos előnyei az államirányításban. De végső formái, amint a történelem tanúskodik, a zsákutca, a hanyatlás és a hanyatlás szomorú látványát mutatják.
A totalitarizmus egyik szélsőséges formája a fasiszta rezsim, amelyre elsősorban a nacionalista ideológia, az egyik nemzet felsőbbrendűségéről alkotott elképzelések (a domináns nemzet, a mesterfaj stb.) szembeni elképzelések és a szélsőséges agresszivitás jellemző.
A fasizmus főszabály szerint a nacionalista, rasszista demagógiára épül, amelyet a hivatalos ideológia rangjára emelnek. A fasiszta állam célja a nemzeti közösség védelme, a geopolitikai és társadalmi problémák megoldása, a faj tisztaságának védelme. A fasiszta ideológus fő tétele a következő: az emberek semmiképpen sem egyenlők a törvény előtt, a hatóságok, a bíróság előtt, jogaik és kötelezettségeik attól függnek, hogy milyen nemzetiséghez, fajhoz tartoznak. Egy nemzet, egy faj a legmagasabb szintű, alapvető, vezető szerepet tölt be az államban, a világközösségben, és ezért méltó a jobb életkörülményekre. A fasizmus a maga klasszikus formájában jelenleg sehol nem létezik. A fasiszta ideológia hullámzása azonban számos országban megfigyelhető. A fasiszta ideológusok a lakosság soviniszta, lumpen rétegeinek támogatásával aktívan küzdenek azért, hogy átvegyék az államapparátus irányítását, vagy legalábbis részt vegyenek annak munkájában.
A tekintélyelvű rezsim a maga változataiban szemben áll a demokratikus rendszerrel. Maga a demokratikus rezsim (a „demokrácia” az ógörög „demos” és „kratos” szóból – demokrácia) az egyik olyan rezsim, amely a minden ember egyenlősége és szabadsága elvének elismerésén, a nép kormányzásban való részvételén alapul. . A demokratikus állam azáltal, hogy széles körű jogokat és szabadságokat biztosít polgárainak, nem korlátozódik csupán ezek kihirdetésére, vagyis a jogi esélyek formális egyenlőségére. Társadalmi-gazdasági alapot biztosít számukra, és alkotmányos garanciákat teremt e jogok és szabadságok tekintetében. Ennek eredményeként a széles körű jogok és szabadságok valóságossá válnak, és nem csak formálisak.
Egy demokratikus államban a nép a hatalom forrása. A demokráciában a képviseleti testületeket és tisztségviselőket általában megválasztják, de a megválasztás kritériumai eltérőek. A képviselő-testületbe történő beválasztás kritériuma politikai nézetei és szakmai felkészültsége. A hatalom professzionalizálása a demokratikus politikai rezsimű állam sajátos jellemzője. A népképviseletek tevékenységének is erkölcsi elveken és humanizmuson kell alapulnia. A demokratikus társadalmat a közélet minden szintjén az asszociatív kapcsolatok kialakulása jellemzi. A kormányzás egy demokratikus államban a többség akarata szerint, de a kisebbség érdekeinek figyelembevételével történik. Ezért a döntések mind szavazással, mind a döntéshozatal során a megegyezés módszerével születnek. A szabályozási szabályozás minőségileg új karaktert nyer.
Természetesen a demokratikus rezsimnek is megvannak a maga problémái: a társadalom túlzott társadalmi rétegződése, időnként egyfajta demokráciadiktatúra (a többség autoriter uralma), és bizonyos történelmi körülmények között ez a rezsim a hatalom meggyengüléséhez, a rend felbomlásához vezet. , akár anarchiába, oklokráciába csúsztat, és olykor feltételeket teremt a pusztító, szélsőséges, szeparatista erők létezéséhez. Ennek ellenére egy demokratikus rezsim társadalmi értéke sokkal magasabb, mint egyes negatív, sajátos történelmi formái.
A demokratikus rezsim is ismer különféle formákat, elsősorban a legmodernebbet - a liberális demokratikus rezsimet.
Liberális demokratikus rendszerek sok országban léteznek. Az államelméletben liberálisnak minősülnek azok a politikai és hatalomgyakorlási módszerek, amelyek a legdemokratikusabb és leghumanisztikusabb elvek rendszerén alapulnak. Ezek az elvek elsősorban az egyén és az állam közötti kapcsolatok gazdasági szféráját jellemzik. Egy liberális rendszerben ezen a területen az embernek tulajdona, jogai és szabadságai vannak, gazdaságilag független, és ezen az alapon válik politikailag függetlenné. Az egyén és az állam viszonyában továbbra is az egyén érdekei, jogai, szabadságai stb.
A liberalizmus gazdasági alapja tehát a magántulajdon. Az állam felszabadítja a termelőket gyámsága alól, és nem avatkozik be az emberek gazdasági életébe, csak megteremti a termelők közötti szabad verseny általános kereteit és a gazdasági élet feltételeit. A köztük lévő viták megoldásában is döntőbíróként működik. A liberalizmus későbbi szakaszaiban a gazdasági és társadalmi folyamatokba való legitim kormányzati beavatkozás társadalmi orientáltságot nyer, amit számos tényező határoz meg: a gazdasági erőforrások ésszerű elosztásának igénye, a környezeti problémák megoldása, a globális munkamegosztásban való részvétel, a nemzetközi munka megakadályozása. konfliktusok stb.
A liberális demokratikus rezsim a demokrácia, a hatalmi ágak szétválasztásának, az egyéni jogok és szabadságok védelmének rendszerén és gyakorlatán alapul, amelyben fontos szerepet játszik az igazságszolgáltatás. Ugyanakkor kialakul a bíróság, az Alkotmány, más egyének jogainak és szabadságainak tisztelete. Az önkormányzatiság és az önszabályozás elvei a társadalom számos területét áthatják.
A demokrácia egy másik típusa a liberális demokratikus rezsim mellett áll. Ez egy humanista rezsim, amely a liberális demokratikus rezsim minden értékének megőrzése mellett folytatja és erősíti annak tendenciáit, kiküszöbölve annak hiányosságait. Igaz, az ellentmondásokat és kudarcokat leküzdő humanista rezsim egyes országokban még csak formálódik, és egy politikailag fejlett modern állam eszményeként és céljául szolgál.
VEZÉRLŐ- ÉS MÉRÉSI ANYAGOK
FOR
HALLGATÓK KÖZÉPSŐ IGAZOLÁSA
A KÉPZÉS IRÁNYAI 03/40/01 JOGI GYAKORLAT
FEGYELEM SZERINT (MODUL)
"A kormány és a jogok elmélete"
Novoszibirszk
Tesztfeladatok
Válassza ki a helyes válasz(oka)t
1. A fő különbség a jogelmélet és az állam között az ágazati jogtudományoktól, hogy...:
A) Minden tudományág a saját tárgyát tanulja, a jog- és államelmélet pedig az ágtudományok összes tárgyát;
B) Az ágazati tudományok tanulmányozzák a vonatkozó normákat, valamint a jogelméletet és az államot - az összes jogszabály egészét;
C) A jogelmélet és az állam az állam és a jog kialakulásának, fejlődésének és működésének általános mintázatait, az ágtudományok pedig a társadalmi viszonyok azon csoportjának sajátos mintázatait vizsgálják, amelyeket egy adott jogág szabályoz;
2. A speciális tudományos módszerek a következők:
A) Valamennyi speciális tudományban alkalmazott módszerek;
B) Számos, de nem minden tudományterületen alkalmazott módszerek;
C) Az állami és jogi jelenségek megértésére használt, meghatározott tudományok által kidolgozott módszerek;
D) Különböző filozófiai iskolákon belül kidolgozott módszerek és irányok a minket körülvevő világ megértésére.
3. A jog- és államelmélet tárgya és módszere a következőképpen kapcsolódik egymáshoz:
A) Az alany meghatározza kutatásának módszereit;
B) A módszereket a kutató határozza meg, függetlenül a vizsgálat tárgyától;
C) Az alany és a módszer egymástól függetlenül létezik;
D) A megfelelő módszerekre összpontosítva a tudósok meghatározzák az állam- és jogelmélet tárgyát.
4. Az állam keletkezésének fő elméletei a következők:
A) Történelmi iskola;
B) Osztály;
B) Békéltető;
D) Patriarchális.
5. F. Engels „A család, a magántulajdon és az állam eredete” című munkájában kiemelte a munkamegosztást:
A) A kézművesség elválasztása a mezőgazdaságtól;
B) A pásztortörzsek azonosítása;
B) Az értelmiség kiválasztása;
6. Az állam keletkezésének szerződéses elméletének képviselői...
A) Marx, Engels, Lenin;
B) Gumplowicz, Kautsky, Dühring;
B) Rousseau, Locke, Hobbes;
D) Aurelius Augustine, Thomas Aquinói, Jacques Maritain.
7. A kormány legitimitást ad:
A) A polgárok hozzászokása;
C) Az alanyok azon jogának elismerése, hogy parancsokat és parancsokat adjanak nekik;
D) Az emberek többségének elismerése.
8. Egészítse ki a következő állítást: „A hatalmat egy demokratikus társadalomban a... alapján gyakorolják”:
A) meggyőzés és kényszerítés;
B) Jogi normák, törvényesség;
B) Politikai meggyőződés;
D) Állami ideológia.
9. Politikai rezsim, amelyet az emberi jogok és szabadságjogok alkotmányos megszilárdítása és tényleges érvényesítése, minden állampolgár egyenlősége, a többpártrendszer és az ideológiai pluralizmus jelenléte, a kormányzati szervek megválasztása és rotációja, a jog elsőbbsége jellemez. az állam felett, az úgynevezett:
A) Despotikus;
B) Demokratikus;
B) Szocialista;
D) Átmeneti.
10. A hatalom jogszerűsége:
A) A lakosság többségének elismerése;
B) parancsainak önkéntes végrehajtása;
C) A hatalmi elit elismerése;
D) Hatósági előírásokba foglalva;
11. Megszületett a hatalmi ágak szétválasztásának elmélete:
A) Arisztotelész;
B) M. Paduansky, J. Locke és Sh.L. Montesquieu;
D) A. Radiscsev;
D) A fenti kutatók mindegyike.
12. A civilizációs megközelítés szempontjából az államok a következő típusúak lehetnek:
A) Rabszolga-tulajdonlás;
B) kínai;
B) Burzsoá;
D) euro-amerikai.
13. A modern kormányzati formák a következők:
A) Monarchia;
B) Despotizmus;
B) Köztársaság;
D) Oligarchia.
14. Az államhatalom szerkezete a következő:
A) Alany - jog - alany;
B) Tárgy - objektív oldal - alany - szubjektív oldal;
C) Tárgy - tárgy - tartalom;
D) Az uralkodó osztályok (az egész nép) akarata - állami szervek - törvényhozás.
15. A társadalmi hatalom:
A) Társadalmi konfliktusok megoldását szolgáló tevékenységek a hatályos jogszabályok alapján és összhangban;
B) A nép vagy az uralkodó osztályok akaratának koncentrált kifejezése, amely a kormányzati szervek tevékenységében testesül meg;
C) bármely szervezett csapat funkciója bizonyos célok elérése érdekében közös tevékenységek létrehozásában;
D) A társadalom irányítása a közigazgatási apparátus segítségével, speciális kötelező intézményekre támaszkodva.
16. A társadalmi hatalom típusa:
A) Kulturális és információs;
B) Politikai;
B) Jogi;
D) Minden válaszlehetőség helyes.
17. „A negyedik birtok”:
A) Az elnök hatalma;
B) tömegtájékoztatás;
B) Az Alkotmánybíróság jogköre;
D) A Nemzetközi Valutaalap befolyása.
Az államhatalom gyakorlásának technikáinak, módszereinek és eszközeinek összessége az
A) Kormányforma;
B) Állami mechanizmus;
D) Kormányforma.
19. A „totalitarizmus” kifejezést először az alábbiak vezették be a politikai lexikonba:
A) Adolf Hitler 1935-ben;
B) Joszif Sztálin 1929-ben;
B) Benito Mussolini 1925-ben;
D) Fidel Castro 1970-ben
20. A legfőbb államhatalom szervezete, testületei kialakításának rendje és a lakossággal való kapcsolata:
A) Politikai rendszer;
B) Államforma;
B) Állami jogrend;
D) Kormányforma.
21. Az állam funkcióinak belső és külső felosztásának alapja:
A) Akcióidő;
B) Tevékenységi kör;
C) Kormányzati ágak típusai;
D) A politikai vezetés értékei.
22. Jelöljön ki egy függvényt, amely bármely típusú állapot velejárója:
A) Védelem;
B) Az emberi jogok és szabadságok védelme;
B) Ökológiai;
D) A megdöntött osztályok ellenállásának elnyomása.
23. Az erőszakkal létrehozott összetett monarchikus államot:
A) Konföderáció;
B) Birodalom;
B) a Nemzetközösség;
D) Szövetség.
24. A politikai rendszer központi eleme:
A) A politikai pártok rendszere;
B) Állam;
B) Szakszervezetek;
D) Választók.
25. A lakosság által választott állami szervek a következők:
A) Bírósági;
B) Elsődleges;
B) Származék;
D) Végrehajtó és adminisztratív.
A nyugati politikatudomány a politikai rezsimek tanulmányozásában halmozta fel a legnagyobb tapasztalatot. A szovjet társadalomtudomány hosszú ideig eltávolodott ettől a fogalomtól általában, egyetlen fogalommal - a politikai rendszerrel - működött. A politikai rezsim mint elméleti kategória csak az állam- és jogtudományban létezett, szoros kapcsolatban olyan kategóriákkal, mint a kormányforma és a kormányforma. 1985 után, a Szovjetunióban és más szocialista országokban a totalitarizmus összeomlásának kezdete kapcsán ez a probléma a politikaelméletben és a politikai gyakorlatban egyaránt az egyik legégetőbbé vált.
A tudományos irodalomban nagyszámú definíció található a politikai rezsimről. Az állami jogtudományban:
A politikai rezsim az államhatalom gyakorlásának eszközeinek és módszereinek összessége.
A politikatudományban legalább két hagyomány alakult ki a politikai rezsimek megértésében. Egyikük politikai-jogi vagy intézményi, a másik szociológiai megközelítéssel függ össze. Az első esetben a politikai rezsim csak a kormányzás hivatalos formáira és jogi módszereire redukálódik, amelyek az állam működésének formális jogi kritériumain alapulnak, amelyek az alkotmányjog deklarált normáihoz kapcsolódnak. Így a „politikai rezsim” fogalma jelentésében meglehetősen közel kerül az állam „államformájához”, annak alkotmányos és jogi rezsimjéhez. Formális jogi kritériumok alapján megkülönböztetik a demokratikus rezsimet, ahol a törvény korlátozza a kormány tevékenységét, és az autokratikust, ahol a törvényeket be nem tartó uralkodók önkénye van. A fenti megközelítés keretében igen jelentős a kormányzati szervek hozzáállása a kihirdetett alkotmányos és jogi normákhoz (ideértve az állampolgárok alapvető jogait és szabadságjogait), valamint a kormányzati szervek közötti intézményi interakció belső mechanizmusa. A politikai rezsimek értelmezésének egy másik, modernebb szociológiai iránya a definíciójában szereplő egyéb kritériumokból ered. M. Duverger úgy véli, hogy a politikai rezsim inkább egy speciális társadalmi mechanizmus, a társadalom irányításának módja, amely egyrészt összekapcsolja a választások, a szavazás és a döntéshozatal alapvető modelljeit, másrészt a politikai részvétel módszereit. pártok és nyomástartó csoportok. R. Makridis a politikai rendszer funkcionális koncepciójából indul ki, amely szerint a „politikai rezsim” meghatározza azokat a konkrét módokat és eszközöket, amelyekkel a rendszer ideálisan meghatározott funkciói megvalósulnak az állami intézmények gyakorlati működésének folyamatában. Ugyanakkor nagyon jelentős, hogy ugyanaz a politikai rendszer a történelmi körülményektől függően különböző rezsimekben is működhet. A szovjet politikai rendszer például különböző időkben különböző rezsimek alatt működött: a harmincas évek sztálini terrorjától az 1950-es évek elejéig a peresztrojka alatti liberalizációig az 1980-as évek közepén-végén. A hatalom szerkezetéről szóló fejezetben kiemelték az intézményi dimenziót, amely a kormányzati szervek és társadalmi csoportok közötti interakció eszközeivel és módszereivel társult. Ezen az elemzési síkon helyezkedik el a politikai rezsim fogalma. A politikai rezsimek működésének elemzése elsősorban az emberek irányításának és a legitim rend fenntartásának módjaihoz kötődik, nem pedig az apparátusmunka jelenlegi megszervezéséhez és az erőforrások operatív elosztásához, amelyek az állampolitika „kapcsolódó” dimenziói. magukkal az adminisztratív és szervezési tevékenységekkel. A politikai rezsim fogalmának fő tartalmát az állami vezetés intézményes módszerei alkotják, amelyek az állampolitika általános céljainak elérését szolgálják. Ebben a szellemben határozza meg J. Schumpeter a demokratikus rezsim típusát: „A demokrácia csak egy módszer, úgyszólván egy bizonyos típusú intézményi berendezkedés a törvényhozási és adminisztratív politikai döntések meghozatalára.”
Számos szerző ennél is tovább megy, a politikai rezsim alatt a kormányzati szervek és a társadalmi csoportok interakciójának általános jellegét érti, amely nemcsak a „felülről jövő” kormányzati befolyást, hanem a „visszacsatolást” is magában foglalja, vagyis a kormányzat működését. a civil képviselet és nyomásgyakorlás, részvétel és választás mechanizmusai . „Politikai rezsim alatt bármely társadalmi csoport, törzs, nemzet vagy állam politikai létezésének módszerét kell érteni” – ad egy ilyen rendkívül tág megfogalmazást J. M. francia politológus. Denken.
A politikatudományban a politikai rezsim fogalma nagyon szorosan kapcsolódik a „politikai rendszer” kategóriájához, és általában csak a politikai rendszerek fejlődésének és működésének sajátosságaihoz kapcsolódik, bár e fogalmak kapcsolata. jelentős nézeteltéréseket okoz a politikatudományban. Néha szinonimáknak tekintik őket.
Néha a politikai rezsim fogalmát egyáltalán nem különböztetik meg. Néha a politikai rendszer és a politikai rezsim meglehetősen távol esik egymástól.
Elég nehéz egy politikai rezsim egyetemes definícióját adni. A politológus Zh.L. Kermon: „Politikai rezsim alatt egy ideológiai, intézményi és szociológiai rend elemeinek összességét értjük, amelyek hozzájárulnak egy adott ország politikai hatalmának egy bizonyos időszakra történő kialakulásához.”
A politikai rezsim másik meghatározását N.A. Baranov.
A politikai rendszer a politikai intézmények és kapcsolatok „halmaza”, amelyen belül a hatalom gyakorlása és stabilitása biztosított, a politikai rezsim pedig a társadalom politikai rendszerének működési módja, amely meghatározza az ország politikai életének jellegét, tükrözi a politikai szabadság szintjét és a hatóságok hozzáállását tevékenységük jogi kereteihez.
A politikai rezsimet a társadalmi-politikai folyamatok fejlettségi szintje és intenzitása, az uralkodó elit szerkezete, kialakulásának mechanizmusa, a társadalomban a szabadságjogok és az emberi jogok helyzete, a bürokráciával való kapcsolatok állapota határozza meg (bürokratikus apparátus), a legitimitás domináns típusa a társadalomban, a társadalmi-politikai hagyományok alakulása, a társadalomban a politikai tudat és magatartás domináns.
A tudományos irodalomban elterjedt megközelítés az, hogy a politikai rezsim a politikai rendszer funkcionális összetevője. Ezzel a megközelítéssel a politikai rezsim magában foglalja a politikai kapcsolatok fejlesztésének módszereit, módszereit és irányát. A modern társadalomban ezek alkotmányos és jogi elvek és struktúrák, intézményi és politikai normák, a politikai rendszer működését szabályozó alapértékek.
Azt mondhatjuk, hogy a politikai rezsim a társadalom politikai rendszerének fő elemei működésének és összekapcsolásának módja. Attól függően, hogy egy társadalom politikai rendszerének fő elemei hogyan kapcsolódnak egymáshoz, ezek alkotják a politikai rezsim egyik vagy másik típusát, és ennek megfelelően a politikai rendszer típusát.
A politikai rezsim fogalma kulcsfontosságú a fő hatalmi rendszerekről alkotott elképzelések kialakításában.
Mindenekelőtt a „rendszer” fogalmát össze kell kapcsolni a „hatalom” fogalmával, amely kétségtelenül központi helyet foglal el a politikatudományban. Túlzás nélkül kijelenthetjük, hogy a politikatudomány bármely konkrét problémájának megoldása, vizsgálata szükségszerűen a politikai hatalom problémáján nyugszik, ezért minden, még a legpártatlanabbnak tűnő politikai helyzetelemzés szükségszerűen tartalmaz egy, ill. egy másik elképzelés a hatalom lényegéről. A hatalomra többféleképpen lehet tekinteni, de a kutatók szinte minden esetben szükségesnek tartják hangsúlyozni, hogy ez egy attitűd, és két fő összetevőt foglal magában - a rendet és az alávetettséget. A „hatalom” – jegyzi meg ezzel kapcsolatban E. Wiatr lengyel politológus – „az a képesség, hogy rendeljen, amikor a parancsoltnak engedelmeskednie kell”.
A hatalmat két formában lehet gyakorolni – uralom és befolyás formájában. A dominancia olyan helyzet, amelyben az uralkodónak lehetősége van arra, hogy érvényt szerezzen parancsának, ha szükséges, erő alkalmazásához folyamodjon. A befolyásolás nem rendelkezik a „frontális” kényszer erejével, és sokkal lágyabb formákban valósul meg. Ebben az esetben azonban a hatalom megnyilvánulásával van dolgunk, mert a befolyásoló (más módszerekkel ugyan) képes elérni a kívánt eredményt attól, aki a befolyásolás tárgyaként lép fel. Itt a hatalom más, tágasabb meghatározása szükséges. Sikeresnek tűnik például az amerikai politológus, R. Dahlé. Az ő nézőpontja szerint „A hatalma B felett az a képesség, hogy B-t olyasmire késztesse, amit A befolyása nélkül soha nem tett volna meg”.
Így tekintve a hatalom fogalma tipológiailag közel áll a politikai rezsim fogalmához. Az egyetlen különbség az, hogy a rezsim a hatalom emberi közösség léptékű megszervezése, meghatározott célokra és módszerekkel történő strukturálása.
A politikai rezsim modern definícióinak elemzése alapján a következő megkülönböztető jegyek azonosíthatók:
Először is, nem elég a rezsimet csak a kormányformával társítani. A társadalmi és politikai stabilizáció problémáinak megoldásával sokkal nagyobb, makrotársadalmi folyamatok szervezéséhez járul hozzá. E tekintetben a rezsim tartalmilag közel áll a politikai rendszerhez, felfedi annak dinamikus aspektusát. Bármely rezsim tevékenysége során arra törekszik, hogy a meglévő gazdasági érdekrendszerre és kulturális értékrendszerre támaszkodjon, és tettei minden bizonnyal e rendszeren belül visszhangzanak, erősítve vagy gyengítve a benne meglévő kapcsolatokat, kapcsolatokat. Ebben az értelemben minden rezsim arra van ítélve, hogy megoldja az állam és a civil társadalom közötti kapcsolatok problémáit. Hiszen a civil társadalom struktúráiban gyökerezik a kormány és az ellenzék közötti kapcsolatok, amelyek kulcsfontosságúak a rezsim típusának és jellemzőinek jellemzésében.
Másodszor, nyilvánvaló, hogy a rezsim nemcsak dinamizmust, hanem bizonyos stabilizálást is biztosít a politikai rendszerben, rendezett kölcsönhatásba hozva elemeit és szerkezeti jellemzőit, biztosítva azok koherenciáját és koordinációját. És ezt a feladatot is csak akkor oldja meg sikeresen, ha a politikai és jogi mechanizmusok a társadalmi struktúrák szerkezetének és fejlődési jellemzőinek figyelembevételével jönnek létre. Nemcsak az a probléma, hogy a társadalomnak előírják a „legitimitási képlet” egyik vagy másik formáját (például az elnöki vagy parlamenti modellt), hanem az „átültetés” társadalomtörténeti előfeltételeinek meghatározása is. Ebben az értelemben bármely rezsimet a társadalom és a kormányzat közötti konfliktus megoldásának vagy megfogalmazásának módjának tekinthetjük.
Harmadszor, a rezsim kétségtelenül olyan hatalmi struktúrák összessége, amelyek lehetővé teszik az uralkodó osztály számára, hogy gyakorolja a rábízott hatalmat. Egyes esetekben a többpártrendszer intézménye és a civil társadalom fejlett struktúrái létezhetnek, míg más esetekben a politikai döntéseket a rezsim hozza meg és hajtja végre alapvetően eltérő struktúrákra és mechanizmusokra támaszkodva, a közérdekekkel való egyeztetés nélkül. A rezsimek egyik definíciója, amely a probléma ezen oldalára hívja fel a figyelmet, Mark Hagopian híres amerikai kutatóé. A rezsimet "egy ország politikai rendszerét jellemző sajátos intézményi struktúraként" tekinti, amelynek tevékenysége szélesebb körű, mint a kormány vagy az intézményekben képviselt egyes tisztviselői csoportok tevékenysége.
Negyedszer, minden rezsim tevékenysége során a célok elérésének egyik vagy másik módszeréhez fordul. A rezsimek jelentősen eltérhetnek egymástól, attól függően, hogy milyen módszerekkel (erőszakos vagy nem erőszakos) érik el céljaikat. Fontos, hogy ne keverjük össze a hatalomgyakorlás módszereit és magukat a hatalmi struktúrákat. Annak bizonyítéka, hogy ezek nem ugyanazok, az például a tekintélyelvű rendszerek működésének gazdag tapasztalata. A gyakran hasonló elnyomó politikai hatalmi struktúrákkal rendelkező autoriter rezsimek nem mindig folyamodnak frontális erőszakhoz céljaik elérése érdekében. Azokban az esetekben, amikor a kényszerítés helyett a meggyőzés módszereinek alkalmazása bizonyul hatékonyabbnak, a természeténél fogva elnyomó rezsim a várakozásokkal ellentétben „szokatlan” rugalmasságot és kompromisszumra való hajlamot tud felmutatni.
Talán itt érdemes megemlíteni a rezsim és személyesen I. Sztálin által a fasizmus elleni honvédő háború kezdetén alkalmazott tömeges mozgósítás egyik módszerét.
A nemzethez való közvetlen felhívás („Testvérek!”), a nemzeti egység ápolása a közös veszéllyel szemben fontos szerepet játszott a rendszer céljainak elérésében, amelyek lényege mit sem változott - a hatalom megtartása. mindenképpen. Így a hatalomgyakorlás módszerei és a hatalmi struktúrák jelentősen eltérhetnek egymástól. Ezért hangsúlyozni kell, hogy a rezsimnek nemcsak sajátos hatalmi struktúrái vannak (a politikai rendszerben is vannak ilyenek), hanem a megvalósítás speciális módszerei is.
Végül, ötödször, a módnak a rendszerhez képest megvannak a maga átmeneti jellemzői. Ez a jellemző a legvilágosabban az amerikai kutatók által adott rezsim definícióban tükröződik: „A rezsim a politikai hatalom egy meghatározott időszaka, amelyet egy politikai rendszer keretein belül gyakorolnak.”
Tekintsük a közigazgatás főbb módszereit. Először is, a vezetés talán legradikálisabb módja a nyílt erőszak, valamint a büntető és erőszakos eszközök alkalmazása.
Például ezt a módszert aktívan használták a keleti despotizmusokban, amelyek új területeket foglaltak el, sőt egészen addig a pontig, hogy a lakosságot nyers erővel elnyomva teljesen kiirtották (a Csingizidák mongol-tatár birodalma és mások).
A jelenlegi szakaszban az erőszak eszközei főleg a totalitárius államokban érvényesültek, mint például a fasiszta Németországban és a Szovjetunióban a 30-as években vagy Kampucheában a 70-es években. Az állami kényszer a rezsim stabilizálásának egyik leggyakoribb eszköze, és nemcsak tekintélyelvű, hanem gyakran demokratikus rezsimek is alkalmazzák. Azokban az esetekben, amikor a helyzet kikerül az uralkodó elit irányítása alól, amikor veszély fenyegeti a rezsim és polgárainak biztonságát, egy demokratikus kormány igénybe veheti a végrehajtó szervek segítségét, nemcsak a rendőrséget, hanem a hadsereg. Tipikus példa erre az 1992 májusában történt események Kaliforniában, Los Angelesben. A zavargások és az erőszak, a tüzek és a pusztítás elérte azt a pontot, ahol a fegyveres erők beavatkozására volt szükség. Csak az ő segítségükkel (24 órás járőrözés, kijárási tilalom stb.) és egy idő után helyreállt a rend. Az állami kényszert nyilvánvaló okokból még gyakrabban alkalmazzák a tekintélyelvű rendszerek.
Másodsorban a lakosság kényszermozgását és adminisztratív szabályozását úgy lehet alkalmazni, hogy az állami szervek rendszeres erőszak és nyílt terror nélkül maradjanak. Ugyanakkor az állam által támasztott adminisztratív szankciók alkalmazásának nagyon is valós fenyegetése támogatást jelent (például számos arab és afrikai tekintélyelvű rendszerben, valamint bizonyos válsághelyzetekben és a feltörekvő demokrácia átmeneti társadalmainak körülményei között). .
Harmadszor, a modern közigazgatás egyik fő módszere a jogalkotási normákon, valamint az igazságszolgáltatási és választottbírósági rendszeren alapuló jogi szabályozás. Természetesen ezeket a módszereket elsősorban a jogállamokban alkalmazzák, ahol a jogállam az állampolgárok életének fő szabályozójává válik.
Negyedszer, egy stabil társadalomban hatékony irányítási módszer a szisztematikus társadalmi-politikai manőverezés, amely magában foglalja az uralkodó és az ellenzéki csoportok közötti kompromisszum eszközeit, az erők átcsoportosításával és az erőforrások újraelosztásával összefüggő engedményeket és fordulatokat a társadalom- és gazdaságpolitikában. Például, ha a kormány konzervatív politikai modellje nem hozza meg a várt eredményeket, az utóbbi megerősítheti a szociális programokat, és ezek megvalósítására fordíthat bizonyos forrásokat.
Végül pedig az ötödik fő ellenőrzési eszközt nevezhetjük ideológiai és politikai manipulációnak, amely lágy formákban hat az állampolgárok tudat- és viselkedési mechanizmusaira, vagyis elsősorban az emberek fejére, ellentétben a testüket ható nyers erővel. Az államfejlődés korai szakaszában a vallási prédikáció hasonló szerepet játszott, mint a tömegekre gyakorolt ideológiai, politikai és erkölcsi befolyás eszköze. Napjainkban a tömegmédia ideológiai, politikai és szociálpszichológiai manipulációjának eszközei kerülnek előtérbe. A 20. század végén a távközlés és a tömegtájékoztatás (média) a tömegek manipulálásának kiemelt és hatékony eszközévé vált, amely különösen kiemelkedő szerepet játszott a nyugati demokratikus rendszerek felépítésében. A média a rezsim stabilitásának megőrzésének egyik leggyakoribb eszköze. Ráadásul a széles körben elterjedt távközlési hálózatok, a lakosság általános műveltsége és iskolázottsága korában ez a stabilizálás egyik leghatékonyabb módja is. Számos esetben a stabilitása minden társadalmi alapját elvesztő rezsim a propagandagépezet segítségével képes meggyőzni a többséget és önmagát, illetve az ellenkezőjét - hogy a helyzet javul, a jólét és a hatalom közeledik. . Az információ birtoklása, amint azt korábban említettük, a hatalom kritikus erőforrása, amely hatalmas haszonnal járhat a rezsim számára.
Az egyik példa arra, hogy a rezsim hatékonyan használja a médiát nehéz helyzetben, az agitációs és propagandakampány Oroszországban az elnök iránti bizalomról szóló 1993. áprilisi népszavazás előestéjén. Az elnök számára rendkívül nehéz helyzetben, közvetlenül a gazdasági kísérlet sikertelen befejezése, valamint a jelentősen megnövekedett pénzügyi és árinstabilitás után Borisz Jelcinnek sikerült meglehetősen lenyűgöző győzelmet aratnia a népszavazáson. Az orosz társadalom tömegtudatában még nem formálódott ki a Brezsnyev-korszakra jellemző cinikus és közömbös hatalomhoz való viszony, amikor az általa kezdeményezett propagandaesemények éppen az ellenkező hatást fejtik ki a társadalomra. A televízió használata különösen jelentősnek bizonyult. Természetesen a média expozíciója nem mindig képes a kívánt hatást kiváltani. Lehet ennek éppen az ellenkezője is. Emlékezzünk arra, hogyan kudarcot vallottak a demokraták kísérletei az 1993. decemberi Állami Duma-választások megnyerésére, az áprilisi népszavazás taktikájával. A propagandagépezet sikeres használata igazi művészet, amely megköveteli a politikai legitimáció meglehetősen pontos mérését, a kampányanyagok sikeres kiválasztását, „független” újságírókat és sok minden mást.
Természetesen nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy szinte minden állam eszközeinek és módszereinek felépítésében ott van a fent említett eszközök teljes arzenálja változó arányban és kombinációban, amelyeket az adott helyzettől függően (válság, háború, és így tovább), a rezsim típusa és kialakulásának, újratermelésének vagy átalakulásának fázisai.
Négy hatalmi állapot:
- - Olyan mértékben stabil, hogy nincs szükség kényszerítő eszközök alkalmazására. Ez a helyzet többé-kevésbé jellemző a demokratikus rendszerek mindennapi létére.
- - Stabil, de esetenként kényszerítő eszközök igénybevételére kényszerült, a lakosság többségének támogatásával. Ez a helyzet mind a demokrácia, mind a tekintélyelvűség körülményei között kialakulhat, amikor a tekintélyelvű rezsim már túljutott a konszolidáció szakaszán, és meglehetősen stabil. Időről időre azonban a tekintélyelvűség kényszerhez és erőszakhoz folyamodik, különösen az ellenzékkel kapcsolatban. A sztálini perek az egyik tipikus példa. Ezek a propaganda és oktatási jelentőségű folyamatok egyszerre elégítették ki a lakosság tömegeinek azon akaratát, hogy megbüntessék az „árulókat” és a „kémeket”.
- - Viszonylag stabil hatalom, kizárólag kényszerítő eszközök alkalmazásával működik. Erre lehet példa, amikor a rezsim hosszú ideig megtartja pozícióját, csak a katonai-rendészeti erőre támaszkodva.
- - Instabil, rendkívül gyenge hatalom, amikor semmi - sem rábeszélés, sem kényszer - nem tudja biztosítani a stabilizálását. A kommunista rendszer összeomlása éppen ennek a leépülésnek az eredménye, amikor a meggyőzés elvesztette vonzó erejét, és a kényszer gazdasági okokból nem lehet hatékony.
A politikai rezsim, mint az államhatalom gyakorlásának eszközeinek és módszereinek összessége.
Terv
6. téma. Politikai rezsim
2.A politikai rezsimek típusai: jellemzők, jellemzők.
A politikai rezsim a hatalmi, alkotmányos és jogi normák és a politikai élet valóságával való kapcsolatának alapelveiről modern elképzeléseket kifejező komplex fogalom. A politikai rezsim az államhatalom gyakorlásának eszközeinek és módszereinek összessége.
A következő alapfeltételek teszik lehetővé, hogy egy adott politikai rezsimet demokratikusként értékeljünk.
1. Rendszeresen megrendezett, versenyeztetett választások jelenléte, amelyek a politikai erők közötti tisztességes versenyt biztosító mechanizmussal rendelkeznek a hatalmi harcban, jogszabályban rögzítették. A választásokon való részvétel révén a polgárok átruházzák akaratukat. A politikai részvétel alapja az érdek. A legitimitás racionális és jogi természetű.
2. A kormány választásokból és a választások során bekövetkező változásokból születik; a politikai erők és érdekek összhangja a kormányban csak a választásokon múlik.
3. Az egyének és a kisebbségek jogait törvény védi. Csak a többségi kormányzat és a kisebbségi jogok kombinációja a feltétele a valódi demokráciának.
A gyakorlatban lehetnek olyan politikai rezsimek, amelyek e feltételek közül egynek vagy kettőnek megfelelnek, de nem tekinthetők teljesen demokratikusnak.
A demokratikus rezsimek fő típusai a következők:
1) elnöki típusú rezsim;
2) parlamenti típusú rezsim;
3) vegyes mód.
A parlamentáris demokráciát a következő jellemzők jellemzik.
1. A Minisztertanácsnak csak a parlamenti többség révén van hatalma.
2. A választási eredményeket követően megalakult kormány elfogadásának folyamatában a legfontosabb eljárás a bizalmi szavazás. Ez az eljárás a törvényhozó hatalom végrehajtó hatalmának támogatási szintjét tükrözi.
A parlamenti típusú demokratikus politikai rezsim fő jellemzője a kormány és a parlament közötti interakció. A politikai gyakorlatban a kormány és a parlament közötti interakciónak többféle típusa különböztethető meg. Az egyik (az egypárttöbbségi rendszer) körülbelül 300 éve létezik Angliában. Jellemzője annak a pártnak a tényleges irányítása, amely a legnagyobb frakción keresztül megnyeri a parlamentet.
A parlamenti demokrácia egy másik típusa a koalíciós rendszer, amelyben a parlamenti többség két vagy több párt összefogó frakciója alapján jön létre. Vannak stabil koalíciók, amelyekben a pártok egyesülése hosszú távú, erős és akkor is kitart, ha a pártok ellenzékbe mennek (például Németország: a Kereszténydemokraták és a Keresztényszociális Unió koalíciója), és vannak instabilok, amelyekben az egyesületek törékenyek, átmenetiek és gyakran felbomlanak, ezért parlamenti válságok keletkeznek (például Olaszországban).
Megjegyzendő, hogy a demokratikus politikai rezsim parlamentáris formája a demokrácia megvalósításának legősibb módja. Az ilyen hatalomszervezési módszerek hosszú ideig jelentős nehézségekbe ütköztek a törvényileg meghatározott parancsnoki egység miatt. E nehézségek leküzdésének egyik formájaként a XVIII. Kísérlet merült fel a parlamentarizmus és a monarchia összekapcsolására, amely az alkotmányos monarchia ötletében valósult meg.
Egy másik ilyen kísérlet egy elnöki típusú demokratikus politikai rezsim létrehozása volt, amely az Egyesült Államokban a 18. és 19. század fordulóján alakult ki. Az elnöki demokráciában az elnök nincs alárendelve a parlamentnek, külön választják, és viszonylag független hatalmi vertikumot alkot. Az elnökségben alapvetően újdonság, hogy párhuzamosan létezik egy nép által választott uralkodó és egy parlament, amelyek kölcsönösen kiegészítik és irányítják egymást. Emellett az elnök alakja további, karizmatikus alapot ad a demokratikus rezsimnek.
Az elnöki demokráciák fő problémája működésük és fejlődésük folyamatában a törvényhozó és az elnöki hatalom viszonya. A világpolitikai gyakorlat három fő stratégiát dolgozott ki az ilyen interakcióra.
1. A fékek és ellensúlyok rendszere, melynek lényege a hatalom és a jogok minél egyenlőbb elosztása a kormányzati ágak között. Ez a rendszer az Egyesült Államokban érte el a legnagyobb fejlődést, ahol gyakorlatilag sem a Kongresszus, sem az elnök nem hozhat önállóan egyetlen jelentős politikai döntést sem.
2. Az 50-es évek végén Franciaországban kialakult elnöki dominancia rendszere. XX század. Ebben a rendszerben az elnök a törvény szerint lényegesen nagyobb hatáskörrel rendelkezik a kormányzati döntések meghozatalában, mint a törvényhozók. Ő az, aki az alkotmánnyal összhangban a demokrácia, a stabilitás és a rend garanciája.
3. A rivalizálás és harc rendszere a törvényhozó és a végrehajtó hatalom között. Ilyen rendszer leggyakrabban a fiatal demokráciákban található, ahol a kormányzati ágak közötti interakció általánosan elismert típusának megválasztásának kérdése még nem teljesen megoldott. Jellemzője a jogalkotók és az elnök közötti konfliktusok esetleges időszakos növekedése. Az ilyen típusú elnöki demokrácia egyik példája az 1991 utáni Oroszország.
Egyes esetekben a konfliktus elkerülése érdekében a jogalkotók és az elnök – kölcsönösen megalkuvva – behatárolják hatáskörüket. Ezen az alapon vegyes, parlamenti-elnöki típusú rezsimek jönnek létre. Szerkezetük egyrészt a kormányzati ágak közötti konfliktusok elkerülésére irányuló kölcsönös vágyat, másrészt a fékek és ellensúlyok fenntartható rendszerének kidolgozásához szükséges éretlenséget és stabilitást tükrözi.
A nem demokratikus politikai rezsimek a hatalom megszervezésének formáinak, az általa kitűzött feladatoknak és ambícióknak, a hatalmi cselekmények „keménységének” vagy „puhaságának” minden különbségével közös vonásuk van - ezek az autokratikus diktatúrák. , ahol a kormányzati döntések teljes komplexumát végső soron vagy egy egyedüli uralkodó, vagy egy kiváltságos csoportoligarchák hajtják végre.
1. A hatalom hordozója egy személy vagy emberek egy szűk csoportja. A tekintélyelvű hatalom hordozói lehet uralkodó, diktátor vagy katonai junta.
2. A hatalom korlátlan, nem áll a polgárok ellenőrzése alatt. Lehet abszolút despotikus, törvénytelen jellegű, bár lehet törvényeken is alapozni. De ő maga fogadja el ezeket a törvényeket, hogy érvényesítse saját uralmát.
3. A hatalom az erélyes uralkodási módszereken alapul. Ez lehet tömeges elnyomás és a félelemre való támaszkodás, vagy lehet a „jó uralkodó” demonstratív igazságszolgáltatása. Azonban bármikor, minden engedetlenséget egy egyszerű parancs alapján erőszakkal el lehet fojtani.
4. A hatalom monopolizált, az ellenzéki tevékenységnek nincsenek legális csatornái. Politikai pártok csak akkor létezhetnek jogilag, ha teljes mértékben alá vannak rendelve a hatóságoknak, mint érdekeiket szolgáló szervezetnek.
5. A politikai elit kialakulása felülről történő kinevezéssel történik vagy sikeres közigazgatási vagy katonai pályafutás, vagy favoritizmus alapján.
Az autoriter politikai rezsimek nagyon változatosak. Egyszerre több szempont szerint is osztályozhatók. Vannak tradicionalista autoriter rezsimek. Ezek általában olyan monarchiák, amelyek a hagyományos társadalom elemeként léteznek. Az ilyen monarchiák nagyon archaikusak, de rendkívül stabilak is. Fő politikai és társadalmi bázisuk a hiedelmek, hagyományok és életmód sajátosságaiban rejlik. Egyes esetekben az ilyen rezsimek képesek érzékelni a modern civilizáció bizonyos külső jegyeit, de még jelentős külső befolyást is tapasztalva továbbra is megőrzik mély hagyományosságukat.
A tekintélyelvű rendszerek túlnyomó többségét a demokrácia instabilitása és instabilitása generálja. Még egy bizonyos rendszer is létezik ezek létrehozására. Egy olyan helyzetben, amikor a politikai rivalizálás készen áll az utcára özönleni, tömeges zavargásokat vagy polgárháborút provokálni, vannak olyan tekintélyes személyek (leggyakrabban a katonaság körében), akik fegyveres erőre támaszkodva államcsínyt hajtanak végre, feloszlatják a parlamentet. hatályon kívül helyezik az alkotmányt, és vagy szükségállapotban kezdenek uralkodni, vagy elfogadják a diktatúrát legalizáló alkotmányt. Az ilyen rendszerek egészen a közelmúltig meglehetősen elterjedtek voltak a fejlődő országokban.
A totalitárius rezsim olyan politikai rezsim, amelynek a következő főbb jellemzői vannak.
1. A hatalom egy tömegpolitikai párté, olyan ideológiai doktrínával felvértezve, amely feladatok egész sorát fogalmazza meg, amelyek csak úgy oldhatók meg, ha az egész társadalom önként és lelkesen elfogadja ezt az ideológiát.
2. A hatalmon lévő párt nem demokratikusan szerveződött, nyíltan vezérjellegű, lévén inkább nem is politikai párt, hanem forradalmárok szervezete vagy valamiféle lovagi rend - a „Kard Rendje” Hordozók” – Sztálin szavaival élve.
3. A kormánypárt ideológiája monopolisztikus, domináns jellegű, „az egyetlen igaznak”, „tudományosnak” hirdetik stb. Az ideológiai alapelvek gyakorlati megvalósításának segítségével az ember társadalmi életének, gazdaságának, tudományának, kultúrájának és magánéletének minden területét irányítania kell.
4 A totalitárius gazdaság vagy az egész gazdasági élet teljes államosításán, vagy a gazdasági életbe való rendszeres, szankcionált ideológiai alapon történő beavatkozáson alapul.
5. Szisztematikus terrorista rendőrségi ellenőrzést végeznek a társadalom minden területén, beleértve az egyén személyes életét is.
A totalitárius rezsim a társadalmi kontroll és kényszer fejlett rendszerére támaszkodik. A totalitárius despotizmus sajátos vonása tömeges jellege, amikor a feljelentés, az ellenségkeresés bátorítása révén nemcsak a legfőbb hatalom, hanem a tömegek is az elnyomás kezdeményezőivé válnak. Ugyanakkor a totalitarizmus – a tekintélyelvűséggel ellentétben – nemcsak a tilalmak rendszerén, hanem az előírások rendszerén is alapul: az embereknek nemcsak megmondják, hogy mit nem szabad, hanem azt is előírják, hogy mit kell tenniük.
7. téma: Az állam, mint a társadalom politikai rendszerének fő intézménye
A politikai (állami) rezsim a politikai hatalomgyakorlás módszereinek, eszközeinek és eszközeinek rendszere. Bármilyen változás, amely egy ilyen típusú állam lényegében bekövetkezik, mindenekelőtt annak rezsimjében tükröződik, s az államformát és a kormányformát érinti.
Az egyik nézőpont szerint a „politikai rezsim” és az „állami rezsim” fogalma azonosnak tekinthető.
Más szerzők szerint a „politikai rezsim” fogalma tágabb, mint az „állami rezsim”, hiszen nemcsak az állam, hanem a politikai pártok, mozgalmak, közvélemény általi politikai hatalomgyakorlás módszereit és technikáit is magában foglalja. egyesületek, szervezetek stb.
A politikai rezsim az államhatalmi akarat uralkodó körei, főként magas rangú tisztviselői általi gyakorlati megvalósításának módjainak, eszközeinek és módszereinek összessége.
A politikai rezsim előírja:
1. A politikai hatalom stabilitása és bizonyos rendezettsége;
2. A politikai szubjektumok ellenőrizhetősége, a politikai kapcsolatok dinamikája és iránya a hatóságok számára elfogadható;
3. Az államhatalmi célok elérése, az uralkodó elit érdekeinek megvalósítása.
A politikai rezsimet a társadalmi-politikai folyamatok fejlettségi szintje és intenzitása határozza meg; az uralkodó elit szerkezete; a bürokráciával való kapcsolatok állapota; a társadalmi-politikai hagyományok kialakulása, a társadalom uralkodó politikai tudata, magatartása és legitimációtípusa.
A „politikai rezsim” fogalma a következő jellemzőket tartalmazza:
A nép részvételének mértéke a politikai hatalom kialakulásának mechanizmusaiban, valamint az ilyen formáció módszerei;
Az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak kapcsolata az állam jogaival; az egyéni jogok és szabadságok garantálása;
A társadalomban a hatalomgyakorlás valós mechanizmusainak jellemzői; a politikai hatalmat közvetlenül az emberek gyakorolják;
A média helyzete, a társadalom nyitottságának mértéke és az államapparátus átláthatósága;
A nem állami struktúrák helye és szerepe a társadalom politikai rendszerében; a kormány törvényhozó és végrehajtó ága közötti kapcsolat;
A politikai viselkedés típusa; a politikai vezetés természete;
Egyes módszerek dominanciája a politikai hatalom gyakorlásában;
A „hatalmi” struktúrák politikai és jogi helyzete és szerepe a társadalomban;
A politikai pluralizmus mértéke, beleértve a többpártrendszert is.
A hatalom legitimitása, mint a politikai rezsim kialakulásának szükséges előfeltétele
A legitimitás azt jelenti, hogy a lakosság elismeri az adott kormányt és kormányzási jogát. A törvényes hatalmat a tömegek elfogadják, nem pedig egyszerűen rákényszerítik. A tömegek egyetértenek abban, hogy alávetik magukat ennek a hatalomnak, tisztességesnek, tekintélyesnek, a fennálló rendet pedig az ország számára a legjobbnak tartják. Természetesen a társadalomban mindig vannak olyan állampolgárok, akik megszegik a törvényeket, nem értenek egyet egy adott politikai irányvonallal, nem támogatják a kormányt. A hatalom legitimitása azt jelenti, hogy a többség támogatja, a törvényeket a társadalom nagy része hajtja végre.
A politikatudományban a hatalom „törvényessége” kifejezést is használják. A törvényesség és a legitimitás nem ugyanaz. A hatalom törvényessége a jogi igazolás, a hatalom törvényes léte, jogszerűsége, a jogi normáknak való megfelelés. A legitimitásnak nincs jogi funkciója, és nem is jogi eljárás. Bármely kormány, amely törvényeket ad ki, még a népszerűtleneket is, de gondoskodik azok végrehajtásáról. Akkoriban ez illegitim lehet, és az emberek nem fogadják el. A társadalomban is lehet illegális hatalom, például a maffia.
A legitimitás a hatalom bizalma és igazolása, ezért szorosan összefügg a hatalom erkölcsi megítélésével.
A polgárok a jóság, az igazságosság, a tisztesség és a lelkiismeret erkölcsi kritériumai alapján hagyják jóvá a kormányt. A legitimáció az engedelmességet, a kényszer nélküli beleegyezést hivatott biztosítani, ha pedig nem sikerül, akkor a kényszert és az erőszak alkalmazását indokolja. A törvényes hatóságok és politikák mérvadóak és hatékonyak.
A legitimitás és az emberek bizalmának elnyerése és fenntartása érdekében a hatóságok tetteik érveléséhez folyamodnak, a legmagasabb értékekhez (igazságosság, igazság), a történelemhez, az érzésekhez és érzelmekhez, a hangulatokhoz, a valódi vagy fiktív akarathoz fordulva. a nép, a kor diktátuma, a tudományos-technikai haladás, a követelmények termelése, az ország történelmi feladatai stb. Az erőszak és az elnyomás igazolására gyakran használják az emberek barátokra és ellenségekre való felosztását. A legitimitás elvei (hiedelmei) eredhetnek az ősi hagyományokból, a forradalmi karizmából vagy a jelenlegi jogszabályokból.
A „hatalom legitimitásának” fogalmát először a neves német politológus, Max Weber vezette be. Kimutatta azt is, hogy a legitimáció (a legitimitás hatalommal történő megszerzése) nem minden esetben azonos típusú folyamat, amelynek ugyanazok a gyökerei, ugyanaz az alapja. Weber a politikai hatalom legalitásának és legitimációjának három fő forrását (alapját) azonosította. Először is, a hatalom legitimációt kaphat a hagyományoknak megfelelően. Például egy monarchikus államforma alatt a kialakult hagyomány szerint a hatalom öröklődik. Másodszor, a politikai hatalom az államhatalmat vezető politikus óriási népszerűsége és személyi kultusza révén szerzi meg a legitimitás tulajdonságait. Weber ezt a fajta hatalmat karizmatikusnak nevezte. A politikai hatalom ilyen típusú legitimációja azokon a kivételes, egyedi tulajdonságokon alapul, amelyeket a vezető felfedez magában, lehetővé téve számára, hogy prófétaként és vezetőként viselkedjen. Harmadrészt a hatalom legitimációja, amelynek racionális és jogi alapja van. Ezt a hatalmat az emberek elismerik, mert az általuk elismert racionális törvényeken alapul.
Nagyon világos, hogy a politikai hatalom legitimációjának megnevezett típusai közül az első kettő - a hagyományos és a karizmatikus - azokra az államokra jellemző, amelyekben a politikai rendszer fejletlen. Rendszerint gazdaságilag is nagyon gyengén fejlettek. Ha ezeknek az országoknak magas a gazdasági szintje, akkor ez általában nem természetes folyamatok eredménye, hanem bizonyos különleges körülmények következménye. Kormányforma szerint ezek leggyakrabban uralkodók vagy politikai rezsimek, amelyek élén karizmatikus vezetők állnak. Ami a politikai hatalom legitimációjának nevesített típusai közül a harmadikat, a racionális-jogi hatalmat illeti, amely a magasan fejlett politikai rendszerrel rendelkező államokra jellemző. Következik a hatalom legitimációjának hagyományos és racionális-jogi típusai, amelyek tartósabbak. Az első esetben az egyik örökös helyettesíti a másikat, és ha más dolgok nem állnak fenn, ez hosszú évtizedekig, sőt évszázadokig folytatódhat. ) alapot ad a hosszú élettartam előrejelzéséhez.
Ezt elősegíti, hogy ez a forma a modern demokratikus politikai rezsimű, magas szintű politikai és gazdasági rendszerekkel rendelkező, politikai és gazdasági stabilitással jellemezhető államok politikai hatalomra jellemző. Példaként beszélhetünk elnöki hatalomról az Egyesült Államokban.
A politikai hatalom karizmatikus legitimációja azonban nem ad alapot a hosszú távú fennállásának előrejelzésére. Nem csak arról van szó, hogy egy karizmatikus politikai vezető halálával minden megváltozik. Vannak más okok is. A hatalom ilyen típusú legitimációja különleges funkciót tölt be. Kialakulása általában a mélyreható társadalmi változások időszakaihoz kapcsolódik - forradalmak, háborúk, nagyszabású társadalmi reformok, amikor életbevágóan fontossá válik az egész nép „felemelése”, mozgósítása és vezetése céljainak elérése érdekében. Ehhez a társadalomban kialakult rendek felszámolása és a társadalmi tehetetlenség leküzdése szükséges. A karizmatikus politikai vezető által kitűzött célok eléréséhez olyan tömegekre van szükség, akiknek nincs magas politikai kultúrájuk, és akik vakon hisznek vezetőjükben. A relatív (történelem léptékű) rövid időtartamát, a hatalom karizmája alapján, az általa használt eszközök is meghatározzák. Ez a vezető egyedüli hatalom utáni vágya, személyi kultuszának teljes támogatása, a társadalom fejlődésében minden demokratikus forma visszaszorítása, a „nép ellenségeinek” állandó keresése, a fizikai erőszak stb. Nyilvánvaló, hogy a karizmatikus legitimáció e megnyilvánulásait előbb-utóbb az emberek a politikai hatalom (a civilizáció által ismertek) korántsem legjobb formájának megnyilvánulásaként ismerik fel. A politikai hatalom legitimitása olyan körülmény, amelynek nagy jelentőséget tulajdonítanak. A gyakorlat azt mutatja, hogy a kormánynak nyújtott állami támogatás és a bizalom demonstrálása fontos tényező a kormányzat hatékonyságában. És fordítva, a polgárok gyenge meggyőződése a politikai hatalom legitimitásáról az egyik oka annak instabilitásának. Ezért minden politikai hatalom minden lehetséges módon arra törekszik, hogy fenntartsa és ösztönözze az emberek bizalmát. Ebben az esetben különféle eszközöket használnak. Különféle dokumentumokat tesznek közzé: rendeleteket, határozatokat, jogalkotási aktusokat. A legitimáció tárgyai általában maga az állam és szervei, a társadalmi rendszer, a politikai rezsim, a végrehajtandó politikai és gazdasági programok stb. Informális hatékony módszereket és eszközöket alkalmaznak. Ezek lehetnek a kormányt támogató politikai mozgalmak, ugyanazt a célt követő civil szervezetek. A politikai hatalom legitimációjában fontos szerepet játszik az államférfi személyisége, mint a legitimitás garanciája. Az Orosz Föderáció alkotmánya megjegyzi, hogy az Orosz Föderáció elnöke a kezes, és ezért ő a legitimitás kezese.
Az olyan eszközök, mint a különféle rituálék, szimbólumok, hagyományhasználat elengedhetetlenek a hatalomba vetett bizalom erősítéséhez az emberek részéről. Az angol politikai rendszer a hagyományokhoz és rituálékhoz való ragaszkodás példájaként hozható fel. A modern Oroszországban az államférfiak alkotmányra tett esküje hagyományossá vált.
Bármely kormányzati hatóság a társadalom támogatását kéri. Hagyományosan az ország lakosságának többsége lelkiismeretesen és tudatosan aláveti magát a kormányzati szervek és tisztviselők által képviselt kormányzati hatóságok követeléseinek. A lakosság többsége azonban nem mindig támogatja a kormányzati politikákat. Az is szükséges, hogy az államhatalom tevékenysége elnyerje a nemzetközi közösség jóváhagyását, ne sértse a szomszédos államok jogait, ne mondjon ellent az erkölcsnek.
Az államhatalom legitimációjának következő formái különböztethetők meg:
1. Az államhatalom legitimitása származás, forrás, letelepedés, átruházás alapján.
2. A lakosság túlnyomó többsége jóváhagyja a kormányzati szervek tevékenységét.
3. Az Alaptörvény és az ország más legfontosabb törvényeinek elfogadása népszavazás útján, vagy más módon kiadott, a lakosság túlnyomó tömege által jóváhagyott törvények.
4. Lehetőség a legalizálásra a törvényi keretek között működő politikai pártok és mozgalmak, valamint a civil társadalom egyéb intézményeinek nyilvántartásba vételével.
5. Az állam és a kormány nemzetközi közösség általi elismerése, az állam felvétele a nemzetközi szervezetekbe.
6. Az ENSZ-tagországok többsége által jóváhagyott, a nemzetközi biztonság, valamint az emberi jogok és szabadságok védelmével kapcsolatos problémákról szóló nemzetközi jogi dokumentumok állam általi elismerése és ratifikálása.
Az államhatalom legitimitásának felsorolt jelei mindegyike besorolható belsőre és külsőre. Ez egy nagyon fontos osztályozás, amelyre az egyes államok államhatalmának elemzésekor van szükség. Természetesen a belső legitimitás a fő, a külső legitimitás pedig segédkritérium. Ráadásul a legitimitás nem lehet abszolút, hiszen mindegyikben vannak a hatalommal elégedetlenek.
A legitimitás problémája nagyrészt a kormányban való részvétel problémája. Az, hogy a rendszer nem biztosít ilyen részvételt, aláássa legitimitását.
A kormányzó rezsim legitimációs válságának fő forrásai a lakosság rezsim megdöntésére irányuló politikai tiltakozásának mértéke, valamint a rendszerrel szembeni bizalmatlanságot jelző választások, népszavazások, népszavazások eredményei. Ezek a mutatók a legitimitás „alsó” határát jelzik, majd a jelenlegi rendszer összeomlását, sőt az alkotmányos rend teljes megváltozását követi. A „felső” határát meghatározó tényezőkre, pl. a hatóságok iránti tetszés és ellenszenv jelenlegi, dinamikus változása az állam funkcionális túlterheltségére és a hatóságok korlátozott erőforrásaira, az ellenzéki erők aktivitásának meredek megnövekedésére, a rezsim állandó megsértésére vezethető vissza. a politikai játszma, a hatóságok képtelenek elmagyarázni a lakosságnak politikájuk lényegét, az ilyen jellegű társadalmi betegségek széles körben elterjedése, mint a bűnözés növekedése, az életszínvonal csökkenése stb.
Az oroszországi államhatalom legitimációs válságának sajátossága a nemzeti-állami eszme elvesztése, vagy az a tény, hogy ez az eszme megszűnt betölteni benne rejlő funkcióit:
1) társadalmilag integráló tényező legyen;
2) igazolja a fennálló politikai rendszert és társadalmi rendet;
3) megfogalmazza a társadalom megszilárdító céljait.
A legitimációs válságok megoldását általában véve a politikai rezsim egésze vagy konkrét intézménye támogatottságának csökkenésének sajátos okait, a támogatás típusát és forrását figyelembe véve kell felépíteni. A válsághelyzetek leküzdésének fő módjai és eszközei a következők:
Céljaival kapcsolatos magyarázó munka elvégzése;
A célok elérését szolgáló jogi módszerek szerepének erősítése, a jogszabályok folyamatos aktualizálása;
A kormányzati ágak mérlege;
A politikai játékszabályok betartása az abban részt vevő erők érdekeinek sérelme nélkül;
A szervezett közvélemény ellenőrzésének megszervezése a kormányzat különböző szintjein;
A demokratikus értékek megerősítése a társadalomban;
A lakosság jogi nihilizmusának leküzdése stb.
A hatalom legitimitásának hanyatlásának szélső pontja a forradalom, a puccsok – a rendszerrel szembeni elégedetlenség nyílt formái.
