Az élet értelmének megtalálásának problémája (Egységes államvizsga-érvek). Érvek a C rész mellett

Az élet értelmének, életútjának megtalálásának problémája. Az életcél megértésének (vesztésének, nyereségének) problémája. A hamis életcél problémája. (Mi az emberi élet értelme?)

Absztraktok

Az emberi élet értelme az önmegvalósításban rejlik.

A magas cél, az ideálok szolgálata lehetővé teszi az ember számára, hogy felfedje a benne rejlő erőket.

Az élet ügyének szolgálata az ember fő célja.

Az emberi élet értelme az igazság, a hit, a boldogság ismeretében van...

Az ember megismeri a körülötte lévő világot az önismeret, az örök igazságok megismerése céljából.

Idézetek

Élni kell! Az utolsó sorban! Az utolsó sorban... (R. Rozsdesztvenszkij).

„Ahhoz, hogy őszintén élhess, küzdeni kell, össze kell zavarodnod, küzdened kell, hibáznod kell, elkezdened és abba kell hagynod, és újra kell kezdened, és újra fel kell lépned, és mindig küzdened kell és veszíteni kell. A nyugalom pedig lelki aljasság” (L. Tolsztoj).

- „Az élet értelme nem az, hogy kielégítsd a vágyaidat, hanem az, hogy rendelkezz velük” (M. Zoshchenko).

„Az életet jobban kell szeretni, mint az élet értelmét” (F.M. Dosztojevszkij).

- "Élet, miért adták nekem?" (A. Puskin).

- „Szenvedélyek és ellentmondások nélkül nincs élet” (V.G. Belinsky).

- „Az élet unalmas erkölcsi cél nélkül” (F.M. Dosztojevszkij).

Irodalmi érvek

A regényben L.N. Tolsztoj "Háború és békéje" az élet értelmének keresésének témáját tárja fel. Annak érdekében, hogy megértsük az értelmezését, elemezni kell Pierre Bezukhov és Andrej Bolkonsky keresési útjait. Emlékezzünk Andrej herceg életének boldog pillanataira: Austerlitz, Andrei herceg találkozása Pierre-rel Bogucharovoban, az első találkozás Natasával... Ennek az útnak a célja az élet értelmének megtalálása, önmagunk, igazi hivatásunk megértése. és hely a földön. Andrej herceg és Pierre Bezukhov boldogok, amikor arra a gondolatra jutnak, hogy életük nem csak nekik szólhat, hogy úgy kell élniük, hogy ne éljen minden ember az életétől függetlenül, hogy az életük mindenkire tükröződjön. és hogy mindannyian együtt éljenek .

És A. Goncsarov. – Oblomov. Egy jó, kedves, tehetséges ember, Ilja Oblomov nem tudta felülkerekedni önmagán, és nem fedte fel legjobb tulajdonságait. A magas cél hiánya az életben erkölcsi halálhoz vezet. Oblomovot még a szerelem sem tudta megmenteni.

M. Gorkij az „Alsó mélységben” című darabban a „volt emberek” drámáját mutatta be, akik elvesztették az erejüket, hogy magukért harcoljanak. Reménykednek valami jóban, megértik, hogy jobban kell élniük, de semmit sem tesznek sorsuk megváltoztatása érdekében. Nem véletlen, hogy a darab egy lakóházban kezdődik és ott ér véget.

„Egy embernek nem három arsin földre, nem egy birtokra van szüksége, hanem az egész földkerekségre. Az egész természetet, ahol a nyílt térben megmutathatta a szabad szellem minden tulajdonságát” – írta A.P. Csehov. Az élet cél nélkül értelmetlen létezés. De a célok mások, mint például az „Egres” történetben. Hőse, Nikolai Ivanovics Chimsha-Himalayan arról álmodik, hogy megvásárolja saját birtokát, és egreset ültet oda. Ez a cél teljesen felemészti őt. A végén eléri, de ugyanakkor szinte elveszíti emberi kinézetét ("hízott, petyhüdt... - íme, belemordul a takaróba"). A hamis cél, az anyag iránti megszállottság, szűk és korlátozott, eltorzítja az embert. Állandó mozgásra, fejlődésre, izgalomra, fejlődésre van szüksége az élethez...

I. Bunin a „The Gentleman from San Francisco” című történetben egy olyan ember sorsát mutatta be, aki hamis értékeket szolgált. A gazdagság volt az istene, és ezt az istent imádta. De amikor az amerikai milliomos meghalt, kiderült, hogy az igazi boldogság elhaladt a férfi mellett: úgy halt meg, hogy nem tudta, mi az élet.

Az orosz irodalom sok hőse választ keres az emberi élet értelmére, az ember szerepére a történelemben, az életben elfoglalt helyére, folyamatosan kételkedik és elmélkedik. Hasonló gondolatok aggasztják Puskin Oneginjét és a regény főszereplőjét, M. Yu-t. Lermontov „Korunk hőse” Pechorin: „Miért éltem? Milyen célból születtem?...” Sorsuk tragédiája világosan érthető „a természet mélysége és a tettek szánalmassága között” (V.G. Belinsky).

Jevgenyij Bazarov (I.S. Turgenyev. „Apák és fiak”) messzebbre megy, mint irodalmi elődei: megvédi hitét. Raszkolnyikov még bűncselekményt is elkövet, hogy bebizonyítsa elmélete helyességét.

Valami hasonló van M. Sholokhov „Csendes Don” című regényének hősében. Grigorij Melekhov, aki az igazságot keresi, képes a belső változásokra. Nem elégszik meg az „egyszerű válaszokkal” az idő összetett kérdéseire. Mindezek a hősök természetesen különböznek egymástól, de közel állnak egymáshoz nyugtalanságukban, vágyukban, hogy megértsék az életet és meghatározzák helyüket benne.

A. Platonov „The Pit” című története az élet értelmének megtalálásának problémáját érinti. Az írónő groteszket alkotott, amely az egyetemes engedelmesség országon úrrá lett tömegpszichózisáról tanúskodik! A főszereplő Voshchev a szerző álláspontjának kitevője. A kommunista vezetők és a halott tömegek körében kételkedett a körülötte történések emberi helyességében. Voshcsev nem találta meg az igazságot. A haldokló Nastyára nézve azt gondolja: „Miért van most szükségünk az élet értelmére és az egyetemes eredetű igazságra, ha nincs olyan kis hűséges ember, akiben az öröm és a mozgás lenne az igazság?” Platonov azt akarja kideríteni, hogy pontosan mi motiválta azokat az embereket, akik továbbra is ilyen szorgalommal ásták a gödröt!

A. P. Csehov. Az „Ionych” történet (Dmitry Ionych Startsev)

M. Gorkij. Történetek „Az öregasszony Izergil” (Danko legendája).

I. Bunin „Mr. San Franciscóból.”

Lehetséges bevezetés/befejezés

Az élet egy bizonyos pontján az ember minden bizonnyal elgondolkodik azon, hogy ki ő és miért jött erre a világra. És mindenki másképp válaszol ezekre a kérdésekre. Egyesek számára az élet gondtalan mozgás az áramlással, de vannak olyanok is, akik hibázva, kételkedve, szenvedve, az élet értelmét keresve az igazság magasságaiba emelkednek.

Az élet egy végtelen úton haladó mozgás. Vannak, akik „hivatalos ügyben” utaznak rajta, kérdéseket tesznek fel: miért éltem, milyen céllal születtem? ("Korunk hőse"). Mások megijednek ettől az úttól, a széles kanapéjukhoz rohannak, mert „az élet mindenhol megérint, magával ragad” („Oblomov”). De vannak olyanok is, akik hibázva, kételkedve, szenvedve az igazság magasságaiba emelkednek, megtalálják lelki énjüket. Egyikük Pierre Bezukhov, L. N. epikus regényének hőse. Tolsztoj "Háború és béke".

Az erkölcsi választás szabadságának problémája. Az életút kiválasztásának problémája. Az erkölcsi önfejlesztés problémája. A belső szabadság (nem-szabadság) problémája. Az egyéni szabadság és az emberi társadalom iránti felelősség problémája.

Absztraktok

Mindenkitől függ, milyen lesz a világ: világos vagy sötét, jó vagy rossz.

A világon mindent láthatatlan szálak kötnek össze, és egy óvatlan tett vagy egy váratlan szó a legbeláthatatlanabb következményekkel járhat.

Emlékezz magas emberi felelősségedre!

Az embert nem lehet megfosztani a szabadságától.

Nem kényszeríthetsz senkit arra, hogy boldog legyen.

A szabadság tudatos szükségszerűség.

Felelősek vagyunk mások életéért.

Spórolj, amíg lehet, és ragyogj, amíg élsz!

Az ember nem azért jön erre a világra, hogy elmondja, milyen, hanem hogy jobbá tegye.

Idézetek

Mindenki választ magának Nőt, vallást, utat. Az ördögnek vagy a prófétának szolgálni

Mindenki maga választ. (Yu. Levitansky)

A Fel nem ébredt nép e sötét tömege fölött, Felkelsz-e valaha, ó Szabadság, Ragyog-e arany sugarad?.. (F.I. Tyutchev)

- „Az erőfeszítés az erkölcsi fejlődés szükséges feltétele” (L. N. Tolsztoj).

- „Még szabadon sem eshetsz, mert nem esünk az ürességbe” (V.S. Viszockij).

„A szabadság az, hogy mindenki növelheti a szeretetből való részesedését, tehát a jó” (L. N. Tolsztoj).

- „A szabadság nem abban áll, hogy nem fékezzük meg magunkat, hanem abban, hogy uraljuk önmagunkat” (F. M. Dosztojevszkij).

- „A választás szabadsága nem garantálja a vásárlás szabadságát” (J. Wolfram).

- „A szabadság az, amikor senki és semmi nem akadályoz meg abban, hogy becsületesen élj” (S. Yankovsky).

- „Ahhoz, hogy őszintén élhess, rohannod kell, össze kell zavarodnod, harcolnod, hibázni kell...” (L.N. Tolsztoj).

4. A BOLDOGSÁG FELTÉTELEI

IRODALOM

1. Amirõl a filozófusok vitatkoznak KÉT EZRED

Barba non fasit philosophum.

A szakáll nem tesz filozófussá.

Latin aforizma

Az élet értelmének problémájának elméleti tudatosítása különböző szinteken és különböző társadalmi diszciplínákon keresztül történik. Ezt a problémát a szociológia, a pszichológia, az etika, az esztétika és a filozófia veti fel. A huszadik század végére. A társadalomtudományokban számos irány alakult ki, különböző nézőpontokból, elemezve a lényegi kérdéseket, a lét értelmét, a halál és a halhatatlanság problémáját. Egyébként a halál és a halhatatlanság problémáját tekintik a legelső problémáknak, amelyek az ókorban alapul szolgáltak egy ilyen tudomány, például a filozófia megszületéséhez.

Hagyományosan elfogadott, hogy az élet és az értelem problémáját az etika kiváltságának tekintik, ami talán a legnagyobb mértékben járult hozzá a fejlődéséhez. A szerzők – etikusok és filozófusok – többsége szerint az „élet értelme” fogalma nem azt fejezi ki, ami lényeges, hanem azt, aminek lennie kellene, ezért kezdetben belsőleg „erkölcsileg” terhelt. Innen teljesen jogos az a következtetés, hogy az élet értelmének kérdésére nem lehet elméleti választ adni, hiszen ez létfontosságú és gyakorlati kérdés.

Az általános és szociálpszichológia a jelentést tekinti a személyiség alapjának, az életvilág központi, szervező láncszemének. A létezés értelmessége és egyénisége lehetővé teszi a tudat és a tevékenység, a tudat és a lét egy bizonyos integritásba való összekapcsolását. A pszichológiában különös figyelmet fordítanak a végesség, a halandóság problémájára és annak tudatosítására, mint a személyiség valódi megnyilvánulásának ösztönzésére.

A 70-es évek közepe óta. Az élet értelmének problémájának elméleti megértésében minőségi változás következett be: az egyénre fókuszáló antropológiai szemlélet elmélyülésével együtt kezdtek kialakulni az ember, mint életérzés-megvalósításának társadalomtörténeti és kulturális kreativitásának elméletei. . Az ember kultúrában való megvalósulása, következetlensége és kétértelműsége, valamint az egyén alkotói irányultsága megfelelő filozófiai reflexió tárgyává vált. Az elmélyült történeti és filozófiai kutatással kombinálva a hagyományos etikai kutatás is új magasságokba emelkedett.

Élet és halál, szerelem és egocentrizmus, etika és amoralizmus, értelmesség és abszurditás, nihilizmus és önfeláldozás - az emberi lét e sarkos, és polaritásukban mélyen összefüggő „abszolútumai” számos kiemelkedő munkában elemzés tárgyává váltak. filozófusok.

Az emberrel és a modern világban elfoglalt helyével kapcsolatos kutatások állása tehát az élet értelmes problémáira fokozott kutatói figyelmet, a lehetséges megközelítések és megoldások legszélesebb skáláját jelzi a különböző irányokban. Másrészt maga az élet, a társadalom valós állapota a társadalmi és lelki változások körülményei között, az egyén szerepéről, életcéljáról és értelméről való reflexiókat ébreszt a határozottságot és választást igénylő kétértelmű helyzetekben.

Pontosan a társadalmi tudat „megrendüléseinek” idején válik szükségessé, hogy az emberre, a lelkére figyeljünk, hogy megoldjuk azokat a kérdéseket, amelyeket feltesz magának és a világnak: hogyan éljünk; miért élni; mit kell tenni; mi az élet; és a legfontosabb kérdés - mi az élet értelme?

Valószínűleg észre fogod venni, hogy ezeket a kérdéseket a filozófia már amióta felteszi, és annyi válasz van, ahány ember volt és lesz a földön. Mindazonáltal különböző időpontokban az emberek különböző módon jutottak a tudatukra. A kurzusmunka megírásakor azt a feladatot tűztem ki magam elé, hogy megpróbáljam megérteni, hogyan és miért merülnek fel olyan sürgősen ezek a kérdések, hogyan és miért kapnak így vagy úgy választ - most, a szemünk előtt, a mi megrendült világunkban, az ismerős megjelenés. ami a mindennapi élet,

2. VASÚT. A KÖZÉNES TUDAT ÉRTELME ÉS ÉLETVESZTÉSE

Te jó isten, tényleg?

én is követni fogom őt

Az életbe a célon túli életből

Múlt a Létezés jelentésén.

Arszenyij Tarkovszkij

„Puskin epigráfiák”

Az élet értelmének problémáján elmélkedve nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a kezdeti szférát, amelyben azt, mint problémát, nem ismerik fel, de pontosan problémaként érlelődik.

A felé fordulás szükségességét mindenekelőtt az élet értelmének vitális-gyakorlati jellege határozza meg. A mi körülményeink között ez a felhívás az uralkodó társadalmi körülmények miatt is fontos, amiről a modern publicisták nagyon pontosan és élesen beszélnek: „Hazánkban az emberek többsége elsősorban az alapvető biológiai szükségletek ellátásával foglalkozik: hogyan juthat húshoz, vajhoz, cukor; hogyan lehet cipőt, ruhát szerezni; hogyan szerezz tetőt a fejed fölé idős korban is; hogyan etessük, ruházzuk fel, neveljük, gyógyítsuk meg az örökösöket... És eddig ők, az elsődleges szükségletek, és nem a jó és a rossz, a fő csata hősei – az emberi szív.” A fentiekből kitűnik, hogy az újságírásban és a szépirodalomban szó esik a mindennapi életről, a mindennapi élet „anyagi” megtestesüléséről. De a mindennapi élet fogalma nem azonos a mindennapi élettel. Az élet értelme elvesztésének érzése nehéz körülmények között nem redukálható le a mindennapi problémákra való összpontosításra. A tény az, hogy maga a mindennapi élet, mint az ember közvetlen, empirikus létezése a világban, maga a világ, az egyén életvilága, tevékenységét, tudatát valami szerves részbe szervezve. Társadalomfilozófiánk, bármennyire is furcsának tűnik, szintén nem hagyta figyelmen kívül a hétköznapi tudat és a mindennapi élet szféráját, bár nem a modern újságírás kritikai pátoszából, hanem „ismeretelméleti” problémákból indult ki.

A 70-es évek közepén. A társadalmi tudat kutatói elméleti kutatásaik során rögzítették az úgynevezett tudományon kívüli társadalmi ismereteket, amelyek a gyakorlati-szellemi tevékenységekkel, a mindennapi emberi élettel korrelálnak.

A „tudományon kívüli” tudás tartalmát a különböző filozófusok eltérően értelmezték. Számunkra azonban az a fontos, hogy a valós élet „kényszerítette” a teoretikusokat arra, hogy a társadalom tudatában, egyrészt a mindennapi életben meghonosodott mindennapi gyakorlati tudat létezésére figyeljenek - ez a tudat a vulgarizált ideológiától teljesen függetlenül működött. amit a hivatalos társadalomtudományi és politikai struktúrák hirdettek, másrészt a létezés esztétikai felfogása, amely látszólag szintén „önellátó”.

Ennek a kutatási területnek a keretében kiemelten kezeli a minket közvetlenül érdeklő jelenség, az úgynevezett hétköznapi tudat elemzése.

Ismeretes, hogy a tudat, mint a létezés tudata szükségszerűen kísér minden emberi tevékenységet. Ennek a tevékenységnek, és mindenekelőtt az anyagi tevékenységnek a folyamatában merül fel „az eszmék, eszmék, tudat előállítása kezdetben közvetlenül az anyagi tevékenységbe és az emberek anyagi kommunikációjába szövődik... Az eszmék formálása, gondolkodás, spirituális kommunikáció itt még mindig az emberek anyagi hozzáállásának közvetlen terméke” – írta K. Marx és F. Engels a „German Ideology” című könyvében.

A valós gyakorlati tevékenység és az emberek életének „reflexeként” létező hétköznapi tudat „testesül meg” az élet legfolyamatában, az aktuális beszédmegnyilatkozásokban, erkölcsi normákban, esztétikai értékekben, de nincs szöveges formában írott kifejezése. vagy a tevékenység anyagi termékei.

Emiatt a közönséges tudat tanulmányozása általában a művészetben, a vallásban, a filozófiában, a tudományban, az erkölcsben, a jogban való racionalizálása alapján történik, vagyis a hétköznapi tudat tipológiáinak és modelljeiknek a létrehozásán keresztül. A „hétköznapi” valóságmegértés közvetlen valósága a gyakorlati cselekvés és a tényleges nyelvi és beszédtevékenység a maguk absztrakt univerzális, vizuálisan és empirikusan nehezen elképzelhető sajátosságaiban. Éppen ezért a hétköznapi tudat elméleti vizsgálata olykor csak a mindennapi elképzelések és ítéletek egyidejű rekonstrukciójaként, sőt konstrukciójaként lehetséges.

A hétköznapi tudat problémája nem véletlenül merül fel a társadalomfilozófiában. Elképzelhetetlen, hogy az orosz filozófiában az e témával foglalkozó tudományos kutatások számának meredek növekedése sajátos társadalmi és mindennapi nehézségeinknek köszönhető. Az tény, hogy a modern világban a mindennapi élet szférája a technika fejlődése miatt rendkívül standardizált, egységes és hatalmas tömegeket von be a működésébe. A nyugati szociológiában egy egész kutatási irány alakult ki, az úgynevezett mindennapi életszociológia. Felfedezője, A. Schutz a mindennapi élet két fő jellemzőjét azonosítja - az elsőt, a stabilitást, stabilitást, az élet normális, hétköznapi menetét, a másodikat pedig a mindennapi élet tipológiai bizonyosságát. A nyugati, úgynevezett megértő szociológia legfontosabb vívmánya a mindennapi tudattal és a mindennapi élettel kapcsolatban a belső integritás és a „mindennapi gondolkodás” sajátos szerveződésének megértése.

Ahhoz, hogy megértsük, miről beszélünk, figyelmünket a modern irodalom egyik figyelemre méltó jelenségére, az úgynevezett új prózára kell összpontosítanunk. Olyan történetek, novellák, színdarabok és „monológok” ezek, amelyek „feltárják” – nehéz más szót találni – a mindennapi élet logikáját és abszurditását. Pontosan az ilyen jellegű kutatások eredményeként az olvasó a történet logikája – vagy abszurditása – miatt arra kényszeríti, hogy az élet értelmének kérdését eredeti formájában tegye fel. Ez a rózsa mesterien birkózik meg a mindennapi tudat konstruálásának és tárgyiasításának teoretikusa számára szinte megoldhatatlan problémával. A mindennapi életbe való közvetlen „beszövés” lehetővé teszi az ember számára, hogy „hétköznapi” tudásában újrateremtse a társadalmi élet azon belső jellemzőit, amelyek mind ideológiai megfontolások, mind az elméleti kép „nyomása” miatt rejtve vannak a speciális spirituális termelés ágensei elől. a világról, ami elhomályosíthatja a valós képet. Maga a mindennapi élet, amelybe a hétköznapi tudat közvetlenül beletartozik, összetett, többlépcsős közvetítés, kultúra okozta változások eredménye, és mivel az ember által megszerzett múltbeli társadalmi tapasztalatok nem feltétlenül felelnek meg a megváltozott viszonyoknak, lehetővé válik a változtasd meg a hétköznapi tudatban gyökerező eszméket „tartóssággal” az előítélettel." Ez az oka annak, hogy nagyon is lehetséges kritikusan felfogni a közvetlen tapasztalatokról szóló olyan ítéleteket, amelyek korábban megingathatatlannak tűntek. A hétköznapi tudat éppolyan változékony és változatos, mint a mindennapi élet sokszínű és változékony, és annyira korlátozott a mindennapi élet azon töredéke, amely az emberi tevékenység „mezőjévé” válik. Ugyanakkor a közönséges tudat egy bizonyos értékrendezett integritást képvisel, amely bizonyos értelemben megfoghatatlan.

Az elidegenedett élettevékenység körülményei között maga a munka, bármi legyen is az, képes az emberben az életben támasztott érzést kelteni, és a gondos, lelkiismeretes munkavégzés pótolhatja a meg nem valósult életértelmű szükségleteket. Emlékezzünk például Gogol Akaki Akakievicsére, aki az egyik legértelmetlenebb bürokratikus irodában önzetlenül a betűk kalligrafikus írásának szentelte magát – de Basmacskin éppen ebben a készségében érzi magát nélkülözhetetlen szakembernek, ami önmagát adja. tisztelet. Könnyű felismerni egy ilyen életet értelmetlennek és abszurdnak? Úgy tűnik, a mindennapi élet nemcsak az illuzórikusban képes értelmet generálni, bár az illuzórikustól való megszabaduláshoz továbbra is meg kell tapasztalni a mindennapi életet, felismerni szűkösségét, elégtelenségét.

Az emberi tudat termelőképessége azonban olyan magas, és az élet értelmének megtalálása iránti vágy éppoly megingathatatlan, mint az élethez való vágy és jog, hogy az ember minden bizonnyal megpróbál kiutat találni a helyzetből. A mindennapi élettől elszakadva, sőt megsemmisítve azonban az ember nem mindig tud további lépést tenni pontosan az igazság felé, és gyakran hamis választási helyzetben találja magát a megtestesült fikció és a jelentés illúziója között, azaz amikor a jelentéseket adják. vagy fiktívek, valósnak fogadják el, és amikor egyszerűen csak illuzórikusak.

3. LEHETSÉGES-E A KIVITELEZÉS VALÓSÁGA ÉS AZ ÉRTÉKELÉS ILLÚZIÓJA KÖZÖTT?

Eljött az idő, hogy megértsék az emberek,

Ugyanakkor a süketekre emlékezve.

L.Aragon

A fentiekből arra a következtetésre juthatunk, hogy a hétköznapi, földi élet előbb-utóbb eljuttatja az embert arra, hogy felismerje létezését, vagy maga oldja meg az élet értelmének problémáját. Ugyanakkor az ember tudatosítja a mindennapi lét elégtelenségét vagy a létezés abszurditását, csak a mindennapi életre redukálva.

Tehát a mindennapi élet elégtelenségét felismerve az ember egy lépést tehet a társadalom, a „civil lét” felé. Ez a lépés még nehezebb, mint értelmet találni a mindennapi életben. Bár a modern filozófiai irodalom és újságírás az élet különböző területein a polgári megújulás sokféle modelljét kínálja, egy hétköznapi ember, akit éveken át tartó kettős gondolkodás nevel fel, vagy nem bízik benne teljesen, vagy visszavonul a civil élet sürgető problémáinak aktív megélésétől. A lényeg nyilvánvalóan az, hogy a társadalmi emlékezet szilárdan rögzítette a társadalmi helyzeteket, amikor számos civil magatartási kísérlet hozta létre a fejezet címében bemutatott hamis dilemmát.

Térjünk át a keleti filozófiára, különös tekintettel Lao-ce és Konfuciusz tanításaira. A helyzet az, hogy ezeknek a filozófusoknak a tanításai a valóság vagy a fikció kérdését is felvetik. Különösen arról folyik a vita, hogy lehet-e új értelmet „kitalálni” magának, vagy a jelentésnek önmagában kell-e megjelennie néhány élettapasztalat során. Úgy tűnik számomra, hogy ezek a tézisek nem értelmetlenek, hiszen az élet nem mindig „adja” nekünk azt az értelmet, amit szeretnénk. Ugyanakkor mindig sikerül kiválasztanunk a kívánt jelentést, de nem találjuk azt az utat, amelyen el kell jutnunk hozzá. Még egy aforizma is létezik: „A világ legnagyobb boldogsága az élet értelme, amelyet az örömben találunk.”

A lét személyes, szemantikai igazolásának igénye a „hiteles” valóság körülményei között elkerülhetetlenül a jelentés illúzióját szüli. A köztudat állapota alapján ezek az illúziók manapság szokatlanul erősnek bizonyulnak, és tartósan rögzülnek a társadalmi emlékezetben.

Ez az illuzórikus „jelentésteremtés”, az ál-kreativitás minden ideológiai intézményt felölel: elég csak felidézni, hogyan ragadtak fel egy újabb mélynek, „dialektikusnak” állító szlogent, és hogyan „játszották ki” mesterien azt távolról sem rosszindulatú figurák. a tudomány és a művészet nőtt, megerősödött, és bár valódi erő nem volt birtokában, a tudat nem utasította el.

A konformizmus, egyáltalán nem a kritikai képesség és a józan ész híján, amely „konyhai beszélgetéseket” eredményezett, virágzott, és mélyen gyökerezett a tudományos és elméleti tudatban, az ideológiában és a művészetben.

Formális-logikai egységnek és következetlenségnek tűnő társadalomtudományunk aligha mondhatja magát „személyes jelentésű” elméletnek – nem foglalkozik az élet értelmének problémájával.

Kialakulása és a társadalom tudatába való bevezetése során az ilyen „társadalomtudományt” legkevésbé „tudományként”, „megismerésként” fogták fel, és inkább ideológiai eszmék emészthető halmaza volt.

Hogy ez a komplexum mit képvisel, az nemcsak iskolai és egyetemi tankönyvekből, hanem a tudományos kutatómunkák teljes tömegéből is megítélhető, bármilyen téma is szerepel a címben. Sőt, vannak egészen jó próbálkozások a társadalomtudományi gondolkodás stabil vonásainak „kategóriarendszerként” való bemutatására; Sőt, a magánfejlesztések tömegének ezen a „szitán” való átmosását a templom további racionális, tiszta aranyból való fektetése érdekében szerzőik alapvető elméleti munkának tekintik, az egyetlen, amely hitelesnek vallja magát. kapcsolat a gyakorlattal”.

Az egyik ilyen munkában bemutatják, hogy létezik a társadalomtudománynak egy bizonyos kategóriarendszere, amely fejlett tudományos apparátusa nélkül keveset jelentene, miközben a rendszer és az apparátus a társadalomtudomány „belégzése” és „kilégzéseként” szerepel: „A kategóriarendszer és a társadalom materialista felfogásának kategorikus apparátusa az előfeltevés reflexióhoz, kölcsönös kondicionálásához kapcsolódik. Képletesen szólva, a történelmi materializmus „lélegzetvételének” egymást követő fázisait alkotják.” Az „apparátus” kifejezés a tudósok felfedezése, amely nélkül lehetetlen lenne megmagyarázni a történelmi materializmus létezését.

Fel kell hívni a figyelmet arra, hogy az életfelfogó gyakorlati élethelyzetben a kész receptek nem működnek. Vagyis először mindent át kell vinned magadon, a belső világodon, és csak azután hozz néhány döntést. Az ember céljának és lényegének megértésekor a fikció teljes élményét alkalmatlannak kell hagyni. Természetesen nem értesz velem egyet abban, hogy jobb tanulni mások hibáiból, mint a sajátodból, de másrészt az idők változnak, és ez azt jelenti, hogy minden, ami szépirodalomban van, nem használható fel szabványként a megoldásban. létfontosságú problémák. Azt is figyelembe kell venni, hogy nem te vagy a főszereplő egy olyan történetben vagy regényben, ahol minden jól végződik. Ön csak egy lakója ennek a régóta szenvedő Föld bolygónak. Te csak egy sétáló vagy, aki megpróbál kiutat találni az élet labirintusából. Természetesen nem mindig lehet jól dönteni, és gyakran kerülünk olyan nehéz helyzetekbe, amelyekből első pillantásra egyáltalán nincs kiút. De ez nem így van, mindig van kiút, csak még nem tanultuk meg, hogyan találjuk meg. Hogyan találhat kiutat egy nehéz helyzetből? A kijárat gyakran ugyanazon a helyen található, mint a bejárat. Igen, ez egy kis játék a szavakkal, amely a filozófia egészének velejárója, de ennek ellenére, amint az élettapasztalat mutatja, ez a mondás helyes. A fentiek mind filozófiai és pszichológiai tankönyvekből származnak, így nagyon nehéz megérteni, és még nehezebb megérteni mindazt, amiről ott szó esik. De megpróbálom mindezt egy egyszerű, mindenki számára érthető „Nagy és Hatalmas”-ba lefordítani. Tehát kiemelhetjük a fő gondolatot: nincs sablon vagy rendszer az élet értelmének kiválasztásához. Mindent magunknak kell megtennünk. Sőt, életünk legmélyebb elemzésére van szükségünk. Ahhoz, hogy kiválaszthassa a megfelelő értelmét az életben, el kell képzelnie jövőbeli életét. Sokan közületek úgy tűnik, hogy a jelentés a jövőre vonatkozó tervek. Ez teljesen hamis. Az élet értelme olyan dolog, amelyre az embernek egész életében törekednie kell, de hasonló a célhoz: mondod. Igen, természetesen van valami hasonló a jelentés és a cél között. Ennek ellenére: a cél egy konkrét feladat, ez az a csúcs, amelyre életünkben összpontosítunk. A jelentés az, amire a mindennapi életünkben összpontosítunk. A jelentés naponta változhat, de a cél nem. Bármilyen helyzetben elveszíthetjük értelmét, de a célt csak akkor veszíthetjük el, hacsak nem valódi célról van szó. Akkor újat kell állítanunk, és új erővel kell elérnünk. De új értelmet találni sokkal nehezebb, mint új célt találni. Ez az egyik legalapvetőbb különbség az élet értelme és az élet célja között. Elérkeztünk tehát az ősrégi probléma, az élet értelmének és az életcél problémájának megoldásához. A szürke hétköznapok, az élet gondjai, amiket meg kell tapasztalnunk, minden lehangolja az embert, még a legerősebb lelkes embert is. De ha valaki helyesen választotta meg az élet értelmét, akkor ez a személy soha nem fogja elveszíteni az elme jelenlétét. Amikor egy halom szakirodalomban jártam, kerestem valami megfelelőt ehhez a tanfolyami munkához, egy érdekes tesztre bukkantam Toman cseh író könyvében, ez mondjuk játék a jelentés – bár elméleti – megválasztására. az életé. Ehhez azonban félre kell tennünk minden sürgető problémánkat, és öt percet el kell töltenünk teljesen elszakadva ettől a világtól. Ez a folyamat némileg hasonlít a meditációhoz. Ezután a lehető legőszintébben kell kiválasztanunk azokat a tulajdonságainkat, amelyeket Ön hátránynak, illetve előnynek tart. Ezután kérje meg szeretteit, hogy tegyék ugyanezt. Kiválasztják azokat a tulajdonságokat, amelyeket az erősségednek tartanak, és így tovább. A kommentár így szól: „Ha a hiányosságaid vannak túlsúlyban, akkor vagy még nem találtál méltó jelentést, vagy változtatsz rajta. Ha az erényeid érvényesülnek, életcélodnak harmonikusan kell párosulnia életed értelmével. Ha ez nem így van, akkor érdemes újragondolnia az életszemléletét. És végül, ha a hiányosságai egyenlőek az előnyeivel, akkor jó úton jársz, és a jövőben csak jobbra fogsz fejlődni. Vagyis nagyon jó akaraterőd van, és senki sem fog tudni letéríteni a helyes útról.”

Az alábbiakban egy hozzávetőleges táblázatot adok az emberi tulajdonságokról.

Szereti a társaságot	Szereti a magányt
Szereti az embereket	Nem szereti az embereket
kollektivista	Hiányzik a kollektivizmus érzése
Könnyen barátkozik	Nehéz ismeretséget kötni
Mindenki szereti őt	Az egyetemes szerelem hiányzik
Érdekelnek az emberek	Kevés érdeklődést mutat az emberek iránt
Csendes	Beszédes
Kellemes az emberekkel való bánásmódban	Meg kell próbálnod kedvesebbnek lenni
Tudja, hogyan kell jól viselkedni a társadalomban	Jobb modorra van szükség
Udvarias	Lehetett volna udvariasabb is
Törékeny	Lehetett volna kényesebb is
szép	Kellemetlen
Kedves
Szellemes
Érdekes	Nem érdekes
	Nem vicces
Van humorérzéke	Hiányzik a pestis érzése
Tapintatos	Lehetett volna tapintatosabb is
Nem szeret vitatkozni	Hajlamos vitatkozni
Rendíthetetlen	Kompromisszumokat keres
Megfelelő
	Hiányzik az érzékenység
Őszinte	Zárva
Őszinte	Őszintétlen
Figyelmes	Figyelmetlen
Nem sértő	Könnyen megsértődik
Könnyen adaptálható	Nehéz alkalmazkodni
Visszafogott	Féktelen
Nyugodtan reagál a kritikára	Nem szereti a kritikát
Jól öltözik	Többet érdekelhet a ruházat
Gondoskodik a megjelenéséről	Többet érdekelhet a megjelenés
Jószívű	Hiányzik a jószívűség
Mindig objektív	Gyakran nem objektív
Becsületes	Tisztességtelen
Hajlamos beadni	Szeret parancsolni
jópofa	Rosszindulatú
Bizalmas	Gyanakvó
Döntő	Határozatlan
Széles természet	Piti
Beteg	Türelmetlen
Altruista
Optimista	Pesszimista
alábecsüli magát	Túlbecsüli magát
Szerény	Lehetett volna szerényebb is
Soha ne dicsekedj	Nagyképű
Hisz önmagában	Túlságosan magabiztos
Magabiztos	Nem bízik a képességeiben
Társaságkedvelő	Félénk
Nem vesztegeti a szavakat	Szélbe dobja a szavakat
Nyugodt	Nyughatatlan
Erős személyiség	Gyenge személyiség
	Demokrata
Kiegyensúlyozott	Nem mindig kiegyensúlyozott
Fő	Elvtelen
Közömbös a hírnév iránt	Népszerű
	Gyenge akaratú
Tervszerű
Igényes	Nem igényes
Komplexusok nélkül	Komplexusoktól szenved
Szorgalmas	Nem szorgalmas
	Nincs büszkesége
Hűséges	Türelmetlen

A teszt célja nem az, hogy valami értelmet adjon az életnek, hanem csak az, hogy jobban megismerjük önmagunkat, megnyissuk lelkünk minden rejtett zugait. Ennek segítenie kell az életpozíció kiválasztásában és az élet értelmének kiválasztásában. Emlékeztetni kell: „A helyesen választott jelentés segít élni, de a rosszul választott jelentés teherré teszi az életet” - Konfuciusz.

Ez a fejezet felvetette a jelentésalkotás kérdését. Azonban a kérdés megválaszolásához: „Hogyan találhatunk értelmet a választáson keresztül, vagy a jelentést önmagában határozzuk meg?” Soha nem tudtam. Valószínűleg mindenkinek a saját fejlődési útját kell választania. Egyszerűen nincs olyan univerzális könyv, amely minden kérdésre választ adna, még a filozófia, a legrégebbi tudomány sem tud pontos, és ami a legfontosabb, mindenki számára elfogadható választ adni. A jelentés kiválasztásakor emlékeznie kell a legfontosabb dologra: az élet értelmének „ellenállónak” kell lennie a külső hatásokkal szemben. És ami a legfontosabb: az élet fő célja a teljes harmónia elérése minden kapcsolatban. A harmónia pedig a boldogság, amiről még lesz szó.

4. A BOLDOGSÁG FELTÉTELEI

Mi a boldogság? Az őrült beszéd gyermeke?

Egy perc az úton

Hol egy mohó találkozás csókjával

Összeolvadt a hallhatatlan megbocsátás?

Vagy a tavaszi esőben van?

A nap visszatérésében? Az ékek zárásában?

Olyan árukban, amelyeket nem értékelünk

A ruháik ronda miatt?

I. Annensky

Nehéz olyan embert találni, aki ne álmodozna arról, hogy boldog legyen. Hiszen a boldogság problémája az egyik „örök” probléma, amely évezredek óta aggasztja az emberiséget. Ahogy F. Engels írta. „A boldogság iránti vágy veleszületett az emberben. Ezért minden erkölcs alapja kell, hogy legyen.” Bajtársa, K. Marx ezt írja: „A tapasztalat azt emeli ki a legboldogabbnak, aki a legtöbb embernek boldogságot hozott.”

Egyesek úgy vélik, hogy a boldogság az életben szerzett szerencse eredménye, a „szerencsés sors” ajándéka. Ennek a véleménynek egyébként ősi története van. A rómaiak a boldogság istennőjét, Fortunat is bekötött szemmel ábrázolták. Az orosz közmondások és mondások pedig a boldogság „veleszületettségére” mutatnak rá: „ne szépnek születni, hanem boldognak születni”, sőt „boldogság boldogságot”. Még mindig él a hit egy szerencsés esélyben, amely boldogságot hoz. De ugyanakkor sokan vannak, akik meg vannak győződve arról, hogy a boldogság kizárólag a saját tevékenységük eredménye. Nem véletlen, hogy létezik egy mondás: „Faber est suse qoisque fortunes”, ami oroszra fordítva azt jelenti: „mindenki a saját boldogságának építésze”.

Sokan vannak olyanok is, akiknek a boldogság alapja a presztízs, a hírnév és az anyagi gazdagság. Egyszóval, ahhoz, hogy boldog légy, először meg kell válaszolnod a kérdést: mi is pontosan a boldogság? Úgy tűnik, a kérdés egyszerű, de nem találja meg olyan gyorsan a választ. Persze, hogy hány ember - annyi vélemény. Mindenki úgy fogja értelmezni a boldogságot, ahogy ő maga érti. De végül mindenki számára a boldogság valamiféle haszonként jelenik meg, legyen az anyagi, lelki vagy más.

Tehát mi a boldogság? Végül is, mielőtt megvizsgálnánk a boldogság elérésének módjait, pontosan meg kell határozni azt a fogalmat, amelyet ebben a részben tárgyalunk.

Az emberiség, vagy jobban mondva legnagyobb elméje számos definíciót adott a boldogságra, amelyek egyébként nem mindig esnek egybe. Nem kötöm le azonban a figyelmüket ezek részletes felsorolásával, még kevésbé egy elemzéssel.

V. Dahl definíciója szerint: a boldogság általában „minden vágyott, minden, ami megnyugtatja és elhozza az embert, meggyőződése, ízlése és szokásai szerint”. El kell mondanunk, hogy ezt a három pontot I. Kant is megjegyezte, aki a boldogságot úgy határozta meg, mint minden hajlamunk kielégülését szélességében, erejében és időtartamában.

Úgy tűnik, hogy a fenti meghatározások legitimitása kétségtelen. De csak első pillantásra. Hiszen, ha ezt a nézőpontot választja, nehéz megmagyarázni azt a meglehetősen gyakori helyzetet, amikor az élettel teljesen elégedett emberek mégsem tartják magukat boldognak.

Nyilvánvalóan a boldogság egy másik kritériumára van szükség. Itt fontos figyelembe venni, hogy a boldogság az egyén élete értelmének felismerésének legmagasabb megnyilvánulása. Az elégedettség az élet értelmének csak az egyéni oldalát fejezi ki, vagyis az egyén szükségleteinek kielégítésének teljességét. Az élet értelmének társadalmi oldala megvalósulásának mutatója az, hogy egy személy milyen mértékben éri el a társadalmilag jelentős célokat. Közönséges szinten ez abban fejeződik ki, hogy tudatában van élete hiábavalóságának.

Gyakran vannak olyan esetek, amikor az ember megérti, hogy nem él hiába, de mégsem tapasztalja megelégedettségét az életével. Ő sem nevezhető igazán boldognak. Az igazi boldogság magában foglalja a személyes és a társadalmi, az érzelmi és a racionális harmonikus fúzióját. A boldogság egyrészt az ember egyéni életével való elégedettség érzését, másrészt annak társadalmi eredményeinek megértését jelenti.

Nézzük meg közelebbről az élettel való elégedettséget, mint a boldogság belső alapját.

Természetesen az ember egész életében nem lehet elégedett vele. Egyes időszakok elkerülhetetlenek, amikor mélyen boldogtalannak érzi magát. Ezek azonban szükségesek ahhoz is, hogy még élesebben érezzük az életörömöt. Ezen túlmenően, ha örülünk és élvezzük életünk bizonyos aspektusait, ezeket az érzéseket egész életünkben átvihetjük, és elégedettek lehetünk vele.

Az élet különböző aspektusaival kapcsolatos hallgatói elégedettség fokának vizsgálata során három megfelelő típust azonosítottak.

Az első típus – életével teljesen elégedett – a válaszadók 8,7%-a. Az élettel való elégedettségüket elsősorban a terveik, vágyaik megvalósításának lehetősége, a szabadidő eltöltésének lehetősége és a jó anyagi és életkörülmények határozzák meg.

A második típus – részben elégedett – a válaszadók 34,1%-a. Boldogságérzetük alapja a tartalmas szabadidő lehetőségeivel való elégedettség és terveik, vágyaik megvalósítása, valamint a másokkal való jó kapcsolat. Igaz, sokukat a rossz anyagi és életkörülmények aggasztják.

A harmadik típus – az élettel elégedetlen – a válaszadók 60,2%-a. A boldogság összetevői ugyanazok, mint azok, akik részben elégedettek az élettel, de sokkal kevésbé elégedettek az élet ezen aspektusaival. Emellett a világról alkotott felfogásukat jelentősen befolyásolja az egészségükkel és a másokkal való kapcsolatukkal való gyakori elégedetlenség, valamint a családi kapcsolatok.

Kutatásunk lehetővé tette, hogy választ kapjunk arra a kérdésre, hogy az élet bizonyos aspektusai mennyiben befolyásolják a boldogságérzetet. A boldogságérzetre gyakorolt ​​hatás mértékét tekintve az első helyen csak az egészségi állapot áll, amely a legerősebben befolyásolja általában az ember élettel való elégedettségét, és ezáltal a boldogság állapotát. A második - a családi kapcsolatok, valamint az anyagi és életkörülmények. A harmadik szinten a körülötted lévő emberekkel való kapcsolatok és a szabadidős tevékenységek lehetőségei állnak. És végül, a negyedik szinten elhelyezkedő képesség, hogy megvalósítsa terveit és vágyait, gyengébb hatással van az ember boldogságérzetére.

Általánosságban elmondható, hogy ma meglehetősen éles ellentmondás van egyrészt az emberek szükségleteinek emelésének folyamata, másrészt azok megvalósításának korlátai között, amelyeket a termelőerők jelenlegi fejlettségi szintje és a társadalom meglévő társadalmi szerkezete diktál. a másik. Ez sokkal nehezebbé teszi az élettel való elégedettség tömeges elérését.

Így az élettel való elégedettség, mint az emberi boldogság egyik fontos aspektusa, nagymértékben függ különféle társadalmi tényezőktől, amelyek néha ellenkező hatást váltanak ki. Az elmondottak azonban egyáltalán nem vonnak le az ember saját tevékenységének fontosságából a boldogság elérésében.

Képletesen szólva a boldogság egy olyan házhoz hasonlítható, amelyet mindenki saját ízlésének, szokásainak, hajlamainak megfelelően épít fel magának. Ennek a háznak a falai nem monolitikusak, hanem egyedi „téglákból” állnak - különféle kellemes élmények. Az ilyen élmények különböző intenzitásúak lehetnek – a gyenge hangulati ingadozásoktól, az érzések bizonyos homályos lanyhulásától a mindent elsöprő eksztázisig. Nyilvánvaló, hogy minél erősebbek ezek az élmények, annál boldogabbnak érzi magát az ember. Bár életünk nem az eksztázisok folyamatos láncolata vagy akár csak egy jó hangulat, hanem ezek váltakozása negatív érzelmekkel. De ha nem is gyakran fordulnak elő, az ilyen - elsősorban maximális intenzitású - élmények az élet élességének, teltségének, értelmességének, a létezés örömének érzetét keltik.

Sajnos nem könnyű szavakkal leírni az ilyen élményeket, pedig mindannyian sokszor tapasztaltuk már életében. Emlékezzen a kellemes felvidulásra vagy akár megdöbbenésre, amikor egy csodálatos tájon vagy műalkotáson elmélkedik, vagy személyisége határainak elvesztésére egy bensőséges beszélgetés során, az igazság meglátására egy feladat vagy probléma megoldásának fájdalmas elmélkedése után. Végül a mindent elsöprő szenvedélyes szerelem megszületése... Úgy tűnik, sokaknak ismerősek ilyen vagy ehhez hasonló élmények, amelyek gyermekként örvendeztetnek meg bennünket.

Az ilyen tapasztalatok sajátossága nagyban függ attól, hogy melyik emberi szükséglet áll mögöttük. A modern tudományos irodalomban a „szükséglet” fogalmának tucatnyi definíciója létezik, amelyek néha nagyon különböznek egymástól. Úgy tűnik, itt nem kell megértenünk a meglévő megközelítések sokféleségét, előnyeit és hátrányait. A legáltalánosabb formában a szükséglet olyan emberi állapotként határozható meg, amely a jelen és a szükséges között van meghatározva, és cselekvésre ösztönöz ennek az ellentmondásnak a felszámolására. Minden szükséglet feltételez egy tárgy iránti igényt. Ráadásul nem kell semmilyen fizikai tárgynak lennie. A szükséglet tárgya lehetnek lelki formációk és a valósághoz való bizonyos attitűdök, mint a rokonszenv, a körülötte lévők iránti szeretet, a vágy, hogy segítséget és támogatást nyújtsanak nekik, amelyek az úgynevezett altruista szükséglet tárgyát képezik.

Ez a szükségről szól. De hogyan lehet megvalósítani ezt az igényt valamire? Van egy csodálatos közmondás: „gyere és vedd el”. De ha nem elérhető, amit „elvenni” kell, akkor mi van, mert a már kialakult erkölcsi hagyományokat nem sértheti meg saját megelégedésére.

Ebben az esetben vagy ki kell találnod, hogyan tudnád nélkülözni ezt az elemet, vagy... el kell fogadnod. Ugyanakkor emlékeznünk kell a híres közmondásra: „csak a szerelemben minden út jó”.

Tehát arra a következtetésre jutottunk, hogy a boldogság megtalálása nem más, mint az élet egyik célja. És talán a fő. Csak az a baj, hogy ennek a szónak a meghatározása mindannyiunknál más. Természetesen több dolgot is meg lehet határozni, amelyekből a boldogság fogalma összeáll. Először is ez egy sikeres karrier, és ennek eredményeként a helyed megtalálása ebben az életben. Ezután egy jó család, és ennek eredményeként a belső harmónia. És persze mindannyian gyerekekről álmodozunk. Hiszen ezek az élet virágai, a legszebb dolog, amit az ember maga után hagy.

Az emberek a hétköznapi tudat szintjén vitatják meg az élet értelmének problémáját. Egyesek úgy látják, hogy családot, gyerekeket, oktatást, jó szakmát adnak nekik, és behozzák őket „az emberek közé”. Mások, különösen a Nagy Honvédő Háború veteránjai, nagy büszkén mondják, hogy miután „tűzön-vízen” mentek keresztül, életben maradtak, és hozzájárultak a fasizmus feletti győzelemhez. És ebben látják boldogságukat, megtalálják életük értelmét. A fiatalok egy része pedig azt mondja, hogy milliomos akar lenni, és az élet értelmét a vagyonszerzésben látja.

Tehát a filozófusok és gondolkodók különféle tartalmakat helyeznek az emberi élet értelmébe: vannak, akik tagadják, azt hiszik, hogy az életnek nincs értelme ("minden hiúság hiúsága"); mások, bár felismerik, minden negatívat és negatívat beletesznek (például a „szenvedést”); megint mások felismerik az élet értelmét, valami „pozitív” kifejezéssel – „boldogság”, „erkölcs” stb.

Szerintem azok követnek el hibát, akik tagadják az élet értelmét. Nem érthetünk egyet azokkal sem, akik pesszimista értelmet tulajdonítanak. Ellenkező esetben a probléma egyoldalú, metafizikai megoldása merül fel, az élet nehézségei abszolutizálódnak, és bebizonyosodik, hogy az ember teljes mértékben függ a környező világtól (természettől, társadalomtól, más emberektől). Az élet értelmének ilyen értelmezése megakadályozza az emberi szellem erejének megerősödését a valódi nehézségek és ellentmondások elleni küzdelemben. Ugyanakkor minden elméletben jelentős mennyiségű igazság van.

A modern kor globális problémáival együtt az emberek felfokozott hozzáállása jellemzi az élet értelmének keresését. Így a természet sok szenvedést és nehézséget okoz az embernek: földrengések, vulkánok, aszályok, tüzek stb. Az emberi társadalom felépítése pedig távol áll nemcsak az ideálistól, de még a normális állapottól sem. Állandó háborúk, válságok, munkanélküliség, éhínség, forradalmak, etnikai konfliktusok – ezek olyan társadalmi elemek, amelyek nemcsak szenvedéshez, hanem halálhoz is vezetnek.

A huszadik század vége nemhogy nem simította ki, de még tovább fokozta az emberek által tapasztalt nehézségeket és ellentmondásokat. Úgy gondolom, hogy a világháborúk terhe mögöttünk van, de kialakultak úgynevezett lokális, interetnikus háborúk, és ennek következtében több millió áldozat.

Álláspontom az, hogy az élet értelmével kapcsolatos pesszimista elméletek végső soron nem tükrözik az emberek valós és lehetséges életének teljes tartalmát. Ezeket az elméleteket nem lehet teljesen igaznak tekinteni. Köztudott, hogy az emberek életének van egy második oldala is – egy pozitív oldala. Számos tényt idézhetsz, amelyek azt jelzik: általában az élet nagyon jó és érdekes - ebben boldog lehet és sok örömet élhet át. Sok boldogságot okoz az embernek a szerelmi házasság, a gyermek születése, a szerelem, az egyetem sikeres elvégzése, a tudományos felfedezések, a szakdolgozat védése stb. Vagyis előnyben részesítem azokat az elméleteket, amelyek felismerik az emberi élet értelmét. Az élet értelmének fel nem ismerése egyenlő az ember és élete alábecsülésével.

Az élet értelmét felismerve nem redukálható egyetlen tulajdonságra, pedig nagyon fontos: „erkölcsösnek lenni”, „embernek lenni”, „boldognak lenni”, „gazdagnak lenni” stb. Mély meggyőződésem szerint egy olyan összetett fogalmat, mint az „élet értelme” a következő jelenségek kapcsán kell figyelembe venni: az ember lényege (bioszociális természete és élettudata), céljai és eszményei, életének tartalma. Úgy tűnik, az emberi élet értelme többrétegű. Magában foglalja az erkölcsöt, a nehézségek elleni küzdelmet - természetes, társadalmi, emberi, boldogságot és örömöt szerezni az emberi létezés tényéből. Megköveteli, hogy az ember hozzájáruljon a környező természet megőrzéséhez, javításához, az igazságos társadalom kialakulásához, jót hozzon másoknak, folyamatosan fejlődjön és fejlődjön testi, lelki, erkölcsi és esztétikai kapcsolataiban, cselekedjen összhangban a világ objektív törvényei. Itt csak az élet értelmének jeleit soroljuk fel, ennek meghatározása a jövőbeli kutatás kérdése.

Miután elolvasta ezt a projektet, valószínűleg ahelyett, hogy választ találna kérdéseire, sok újat fog kapni. Ha igen, akkor elmondhatom, hogy elértem a célomat. Mert van gondolkodnivalód, vagyis van min gondolkodnod. Nos, ha a projekt elolvasása után valamiben nem ért egyet velem, GRATULÁLUNK. Mert a saját véleményével kezdődik az út egy rendkívüli személyiség kialakulásához. Csak hozzá kell tenni: „Gondolkodom, és ezért létezem.”

IRODALOM

1 Bulatov M. A. Kritikai esszék Kant filozófiájáról. K., 1975.

2 Petrovsky A.V. Népszerű beszélgetések a pszichológiáról. M., „Pedagógia”, 1976.

3 Petrovsky A.V. Általános pszichológia M., „Felvilágosodás”, 1988

4 Gyakorlati filozófia M., „Knowledge” 1995

5 Tolstich V. I. Szókratész és mi. M., Politizdat. 1986

6 Gyakorlati filozófia M., „Knowledge” 1995

7 Nyemirovsky V. G. Az élet értelme: problémák és keresések. K., Politizdat. 1990

8 Nazarov O. N. Az élet értelméről, elvesztéséről és létrejöttéről. M., „Tudás”. 1990

9 Bulatov M. A. Kritikai esszék Kant filozófiájáról. K., 1975

10 Alkalmasságok és képességek. Szerk. V. N. Myasishcheva. A Leningrádi Állami Egyetem kiadója, 1989.

11 Teplov B. M. Az egyéni különbségek problémái. M., az RSFSR Pedagógiai Tudományok Akadémiájának Kiadója, 1989.

12 Petrovsky A.V. Általános pszichológia M., „Felvilágosodás”, 1988

13 Rean A. A. Pszichológia és pedagógia S.-P. "Péter", 2000

14 Nyemirovsky V. G. Az élet értelme: problémák és keresések. K., Politizdat. 1990

15 Nazarov O. N. Az élet értelméről, elvesztéséről és létrejöttéről. M., „Tudás”. 1990

16 Teplov B. M. Az egyéni különbségek problémái. M., az RSFSR Pedagógiai Tudományok Akadémiájának Kiadója, 1989.

17 Petrovsky A.V. Általános pszichológia M., „Felvilágosodás”, 1988

18 Rean A. A. Pszichológia és pedagógia S.-P. "Péter", 2000

19 Nyemirovsky V. G. Az élet értelme: problémák és keresések. K., Politizdat. 1990

20 Nazarov O. N. Az élet értelméről, elvesztéséről és létrejöttéről. M., „Tudás”. 1990

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulmányozásához?

Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Nyújtsa be jelentkezését a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.

Az életértékek problémája

érvek egy esszé mellett

Mi az élet értelme? Miért születik, él és hal az ember? Tényleg csak enni, aludni, csak dolgozni menni, gyerekeket szülni? Szinte az egész világirodalom két egymással összefüggő filozófiai kérdés megválaszolására törekszik: „Mi az élet értelme?” és „Milyen értékekhez kell vezérelnie az embert ahhoz, hogy olyan életet éljen, amelyet érdemes élni?”
Az életértékek azok a fogalmak és ötletek, amelyek a főbbekké válnak, amelyek meghatározzák egy adott személy életét. Szokás különbséget tenni az anyagi és a szellemi értékek között. Ezek alapján építi fel az ember életét, kapcsolatait az emberekkel.

Így,

A „Famus társadalom” képviselőinek életértékei a pénz, a magasabb rangú kapcsolatok, a hatalom és minden, ami ezekkel a fogalmakkal kapcsolatos. A nyomukban ezek az emberek nem állnak meg semmiben: aljasság, képmutatás, megtévesztés, feletteseik kegyelme - mindez Famusov és a hozzá hasonlók kedvenc módszerei céljaik elérésében. Ezért utálják annyira Chatsky szabadságszerető és független eszméit. Vágya, hogy hasznos legyen a társadalom számára, a vágy, hogy a tömegeket megvilágosítsa, az a vágy, hogy az életben csak tudásának és készségeinek köszönhető sikereket érjen el, félreértést és irritációt okoz bennük. A félreértés olyan mértékű, hogy könnyebb őrültnek nyilvánítani, mint legalább megpróbálni megérteni a gondolatait.
Natasha Rostova

Az élet értelmét a családban, a család és a barátok iránti szeretetben látják. Pierre-rel kötött esküvője után szinte soha nem jelenik meg a társadalomban, teljes mértékben férjének és gyermekeinek szenteli magát. De Natasha szeretete és irgalma nemcsak a családjára terjed ki. Igen, határozottan választ a sebesült katonák segítése , ideiglenesen Moszkvában a borodinói csata után. Megérti, hogy nincs elég erejük kijutni a városból, ahová a napóleoni csapatok hamarosan belépnek. Ezért a lány sajnálkozás nélkül arra kényszeríti a szüleit, hogy adják oda a sebesült kocsikat, melyeket számos dolog elszállítására terveztek otthonukból. A Rosztovi család veje, Berg egészen más választást hoz. Neki most az a legfontosabb, hogy pénzt keressen, olyan dolgokat vásároljon nyereségesen, amelyeket a tulajdonosok szívesen eladnak szinte semmiért. Egyetlen kéréssel érkezik a Rosztovékhoz - adjon neki férfiakat és egy szekeret, amellyel megrakhatja a neki tetsző szekrényt és ruhásszekrényt.

Előttünk egy bizonyos gazdag ember, akinek életcélja nagyon sok ember céljaihoz hasonló: tőkét keresni, megházasodni, gyereket szülni és tisztes korban meghalni. Léte monoton, érzelmi kitörések, kétségek és lelki gyötrelmek nélkül. A halál váratlanul utoléri, de mint egy lakmuszpapír, felfedi a Mester életének teljes értékét. Jelképes, hogy ha tengeri útja elején a hős első osztályon luxuskabinokban utazik, majd visszafelé, mindenki által elfelejtve, egy koszos raktérben lebeg, kagylók és garnélarák mellett. Úgy tűnik tehát, hogy Bunin egyenlőségjelet tesz ennek a személynek az értékét olyan lényekkel, akik egész életüket csak planktonnal töltik. Így Bunin szerint a San Francisco-i Mester és a hozzá hasonlók sorsa az emberi élet értelmetlenségét, ürességét jelképezi. Az érzelmi zűrzavar, kételyek, hullámvölgyek nélkül megélt élet, amelynek egyetlen célja a személyes érdekek és az anyagi szükségletek kielégítése, jelentéktelen. A gyors feledés egy ilyen élet logikus következtetése.