Az interperszonális kapcsolatok konfliktusai, okai és jellemzői. Interperszonális konfliktusok: hogyan keletkeznek és hogyan zajlanak, példák

3. Interperszonális konfliktus

1. Az interperszonális konfliktus fogalma

2. Az interperszonális konfliktusok funkciói, szerkezete és dinamikája

3. Alapvető viselkedési stílusok interperszonális konfliktusokban

1. Az interperszonális konfliktus fogalma

Az interperszonális konfliktusok a csoportos konfliktusokkal együtt az egyik leggyakoribb konfliktustípus. Az interperszonális konfliktusok szorosan összefüggenek más típusú konfliktusokkal: csoportközi, etnikai, szervezeti, hiszen minden konfliktus mindig konkrét egyének interakciója, és a konfliktus-konfrontáció mechanizmusának beindítása érdekében a résztvevők személyes motivációja, ellenséges, ill. a másik iránti gyűlölet szükséges.

Az interperszonális konfliktus két vagy több egyén összeütközése, amelyet a célok és érdekek, az értékorientáció, a szűkös erőforrásokért való küzdelem, a biztonsági fenyegetés tudata, valamint a pszichológiai és viselkedési jellemzők eltérése okoz. Interperszonális konfliktus alatt értjük az interperszonális szubjektumok nyílt összecsapását is, amelyek a felmerült ellentmondásokon alapulnak, és amelyek egy adott helyzetben összeférhetetlen, ellentétes célok formájában lépnek fel. Az interperszonális konfliktus két vagy több egyén közötti interakciókban nyilvánul meg. Az interperszonális konfliktusokban az alanyok szembeszállnak egymással, és közvetlenül, szemtől szemben rendezik kapcsolataikat.

Egy interperszonális konfliktusban mindkét fél igyekszik megvédeni a véleményét, bebizonyítani, hogy a másik téved, az emberek különféle típusú agresszióhoz folyamodnak, a verbálistól a fizikaiig. Ez a viselkedés akut negatív érzelmi élményeket okoz a konfliktus alanyaiban, ami súlyosbítja a résztvevők interakcióját és szélsőséges cselekvésekre készteti őket. Az interperszonális konfliktusok körülményei között a valóság racionális észlelése gyakran nehézkes, az érzelmek kezdenek elsőbbséget élvezni az értelemmel szemben. Sok résztvevője hosszú ideig negatív érzelmeket él át egy interperszonális konfliktus megoldása után.

Az interperszonális konfliktus rávilágít az egyetértés hiányára az emberek közötti interakció meglévő rendszerében. Ellentétes véleményeik, érdekeik, nézőpontjaik, nézeteik vannak ugyanazokkal a problémákkal kapcsolatban, amelyek a kapcsolat megfelelő szakaszában megzavarják a normális interakciót, amikor az egyik fél a másik rovására kezd céltudatosan cselekedni, az utóbbi pedig megfordul, felismeri, hogy ezek a tettek sértik az érdekeit, és megtorló lépéseket tesz.

Ez a helyzet leggyakrabban konfliktushoz vezet annak megoldásának eszközeként. A konfliktus teljes megoldása akkor érhető el, ha a harcoló felek együtt egészen tudatosan megszüntetik a konfliktust kiváltó okokat. Ha a konfliktus az egyik fél győzelmével megoldódik, akkor ez az állapot átmenetinek bizonyul, és a konfliktus kedvező körülmények között bizonyos formában megnyilvánul.

Az interperszonális konfliktus az ellenfelek közötti közvetlen érintkezést, a közvetlen interakciót foglalja magában. A konfliktusba való ilyesfajta „merülés” gyengíti a reflexiós mechanizmusok működését, és a helyzetfelfogás torzulásához vezet. A konfliktus pszichológiai jellemzői a következő pontokat tartalmazzák.

1. A viselkedés motívumainak, a saját és az ellenfélnek a tudatosságának hiánya. Valószínűleg pontosabb lenne a motívumok egyfajta mitologizálásáról, a különféle tényezők hatására való felépítéséről beszélni. Tipikus példák a mitologizálásra:

– a saját nemesség illúziója (az igazságos ügyet, az igazságot, a jóságot és az igazságosságot védem a küzdelemben);

– mások hiányosságainak eltúlzása (a szalmaszál elve valaki más szemében);

– az értékelés kettős mércéje (ami számomra lehetséges, az az ellenfél részéről abszolút elfogadhatatlan);

– a konfliktushelyzet leegyszerűsítése, a konfrontáció és a küzdelem egy dimenziójába való áthelyezése;

– a konfliktus tárgyának tudatos, vagy gyakrabban tudattalan helyettesítése, növelve a konfliktusos viselkedés motivációját.

2. A konfliktusos viselkedés motívumainak helyettesítése, leggyakrabban a kivetítési mechanizmus működéséhez kapcsolódik - egy belső pszichológiai állapot átvitele más tárgyak vagy emberek értékelésére (vagy az indítékok másoknak való tulajdonítása). Ennek alapja lehet:

– elfojtott szükségletek;

– a múlt megoldatlan problémái (például gyermekkomplexusok);

- kisebbrendűségi komplexus;

– saját belsőleg elfogadhatatlan tulajdonságai vagy személyiségjegyei, amelyek meglétét az ember nem akarja beismerni, és külsőre átadja.

Az interperszonális konfliktusok okai nagyon sokfélék, és sokféle változó hatása határozza meg őket: az egyének szociokulturális jellemzőitől a pszichológiai típusaik közötti eltérésekig.

a konfliktusok fő okainak következő csoportjait azonosítja:

A tervezési funkciók a következők:

– diagnosztikus (a konfliktus kialakulása a diszfunkcionális kapcsolatok és a felmerülő ellentmondások megnyilvánulásának jelzőjeként működik);

– fejlesztési funkció (a konfliktus fontos forrása résztvevői fejlődésének és az interakciós folyamat javításának);

– instrumentális (a konfliktus az ellentmondások feloldásának eszköze);

– rekonstrukció (a konfliktus eltávolítja az interperszonális interakciókat zavaró tényezőket, új szintre emeli a résztvevők közötti interakciót).

A konfliktus destruktív funkciói a következőkhöz kapcsolódnak:

– a meglévő közös tevékenységek összeomlásával;

– kapcsolatok megromlása vagy teljes megromlása;

– a résztvevők rossz érzelmi állapota;

– a további interakció alacsony hatékonysága stb.

A konfliktusnak ez az oldala okozza az emberekben a legnegatívabb hozzáállást a résztvevőkkel szemben, és lehetőség szerint igyekeznek elkerülni őket.

Az interperszonális konfliktus szerkezete nem valami különösebben specifikus. Mint minden más konfliktusban, az interperszonális konfliktusban is a fő szerkezeti elemek a következők: a konfliktus alanyai, személyes jellemzőik, céljaik és indítékaik, támogatóik, a konfliktus oka (a konfliktus tárgya). Az interperszonális konfliktus alanyai azok a résztvevők, akik saját érdekeiket védik és céljaik elérésére törekednek. Mindig a saját nevükben beszélnek.

Az interperszonális konfliktus tárgyának azt tekintjük, amit a résztvevők állítanak. Ez az az anyagi, társadalmi, spirituális érték, vagy az a cél, amelyre a harcoló alanyok mindegyike törekszik. Például két óvodás gyerek verseng ugyanazért a játékért. Ebben az esetben a nézeteltérés tárgya maga a játék, feltéve, hogy a másik fél úgy ítéli meg, hogy jogai sérülnek.

A konfliktus tárgya ilyen helyzetben azok az ellentmondások, amelyekben a gyermekek ellentétes érdekei nyilvánulnak meg. A fenti esetben a téma a gyermekek azon vágya lesz, hogy elsajátítsák a játék feletti rendelkezési jogot, vagyis a tárgy elsajátításának problémája, az alanyok egymás felé mutatott állításai. E tekintetben az interperszonális konfliktus szerkezetében két aspektus különböztethető meg: az első az érdekek, célok, értékek és vélemények objektíven megállapított antagonizmusa. De önmagában az érdekek és a célok szembeállítása statikus, nem vezet konfliktusfolyamat kialakulásához és elterjedéséhez külső viselkedési kifejezés nélkül. Ezért a második szempont az interakciók ellentmondásaihoz kapcsolódó viselkedési antagonizmus, a felek közötti érzelmileg intenzív konfrontáció.

Ennek megfelelően az interperszonális konfliktusban két párhuzamos rendszert, két „hipotázist” különböztethetünk meg.

1. A konfliktus tárgyának tartalmi jellemzőit elemezve valamilyen kognitív (szemantikai) struktúrát építünk fel tudás, információ, értékek alapján, amelyeket ezekhez a kognitív elemekhez kötünk. Ezekkel összhangban épül fel az akció célja.

2. Ugyanakkor a konfliktusos cselekvések a viselkedés motívumaihoz, a személyes jelentéshez kapcsolódnak, amely a kapcsolatot az ellenfelekhez állítja.

De minden konfliktust nem csak a statikában, hanem a dinamikában is figyelembe kell venni. A konfliktus olyan folyamat, amely folyamatosan fejlődik, ezért elemei és szerkezete folyamatosan változik. A szakirodalomban sokféle nézet található ebben a kérdésben. például a „Konfliktológia” tankönyvben részletes táblázatot adnak a konfliktus dinamikájának fő periódusairól és szakaszairól. A kapcsolat feszültségének mértékétől függően megkülönböztetik a konfliktus megkülönböztető és integráló részeit.

Maga a konfliktus, úgy vélik, három időszakból áll:

1) prekonfliktus (objektív problémahelyzet kialakulása, objektív problémahelyzet tudatosítása, a probléma konfliktusmentes megoldására tett kísérletek, konfliktus előtti helyzet);

2) konfliktus (incidens, eszkaláció, kiegyensúlyozott ellenlépés, a konfliktus vége);

3) konfliktus utáni helyzet (a kapcsolatok részleges normalizálása, a kapcsolatok teljes normalizálása).

Daniel Dana, a pszichológia doktora, a konfliktusmegoldás egyik úttörője a kapcsolatok javításának négylépéses módszerében a konfliktusfejlődésnek csupán három szintjét azonosítja:

1. szint: szóváltások (kisebb bajok, amelyek nem jelentenek veszélyt a kapcsolatokra);

2. szint: összecsapások (a csetepaték összecsapásokká fokozódása - a veszekedést okozó okok körének bővülése, a másikkal való érintkezés iránti vágy csökkenése és a velünk szembeni jó szándékába vetett hit csökkenése);

3. szint: krízis (az összecsapások krízissé fokozódása a végső döntés egy egészségtelen kapcsolat megszakítására; itt a résztvevők érzelmi instabilitása eléri azt a mértéket, hogy felmerül a fizikai erőszaktól való félelem).

E szerzők mindegyike önállóan határozza meg a konfliktusok megoldásának és megelőzésének taktikáját és stratégiáját. Mindenesetre egy személyközi konfliktus létrejöttéhez (objektív vagy képzeletbeli) ellentmondásoknak kell lenniük. Azok az ellentmondások, amelyek abból adódnak, hogy az emberek nézeteltérései és értékelései különbözőek a jelenségekkel kapcsolatban, vitahelyzethez vezetnek. Ha fenyegetést jelent az egyik résztvevőre nézve, akkor konfliktushelyzet alakul ki.

A konfliktushelyzetet a felek ellentétes céljainak és törekvéseinek jelenléte jellemzi egy tárgy elsajátítására. Például a vezetés kérdése egy diákcsoportban a diákok között. A konfliktus létrejöttéhez egyfajta kiváltó ok szükséges, vagyis olyan ok, amely aktiválja az egyik fél cselekvését. Bármilyen körülmény kiváltó ok lehet, még egy harmadik fél tevékenysége is. A fenti példában az ok az lehet, hogy bármely diák egyik vezetőjelöltjéről negatív véleményt alkotott.

3. Alapvető viselkedési stílusok

interperszonális konfliktusban

Minden konfliktusnak mindig megvan a megoldása, egyszer véget ér. Ez alól az interperszonális konfliktus sem kivétel, végül ennek is megvan a megoldása. Az interperszonális konfliktusok megoldásának formái az alanyok viselkedési stílusától függenek a konfliktusfejlődés folyamatában. A konfliktusnak ezt a részét érzelmi oldalnak nevezik, és sok kutató ezt tartja a legfontosabbnak.

A kutatók a következő viselkedési stílusokat azonosítják az interperszonális konfliktusokban: versengés, elkerülés, alkalmazkodás, kompromisszum, elnyomás, asszertív viselkedés. Nézzük meg közelebbről ezeket a stílusokat.

1. Versengés– ezt a viselkedési stílust a kitartó, megalkuvást nem ismerő, nem együttműködő érdekvédelem jellemzi, amelyhez minden rendelkezésre álló eszközt bevetnek. Ezt a stílust leggyakrabban egyenrangú ellenfelek használják. Ennek a stílusnak a jellemző vonásai: saját érdekek kielégítésének vágya mások érdekeinek rovására; a vereség okozta fájdalom elkerülésének vágya; A lényeg, hogy ne nyerj, a lényeg, hogy ne veszíts. Ez a viselkedés azokban az emberekben nyilvánul meg, akik mindig „arcmentésre” törekszenek, minden helyzetben és bármi áron győztesek lenni. Ha mindkét ellenfél ezt a stílust alkalmazza, a konfliktus öncélúvá válik, az eredeti ok háttérbe szorul, a helyzet feletti racionális kontroll elveszik.

2. Kijátszás a konfliktus elkerülésének, nem annak nagy értéknek tulajdonítási kísérletével függ össze, talán a megoldás feltételeinek hiánya miatt. Az ellenfelek egy csoportja vagy egyikük nem hajlandó részt venni az események továbbfejlesztésében, és kerüli a probléma megoldását. Az ilyen viselkedés megnyilvánulási formái a hallgatás, a demonstratív eltávolítás, az elkövető figyelmen kívül hagyása, a kapcsolatok megszakítása. Egyes esetekben az ilyen viselkedés eredményes lehet (ha a probléma nem fontos számodra, ha rájössz, hogy szándékosan vonnak bele egy konfliktusba, ha jelenleg nincs elegendő információd a helyzetről). De ennek a stílusnak vannak negatív oldalai is: az elkerülés felfújt követeléseket vált ki az ellenfélből, a helyzetből való kivonulás pedig veszteséghez vezethet.

3. Eszköz feltételezi az alany hajlandóságát, hogy feláldozza érdekeit a nézeteltérés alanya és tárgya fölé helyezett kapcsolatok megőrzése érdekében. A konfliktust nem szabadítják fel a szolidaritás (néha hamis), az egység megőrzése érdekében még jelentős áldozatok és engedmények árán is. Így a menedzser betartja ezt a taktikát a beosztottaival (vagy valamelyikükkel) szemben, hogy megőrizze a szervezet „arcát”, „ne mosson koszos ágyneműt nyilvánosan”. Az ilyen viselkedés indokolt lehet, ha haladékot kell kapnia és elemeznie kell a helyzetet. De ha ezt a stílust folyamatosan alkalmazzák, akkor az egyik fél elkerülhetetlenül manipuláció tárgyává válik, és állandó engedményekre kényszerül, és aláveti magát az ellenfél nyomásának. Ez a negatív érzelmek felhalmozódásához, a negatív érzelmi háttér állandó növekedéséhez vezet.

4. Kompromisszum engedményeket követel mindkét fél részéről, amennyiben a kölcsönös engedmények révén a szembenálló felek számára elfogadható megoldás születik. Ez a konfliktusos viselkedésmód talán a legkonstruktívabb (bár nem minden helyzetben alkalmazható). A lényeg, hogy az ellenfél álláspontját elfogadják, de csak akkor, ha kölcsönös engedményeket tesz. Ennél a stílusnál a racionális stratégia dominál: jobb nyerni valamit, mint mindent elveszíteni. Fontos, hogy a konfliktus minden résztvevője elérjen valamit. De gyakran az a probléma, hogy valamilyen véges érték megoszlik, és nem lehet minden résztvevő szükségleteit maradéktalanul kielégíteni, ami egy új konfliktus alapjává válhat. Például, ha két gyerek veszekszik egy csokoládé miatt, akkor a kompromisszum lehetséges (oszd ketté), de ha a konfliktus tárgya egy játék, akkor a kompromisszum objektív alapon lehetetlen (oszthatatlan tárgy). Tény, hogy a kompromisszum feltételezi, bár részleges, de egyidejű kielégítését a konfliktus-konfrontáció alanyai szükségleteinek.

5. Elnyomás– ennek a stílusnak az a lényege, hogy az egyik ellenfél bármi áron, agresszióval, hatalommal, kényszerrel kényszeríti a másikat álláspontja, álláspontja elfogadására. Ez nagyon gyakran megtörténik, amikor az egyik ellenfél magasabb rangú pozícióval rendelkezik, és a rendelkezésre álló erőforrások felhasználásával igyekszik kihasználni előnyét. Ilyen viselkedés például gyakran jellemző a tekintélyelvű szülőkre, amikor konfliktushelyzeteket oldanak meg a gyerekkel. Ez természetesen oda vezet, hogy a „gyengébb” ellenfél kénytelen alávetni magát, de a konfliktus belülről vezérelve óhatatlanul kiújul.

6. Asszertív viselkedés(az angol assert - állítani, védekezni). Az ilyen viselkedés magában foglalja az ember azon képességét, hogy megvédje érdekeit és elérje céljait anélkül, hogy sértené más emberek érdekeit. Célja, hogy a saját érdekek érvényesülése feltétele legyen az egymással kölcsönhatásban lévő alanyok érdekeinek érvényesülésének. Az asszertivitás figyelmes hozzáállás mind önmagához, mind partneréhez. Az asszertív viselkedés megakadályozza a konfliktusok kialakulását, konfliktushelyzetben pedig segít megtalálni a helyes kiutat. Ugyanakkor a legnagyobb hatékonyságot akkor éri el, ha egy magabiztos személy kapcsolatba lép egy másik ilyen személlyel.

Meg kell jegyezni, hogy az interperszonális konfliktusokban nincs ideális viselkedési stílus. Mindezek a viselkedési stílusok spontán vagy tudatosan felhasználhatók a kívánt eredmény elérése érdekében az ilyen konfliktusok megoldása során.

Konfliktusológia. Szerk. . Szentpétervár "Lan" kiadó, 1999. 132. o.

Shipilov. M. EGYSÉG, 1999. 264. o.

Dana D. A nézeteltérések leküzdése. Szentpétervár LENATO, 1994, 30–35.

Andrienko pszichológia. M. ACADEMIA, 2000. 223–224.

A cikk egy olyan jelenség elemzését tartalmazza, mint az interperszonális konfliktus. Figyelembe veszik az interperszonális konfliktusok legjellemzőbb okait, főbb jeleit és jellemzőit, fajtáit, a megelőzés és a leküzdés lehetőségeit.

A pszichológiai tudományban általában interperszonálisnak nevezik azt a konfliktust, amely egy (vagy több) egyén (vagy több) másikkal (másokkal) való interakciója (kommunikációja) során keletkezik.

Az interperszonális konfliktus egyfajta konfrontáció a résztvevők között egy adott helyzetben, amikor az eseményeket pszichológiai problémaként érzékelik, amely kötelező megoldást igényel az ilyen interakció valamennyi résztvevője vagy egyes résztvevői javára.

A társadalomban az interperszonális konfliktusok kötelező jelensége az emberek közötti ellentétek - akadályok a kommunikációban, a kommunikációban, a közös nyelv megtalálásában vagy az egyéni célok, motívumok és érdekek elérésében.

Az előfordulás okai és jelei

Az interperszonális konfliktus fogalmának számos jellemzője és jellemzője van:

• objektív ellentmondások jelenléte– minden ütköző fél számára jelentősnek kell lenniük;
• az ellentmondások leküzdésének szükségessége mint a konfliktushelyzetben résztvevők közötti kapcsolatok kialakításának eszköze;
• résztvevő tevékenység– az érdekek érvényesítését vagy az ellentmondások csökkentését célzó cselekvések (vagy azok hiánya).

Az interperszonális konfliktusok okai nagyon változatosak, és az adott helyzet szociálpszichológiai kontextusától, az egyén jellemzőitől, az emberek közötti kapcsolatok természetétől stb.

Az okok osztályozása a következőképpen mutatható be:

1. Forrás– az anyagi és emberi erőforrások korlátozottságával vagy elégtelenségével kapcsolatos okok, ezek mennyiségi és minőségi mutatói.
2. Kölcsönös függőségek– konfliktusok kiváltójaként lép fel a hatalmi, tekintélyi, közös feladatellátási, érzelmi kötődési kapcsolatok megvalósítása során, beleértve a családi és szexuális kapcsolatokat is.
3. Cél A konfliktusok kiváltó okaként a különbségek a konfliktusban részt vevő felek céljainak valós vagy képzeletbeli eltéréseiben nyilvánulnak meg, amelyek az adott helyzetben saját eredményeik és elvárásaik megvalósulását veszélyeztetőnek tekintendők.
4. Érték-motiváló A konfliktusok okának minőségi különbségei akkor lépnek fel, ha összeegyeztethetetlenek a helyzetértékelési megközelítések, mások és a saját cselekedetei, valamint a cselekvés indítékai.
5. Viselkedési– ezen okok lényege a konfliktusban résztvevők élettapasztalatainak különbözőségében, valamint egy-egy szituációban való viselkedésmódban nyilvánul meg.
6. Kommunikáció– a nem megfelelő kommunikáció során felmerülő okok.
7. Személyes– ezek az okok a konfliktusban részt vevő felek konfliktusfolyamatában jelennek meg, amikor megmutatják egyéni és személyes tulajdonságaikat.

A konfliktus okai a résztvevők sajátosságaitól függően változhatnak. Így a serdülőkorban a következők válnak jellemzővé az emberre:

• megnövekedett önbecsülés (ha megsérül, a tinédzser hajlamos megvédeni azt konfliktusos interakciókkal);
• az erkölcsi értékelések és kritériumok egyértelműsége és ultimátuma (bármit és mindent kritizálnak, ami nem felel meg egy tinédzser értékeinek);
• a törekvések elfogult szintje - túlbecsült vagy alulbecsült (a vágy, hogy valamit bizonyítsanak az egész világnak, vagy megalapozatlan pesszimizmus és hitetlenség a saját képességeiben);
• maximalizmus mindenben (nincs „arany középút”, ami gyakran feszültséghez vezet a másokkal való kapcsolatokban).

Egy családban az interperszonális konfliktusok okai is sajátosak: a karakterek banális összeférhetetlenségétől vagy a nemi szerepkülönbségektől a családi hagyományok és értékek (gyermeknevelés, felelősség-, kötelességek megosztása stb.) megértésének eltéréseiig.

Típusai és szerkezete

Az interperszonális konfliktus szerkezete meglehetősen egyszerű és érthető. A konfliktuskutatók a következő elemeket azonosítják:

1. Résztvevők– mindazok, akik így vagy úgy részt vesznek a konfliktus folyamatában. Résztvevők típusai: közvetlenül konfliktusba keveredők, egymással szemben álló egyének „támogató csoportjai”, semleges emberek (a konfliktusban lévők megpróbálják maguk mellé állítani), befolyásos személyek (csoportvezetők, főnökök, erkölcsi tekintélyek).
2. Tétel- képzeletbeli vagy objektíven fennálló probléma, amely miatt a konfliktusban részt vevő felek között veszekedés (viszály) alakul ki.
3. Egy tárgy– egy bizonyos típusú (lelki, anyagi, társadalmi) érték, amely a konfliktusban résztvevők érdekkörébe tartozik, és amelynek birtoklására vagy felhasználására törekednek.
4. Mikro és makro környezet, amelyben a konfliktus különböző szakaszokban és szférákban jelentkezik: intraperszonális, személyes, társadalmi, tér-időbeli szinten.

Az interperszonális konfliktusok tipológiája és típusai sokfélék. Az érintett problémák természetétől függően a konfliktusok a következők lehetnek:

• érték(konfliktusok az egyén jelentős eszméivel és alapértékeivel kapcsolatban);
• érdekeit(a konfliktusok egy bizonyos helyzetben a résztvevők összeférhetetlen és ellentmondó érdekeit, törekvéseit és céljait érintik);
• szabályozó(konfliktusok akkor keletkeznek, ha az egyének interakciója során megsértik a viselkedési szabályokat, normákat).

A konfliktus dinamikájától függően fel vannak osztva:

• fűszeres(itt és most fordulnak elő, jelentős eseményeket és értékeket érintenek), például: megtévesztés házaspárban;
• elhúzódó(hosszú ideig tart átlagos, de állandó feszültséggel, az egyén számára jelentős hatásproblémákkal) - generációk, apák és gyerekek konfliktusa;
• lassú(nem intenzív, időnként fellángol) - konfliktus olyan együtt dolgozó emberek között, akik jellemükben nem alkalmasak egymásra.

Szakaszai és következményei

Minden konfliktus szükségszerűen bizonyos szakaszokon és fázisokon megy keresztül, amelyeket az intenzitás mértéke, időtartama és következményei jellemeznek:

1. Rejtett, implicit színpad interperszonális konfliktus. Ez az alapja a konfliktusok kialakulásának, és az egyén valamivel való elégedetlenségében mutatkozik meg - csapatban való státusz, tisztességtelen fizetés, képtelenség birtokolni valamit, mások nem megfelelő megítélése stb. Ha a belső elégedetlenséget nem sikerül legyőzni, kialakul a következő szakasz.
2. Feszültségi szakasz. Kitör a konfliktus. Itt a konfliktusban részt vevő felek álláspontja, illetve a konfrontáció csökkentésének vagy fokozásának lehetőségei érvényesülnek.
3. Konfrontáció szakasza. Az antagonizmus felerősödik a pozíciókban és a konfliktusos kapcsolatokban. Aktív konfliktusos akciók zajlanak.
4. Befejezési szakasz. A konfliktus vagy teljesen megoldódik, ha a felek képesek megegyezésre jutni. Vagy részleges befejezés - a konfliktus egy bizonyos szakaszban megmarad, és a feszültség csökken. Vagy teljes törés következik be a konfliktusos kapcsolatokban, és mélyebb szinten is kialakulnak a konfliktus előfeltételei.

Felbontási módszerek

Az interperszonális konfliktusok megoldásának módjai megmutatják a konfliktusban részt vevő felek szándékait, a kapcsolatépítés stratégiáit feszült helyzetben:

1. Támadó stratégia erőteljes konfliktusmegoldó forgatókönyvben nyilvánul meg. Itt csak az nyer, aki a saját érdekei szerint cselekszik, és rákényszeríti azokat a másik ütköző félre. Az eredmények elérésének eszközei a mások feletti dominancia, az érzelmi nyomás, a trükkök és a manipuláció.
2. Elkerülési és visszavonási stratégia. A konfliktus lényegében nem oldódik meg, de feszültségét csökkenti azáltal, hogy figyelmen kívül hagyjuk vagy megváltoztatjuk a konfliktus tárgyához való viszonyulást. Vagy itt a konfliktusban részt vevő egyik fél engedményei vannak, érdekeiktől való eltérés a kapcsolat megőrzése érdekében.
3. Szerződéses stratégia. A konfliktus optimális megoldását tárgyalási eljárással és kölcsönösen előnyös eredmény elérésével választják ki.

A konfliktusok megelőzése és a viselkedés elvei

A konfliktusok elkerülését és megelőzését segíti elő a párkapcsolati feszült helyzet előzetes felmérése és az arra adott válasz:

1. A konfliktushelyzet kezelésének tartalmaznia kell a konfliktusban részt vevő felek kötelező találkozóit, ahol azonosítják a konfliktus okait és leküzdésének módjait.
2. A konfliktusban való magatartás szükséges alapelve az ütköző felek közös céljainak kitűzése, amelyeket mindenki megért és elfogad. Így jön létre az együttműködés.
3. Egy fontos viselkedési elv, hogy megállapodnak abban, hogy közvetítőt hívnak meg a konfliktus megoldására. Ez lehet egy személy vagy emberek csoportja, akikben a konfrontáció egyik és másik oldala egyaránt megbízik. A közvetítő döntése feltétel nélküli és a konfliktusban érintett valamennyi félre nézve kötelező.

Videó: Hogyan keletkeznek interperszonális konfliktusok

Bevezetés

Az életben vagy a munkahelyen előforduló konfliktus nem mítosz, nem illúzió. A konfliktus azonban nem tragédia, joga van létezni.

A konfliktus az az ellentmondás, amely az összeférhetetlen nézetek és különféle nézeteltérések miatt keletkezik emberek és csoportok között.

A „konfliktus” latinul „összeütközést” jelent; ellentétes nézetekkel, érdekekkel és törekvésekkel rendelkező emberek összecsapása.

Konfliktusok minden társadalmi szférában előfordulnak. A konfliktus a társadalmi interakció olyan fajtája, amelyben egyének, különféle szervezetek és embercsoportok vesznek részt.

A társadalom működésének teljes folyamata konfliktusokból áll. Minél összetettebb a társadalmi struktúra, minél differenciáltabb a társadalom, annál több az eltérő és egymást kizáró érdek, a cél és az esetleges konfliktusok forrása.

A konfliktusok leggyakrabban romboló hatással vannak az emberekre, megnehezítik az életüket, a konfliktushelyzetben bizonyos magatartások következményei pedig a félelem, az ellenségeskedés és a fenyegetés. Ha ezek az élmények túl intenzívek és elhúzódóak, akkor az emberben védekező reakció alakulhat ki, azaz olyan viselkedés jelenik meg, amely behatol a személyiség struktúrájába, és torzítja a viselkedés, a gondolkodás és az érzések természetét. Ennek a folyamatnak a negatív következményei más helyzetekre is átterjedhetnek, amelyekben ez a személy érintett lesz. Így van egyfajta láncreakció, amely az interperszonális kapcsolatok egyre szélesebb területeit fedi le.

A konfliktusoknak számos osztályozása létezik különböző kritériumok szerint.

Ebben a kurzusban az interperszonális konfliktusokat és azok megoldásának módjait fogjuk megvizsgálni, mivel ez a fajta konfliktus a leggyakoribb, és több erőfeszítést igényel a megoldása. Ez a téma releváns a modern világban, mivel minden ember legalább egyszer részt vett interperszonális konfliktusban.

A kurzusmunka a következő részekből áll: bevezetés, 3 fejezet, következtetés, szószedet, felhasznált források és alkalmazások listája.

Az elméleti anyagot a következő szerzők munkái alapján elemezték: A. Antsupov, A. Shipilov, G. Kozyrev, K. Levin, R. Petrukhin stb., ahol feltárulnak az interperszonális konfliktusok általános mintázatai és pszichológiai alapjai.

Az interperszonális konfliktus fogalma

Az interperszonális konfliktus az alanyok között fellépő konfliktus, amely szociálpszichológiai interakció eredményeként jön létre. Ez különféle területeken és tevékenységi körökben fordulhat elő (gazdasági, politikai, ipari, társadalmi-kulturális, otthoni stb.). Ezeknek a konfliktusoknak az okai sokfélék lehetnek. Más konfliktusokhoz hasonlóan itt is beszélhetünk objektíven és szubjektíven összeférhetetlen vagy ellentmondó érdekekről, szükségletekről, célokról, értékekről, nézetekről, elképzelésekről, véleményekről, értékelésekről, magatartásformákról stb.

Ezek a konfliktusok mind az első alkalommal találkozók, mind a folyamatosan kommunikáló emberek között felmerülhetnek. A kapcsolatokban mindkét esetben a legfontosabb szerepet az ember személyes felfogása játssza.

Az interperszonális konfliktusok oka gyakran a félreértés (egyik személy félreértése a másik által). Ennek oka a tárgyról, jelenségről, tényről stb.

Az interperszonális interakcióban fontosak az ellenfelek egyéni tulajdonságai, önbecsülése, egyéni toleranciaküszöbe, agresszivitása (passivitása), viselkedéstípusa, társadalmi és kulturális különbségei stb. Vannak fogalmak az interperszonális inkompatibilitásról és az interperszonális kompatibilitásról. Az interperszonális kompatibilitás magában foglalja a partnerek kölcsönös elfogadását a kommunikáció és a közös tevékenységek terén. Az összeférhetetlenség a partnerek kölcsönös elutasítása (ellenszenv), amely a nézetek, érdekek, motívumok, értékorientáció, jellem, temperamentum, mentális és fizikai reakciók következetlenségén alapul. Az interperszonális összeférhetetlenség érzelmi konfliktust okozhat, ami az interperszonális konfrontáció nagyon összetett és nehéz formájában nyilvánul meg.

Az interperszonális konfliktusnak vannak objektív és szubjektív tényezői.

Az objektív tényezők konfliktus lehetőségét teremtik meg. Például egy üres álláshely konfliktust okozhat két ember között, ha mindketten pályáznak rá.

A szubjektív tényezők az egyén egyéni (szociálpszichológiai, fiziológiai, filozófiai stb.) jellemzői alapján jönnek létre. Ezek a tényezők határozzák meg a konfliktus és következményei legdinamikusabb fejlődését, megoldását.

Minden személyközi konfliktus, amely érdekek és célok ütközésekor keletkezik, három típusra osztható.

Az első olyan alapvető konfliktust feltételez, amelyben az egyik ember céljainak és érdekeinek megvalósítása csak a másik ember érdekeinek rovására valósítható meg.

A második csak az emberek közötti kapcsolatok formáját érinti, de ez nem sérti erkölcsi, lelki és anyagi szükségleteiket és érdekeiket.

A harmadik egy látszólagos ellentmondás, amelyet akár hamis információ, akár az események és tények félreértelmezése okozhat.

A konfliktusok a következő típusokra oszthatók:

a) verseny – a dominancia vágya;

b) viták – nézeteltérések a közös problémák megoldásának optimális módjairól;

c) vita - vitás kérdés megvitatása.

Az interperszonális konfliktusoknak nyílt és rejtett kifejezési formái is lehetnek. A nyílt konfliktusban az emberek közvetlenül egymás ellen lépnek fel. A konfliktus látens formájában közvetett konfrontáción és konfrontáción keresztül, burkolt módszerekkel akadályokat állítanak az ellenség cselekvései elé.

A konfliktus szerkezete az egyes részeinek, összefüggéseinek és mindennek az összességét jelenti, ami a konfliktus integritását alkotja.

A konfliktus interakció fő elemei:

1) a konfliktus tárgya nem mindig a felszínen van, leggyakrabban rejtve van a résztvevők elől, de ez az interakció egyik fő összetevője a konfliktusban. A konfliktus akkor oldható fel, ha az objektumot egyértelműen meghatározták.

A konfliktus tárgyának félreértése vagy helyettesítése súlyosbíthatja a konfliktushelyzetet. A konfliktusnak megvan a maga oka, és egy szükséglet elégedetlensége miatt keletkezik, néha ez a konfliktus tárgya.

Az ember arra fog törekedni, hogy értékei révén szükségleteit kielégítse. Ezért ez a konfliktus tárgya. Vannak társadalmi, spirituális és fizikai értékek, amelyeket a konfliktusban lévő emberek igyekeznek birtokolni.

2) a konfliktus tárgya, a konfliktus során végig fennálló ellentmondás. Ez az ellentmondás harcra készteti az ellenfeleket.

3) a konfliktus felei azok, akik részt vesznek a konfliktushelyzetben. A résztvevők típusai forma szerint:

Egyedi;

Társadalmi csoport;

Szervezet;

Állapot.

A konfliktusnak vannak elsődleges és másodlagos résztvevői. A fő ellentétes felek közül kiemelhető a kezdeményező. A másodlagosok között vannak felbujtók és szervezők. Ezek az emberek nem közvetlenül vesznek részt a konfliktusban, de hozzájárulnak a konfliktus kialakulásához és új szereplőket vonzanak magukhoz. A befolyás és a hatalom mértéke egy konfliktushelyzetben attól függ, hogy a résztvevőnek mekkora támogatottsága, milyen kapcsolatai, lehetőségei, erőforrásai vannak. Azok, akik támogatják az egyik vagy másik konfliktusban álló felet, támogató csoportot alkotnak. A konfliktusmegoldás szakaszában megjelenhet egy harmadik fél - független mediátorok, akik segítenek a konfliktus megoldásában. A bíró és a hivatásos mediátorok bevonása hozzájárul a konfliktus természetes megoldásához.

4) szociálpszichológiai feltételek és társadalmi környezet, amelyben a konfliktus előfordul. A környezet segíti vagy hátráltatja az ellenfeleket és a közvetítőket, mivel elősegíti a résztvevőket irányító indítékok, célok és függőségek tudatosítását.

Öt stratégia létezik a konfliktusok kezelésére:

Ragaszkodás (kényszer), amikor a konfliktusban részt vevő felek egyike megpróbálja ráerőltetni a véleményét, anélkül, hogy figyelembe venné mások érdekeit és véleményét. Jellemzően ez a viselkedés a két fél közötti kapcsolat megromlásához vezet. Ez a stratégia akkor hatékony, ha olyan helyzetben alkalmazzák, amely veszélyezteti a szervezet létét, vagy akadályozza céljainak elérését.

Kivonulás (elkerülés), amikor az egyik konfliktusban álló fél menekülni próbál a konfliktus elől. Ez a taktika akkor megfelelő, ha a vita tárgya csekély jelentőségű, vagy ha jelenleg nincsenek feltételek a konfliktus pozitív megoldásához, és ha a konfliktus nem reális.

Alkalmazkodás (rugalmasság), amikor az ember feladja érdekeit, készen áll arra, hogy félúton találkozzon ellenfelével. Ez a stratégia megfelelő lehet, ha a vita tárgya kevésbé fontos az érintett számára, mint a másik félhez fűződő kapcsolat. De ha ez a stratégia domináns, akkor nem tudja hatékonyan irányítani beosztottjait.

Kompromisszum. Amikor az egyik oldal ragaszkodik az ellenfél nézőpontjához, de csak egy bizonyos mértékig. A felek ilyen magatartásában a legmegfelelőbb megoldás keresése kölcsönös engedmények révén valósul meg. Az erre való képességet nagyra értékelik, mivel csökkenti az ellenségeskedést, és lehetővé teszi a konfliktushelyzet gyors megoldását. De a kompromisszumos megoldás hiányossága miatt elégedetlenséghez is vezethet, és újabb konfliktusokhoz vezethet.

Együttműködésről akkor beszélünk, ha a konfliktusban részt vevő felek felismerik egymás álláspontjához való jogát és készek elfogadni azt, és ez lehetővé teszi a nézeteltérés okainak elemzését és a legelfogadhatóbb kiút megtalálását. Ez a stratégia a résztvevők azon meggyőződésén alapul, hogy a nézeteltérések elkerülhetetlen következményei annak, hogy az okos embereknek saját elképzeléseik vannak arról, hogy mi igaz és mi nem. Az interperszonális konfliktusok résztvevői egyének.

Konfliktushelyzetekben az emberek különböző szerepeket játszhatnak, sokféle pozíciót és státuszt vehetnek fel. Az emberek társadalomban betöltött lehetséges szerepei igen szélesek, valamint a kapcsolatok konfliktusában a szereppozíciók különböző lehetőségei. Például az elnök közvetlen szerepet játszhat nemzeti vagy államközi konfliktusokban, egyéb vitákban pedig rendes állampolgárként, szomszédként, férjként, apaként stb. Más szóval, minden embernek nincs egy bizonyos értéke, ez minden nap változik, és attól függ, hogy milyen körülmények között van. Ezenkívül egy konfliktusban a szerep megváltozhat vagy újjá válhat. Helyzetük konfliktushelyzetben eltérő lehet.

A konfliktusban érintett pozíciók típusai:

1) fő résztvevők (kezdeményező/felbujtó és ellenző);

2) közvetítők (közvetítők, bírák, szakértők);

3) szervezők;

4) felbujtók;

5) a fő résztvevőket támogató személyek.

A fő résztvevők státuszát nem csak a konfliktusban betöltött szerepük, a társadalomban vagy az interperszonális kapcsolatokban betöltött társadalmi pozíciójuk határozhatja meg. Jellemző rájuk a konfliktus során felmerülő pozíció is, amit rangnak neveznek. Szintje a résztvevő képességeitől függ (anyagi, fizikai, intellektuális, szociális, személyes). A hatást az alany készségei, tapasztalatai, társadalmi kapcsolatainak állapota fejti ki.

A szociális, szellemi és fizikai erő szintjét nemcsak a fő résztvevő ereje határozza meg, hanem a támogatóinak képességei is. Ez a támogatás mennyiségi és minőségi szempontból nagy jelentőséggel bír, és befolyásolja a konfliktus teljes lefolyását és megoldási módjait. A támogatás kifejezhető a konfliktus valódi résztvevőinek jelenléteként, valamint a konfliktus egyik vagy másik oldala véleményének nyilvános elismeréseként (például a média használata).

Az általunk vizsgált konfliktusok különféle (pozitív vagy negatív) funkciókat tölthetnek be.

Interperszonális konfliktus[a lat. konfliktus - ütközés] - egymással ellentétes célok, motívumok, az interakció résztvevőinek érdekeinek ütközése. Lényegében olyan emberek interakciójáról van szó, akik egymást kizáró vagy egyidejűleg elérhetetlen célokat követnek mindkét konfliktusban lévő fél számára, vagy arra törekszenek, hogy kapcsolataikban összeegyeztethetetlen értékeket és normákat valósítsanak meg. A szociálpszichológiai tudományban általában az interperszonális konfliktus ilyen szerkezeti összetevőit konfliktushelyzetnek, konfliktus-interakciónak, konfliktusmegoldásnak tekintik. Minden interperszonális konfliktus alapja az a konfliktushelyzet, amely már azelőtt kialakult, hogy elkezdődött volna. Itt láthatjuk egy esetleges jövőbeni interperszonális összecsapás résztvevőit és nézeteltérésük tárgyát. Számos, az interperszonális konfliktus problémáival foglalkozó tanulmány azt mutatja, hogy a konfliktushelyzet feltételezi, hogy a résztvevők az egyéni, nem pedig a közös célok elérésére összpontosítanak. Ez meghatározza az interperszonális konfliktus kialakulásának lehetőségét, de még nem határozza meg annak kötelező jellegét. Ahhoz, hogy egy interperszonális konfliktus valósággá váljon, az szükséges, hogy leendő résztvevői egyrészt felismerjék, hogy a jelenlegi helyzet általában megfelel egyéni céljaiknak, másrészt ezeket a célokat összeegyeztethetetlennek és egymást kizárónak ismerjék el. De amíg ez nem történik meg, az egyik potenciális ellenfél megváltoztathatja álláspontját, és maga a tárgy, amelyről véleménykülönbségek merültek fel, elveszítheti jelentőségét az egyik vagy akár mindkét fél számára. Ha a helyzet súlyossága így megszűnik, egyszerűen nem jön létre az az interperszonális konfliktus, amely, úgy tűnik, elkerülhetetlenül kibontakozott, mivel elvesztette objektív alapjait. Például a legtöbb konfliktushelyzet, amelyben tanár és diák vesz részt, leggyakrabban a tanulással és az iskolai magatartási szabályokkal kapcsolatos álláspontjaik és nézeteik ellentmondásában, sőt esetenként ennek éppen ellenkezőjében rejlik.

A fegyelem hiánya, lazaság, hanyag, komolytalan hozzáállás egyik vagy másik diák tanulmányozásához, valamint a tanár túlzott tekintélyelvűsége és intoleranciája az akut interperszonális összecsapások gyakori okai. Ám a tanár által a tanuló átorientálása érdekében végrehajtott, időszerű, célzott oktatási beavatkozás, esetenként saját rossz pozíciójának felülvizsgálata kiküszöbölheti a konfliktushelyzetet, és megakadályozhatja, hogy nyílt interperszonális konfliktussá fejlődjön, néha pedig elhúzódó. szembesítés. A konfliktusos interakciót a szociálpszichológiában hagyományosan úgy értelmezik, mint a konfliktushelyzetben résztvevők által ellentétes álláspontjukat, a céljaik elérését célzó cselekedeteiket és az ellenség problémáinak megoldásának gátlását. Ahogy a megfigyelés és a speciális tanulmányok is mutatják, a tanárok attitűdjei például az interperszonális konfliktusokhoz és a konfliktusos interakciós helyzetekben tanúsított viselkedésükhöz nem egyértelműek. A tekintélyelvű vezetési stílust alkalmazó, a diktatúrát és a gyámkodási taktikát követő tanárok általában nem toleránsak minden konfliktushelyzettel, még inkább a személyközi összeütközéssel szemben, tekintve tekintélyüket és presztízsüket közvetlenül fenyegetőnek. Ebben az esetben minden konfliktushelyzet, amelyben egy ilyen tanár résztvevőként találja magát, a nyílt konfliktus szakaszába kerül, amelynek során nevelési problémákat próbál „megoldani”. A legkonstruktívabb az interperszonális konfliktusok differenciált megközelítése, értékelése az azokat kiváltó okok, a következmények jellege, az általuk ellátott funkciók, előfordulásuk formái, megoldási lehetőségei szempontjából. A konfliktusokat hagyományosan tartalmuk, jelentőségük, kifejezési formájuk, kapcsolati szerkezetük típusa és társadalmi formalizáltságuk alapján különböztetik meg. Az interperszonális konfliktusok lehetnek üzleti és személyes jellegűek. A kísérleti vizsgálatok azt mutatják, hogy a konfliktusok gyakorisága és jellege a közösség szociálpszichológiai fejlettségi szintjétől függ: minél magasabb, annál ritkábban alakulnak ki a csoportban olyan konfliktushelyzetek, amelyek tagjainak individualista hajlamaira épülnek.

Az itt felmerülő üzleti konfliktusok túlnyomórészt a közös tevékenységek során fellépő objektív üzleti jellegű ellentmondásokból származnak, és konstruktív irányultságúak, pozitív funkciót töltenek be, hogy meghatározzák a csoportcélok elérésének optimális módjait. Az ilyen interperszonális konfliktus üzleti jellege semmiképpen sem zárja ki az érzelmi intenzitást, amelyet minden résztvevő egyértelműen kifejezett és egyértelműen bemutatott a nézeteltérés tárgyához való személyes hozzáállásában. Sőt, az ügy sikeréhez fűződő személyes érdek az, ami nem engedi, hogy a konfliktusban álló felek leereszkedjenek a leszámolásig, a másik megalázásával való érvényesülési kísérletekig. Ellentétben a személyes jellegű konfliktusokkal, amelyek gyakran még akkor sem veszítenek intenzitásából, ha a kezdeti alapok már kimerültek, az üzleti konfliktus érzelmi intenzitásának mértékét mindkét félnek a közös tevékenység tartalmához és céljaihoz való hozzáállása határozza meg. . Miután konstruktív megoldást találtak a konfliktust okozó problémára, a kapcsolat legtöbbször normalizálódik. Folytatva a pedagógiai gyakorlat területéről származó példát, el kell mondanunk, hogy a tanár és a diák közötti szinte minden konfliktus nemcsak annak két közvetlen résztvevője, hanem a tanári kar egésze számára is jelentős. Annak ellenére, hogy az interperszonális konfliktust gyakran „harcnak” tekintik, az a társadalmi közösség, amelyhez a felek tartoznak és irányulnak, mindig, bár néha láthatatlanul, jelen van ütközésük során, és nagyban meghatározza annak fejlődési menetét. A tanár és diák közötti konfliktus interakció jellegét és jellemzőit nagymértékben meghatározzák az oktatói és oktatói csapat csoporton belüli felépítésének sajátosságai, valamint a tanár hatalmának jelenléte. Társadalmi formalizáció szempontjából az ilyen konfliktusokat, az úgynevezett „vertikális” konfliktusokat túlnyomó többségükben a „hivatalos” közé kell sorolni, különösen, ha kifejezési formában nyílt, demonstratív összecsapást jelentenek.

De még egy rejtett, „álarcos” konfliktus esetén is csak feltételesen beszélhetünk annak nem hivatalos jellegéről. Szükséges feltétele annak, hogy a tanár hatékonyan befolyásolhassa a közte és a diák között valamilyen okból felmerült konfliktust, hogy gondosan elemezze a helyzethez vezető okokat, indítékokat, céljait és a konfliktus valószínű kimenetelét. résztvevőnek találta magát. A tanár (mint bármely más vezető) képessége arra, hogy meglehetősen objektív pozíciót foglaljon el, komoly mutatója magas szakmai képzettségének és készségeinek. Amint azt a kutatások kimutatták, lehetetlen bármilyen univerzális elvet megfogalmazni a fókuszukban és természetükben eltérő interperszonális konfliktusok megoldására, vagy minden esetben az egyetlen helyes viselkedési taktikát megjelölni. Csak akkor számíthatunk a kívánt eredményre, ha egy vezető folyékonyan ismeri az interperszonális konfliktusok megoldásának különféle taktikáját, figyelembe véve e szociálpszichológiai jelenség számos aspektusát, és ügyesen alkalmazza azokat minden egyes esetben. Az interperszonális konfliktuson kívül létezik még disszonancia (intraperszonális konfliktus, amelyet az egyén két vagy több ellentétes, egymást kizáró motívum megvalósítására tett kísérlete okoz), csoportközi konfliktus, valamint egyén és csoport közötti konfliktus. Márpedig a szociálpszichológiai tudomány keretein belüli kutatások szempontjából az interperszonális konfliktusokkal kapcsolatos kérdések vizsgálata kiemelt feladat. A módszertanilag legrészletesebben kidolgozott terület a konfliktusos interperszonális interakcióban uralkodó magatartásstratégia vizsgálata (R. Blake, J. Mouton, K. Thomas stb.).

Mind az interperszonális, mind az egyéb társadalmi konfliktusok többsége egy olyan elterjedt sztereotípián alapul, amely szerint minden összeférhetetlenségi helyzet úgynevezett nulla összegű játékot jelent, amelyben a nyereség nagysága megegyezik a veszteség nagyságával. Vagyis a saját érdekeit csak addig lehet kielégíteni, amíg a másik fél érdekei sérülnek. A legszembetűnőbb példa erre a sportjátékok, ahol a győztesek pontosan ugyanannyit nyernek, mint a vesztesek.

A való életben azonban gyakran előfordulnak olyan helyzetek, amelyek nem nulla összegű játékok, amelyekben a teljes nyereség nem feltétlenül egyenlő a teljes veszteséggel. Ennek a paradoxonnak a klasszikus példája a „fogolydilemma”, amely széles körben ismert a szociálpszichológiában. Az eredeti változatban ez a történet két súlyos bűncselekménnyel gyanúsított személyről szól, akiket egyenként hallgat ki az ügyész. Ugyanakkor „mindketten bűnösek, azonban az ügyésznek csak kisebb fokú bűnösségükre van bizonyítéka, ezért mindegyik bűnözőt külön beismerő vallomásra szólítja fel: ha az egyik vall, a másik nem, az ügyész mentelmi jogot biztosít. a beismerő vallomásra (és beismerő vallomását arra használja fel, hogy a másikat súlyosabb bűncselekménnyel vádolja meg). Ha mindketten bevallják, mindegyik mérsékelt büntetést kap. Ha egyik sem vall be, mindkettejük büntetése jelentéktelen lesz." Így a másik érdekeit figyelembe vevő optimális stratégia alkalmazásakor mindkét rab nyer – szimbolikus büntetést kap. Eközben a gyakorlatban, ahogy D. Myers megjegyzi, „saját büntetés minimalizálása érdekében sokan vallják magukat, annak ellenére, hogy a közös beismerés súlyosabb ítéletekhez vezet, mint a kölcsönös el nem ismerés, hiszen az a logika vezérli őket, hogy „. ...akárhogy is dönt a másik fogoly, jobb lesz, ha mindegyikük bevallja. Ha a másik beismerő vallomást tesz, az első rab, aki szintén vallott, mérsékelt, nem pedig maximum büntetést kap. Ha a másik nem vall, az első szabadulhat. Természetesen mind a kettő ugyanúgy érvel. És mindketten társadalmi csapdába esnek.

Megjegyzendő, hogy ebben a konkrét helyzetben az ilyen magatartás indokolt, és feltétele egyrészt az eredmény rendkívül nagy személyes jelentősége az egyes résztvevők számára, másrészt pedig az, hogy fizikailag lehetetlen egy megállapodást elfogadni és megkötni. közös fellépésekről szóló megállapodás. Az emberek azonban még a sokkal kevésbé felelősségteljes és érzelmileg „töltött” helyzetekben is a „nulla összegű” sztereotípia áldozataivá válnak. D. Myers szerint „körülbelül 2000 tanulmányban az egyetemisták a „fogolydilemma” különféle változataival szembesültek, ahol a játék ára nem börtönidő volt, hanem zsetonok, pénz, zsetonok. a második játékos választott stratégiája, az elsőt kifizetődőbb szétválasztani (mivel ezzel kihasználja a második játékos együttműködési hajlandóságát, vagy megvédi magát az ő részéről történő kizsákmányolástól). Mindazonáltal ez az egész dörzsölés, együttműködés nélkül mindkét fél sokkal kevesebbet kap, mintha megbíznának egymásban, és kölcsönös előnyök származnának. Ez a dilemma pszichológiai csapdába helyezi a résztvevőket, amikor mindketten felismerik tudnánk kölcsönösen előnyös – de mivel nem bíznak egymásban, „rögzülnek” az együttműködés megtagadásában.

Az utolsó tézis megerősítését számos hazai szociálpszichológus által végzett kísérletben sikerült megerősíteni. A tanulók egy csoportját két egyenlő méretű csapatra osztva egy nagyon egyszerű játékot kellett játszani. A padlóra húzott választóvonal ellentétes oldalán elhelyezkedő csapatok a következő utasításokat kapták: „Az Ön csapata egy nyerő pontot kap az ellenfél minden játékosa után, aki átlépte az elválasztó vonalat és a csarnok azon oldalán kötött ki, ahol Ön Bármilyen eszközzel rábírhatja őket erre, a fizikai befolyásolás mellett." Nem túl nehéz kitalálni, hogy ebben a helyzetben mindkét csapat számára az optimális nyerési stratégia az, ha egyszerűen oldalt cserélnek, aminek eredményeként mindkét csapat a lehető legnagyobb győzelmet kapja. Megjegyzendő, hogy a játék feltételeinek megfelelően a résztvevőknek szinte korlátlan lehetőségük volt megállapodni az interakcióról mind az ellenfél csapatával, mind a saját csapatukon belül. Ennek ellenére számos perben a résztvevők rendszerint az ellenfél csapat tagjainak meggyőzésére, megvesztegetésére és zsarolására tett kísérletekkel kezdték, pl. nulla összegű játékot játszott. Amikor felmerült a riválisokkal való lehetséges együttműködés ötlete, az mindig heves ellenállásba ütközött az egyes résztvevők részéről, és sok esetben meg sem valósult. Ha a felek megállapodtak, azt a játékosok gondosan szinkronizált „egy-egy cseréjével” hajtották végre, ezzel is kifejezve az egymás iránti egyértelmű bizalmatlanságot.

A konfliktushelyzetek felfogásának ilyen merevsége, amely sok emberben rejlik, annak köszönhető, hogy teljes mértékben ragaszkodnak saját pozíciójukhoz, és képtelenek a helyzetet a másik szemével nézni. Ebben a tekintetben a szociálpszichológus legfontosabb gyakorlati feladata, amikor nyilvánvaló és kialakuló interperszonális konfliktusokkal dolgozik, hogy szociálpszichológiai befolyásolással minimalizálja az olyan tényezők hatását a helyzet észlelésére és az ellenfélre, mint a személyes kivetítések. a résztvevők, az önmagukkal szembeni előítéletek és az önigazolásra való hajlam, alapvető attribúciós hiba, negatív sztereotípiák. Így a helyzet megszabadul a konfliktus valóban destruktív összetevőitől, hiszen a modern szociálpszichológia szempontjából „sok konfliktus csak egy kis magját tartalmazza a valóban összeegyeztethetetlen céloknak; a fő probléma a többi ember torz felfogása. motívumok és célok.” A valós körülményektől függő objektív ellentmondások nemhogy önmagukban nem rombolóak, hanem éppen ellenkezőleg, gyakran tartalmaznak fejlődési potenciált. Mindenesetre az ellentmondások lényegének világos, a konfliktushelyzet destruktív kifejlődésére jellemző átviteli és ellentranszferens rétegektől mentes megértése lehetővé teszi egy cselekvési terv felvázolását és egy olyan viselkedési stratégia kiválasztását, amely a leginkább megfelel a konfliktushelyzetnek. valós körülmények.

K. Thomas a „fogolydilemma” részletes elemzése alapján öt magatartási stratégiát azonosított a saját érdekek figyelembevétele és az ellenfél érdekei közötti kapcsolat alapján, amely konfliktushelyzetben lehetséges:

1. Nyerj - veszíts. E stratégia keretein belül a saját érdekeket abszolutizálják, az ellenkező oldal érdekeit pedig teljesen figyelmen kívül hagyják. A „fogolydilemma” kapcsán egy ilyen teljes körű stratégia azt jelentené, hogy a gyanúsított nemcsak beleegyezik az ügyésszel való együttműködésbe, bevallva a bűncselekményt, hanem céltudatosan „zálogba helyezi” „társtársát”, miközben egyúttal megpróbálja minimalizálja saját bűntudatát.

2. Veszteség – győzelem. Ugyanakkor a saját érdekeket figyelmen kívül hagyják, és mások érdekeit abszolutizálják. A vizsgált példában ettől a stratégiától vezérelve a gyanúsított minden felelősséget magára vállal, ezzel megvédi bajtársát.

3. Vesztés – Vesztes. Ezt a stratégiát választva figyelmen kívül hagyod saját és a másik fél érdekeit. Ebben az esetben a gyanúsított egy saját maga és egy másik gyanúsított által elkövetett súlyos bűncselekményről beszél az ügyésznek, ami nyilvánvalóan súlyos büntetést von maga után.

4. Kompromisszum. Mind a saját, mind a másik érdekeinek részleges figyelembevétele - enyhébb bűncselekmény kölcsönös elismerése, mindkettőre mérsékelt büntetés kilátásba helyezésével.

Mind a négy stratégia nulla összegű játék. Ezzel szemben az ötödik Win-Win stratégia egy nem nulla összegű játék, amelyben mind a saját, mind a másik érdekeit egyformán értékelik. A „fogolydilemmával” kapcsolatban ez azt jelenti, hogy mindkét gyanúsított nem vall, és „enyhe ijedtséggel” száll ki.

Ha elvonatkoztatunk a „fogolydilemmától”, és figyelembe vesszük azokat az összeférhetetlenségi helyzeteket, amelyekben a felek interakcióba lépnek egymással, akkor fontos megjegyezni, hogy a „nyertes-nyertes” logikában az optimális megoldás keresését leginkább a konfrontáció segíti elő. , amit a hétköznapi tudat szintjén gyakran összetévesztenek az agresszióval és hajlamosak elkerülni. Valójában a konfrontáció nem a felek agresszív, hanem asszertív magatartásának a következménye, amely megfelel négy alapelvnek, amelyek közé tartozik:

&bull - - saját álláspont közvetlen, világos és egyértelmű kinyilvánítása -

&bull- -az ellenfél álláspontjának elfogadása, létjogosultságának feltétlen elismerése értelmében (ami semmiképpen sem jelenti vele való automatikus egyetértést) -

&bull - - minden kompromisszum megtagadása a kapcsolatok megőrzése érdekében -

- készenlét a saját pozíció javítására az ellenfél érveinek elfogadásával.

E tekintetben az asszertív viselkedés és a konfrontációs készségek fejlesztése a gyakorlati szociálpszichológus munkájának másik lényeges aspektusa az interperszonális konfliktusok problémájával összefüggésben.

A gyakorlati szociálpszichológus szakmai tevékenysége keretében használhatja és kell is használnia az üzleti konstruktív konfliktus interakciót javító és nevelési forrásként, és lehetőségeihez mérten meg kell akadályoznia a személyes destruktív konfliktusok kialakulását a csoport tagjai között. vagy az őt érdeklő szervezet.