Проблеми на съвременната археология. Ikiinvo - новини на института за местна история за изследване на района на Долна Волга

КУЛТУРОЛОГИЯ

А. И. Мартинов

АРХЕОЛОГИЯТА В КОНТЕКСТА НА ИСТОРИЯТА (някои въпроси на археологическата методология)

Статията е посветена на методологически проблеми на съвременната археология. На конкретни примери от археологията на Евразия се разглеждат: археологическите факти и връзката им с историческия процес, влиянието на геосредата върху историята, възможностите на скалното изкуство при реконструкцията на историята и ролята на водещите народи в човечеството. историята се изследват.

Ключови думи: Артефакт, геосреда и исторически процес, водещи народи в историята, скално изкуство и реконструкция на историята.

АРХЕОЛОГИЯТА В КОНТЕКСТА НА ИСТОРИЯТА (някои методологически въпроси на археологията)

Статията е посветена на методологическите проблеми на съвременната археология. Конкретни примери от археологията на Евразия показват археологическите факти и тяхната връзка с историческия процес, влиянието на геосредата върху историята, изследване на възможностите на скалното изкуство за реконструкция на историята и ролята на водещите нации в историята на човечеството.

Ключови думи: Артефакт, геосреда и исторически процес, водещи нации в историята, скално изкуство и реконструкция на историята.

Известно е, че ХХ век. в Съветския съюз е белязан от две основни тенденции в археологическата наука: натрупване на материални археологически източници и обосноваване на археологически култури. Археологията се превръща в наука за фактите и примерите, а историческият процес в археологията се възприема предимно като система от сменящи се епохи и археологически култури.

Археологически факт и исторически процес. През 20 век в евразийското пространство голямо количество архео-

логически материали за неолита, бронзовата и ранножелязната епоха, които ни позволяват да преминем от археологически факти, техните твърдения, към реконструкция на исторически процеси, към исторически изводи, което от своя страна изисква нови методологични и методологични подходи и разбиране на новата роля на археологията като историческа наука през 21 век

Във връзка с поставения проблем за съотношението между факт и исторически процес в археологията бих искал да се спра на два основни момента:

Ма показателни, според мен, примери. Известни са факти за много ранното използване на лъкове и стрели през палеолита. Това е факт. Трябва ли обаче да се използва като заключение за широкото използване на лъкове и стрели в епохата преди солита? Мисля, че няма причина за това, тъй като условията за лов в късния плейстоцен едва ли ще допринесат за широкото разпространение на тази иновация. Най-вероятно приложението е ограничено до ритуалната практика за използване на тази иновация, но не и до икономическата практика. Ситуацията се промени едва през холоцена, което доведе до доста бързото разпространение на лъкове и стрели през мезолита.

Вероятно фактът за ранната дата на появата на керамични съдове в Япония не трябва да се преувеличава. Това изобщо не означава, че керамичните съдове са били разпространени много по-рано от неолита. Напълно възможно е свойствата на керамичната маса, нейната пластичност, способността да се формова, закалява и изпича, да са били известни по-рано, още през палеолита. Но керамиката като материал и керамичните съдове са разпространени едва през неолита като важен процес в историята.

Геосреда и исторически процес. През последните години археологията, културологията, географията и други науки натрупаха голямо количество материал за ролята на геосредата в историческите и културни процеси през археологическите периоди. В резултат на това могат да се направят няколко важни общи извода. Първо, трябва да вземем предвид, че целият археологически период от човешката история е система от взаимоотношения между човешките популации и природната среда в нейните макросистеми (степни, планински и горски (тайга) масиви) и микросистеми (специфични ландшафтни системи). Стигнахме до разбирането, че природата и нейните характеристики са културообразуващ фактор в историята на археологическите периоди. Това може да се види превъзходно в цялата област.

Казахстан и Западен Сибир през мезолита-неолита. Второ, в археологията, особено когато се характеризира икономическата дейност, е необходимо да се вземе по-широко предвид действието на закона за рационално използване на природната среда. Той обективно действа в палеометалната епоха и по време на формирането на такива глобални исторически системи като сакския или скито-сибирския свят като исторически феномен, както и при разглеждането на по-малки исторически и културни образувания, белязани от отделни археологически култури от бронзовата епоха и ранна желязна епоха. Тук се отбелязва ролята на няколко природни фактора: ролята на минно-металургичните центрове на Урал-Казахстан и Саян-Алтай в палеометалната епоха; ролята на степния евразийски коридор в разпространението на иновациите, скотовъдството, колесния транспорт, движението на групи от населението, което може да се види ясно в археологическите обекти, разпространението на изображения на каруци в скалното изкуство и гробни могили от палеометали епоха в степна Евразия. Важен е фактът на появата на могили като архитектурни структури в степите и планинските долини, връзката им с ландшафта и в същото време с новия мироглед на населението от палеометалната епоха.

Качествено новото развитие на степните и планинските долини на Евразия започва с най-важното събитие в историята на човечеството - с разпространението на производителните форми на стопанство върху тази обширна територия, като основа за цивилизационното развитие на човечеството. Това може да се счита за най-великото събитие в историята на Евразия, което повлия на целия по-нататъшен ход на историческото развитие до наши дни. За повечето евразийски територии развитието на земеделието и скотовъдството е настъпило през палеометалната епоха (халколит - бронзова епоха). Трябва да се признае, че в историята на Евразия палеометалната епоха е време на ши-

бързото разпространение на различни видове произвеждаща икономика, исторически важното разделяне на произвеждащата икономика на две основни направления: уседнало земеделие, свързано с водните ресурси и поради тази причина по-ограничено териториално, и подвижно скотовъдство, с което развитието на обширни пространства на Евразия започна. Това беше време на активно влияние на фактора геосреда върху икономическата специфика, формирането на големи културно-исторически макрозони с характеристики на материална и духовна култура. В Евразия имаше четири от тях: територията на уреденото поливно земеделие (от Триполия до Яншао); пастирски и земеделски (андроновски, катакомбни общности); зона на подвижно животновъдство (степна и планинска) и горска територия на присвояващо-производителна икономика. Всяка от културно-историческите макрозони се характеризира с характеристиките на произвеждаща или присвояваща икономика, продиктувана от геосредата, култово-мирогледен комплекс от идеи и духовни ценности, изразени в погребални комплекси и изкуство. Светогледът е отразен в сложното декоративно изкуство на първите две зони: рисувана керамика от Триполи, Кукутени, Анау, Яншао, женски скулптури на плодородието, стенни декорации на кирпичени жилища и сложни щамповани орнаменти от културите на Андроново и Катакомбния кръг. В зоната на подвижното скотовъдство и присвоително-производителното стопанство по това време се развива скалното изкуство. Той се е превърнал в значим компонент на тези две културно-исторически макрозони на Евразия.

Скално изкуство и историческа възстановка. В момента, както знаем, върху скални изсичания е натрупан колосален материал, който ни позволява да направим исторически изводи. Във връзка с материалите върху скалните изсичания изглежда, че

Необходимо е да се обърне внимание на някои факти. Паметници на скалното изкуство с изображения на елени в стила на „еленови камъни“ се намират в Саяно-Алтайското пространство: върху петроглифите на Тува в Монголия и Алтайските планини. Фактът не е изолиран и изисква исторически изводи. Невъзможно е да не забележите, че изображения и сюжети, характерни за скитската епоха, се появяват върху паметници на скалното изкуство, където вече е имало изображения от предишното време. Това показва, че свещените места са били възприемани през новата ера като свои, разбираеми за хората от новата епоха Сак. Те не бяха унищожени. Очевидно митотворческата основа, включително идеята за структурата на Вселената, идеята за прераждането и идеята за божествените символи (златният елен-слънце и овенът-фарне) не са били нови . Новото беше тяхната емблематичност и символика. Скитската епоха породи „четливи“ символи в изкуството: позата на животното, символичната интерпретация на рогата и други аксесоари, например соларни знаци, крила на някои изображения на елени, олтари за свещения огън и много други .

Археология и социални процеси. Сигурно през 21 век. археолозите ще обърнат повече внимание на изследването на проблема за социалната структура, държавността и цивилизационните процеси в епохата Сака и след Сака, процесите на разпространение на иновациите и културния генезис в археологията. През последните години се натрупаха много нови материали и факти. Липсват обаче нови методологични подходи към тези материали. Нека се обърнем към примери от историята, когато археологическият материал става основа за реконструкция на исторически процеси.

Този подход се оправда в робските общества на Древния Изток. Всъщност целият древен изток, включително повечето клинописни текстове, е открит благодарение на работата на археолозите: разкопки

Шумер, Акад, Вавилон, разкопки на археологически обекти в Египет, хетската цивилизация в Турция, Урарту, изследвания в Суза, Персеполис и накрая откриването от археолозите на паметници от епохата Шан-Ин в Китай и дравидската цивилизация в Индия . Всичко това е археология. Без археологически материали не бихме знаели практически нищо за Древния Изток. Приблизително по същия път, натрупвайки археологически факти, е необходимо да се реконструира евразийската пастирска степна цивилизация: Бесша-тир, Шиликта, Исик и Берел в Казахстан, Филиповка сред савроматите, нови материали за скитите, Аржан 1 - 2, грандиозен Салбик и множество други регистрирани археологически факти. Данните за проектите на гробните съоръжения трябва да се използват не само като материал за посочване на факти, но и като източник (няма други) за изучаване на обществата на скито-сибирския свят. Натрупани са значителни материали за стопанската дейност: силно развито строителство, установени различни видове продуктивно скотовъдство и много други свидетелстват за степната евразийска цивилизация, представена от ранните държавни образувания на скити, савромати, саки и други общества от Южен Сибир и Централна Азия. Разбирането на пълното значение на новите археологически материали и данни на територията на скито-сакския свят, според мен, е възпрепятствано само от някои методологични ограничения и еднолинейност на възгледите за процесите на историческото развитие. Продължаваме да разглеждаме археологическите материали главно като отчитаме формационното развитие на историята, според което, както е известно, социално-икономическите формации се развиват последователно, а цивилизационното развитие се разглежда изключително чрез развитието на уседналото земеделие и ценностите разработена от това направление на културогенеза. В същото време фундаменталното

ново - какво стои в основата на цивилизационния процес на историческо развитие? Основата, както е известно, е произвеждащата икономика и само това. И в евразийското пространство, започвайки от палеометалната епоха, то е представено от две основни направления - заседнало земеделие с животновъдство и подвижно скотовъдство на степните и планинско-долинните пояси на Евразия с помощната роля на селското стопанство. Освен това всяка от тези две посоки на историческо развитие заемаше своя собствена макротеритория в Евразия, развивайки свои собствени икономически характеристики, продиктувани от закона за рационално използване на природната среда, развивайки свои духовни ценности, отразени в погребални комплекси и изкуство. Трябва да признаем и разберем, че това са две паралелно развиващи се цивилизации с различен набор от цивилизационни ценности.

Тези цивилизационни различия изглеждат особено поразителни в контактните територии между двете основни цивилизационни макрозони в Черноморския регион, в южната част на Казахстан и в подножието на Централна Азия.

Новите открития на паметници от ранната желязна епоха в Казахстан, Монголия, Западен Китай и Алтайско-Саянския регион позволяват да се решат други въпроси от историята на степната Евразия през 1-во хилядолетие пр.н.е. д. Материали от ранни могили (Аржан и др.), еленови камъни от векове K-UP. и скални рисунки с изображения на летящи стилизирани елени с удължени (патешки) муцуни, комплекси от „ранноскитски“ оръжия, конски сбруи и бижута потвърждават заключението, че най-ранните центрове на формирането на културата на сакския свят са се развили на изток на степната и планинската долина Евразия, в Алтай, Саянската област и на територията на Казахстан. Новите материали, получени на територията на Казахстан, позволяват да се отбележи водещата роля на саките в този процес. Скития и скитите

вероятно са били западните покрайнини на този свят, които също са изпитали значително влияние от древногръцката, тракийската и други култури.

За водещите народи в историята. При разглеждане на процесите на формиране на единството през UI-III в. пр.н.е д. и разпространението на иновациите в началото на бронзовата и желязната епоха, може да се отбележи формирането на няколко основни форми на скотовъдство, тясно свързани със специфичните природни особености на степните и планинско-долинните пейзажи, развитието на транспорта: колела със спици, главина и ръб, развитието на конната езда, изграждането на социално значими грандиозни върху разходите за труд могили, появата на информационно и символно изкуство на изображения, ролята на природните светилища с изображения на изкуството и много други . Когато изучаваме прехода от бронзовата епоха към ранната желязна епоха, е важно да разберем историческата роля на лидерството в историята и да обясним промените в материалната и духовната култура. В US-UP векове. пр.н.е д., очевидно, промяна в ръководството е настъпила навсякъде в степна Евразия. Скитите на запад, саките и други групи индоиранци на изток създават етнополитически формации, в които те са лидери. Най-вероятно те са били в същото време носители на по-прогресивни технологии в материалната култура, нови идеи в мирогледа, социалните отношения и са разширили лидерството си към други етнически групи от населението. Те формират нови структури на властта, система на господство-подчинение, нови етно-социални структури, възникват нови символи на лидерство и власт, нови погребални обреди и церемонии, грандиозни погребални структури и погребална митология, отражение на която е изкуството на погребението крипти (погребално изкуство): изображения върху саркофази, филцови килими, шапки, конски декорации

сбруи в могилите Пазирик, гробни комплекси Берел, Аржан, Исик и др.

Разбирането на лидерската система на етническите групи като инструмент за обяснение на глобалните исторически промени е много важно при изучаването на историческите процеси по време на археологическите периоди в евразийските степи.

По-късно се сблъскваме с този феномен. Промените в културите на скито-сакския свят през 2 век са проследени археологически. пр.н.е д.: нарушение на икономическата, социалната стабилност, баланса, което е характерно за света на Сака, в археологическите култури е отбелязано увеличаване на мобилността на населението. Войните, завладяването на територии и добитък се превръщат в характерно явление на новата ера. В същото време това е и промяна в ръководството на индоиранците от хуните, които създават първата номадска империя в Централна Азия.

В новата ера се създават и разпространяват нови, по-модерни нападателни и отбранителни оръжия: дълъг меч, железни върхове на стрели с три остриета, подобрен лък. В ежедневието и военната практика конната езда, ролята на коня, става първостепенна. Появяват се твърдо седло, железни стремена и много други, характеризиращи нова историческа епоха. Важен е самият исторически факт и неговите глобални последици, изразени в редица археологически факти на културите Тесин и Таштик и в промените, настъпили по това време в Тува, Алтайските планини, на териториите на съвременен Казахстан и Киргизстан .

Новата ера доведе до промяна в ежедневната култура, разпространението на юрти и многоъгълни жилища на стълбове и възможността да се постави всичко необходимо за живота в шкафчета и кожени чанти. Както знаете, коланът играе специална роля в облеклото и екипировката. Светогледът постепенно се променя

ични и епични представи, свързани с воина-герой, героичния кон. Всичко това е отразено в археологическите материали от края и първата половина

1-во хилядолетие от н.е д. Все пак трябва да се има предвид, че при смяна на народния лидер никога не е настъпвала пълна подмяна на народите. Това не се случи в епохата на господството на Сака и очевидно не се случи в епохата на хунската велика сила. Хунската епоха с основание може да се нарече епоха на синкретизма, комбинацията от всичко положително, постигнато в предишното време, и новото начало. Това се доказва от различни видове погребални съоръжения и погребални обреди, предмети от скитската епоха, които продължават да съществуват, и традиции в скалното изкуство, които са запазени. В евразийските степи настъпват промени и в социалните структури. Настъпи промяна в представите за културните ценности. В този процес значителна роля през новата ера играят материалните ресурси.

и духовни постижения от предишната скито-сакска епоха. Това се дължи на факта, че значителна част от населението от епохата на Сака остава в местообитанията си, то е пазител на генотипа на епохата Скит-Сака и има значително влияние върху формирането на етнически групи от населението на новата хуно-сарматска епоха.

Следващият период на промяна в ръководството в степите настъпва в средата на 1-во хилядолетие сл. Хр. д. В дълбините на хунската държава, според най-новите данни, се формират древните тюрки, които през 1-вото хилядолетие сл. Хр. д. мощно се обявиха в процеса на т. нар. тюркизация на обширни територии от Южен Сибир, Казахстан, на север по поречието на Лена, по-нататък на запад и Средния Енисей, в гористи и гористи райони по поречието на Том, Иртиш, в Поволжието и Урал. Тук ясно можем да видим друга мощна промяна в народа-вожд, който в Южен Сибир и южната част на Източна Европа

py през 1-во хилядолетие сл. Хр д. стават турци. Литература Алтернативни пътища на цивилизацията. - М., 2000.

Въпроси на археологията на Казахстан: сборник. научен Изкуство. в чест на 75-годишнината на Бекмуханбет Нурмуханбетов. - Алмати, 2011 г.

Казахстан и Евразия през вековете. История, археология, културно наследство : сб. научен тр., посветена на 70-годишнината от рождението на академика на Националната академия на науките на Република Казахстан Карл Малдахметович Байпаков. - Алмати, 2010 г.

Коне, колесници и колесници на степната Евразия. - Екатеринбург; Самара; Донецк, 2010 г.

Крадин Н. Н. Империя Сюнну. - М., 2001.

Мартинов А. И. Археологически ресурс на Казахстан и неговото прилагане през годините на независимост // Свидетели на хилядолетията: археологическа наука на Казахстан за 20 години (1991-2011). - Алмати, 2011. - С. 415-422.

Мартинов А. И., Елин В. Н. Скито-сибирски свят на Евразия. - М., 2009.

Мартинов A.I. Скално изкуство и исторически процеси // Скалното изкуство в съвременното общество: материали на междунар. научен конф. 22-26 август 2011 г. - Кемерово, 2011 г. -Т. 1. - стр. 26-31.

Ролята на степните градове в цивилизацията на номадите: международни материали. научен конференция, посветена на 10-годишнината на Астана, 2 юли 2008 г. - Астана, 2008 г.

10. Ролята на номадите във формирането на културното наследство на Казахстан // Научни четения в памет на Н. Е. Магапов. - Алмати, 2010 г.

11. Самашев З., Джан Со Хо, Боковенко Н., Мургабаев С. Скално изкуство на Казахстан / Филиал в Астана на Института по археология на името на. А. Х. Мургулана, 2011.

12. Скито-сибирско културно-историческо единство: сборник. тр. конф. - Кемерово, 1980.

номер 10. М.: "Таус". 2008. 348 стр.

Предговор. - 5

Списък на научните трудове на водещия изследовател в Института по археология на Руската академия на науките, доктор на историческите науки Владимир Александрович Башилов. - 7

следобед Мунчаев. Между реките Тигър и Ефрат: спомени за работата на V.A. Башилов в Месопотамия. - 12

О.Г. Болшаков. Абу Зена Володжа (Яримски спомени). - 24

И ОТНОСНО. Бадер, М. Льо Миер. От предкерамиката до керамичния неолит в Синджар: началото на прото-хасуна. - 28

Ю.Е. Березкин. Митове и пирамиди: за азиатското наследство в американските култури. - 49

В И. Козенкова. За процесите на пространствена мобилност на границите на Кобанската култура. - 69

М.А. Девлет. Щитове и техните изображения върху еленови камъни. - 96

С.Б. Валчак. Класификация и състав на предскитски комплекси с набори от теглещи сбруи. - 125

БИХ. Березин, В.Е. Маслов, Ю.В. Хлопов. Керамика от ранноскитския период от Централна Предкавказия. - 140

В И. Гуляев. „Престижни неща“ от среднодонските могили от скитско време и проблемът за обединена Скития. - 155

Т.М. Кузнецова. Социални показатели в погребалния обред на скитите (бронзови котли). - 173

И.В. Рукавишникова, Л.Т. Яблонски. Костени предмети в животински стил от гробище Филиповка I - 199

В.В. Дворниченко, С.В. Демиденко, Ю.В. Демиденко. Комплект катарами от погребението на знатен сарматски войн в гробището Кривая Лука VIII. - 239 (Вижте на academia.edu)

М.Г. Мошкова. Късносарматски погребения на гробището Тримата братя. - 243

В.Ю. Малашев. Хронология на гробните комплекси на гробището Клин-Яр от III сарматски период. - 265

С.И. Безуглов. Могилни катакомбни погребения от късната римска епоха в степите на Долен Дон. - 284

Л.Т. Яблонски. Ново за добре забравеното старо: някои теоретични подходи в съвременната скито-сарматска археология. - 302

А.А. Бобрински. Установяване на пола на индивидите по отпечатъци от нокти върху керамика. - 316

Списък на съкращенията. - 346

АБ - Археологически новини. Санкт Петербург

AJ - антропологично списание. М.

АД - Археологически открития. М.

АСГЕ - Археологическа колекция на Държавния Ермитаж. L. SPb.

НПП - Археологическа и етнографска сбирка

VGMG - Бюлетин на Държавния музей на Грузия. Тбилиси.

VDI - Бюлетин за древна история. М.

Държавен исторически музей - Държавен исторически музей. М.

ЗАО - Записки на Одеското археологическо дружество. Одеса.

ИАК - Известия на Археографическата комисия. Санкт Петербург; Стр.

IA RAS - Институт по археология на Руската академия на науките. М.

IKIINVO - Новини на Института за местна история на района на Долна Волга. Саратов.

INVIK - Новини на Нижне-Волжския институт за местна история. Саратов.

ИРГО - Новини на Руското географско дружество. Санкт Петербург

IROMK - Новини на Ростовския регионален краеведски музей. Ростов на Дон.

IUONII - Новини на Южноосетинския изследователски институт към Академията на науките на Грузинската ССР. Тбилиси.

KKM - Кисловодски краеведски музей.

KSIA - Кратки съобщения на Института по археология. М.

KSIIMK - Кратки съобщения на Института за история на материалната култура. М.; Л.

MAD - Материали по археологията на Дагестан. Махачкала.

MADISO - Материали по археология и древна история на Северна Осетия. Орджоникидзе.

MAIET - Материали по археология, история и етнография на Таврия. Симферопол.

MAK - Материали за историята на Кавказ. М.

КАРТА - Материали по руска археология. Санкт Петербург; Стр.

МВР - Материали и изследвания по археологията на СССР. М.

МИАР - Материали и изследвания по археология на Русия. М.

MISKM - Материали и изследвания на Крайския музей на Ставропол. Ставропол.

MKA - Материална култура на Азербайджан. Баку.

MNM - Митове на народите по света. Енциклопедия. М.

MON HAH PK - Материали на отдела за нови сгради на Националната академия на науките на Република Казахстан. Алмати.

(346/347)

UAC - Доклад на археологическата комисия. Санкт Петербург

ПАВ - Петербургски археологически бюлетин. Санкт Петербург

PAE IA RAS - Потуданска археологическа експедиция на Института по археология на Руската академия на науките.

SAI - Кодекс на археологическите извори. М.

SAIPI - Сибирска асоциация на изследователите на праисторическото изкуство. Новосибирск [ Кемерово].

SGE - Съобщения на Държавния Ермитаж. L.; Санкт Петербург

СМАЕ - Колекция на Музея по антропология и етнография.

SB RAS - Сибирски клон на Руската академия на науките.

ЦОМК - Сборници на Саратовския краеведски музей. Саратов.

УЗКБНИИ - Научни записки на Кабардино-Балкарския научноизследователски институт. Налчик.

UZSSU - Научни бележки на Саратовския държавен университет. Саратов.

Археологията се занимава с търсенето на археологически обекти, техните разкопки и извличането на информация от тях. Крайният резултат от изследването в археологията е реконструкцията на исторически процеси и факти.

Археологията като наука, нейните цели и задачи, проблеми на интерпретацията в археологията.

Под археология се разбира клон на историческата наука, който изучава миналото на човечеството въз основа на материални източници, получени чрез археологически разкопки. Неразделна част от археологическите проучвания са разкопките за научни цели по определена методика.

В Русия основната цел на археологията е да реконструира древното минало на човешката общност. В Западна Европа и Съединените щати през последните две десетилетия се каза, че основната цел на археологията трябва да бъде запазването на археологическите обекти за бъдещите поколения като част от глобалното културно наследство. Появата на подобно тълкуване води до изоставяне на разкопките.

Археологията като вид научна дейност включва: теренни проучвания; лабораторна работа по описание и изследване на материални източници; анализът им с различни методи реконструкция на исторически събития, явления

Археологът изучава археологически паметници и предмети, събира факти, но не в оригиналния им вид. Следователно, докато разкопава или изучава нещата, археологът записва първичните си наблюдения и търси връзки между тях, т.е. се занимава с тълкуване. Проблемът с интерпретацията се крие в разликата между нивата на интерпретация, т.е. по отношение на професионалните умения.

Съвременната археология до голяма степен е свързана с изследванията, проведени през 18-ти и 19-ти век, като самата дума археология идва от старогръцки, което се превежда като разказване на история. във вт. етаж. 18-ти век значението на този термин се е променило. Това е свързано с разкопките на два древни града Помпей и Херкуланея. В резултат на разкопките на Помпей са получени огромен брой артефакти. Изследователи и историци на изкуството предполагат, че археологията е описание на паметници на древното изкуство. Археологията получава своето съвременно значение в Св. етаж. 19 век, поради увеличаването на броя на артефактите, извлечени от земята, и осъзнаването на възможността за използването им при реконструкцията на миналото. Настъпи верига от събития, които доведоха до промяна в концепцията за археология. Това е откритието на Дарвин за еволюционната теория, откритие в геологията при образуването на скалите и откриването на Троя от Шлиман. В резултат на това археологията направи възможно промяната на знанията за историята.

Значително място в познаването на историческия процес заема археологията. Неговата особеност е, че познаването на историята става чрез изучаване на археологически паметници, с помощта на разкопки и други специални методи, използвани от тази наука.

Археологическите обекти са единствените източници на познание в археологията и същевременно част от съвременната реалност. Те са навсякъде, присъстват в живота ни и съставляват значителна част от историческото и културно наследство на човечеството. Ето защо е необходимо да се разбере какво е отношението на обществото към археологическите паметници, каква е ролята на археолозите в съвременното общество, накрая, какво място заемат археологическите знания в съвременното масово историческо образование и как съвременното общество използва археологическото наследство на своята страна.

Сегашното отношение на обществото, държавата и археолозите към археологическото историческо и културно наследство на Русия, за съжаление, трудно може да се нарече задоволително. И това въпреки факта, че никоя друга страна в света няма толкова голям брой археологически паметници като Русия. Повечето от тях имат не само национална, но и световна стойност. Въпросът за използването на това наследство от обществото в СССР изобщо не беше повдигнат, акцентът беше поставен, главно формално, върху тяхното опазване.

Археологическите паметници традиционно са били и се считат само за обект на научно изследване и по този начин сякаш се открояват от сферата на широк обществен интерес. Причините за това отношение са много: това е възпитаното в миналото безразличие и дори враждебност към недвижимите паметници и символи на миналото; приоритетно решаване на икономически проблеми; Фактът, че масовото историческо образование в Русия е изградено изключително върху изучаването на социално-политическата история, също изигра роля. Следователно по-голямата част от обществото не разбира стойността на археологическото наследство на страната. Според ЮНЕСКО Русия, притежаваща колосално археологическо наследство, днес заема едно от последните места в света по използване на това наследство от съвременното общество.

През годините на перестройката беше направено много за възстановяване и музеизиране на исторически и архитектурни паметници на християнството, паркова и гражданска архитектура, архитектура, мемориални обекти, но почти нищо не беше направено за музеифициране на обекти на археологическото наследство, въпреки факта, че археологическите паметници на Евразийска и национална стойност, на територията на страната ни има в пъти повече от останалите паметници на историческото и културно наследство.

Археологическите паметници не са се доближили до съвременния човек.

Още една особеност не може да бъде пренебрегната. По време на съветската епоха археологическото наследство претърпя опустошителните последици от индустриалния детерминизъм. Никога не е имало алтернатива, обществено обсъждане на ситуацията при изграждането на промишлени мощности. В резултат на това хиляди археологически паметници бяха набързо разкопани по време на строителството на електроцентрали на Волга, Об, Енисей, Ангара и др., Изчезнаха завинаги от арсенала на историческите и културни ценности на човечеството, много исторически и археологически пейзажи в Забайкалия, Предкавказие, Поволжието, Алтайските планини, Хакасия, Тува и Южен Урал бяха унищожени или подложени на значителни щети в резултат на оран на полета с тежка техника.

Необходимо е да се подчертае пълната уязвимост на откритите петроглифни обекти в сравнение с други археологически паметници, покрити с пръст. Често възникват ситуации, когато нито законът, нито правителството, нито обществото са в състояние да защитят тези паметници. Това важи особено за тези от тях, които се намират в близост до пътища и населени места.

Така редица паметници в Алтайските планини, например уникалният средновековен комплекс от скални рисунки Бичикту-Бом, са претърпели разрушително антропогенно влияние.

През 1950-1960 г. част от Томската писаница е повредена от надписи и гравюри; колосални щети са нанесени на петроглифични паметници в Сибир по време на строителството на Братската, Красноярската и Саяно-Шушенската водноелектрически централи. Повечето от тези паметници са били наводнени от водите на създадени от човека морета.

Тревожна е съдбата на археологически селища от различни епохи, както и на археологически обекти и културни пластове в антични градове.

Състоянието на съвременното ни обществено, държавно и научно отношение към руското археологическо наследство е такова, че не можем без изучаване и използване на световния опит в тази област. През последните десетилетия изостанахме значително от световния опит в опазването и използването на археологическите паметници, интегрирането в глобалната система за опазване и използване на археологическото наследство. Трябва да се отбележи, че опазването на паметниците в домашната практика винаги е било отделено от задачите на съвременното им използване за образователни цели и развитието на туризма. В съветско време на това не се обръщаше внимание, в резултат на което и днес археологическото наследство се използва едностранчиво, главно като обект на научно изследване. За съжаление, в нашата държава няма единна научно обоснована, разбрана и приета от обществото цивилизована концепция за отношение към археологическото наследство на страната.

Тук много зависи от отношението на самите археолози към археологическите обекти. Смятаме, че днес трябва да се съсредоточим по-малко върху откриването на нови паметници и да обърнем повече внимание на проучването на вече натрупаните материали и музеефицирането на паметниците в тяхната среда. При разкопките на паметник е необходимо той да бъде оценен от гледна точка на възможна музеефикация и включване на най-ценните обекти в системата на съвременния образователен туризъм. Само този подход ще запази археологическите паметници и ще ги въведе в ценностната система на съвременното общество.

Световната научна общност отдавна е стигнала до извода, че опазването на археологическите паметници се улеснява от добре обмислена система за тяхното съвременно използване. Още повече, че без създаването на такава система опазването на археологическите обекти е невъзможно. Това се доказва от документите на Международния съвет за паметниците и праисторическите места (ICOMOS), Конвенцията на ООН за опазване на световното културно и природно наследство от 1972 г., документи на ЮНЕСКО (Организация на Обединените нации за образование, наука и култура), включително Хартата на ИКОМОС за защита и управление на археологическото наследство от 1990 г. Тези международни инструменти отразяват факта, че проблемът за опазване на археологическото наследство е неделим от съвременното им използване от обществото като уникален ресурс. Концепцията за съвременното отношение към обектите на археологическото наследство се свежда до следното:

• 1. Археологическото наследство принадлежи на цялото човечество. Държавите, на чиято територия се намират обекти на културното наследство, са отговорни за тяхното опазване и използване.
• 2. Археологическото наследство е източник на култура, който не може да се възобнови, то е незаменимо.
• 3. Опазването и използването на това наследство не може да се основава само на използването на методи за археологически разкопки.
• 4. Активното участие на широката общественост трябва да бъде част от политиката за опазване на археологическото наследство.

Тези разпоредби са заложени в Хартата за опазване и управление на археологическото наследство и всъщност формират основата на съвременната система за използването му в цивилизования свят.

Световният опит в използването на археологическото наследство, натрупан в края на 20 век, е огромен. Можем да отбележим основните направления в тази област на археологията, насочени към обществото, към хората.

Едно от направленията е музеифициране на археологически комплекси, където се извършват дългосрочни стационарни археологически проучвания, и тяхното експониране. В Русия това се прави в Новгород, Костенки, Танаис, Аркаим и в Денисовата пещера в планината Алтай. В тези случаи, като правило, територията на паметника трябва да бъде обозначена, разкритата му част да бъде музетизирана в различна степен, да се създаде система за информационна демонстрация на археологически обекти и да се предоставят екскурзионни и сервизни услуги (продажба на пощенски картички, брошури, литература, значки, сувенири). Тази форма на запознаване на обществото с археологията е може би най-простата, фокусирана върху едновременното изпълнение на две взаимосвързани задачи: научно теренно изследване на паметника и неговото показване, публична демонстрация на резултатите от работата на археолозите.

Натрупан е богат световен опит в създаването на археологически музеи и археологически паркове сред природата, на мястото на концентрация на археологически паметници или вече проведени археологически разкопки и на комплекс от скални изсичания. Разнообразието от такива музеи е продиктувано от местоположението на недвижимите археологически паметници и техните характеристики.

По-сложни задачи стоят пред музейните и археологическите комплекси, т. нар. археодроми. По правило те са многофункционални музейни комплекси, които съчетават различни форми на дейност, включително „съживяване“ на археологически обекти, задължително активно участие на човек или цял екип в музейната дейност, потапяне в историческата, археологическа среда, реконструкция на производствени, социални, идеологически процеси с човешко участие. Този принцип на работа може да се нарече „жива археология“. Такива музеи, като правило, съчетават разкопки, музеализирани археологически обекти, експериментални археологически процеси и т.н. Опитът от тяхната работа е много интересен.

Дейностите на археодрумите не са затруднени от суровия климат. Така Музеят на живата археология и етнография работи например на мястото на древно ескимосско селище в Северна Швеция; Археологическото и етнографско селище Литра се намира в Северна Норвегия. На територията на музея има разкопки на антично селище, информационен център с изложби, библиотека, туристически комплекс, традиционно промишлено мореплаване и сгради от различни епохи.

В Швеция също има проста система за музеифициране на могили и петроглифи: паметниците са оградени, по протежение на оградата е изградена пешеходна пътека, осигурени са зони за проверка и щандове с обяснителни текстове. В близост има паркинги.

В европейските страни, някои страни от Азия и Африка е създадена ефективно работеща единна бизнес система, включваща археологически и културни паметници, музеи. Развит е образователен туризъм и музеен и туристически бизнес. У нас тази система работи само в района на Златния пръстен и околностите на Санкт Петербург и Москва, а в редица региони на страната нейното създаване е само планирано.

Голям проблем за страната е археологическата неграмотност на съвременното руско общество.

В развитието на археологията всеки нов век е белязан с някои особености. 18 век, според нас, може да се характеризира като време на възникване на интереса към археологическите антики в рамките на енциклопедизма; XIX век стана времето на възникване на археологията като наука; ХХ век с право можем да го наречем век на разкопки и натрупване на артефакти, когато археологията достигна нивото на научна реконструкция на историческите процеси, затвърди своята незаменима роля в историческите реконструкции и разшири човешкия си ресурс.

През 20 век и руската археология е достигнала нивото на развитие на системно историческо познание.

След като е натрупала колосален материал за исторически и археологически епохи, съвременната археология обръща незначително внимание на тяхното предаване на обществото.

Очевидно археолозите трябва да разберат, че археологията като хуманитарна и историческа наука е изправена пред двойна задача: да изследва археологическото наследство, да реконструира историческото минало и да направи резултатите от своите открития достъпни за обществото.

Трябва да се отбележи, че съвременното историческо образование се изгражда върху изучаването на социално-политическата история, според която основното в историческия процес е появата на класи и класова борба, войните, революциите изпълват нашата история и са основното съдържание на исторически знания. Освен това ще се дава приоритет на историческите знания за новата и съвременна история, които имат политическа конотация. Но в тази история практически няма място за археологията, нейните съвременни постижения, познания и представи за историческата стойност на археологическите паметници на нашето отечество. Затова в съзнанието на хората археологията се възприема като някаква екзотична наука, несвързана с нашата история. В най-добрия случай се възприема като обект на местната история. В най-лошия случай е като да изучавате нещо далечно или напълно ненужно.

Натрупаните фундаментални археологически знания за антропогенезата, културогенезиса и историята на цивилизационното развитие не се използват адекватно от съвременната образователна система.

Съвременното общество се нуждае от реформа на съдържанието на общоисторическото образование, в което истинското научно познание за археологическото наследство на страната трябва да заеме своето достойно място. Археология на XXI век. не може да остане затворена, тясно специализирана наука, насочена само към разкопки и проучване на обекти на археологическото наследство.

Имаме нужда от професионални археолози, които усещат нуждите на съвременното общество и обхвата на приложение на техните знания в 21 век. очевидно. Историята на страната и света не може да бъде само социално-политическа, тя е много по-широка и по-богата. Необходими са археолози в образователната, научната, музейната сфера, в сферата на туризма, органите по надзора по спазване на законодателството в областта на културното наследство, поземления кадастър, редакциите и издателствата и др.

Значително събитие, което отговаря на съвременните задачи за опазване и използване на историческото и културно наследство на страната, включително археологически паметници, беше приемането на Федералния закон от 25 юни 2002 г. № 73-Φ3 „За обектите на културното наследство (исторически и паметници на културата) на народите на Руската федерация "и създаването през 2008 г. на Федералната служба за надзор на спазването на законодателството в областта на опазването на културното наследство (Росохранкултура), която има съответните служби в регионите.

Съвременни проблеми на руската археология: сб. научен тр. - Новосибирск: Издателство на Института по археология и етнография SB RAS, 2006. - T. I. - 492 с. ISBN 5-7803-0149-2

Материалите на Всеруския археологически конгрес отразяват широк спектър от изследвания по актуални проблеми на съвременната археология. Темите на докладите обхващат развитието на културните традиции от палеолита до средновековието, връзката между древните култури и природната среда, етногенезата на народите на Евразия, изучаването на първобитното изкуство, теория, методология, историография на археологията и опазването на археологическото наследство на Русия. За археолози и специалисти в сродни научни дисциплини.

ПЛЕНАРНИ ДОКЛАДИ

— 3
— 13
Гуляев В.И. ЕТНОКУЛТУРНИ ПРОЦЕСИ В ЛЕСОСТЕПНОТО ДЪНО ПРЕЗ СКИТСКАТА ЕПОХА (V-IV В. пр. н. е.) - 16
— 25
— 34
Кузнецов В.Д. ПРОУЧВАНИЯ ВЪВ ФАНАГОРИЯ – 40
Макаров Н.А. ОСНОВНИ ПРОБЛЕМИ НА ИЗУЧВАНЕТО И ОПАЗВАНЕТО НА АРХЕОЛОГИЧЕСКИ ПАМЕТНИЦИ В СЪВРЕМЕННА РУСИЯ – 43
Molodin V.I., Parzinger G. ИЗСЛЕДВАНЕ НА ПАМЕТНИКА НА ЧИЧ В БАРАБИНСКАТА ЛЕСОСТЕП (РЕЗУЛТАТИ, ПЕРСПЕКТИВИ, ПРОБЛЕМИ) - 49
Пряхин А.Д. ИСТОРИОГРАФСКИ ИЗСЛЕДВАНИЯ В ОТЧЕТНАТА АРХЕОЛОГИЯ (РУСКА, СЪВЕТСКА, РУСКА). ПЕРИОДИ НА РАЗВИТИЕ НА АРХЕОЛОГИЯТА В СТРАНАТА – 56
Савинов Д.Г. ДИНАМИКА НА ДРЕВНОТЮРСКОТО КУЛТУРНО ПРОСТРАНСТВО – 64
Шер Я.А. ИЗЯЩНИ ПАМЕТНИЦИ И ПРОБЛЕМИ НА ИЗУЧАВАНЕТО ИМ – 68
Епов M.I., Молодин V.I., Chemyakina M.A. РЕЗУЛТАТИ И ПЕРСПЕКТИВИ ОТ ГЕОФИЗИЧНОТО ИЗСЛЕДВАНЕ НА АРХЕОЛОГИЧЕСКИ ПАМЕТНИЦИ НА АЛТАЙ И ЗАПАДЕН СИБИР 76
Янин В.Л., Носов Е.Н. АРХЕОЛОГИЧЕСКО ПРОУЧВАНЕ НА ГРАДОВЕТЕ В СЕВЕРНА РУСИЯ (РЕЗУЛТАТИ И ПЕРСПЕКТИВИ) – 91

ФОРМИРАНЕ И РАЗВИТИЕ НА КУЛТУРНИТЕ ТРАДИЦИИ В ПАЛЕОЛИТА НА ЕВРАЗИЯ

Акимова Е.В. “СРЕДЕН ЕТАП” НА КЪСНИЯ ПАЛЕОЛИТ В ЕНИСЕЙСКИ СИБИР – 94
Аникович М.В. НОВИ ДАННИ ЗА ФОРМИРАНЕТО НА ГОРНИЯ ПАЛЕОЛИТ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ИЗТОЧНА ЕВРОПА – 97 г.
Анойкин А.А., Зенин В.Н. КОМПЛЕКС ОТ ПАЛЕОЛИТНИ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ В СРЕДНОТО ТЕЧЕНИЕ НА РЕКА РУБАС (ЮЖЕН ДАГЕСТАН) – 100 бр.
Астахов С.Н. ПАЛЕОЛИТ НА ТУВА: РЕЗУЛТАТИ И ПЕРСПЕКТИВИ – 104
Беляева В.И., Моисеев В.Г. БАКШИ ОТ ТИП КОСТЕНКО. ОПИТ В СТАТИСТИЧЕСКИ АНАЛИЗ – 107
Деревянко А.П., Шунков М.В. АРХЕОЛОГИЧЕСКА ХАРАКТЕРИСТИКА НА РАННИТЕ ГОРНОПАЛЕОЛИТНИ КОМПЛЕКСИ НА АЛТАЙ – 110
Деревянко А.П., Дергачева М.И., Феденева И.Н., Нохрина Т.И. ЕКОЛОГИЯ НА ДРЕВНИЯ ЧОВЕК И ПАЛЕОПЕДОГЕНЕЗАТА В КЪСНИЯ ПЛЕЙСТОЦЕН НА ТЕРИТОРИЯТА НА ГОБИ АЛТАЙ (ВЪЗ МАТЕРИАЛИ ОТ ПРОУЧВАНИЯ НА ДЕПОЗИТИ НА ПАМЕТНИКА ЧИКХЕН) – 114
— 117
Колобова К.А.

ДИНАМИКА НА ТРАНСФОРМАЦИЯТА НА ТЕХНИКИТЕ ЗА РЕТУШ В ПАЛЕОЛИТНИТЕ ИНДУСТРИЯ НА ЦЕНТРАЛНА АЗИЯ

Ларичев В.Е. ЗАПИС НА СИНОДИЧНОТО ВЪРТЕНЕ НА ЛУНАТА ВЪРХУ КОСТНА ПЛОЧКА ОТ ЩАЙН РИНА (ЗНАЦИ В ДОЛНАТА ПАЛЕОЛИТНА КУЛТУРА И ТЯХНАТА СЕМАНТИКА) – 124
Лбова Л.В. РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ПОВЕДЕНЧЕСКИТЕ СТРАТЕГИИ НА ЧОВЕКА В НАЧАЛОТО НА ГОРЕН ПАЛЕОЛИТ (ЗАПАДНА ТРАНСБАЙКАЛИЯ) – 128
Маркин С.В. ЧОВЕШКОТО ИЗСЛЕДВАНЕ НА СЕВЕРОЗАПАДНИЯ АЛТАЙ ПРЕЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛНИЯ ЕТАП НА ГОРНИЯ ПАЛЕОЛИТ - 131
Питулко В.В. ПАЛЕОЛИТНА ЯНСКА ОБЕКТА – 134
Постнов А.В. КЪМ ПРОБЛЕМА ЗА ТЕХНОЛОГИЧНАТА „ХОМОГЕННОСТ“ НА РАЗЛИЧНИ ПО ЕПОХА ПАЛЕОЛИТНИ КОМПЛЕКСИ НА ПЕЩЕРАТА UST-KAN – 137
Рибин Е.П. ПО ВЪПРОСА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА МЕСТНИ ВАРИАНТИ ЗА ИНДУСТРИЯ
РАНЕН ГОРЕН ПАЛЕОЛИТ НА СИБИР - 140
Сериков Ю.Б. ПАЛЕОЛИТЕН ОБЕКТ ГАРИНСКАЯ В СОСВЯ (СРЕДНО ЗАДУБРИЕ) - НЯКОИ РЕЗУЛТАТИ ОТ ИЗСЛЕДВАНИЯТА - 143
Славински Б.С., Цибанков А.А. ТЕХНОЛОГИЯ НА ПЪРВИЧНО РАЗТВАРЯНЕ
РАННА ГОРНА ПАЛЕОЛИТНА ИНДУСТРИЯ ОРХОН 7 (ПО МАТЕРИАЛИ ОТ РАЗКОП 1) – 146
Слободин С.Б. ПРОБЛЕМИ НА ИДЕНТИФИКАЦИЯТА, ХРОНОЛОГИЯТА И ПЕРИОДИЗАЦИЯТА НА КУЛТУРНИТЕ ТРАДИЦИИ В СЕВЕРНАТА ЧАСТ НА ДАЛЕЧНИЯ ИЗТОК ПРЕЗ ПАЛЕОЛИТА - 149
Ташак В.И. ТЕХНОЛОГИЧНА ПРОМЕНЛИВОСТ НА ПЪРВИЧНОТО ЦЕПЕНИЕ В ГОРНИЯ ПАЛЕОЛИТ НА ТРАНСБАЙКАЛИЯ - 152
Чубър А.А. ПАЛЕОЛИТНО ИЗКУСТВО НА МИКРОРЕГИОН БИКИ: СРАВНЕНИЕ НА КОНТЕКСТА НА НАХОДКИ – 155

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕТО НА ПРИМИТИВНАТА КУЛТУРА И ПРИРОДНАТА СРЕДА

Аникович М.В., Анисюткин Н.К., Левковская Г.М., Попов В.В. ХРОНОСТРАТИГРАФИЯ, ПРИРОДНА СРЕДА И КУЛТУРНИ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА РАННИТЕ ГОРНОПАЛЕОЛИТНИ КОСТИ В СВЕТЛИНАТА НА НОВИ ДАННИ – 158
Бащанник С.В. РАСТЕНИЯ В КУЛТУРАТА НА НАРОДИТЕ НА СИБИР – 161
Бердникова Н.Е., Воробьова Г.А. РОЛЯТА НА ПРИРОДНАТА СРЕДА В РАЗВИТИЕТО НА ТЕРИТОРИИТЕ ОТ ДРЕВНИЯ ЧОВЕК (ВЪЗ ПРИМЕРА НА ДОЛИНАТА НА РЕКА БЕЛАЯ, БАЙКАЛСКИ РЕГИОН) — 164
— 167
— 170
Ветров В.М. ПРОБЛЕМИ НА ПОДОБСТВОТО В ТЕХНИКИТЕ НА ИЗРАБОТВАНЕ И ОРНАМЕНТИРАНЕ НА СЪДОВЕ ОТ РАННОКЕРАМИЧНИ КОМПЛЕКСИ ОТ СЕВЕРНА ЕВРАЗИЯ – 173
Виноградова Е.А. МИКРОСТРАТИГРАФИЯ НА ОБЕКТИ ОТ КУЛТУРНИЯ ПЛАСТ
ГОРНОПАЛЕОЛИТЕН ОБЕКТ КАМНА БАЛКА II – 177
Вострецов Ю.Е. ВЛИЯНИЕ НА ПРИРОДНИТЕ ПРОМЕНИ ВЪРХУ КУЛТУРНИТЕ ПРОЦЕСИ В ПРИМОРИЕ ПРЕЗ СРЕДНИЯ И КЪСНИЯ ХОЛОЦЕН — 182
Волокитин А.В., Зарецкая Н.Е. РАДИОВЪГЛЕРОДНА ХРОНОЛОГИЯ НА ЗАСЕЛЯВАНЕТО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЕВЕРОИЗТОК В НАЧАЛОТО НА ХОЛОЦЕНА – 185 г.
Воробьова Г.А., Горюнова О.И., Новиков А.Г. КУЛТУРНО-ХРОНОЛОГИЧНА ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ПАЛЕОЕКОЛОГИЧНА ОБСТАНОВКА
РАНЕН ХОЛОЦЕН ПРИОЛХОНЬЕ - 189
Дергачева М.И., Феденева И.Н. ПЕДОГЕНЕЗИС И ПРОМЕНИ В ЕСТЕСТВЕНАТА ЧОВЕШКА ХАБИТАТ ПРЕЗ КЪСНИЯ ПЛЕЙСТОЦЕН НА ТЕРИТОРИЯТА НА КОНТИНЕНТАЛНА ЕВРАЗИЯ - 192
— 195
Dirksen V.G., Kulkova M.A., V. van Geel, Bokovenko N.A., Chugunov K.V., Sementsov A.A., Zaitseva G.I., G. Cook, J.van der Plicht, M. Scott, Lebedeva L.M., Burova N.D. ПРОМЯНА В КЛИМАТА И РАСТИТЕЛНОСТТА НА ЮЖЕН СИБИР ПРЕЗ ХОЛОЦЕНА И ДИНАМИКА НА АРХЕОЛОГИЧЕСКИ КУЛТУРИ – 198
Житенев Б.С. ЧЕРЕП НА ПЕЩЕРНА МЕЧКА (URSUS SPELAEUS) С ИЗРЯЗКИ И СЛЕДИ ОТ ОХРА ОТ ПЕЩЕРАТА СИКИЯЗ-ТАМАК I (ЮЖЕН УРАЛ) – 201
Кузмин Я.В. ПРИРОДНАТА СРЕДА И ДРЕВНИЯТ ЧОВЕК В ДАЛЕЧНИЯ ИЗТОК НА РУСИЯ: ОСНОВНИ ЕТАПИ НА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ – 204
Клементьев А.М. ПРЕДВАРИТЕЛНИ ДАННИ ЗА ХОЛОЦЕНСКАТА ФАУНА НА ЮЖЕН БАЙКАЛ - 207
Лешчински С.В. ОСОБЕНОСТИ НА ЕКОЛОГИЯТА НА МЕГАФАУНАТА И ПАЛЕОЛИТНОТО НАСЕЛЕНИЕ НА СЕВЕРНА ЕВРАЗИЯ В КРАЯ НА ПЛЕЙСТОЦЕНА - 211
Мартинович Н.В., Оводов Н.Д. КЪСНИ КВАТЕРНЕРНИ ПТИЦИ ОТ ПЕЩЕРНИ МЕСТА В ЮЖЕН СИБИР. ПЪРВИ РЕЗУЛТАТИ ОТ ПРОУЧВАНЕТО – 215
— 218
Орлова Л.А., Дементиев В.Н., Кузмин Ю.В.
МЕГАФАУНА И ЧОВЕК В ПАЛЕОЛИТ НА СИБИР – 221
Попов В.В. ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА ПРИРОДНАТА СРЕДА ВЪРХУ СТРУКТУРАТА НА ЖИЛИЩАТА ПРЕЗ СРЕДНИЯ ГОРЕН ПАЛЕОЛИТ - 225
Разгилдеева И.И., Решетова С.А. ВЪПРОСИ НА РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ПАЛЕОГЕОГРАФСКА СРЕДА И АДАПТИВНИ СТРАТЕГИИ ВЪЗ МАТЕРИАЛИ НА СТУДЕНОЙ-2 - 228
Раков В.А., Горбунов С.В. РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ПРИРОДНАТА СРЕДА НА КРАЙБРЕЖНАТА ЗОНА НА САХАЛИН ПО ВРЕМЕ НА СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА КУЛТУРИТЕ AIN И NIVKH ОТ 13-19 век - 231
Чаиркина Н.М. ТОРФЕНИ ПАМЕТНИЦИ НА ТРАНС-УРАЛ: ПРОБЛЕМИ И ПЕРСПЕКТИВИ НА ИЗСЛЕДВАНЕ – 234
КУЛТУРНИ ПРОЦЕСИ В НЕОЛИТНА ЕВРАЗИЯ
Асеев И.В. КУЛТОВИ ОБЕКТИ И НЕОЛИТНО ОБЕКТИ В ЗАЛИВА ЕЛГЕН НА БАЙКАЛ И ТЯХНАТА ВРЪЗКА – 237
Бродянский Д.Л. ДВЕ ИКОНОМИЧЕСКИ СТРАТЕГИИ В НЕОЛИТЪТ НА ДАЛЕЧНИЯ ИЗТОК – 240
Василиева И.Н. ЗА ПРОИЗХОДА НА ГЛЪНЧАРСТВОТО – 243
Василевски А.А. КЪМ ПОНЯТИЕТО ЗА „ОХОТСКА КУЛТУРА” – 246
Волков П.В. ПЛАНОВА РЕКОНСТРУКЦИЯ „ОТ ПЕЧКАТА“
ОСИНООЗЕРСК ЖИЛИЩЕН – 249
Волков П.В., Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П.
ТРАСОЛОГИЧЕСКО ИЗСЛЕДВАНЕ НА СЕДЕФЕНИ „МЪНИСТА” ОТ МАТЕРИАЛИ НА ТАВДИНСКИЯ ГРОТ – 253
Ефремов С.А. МЕСТНИ И ВЪВЕДЕНИ КОМПОНЕНТИ В РАННИЯ НЕОЛИТ НА АЛТАЙ (ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИМЕРА НА ПЕЩЕРАТА КАМИННАЯ) - 256
Жамбалтарова Е.Д. КОСМОЛОГИЗАЦИЯ НА ПРОСТРАНСТВОТО (ДУБЛИРАНЕ НА ЦЕНТЪРА В ПОГРЕБАЛНИТЕ РИТУАЛИ НА НАСЕЛЕНИЕТО НА ТРАНСБАЙКАЛИЯ И МОНГОЛИЯ ПРЕЗ НЕОЛИТНАТА ЕПОХА - РАННА БРОНЗОВА ЕПОХА) - 258
Зах В.А. КОМПЛЕКСИ С ПРИБЪРВАЩО-ИЗВЪРГНАТА ОРНАМЕНТИКА НА ГОТВАРСКИ СЪДОВЕ В НЕОЛИТНАТА НА ЗАПАДЕН СИБИР – 261
Зубков Б.С. ЗА ПРЕДКЕРАМИЧНИЯ И КЕРАМИЧНИЯ НЕОЛИТ НА ХАКАСО-МИНУСИНСКИ РЕГИОН - 265
Зирянова С.Ю. НЕОЛИТ НА СРЕДНОТО ЗАДУБРИЕ: КУЛТУРА БОБОРИКИН – 268
Комисаров С.А. ОСНОВНИ ПРОБЛЕМИ НА АРХЕОЛОГИЯТА НА ТИБЕТ (ерата на камъка - палеометал) - 271
Ларичев В.Е., Ефремов С.А. СИСТЕМИ ЗА ЗАПИС НА ВРЕМЕТО В НЕОЛИТНАТА КУЛТУРА НА АЛТАЙ (по материали от пещерата Каминная) - 274
Личагина Е.Л. НЕОЛИТНА ПЕРМСКА ОБЛАСТ (РЕЗУЛТАТИ И ПЕРСПЕКТИВИ НА ИЗСЛЕДВАНИЯТА) – 278
Макаров Н.П. НЕОЛИТЕН ЕНИСЕЙ – 281
Марченко Ж.В. АНТИЧНАТА СМОЛНО-ГРЕБЕНА КЕРАМИКА БАРАБА – 284
Медведев V.E.
ЗА КУЛТУРОГЕНЕЗАТА ПРЕЗ НЕОЛИТНАТА ЕПОХА В ДОЛНО Приамурие - 288
Мелников И.В. ЗА НОВА ГРУПА АРХЕОЛОГИЧЕСКИ ПАМЕТНИЦИ В ЮЖНОТО ЗАОНЖЕ (КАРЕЛИЯ) (КЪМ ИЗУЧАВАНЕТО НА КУЛТУРНИТЕ ПРОЦЕСИ В КЪСНИЯ МЕЗОЛИТ - НЕОЛИТЕН БАСЕЙН НА ОНЕЖСКОТО ЕЗЕРО) - 292
Нестеров С.П. СТРАТИГРАФИЯ И ХРОНОЛОГИЯ НА НЕОЛИТНИТЕ КУЛТУРИ НА ЗАПАДНОАМУРСКА ОБЛАСТ - 295 г.
Рижкова О.В. ГОРБУНОВСКО ТОРФЕНО БЛАГО: НЯКОИ РЕЗУЛТАТИ И ПЕРСПЕКТИВИ – 299
Попов А.Н. СРЕДЕН НЕЛИТ В ПРИМОРИЕ - 302
Раков V.A., Brodyansky D.L. ГРУПИ ОТ ЧЕРЕДИ ОТ НЕОЛИТНИ СЕЛИЩА И ОСТАНКИ ОТ ДРЕВНИ СТРИДИ В ИЗТОЧНАТА ЕВРАЗИЯ - 305
Соболникова Т.Н. ПРОБЛЕМИ НА ИЗУЧАВАНЕТО НА РАННИТЕ ЕТАПИ НА ДЕКОРАТИВНАТА ТРАДИЦИЯ НА ГРЕБЕНОВАТА ЕПАДА НА ЗАПАДЕН СИБИР - 308
Соловьова Е.А. НЯКОИ АСПЕКТИ НА РИТУАЛНАТА ПРАКТИКА ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА ДОГУ - 311
Табарев А.Б. ТРАДИЦИИ НА ПЛОЧИ В НЕОЛИТ НА ПРИМОРИЕ - 314
Усачева И.В. „ЖЕЛЕЗАТА” КАТО МАРКЕРИ НА КУЛТУРНОТО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ЕВРАЗИЯ ПРЕЗ 7-2-ро хилядолетие. пр. н. е. - 317 г
Циденова Н.В. КРАСНА ГОРКА: ПАМЕТНИК ОТ РАННИЯ НЕОЛИТ - БРОНЗОВАТА ЕПОХА (СЕВЕРОИЗТОЧНА БУРЯТИЯ) - 320
Шевкомуд И.Я. ДРЕВНИЯТ НЕОЛИТ НА ХОКАЙДО (ПО МАТЕРИАЛИ ОТ ПАМЕТНИКА TAISO-3) – 324
Шмит А.В. НЕОЛИТНО ПРИОБСКО ПЛАТО – 328г
Шорин А.Ф. ЗА ФУНКЦИОНАЛНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ НА „ЖЕРТВЕНИТЕ ХЪЛМОВЕ“ ОТ СРЕДНОТО ЗАДУБРИЕ (ВЪЗ МАТЕРИАЛИ ОТ КОКШАРОВСКИЯ ХЪЛМ) – 331
Юдин А.И. КУЛТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИ ПРОЦЕСИ В ДОЛНО ПОВОЛЖЕ В НАЧАЛОТО НА НЕОЛИТ-ЕНЕОЛИТА – 334 г.
Яншина О.В. КЕРАМИКА ОТ ОБЕКТ ЯНКИТО-1 (ОСТРОВ ИТУРУП) – 337 бр.
ПРОБЛЕМИ НА АРХЕОЛОГИЯТА НА БРОНЗОВАТА ЕПОХА НА ЕВРАЗИЯ
— 340
Баранов М.Ю. КОМПЛЕКС ОТ АРХЕОЛОГИЧЕСКИ ПАМЕТНИЦИ ОТ БРОНЗОВАТА ЕПОХА ПО РЕКА БАЛИНСКАЯ В СРЕДНАТА ОБИЕ И НЕГОВОТО КУЛТУРНО-ИКОНОМИЧЕСКО ТЪЛКУВАНЕ (ВЪЗ АРХЕОЛОГИЧЕСКИ ПРОУЧВАНИЯ НА СЕЛИЩАТА БАЛИНСКОЕ 1, 3, 8, 10) - 34 3
— 347
Богданов С.В. ГЕНЕЗИС НА КЪСНИ ПАМЕТНИЦИ НА СТЕПЕН Урал – 350 г.
Бородовски A.P., Соловьов A.I. “КОСТНИ” БРОНЗОВИ ПЛОЧИ ОТ БРОНЗОВАТА ЕПОХА В СИБИР – 353 бр.
Варенов А.В. НОЖОВЕ И КИМАЖИ КАРАСУК В КИТАЙ ШАН – 356
Григориев С.А. КЪСНАТА БРОНЗОВА ЕПОХА НА ЮЖНОТО ЗАУРАЛИЕ И ПРОБЛЕМЪТ НА АНДРОНОВАТА ИСТОРИЧЕСКА И КУЛТУРНА ОБЩНОСТ - 359
Грушин С.П. МЕТАЛНИ НОЖОВЕ ОТ ЕЛУНИНСКАТА КУЛТУРА – 362
Емелянова Ю.А. КЕРАМИКА ОТ СЕВЕРНОБАЙКАЛСКИ ТИП И НЕЙНОТО МЯСТО В КЕРАМИЧНИТЕ КОМПЛЕКСИ ОТ БРОНЗОВАТА ЕПОХА НА БАЙКАЛСКИЯ РЕГИОН - 365
— 369
Зах В.А., Зимина О.Ю. КЪМ ВЪПРОСА ЗА ПРЕХОДНИЯ ПЕРИОД ОТ БРОНЗ КЪМ ЖЕЛЯЗО В ДОЛНОТОБОЛИАНИЯ - 372 г.
— 375
Илюков Л.С. КАМЕННИ ПОГРЕБАЛНИ КОНСТРУКЦИИ ОТ КЪСНАТА БРОНЗОВА ЕПОХА И ПРОБЛЕМЪТ С ПОСТ-ПРИЯТЕЛНОТО МЯСТО НА ДОЛНИЯ ДОН - 378
Калиева С.С., Логвин В.Н. КУЛТУРОГЕНЕТИЧНИ ПРОЦЕСИ III ХИЛ. пр.н.е. В СТЕПИТЕ НА ЗАДУРАЛА И СЕВЕРЕН КАЗАХСТАН - 380
Карнишев И.С. КЕРАМИЧНИ КОМПЛЕКСИ НА БРЯГА НА БОГУЧАНСКАТА УСТНА – 383 бр.
— 386
— 389
Ковалева В.Л. РАННА БРОНЗОВА ЕПОХА НА ДОЛНОТО ТОБОЛИЕ: ТАШКОВСКА КУЛТУРА – 393 г.
Колбина А.В., Логвин А.В., Шевнина И.В., Калиева С.С. ПРЕАНДРОНОВСКИ ПОГРЕБЕНИЯ КРАЙ СЕЛИЩЕ БЕСТАМАК – 396
Коробкова Г.Ф. ВЪТРЕШНА СТРУКТУРА НА СТАНДАРТНОТО СЕЛИЩЕ НА АНТИЧНАТА ЯМНА КУЛТУРА МИХАЙЛОВСКОЕ (ФУНКЦИОНАЛНО-ПЛАНИГРАФСКИ ПОДХОД) – 399
Коронкова O.N. ЗА НЯКОИ АСПЕКТИ НА „АНДРОНОВАТА“ ИСТОРИОГРАФИЯ – 402
— 405
— 408
Лопатин В.А. ПЕСКОВАТСКО СЕЛИЩЕ И ГРОБИЩЕ ОТ СРУБНА КУЛТУРА
(ПО ВЪПРОСА ЗА „КОМПЛЕКТИ ПАМЕТНИЦИ“) – 411
Мандрика П.В. КЕРАМИЧНИ КОМПЛЕКСИ ОТ БРОНЗОВАТА ЕПОХА НА ЕНИСЕЙСКАТА ПРИАНГАРИЯ – 414
Масън В.М. ФОРМИРАНЕ, НАСЛОЖКА И УПАД НА БЛОКА НА КУЛТУРНОТО НАСЛЕДСТВО В СТЕПНАТА ЗОНА НА ЕВРАЗИЯ (IV МИЛИОН пр.н.е. - ПЪРВАТА ПОЛОВИНА НА 2-РО ХИЛЯДОЛЕТИЕ) - 418 г.
Матвеев А.В., Волков Е.Н., Рижкова Ю.В. РЕЗУЛТАТИ ОТ ПОСЛЕДНИТЕ ГОДИНИ РАЗКОПКИ НА ХРИПУНОВСКОТО ГРОБИЩЕ - 421
Моргунова Н.Л. НОВИ ДАННИ ЗА ЯМНАТА КУЛТУРА ОТ РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ЦЯЛО ИЗСЛЕДВАНЕ НА КУРГАНСКИЯ НЕКРОПОЛ В Уралския регион - 424
Мосин В.С., Боталов С.Г. АРХЕОЛОГИЧЕСКИ КУЛТУРИ НА УРАЛО-СИБИРСКИЯ РЕГИОН И СЪВРЕМЕННОТО РАЗБИРАНЕ НА ИСТОРИЧЕСКИТЕ ПРОЦЕСИ
(КАМЕННА И БРОНЗОВА ЕПОХА) – 427г
Боталов С.Г., Мосин В.С. АРХЕОЛОГИЧЕСКИ КУЛТУРИ НА УРАЛО-СИБИРСКИЯ РЕГИОН И СЪВРЕМЕННОТО РАЗБИРАНЕ НА ИСТОРИЧЕСКИТЕ ПРОЦЕСИ
(РАННА ЖЕЛЯЗНА ЕПОХА) – 430г
Новиков А.Г. ИСТОРИОГРАФИЯ И ТЕКУЩО СЪСТОЯНИЕ НА ИЗУЧАВАНЕТО НА БРОНЗОВАТА ЕПОХА НА БАЙКАЛСКИЯ РЕГИОН — 433 г.
Новиков А.Г., Горюнова О.И., Вебер А.В., Ливере А.Р. ХАРАКТЕРИСТИКИ НА ПОГРЕБАЛНИЯ РИТУАЛ И ДЕМОГРАФИЯ НА ГРОБИЩЕТО ОТ БРОНЗОВАТА ЕПОХА ХУЖИР-НУГЕ XIV (БАЙКАЛ) - 436 г.
Обиденнова Г.Т., Шутелева И.А., Щербаков Н.Б. АРХЕОЛОГИЧЕСКИ МИКРОРАЙОН НА СЕЛИЩЕ МУРАДИМОВСКИ: СЕЛИЩНО-ГРОНИЧЕН КОМПЛЕКС ОТ БРОНЗОВАТА ЕПОХА НА БАШКИРСКИ ЦИРУРАЛЕН РЕГИОН – 439
Папин Д.В. СТЕПНАТА ИВИЦА НА ЮГА НА ЗАПАДЕН СИБИР В КЪСНАТА БРОНЗОВА ЕПОХА - 442 г.
Петрова Л.Ю. СЕЛИЩА И ЖИЛИЩА НА СРУБНО-АЛЪКУЛСКА ОБЩИНА
СТЕПНА ЗОНА НА ЮЖНОТО ЗАДУБРИЕ 445
— 447
— 449
Семенов В.А. МНОГОПЛАСТНИ СТОЙКИ ОТ КАМЪК И БРОНЗ – 452
Сидоренко Е.В. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НА ПАЛЕОМЕТАЛНИТЕ КУЛТУРИ В СЕВЕРОИЗТОЧНО ПРИМОРИЕ - 455
Ситников С.М. КЪМ ВЪПРОСА ЗА КУЛТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИТЕ КОНТАКТИ
В ЕРАТА НА ФИНАЛНИЯ БРОНЗ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБ-ИРТИШСКИЯ ИНТЕРФЛИВ -458
Скаков А.Ю. ПРОБЛЕМИ НА ИДЕНТИФИКАЦИЯТА НА АРХЕОЛОГИЧЕСКИ КУЛТУРИ ОТ КЪСНАТА БРОНЗОВА - РАННОЖЕЛЯЗНАТА ЕПОХА В ЗАПАДНОТО ТРАНСКАВКАЗЕ - 461
Соколова Л.А. МНОГОКОМПОНЕНТНОСТ В ОКУНЕВСКАТА КУЛТУРНА ТРАДИЦИЯ – 464
Ставицки В.В. ДИНАМИКА НА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕТО НА КУЛТУРИТЕ НА СЕВЕРА И ЮГА
В КЪСНИЯ ЕНЕОЛИТ И РАННАТА БРОНЗОВА ЕПОХА НА ТЕРИТОРИЯТА НА ЛЕСОСТЕПНАТА ЗОНА – 468г.
Степанова Н.Ф. ПО ВЪПРОСА ЗА ДЕМОГРАФСКОТО ПОЛОЖЕНИЕ НА НАСЕЛЕНИЕТО НА АФАНАСИЙСКАТА КУЛТУРА НА АЛТАЯ – 471
Турецки М.А. ПОГРЕБЕНИЕ НА ЯМНАТА КУЛТУРА С „МАСКА“ В САМАРСКОТО ЗАВОЛЖЕ – 475 г.
— 478
Чикишева Т.А. АНТРОПОЛОГИЧЕН СЪСТАВ НА НАСЕЛЕНИЕТО ОТ ЕНЕОЛИТ-РАННА БРОНЗОВА ЕПОХА НА БАРАБСКАТА ЛЕСОСТЕП ПО КРАНИОЛОГИЧНИ ДАННИ – 481