1. Предполагается, что самоубийство при содействии или эвтаназия – это «смерть с достоинством», так как она происходит быстро. Получается, что те, кто не умирает быстро, умирают без достоинства.

2. Самоубийство при содействии разрушает предназначение медицинских учреждений: лечить больных, спасать жизни и уменьшать боль. Если включить убийство пациентов в список «медицинских услуг», это станет посягательством на самую суть медицины.

3. Самоубийство при содействии делает людей, желающих воспользоваться этим «сервисом», гражданами второго сорта. Если человек, не имеющий депрессии, не может претендовать на помощь в уходе из жизни, а человек с депрессией – может, значит, государство фактически подтверждает, что жизнь человека с депрессией – менее ценна.

4. Эвтаназия требует, чтобы государство и медицинские учреждения определяли, стоит ли человеку жить. В результате люди с ограниченными возможностями становятся людьми второго сорта, так как их жизни менее ценны, чем жизни людей без инвалидности. Родителям детей-инвалидов в Бельгии советуют подвергнуть детей эвтаназии. Эвтаназия, в переводе с греческого – «хорошая смерть», ставится в зависимость от евгеники – по-гречески «хорошее рождение». Так же, как аборт оправдывает убийство не рожденных детей с синдромом Дауна и другими отклонениями, эвтаназия используется, чтобы убивать уже родившихся людей, но менее совершенных, чем другие.

5. Самоубийство при содействии стирает границы. Если кто-то страдает от психического заболевания и имеет право воспользоваться финансируемой правительством горячей линией для самоубийц, то как должны действовать операторы? Отговаривать человека от самоубийства? Или такое давление будет «нарушением» новых «прав» граждан в государстве, где правительство разрешает убийства? Ведь как только было решено, что женщина имеет «право» на аборт, люди тут же начали обвинять тех, кто пытался отговорить женщин от абортов, в нарушении их «прав».

6. Самоубийство при содействии делает людей, расположенных к самоубийству, гораздо более уязвимыми, так как, легализовав возможность для человека убить себя, правительство подтвердило, что этим людям не стоит жить.

7. Самоубийство при содействии дает новое определение термину «лекарство», которым теперь обозначается и смертельный яд, выписанный врачом с явным намерением убить человека.

8. Самоубийство при содействии создает новое, вымышленное право – «право на смерть». Это в корне подрывает право на жизнь, от которого нельзя отказаться, даже добровольно. «Право на смерть» – это правовой абсурд.

9. Предоставление государству и судам права на легализацию убийства – чрезвычайно опасный шаг, имеющий далеко идущие последствия. В Нидерландах многие люди становятся жертвами «принудительной эвтаназии».

10. Предоставлять медработникам легальное право убивать, даже в ограниченных обстоятельствах, и глупо, и опасно. Пользуясь этим правом, можно будет скрыть врачебную халатность или неправильное лечение. И подобные прецеденты уже были в европейских странах, где эвтаназия легализована.

11. Дети могут давить на родителей, чтобы те воспользовались новой «услугой». Такие случаи были зафиксированы в США и Европе. Когда люди живут долго и тратят свои сбережения на себя, несложно предугадать реакцию эгоистичного отпрыска, видящего, как тает его наследство.

12. Выступающие за легализацию эвтаназии игнорируют тот факт, что люди могут находиться под давлением и использовать этот сервис по разным причинам. Например, легализация эвтаназии для детей в Бельгии игнорирует тот факт, что дети могут подвергаться давлению в противовес их интересам.

13. Не развита дискуссия вокруг того, как должна осуществляться заключительная стадия эвтаназии. Так называемые «предохранительные меры» оказались иллюзорны или неэффективны во всех юрисдикциях, где эвтаназия легализована. Известно, что очень многие чувствуют огромное облегчение, если их попытка самоубийства оказалась неудачной, но мы не можем опросить жертв эвтаназии, жалеют ли они о своем решении.

14. Самоубийство при содействии несет в своей основе светский принцип: после смерти ничего нет, самоубийство ни на что не влияет. Это весьма самонадеянно. Если, как верят христиане (и практически вся западная цивилизация вплоть до недавнего времени), жизнь после смерти существует, самоубийство – это действие, имеющее огромные моральные последствия.

15. Самоубийство при содействии как нравственный вопрос (а как иначе его рассматривать?) никогда не обсуждалось, даже на периферии. Те, кто стремится к легализации эвтаназии, кажется, просто приняли за аксиому мысль, что самоубийство при содействии – это право, не сделав ни одной попытки сформулировать внятную философию, чтобы проиллюстрировать, почему это так.

16. Злоупотребления эвтаназией происходят везде, где она стала легальна: например, судьи в Нидерландах разрешили некоторым семьям подвергнуть эвтаназии своих престарелых родителей, страдающих деменцией, несмотря на то, что сами родители никогда об эвтаназии не просили и не было никаких весомых доказательств того, что они хотели умереть.

17. В странах, где легализована эвтаназия, растут цены на эту «услугу». В Бельгии и Нидерландах огромное количество людей умирают в результате эвтаназии каждый год.

18. Специалисты по этике настаивают на том, что «принудительная эвтаназия» – а вернее, убийство – для детей должна быть легализована. В Нидерландах это уже произошло (Гронингенский протокол 2004 года).

19. Самоубийство при содействии и эвтаназия обесценивают человеческую жизнь. Ведь медицинские учреждения умертвляют страдающего человека так, как будто усыпляют домашнее животное.

20. Там, где самоубийство при содействии легализуется, активисты эвтаназии проталкивают этот «сервис» во все возможные сферы. Их речи о неких «предохранительных мерах» и «ограниченных обстоятельствах» – откровенная ложь. Конечная цель – чтобы эвтаназия назначалась по просьбе и без всяких извинений.

Перевод с английского Марии Строгановой для «Православие и мир»

Споры о моральном статусе эвтаназии идут на основе предпосылки, что жизнь человека – это благо. Без этого утверждения спор теряет смысл, а аргументация перестает быть релевантной. Вопрос о принципиальной оправданности эвтаназии обсуждается уже несколько десятилетий. В публичных дискуссиях принимают участие врачи, специалисты по моральной философии и по врачебной этике, представители духовенства и многие другие люди.

Этические аргументы за и против эвтаназии

Существует множество доводов в поддержку эвтаназии, но также есть и множество возражений против неё. Если оставить в стороне частности, то можно выделить два основных аргумента «за»:

1. Жизнь – это благо, но только когда удовольствие преобладает над страданиями.

Это сильный и самоочевидный аргумент, который опирается на здравый смысл: «Жизнь является благом до тех пор, пока мы можем её наслаждаться, собственно жить». Соответственно, когда человек страдает настолько, что не может получать удовольствие от жизни, и способен недвусмысленно выразить свое желание прекратить свою жизнь, появляются основания этически оправдать эвтаназию.

Жизнь в страданиях все равно является благом, если альтернатива – отсутствие жизни. Испытывая боль, человек способен испытывать чувства; переживая негативные эмоции, он по-прежнему переживает. После смерти же возможности переживать нет. Поэтому жизнь, даже жизнь в мучениях, – всегда большее благо, чем смерть.
Сознательное желание больного окончить свои мучения – это недостаточное основание для эвтаназии. Разрешая эвтаназию на основании только воли умирающего, мы тем самым приравниваем эвтаназию к самоубийству и, более того, начинаем считать самоубийство благом.

Аргумент обращается к тому, что именно делает жизнь человека благом – к возможности осмысленной деятельности, получению эмоций, общению. Если болезнь свела человека до вегетативного состояния, лишила сознания, то его жизнь уже не является в полной мере человеческой, а потому не считается благом. В таком случае окончить существование человека – это все равно, что срубить омертвевшее растение.

Против этого аргумента есть два основных возражения:

Человек определяется не только своим «Я», но и отношением к нему окружающих. Если бы человек имел ценность только тогда, когда он жив и сохраняет рассудок, то наша культура не стала такой, какая она есть. Люди испокон веков с трепетом относились к умершим и почитали захоронения, несмотря на то, что тела покойных давно обратились в прах. Близкий человек, оказавшийся в коме или вегетативном состоянии, не меньше заслуживает уважения, чем останки покойного родственника.
Жизнь в вегетативном состоянии – это тоже жизнь. Обрывать её только из-за этого, равноценно тому, чтобы срубить еще живое дерево только потому, что оно не человек. Тяжелобольной человек заслуживает ничуть не менее трепетного отношения, чем живая природа.

Прагматические аргументы за и против эвтаназии

Споры идут не только о принципиальной моральной оправданности эвтаназии, но и о практической стороне данной процедуры.

Прагматические аргументы за:

Поддержание жизни умирающего человека дорого обходится больницам. Аргумент строится вокруг практического взгляда на распределение ресурсов. Поддержание человека в состоянии умирания не только мучительно для него и его близких, но и тратит ресурсы медицинского учреждения. Медикаменты, оборудование и усилия врачей могут быть направлены вместо этого на лечение тех людей, которых еще можно спасти.
Поддержание жизни умирающего человека тратит силы и средства его близких. Аргумент обращается к прагматичному пониманию блага близких умирающего человека. Как правило, удержание человека на этапе умирания стоит больших денег. Близкие умирающего (либо смертельно больного) человека тратят большие суммы на поддержание в нем жизни, несмотря на отсутствие возможности выздоровления. Ради этого они нередко влезают в долги и кредиты, а необходимость присматривать за умирающим близким человеком порождает психологические проблемы для родственников, вплоть до клинических расстройств.

Прагматические аргументы против:

Возможность злоупотреблений. Введение практики эвтаназии грозит большим количеством злоупотреблений. Недостаточный контроль над эвтаназией, особенно за недобровольной, может привести к тому, что она может быть применена в ситуации, где её можно избежать. Кроме того, эвтаназия, проводимая не по воле самого умирающего, может быть использована из корыстных побуждений со стороны его наследников или третьих лиц.
Требует масштабного пересмотра законодательства. Введение эвтаназии потребует значительной работы по созданию законодательной базы. Необходимо будет разработать юридические и медицинские критерии, когда эвтаназия допустима, а когда нет. Понадобится сформулировать исчерпывающий перечень медицинских анализов для установления возможности эвтаназии и провести необходимые для этого исследования.

Эвтаназия за или против аргументы. Эвтаназия

Правообладатель иллюстрации Thinkstock Image caption Сторонники законопроекта утверждали, что его принятие позволит смертельно больным людям умереть достойно

Британский парламент отверг законопроект, который предлагал разрешить эвтаназию (врачебную помощь при самоубийстве) для смертельно больных людей.

Противники законопроекта утверждают, что в случае легализации эвтаназии на пожилых людей может оказываться психологическое давление с тем, чтобы они покончили с собой. Это была уже третья с 1997 года попытка легализовать эвтаназию в Британии.

Эвтаназия - одна из самых чувствительных и болезненных проблем современного общества. Термин эвтаназия происходит от двух греческих корней - "eu" (хорошо) и "thanatos" (смерть).

Таким образом, эвтаназия - это "хорошая смерть". В одних странах сама постановка вопроса о юридически узаконенной помощи человеку в уходе из жизни кажется кощунственной, в других - это уже давно узаконенная практика.

Проблема эвтаназии находится на пересечении огромного комплекса дисциплин - медицины, юриспруденции, религии, философии, и для полноценного ее обсуждения необходимо участие специалистов из всех этих областей.

Ведущий "Пятого этажа" Александр Кан пригласил для участия в программе двух: медицину представляет доктор медицинских наук, профессор кафедры терапии и гериатрии Московского государственного медико-стоматологического университета Юрий Конев, религию - живущий в Лондоне священник отец Владимир Никифоров.

Загрузить подкаст передачи "Пятый этаж" можно .

Александр Кан: Отец Владимир, считаете ли вы, что проблема эвтаназии в британском обществе назрела?

Владимир Никифоров: Да. Возрастает число людей, которые уезжают за границу, чтобы окончить жизнь – в Швейцарию, где есть специальное агентство. В соседних странах на это другие взгляды: в Голландии к этому относятся достаточно просто, и это все время возбуждает общественное мнение.

Я достаточно регулярно бываю в больницах, меня вызывают к умирающим, я знаю об этом не понаслышке. Видеть страдания человека, когда медицина не может их облегчить, - это опыт, который невозможно забыть. Что-то в этом смысле должно быть сделано.

А.К.: Но результат сегодняшнего голосования отрицательный. Насколько это неожиданно?

В.Н.: Я бы сам голосовал против этого закона. Главная проблема – это страдание, независимо от того, сколько человеку осталось жить. Невыносимые страдания надо облегчить. А законопроект не рассматривает суть. Кто решает, что человеку осталось жить меньше шести месяцев? Процедура совершенно не прописана.

Например, во многих больницах такие пациенты занимают место, почему бы им не умереть пораньше и освободить койку? Такие случаи бывали. Морально нечистоплотный доктор может солгать и отправить пациента на тот свет. Был доктор Шипман, который отправил на тот свет чуть ли не 200 пациентов.

А.К.: Ну, доктор Шипман не руководствовался соображениями об облегчении страданий больных, а именно это лежит в основе эвтаназии. А насколько реально обсуждение такой проблемы в России на уровне парламента?

Юрий Конев: Пока это вряд ли возможно. Я согласен с сегодняшним решением британского парламента, что со мной бывает крайне редко. В России в соответствии с законодательством медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, ускорение смерти пациента по его просьбе. Как действиями, так и бездействием.

Хотя там есть подпункты, которые касаются реанимационных мероприятий, когда наступила клиническая смерть, произошла остановка жизненно важных функций организма и они носят потенциально необратимый характер.

А.К.: Вы упомянули действие и бездействие. Это так называемая пассивная и активная эвтаназия. При активной врач вмешивается и ускоряет смерть пациента, при этом пациент страдает от неизлечимого заболевания и близок к смерти так или иначе.

При пассивной врач не вмешивается в жизнь пациента, но и не оказывает по просьбе больного, что очень важно, необходимую помощь для ее продления. Для вас как для медика между этими двумя понятиями нет разницы?

Ю.К.: Этот вопрос надо рассматривать с позиции врача, с позиции больного и с позиции государства. Мое мнение, что любое вмешательство, способствующее смерти, – это убийство. А с точки зрения пациента есть такое понятие, как ассистируемое врачом самоубийство. Вроде бы "само", хотя средство для него готовил врач. И какой же он врач после этого?

С точки зрения государства, в этом случае экономятся средства, которые тратятся на безнадежного больного, то есть государству это выгодно.

А.К.: А какова позиция церкви? Англиканская церковь и ее глава архиепископ Кентерберийский официально выступают категорически против легализации эвтаназии. Но бывший архиепископ лорд Кэри выступает за ее легализацию.

В.Н.: В католической церкви этот вопрос обсуждался на протяжении десятилетий. Здесь тоже различалась активная и пассивная эвтаназия. Любой человек имеет право отказаться от лечения. Лечение должно тогда быть прекращено. Можно прекратить насильственную подачу питания и воды, если тело их уже не принимает. Но нельзя сделать это с целью убить пациента.

Это сравнительно недавно обсуждалось в связи с Иоанном Павлом II, который ужасно страдал от болезни Паркинсона, так что этот вопрос коснулся его лично. Не знаю, отказался ли он от лечения, но умер он естественной смертью. Но большого пространства для маневра здесь нет. А эмпатия важнее, чем догма.

А.К.: Это очень важная мысль. Если жизнь превращается в сплошное страдание для больного, и его единственно желание – прекратить эти страдания, не есть ли соответствующее действие или бездействие – проявление милосердия? А милосердие – тоже врачебный долг.

Ю.К.: Великобритания - родина альтернативы эвтаназии, паллиативной медицинской помощи. Человек не должен страдать. Есть ливерпульский консенсус, который расписывает последние 48 часов умирающего больного. Паллиативная помощь позволяет пациенту практически не ощущать боли.

Во-вторых, на уровне психики происходят довольно явные изменения. Это депрессия, которая приводит к решению о преждевременном уходе из жизни. Если медицине удастся убрать эти предпосылки, то и решение такое не будет приниматься.

А.К.: То есть, высказанное больным желание умереть - не результат четко осознанного решения, а результат последствия болезни?

Ю.К.: Конечно.

А.К.: А недавно пришло сообщение из Калифорнии, которая стала шестым штатом, где легализована эвтаназия. Она является легальной в Бельгии, Голландии и Швейцарии. Это страны с хорошо развитой экономикой и высоким уровнем жизни. И создается впечатление, что раз там было принято такое решение, то это то, куда мы все движемся.

В.Н.: Вопрос не только в том, что есть умирающие, которым надо облегчить последние часы. Есть люди, которые потеряли возможность вести нормальную жизнь и тяготятся ею. Это может быть не острая боль, но постоянная, которую нельзя ничем снять.

У медицины нет обезболивающего на все случаи жизни. Люди кричат часами от боли, а помощи им нет. Депрессия часто имеет вполне обоснованную базу. Мне кажется, путь лежит через какую-то нормальную социальную процедуру.

Скажем, в Америке есть смертная казнь, но между приговором и казнью проходят годы, потому что боятся казнить невинного. Так же можно поступить и здесь. Не то, чтобы ждать годами, но выработать процедуру, которая исключала бы возможность ошибки, давления.

Решение должно быть коллективным, и медики не должны быть частью этого коллектива. Они должны только поставить диагноз и дать прогноз. А решение должно принимать какое-то жюри.

Здесь могут быть злоупотребления. Известен случай, когда женщина попала в больницу и обнаружила на своей кровати код. Она выяснила, что он означал, что к ней не надо применять реанимацию, потому что она старше определенного возраста.

Сложную проблему нельзя решить простыми средствами. Должна быть система, которая защищала бы пациента от необоснованного умерщвления.

А.К.: До сих пор мы говорили о случаях, когда больной сам проявляет желание, так или иначе высказывает свою волю. А если больной уже не в состоянии сам принимать решения? Когда человек в коме и на поддержание его жизни уходят огромные средства? Есть ли какие-то основания отключить эту аппаратуру, если у человека умер мозг?

Ю.К.: Такая практика бытует в настоящее время. Здесь также возможны злоупотребления. Родственники могут желать получить наследство. Впервые закон об эвтаназии был принят в Австралии, но через год был отменен. А в истории первый закон об эвтаназии принял Адольф Гитлер в 1939 году.

А.К.: Это страшное напоминание. Этот вопрос обсуждается десятилетиями, и аргументы обеих сторон представляются очень весомыми. И мне кажется, что решения нет.

В.Н.: Решение может быть, но требуется исторический опыт, чтобы его постепенно построить осторожными шагами. То, что предлагал сегодня парламент, – шаг неосторожный. Надо подумать о процедуре.

Если есть закон, надо подумать, как он будет применяться. С другой стороны, можно надеяться на прогресс медицины, которая будет купировать боль и страдания.

Media playback is unsupported on your device

"Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла…" - эти строки из клятвы Гиппократа знакомы каждому врачу. Но в последние годы практика прекращения жизни неизлечимо больного человека, испытывающего невыносимые страдания, с согласия самого больного или его ближайшего родственника становится все более популярной. В медицине эту практику называют эвтаназия.

Впервые слово "эвтаназия " употребил в XVI веке английский философ Фрэнсис Бэкон для определения "лёгкой смерти". До начала Второй мировой войны в ряде европейских стран эвтаназия была широко распространена. Например, в 1939 году совершил эвтаназию отец психоанализа Зигмунд Фрейд с помощью доктора в своей лондонской квартире. У него был рак полости рта, который не удалось вылечить даже после 31 операции по удалению опухоли. Запрещать эвтаназию стали после войны, когда нацисты наглядно продемонстрировали программу умерщвления Т-4.

В настоящее время отношение людей к эвтаназии отличается. Кто-то считает, что если человек сильно страдает и сам хочет уйти из жизни, или если его близкие и родственники пришли к мнению, чтобы прекратить его страдания, то выполнить их желание - это очень гуманно. Другие же, наоборот, утверждают, что эвтаназия дает право на самоубийство, а родственникам больного предоставляет шанс на осуществление их корыстных целей. Ведь если больной находится в коме и разрешения спрашивать придется у родственников, нет никакой гарантии в том, что они не дадут согласие, только чтобы избежать финансовых расходов на уход за ним или ускорить процедуру унаследования его состояния.

Страной-первопроходцем, узаконившей эвтаназию , в 1984 году стали Нидерланды. Вслед за Нидерландами к практике присоединились Бельгия и Люксембург, приняв закон о добровольном уходе из жизни и роли врача в этом процессе. В 1999 году Албания разрешила эвтаназию для больных в коме после получения согласия 3 родственников. С 2002 года в Голландии разрешили применять эвтаназию в отношении детей старше 12 лет, а с 2014 в Бельгии ребенок любого возраста может получить эвтаназию при наличии согласия его родителей или ближайших родственников.

В кантоне Цюрих Швейцарии эвтаназия разрешена с 1941 года, а сейчас там процветает суицидальный туризм. Граждане Англии и Германии, где эвтаназия запрещена, едут специально в Цюрих, чтобы добровольно уйти из жизни. В 2005 году в аптеках Бельгии стали продавать специальные наборы, предназначенные для эвтаназии. В состав этого набора входит одноразовый шприц с ядовитым раствором и средства для проведения инъекции. Купить такой набор можно за примерно 60 евро по рецепту врача.

В США эвтаназия разрешена лишь в 4 штатах - Орегон, Вашингтон, Джорджия и Вермонт. В остальных штатах осуществление эвтаназии нелегитимное, там регулярно средства массовой информации публикуют информацию о том, как американские врачи идут против закона и помогают тяжелобольным людям покончить с собой.

Согласно Уголовного кодекса Азербайджана , врача, который помог в добровольном уходе из жизни тяжелобольному пациенту, ждет наказание в виде тюремного заключения до 3-х лет лишением права работать по профессии. В России эвтаназия тоже считается уголовным преступлением и карается законом. В большинстве случаях при назначении меры наказания она приравнивается к умышленному убийству, если нет доказательств, что при совершении преступления присутствовал мотив сострадания.

У эвтаназии , как и у любой другой процедуры, существуют свои плюсы и минусы, касающиеся принципиальной недопустимости процедуры или её необходимости. Плюсы - это аргументы за, а минусы - аргументы против:

На видео представлен пример эвтаназии в Швейцарии, когда 104-х летний ученый решил закончить жизнь через эвтаназию.

Аргументы за :
- Для поддержания жизни неизлечимого больного, страдающего от невыносимых болей, требуется много денежных средств;
- неизлечимая болезнь ведёт к деградации, это значит, смертельный укол - это спасение человека от риска быть обузой для близких и шанс остаться в их памяти в лучшем качестве;
- Когда страдания преобладают над удовольствиями, отрицательные чувства над положительными, жизнь уже не является благом для человека.

Аргументы против :
- трудно сделать правильный выбор между жизнью и смертью, когда человек страдает или является его ближайшим родственником;
- никто не имеет право решать, кому жить, кому - умереть;
- самоубийство - большой грех;
- жизнь является наивысшим благом, и бороться за нее надо до последней минуты.

Видео урок об эвтаназии - Джек Кеворкян. Доктор убийца или специалист по эвтаназии?

При проблемах с просмотром скачайте видео со страницы

Вернуться в оглавление раздела "

КАТЕГОРИИ