Будь-яка наукова теорія має підтверджуватись фактами. Однак, скільки б підтверджуючих фактів ми не знаходили, потенційно завжди може існувати факт, який її спростовує. Але ще важливішим є те, що якщо такого факту існувати не може, то теорія ненаукова.

Верифікація

Здавалося б, очевидно, що будь-яка наукова теорія має підтверджуватись фактами. Однак це очевидно для нас, людей XXI століття, які, як говорив про себе Ньютон, «стоять на плечах гігантів». У нас є наука та філософія науки, створена та опрацьована багатьма поколіннями вчених. Більше того, у нас дуже поширена освіта, а сама наука часто міцно переплітається з повсякденним життям.

Насправді ж лише у першій половині ХХ століття група вчених із Відня запропонувала прийняти емпіричне підтвердження теорії як основний критерій науковості того чи іншого твердження. Вводячи цей критерій, вони прагнули розмежувати науку і не-науку, зробити науку чистішою, послідовнішою і надійнішою, а також позбутися метафізики. Вони сподівалися збудувати нову систему наук на основі логіки та математики (у зв'язку з цим їх перебіг називався логічним позитивізмом) і бажали виробити для неї єдину методологію, єдині критерії перевірки істинності.

Члени цього «віденського гуртка» назвали цей принцип верифікацією (від латів. verus – «істинний» і facere – «робити»). Вони вважали, що будь-яке твердження можна перетворити на так звану протокольну пропозицію на кшталт «той-то бачив таке явище в такий-то час у такому-то місці». Технічно все, що відбувається у світі, можна описати за допомогою таких пропозицій. Непротокольні пропозиції повинні бути просто узагальнення того, що йдеться в протокольних.

Завдання ж вченого, по суті, має зводитися до перевірки істинності протокольних пропозицій. На думку членів «віденського гуртка», це дозволило б позбутися непотрібних філософських суперечок та виключити з науки неперевірені твердження, на кшталт тверджень про те, що існує душа чи Бог. Для таких припущень неможливо знайти підтвердження протокольної пропозиції на кшталт «Х спостерігав бога в такому місці о другій годині пополудні». Тому про істинність та науковість такого твердження говорити не доводиться.

Фальсифікація

Логічні позитивісти вважали себе спадкоємцями ідей англійського філософа Девіда Юма. Однак Юм звертав увагу на наступну проблему. Жодна кількість емпіричних підтверджень тієї чи іншої теорії не гарантує її істинності, зате єдине спростування зводить нанівець всю теорію. Якщо ми не розглянемо всі описані теорією об'єкти і випадки у Всесвіті (а цього зробити в переважній більшості випадків неможливо), то ми не можемо з абсолютною впевненістю стверджувати, що теорія є істинною, оскільки завжди може знайтися факт, що її спростовує.

Інший англійський філософ Френсіс Бекон ще до Юма звертав увагу на те, що люди, дотримуючись ідеї про те, що всяка теорія вимагає підтвердження, шукали, перш за все, саме факти, що доводять їхні ідеї, і не помічали факти, які їх спростовували. Тому він вважав, що треба шукати ті факти, які, навпаки, спростовували б ту чи іншу теорію, і, якщо їх не знаходилося, вважати її вірною.

Карл Поппер

Але англо-австрійський філософ Карл Поппер запропонував піти ще далі. Його ідея полягала в тому, щоб замінити верифікацію в якомусь сенсі оберненим їй критерієм: фальсифікацією. Суть цього критерію полягає в тому, що науковою може бути визнана лише та ідея, яку теоретично можна спростувати, знайшовши факт, який їй суперечить. Якщо ж теорія здатна пояснити взагалі всі факти, вона, по суті, нічого не пояснює.

Так, він для прикладу критикує психоаналіз, оскільки за його допомогою можна пояснити будь-яку поведінку людини. Ми можемо уявити собі людину, яка бажає зіштовхнути дитину у воду і втопити її, і людину, яка готова пожертвувати своїм життям, щоб її врятувати. Психоаналіз міг би дати пояснення діям і тієї й іншої людини, навіть якби в них була б абсолютно ідентична біографія. Така ситуація могла б бути задовільною з погляду критерію верифікованості, але, з погляду критерію фальсифікованості, здатність психоаналізу пояснити абсолютно будь-який вибір незалежно від обставин, навпаки, є свідченням її ненауковості, адже в такому разі психоаналіз, по суті, не дає нам жодного нового знання.

Перехід від верифікаціонізму до фальсифікаційізм знаменує собою новий погляд на наукове знання. Відповідно до цього погляду, наукове знання є зовсім абсолютної, кінцевої істиною, а навпаки, лише проміжної її інтерпретацією. Наука лише створює гіпотези, що пояснюють ті чи інші факти та явища, а не встановлює незаперечні закони Всесвіту.

Цікаво, що з цього погляду логіка та математика не є науками, оскільки вони нефальсифіковані. Їх у цій системі кваліфікують як мови, якими користується наука для опису явищ. Ми завжди можемо побудувати математичну чи логічну систему, засновану на інших аксіомах. Та й та математика, якою ми користуємося (тобто заснована на евклідовій геометрії), часто описує явища, що не представляються.

Також цікаво те, що з погляду запропонованого Поппером критерію, його теорія також має бути фальсифікована. Однак незрозуміло, який факт має бути знайдено, щоб спростувати її.

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Критерієм наукового статусу теорії є її проверяемость і принципова спростовність.

Відомо кілька критеріїв розмежування наукових та псевдонаукових ідей. У 1920-ті роки. філософами-неопозитивістами було запропоновано верифікаційну концепцію наукового знання. Як критерій відмежування наукового знання від ненаукового неопозитивісти розглянули верифікацію, тобто. дослідну підтверджуваність. Наукові висловлювання осмислені, оскільки можуть бути перевірені на відповідність досвіду, висловлювання, що не верифікуються, безглузді. Наукові положення тим краще обґрунтовані, чим більше фактів, що підтверджують ці положення. З допомогою процедури верифікації неопозитивісти припускали очистити науку від усіх неосмислених висловлювань, побудувати ідеальну з погляду логіки модель науки. Очевидно, що в неопозитивістській моделі наука зводилася до емпіричного знання, висловлювань про факти, що підтверджується досвідом.

Верифікаційна концепція наукового знання відразу після появи була піддана критиці. Суть критичних положень зводилася до тверджень у тому, що наука неспроможна розвиватися лише з урахуванням досвіду, оскільки передбачає отримання таких результатів, які незводні до досвіду і з нього невыводимы. У науці існують висловлювання фактах минулого, формулювання загальних законів, які можна перевірити з допомогою критерію верифікації. З іншого боку, сам принцип верифицируемости неверифікуємо, тобто. його слід віднести до розряду безглуздих, які підлягають виключенню із системи наукових висловлювань.

К. Поппер у своїй концепції критичного раціоналізму запропонував інший критерій відмежування наукового знання від ненаукового - фальсифікацію. Теоретична позиція критичного раціоналізму складалася в полеміці з неопозитивізмом. Так, К. Поппер стверджував, що наукове ставлення – це насамперед критичне ставлення. Випробування гіпотези на науковість має полягати над пошуку підтверджуючих фактів, а спробах спростування. Фальсифікованість таким чином прирівнюється до емпіричної спростовності. Із загальних положень теорії виводяться наслідки, які можна співвіднести з досвідом. Потім ці наслідки піддаються перевірці. Спростування одного із наслідків теорії фальсифікує всю систему. «Неверифікованість, а Фальсифікованість системи має вважатися критерієм демаркації... Від наукової системи я вимагаю, щоб вона мала таку логічну форму, яка уможливлює її виділення в негативному сенсі: для емпіричної наукової системи має існувати можливість бути спростованою досвідом», - стверджував До. .Поппер. На його думку, науку слід розуміти як систему гіпотез, здогадів та передчувань, які використовуються доти, доки витримують емпіричну перевірку.

Таким чином, К. Поппер пропонує аналізувати науку теоретично як цілісну систему, а не займатися підтвердженням окремих висловлювань. Будь-яка теорія, на його думку, якщо вона претендує на статус наукової, має в принципі спростовуватись досвідом. Якщо теорія побудована отже вона у принципі незаперечна, її можна вважати наукової.

Спростувати в нашому світі можна, нехай і не все, але дуже багато. І щоб навіть щось саме, здавалося б, непорушне потрапило під сумнів, достатньо лише одного факту, що спростовує це. Саме про це говорить критерій науковості емпіричної теорії, званий фальсифікованістю.

Представлений критерій було сформульовано 1935 року австрійським і англійським філософом і соціологом Карлом Раймундом Поппером. Будь-яка теорія може бути фальсифікованою і, таким чином, науковою, якщо вона може бути спростована через постановку будь-якого експерименту, навіть якщо такий експеримент не було реалізовано.

Відповідно до фальсифікованості, системи висловлювань чи окремі висловлювання можуть містити дані про емпіричному світі лише тоді, коли вони мають здатність зіштовхнутися з реальним досвідом, інакше кажучи, якщо вони можуть систематично перевірятися, тобто. бути піддані перевіркам, у яких можуть бути спростовані. Виходячи з критерію Поппера, жодна наукова теорія не може бути на 100% незаперечною, а, спираючись на це, стає можливим відокремити наукове знання від ненаукового. По суті, фальсифікованість є необхідною умовою науковості будь-якої теорії чи твердження.

Звучить усе це трохи хитромудро, але спробуємо розібратися, що це значить.

Суть фальсифікованості

Будь-яка кількість фактів, які підтверджують достовірність будь-якого твердження, отриманого через міркування від приватного до загального, свідчить лише про те, що це твердження є лише ймовірним, проте не достовірним. І може вистачити лише одного здатного його спростувати факту, щоб і самі міркування були відкинуті через непотрібність. Такі якісні характеристики, властиві спростовуючим та підтверджуючим факторам, як «роль» та «сила» у процесі встановлення істинності та свідомості наукових гіпотез та теорій отримали назву «пізнавальної асиметричності».

Ця сама пізнавальна асиметричність стала основою заміни принципу верифікації, що є позитивно реалізованою перевіркою або, говорячи більш простими словами, підтвердження. Принципу верифікації, який спочатку проголошували логічні емпіристи, на зміну прийшов принцип фальсифікації, що представляє, у свою чергу, спростування, що позитивно реалізується. Принцип фальсифікації свідчить, що перевіряти наукову свідомість і достовірність наукових теорій необхідно за допомогою пошуку доказових фактів, а шляхом пошуку фактів спростовують.

Фальсифікованість вимагає, щоб гіпотези чи теорії були принципово незаперечними. На думку Поппера, теорію не можна вважати науковою, керуючись лише тим, що є один або якась безліч експериментів, які говорять про її достовірність. Враховуючи те, що практично всі теорії, які створені на підставі експериментальних даних, допускають можливість реалізації ще більшої кількості експериментів щодо підтвердження, наявність цих підтверджень ще не можна вважати показником науковості теорій.

Крім того, за словами філософа, теорії можуть бути різні стосовно можливості проведення експериментів, здатних, хай хоча б теоретично, дати результати, які ці теорії спростовують. Теорії, що передбачають, що така можливість може мати місце, називаються фальсифікованими. А теорії, котрим такої можливості немає, тобто. теорії, у яких можна пояснити будь-які результати будь-яких , називаються нефальсифицируемыми.

Не буде зайвим сказати і про те, що фальсифікованість є лише критерієм, що дозволяє віднести теорію до категорії наукових, проте не є критерієм, що вказує на її істинність чи можливість її успішної реалізації. Критерій Поппера та істинність теорії можуть співвідноситися один з одним по-різному. У тому випадку, коли експеримент, що спростовує фальсифіковану теорію, при своїй постановці дає результати, які йдуть урозріз з теорією, теорію можна вважати фальсифікованою, але це не говорить про те, що вона не фальсифікована, тобто. вона залишається науковою.

Враховуючи те, що критерієм, як правило, називається необхідна і достатня умова, фальсифікованість, незважаючи на те, що її називають критерієм, є лише необхідною, але водночас недостатньою ознакою наукової теорії.

Філософія науки та наукове пізнання ґрунтуються на двох основоположних ідеях. Перша ідея говорить, що наукове знання може надати і надає людям істину, а друга говорить, що наукове знання позбавляє людей забобонів і помилок. Перша з цих ідей була відкинута Карлом Раймундом Поппером, а друга стала основою його методології.

У 30-50-ті роки XX століття Поппер робив спроби жорстко розмежувати науку і метафізику, взявши за основу принципи фальсифікованості, але через деякий час дещо змінив свої погляди, визнавши той факт, що та різниця між наукою і метафізикою, яку він запропонував спочатку , виявилося формальним. Але фальсифікованість все ж таки знайшла застосування в науковому світі.

Застосування фальсифікованості

На сьогоднішній день у науковій діяльності фальсифікованість як науковий критерій застосовується досить широко, хоч і не зовсім суворо. В основному це відбувається, коли справа стосується встановлення хибності будь-якої наукової гіпотези чи теорії. Причому є такі теорії, які продовжують застосовуватися, незважаючи на те, що вдалося з'ясувати факти, що їх спростовують, тобто. теорії фальшовані. Продовжують вони застосовуватися, якщо основна маса фактів, що стосується їх, є підтверджуючими, а більш досконалих аналогічних теорій ще не створено, або якщо інші їх варіанти незручні.

Причини, через які відбувається саме так, існують такі.

Чи використовується верифікація та фальсифікація у юриспруденції. Істинність наукової теорії: верифікація, фальсифікація

Поняття спростування будемо вживати в його звичайному розумінні, який відносно устоявся в епістемології.

Хоча поняття спростування не є ні змістовно, ні об'ємно точним, є досить певне ядро його змісту, що явно не збігається із змістом поняття логічної фальсифікації.

«Проста «фальсифікація» (в попперівському сенсі) не тягне за собою відкидання відповідного твердження, - пише Лакатос. - Прості «фальсифікації» (тобто аномалії) мають бути зафіксовані, але не обов'язково реагувати на них»3.

Поняття фальсифікації передбачає, за Поппером, існування (негативних) вирішальних експериментів. Лакатос, з іронією іменуючи ці експерименти «великими», зауважує, що «вирішальний експеримент» - це лише почесний титул, який, звичайно, може бути наданий певній аномалії, але тільки через довгий час після того, як одна програма буде витіснена іншою».

Фальсифікація не зважає також на те, що теорія, яка зустрілася з труднощами, може бути перетворена за рахунок допоміжних гіпотез і прийомів, подібних до заміни реальних визначень номінальними. Ніяке прийняте базисне твердження саме по собі не дає вченому права відкинути теорію. Такий конфлікт може породити проблему (менш-менш важливу), але він ні за яких умов не може призвести до «перемоги».

Можна сказати, що прикладність принципу фальсифікації до різних частин дослідницької програми є різною. Вона залежить також від етапу розвитку такої програми: поки що остання; успішно витримує тиск аномалій, вчений може взагалі ігнорувати їх і керуватися не аномаліями, а позитивною евристикою своєї програми.

Неуспіх фальшування. Помисли Поппера, обгрунтування наукових теорій може бути досягнуто з допомогою спостереження та експерименту. Теорії завжди залишаються необґрунтованими припущеннями. Факти та спостереження потрібні науці не для обґрунтування, а лише для перевірки та спростування теорій, для їх фальсифікації. Метод науки - це спостереження і констатація фактів для подальшого їх індуктивного узагальнення, а метод спроб і помилок. «Немає більш раціональної процедури, - пише Поппер, - ніж метод спроб і помилок - пропозицій та спростування: сміливе висування теорій; спроби найкраще показати помилковість цих теорій і тимчасове їх визнання, якщо критика виявляється безуспішною »". Метод проб і помилок універсальний: він застосовується не тільки в науковому, але і в будь-якому пізнанні, його використовують і амеба, і Ейнштейн.

Різке протиставлення Поппером верифікації та фальсифікації, індуктивного методу та методу проб та помилок не є, проте виправданим. Критика наукової теорії, що не досягла своєї мети, невдала спроба фальсифікації є ослабленим варіантом непрямої емпіричної верифікації.

Фальсифікація як процедура включає два етапи:

Встановлення істинності умовного зв'язку «якщо А, то В», де є емпірично перевіряється слідством;

Встановлення істинності «неправильно», тобто. хибності У. Неуспіх фальсифікації означає невдачу у встановленні хибності У. Підсумок цієї невдачі - імовірнісне судження «Можливо, що є істинним А, тобто. В». Таким чином, неуспіх фальсифікації є індуктивним міркуванням, що має схему:

«якщо вірно, що якщо А, то В, і невірно не-В, то А» («якщо вірно, що якщо А, то В і В, то А»)

Ця схема збігається із схемою непрямої верифікації. Неуспіх фальсифікації є, проте, ослабленою верифікацією: у разі. Нормальної непрямої верифікації передбачається, що посилка є справжнє твердження; при невдалої фальсифікації ця посилка є лише правдоподібним утверждением2. Отже, рішуча, але не досягла успіху критика, яку високо оцінює Поппер і яку він протиставляє як самостійний метод верифікації, є насправді лише ослабленим варіантом верифікації.

Позитивне обгрунтування - це побічна емпірична верифікація, що є різновидом абсолютного обгрунтування. Її результат: «Твердження А, слідство якого отримало підтвердження, обґрунтовано». Критичне обґрунтування – це обґрунтування шляхом критики; його результат: «Твердження А прийнятніше протиставляється йому затвердження, оскільки А витримало більш різку критику, ніж». Критичне обґрунтування - це порівняльне обґрунтування: те, що твердження А є більш стійким до критики і, отже, більш обґрунтованим, ніж твердження В, не означає, що А є істинним або хоча б правдоподібним.

Таким чином, Поппер подвійно послаблює індуктивістську програму:

Замість поняття абсолютного обґрунтування запроваджує поняття порівняльного обґрунтування;

Замість поняття верифікації (емпіричного обгрунтування) запроваджує слабше поняття фальсифікації.

§ 4. Приклади

Тенденційність прикладу. Емпіричні дані можуть використовуватися в ході аргументації як приклади, коли факт або окремий випадок уможливлює узагальнення, ілюстрацій, коли він підкріплює вже встановлене загальне положення, і зразків, коли він спонукає до наслідування.

Вживання фактів як прикладів та ілюстрацій може розглядатися як один із варіантів обґрунтування якогось становища шляхом підтвердження його наслідків. Але в такій якості вони є дуже слабким засобом підтвердження: про правдоподібність загального становища неможливо сказати щось конкретне на основі єдиного факту, який говорить на його користь.

Факти, що використовуються як приклади та ілюстрації, мають низку особливостей, що виділяють їх серед усіх тих фактів і окремих випадків, які залучаються для підтвердження загальних положень і гіпотез. Приклади та ілюстрації є більш доказовими, або більш вагомими, ніж інші факти. Факт або окремий випадок, що обирається як приклад, повинен досить чітко висловлювати тенденцію до узагальнення. Тенденційність факту-прикладу істотно відрізняє його від інших фактів. Якщо говорити суворо, то факт приклад ніколи не є чистим описом якогось реального стану справ. Він говорить не лише про те, що є, а й почасти і непрямо про те, що має бути. Він поєднує функцію опису з функцією оцінки (приписи), хоча домінує в ньому, безперечно, перша з них. Цією обставиною пояснюється широке поширення прикладів та ілюстрацій у процесах аргументації, насамперед у гуманітарній та практичній аргументації, а також у повсякденному спілкуванні.

Приклад - це факт або окремий випадок, що використовується в якості відправного пункту для подальшого узагальнення і для підкріплення зробленого узагальнення.

Основне завдання прикладу. Приклади можуть використовуватися тільки для підтримки описових тверджень та як відправний пункт для описових узагальнень. Але вони здатні: підтримувати оцінки і твердження, які тяжіють до оцінок, тобто. подібні клятвам, обіцянкам, рекомендаціям, деклараціям тощо; служити вихідним матеріалом для оціночних та подібних до них узагальнень; підтримувати норми, які є окремим випадком оціночних тверджень. Те, що іноді представляється як приклад, покликаний якось підкріпити оцінку, норму тощо, насправді зразок. Відмінність прикладу та зразка суттєво. Приклад є описовим твердженням, що говорить про деякий факт, а зразок - це оцінне твердження, що відноситься до якогось окремого випадку і встановлює приватний стандарт, ідеал і т.п.

Викладаючи факти як приклади чогось, оратор або письменник зазвичай дає зрозуміти, що йдеться саме про приклади, за якими має бути узагальнення, або мораль. Але так не завжди.

Факти, що використовуються як приклад, можуть бути багатозначними: вони можуть підказувати різні узагальнення, і кожна категорія читачів може виводити з них свою, близьку до її інтересів мораль; між прикладом, ілюстрацією та зразком далеко не завжди вдається провести чіткі межі.

Одна й та сукупність наведених фактів може тлумачитися деякими як приклад, який наводить на узагальнення, іншими - як ілюстрація вже відомого загального становища, третіми - як зразок, гідний наслідування.

Доповідь з філософії науки та техніки на тему:

«Принцип верифікації та фальсифікації Карла Поппера»

(Якименко А.А., група ЕАПУ-07м - це за його згодою)

1. Ведення
2. Принцип верифікації у позитивізмі
3. Обмеженість верифікаційного критерію
4. Критерія фальсифікації К.Поппера
5. Висновок
6. Список джерел

Вступ

Карл Раймунд Поппер (1902-1994) вважається одним із найбільших філософів науки ХХ століття. Він був також соціальним і політичним філософом великого масштабу, який заявив про себе як про "критичного раціоналіста", переконаного противника всіх форм скептицизму, конвенціоналізму і релятивізму в науці і взагалі в людських справах, вірний захисник "Відкритого суспільства", і непримиренний критик тоталітаризму у всіх його формах. Одна з багатьох видатних рис філософії Поппера – масштаб його інтелектуального впливу. Через те, що в роботах Поппера можна знайти епістемологічні, соціальні та власне наукові елементи – фундаментальна єдність його філософського бачення та методу значною мірою розсіяна. У роботі простежуються ті нитки, які пов'язують філософію Поппера воєдино, і навіть виявляється ступінь актуальності концепції Карла Поппера для сучасної наукової думки і практики.

Принцип верифікації у позитивізмі

Мета науки полягає, згідно з неопозитивізмом, у формуванні бази емпіричних даних у вигляді фактів науки, які мають бути репрезентовані мовою, що не допускає двозначності та невиразності. Як така мова логічним емпіризмом був запропонований логіко-математичний понятійний апарат, що відрізняється точністю і ясністю опису явищ, що вивчаються. Передбачалося, що логічні терміни повинні висловлювати пізнавальні значення спостережень та експериментів у реченнях, що визнаються емпіричною наукою як пропозиції мови науки.
З запровадженням " контексту відкриття " логічним позитивізмом було зроблено спробу переключатися на аналіз емпіричних тверджень з погляду їх виразності з допомогою логічних понять, виключивши, цим, з логіки і методології питання, пов'язані з відкриттям нового знання.
У цьому емпірична епістемологія наділялася статусом основи наукового знання, тобто. логічні позитивісти були впевнені, що емпіричний базис наукового знання формується виключно з урахуванням мови спостереження. Звідси й загальна методологічна установка, яка передбачає редукцію теоретичних суджень до висловлювань спостереження.
У 1929 р. Віденський гурток анонсував своє формулювання емпірицистського критерію значення, що стало першим серед таких формулювань. Віденський гурток заявив: значенням пропозиції є спосіб його верифікації.
Принцип верифікації передбачав визнання такими, що мають наукову значущість, лише ті знання, зміст яких можна обґрунтувати протокольними пропозиціями. Тому факти науки в доктринах позитивізму абсолютизуються, мають примат перед іншими елементами наукового знання, бо, на їхню думку вони визначають змістовний зміст і істинність теоретичних речень.
Іншими словами, згідно з концепцією логічного позитивізму "існує чистий досвід, вільний від деформуючих впливів з боку пізнавальної діяльності суб'єкта та адекватна цьому досвіду мова; пропозиції, що виражаються цією мовою, перевіряються досвідом безпосередньо і не залежить від теорії, тому що словник, який використовується для їх формування , залежить від теоретичного словника " .

Обмеженість верифікаційного критерію

Верифікаційний критерій теоретичних тверджень незабаром заявив про себе своєю обмеженістю, викликавши численну критику на свою адресу. Вузькість методу верифікації передусім позначилася філософії, бо виявилося, що філософські пропозиції неверифіковані, оскільки позбавлені емпіричного значення. На цей бік нестачі доктрини логічного позитивізму вказує Х. Патнем.
Середня людина не може "верифікувати" спеціальну теорію відносності. Справді, нині середня людина навіть вчить спеціальну теорію відносності чи (порівняно елементарну) математику, необхідну, аби зрозуміти її, хоча основи цієї теорії викладаються у деяких університетах у межах початкового курсу фізики. Середня людина покладається на вченого у компетентній (і соціально прийнятій) оцінці теорій цього типу. Вчений, проте, враховуючи нестабільність наукових теорій, мабуть, не віднесе навіть таку визнану наукову теорію, як спеціальна теорія відносності до "істини" tout court.
Проте рішення наукового співтовариства полягає в тому, що спеціальна теорія відносності "успішна" - фактично подібно до квантової електродинаміки, безпрецедентно успішної теорії, що дає "успішні передбачення" та підтриманої "широким набором експериментів". І фактично на ці рішення покладаються інші люди, які становлять суспільство. Різниця між цим випадком і тими випадками інституціоналізованих норм верифікації, яких ми стосувалися вище, полягає (крім прикметника, що ні до чого не зобов'язує, "істинний") в особливій місії експертів, що залучаються в цих останніх випадках, і інституціоналізованого шанування цих експертів.
Але це відмінність лише приклад поділу інтелектуальної праці (не кажучи вже про відносини інтелектуального авторитету) у суспільстві. Рішення про те, що спеціальна теорія відносності та квантова електродинаміка "найуспішніші з тих фізичних теорій, які у нас є", - рішення, винесене тими авторитетами, які визначені суспільством і авторитетність яких закріплена у практиці та ритуалі і таким чином інституціоналізована.
Першим, хто звернув на слабкість позитивістської доктрини логічного аналізу наукових знань, був К. Поппер. Він зауважив, зокрема, що наука здебільшого має справу з ідеалізованими об'єктами, які, з погляду позитивістського розуміння наукового пізнання, не можуть бути верифіковані за допомогою протокольних пропозицій, а отже, оголошуються безглуздими. Крім того, неверифікуються багато законів науки, що виражаються у формі пропозицій типу. Мінімальна швидкість, необхідна подолання земного тяжіння і виходу в навколоземний простір, дорівнює 8 км/сек , оскільки їх верифікації потрібно безліч приватних протокольних пропозицій. Під впливом критики логічний позитивізм послабив свою позицію, ввівши становище у свою доктрину про приватну емпіричну підтверджуваність. Звідси логічно випливало, що достовірністю мають лише емпіричні терміни та пропозиції, виражені за допомогою цих термінів, інші поняття та пропозиції, що мають безпосереднє відношення до законів науки, визнавалися осмисленими (підтвердженими) через їхню здатність витримати часткову верифікацію.
Таким чином, зусилля позитивізму застосувати логічний апарат до аналізу знання, що виражаються у формі оповідальних речень, не призвели до науково значущих результатів; вони зіткнулися такими проблемами, вирішити яких не можна було в рамках прийнятого ним редукціоністського підходу до пізнання та знання.
Зокрема, незрозуміло, чому не всі твердження науки стають базисними, а лише деякі? Який критерій їхнього відбору? Які їхні евристичні можливості та гносеологічні перспективи? Яким є механізм архітектоніки наукового знання?

Критерій фальсифікації К. Поппера

К. Поппер запропонував інший критерій істинності наукового твердження - фальсифікації.
Наука, за Поппером, - динамічна система, що передбачає безперервну зміну та зростання знання. Це становище детермінувало іншу роль філософії науки в науковому пізнанні: відтепер завдання філософії зводилося не до обґрунтування знання, як це було в неопозитивізмі, а пояснення його зміни на основі критичного методу. Так, у "логіці наукового відкриття" Поппер пише: "центральною проблемою теорії пізнання завжди була і залишається проблема зростання знання", а "… найкращий спосіб вивчення зростання знання – вивчення зростання наукового знання". Як основний методологічний інструмент для цієї мети Поппер вводить принцип фальсифікації, сенс якого зводиться до перевірки теоретичних тверджень емпіричним досвідом. Чим же фальсифікованість краща за верифікованість і яка логіка міркування Поппера?
Оголосивши завданням методології вивчення механізмів зростання наукового знання, Поппер ґрунтується на зрозумілій та сприйнятій реальності, з якої складається сфера наукового пізнання. На його глибоке переконання, наука не може мати справу з істинною, бо науково-дослідницька діяльність зводиться до висування гіпотез про світ, припущень та здогадів про нього, побудову імовірнісних теорій та законів; таким є загальний шлях пізнання світу та пристосування наших уявлень про нього. Тому було б, м'яко кажучи, несерйозно якісь із цих уявлень приймати за істинних, як від якихось відмовитися, тобто. немає універсального механізму, який міг би виявити з різноманіття існуючих знань які їх справжні, які є хибними.
Тому завдання філософії полягає в тому, щоб знайти такий спосіб, який дозволив би нам наблизитися до істини. У логіко-методологічній концепції Поппера знаходиться такий механізм як принцип фальсифікації. К. Поппер вважає, що науковими можуть бути ті положення, які спростовуються емпіричними даними. Спростовність теорій фактами науки, отже, визнається у " логіці наукового відкриття " критерієм науковості цих теорій.
На перший погляд це становище сприймається як нісенітниця: якби з'ясувалося б, що всі ті наші умоглядні конструкції, які ми будуємо щодо світу спростовуються нашим же емпіричним досвідом, то, виходячи з їх здорового глузду, слід їх визнати хибними і викидати як неспроможні. Проте попперовские міркування будуються на іншому логічному сенсі.
Довести можна все, що завгодно. Саме в цьому виявлялося, наприклад, мистецтво софістів. Поппер вважає, що наукові положення, що констатують про наявність матеріальних об'єктів, відносяться не до класу підтверджених досвідом, а, навпаки, - спростовуваних досвідом, бо логіка світоустрою та нашого мислення підказує нам, що наукові теорії, які спростовуються фактами, справді несуть у собі інформацію про об'єктивно існуючий світ.
Той самий методологічний механізм, що у науковому пізнанні наблизитися до істини, тобто. принцип фальсифікації теорій, шляхом їх спростування фактами, приймається Поппером як критерій демаркації описових (емпіричних) наук (від теоретичних і від самої філософії), відкидаючи тим самим неопозитивістські критерії демаркації (індукцію та верифікованість).
Ідейний зміст теорій фальсифікації та демаркації має ціннісне значення, яке виводить нас на світоглядний вимір. В основі концепції "логіки відкриття" Поппера лежить ідея, що прийняла форму переконання, про відсутність будь-якої істини в науці та будь-якого критерію її виявлення; сенс наукової діяльності зводиться не до пошуку істини, а до виявлення та виявлення помилок та помилок. Цією, по суті, світоглядною ідеєю була детермінована і відповідна структура:
а) уявлення про світ, прийняті в науці як знання про нього, не є істинами, бо не існує такого механізму, який міг би встановити їх істинність, але існує спосіб виявити їх помилковість;
б) у науці лише знання відповідають критеріям науковості, які витримують процедуру фальсифікації;
в) у науково-дослідній діяльності "немає більш раціональної процедури, ніж метод проб та помилок – припущень та спростування".
Ця структура – це структура осмислена і прийнята світоглядному рівні самим Поппером і реалізована їм у науці. Однак тому вплив світоглядних переконань на створювану мислителем модель розвитку науки.
На перший погляд процедура спростування теорій та пошук нових теорій, що відрізняються дозвільними здібностями, є позитивною, що передбачає розвиток наукового знання. Однак у попперовском розумінні науки передбачається її розвиток з тієї причини, що у світі немає розвитку як – такого, а є лише зміна. Процеси, які відбуваються на неорганічному та біологічному рівнях існування природи, є лише змінами на основі проб і помилок. Відповідно і теорії в науці, як здогади про світ, не передбачають свого розвитку. Зміна однієї теорії іншою – це некуммулятивний процес у науці. Теорії, які змінюють одне одного, немає між собою наступної зв'язку, навпаки, нова теорія тому нова, що максимально дистанціюється від старої теорії. Тому теорії не схильні до еволюції і в них не відбувається розвиток; вони лише змінюють одне одного, не зберігаючи між собою ніякої еволюційної "ниточки". У такому разі, у чому бачить Поппер зростання наукового знання та прогрес у теоріях?
Сенс і цінність нової, що змінила стару, теорії він бачить у її проблемно-роздільна здатність. Якщо цією теорією вирішується проблеми, відмінні від тих, які вона мала вирішити, то, безумовно, така теорія визнається прогресивною. "…Найвагоміший внесок у зростання наукового знання, - пише Поппер, - який може зробити теорія, складається з нових проблем, що породжуються нею…". З цього положення видно, що прогрес науки мислиться як рух до вирішення більш складних і глибоких за змістом проблем, а зростання знання в цьому контексті розуміється як поетапна зміна однієї проблеми іншою або послідовність теорій, що змінюються один одного, що зумовлюють "зсув проблеми".
Поппер упевнений, що зростання знання є важливим актом раціонального процесу наукового дослідження. "Саме спосіб зростання робить науку раціональною та емпіричною, - стверджує філософ, - тобто той спосіб, за допомогою якого вчені проводять відмінності між існуючими теоріями і обирають кращу з них або (якщо немає задовільної теорії) висувають підстави для заперечення всіх наявних теорій , формулюючи умови, які має виконувати задовільна теорія" .
Під задовільною теорією мислитель має на увазі нову теорію, здатну виконати кілька умов: по-перше, пояснити факти двоякого роду: з одного боку, ті факти, з якими успішно справлялися колишні теорії та, з іншого - ті факти, яких не змогли пояснити ці теорії; по-друге, знайти задовільне тлумачення тим досвідченим даним, за якими були фальсифіковані існуючі теорії; по-третє, інтегрувати в одну цілісність проблеми – гіпотези, не пов'язані між собою; по-четверте, нова теорія повинна містити слідства, що перевіряються; по-п'яте, сама теорія так само повинна бути здатною витримати процедуру суворої перевірки. Поппер вважає, що така теорія не тільки плідна у вирішенні проблем, але навіть має певною мірою евристичної можливістю, що може бути свідченням успішності пізнавальної діяльності.
Виходячи з критики традиційного синтетичного та аналітичного мислення, Поппер пропонує новий критерій пізнання, який він називає "критерієм фальсифікованості". Теорія лише тоді наукова і раціональна, коли може бути фальсифікована.
Між верифікацією (підтвердженням) та фальсифікацією існує явна асиметрія. Мільярди підтверджень не здатні увічнити теорію. Одне спростування та теорія підірвана. Приклад: "Куски дерева не тонуть у воді" - "Цей шматок дерева ебенового не тримається на воді". Карл Поппер любив повторювати знамените висловлювання Оскара Уайлда: "Досвід-це ім'я, яке ми даємо власним помилкам". Все має бути перевірено фальсифікацією.
Таким чином, стверджувався провокаційний підхід до реальності, тобто автор теорії відкритого суспільства загалом би схвалив дії російських мужичків із знаменитого анекдоту про японську деревообробну техніку. "На сибірську лісопилку привезли японську машину. Чоловіки почухали потилицю і засунули в неї величезну сосну. Машина подерлася, подерлася і видала чудові дошки. "М-так", - сказали мужички. "М-так",- вже з повагою сказали мужички. І раптом бачать: якийсь бідолаха несе рейку. Рейку із захопленням засунули в механізм. Механізм зітхнув, чхнув і зламався. - із задоволенням проговорили працівники і взялися за свої сокири-пили.Поппер би помітив, що не може бути такої машини, яка ВСІ перетворює на дошки.Може бути тільки така машина, яка перетворює на дошки ЩО.
Логічна модель Поппера передбачає нову концепцію розвитку. Необхідно відмовитися від пошуку ідеалу, остаточно правильного рішення, і шукати оптимальне, задовільне рішення.
"Нова теорія не тільки з'ясовує, що вдалося попереднику, але і його пошуки та провали... Фальсифікація, критицизм, обґрунтований протест, інакомислення ведуть до збагачення проблем." Не вводячи гіпотез з кондачка, ми запитуємо себе, чому попередня теорія впала. У відповідь має з'явитися нова версія, найкраща теорія. "Однак, - наголошував Поппер, - немає жодних гарантій прогресу".

Висновок

В історії науки було запропоновано два принципи, що дозволяють провести кордон між науковими теоріями і тим, що наукою не є.
Перший принцип – принцип верифікації: будь-яке поняття чи судження має науковий сенс якщо воно може бути зведене до форми, що емпірично перевіряється, або воно саме не може мати такої форми, то емпіричне підтвердження повинні мати її наслідки, одна принцип верифікації застосуємо обмежено, в деяких областях сучасної науки його використовувати не можна.
Американський філософ К. Поппер запропонував інший принцип - принцип фальсифікації, в його основі лежить той факт, що пряме підтвердження теорії часто утруднене неможливістю врахувати всі окремі випадки її дії, а для спростування теорії достатньо всього одного випадку з нею не збігається, тому якщо теорія сформульована так що ситуація в якій вона буде спростована може існувати, то така теорія є науковою. Теорія незаперечна в принципі може бути наукової.

Список джерел

1. Мартинович С.Ф. Факт науки та її детермінація. Саратов, 1983.
2. Патнем Х. Як не можна говорити про значення // Структура та розвиток науки. М., 1978.
3. Поппер К. Логіка та зростання наукового знання. М., 1983, З. 35.
4. Цит. по: Овчинніков Н.Ф. «Про інтелектуальну біографію Поппера».// Питання філософії, 1995 №11.
Принципи верифікації та фальсифікації
Автор: Scientist | 30.06.2010 | 6:18 | У рубриках: Філософія техніки
Верифікація – (від латів. verificatio - доказ, підтвердження) – поняття, що використовується в логіці та методології наукового пізнання для позначення процесу встановлення істинності наукових тверджень за допомогою їх емпіричної перевірки.

Перевірка полягає у співвіднесенні затвердження з реальним станом справ за допомогою спостереження, вимірювання або експерименту.

Розрізняють безпосередню та непряму верифікацію. При безпосередньої Ст емпіричної перевірки піддається саме твердження, що говорить про факти дійсності або експериментальних даних.

Однак далеко не кожне твердження може бути безпосередньо співвіднесене з фактами, бо більша частина наукових тверджень відноситься до ідеальних, або абстрактних, об'єктів. Такі твердження верифікуються непрямим шляхом. З цього твердження ми виводимо слідство, що відноситься до таких об'єктів, які можна спостерігати або вимірювати. Це слідство верифікується безпосередньо.

В. слідства розглядається як непряма ве-рифікація того твердження, з якого дане слідство було отримано. Напр., нехай нам потрібно верифікувати твердження «Температура в кімнаті дорівнює 20 ° С». Його не можна верифікувати безпосередньо, бо немає в реальності об'єктів, яким відповідають терміни «температура» і «20 ° С». З цього твердження ми можемо вивести слідство, що говорить про те, що якщо в кімнату внести термометр, то стовпчик ртуті зупиниться біля позначки «20».

Ми приносимо термометр і безпосереднім спостереженням верифікуємо твердження «Стовпчик ртуті знаходиться біля позначки «20;». Це служить непрямою Ст первинного затвердження. Верифікованість, тобто емпірична проверяемость, наукових тверджень і теорій вважається однією з важливих ознак науки. Твердження та теорії, які в принципі не можуть бути верифіковані, як правило, не вважаються науковими.

ФАЛЬСИФІКАЦІЯ (від лат. falsus - хибний і facio - роблю) - методологічна процедура, що дозволяє встановити помилковість гіпотези або теорії відповідно до правила modus tollens класичної логіки. Поняття «фальсифікація» слід відрізняти від принципу фальсифікованості, який був запропонований Поппером як критерій демаркації науки від метафізики, як альтернатива принципу верифікованості, прийнятому в неопозитивізмі. Ізольовані емпіричні гіпотези, як правило, можуть бути піддані безпосередньої Ф. і відхилені на підставі відповідних експериментальних даних, а також через їх несумісність з фундаментальними науковими теоріями. У той же час абстрактні гіпотези та їх системи, що утворюють наукові теорії, безпосередньо нефальсифіковані. Справа в тому, що емпірична перевірка теоретичних систем знання завжди передбачає введення додаткових моделей і гіпотез, а також розробку теоретичних моделей експериментальних установок і т.п. Виникають у процесі перевірки розбіжності теоретичних передбачень з результатами експериментів у принципі можуть бути дозволені шляхом внесення відповідних коригувань в окремі фрагменти тестованої теоретичної системи.

Тому для остаточної Ф. теорії необхідна альтернативна теорія: лише вона, а не самі по собі результати експериментів в стані фальсифікувати випробувану теорію. Таким чином, тільки в тому випадку, коли є нова теорія, що дійсно забезпечує прогрес у пізнанні, методологічно виправданий відмова від попередньої наукової теорії.

Вчений намагається, щоб наукові концепції задовольняли принципу проверяемости (прин-ципу верифікації) чи навіть принципу опро-вержимости (принципу фальсифікації).

Принцип верифікації стверджує: науково осмисленими є лише твердження, що перевіряються.

Вчені найретельніше провіряють відкриття один одного, а також свої власні відкриття. Цим вони відрізняються від людей, чужих науці.

Розрізнити те, що перевіряється, і те, що в принципі неможливо перевірити, допомагає «коло Карнапа» (його зазвичай розглядають у курсі філософії у зв'язку з темою «Неопозитивізм»). Не верифікується (науково не осмислено) твердження: «Наташа любить Петю». Верифікується (науково осмислено) твердження: «На-таша каже, що любить Петю» або «Наташа каже, що вона – царівна жаба».

Принцип фальсифікації не визнає науковим таке твердження, яке підтверджується будь-якими іншими твердженнями (іноді навіть взаємовиключними), і не може бути навіть у принципі спростовано. Існують люди, для яких будь-яке твердження є черговим доказом того, що саме вони мали рацію. Повідомиш що-небудь, він у відповідь: «А я що говорив!» Скажеш йому щось протилежне, а він знову: «Ось бачиш, я мав рацію!»

Сформулювавши принцип фальсифікації, Поппер так доповнив принцип верифікації:

А) Науково осмислена така концепція, яка задовольняє досвідченим фактам і для якої існують уявні факти, здатні при їх виявленні її спростувати. Подібна концепція є істинною.

Б) Науково осмислена така концепція, яка спростовується фактами і для якої існують уявні факти, здатні при їх виявленні її підтвердити. Подібна концепція помилкова.

Якщо сформульовані умови хоча б непрямої перевірки, то затверджувана теза стає більш надійним знанням.

Якщо неможливо (або дуже важко) знайти докази, постарайтеся переконатися, що принаймні немає спростувань (своєрідна «презумпція невинності»).

Скажімо, ми не можемо перевірити якесь твердження. Тоді спробуємо переконатися, що твердження, протилежні йому, не підтверджуються. Подібним своєрідним способом «від неприємного» перевіряла свої почуття одна легковажна особа: «Милий! Я зустрічаюся з іншими чоловіками, щоб ще більше переконатися, що по-справжньому люблю тільки тебе ... »

Суворіша аналогія з тим, про що ми говоримо, існує в логіці. Це так зване апагогіческое доказ (від грец. apagogos - відводить). Висновок про істинність деякого твердження робиться непрямим шляхом, саме спростовується суперечить йому твердження.

Розробляючи принцип фальсифікації, Поп-пер прагнув здійснити ефективнішу демаркацію між науковими та ненауковими знаннями.

За словами академіка Мігдала, професіонали на відміну від дилетантів постійно прагнуть спростувати самих себе.

Ту ж думку висловлював Луї Пастер: істинний дослідник - це той, хто намагається «зруйнувати» своє власне відкриття, вперто перевіряючи його на міцність.

Отже, у науці велике значення надається достовірності фактів, їхньої репрезентативності, а також логічної обґрунтованості створюваних на їх основі гіпотез та теорій.

У той самий час наукові уявлення включають елементи віри. Але це особлива віра, яка не веде до трансцендентного, потойбічного світу. Її прикладом можуть бути «прийняті на віру» аксіоми, вихідні принципи.

І.С. Шкловський у книзі «Всесвіт, життя, розум», що стала науковим бестселлером, ввів плідний принцип, названий «презумпцією природності». Згідно з ним, всяке відкрите явище вважається автоматично природним, якщо не буде абсолютно надійно доведено протилежне.

У межах науки тісно взаємопов'язані орієнтації те що, щоб вірити, довіряти і перепроверять.

Найчастіше, вчені вірять лише в те, що можна перевірити ще раз. Не все можна перевіряти ще раз самому. Хтось перевіряє ще раз, а хтось довіряє тому, хто перевіряє ще раз. Найбільшою мірою довіряють авторитетним професійним експертам.

Найчастіше «те, що апріорно для особистості, апостеріорно для роду»

«Принцип верифікації та фальсифікації Карла Поппера»

Якименко О.А., група ЕАПУ-07м

Зміст

Вступ

Принцип верифікації у позитивізмі

Обмеженість верифікаційного критерію

Критерій фальсифікації К. Поппера

Висновок

Список джерел

КАТЕГОРІЇ

Скринінг

УЗД кінцівок

Види УЗД

УЗД черевної порожнини

УЗД грудної клітки

ПОПУЛЯРНІ СТАТТІ

	З якими банками співпрацюють судові пристави, а з якими немає
	Поради юриста: що робити, коли банк продав борг колекторам?
	Чому банк ВТБ не подає до суду на боржника
	Щомісячні виплати з материнського капіталу
	Міфи про чекістів: війська НКВД у велику вітчизняну війну

2023 «kingad.ru» - УЗД дослідження органів людини