Специфіка укладання експерта як судового доказу. Загальна характеристика висновку експерта як виду доказу Висновок експерта як доказ у судовому процесі

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України висновок експерта - представлені письмово зміст дослідження та висновки з питань, поставлених перед експертом особою, яка веде провадження у справі або сторонами.

Висновок експерта як джерело доказів повинен мати такі обов'язкові ознаки:

1. виходити від особи, які мають спеціальними знаннями;
2. бути результатом проведеного експертом дослідження, зміст якого викладено у висновку;
3. отримання гаразд, встановленому КПК України (гл. 27);
4. містити підсумкові висновки експерта про обставини справи, сформульовані як відповіді поставлені у постанові (визначенні) питання.

За результатами проведеного експертом дослідження складається висновок у встановленій формі. Кожна сторінка ув'язнення підписується експертом. Висновок експерта складається з трьох частин: вступної, дослідницької та висновків.

У вступній частині зазначаються: номер та дата складання висновку; посада експерта, найменування експертно-криміналістичного підрозділу, прізвище, ім'я, по батькові експерта, освіта, спеціальність, стаж експертної роботи; підстави для провадження експертизи (ухвала слідчого, особи, яка провадить дізнання, прокурора або ухвалу суду); номер кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення, короткий виклад обставин скоєного злочину чи адміністративного проступку, які стосуються предмета експертизи; вид експертизи; перелік об'єктів, поданих на експертизу; перелік питань, поставлених перед експертом. При повторній експертизі у водній частині додатково зазначаються відомості про експерта, який проводив первинну експертизу, висновки первинної експертизи, а також мотиви призначення повторної експертизи.

У дослідній частині викладається процес дослідження:

- Короткий опис досліджуваних об'єктів.
- застосовані при дослідженні криміналістичні засоби, методи та отримані результати.
-Проведені експерименти (мета, зміст, умови, кількість, стійкість отриманих результатів, використані для їх фіксації кошти та методи).
-Виявлені в результаті дослідження суттєві ознаки та властивості об'єктів.
-способи та прийоми порівняльного дослідження виявлених ознак, результати оцінки встановлених між ними збігів та відмінностей
-процес дослідження щодо вирішення кожного питання, поставленого перед експертом, викладається в окремому розділі. При вирішенні двох або більше пов'язаних між собою питань або дослідженні однорідних об'єктів при багатооб'єктних експертизах) процес та результати дослідження описуються в одному розділі. При багатооб'єктних експертизах піт розділ може бути викладений із застосуванням таблиць та інших уніфікованих форм, що забезпечують повноту опису процесу дослідження.

Висновки експерта формулюються на основі всебічного, глибокого та об'єктивного аналізу та синтезу результатів, отриманих при дослідженні речових доказів. При обґрунтуванні позитивних висновків ідентифікаційних експертиз наголошується і на наявності наявних відмінностей, а також дається пояснення причин їх існування. У висновках у короткій, чіткій формі, що не допускає різних тлумачень, викладаються відповіді на поставлені перед експертом питання. Висновки, як відомо, є кваліфікованими відповідями фахівця на поставлені перед експертизою питання, сформульовані у лаконічній формі. Відповіді повинні бути надані на всі запитання; в іншому випадку обґрунтовано відмову від їх дозволу.

Загальні вимоги до висновків експерта зводяться до трьох основних положень.

1. Кваліфікованість. Експерт повинен вирішувати питання та формулювати висновки, які потребують високої кваліфікації у відповідній галузі спеціальних знань і не можуть бути вирішені на основі життєвого досвіду.
2. Визначеність. Висновки не повинні бути невизначеними, мати загальний характер, що дозволяє тлумачити по-різному.

Наприкінці експерта небажане використання формулювань про "однаковості" ("відмінність"), "аналогічність" об'єктів (ознак), без вказівки на конкретні показники (критерії). Така термінологія більш властива людині, яка не має спеціальних знань у цій галузі. Результати порівняльного дослідження об'єктів повинні мати експертну оцінку з погляду значущості цих даних для вирішення питання про тотожність об'єктів.

3. Доступність. Висновки нічого не винні вимагати для своєї інтерпретації спеціальних знань, тобто. повинні бути доступними для розуміння слідчим, суддею та іншими заінтересованими особами. Не означає, що вони можуть містити спеціальних термінів і позначень, необхідних, наприклад, для найменування виявлених ознак. Але незнання наукової суті використаних термінів не повинно бути перешкодою для однозначного розуміння загального сенсу виведення особами, які не мають спеціальних знань.

Найчастіше висновки за результатами експертизи можуть бути подані у таких основних формах:

-категоричний висновок про тотожність (ідентичність) порівнюваних об'єктів;
-Категоричний висновок про відсутність тотожності (не ідентичності) порівнюваних об'єктів;
-імовірний висновок про тотожність (ідентичності) порівнюваних об'єктів виходячи з комплексу збігаються індивідуалізуючих ознак, недостатнього формулювання виведення у категоричній формі.

Категоричний висновок означає повну впевненість експерта у його правильності, і результати дослідження це повністю підтверджують. При ймовірному висновку такої впевненості експерт не має, але він близький до досягнення рівня індивідуальної ідентифікації.

Імовірнісні висновки експерта тривалий час зазнавали дискредитації: "теорія доказів" свого часу заперечувала якесь їхнє доказове значення.

Ситуація посилювалася і тим, що експерти часто користувалися суб'єктивними методами дослідження та оцінки їх результатів. Так, досі не встановлено обов'язковий мінімум збігаються ознаки при виробництві, наприклад, трасологічних ідентифікаційних експертиз.

Що ж до дактилоскопічних експертиз, нині відповідними установами взагалі практикується використання якогось заздалегідь встановленого критерію тотожності. Це означає, що в ідентичній "експертній ситуації" один експерт, керуючись своїм внутрішнім переконанням, може дати категоричний позитивний висновок, а інший воліє зробити теж позитивний, але ймовірний висновок. Відомі випадки, коли слідчий, не задовольняючись цим, призначав повторну експертизу, доручаючи її "сміливішим" експертам.

Поширений був і варіант, коли експерт, не знаходячи підстав для прямої відповіді на поставлене перед ним питання, робив висновок про "можливість існування" обставини, що встановлюється. Наприклад, питанням про те, чи даним знаряддям заподіяно тілесне ушкодження, експерт відповідав, що з характеру і розмірів тілесного ушкодження, він міг бути заподіяно цим знаряддям.

Питання про допустимість ймовірнісного висновку експерта набуло нового звучання із запровадженням суду присяжних. Тут від рішення судді у кожному конкретному випадку залежить від того, чи представлять присяжним цей доказ, чи вони не дізнаються про нього взагалі. Між іншим, у ФРН та США ймовірні висновки експертів не тільки визнаються допустимими при судовому розгляді кримінальних справ, а й переважають серед інших.

У той же час невизначеними можуть бути і категоричні висновки, наприклад висновки про "можливість", якщо вони підміняють висновки про "дійсність". Однак висновки у формі судження про "можливість" можна вважати і певними, що мають доказове значення тоді, коли слідчого або суд цікавить лише сама можливість здійснення будь-яких дій (наприклад, можливість мимовільного пострілу з даного екземпляра зброї, надання допомоги хворому або можливість настання певних подій).

На думку автора, в КПК України необхідно посилити вимоги до експерта та його обов'язків для того, щоб перешкодити дачі імовірних і невизначених висновків, включивши сюди формулювання про неодмінну визначеність висновків експерта.

Якщо експерт встановив будь-яку обставину з високою, але не абсолютною надійністю, якщо йому вдалося визначити ступінь ймовірності можливої помилки, це обов'язково має бути відображено у висновках. Інформація про це не у висновках, а в дослідницькій частині висновку може ввести суд в оману, тим більше, що до присяжних не завжди доводиться повний текст експертного висновку. До ідеальної точності висновків повинні спонукати експерта і формулювання питань, що ставляться перед ним.

Після того, як висновок визнано допустимим, перевіряється, наскільки воно відповідає дійсності. Більшість фахівців сходяться на думці, що умови, що забезпечують достовірність висновку експерта, можуть бути зведені до трьох основних груп.

1) Застосування справді наукових методів та прийомів дослідження, що забезпечують наукову обґрунтованість висновків.

Недотримання цієї умови породжує сумніви щодо надійності застосованої експертом методики. Найчастіше вони з'являються щодо нетрадиційних, нещодавно розроблених, які ще не отримали загального визнання та поширення методів. Сумнівів у надійності застосованої експертом методики, як правило, не виникає, якщо вона заздалегідь розроблена, офіційно апробована та затверджена. Слід особливо наголосити на ситуації, коли методики запозичені із зарубіжної літератури. Сам факт відсутності їх опублікування рідною мовою осіб, що проходять у справі, може стати серйозною перешкодою для визнання висновку експерта як доказ у суді.

2) Проведення повного, всебічного та об'єктивного дослідження речових доказів та матеріалів справи, що належать до предмета експертизи.

Можливі випадки, коли експерт не застосував найсучасніші методи дослідження, і лише на цій підставі його висновок може бути поставлений під сумнів. Під час проведення експертизи фахівець зобов'язаний застосувати весь комплекс доступних у його умовах сучасних методів дослідження на вирішення поставлених питань. Проте повнота і всебічність (кількість та індивідуалізуючий потенціал застосованих методів) дослідження у судово-біологічній експертизі визначається найчастіше можливостями матеріально-технічної бази лабораторії.

3) Виконання експертизи відповідно до норм процесуального законодавства та не суперечать їм підзаконних актів.

Названі умови мають гарантувати отримання достовірного висновку.

Показання експерта як джерело доказів.

Раніше чинний КПК РРФСР у ст. 69 у джерелах доказів називав висновок експерта, але не згадував його свідчення. Це була своєрідна прогалина в кримінально-процесуальному законодавстві. Результати допиту експерта викликали сумнів з погляду їх використання як докази. Адже інформація, одержувана в результаті допиту експерта, не була ні свідченнями експерта, оскільки такого виду доказів не існувало, ні протоколом допиту експерта (через відсутність вказівки на це ст. 87 КПК РРФСР), ні частиною експертного висновку, оскільки про це нічого не говорилося в КПК РРФСР. У зв'язку з цим у процесуалістів навіть постало питання про доцільність даної слідчої дії. Так, Д. Великий у літературі розглядає питання: «Чи не можна в такому разі відмовитися від допиту експерта, замінивши його на іншу слідчу дію?». відомо, що у слідчій та судовій практикі використання показань експерта було широко поширене. Коментатори раніше діяв КПК РРФСР вважали, що відповіді експерта на питання, поставлені в ході його допиту, є складовою висновку, що роз'яснює його висновок, але не замінює його.

Кримінально-процесуальний кодекс РФ, прийнятий 18 грудня 2001 р. усунув цю прогалину. Так, відповідно до ст. 74 КПК України, з'явилося нове джерело доказів - свідчення експерта, які останній дає на допиті. Показання експерта – відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному після отримання його висновку, з метою роз'яснення чи уточнення цього висновку відповідно до вимог ст. ст. 205 та 282 КПК України (ч. 2 ст.80 КПК України).

Можна виділити такі ознаки цього різновиду доказів:

1. показання експерта – це завжди усне мовлення;
2. це усна мова особи, яка провела призначене в установленому порядку дослідження та підготувало письмовий висновок;
3. зміст показань - відомості, що роз'яснює висновок експерта чи його частина;
4. свідчення експерта можуть бути лише на допиті;
5. Допит експерта повинен бути проведений тільки після надання їм висновку.

Допит експерта може бути здійснений як на стадії попереднього слідства, так і в судовому засіданні.

Ознайомившись із висновком експерта, слідчий має право допитати експерта. Допит експерта може бути здійснений як за ініціативою слідчого, так і за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Допит експерта проводитиметься тоді, коли немає необхідності додаткового дослідження представлених експерту об'єктів.

А. П. Рижаков виділяє фактичні та юридичні підстави допиту. Фактичною підставою допиту експерта є необхідність і можливість шляхом надання експертом свідчень роз'яснити підготовлений висновок. Юридична підстава - виклик експерта на допит чи пропозицію такому дати свідчення.

Метою допиту експерта є:

а) роз'яснення сутності спеціальних термінів та окремих формулювань;
б) уточнення даних, що характеризують компетенцію експерта та його ставлення до справи;
в) з'ясування ходу дослідження поданих йому матеріалів, застосовуваних ним методик, приладів та обладнання;
г) встановлення причин розбіжності між обсягом поставлених питань та відповідями експерта або між дослідною частиною висновку та висновками;
д) виявлення діагностичних та ідентифікаційних ознак, що дозволяють експерту зробити ті чи інші висновки, з'ясування, якою мірою висновки ґрунтуються на слідчих матеріалах;
е) встановлення причин розбіжності висновків членів експертної комісії;
ж) перевірка повноти використання експертом поданих йому матеріалів та ін.

Допит не слід змішувати з додатковою експертизою, підстави призначення якої збігаються з деякими підставами допиту.

Закон спеціально не регламентує порядок виклику експерта на допит. У слідчій практиці виклик експерта на допит здійснюється у загальному порядку відповідно до ст. 188 КПК України. У разі неявки експерта без поважної причини він може бути підданий приводу. На розсуд допитувача, що допитується, здійснюється в місці провадження слідства, у місці знаходження експерта або в експертній установі.

Допит експерта проводитиметься за правилами допиту свідка, проте при цьому слідчий повинен враховувати особливе процесуальне становище допитуваного та мету допиту. Перед допитом слідчий у разі потреби засвідчується в особи експерта, роз'яснює цілі допиту, обов'язки та права експерта, передбачені ст. 57 КПК України, і робить про це позначку в протоколі, що засвідчується підписом експерта. Необхідно роз'яснити також право на відшкодування понесених витрат (ст. 131 КПК України), на ознайомлення із змістом протоколу допиту, на внесення до нього доповнень, поправок та посвідчення протоколу своїм підписом (ст. 190 КПК України). Потім слідчий з'ясовує дані про особу, спеціальність, компетенцію експерта. Якщо виявляться підстави, що виключають участь експерта у провадженні у кримінальній справі, відомості про це фіксуються в протоколі допиту експерта, допит припиняється і слідчий призначає повторну експертизу за правилами ч. 1 ст.207 КПК України.

Таким чином, у процесі допиту експерта виходить два докази: свідчення експерта та протокол допиту експерта.

Протокол допиту експерта поряд із висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок має бути пред'явлений слідчим підозрюваному, обвинуваченому, його захиснику, яким пояснюється при цьому право клопотати про призначення додаткової або повторної судової експертизи.

Введення свідчення експерта до переліку джерел доказів дозволило законодавцю дещо інакше трактувати мету виклику до суду експерта, який надав свій висновок у стадії попереднього розслідування.

Тепер у КПК України виникла самостійна ст. 282 «Допит експерта». Ця стаття передує ст. 283 "Виробництво судової експертизи". Таким чином, на відміну від раніше чинного порядку, КПК України передбачає можливість виклику до суду експерта, який дав висновок під час попереднього розслідування тільки для його допиту з метою роз'яснення або доповнення цього раніше експертом висновку. Цей виклик може бути здійснений за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

Така новація видається справедливою, оскільки далеко не завжди виникає необхідність проводити експертизу заново в суді. Раніше формальна процедура вимагала виклику експерта до суду, перш за все, для проведення експертизи та надання висновку, навіть якщо експертиза була вже проведена в стадії попереднього розслідування і в сторін і у суду не виникала потреба у проведенні повторної чи додаткової експертизи.

Експерт у зв'язку з цим змушений був брати участь у судовому засіданні від його початку до надання висновку. Усі ці часом формальні вимоги відволікали експертів від своїх основний діяльності - виробництва експертних досліджень. Терміни проведення експертизи затягувалися, подовжувалися терміни попереднього розслідування у кримінальних справах.

Під час допиту в суді експерт може навести нові доводи, посилити аргументацію, дати відповіді на не поставлені під час попереднього розслідування питання, які не потребують додаткового спеціального дослідження. Експерта допитують у суді за загальними правилами. Головуючий попереджає його про відповідальність за відмову від надання свідчень і за свідомо неправдиві свідчення (про відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку експерта попереджають на попередньому слідстві). Спочатку оголошується висновок експерта, після чого експерту ставлять питання, причому першому запитання задає сторона, з ініціативи якої було призначено експертизу на попередньому слідстві. При необхідності суд має право надати експерту час, необхідний для підготовки відповідей на питання суду та сторін. Відповіді експерта підлягають занесенню до протоколу судового засідання. Їх оцінюють разом із висновком експерта та іншими доказами.

Таким чином, запровадження показань експерта як джерело доказів є виправданим, усуває прогалину кримінально-процесуального законодавства. Запропоноване новим КПК України рішення є цілком обґрунтованим, що враховує особливості процесуального становища експерта. Тим більше, що і раніше, і зараз цілком реальна і допустима ситуація, за якої відомості, повідомлені експертом на допиті, можуть змінити характер і зміст раніше зроблених висновків, відображених у письмовому висновку.

Оцінка висновку експерта.

Оцінка висновку експерта включає аналіз повноти вихідних матеріалів, характеру поставлених питань, відповідності висновків завданням та проведеним дослідженням, використання необхідних методів та їхньої безперечності, а також компетентності та об'єктивності експерта.

При оцінці доказового значення експертизи слід враховувати відмінності у процесуальній природі експертизи як джерела доказу та участі спеціаліста у слідчих та судових діях, оскільки їх поєднує наявність у них спеціальних знань (нерідко в одній і тій же галузі) та потреба в них у ході розслідування та судового розгляду.

Розмежування з-поміж них закон пов'язує саме з їх різним процесуальним статусом, що з доказами у справі: висновок експерта - джерело доказів, проведене ним дослідження формує це джерело; діяльність спеціаліста, хоча закон визначив її як досить активну при проведенні слідчих та судових дій, проте є допоміжною, спрямованою на надання науково-технічної допомоги в ході розслідування та судового розгляду. Джерелом доказів вона не є.

Оцінка висновку експерта включає, передусім встановлення його допустимості як докази. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення та проведення експертизи. Повинна бути перевірена також компетентність експерта та його незацікавленість у результаті справи. Потрібно мати на увазі, що експертне дослідження може бути піддане лише об'єктам, які належним чином процесуально оформлені. У разі суттєвих порушень, що тягнуть за собою їх неприпустимість, висновок експерта також втрачає доказову силу. І, нарешті, слідчим та судом мають бути перевірені правильність оформлення висновку експерта, наявність у ньому всіх необхідних реквізитів.

Так само при оцінці висновку враховується аналіз повноти досліджуваних матеріалів та матеріалів для порівняльного дослідження, характеру поставлених питань, відповідності висновків завданням та проведеним дослідженням, використання необхідних засобів та методів, компетентності та об'єктивності експерта. Так, наприклад, висновок експертів-психіатрів зіставляється з даними про діяння, його мотиви і про те, чи були до його скоєння в особи відхилення в поведінці, чи лікувалося воно в психіатричних та неврологічних установах, аналізується, наскільки повно висновок характеризує симптоми, перебіг, прогноз захворювання тощо. У разі сумніву у повноті дослідження психічного стану обвинуваченого амбулаторної судово-психіатричної експертизи потрібне проведення стаціонарної експертизи.

У зв'язку зі складністю перевірки та оцінки таких доказів, як висновок експерта, КПК України передбачає необхідність мотивування незгоди з висновком експерта. Мотиви незгоди викладаються в обвинувальному висновку, вироку (постанові, ухвалі та припинення справи) або в ухвалі, визначенні та призначенні додаткової (повторної) експертизи (ст.207 КПК України).

Якщо у справі є кілька висновків, слідчий (особа, яка провадить дізнання), суд першої інстанції має право визнати правильним з урахуванням сукупності доказів будь-який з наявних суперечливих висновків, не призначаючи нової експертизи. Якщо ж неповними чи необґрунтованими визнаються всі висновки, то призначається повторна експертиза.

Незалежно від оцінки висновків вони долучаються до справи і враховуються при оцінці доказів на наступних стадіях процесу.

Складовою оцінки висновку є аналіз порядку призначення та виробництва експертизи. У разі порушень цього порядку висновок експерта не має юридичної сили. Висновок експерта не може бути також використаний судом як доказ у справі, якщо експерт не попереджався про відповідальність за надання неправдивого висновку.

Експерт немає права відповідати на питання, що виходять за межі його компетенції. Якщо ж він дав на них відповіді, то відповідна частина висновку розглядається як така, що не має доказового значення. Однак, якщо експерт має професійні пізнання, підготовку, досвід діяльності у кількох галузях, сфера його компетенції, відповідно, розширюється. Вторгнення експерта у сферу права, або заміна спеціальних досліджень ознайомленням і оцінкою сукупності доказів, зібраних у справі, завжди позбавляє висновок юридичної сили.

Як відомо, висновок експерта перевіряється та оцінюється шляхом зіставлення з іншими доказами. І якщо воно прийшло в суперечність із ними, то це має бути відправним моментом для критичної перевірки правильності ув'язнення. При суперечності достовірно встановленим у справі даним висновок експерта може бути відхилено. Однак на практиці і тут мають місце неправильні рішення. Так, вироком Ростовського обласного суду П. засуджено за вбивство двох осіб із особливою жорстокістю. Верховний Суд РФ визнав у разі вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Причиною такого рішення обласного суду стало, в тому числі, необґрунтоване відхилення висновків судово-медичних експертів, які підтверджували свідчення обвинуваченого та інші об'єктивні дані. У зв'язку з цим Верховний Суд РФ зазначив, що виведення обласного суду не ґрунтується на матеріалах справи.

В іншому випадку Верховний Суд РФ звернув увагу на некритичну оцінку судом першої інстанції висновку експертів-психіатрів, висновки яких суперечили як викладеним у ньому даним, так і фактичним обставинам справи, що спричинило винесення необґрунтованого ухвали.

Оцінюючи достовірності висновку експерта враховується: надійність застосованої експертом методики дослідження, достатність представленого експерту матеріалу, правильність представлених експерту вихідних даних. Звичайно, якість висновку експерта безпосередньо залежить від поданих йому даних.

Так, ухвалою президії Ставропольського крайового суду скасовано вирок Промислового районного суду м. Ставрополя щодо Б. за недостатністю доказів його вини. Визнаючи Б. винним у дорожньо-транспортній пригоді, районний суд послався на акти автотехнічних експертиз, згідно з якими мала технічну можливість гальмуванням запобігти зіткненню з автобусом. Однак, як зазначив крайовий суд, ці висновки експертів викликають сумніви, оскільки вихідні дані, які мали експерти, були встановлені слідчим шляхом провадження слідчого експерименту через три роки після дорожньо-транспортної пригоди і достовірність їх нічим не підтверджена.

Визначальне значення має й повнота проведеного експертом дослідження, і навіть інтерпретація експертом виявлених обставин (ознак) під час формулювання висновків. Так, у справі А. постановою Президії Верховного Суду РФ було скасовано вирок Тюменського обласного суду та ухвалу колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ внаслідок неповноти висновку експерта; справу направлено на новий судовий розгляд.

Іноді на практиці виникають ситуації, коли слідчий і суд повинні, оцінюючи висновки кількох експертиз, що суперечать один одному, виступити "арбітром" стосовно них, обґрунтувати та мотивувати свій власний висновок, спираючись на який і приймається остаточне рішення.

Таким чином, на підставі викладеного автор приходить до наступних висновків. Висновок експерта являє собою письмовий акт, складений за результатами проведеного дослідження призначеним для цих цілей особою, яка володіє спеціальними знаннями (експертом), що містить результати дослідження та висновки з поставлених перед ним питань. Доказами є відомості, судження і висновки, що містяться в висновку експертизи, отримані на основі спеціальних знань в результаті дослідження поданих слідством або судом матеріалів, а також відомості з показань експерта, даних при його допиті, які роз'яснюють положення письмового висновку. Предмет висновку експерта визначається колом поставлених перед ним питань. Однак експерт має право вказувати на встановлені ним обставини, щодо яких йому не були поставлені питання, якщо він вважає, що ці обставини мають значення для справи (ст. 57 КПК). Вони також є предметом ув'язнення.

Новий УКП РФ вводить нове джерело доказів – свідчення експерта, який останній дає на допиті. Допит експерта може бути здійснений як на стадії попереднього слідства, так і в судовому засіданні.

Висновок експерта підлягає перевірці та оцінці на загальних підставах, він не має переваг перед іншими доказами. Висновки у справі не можуть бути ґрунтуються на висновках, що суперечать один одному, іншим доказам, достовірність яких встановлена. У всіх випадках у обвинувальному висновку, постанові про припинення справи та у вироку повинні викладатися та аналізуватись результати експертиз, а проста констатація наявності висновку не допускається.

Як один із видів доказів - це письмово оформлений категоричний висновок особи, яка володіє спеціальними знаннями в науці, техніці, мистецтві та ремеслі, в якому він на підставі проведеного дослідження дає відповідь на поставлені перед ним питання органом розслідування, прокурором або судом (суддею), який призначив експертизу.

Коло спеціальних знань, які можна використовувати під час виробництва експертизи, обмежений лише зазначенням закону у сфері знань: наука, техніка, мистецтво, ремесло. Однак із цього кола виключаються пізнання юридичні; експертизи з питань права проводитися не можуть. Тим часом визнається правомірним призначення експертизи про дотримання будь-яких технічних чи інших спеціальних правил, оскільки їхнє трактування нерідко вимагає спеціальної підготовки та практичних навичок, наприклад, будівельних правил, правил бухгалтерського обліку, деяких найбільш складних правил дорожнього руху (зокрема правил обгону). та ін.

Особа, яка володіє спеціальними знаннями у певній галузі знань, залучена до з'ясування обставин кримінальної справи слідчим, органом дізнання, прокурором або судом (суддею) та зобов'язана подати висновок, називається експертом. Сам процес дослідження експертом істотних для справи обставин за допомогою його спеціальних знань та підготовки, формулювання висновків щодо них прийнято називати експертизою.

Теорія і практика кримінального процесу та кримінально-процесуальне законодавство єдині в оцінці процесуальної природи експертизи. Виробництво експертизи визнається самостійною слідчою дією, а висновок експерта - самостійним джерелом доказів.

Експерт – це фахівець. Але не всякий фахівець є експертом. Ці два учасники процесу різняться між собою (ст. 69, 78,133 1 ,141,170-180,184,191 КПК).

Функції фахівця відмінні від функцій експерта, бо він не робить досліджень і не дає висновків щодо виявлених, закріплених та вилучених доказів. Він консультує органи дізнання, слідства, суд із спеціальних питань, що їх цікавлять. Йому надано право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу, пов'язані з виявленням, закріпленням та вилученням доказів. Джерелом доказів ці заяви не є.

Спільними для експерта та фахівця рисами є вимоги незацікавленості у результаті справи та компетентності у сфері знання, представниками якої є.

Закон вказує, що експертиза призначається у випадках, коли при розслідуванні чи судовому розгляді справ необхідні спеціальні знання у науці, техніці, мистецтві чи ремеслі (ст. 78 КПК). У кожному з таких випадків експертиза може бути призначена як за ініціативою слідчого, прокурора чи суду (судді), так і за клопотанням зацікавлених у ній учасників кримінального процесу.

Підставою призначення експертизи є висновок особи, котра проводить розслідування, чи суду у тому, що з'ясування істотних обставин справи необхідне застосування спеціальних знань.

У деяких прямо встановлених законом випадках проведення експертизи є обов'язковим незалежно від думки особи, яка провадить дізнання, слідчого; прокурора чи суду. Відповідно до ст. 79 КПК проведення експертизи обов'язково: для встановлення причин смерті та характеру тілесних ушкоджень; для визначення психічного стану обвинуваченого (підозрюваного), коли виникає сумнів щодо їх осудності чи здатності до моменту провадження у справі усвідомлювати свої дії або керувати ними; для визначення психічного або фізичного стану свідка або потерпілого, коли виникає сумнів у їх здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, та давати про них правильні свідчення; для встановлення віку обвинуваченого (підозрюваного, потерпілого), коли це має значення для справи, а документи про вік відсутні.

Закон не визначає поняття “спеціальні пізнання”, але, мабуть, це такі пізнання, які не є загальнопоширеними, загальнодоступними і якими володіють лише особи, які мають досить вузьку спеціальну підготовку або досвід у певній галузі науки, техніки, мистецтва та ремесла.

Процесуальною підставою для призначення експертизи є постанова, винесена особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором, суддею. Суд у цьому випадку виносить ухвалу. Рішення правових питань, що виникають під час провадження у справі, утворює виняткову компетенцію суду, прокурора, органів попереднього розслідування. До них належать питання про винність чи невинність тих чи інших осіб у скоєнні злочину, питання тлумачення чинного права тощо. 1

1 На це вказується в ухвалі Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 березня 1971 р. № 1 “Про судову експертизу у кримінальних справах” // Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР. 1924-1986. М., 1987. С. 791.

Стаття 78 КПК встановлює, що питання, поставлені перед експертом, та його висновок не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Предметом експертизи можуть лише такі обставини, з'ясування яких вимагає спеціальних знань і може бути доручено експерту, компетентному саме у галузі знань.

Існують різні види та пологи експертиз. Найбільш поширеними є різні види криміналістичної експертизи (дактилоскопічна, балістична, трасологічна, почеркознавча, судово-технічна експертиза документів), судово-медична, судово-психіатрична, судово-бухгалтерська, судово-автотехнічна та деякі інші.

Експертиза в більшості випадків доручається одній особі, що має спеціальні знання в одній галузі знань. Якщо експертизу у справі проведено вперше, вона є початковою. У разі недостатньої ясності чи повноти висновку експерта, даного під час початкової експертизи, може бути призначена додаткова експертиза. Її виробництво доручається тому чи іншому експерту.

За необхідності висновку експерта чи сумнівів у його правильності призначається повторна експертиза. Виробництво її доручається іншому експерту.

Висновок експерта складають письмово оформлені категоричні висновки експерта. Допит експерта з приводу цього висновку не може розглядатися ні як свідчення експерта, ні як його висновок (ст. 69.78 ПК). Допит експерта здійснюється у зв'язку з існуючим висновком експерта для пояснення окремих його положень.

Якщо для виробництва експертизи залучено кількох експертів однієї спеціальності, така експертиза називається комісійною. Дійшовши загального висновку щодо поставлених питань перед ними, вони експертний висновок підписують комісійно. У разі розбіжності кожен експерт дає свій висновок окремо (ст. 80 ПК).

У разі необхідності проведення у справі спільних досліджень експертами різних галузей наукових знань проводиться групова комплексна експертиза. Але й у разі незмінним залишається правило індивідуальної незалежності експертів під час оформлення і викладі результатів дослідження.

Закон встановлює гарантії отримання об'єктивного висновку експерта.

Підстави відведення експерта визначено у ст. 67 КПК. Експерт не може брати участь у провадженні у справі у таких випадках:

1) за наявності підстав, передбачених ст. 59 КПК (тобто тих самих обставин, які усувають від участі у справі суддю);

попередня участь особи у справі як експерта не є підставою для відведення; 2) якщо він перебував або перебуває у службовій чи іншій залежності від обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача чи цивільного відповідача; 3) якщо він робив у цій справі ревізію, матеріали якої послужили підставою для порушення кримінальної справи; 4) якщо виявиться його некомпетентність.

Про обов'язки та права експерта йдеться у ст. 82 КПК. Експерт зобов'язаний: з'явитися на виклик особи, яка здійснює дізнання, слідчого, прокурора та суду; дати об'єктивний висновок щодо поставлених перед ним питань; відмовитися від надання висновку, якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань, якщо подані матеріали недостатні для надання висновку.

Експерт має право: знайомитися з матеріалами справи, що належать до предмета експертизи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку;

бути присутніми під час проведення допитів та інших слідчих і судових дій та ставити допитуваним питання, що стосуються предмета експертизи.

За відмову або ухилення від виконання своїх обов'язків без поважних причин або надання явно неправдивого висновку експерт може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за відповідними статтями Кримінального кодексу. Він може бути підданий приводу у разі неявки без поважної причини виклику (ст. 82 КПК).

На підставі проведених досліджень відповідно до спеціальних знань експерт складає висновок, у якому викладає результати проведеного дослідження та формулює висновки з тих питань, які йому поставлено слідчим або судом. Як і будь-який доказ, висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили та підлягає оцінці та перевірці в сукупності з усіма обставинами справи (ст. 71 КПК).

У всякому разі, оцінюючи висновок експерта, можна говорити про доброякісність даного джерела доказів, якщо у висновку: а) дано прямі та чіткі відповіді на поставлені питання. Припущення та припущення експерта доказового значення не мають; б) висновки та затвердження засновані на суворо наукових даних і не виходять за межі спеціальних знань експерта; в) висновки та затвердження не спростовуються та не суперечать іншим фактичним даним, встановленим у ході розслідування та розгляду справи.

У практиці залежно від конкретних обставин справи може бути й інші підстави, якими органи дізнання, слідства чи суд можуть погодитися з висновком експерта. Однак незгода їх із укладанням має бути мотивованою (ст. 80 КПК).

Немотивованість висновку або непереконливість доказів експерта, покладених в основу висновку, може бути підставою для відхилення висновку експерта. Імовірний висновок експерта, в якому поставлені перед ним питання не отримали категоричного дозволу, не може бути підставою для обґрунтування рішень у справі. Якщо висновок експерта не випливає з фактів, встановлених при дослідженні, або не відповідає даним науки, з яких він виходить, така помилка експерта в конструюванні висновків може бути виявлена. Логічна суперечливість висновку експерта виявляється під час аналізу його змісту, мотивування.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Висновок експерта як вид доказів

Вступ

2. Зміст та структура висновку експерта

Висновок

Вступ

висновок експерт доказ

У цей тяжкий час, який переживає наше суспільство, боротьба зі злочинністю – одне з першочергових завдань держави. Важливою зброєю в такій боротьбі є судова експертиза, яка дозволяє найефективніше використовувати під час розслідування злочину новітні досягнення науки та техніки. Висновок експерта нерідко є важливим, а найчастіше і вирішальним доказом у кримінальній справі. У роботі розглянуті питання оцінки висновку експерта як судового докази. Тема «Висновок експерта як вид доказів» є актуальною проблемою, тому що кримінально-процесуальне законодавство багатьох країн розглядає її з різних точок зору, а підходи до вивчення предмета не завжди однозначні. Необхідно звернути увагу і роль експерта, на ступінь його об'єктивності.

Якщо в кримінальному процесі РФ об'єктивність експерта є вихідним становищем експертизи і гарантується низкою норм, то в англо-американському кримінальному процесі все ще практикується змагальна експертиза, допускається запрошення експерта як з боку обвинуваченого, так і з боку захисту. У кримінально-процесуальному законодавстві деяких держав висновок експерта взагалі не розглядається як самостійне джерело доказу.

Вилучені дома скоєння злочину предмети, речі, сліди є носіями інформації про цей злочин і трохи більше. Для того щоб вони стали речовими доказами, потрібно дотриматися норм кримінально-процесуального закону і провести їх дослідження. Висновку експерта як джерела доказу характерні певні риси та особливості, які відрізняють його від інших джерел доказу, та визначають його як джерело доказу.

1. Поняття висновку експерта

Висновок експерта - дуже своєрідний і одержує дедалі ширше застосування у процесі джерело докази. Відповідно до законодавства, висновок експерта - це представлені письмово зміст дослідження та висновки з питань, поставлених перед експертом особою, яка веде провадження у кримінальній справі або сторонами (ч.1 ст. 80 КПК України). Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації. Висновок експерта як доказ - це сукупність фактичних даних, що містяться в його повідомленні слідчому та суду, та встановлених в результаті дослідження матеріальних об'єктів, а також відомостей, зібраних у кримінальній справі, особою, яка обізнана у певній галузі науки, техніки чи інших спеціальних знань.

Висновок експерта одна із видів доказів, передбачених законом (ч.2 ст.74 КПК). 1 Таким чином, для висновку експерта як виду доказів суттєво, що воно:

1) з'являється у справі в результаті дослідження;

2) походить від особи, що володіє певними спеціальними знаннями, без використання яких було б неможливе саме дослідження;

3) надається з дотриманням спеціально встановленого процесуального порядку;

4) спирається на зібрані у справі докази.

Експертне дослідження здійснюється в процесі доведення, будучи його складовою, воно підпорядковане ті ж цілі. Отримавши висновок експерта, суд або слідчий використовує його в процесі доказування.

Достовірність та повнота висновку залежить від правильного призначення експерта. Некомпетентність чи необ'єктивність експерта є підставами для відведення експерта (ст. 70 КПК України).

Розрізняють такі види висновків експерта:

1. Категоричний позитивний або негативний висновок. Це висновок про наявність чи відсутність тотожності. Категоричний позитивний висновок настає тоді, коли встановлено неповторну сукупність ознак і властивостей, що збігаються у досліджуваного об'єкта та зразка. Признаки, що відрізняються, при цьому повинні бути несуттєвими, нестійкими і зрозумілими. Категоричний негативний висновок слід тоді, коли встановлені ознаки і властивості, що відрізняються, а збігаються - несуттєві.

2. Ймовірний висновок. Такий висновок не є вигадкою експерта, а постає як наслідок низки причин. Воно не може бути доказом у справі, а є експертною версією-припущенням. Припущення експерта слід перевіряти слідчим за наявними матеріалами справи або отриманими внаслідок додаткових слідчих дій.

3. Альтернативний висновок. Це запропоновані слідчому чи суду кілька рішень поставленого перед експертом питання. Умовність рішення залежить від того, які з суперечливих матеріалів взяті за основу. Марков В.А. Криміналістичні експертизи (призначення, методика дослідження): монографія. - Самара: Сам. гуманіт. академія. 2008. стор.32-45.

Імовірний та альтернативний висновки, як правило, йдуть тоді, коли є недоробка слідчого - малий обсяг порівняльних зразків, великий розрив у часі, недотримання умов проведення експерименту та отримання зразків, які подаються експерту, дуже малий обсяг досліджуваного матеріалу тощо. Іноді, за описаних вище умов, експерт навіть може повноцінно досліджувати матеріал і правильно провести експертизу.

Якщо ж питання виходить за межі спеціальних знань експерта або надані йому матеріали недостатні, він не дає висновків, а повідомляє про це орган, який призначив експертизу. Якщо встановлених експертом даних недостатньо для категоричного висновку з поставленого перед ним питання, то експерт повинен дати висновок у неможливості вирішити питання або скласти можливий висновок. Прихильники першої точки зору вказують, що ймовірне виведення експерта не може бути доказом у кримінальній справі. Висновки у справі мають ґрунтуватися лише на достовірно встановлених фактах.

Висновок експерта, що містить непрямі дані про тотожність, направляє роботу слідчого встановлення тотожності з допомогою інших способів доказування. Після того, як інші докази цієї обставини знайдені (наприклад, отримані свідчення про те, що слід залишено цією особою), їх оцінка проводиться з урахуванням фактичних обставин (наприклад, збігів або відмінностей), які виявив експерт у процесі дослідження.

Таким чином, якщо експерт встановив ряд збігів або відмінностей у порівнюваних об'єктах, комплекс яких, однак, не дозволяє прийти до категоричного висновку про тотожність або його відсутність, доказове значення має не ймовірний висновок експерта про тотожність або відмінність, а збіг приватних ознак, безумовно зазначених експертом.

Визнання ймовірного висновку експерта доказом суперечить прямій вказівці закону: «Обвинувальний вирок не може бути ґрунтується на припущеннях».

Наприкінці експерта можна назвати такі групи відомостей:

1) відомості, що характеризують умови проведення експертного дослідження: а саме: коли, ким, де, на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній під час її проведення;

2) відомості про коло об'єктів та матеріалів, що надійшли на експертизу та про завдання експерту;

3) викладу загальних наукових положень та методів дослідження у їх застосуванні до об'єктів дослідження;

4) відомості про встановлені ознаки та якості досліджуваних об'єктів;

5) висновки про обставини, встановлення яких становить кінцеву мету експертного дослідження.

Висновок експерта має бути дано у письмовій формі як на попередньому слідстві та дізнанні, так і в суді. Така форма забезпечує чіткість формулювань, передбачає складання висновку самим експертом, підвищує почуття відповідальності експерта свої висновки; виключає можливість помилок та неточностей; полегшує оцінку висновку експерта в касаційній та наглядовій інстанціях. Даючи висновок у суді, експерт подає його у письмовій формі та оголошує усно. В усній формі відповідає експерт і на запитання, поставлені йому на допиті. Ці відповіді мають розглядатися як складова ув'язнення. Марков В.А. Криміналістичні експертизи (призначення, методика дослідження): монографія. - Самара: Сам. гуманіт. академія. 2008. стор.164-178.

Висновок експерта складається з трьох частин: вступної, дослідницької та висновків. Іноді виділяється ще четверта (чи розділ) – синтезуюча. Воно має бути складено відповідно до норм закону та нормативних актів, викладено ясно, повно, об'єктивно відображати процес дослідження та містити аргументовані, науково обґрунтовані відповіді на поставлені питання. Подібна структура дозволяє досліджувати і відразу послідовно аналізувати та оцінювати всі етапи експертної діяльності.

У законодавстві зміст та структура висновку експерта зазначені у ст.204 КПК України.

У вступній частині вказується номер та найменування справи, за якою призначена експертиза, короткий виклад обставин, що зумовили призначення експертизи (фактична підстава), номер та найменування експертизи, відомості про орган, який призначив експертизу, правову підставу проведення експертизи (постанова або визначення, коли та ким воно видано), дата надходження матеріалів на експертизу та дата підписання висновку; відомостей про експерта або експертів - прізвище, ім'я, по батькові, освіту, спеціальність (загальна та експертна), науковий ступінь та звання, посада; найменування матеріалів, що надійшли на експертизу, спосіб доставки, вид упаковки та реквізити досліджуваних об'єктів, а також за деякими видами експертиз (наприклад, автотехнічної), подані експерту вихідні дані; відомості про осіб, які були присутні під час проведення експертизи (прізвище, ініціали, процесуальне становище) та питання, поставлені на дозвіл експерта. Питання, які вирішуються експертом за своєю ініціативою, зазвичай теж наводяться у вступній частині висновку. У вступній частині відображається також участь експерта, якщо такі мали місце, в отриманні зразків для порівняльного дослідження, в огляді місця події та інших слідчих дій.

Якщо експертиза є додатковою, повторною, комісійною чи комплексною, це особливо наголошується у вступній частині. При додатковій та повторній експертизах викладаються також відомості про попередні експертизи - дані про експертів та експертні установи, в яких вони проводились, номер та дата висновку, отримані висновки, а також підстави призначення додаткової або повторної експертизи, зазначені у постанові (ухвалі) про її призначення . Якщо експертом заявлялися клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), це також зазначається у вступній частині із зазначенням дати направлення клопотання, дати та результатів його дозволу.

Питання, поставлені перед експертом, наводяться у висновку у тому формулюванні, в якому вони зазначені у постанові (ухвалі) про призначення експертизи. Однак, якщо питання сформульовано не відповідно до прийнятих рекомендацій, але сенс його зрозумілий, експерт має право переформулювати його, вказавши, як він розуміє його відповідно до своїх спеціальних знань (з обов'язковим наведенням початкового формулювання). Наприклад, питання типу: «Не ідентичні (тотожні) зразки ґрунту, вилучені з місця події, з ґрунтом, виявленим на взутті обвинуваченого?» експерти зазвичай переформулюють так: «Чи не належить ґрунт, вилучений з місця події та з взуття обвинуваченого одній ділянці місцевості (роду, групі)?». Якщо ж сенс питання експерту незрозумілий, він має звернутися за роз'ясненням до органу, який призначив експертизу. За наявності кількох питань експерт має право згрупувати їх, виклавши в такій послідовності, яка б забезпечила найбільш доцільний порядок дослідження.

Дослідницьку частину висновку експерта становлять такі стадії: попереднє дослідження, детальне дослідження, оцінка результатів дослідження, оформлення матеріалів експертизи.

Потім експерт викладає методику порівняльного дослідження, результати зіставлення об'єктів за їхніми загальними та приватними ознаками, зазначає встановлені в ході дослідження збіги або відмінності порівняльних ознак. Отримуючи при необхідності зразки, він відбиває у дослідницькій частині укладання умови отримання. У відповідних випадках він наводить посилання на висновки інших експертів, використані як вихідні, посилання на матеріали справи, проаналізовані в межах спеціальних знань експерта та предмета експертизи, довідкові дані. Якщо експерт брав участь у якихось слідчих діях, він вказує на це, коли їхні результати потрібні для обґрунтування висновків. При необхідності експерт наводить довідково-нормативні документи, якими він керувався, дані про літературні джерела, використані при проведенні досліджень, дає посилання на ілюстрації, додатки, а також пояснення до них.

Наприкінці дослідницької частини висновку експерт викладає результати порівняння та на їх основі формує свої висновки, спираючись на наукові положення та дані, отримані дослідним шляхом.

Для забезпечення повноти і об'єктивності висновку, експерт повинен пояснити розбіжності, що зустрічаються, і збіги ознак. Якщо на якісь запитання відповіді не отримані через об'єктивні причини, то в дослідницькій частині експерт вказує на це. У разі проведення комплексної експертизи кожен експерт викладає дослідницьку частину висновку окремо. Якщо під час проведення повторної експертизи отримано інші результати, то дослідницької частини вказуються причини розбіжностей із результатами первинної експертизи.

У синтезуючій частині (розділі) висновків даються загальна сумарна оцінка результатів проведеного дослідження та обґрунтування висновків, до яких прийшов експерт. Так, при ідентифікаційних дослідженнях синтезуюча частина включає підсумкову оцінку збігаються і відрізняються ознак порівнюваних об'єктів, констатується, що збігаються ознаки є (не є) стійкими, суттєвими і утворюють (не утворюють) індивідуальну, неповторну сукупність.

Висновки є відповіді на поставлені перед експертом питання. На кожне із цих питань має бути дана відповідь по суті або зазначено на неможливість її вирішення. Висновок є основною частиною експертного висновку, кінцевою метою дослідження. Саме він визначає його доказове значення у справі.

У логічному аспекті висновок - це висновок експерта, зроблений за результатами проведених досліджень на основі виявлених та поданих йому даних про досліджуваний об'єкт та загального наукового становища відповідної галузі знання.

Основні вимоги, яким має задовольняти висновок експерта, можна сформулювати у вигляді наступних принципів:

1. Принцип кваліфікації. Він означає, що експерт може формулювати лише такі висновки, для побудови яких потрібна досить висока кваліфікація, що відповідають спеціальним знанням. Питання, що не потребують таких знань, які можуть бути вирішені на базі простого життєвого досвіду, не повинні ставитися перед експертом і вирішуватися їм, а якщо все ж таки вирішені, то висновки щодо них не мають доказового значення.

2. Принцип визначеності. Відповідно до нього неприпустимі невизначені, двозначні висновки, що дозволяють робити різне тлумачення (наприклад, висновки про «однаковість» або «аналогічність» об'єктів, без вказівки на конкретні ознаки, що збігаються, висновки про «однорідність», в яких не вказано конкретний клас, до якого віднесені об'єкти ).

3. Принцип доступності. Відповідно до нього в процесі доведення можуть бути використані лише такі висновки експерта, які не вимагають для своєї інтерпретації спеціальних знань, є доступними для слідчих, суддів та інших осіб. Не відповідають даному принципу, наприклад, висновки при ідентифікаційних дослідженнях про збіг хімічних елементів, що входять до складу досліджуваних об'єктів, оскільки слідчий і суд, не володіючи відповідними спеціальними пізнаннями і не знаючи ступеня поширеності перерахованих експертом хімічних елементів, не в змозі оцінити такий доказ. . І взагалі саме собою перерахування ознак (хімічних, технологічних та інших.) нічого не каже слідчому і суду, оскільки неясно, яка доказова значимість висновку, його ціна як докази. Тому використання таких висновків як докази фактично неможливо. Як приклад можна навести наступний висновок: «Мікрочастинки гуми на ножі мають однакову родову приналежність з гумою автомобіля ВАЗ-2108, тобто відносяться до матеріалів на основі кополімерів стиролу (метилстиролу) і бутадієну, що містять як наповнювач карбонат кальцію». Очевидно, що будь-якому нефахівцеві такий висновок неможливо ні зрозуміти, ні оцінити. Експерт повинен довести ланцюг своїх висновків до такого етапу, коли його висновок стане загальнодоступним і може бути зрозумілий будь-якою особою, яка не має спеціальних знань. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: підручник, 2-ге видання за ред. І.Л. Петрухіна. М: ТК Велбі, вид-во Проспект. 2009. стор 178-205.

3. Завдання оцінки висновку експерта

Висновок експерта, як й інші докази, немає ніякої заздалегідь встановленої сили й оцінюється за загальним правилам, т. е. за внутрішнім переконанням (ст. 74 КПК України). Тим не менш, хоча висновок експерта не має якихось переваг перед іншими доказами, воно має порівняно з ними дуже істотну специфіку, оскільки є висновком, висновком, зробленим на основі дослідження, проведеного з використанням спеціальних знань. Тому його оцінка часто представляє для осіб, які не мають знання, чималу складність. З цієї причини судові помилки найчастіше допускаються під час використання саме цього виду доказів.

Насправді досить поширена надмірне довіру до висновку експерта, підвищена оцінка його доказового значення. Вважається, що якщо воно засноване на точних наукових розрахунках, то не може бути і будь-яких сумнівів у його достовірності. Хоча прямо така думка у вироках та інших документах не висловлюється, тенденція до цього практично задоволена сильна.

Тим часом, висновок експерта, як і будь-який інший доказ, може виявитися сумнівним або навіть неправильним з різних причин. Експерту можуть бути представлені неправильні вихідні дані або недійсні об'єкти. Може виявитися недостатньо надійною застосована ним методика і, нарешті, експерт, як і всі люди теж не застрахований від помилок, які, хоч і рідко, але все ж таки зустрічаються в експертній практиці, тому експертний висновок, як і будь-який інший доказ має піддаватися ретельній всебічній перевірки та критичної оцінки.

Як же має оцінюватись висновок експерта? Насамперед має бути перевірено, чи дотримано процесуальний порядок призначення та проведення експертизи, передбачена законом процедура (гл. 27 КПК України). На попередньому слідстві ця процедура включає ознайомлення обвинуваченого (у деяких випадках - підозрюваного) з постановою про призначення експертизи (ч.3 ст. 195 КПК України) і роз'ясненням йому його прав, якими він володіє при провадженні експертизи (ст. 198 КПК України ). Після закінчення експертизи обвинувачуваний має бути ознайомлений із висновком експерта (або його повідомленням про неможливість надання висновку), причому він знову набуває ряд прав (ч.2 ст. 198 КПК України). На практиці ці вимоги не завжди дотримуються, особливо коли експертиза проводиться до залучення особи як обвинуваченого. Слідчі нерідко знайомлять обвинуваченого з матеріалами експертизи лише за виконання ст. 206 КПК України, коли пред'являють йому готовий висновок експерта. У свою чергу суди не завжди реагують на ці порушення, вважаючи, що зрештою обвинувачений у цій стадії з матеріалами експертизи ознайомлений і своїми правами, хоч і із запізненням, але реалізував.

На судовому розгляді та провадженні експертизи має бути дотримана процедура постановки питання перед експертом, передбачена ст. 283 КПК України. Відповідно до цієї статті, після того, як досліджено всі обставини, що стосуються предмета експертизи, головуючий пропонує всім учасникам судового розгляду подати письмово запитання експерту. Подані питання мають бути оприлюднені, і за ними заслухана думка учасників судового розгляду та висновок прокурора. Після цього суд має піти у дорадчу кімнату та винести ухвалу, в якій у остаточному вигляді формулюються питання експерту. Суд не пов'язаний з формулюванням питань, запропонованих учасниками судового розгляду, однак їх відхилення або зміна зобов'язаний мотивувати.

4. Доказове значення висновку експерта

Доказове значення висновку експерта може бути різним. Це залежить від багатьох обставин - від того, які факти встановлені експертом, від характеру справи, від конкретної судово-слідчої ситуації, зокрема, від сукупності доказів, що є на даний момент. Тим не менш, можна висловити якісь загальні рекомендації про оцінку доказового значення висновку експерта і вказати на помилки, що найчастіше зустрічаються.

Насамперед, доказове значення висновку експерта визначається тим, які обставини їм встановлюються, чи входять вони в предмет доведення у справі або є доказовими фактами, доказами. Нерідко ці обставини мають вирішальне значення, від них залежить доля справи (наприклад, належність предметів до категорії наркотиків, вогнепальної зброї, наявність у водія технічної можливості запобігання наїзду тощо). Висновок експерта у таких випадках набуває надзвичайно важливого значення у справі і тому підлягає особливо ретельній перевірці та оцінці.

В інших випадках, коли факти, що встановлюються експертом, не входять у предмет доказування, вони є непрямими доказами. Доказова цінність може бути різна. Найбільшу силу мають висновки експерта про індивідуальну тотожність (ідентифікація відбитка пальця, сліди взуття тощо). Насправді такі факти вважаються дуже вагомим, котрий іноді незаперечним доказом. Це дійсно так. Однак за однієї умови - якщо ідентифікований слід було залишено за обставин, які пов'язані з злочином. Чим більша така ймовірність, тим менша доказова цінність такого висновку. Крім того, не можна скидати з рахунку можливість умисної фальшування сліду. Практиці відомі випадки, хоч і нечисленні, такої фальсифікації: зокрема, перенесення працівниками міліції відбитка пальця підозрюваного на речові докази.

Більш слабкою, проти встановленням індивідуального тотожності доказом є висновок експерта про родової (групової) приналежності об'єкта. Він виступає як непрямий доказ такого тотожності. Доказова значимість його тим більше, що вже клас, якого віднесено об'єкт. Наприклад, збіг групи крові означає лише ймовірність приблизно 1/4 того, що ця кров залишена цією особою (оскільки існує 4 групи крові). Ще меншу доказову силу має, наприклад, такий висновок: «Речовина нашарування на ґрунті відноситься до низькоякісної трансмісійної олії, яка не має жодних специфічних особливостей», оскільки ця олія широко застосовується на автотранспорті. Зазвичай експерти, відносячи об'єкт до якогось класу, дають характеристику цього класу, свідчать про його поширеність. Наприклад, експерт-ґрунтознавець констатуючи, що досліджувані зразки ґрунту відносяться до групи карбонатних, слабозасмічених сторонніми домішками, зазначає, що такий тип ґрунтів є широко поширеним і характерним для даної місцевості. Якщо цього не зроблено, то цю обставину необхідно з'ясувати при допиті експерта, інакше визначити доказову цінність такого висновку неможливо. Наприклад, висновок типу: «Досліджувані частинки гуми та зразки гуми з правого заднього колеса автомобіля №… мають загальну родову приналежність, тобто відносяться до гум, виготовлених за однією рецептурою», - неможливо оцінити, не знаючи, скільки існує таких рецептур.

Тому знання цього рівня поширеності є необхідною умовою правильної оцінки доказової значущості висновку.

Висновки експерта, які є непрямими доказами, можуть бути покладені в основу вироку тільки в сукупності з іншими доказами, вони можуть бути лише ланкою у такій сукупності. Тому їхня роль залежить і від конкретної ситуації у справі, від наявної доказів. Нерідко вони використовуються лише на початковому етапі розслідування для розкриття злочину, а згодом, коли отримані прямі докази втрачають свою цінність. Наприклад, якщо обвинувачений дав докладні правдиві свідчення, показав місце приховання трупа чи викрадених речей тощо, то слідство і суд вже мало цікавитиме висновок експерта про родову належність ґрунту з його чобіт, хоча при розкритті злочину він і відіграв важливу роль. Однак, коли справа «йде» на непрямих доказах, то кожен доказ набуває особливої значущості, у тому числі й висновків експерта, які в інших умовах не становлять особливої цінності.

Які помилки, що найчастіше зустрічаються при оцінці доказового значення таких висновків експерта? Насамперед це коли слідство і суд сприймають їх як висновок про індивідуальну тотожність. Так, висновок про однакову родову або групову приналежність зразків грунтів сприймається іноді як висновок про належність їх до конкретної ділянки місцевості. Тим часом, як зазначалося, приналежність до будь-якої, як вузька група нерівнозначна індивідуальному тотожності, є лише непрямим доказом такого тотожності.

Протягом багатьох років є спірним питання про доказове значення можливих висновків експерта. Багато авторів вважають, що такі висновки не можуть використовуватися як доказ, а мають лише орієнтовне значення. Інші засновують їхню допустимість. У судовій практиці також немає єдності з цього питання. Деякі судді посилаються на них у вироках як на докази, інші відкидають. Однак у будь-якому випадку треба мати на увазі, що доказова цінність таких висновків (якщо таку визнати) значно нижча, ніж категоричних, вони є лише непрямим доказом факту, що встановлюється експертом.

Висновки у формі суджень можливості, як зазначалося, даються у випадках, коли встановлюється фізична можливість будь-якої події, факту (наприклад, можливість самозаймання будь-якої речовини у певних умовах, можливість мимовільного руху автомобіля у загальмованому стані). Такі висновки мають певне доказове значення. Проте слід зазначити, що вони встановлюють лише можливість події як фізичного явища, а не те, що воно фактично мало місце. Доказове значення їх приблизно таке саме, як і результат слідчого експерименту, що встановлює якусь подію.

Доказова цінність альтернативного висновку, в якому експерт дає два і більше варіанти (наприклад, на даному аркуші тексту спочатку була цифра «1» або «4»), полягає в тому, що він виключає інші варіанти, а іноді дозволяє разом з іншими доказами дійти якогось одного варіанту. Н.А. Селіванов. Підготовка та призначення судових експертиз// Довідкова книга криміналіста. М: Норма. 2009. стор.

Висновок

Необхідність використання спеціальних знань для з'ясування обставин справ обумовлена різноманітністю злочинів, обстановкою їх скоєння, як у процесуальне провадження нерідко потрапляють факти, правильне встановлення яких неможливе без звернення на допомогу осіб, які мають специфічними знаннями і методами использования. З розвитком науки можливості залучення її досягнень на користь правосуддя зростають.

За допомогою експертизи кримінальний процес найтіснішим чином пов'язаний із різними галузями наукового знання. Експертиза ставить науково-технічний прогрес на службу правосуддя і цим неухильно розширює можливості пізнання істини у кримінальному судочинстві.

У цьому особливо слід підкреслити значення висновку експерта у процесі доведення у кримінальній справі. Доказове значення висновку експерта визначається тим, які обставини їм визначаються, чи входять вони у предмет доказування у справі чи є доказовими фактами, доказами. Нерідко ці обставини є вирішальними для справи, їх залежить доля справи. Висновок експерта у таких випадках набуває надзвичайно важливого значення у справі і тому підлягає особливо ретельній перевірці та оцінці. Необхідними умовами доказового значення експерта є допустимість, достовірність, обґрунтованість, повнота, тобто ті якості, аналіз яких слідчий та суд мають проводити без знижки на авторитет експерта.

Розвиток науки і техніки, вдосконалення організаційних та процесуальних форм застосування спеціальних знань у кримінальних справах відкриває великі можливості для швидкого та повного розкриття злочинів та сприятиме зниженню злочинності в нашій країні.

Список використаної літератури

1. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації.

2. Федеральний закон від 31 травня 2001р. №73-ФЗ (у редакції від 25 грудня 2007 р.) «Про державну судово-експертну діяльність у Російській Федерації».

3. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: підручник, 2-ге видання за ред. І.Л. Петрухіна. М: ТК Велбі, вид-во Проспект. 2009.

4. Н.А. Селіванов. Підготовка та призначення судових експертиз// Довідкова книга криміналіста. М: Норма. 2009.

5. В.А. Марків. Криміналістичні експертизи (призначення, методика дослідження). Монографія. Самара: Самарська гуманітарна академія. 2008.

Розміщено на Allbest

Подібні документи

Експертиза та підстави для її призначення. Концепція висновку експерта. Зміст та структура висновку експерта. Завдання оцінки висновку експерта. Доказове значення висновку експерта. Роль об'єктивності експерта у процесі доказування.

курсова робота , доданий 16.03.2008

Вивчення проблемних питань, пов'язаних із використанням висновку судового експерта у процесі розкриття та розслідування злочинів. Структура та зміст висновку судового експерта, основні критерії його оцінки та доказове значення.

дипломна робота , доданий 11.10.2014

Поняття "експерт" та "спеціаліст" у кримінальному процесі. Діяльність експерта та фахівця, як учасників процесу кримінального судочинства. Аналіз змісту висновку експерта. Порядок оцінки його укладання як докази у кримінальній справі.

курсова робота , доданий 05.06.2010

Предмет, об'єкти, методи та види судових експертиз. Поняття, зміст, структура висновку експерта. Завдання його оцінки, доказове використання документа. Особливості діяльності судово-експертних установ та їх роль у кримінальному процесі.

курсова робота , доданий 17.11.2014

Оцінка доказів, її значення у процесі доказування. Поняття висновків та показань експерта та фахівця. Особливості оцінки матеріалів експертизи у процесуальному відношенні з погляду відносності, допустимості та достовірності доказів.

курсова робота , доданий 05.11.2014

Правовий статус експерта та фахівця у кримінальному процесі. Допит спеціаліста у російському кримінальному процесі. Взаємодія слідчого та судового експерта. Підстави визнання висновку експерта у кримінальній справі є неприпустимим доказом.

дипломна робота , доданий 28.09.2015

Експертиза у цивільному процесі. Поняття, завдання та роль судової експертизи. Класифікація та порядок проведення судових експертиз. Висновок експерта як самостійний судовий доказ. Процесуальний статус експерта

курсова робота , доданий 24.08.2003

Висновок судово-бухгалтерської експертизи. Встановлення експертом-бухгалтером розміру матеріальних збитків та кола відповідальних осіб. Оцінка висновку експерта-бухгалтера слідчим та судом. Акт експерта-бухгалтера про неможливість дати висновок.

реферат, доданий 08.05.2010

Поняття висновку експерта як засобу доведення, його відносність та допустимість. Провадження експертизи як засіб дослідження обставин, що мають значення у кримінальній справі. Структура висновку експерта та його зміст, перевірка та оцінка.

курсова робота , доданий 24.05.2009

Правовідносини, що виникають у зв'язку з реалізацією функцій експерта у кримінальному процесі. Правове становище начальника експертної установи. Характеристика видів судових експертиз у кримінальному процесі з погляду участі експерта, їх проведення.

ВСТУП

1. ЕКСПЕРТИЗА ТА ПІДСТАВИ ДЛЯ ЇЇ ПРИЗНАЧЕННЯ

Експертиза – одна із форм застосування науково-технічних досягнень у діяльності правоохоронних органів, переважно кримінально-процесуальної. Вона є призначається і здійснюване з дотриманням правових норм дослідження з урахуванням спеціальних знань і дачі укладання, якому закон надає значення джерела доказов (средства доказывания)1.

Мета дослідження – встановлення нових фактів, які мають значення для попереднього розслідування злочинів чи розгляду справ у суді.

У процесі розслідування справ часто виникає необхідність застосування спеціальних знань для виявлення тлумачення різних властивостей, ознак, фактів, які можуть бути в об'єктів і в об'єктах – речових доказів, отриманих у процесі провадження слідчих дій (ст. 195 КПК України). Закон в одних випадках зобов'язує призначення судової експертизи (ст. 196 КПК України), що і служить її підставою, в інших - коли виникає необхідність у призначенні експертизи - на розсуд слідчого та суду. При неможливості вирішення суттєвого справи питання іншим шляхом, крім експертизи, останню необхідно призначить.2

В даний час криміналістичні експертизи проводяться в міністерстві юстиції РФ, МВС РФ, Мінздоровсоцрозвитку РФ, Міністерстві оборони та ФСБ. Центральним експертним установою РФ є – Російський Федеральний центр судової експертизи РФ. Вибір експертної установи багато в чому залежить від готовності методу, інструментарію та складності дослідження, обсягу самих речових доказів.

Фактичною підставою для призначення експертизи є необхідність застосування спеціальних знань для з'ясування істотних обставин у кримінальній справі, тобто таких знань, якими володіють особи, які спеціалізуються у певній галузі наукових досліджень чи професії. Питання, чи необхідні наукові, технічні чи інші спеціальні знання для з'ясування обставин з допомогою експертизи, у кожному даному випадку вирішують суд і орган розслідування. Проте призначення експертизи залежить немає від їх суб'єктивного розсуду, як від об'єктивного характеру, встановлюваних обставин.

Неможливо дати вичерпний перелік галузей знань, які можна використовувати у експертному дослідженні. Та обставина, що злочин може мати місце в різних умовах і торкатися різних суспільних відносин, зумовлює принципову можливість призначення експертизи з використанням даних будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла.

Призначення експертизи закон не ставить у залежність від того, чи питання, що цікавить слідство і суд, бути з'ясовано не експертним, а іншим шляхом. Питання призначення експертизи вирішується залежно від особливостей цієї справи, якщо проведення експертизи у разі перестав бути обов'язковим згідно із законом.

Експертиза проводиться особою, яка має на те спеціальні повноваження та знання, а саме – експертом. Експерт - особа, що володіє спеціальними знаннями і призначена в порядку, встановленому законом, для виробництва судової експертизи та надання висновку (ч.1 ст.57 КПК України). Статус експерта особа отримує у зв'язку з призначенням експертизи у конкретній справі та дорученням щодо неї провести певне дослідження. Правове становище експерта та порядок поведінки експертизи у державному судово-експертному установі регламентуються поруч із нормами КПК РФ Федеральним законом від 31 травня 2001г. №73-ФЗ (у редакції від 25 грудня 2001р.) «Про державну судово-експертну діяльність у Російської Федерації».3

Експерт професійно самостійний та процесуально незалежний. Відповідно до своєї компетенції, він сам обирає методи та засоби дослідження. Ніхто, включаючи слідчого та керівника експертної установи, не має права давати експерту вказівки, що передрікають зміст експертних висновків. Говорячи про компетенцію експерта, слід підкреслити те, що він виходить за її межі у випадках, коли самостійно збирає вихідний доказовий матеріал для дослідження, крім спрямованих на дослідження об'єктів та представлених йому для ознайомлення матеріалів справи. В усіх випадках, коли виникає потреба доповнити об'єкти експертного дослідження новими доказами, експерт зобов'язаний звернутися з відповідним клопотанням до органу, який призначив експертизу. Межі наукової компетенції повинні враховуватись і при дослідженні експертом обставин, які сприяли вчиненню злочину.

Передбачається, що якщо у справі буде призначено експертизу, слідчий (суд) вивчає речові докази з дотриманням двох умов: по-перше, речовий доказ не повинен бути втрачений або пошкоджений; по-друге, вивчення необхідно проводити за правилами, встановленими для огляду. Зміст протоколу у разі обмежується вказівкою методу дослідження та безпосередньо спостережуваного результату.

Процесуальний порядок призначення експертизи слідчим та судом складається з:

а) винесення ухвали (ухвали про призначення експертизи);

б) ознайомлення обвинуваченого, а якщо слідчий визнає це за необхідне, та інших учасників процесу з постановою про призначення експертизи та дозволу заявлених клопотань;

в) виконання виконання постанови (ухвали) про призначення експертизи шляхом вручення її експерту або направлення до експертної установи.

У постанові (ухвалі) про призначення експертизи мають бути зазначені: підстави призначення експертизи, тобто обставини, внаслідок яких необхідне проведення даної експертизи, питання, поставлені перед експертом; матеріали, подані експерту; особа, якій доручена експертиза, або найменування установи, в якій вона має бути проведена (ч.1 ст. 195 КПК України).

Питання експерту мають бути сформульовані з урахуванням стану об'єкта дослідження, можливостей науки та компетенції експерта. Питання повинні бути сформульовані чітко, недвозначно і професійно грамотно, причому як юридично, так і предметно. рекомендаціях та практичних посібниках. Наприклад, питання, поставлені слідчим перед експертом, який проводить трасологічну експертизу слідів ніг та взуття, можуть бути такими:

1. Чи не залишено слідів на місці злочину взуттям, вилученим у підозрюваного?

2. Чи не належать сліди босих ніг підозрюваному (потерпілому)?

3. Чи не залишені сліди панчохами, вилученими у підозрюваного?

4. До якого виду належить взуття, сліди якого виявлено дома події?

5. Чоловічим чи жіночим взуттям залишено сліди? І т.д.

У практиці доказування найчастіше призначаються судово-медична, судово-психіатрична, трасологічна, судово-хімічна, судово-біологічна, судово-бухгалтерська, товарознавча, автотехнічна, пожежно-технічна та інші види експертиз.

Співвідношення між експертизою та оглядом (гл. 24 КПК України) змінюється відповідно науково-технічного прогресу та впровадження досягнень у слідчу та судову практику. Нові технічні засоби розсувають межі безпосереднього сприйняття. Вони дозволяють без будь-яких спеціальних знань бачити багато слідів і ознак, які не сприймаються неозброєним оком. Видається тому можливим не проводити експертизу і обмежитися виробництвом огляду в тих, наприклад, випадках, коли за допомогою електронно-оптичного перетворювача або ультрафіолетової лампи досить ясно видно текст документа, залитого чорнилом, дописка тощо. Речовий доказ - об'єкт такого огляду - втрачає своїх властивостей, наявність яких, якщо виник сумнів, може бути надалі перевірено. Разом про те використання різних технічних засобів виявлення властивостей об'єкта які завжди звільняє слідчого і суд від обов'язку призначити експертизу щодо його дослідження. Суд (слідчий) може спостерігати за допомогою наявних у нього приладів окремі властивості та ознаки речового доказу, але він не має права, не призначаючи експертизи, використовувати як доказ висновки, які можна зробити з фактів, що спостерігаються, якщо для цього потрібні спеціальні пізнання.

Додаткова експертиза призначається, коли правильність укладання не викликає сумніву, але потрібні доповнення чи роз'яснення (ст. 207 КПК України). Додаткові питання можуть бути поставлені в тих випадках, коли обґрунтування висновків або опис проведених досліджень не дає можливості здійснювати всебічну оцінку цих висновків. В окремих випадках, коли для цього не потрібно додаткових досліджень, неясність чи неповнота висновку може бути заповнена допитом експертів (ст. 205 КПК України).

У разі необґрунтованості висновку експерта чи сумніву у його правильності може бути призначена повторна експертиза, що доручається іншому експерту чи іншим експертам (ст. 207 КПК України). Повторна експертиза призначається, зокрема, при з'ясованій професійній некомпетентності раніше призначеного експерта, порушенні процесуальних правил провадження експертизи, що спричинило невпинний сумнів в обґрунтованості її висновків (зокрема, при з'ясуванні обставин, що вказують на можливу зацікавленість експерта у результаті справи), а також використання коштів та методів, що не відповідають рівню цієї галузі знань; при невідповідності вихідних даних та висновків; розбіжності членів комісії експертів тощо. У розпорядженні експерта, який проводить повторне дослідження, надається крім матеріалів, які досліджувалися в ході початкової експертизи, також попередній висновок (висновок).

У постанові (ухвалі) про призначення повторної чи додаткової експертизи зазначаються причини, з яких виявилося необхідним проведення повторного дослідження; у ухвалі (ухвалі) про призначення додаткової експертизи вказується також, чи можна доручити експертизу тому ж експерту.

Відомо, що за допомогою експертизи в ряді випадків досліджуються дії або наслідки дій підозрюваного, причому висновки експерта можуть бути покладені в основу звинувачення. Очевидно, що чим раніше така особа скористається правом на участь в експертизі, тим більше можливостей відкривається для своєчасної перевірки підозри та встановлення причетності або непричетності особи до скоєння злочину.

2. ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА.

ПОНЯТТЯ, ЗМІСТ, СТРУКТУРА

2.1. Поняття висновку експерта

Висновок експерта - дуже своєрідний і одержує дедалі ширше застосування у процесі джерело докази. Відповідно до законодавства, висновок експерта - це представлені письмово зміст дослідження та висновки з питань, поставлених перед експертом особою, яка веде провадження у кримінальній справі або сторонами (ч.1 ст. 80 КПК України). Висновок експерта як доказ - це сукупність фактичних даних, що містяться в його повідомленні слідчому та суду, та встановлених в результаті дослідження матеріальних об'єктів, а також відомостей, зібраних у кримінальній справі, особою, яка обізнана у певній галузі науки, техніки чи інших спеціальних знань.

Висновок експерта одна із видів доказів, передбачених законом (ч.2 ст.74 КПК). Таким чином, для висновку експерта як виду доказів суттєво, що воно:

1) з'являється у справі в результаті дослідження;

3) надається з дотриманням спеціально встановленого процесуального порядку;

4) спирається на зібрані у справі докази.

Експерт робить висновок або тільки на основі безпосереднього дослідження матеріальних об'єктів експертизи, або на основі такого дослідження із залученням відомостей, відомих із матеріалів справи, або тільки на основі матеріалів справи. Правильність висновку експерта, який використовував які у протоколах допиту та інших письмових матеріалах дані, звісно, залежить від достовірності останніх. Експертне дослідження здійснюється в процесі доведення, будучи його складовою, воно підпорядковане ті ж цілі. Отримавши висновок експерта, суд або слідчий використовує його в процесі доказування.

Розрізняють такі види висновків эксперта6:

1. Категоричний позитивний або негативний висновок. Це висновок про наявність чи відсутність тотожності. Категоричний позитивний висновок настає тоді, коли встановлено неповторну сукупність ознак і властивостей, що збігаються у досліджуваного об'єкта та зразка. Признаки, що відрізняються, при цьому повинні бути несуттєвими, нестійкими і зрозумілими. Категоричний негативний висновок випливає тоді, коли встановлені ознаки і властивості, що відрізняються, а збігаються – несуттєві.

Імовірний та альтернативний висновки, як правило, йдуть тоді, коли є недоробка слідчого – малий обсяг порівняльних зразків, великий розрив у часі, недотримання умов проведення експерименту та отримання зразків, які надаються експерту, дуже малий обсяг досліджуваного матеріалу тощо. Іноді, за описаних вище умов, експерт навіть може повноцінно досліджувати матеріал і правильно провести експертизу.

Визнання ймовірного висновку експерта доказом суперечить прямій вказівці закону: «Обвинувальний вирок не може бути ґрунтується на припущеннях»7.

Наприкінці експерта можна назвати такі групи відомостей:

2) відомості про коло об'єктів та матеріалів, що надійшли на експертизу та про завдання експерту;

3) викладу загальних наукових положень та методів дослідження у їх застосуванні до об'єктів дослідження;

4) відомості про встановлені ознаки та якості досліджуваних об'єктів;

5) висновки про обставини, встановлення яких становить кінцеву мету експертного дослідження.

Висновок експерта складається з трьох частин: вступної, дослідницької та висновків. Іноді виділяється ще четверта (чи розділ) – синтезуюча. Воно має бути складено відповідно до норм закону та нормативних актів, викладено ясно, повно, об'єктивно відображати процес дослідження та містити аргументовані, науково обґрунтовані відповіді на поставлені вопросы.8 Подібна структура дозволяє досліджувати і відразу послідовно аналізувати та оцінювати всі етапи експертної діяльності.

У законодавстві зміст та структура висновку експерта зазначені у ст.204 КПК України.

Основні вимоги, яким має задовольняти висновок експерта, можна сформулювати у вигляді наступних принципів:

3. ОЦІНКА ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА

3. 1. Завдання оцінки висновку експерта

3.2. Доказове значення висновку експерта

Таким чином, доказова сила висновків експерта про родову (групову) приналежність об'єкта обернено пропорційна ступеню поширеності класу, до якого віднесено об'єкт (до речі, ця закономірність відноситься до будь-якого непрямого доказу - чим рідше, унікальніша якась ознака, тим вища його ціна як докази , І навпаки, якщо він широко поширений, характерний для багатьох об'єктів, то менше його сила, що викриває). Тому знання цього рівня поширеності є необхідною умовою правильної оцінки доказової значущості висновку.

Доказова цінність альтернативного висновку, в якому експерт дає два і більше варіанти (наприклад, на даному аркуші тексту спочатку була цифра «1» або «4»), полягає в тому, що він виключає інші варіанти, а іноді дозволяє разом з іншими доказами дійти якогось одного варіанту. Умовні висновки (типу: «Текст надрукований не на даній машинці, якщо її шрифт не змінювався») можуть використовуватися як доказ лише при підтвердженні умови, що встановлюється не експертним, а слідчим шляхом.

ВИСНОВОК

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації, із змінами та доповненнями на 15 листопада 2007р.

Федеральний закон від 31 травня 2001р. №73-ФЗ (у редакції від 25 грудня 2001р.) «Про державну судово-експертну діяльність у Російській Федерації».

Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: підручник, 2-ге видання за ред. І.Л.Петрухіна. М: ТК Велбі, вид-во Проспект. 2007.

Н.А. Селіванов. Підготовка та призначення судових експертиз// Довідкова книга криміналіста. М: Норма. 2000.

В. А. Марков. Криміналістичні експертизи (призначення, методика дослідження). Монографія. Самара: Самарська гуманітарна академія. 2007.

М. Б. Вандер. Тактика криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів, СПб.: 1993.

А. І. Вінберг. Криміналістична експертиза у радянському кримінальному процесі. М: 1978.

Н. Громов. Висновок експерта як джерело доказів. // Законність. № 9. 1997.

Призначення та провадження судових експертиз, під ред. Г. П. Арінушкіна, А. Р. Шляхова. М: 1988.

Ю. К. Орлов. Висновок експерта та його оцінка у кримінальних справах. М: 1995.

М. С. Строгович. Курс радянського кримінального процесу. т. 1. М: 1968.

1 Марков В.А. Криміналістичні експертизи (призначення, методика дослідження): монографія. - Самара: Сам. гуманіт. академія. 2007. С.7

2 Н.А.Селіванов. Підготовка та призначення судових експертиз// Довідкова книга криміналіста. М.: Норма, 2000. с.489, 499 - 503.

3 Відомості Верховної. 2001. №23. ст. 2291.

4 Кримінально-процесуальне право

Аналіз основних вимог до протоколів слідчих дій. Характеристика прав підозрюваних, обвинувачених та потерпілих при призначенні та провадженні судової експертизи. Особливості поновлення провадження справи за нововиявленими обставинами.

Вивчення інституту судового аудиту внаслідок опрацювання нормативно-правових актів та авторських досліджень. Призначення, порядок проведення експертизи, її види: комплексна та комісійна, додаткова та повторна. Висновок експерта та його допит.

Значення та класифікація судових експертиз. Процесуальний порядок призначення, провадження та оформлення судової експертизи. Характеристика судової експертизи як самостійної процесуальної дії. Значення експертизи під час розслідування.

Експертиза як самостійна стадія кримінального процесу. Порядок призначення судової експертизи, підстави призначення та провадження судової експертизи. Проведення дослідження (дослідних процесів). Різновиди експертиз, порядок допиту експерта.

Дослідження висновків та показань експерта та фахівця, як джерела доказів у кримінальному судочинстві. За результатами оцінки експерта та фахівця може бути проведений їх допит або призначено додаткову або повторну експертизу.

Загальні відомості про вогнепальну зброю. Питання, які вирішуються балістичною експертизою. Експертиза боєприпасів, слідів пострілу, класифікація набоїв. Вимоги до зразків щодо експертизи. Оформлення результатів експертного дослідження.

Вивчення правил призначення та проведення експертизи - слідчої дії, що полягає у прийнятті рішення слідчим, органом дізнання або фахівцями, які мають знання в науці, техніці, мистецтві чи ремеслі. Права та обов'язки експерта.

Опис сутності висновку експерта як одного із доказів у кримінальній справі. Опис основних видів експерименту. Доказове значення, форма оцінки обґрунтованості, принципи допустимості, значущість та довіра під час висновку експерта.

Дослідження доказів, комплексна експертиза, причини судових помилок, попереднє слідство. Процедура поставлення питань перед експертом. Правила дотримання процесуального порядку призначення та проведення експертизи, передбаченої законом.

Поняття судової медичної експертизи, її класифікація та різновиди, правила проведення та призначення. Відмінні риси та випадки застосування державної судової та несудової експертизи, особливості реалізації первинної та вторинної експертизи.

Залучення аудиторів до експертиз та перевірок за дорученням правоохоронних органів. Значення аудиторських висновків та судово-бухгалтерської експертизи у різних галузях правового контролю. Бухгалтерські матеріали як об'єкти дослідження.

Роль спеціальних знань у розкритті злочинів. Класифікація криміналістичних експертиз та порядок їх призначення. Дактилоскопічні експертизи. Висновок експерта: види висновків, оцінка слідчим та судом. Процес експертного дослідження.

Визначення законодавчої основи, умов та порядку організації, основних напрямів судово-експертної діяльності, що використовується у цивільному, адміністративному та кримінальному судочинстві. Розгляд прав та обов'язків керівника СЕУ.

Структура митних органів РФ, їх функції та правомочності. Основне завдання експертно-криміналістичної митної експертизи, її правова основа, порядок призначення та проведення; вимоги до матеріалів. Аналіз ринку автомобілів на Сибірському ярмарку.

Особливості оцінки протоколів та інших документів. p align="justify"> Зміст та методи перевірки документів та їх аналіз при оцінці спрямовані на те, щоб з'ясувати походження, справжність, час складання документа. Допустимість доказів, предмет експертизи.

Сутність судової експертизи, умови та передумови її призначення. Порядок виробництва експертизи та відповідальні за цю процедуру органи. Отримання зразків для порівняльного дослідження та порядок поміщення підозрюваного в медичний стаціонар.

Ознайомлення з особливостями призначення та провадження судової експертизи згідно з Кримінально-Правовим Кодексом РФ. Підстави заяви про відведення експерту. Право на клопотання про призначення повторної та додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

Способи встановлення істотних фактів під час розслідування злочинів. Висновок експерта як спеціальний процесуальний документ. Принципи експертного дослідження: речові докази, документи як вид доказів, живі особи.

ч. 1 ст. 74 КПК України називає доказами "... будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному цим кодексом, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доведенню під час провадження у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінального справи". ч. 2 ст. 74 як допустимі докази називає висновок експерта.

Висновок експерта, згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, це "представлені письмово зміст дослідження та висновки з питань, поставлених перед експертом особою, яка веде провадження у кримінальній справі, або сторонами". Таким чином, висновок експерта є процесуальною формою експертизи.

Поняття "експертиза" використовується в науці та практиці для позначення досліджень, що вимагають використання спеціальних, професійних знань. Таким чином, для з'ясування сутності експертизи необхідно розглянути питання про те, що включає поняття "спеціальні знання".

КПК України не дає визначення поняття спеціальних знань, тобто не уточнює, коли знання особи, яка веде провадження у кримінальній справі, або сторін, недостатні для встановлення конкретної обставини. Які підстави призначення експертизи КПК України чітко не визначає. Частково області спеціальних знань перераховує ст. 196 КПК України. Але ця стаття говорить лише про "обов'язкове" призначення судової експертизи і охоплює лише найважливіші з погляду кримінального процесу обставини.

Спроба розкрити поняття спеціальних знань дана у Федеральному законі від 31 травня 2001 року № 73-ФЗ "Про державну судово-експертну діяльність у Російській Федерації" Відомості Верховної Ради України. – 2001 – N 23 – Ст. 2291.. Відповідно до ст. 9 зазначеного Закону, "судова експертиза - процесуальна дія, що складається з проведення досліджень та надання висновку експертом з питань, вирішення яких вимагає спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом судом, суддею, органом дізнання, особою, таким, що провадить дізнання, слідчим або прокурором, з метою встановлення обставин, що підлягають доведенню у конкретній справі".

З наведеного визначення можна дійти невтішного висновку, що до спеціальним знанням законодавець відносить всі неюридичні знання. Однак, просте перерахування областей, до яких ці знання належать, не дає чіткого уявлення про їхню природу.

1) спеціального, що відображає внутрішню специфіку змісту цього явища;
2) юридичного, що передбачає певну форму " включення " спеціальних знань у норму права.

В узагальненому вигляді поняття "спеціальні знання" визначають як "знання, які перебувають за межами правових знань, загальновідомих узагальнень, які з досвіду людей" Треушников М.К. Докази та доведення у радянському цивільному процесі. - М: Видавництво МДУ. – 1982. – С. 129.. Головний акцент у цьому визначенні робиться на те, що спеціальні знання – це ті, які отримані в результаті професійної підготовки та досвіду заняття будь-якою діяльністю.

На думку Т.В. Сахновим недоліком, такого визначення є те, що воно дається через критерії, що відмежовують, тобто не повсякденне і не правове знання. Визначення передбачає можливість виділення визначається явища (предмету) за його характерними ознаками. Окреслені відмежовують критерії слід розглядати як складові взаємозв'язку спеціального і повсякденного знання, спеціального і правового знання.

Проблема розмежування спеціальних та повсякденних знань - проблема визначення критеріїв потреби у спеціальних знаннях.

Про проблему розмежування спеціальних та повсякденних знань пише і Б.М. Бішманов Бішманов Б.М. Використання спеціальних знань у процесуальній та службовій діяльності // "Чорні дірки" в Російському законодавстві - 2002. - № 4. - С. 442. Він наводить думку І.Я. Фойницького про мінливий характер кордону, між спеціальними та повсякденними знаннями. Знання - це відображення об'єктивних показників у свідомості людини. Можна прийняти поділ знань на звичайні та наукові. Повсякденне знання формується само собою, у процесі набуття життєвого досвіду кожним індивідом. Наукові ж знання складалися в результаті вирішення конкретних пізнавальних завдань щодо з'ясування сутності явищ для досягнення повної об'єктивної істини. Взаємозв'язок між звичайними та науковими знаннями дуже тісний. Необхідні наукові знання у повсякденному житті вливаються у звичайні, водночас у результаті досліджень вчених підтверджуються деякі закономірності з повсякденної діяльності. З цього випливає висновок щодо відносності поділу знань.

Відповідно до ст. ст. 195, 198 КПК України потреба у спеціальних знаннях на стадії досудового провадження визначає слідчий, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, свідок. Відповідно до ст. 283 КПК України на стадії судового провадження - суд і сторони. Одні зобов'язані ставити питання на дозвіл експертизи, інші мають право. Однак у більшості випадків закон не визначає, чи потрібні спеціальні знання. Це віддано на розсуд слідства та суду.

Т.В. Сахнова пропонує будувати такий розсуд на наступних передумовах:

1) включеність до норми матеріального права, що ймовірно підлягає застосуванню у справі, спеціальних елементів у певній формі (правова передумова);
2) рівень розвитку наукових знань, що дозволяє за допомогою спеціальних методик встановлювати факти предмета експертизи (спеціальна передумова);
3) зв'язок між можливим результатом експертизи та шуканим юридичним фактом (логічна передумова).

На думку автора, зазначені передумови є також критеріями, що дозволяють відмежувати звичайне та спеціальне знання у конкретній ситуації, пов'язаній із застосуванням спеціальних знань у формі судової експертизи.

Звідси Т.В. Сахнова виводить поняття спеціальних знань: "це завжди наукові знання неправового характеру, які супроводжуються адекватними (визнаними) прикладними методиками, що використовуються для досягнення певних юридичних цілей". Це визначення, на наш погляд, найбільш узагальнено дає поняття спеціальних знань і надалі ми виходитимемо з нього.

Спеціальні знання як процесуальна категорія передбачають їх використання для юридичних цілей у певній процесуальній формі. Процесуальна форма – невід'ємний елемент будь-якого доказу. Тому фактичне використання спеціальних знань поза процесуальними правилами не може мати жодних юридичних наслідків.

Спеціальні знання, які розуміються як процесуальна категорія, повинні відповідати не лише спеціальним критеріям, як наукові, професійні знання, які мають фахівці, а й вимоги процесуальної форми. Вони повинні бути відокремлені від інших способів та засобів здійснення процесуальної діяльності.

Поняття "експертиза" міцно увійшло науковий і практичний оборот у процесуальному сенсі. Це означає проведення різних досліджень, потребують спеціальних знань.

Саме слово "експертиза" походить від латинського expertus, яке вживалося у двох значеннях: 1) досвідчений; 2) випробуваний, звіданий. Таким чином, будь-яка експертиза щодо визначення - це, перш за все, застосування спеціальних, професійних знань і саме таких, які перевірені досвідченим, експериментальним шляхом. Експертиза також передбачає, що її результатом є відомості, отримані "з досвіду", на основі прикладного дослідження конкретного об'єкта, проведеного обізнаною особою за допомогою спеціального інструментарію.

Експертиза може мати своїм предметом обставини та елементи різних галузей практичної діяльності, для професійної оцінки яких потрібні спеціальні знання.

Будь-яка експертиза є прикладне дослідження конкретного об'єкта з метою досягнення власне наукового, а прикладного знання. Характерною особливістю такого дослідження є застосування особливих, вузькоспеціалізованих методик дослідження, які дають відтворювані, тобто результати, що повторюються. Тому проведення будь-якої експертизи здійснюється відповідно до строго визначеного регламенту, який обумовлений предметом експертизи, сферою застосування спеціальних знань.

Об'єкти експертизи дуже різноманітні. Ними можуть бути акти та документи, технології, наслідки впливів на навколишнє середовище та людину, промислові та інші вироби, предмети мистецтва, тварини, включаючи людину.

Судова експертиза в кримінальному процесі - це один з різновидів експертизи, що має особливі ознаки, описані в кримінальному процесуальному законі. Як і будь-яка інша експертиза, судова експертиза в кримінальному процесі є спеціальним дослідженням.

Однак не всяке дослідження може бути названо судовою експертизою. Термін "судова" виступає атрибутом експертизи, її додатковою властивістю, обумовленим особливою соціальною сферою застосування і тому що зумовлює її особливу форму - правову. Сам термін "судова експертиза" означає, що мають на увазі не будь-яка експертиза, а використовувана в судовому процесі. Зокрема, у кримінальному процесі. Звідси жорстка процесуальна форма як спосіб існування судової експертизи.

Фактичні дії, без дотримання процесуальної форми, не спричиняють юридичних наслідків. Експертиза у кримінальному судочинстві існує остільки, оскільки вона регламентується нормами кримінально-процесуального права. Сукупність цих норм є необхідною передумовою виникнення правових відносин з приводу експертизи в кримінальному процесі, а отже - і конкретних дій учасників процесу, пов'язаних із призначенням та виробництвом експертизи, а також використанням її результатів для доказових цілей.

"Підставою виникнення правовідносин щодо експертизи є юридичні факти - процесуальні дії. Головний з них - ухвала суду про призначення експертизи. Без цього документа неможливе виникнення правовідносин з приводу судової експертизи". Мохов А.А. Судова та несудова медична експертиза: риси подібності та важливі відмінності // Арбітражний та цивільний процес. – 2004. – №1. – С. 29.

Таким чином, судова експертиза в кримінальному процесі може бути визначена як самостійний правовий інститут, тобто як сукупність норм кримінально-процесуального права, що регламентують відносини щодо призначення та провадження експертизи, отримання та оцінки висновку експерта. Ці норми реалізуються через певну систему правовідносин, що виникають між учасниками процесу та експертом, між самими учасниками процесу, змістом яких є певні процесуальні дії.

Тому з погляду кримінально-процесуального права експертизу можна з'ясувати, як сукупність особливих процесуальних дій, суворо регламентованих кримінально-процесуальним законом і спрямованих отримання судового докази - висновки експерта.

У зв'язку з цим слід коротко зупинитися на проблемі несудової експертизи.

Несудова експертиза суворо регламентується як федеральними законами (наприклад, Федеральний закон від 26 березня 1998 року № 41-ФЗ "Про дорогоцінні метали і дорогоцінні камені" Відомості Верховної РФ. - 1998. - N 13. - Ст. 1463., п. 5 ч ст. - N 144, п. 9.1-9.16 "Інструкції щодо здійснення пробірного нагляду").

Такі дослідження проводяться досить часто і їх матеріали фігурують у кримінальних справах - подаються слідчому або до суду сторонами, є підставами для порушення кримінальних справ (наприклад, результати перевірок якості та безпеки продуктів харчування, проведені Росспоживнаглядом). З розвитком принципу змагальності у кримінальному процесі слід очікувати збільшення таких явищ. Виникає питання про необхідність призначення з тих самих питань судової експертизи. На думку Ю. Орлова, такої необхідності немає: "Несудова експертиза відрізняється від судової процесуальної формою. Жодних відмінностей методичного характеру між ними немає і не може бути. і не виникло жодних перешкод процесуального характеру до використання висновку як доказ (зацікавленість експерта в результаті справи тощо), то паралельне проведення судової експертизи (за винятком випадків, коли вона є обов'язковою за законом) втрачає будь-який сенс." Орлов Ю. Спірні питання судової експертизи. // Відомості Верховної Ради. – 1995. – № 1. – С. 11. Водночас Ю.Орлов каже, що сказане справедливо у тих випадках, коли на момент розслідування висновок несудової експертизи вже є у справі. Призначення замість судової експертизи несудової є неприпустимим. Слідчим (судом) може бути призначена лише судова експертиза, що здійснюється з дотриманням всіх процесуальних норм та інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Загалом, така думка видається цілком виправданою, хоча сам автор і визнає, що висновок несудової експертизи за своєю суттю не є висновком судової експертизи. Причина цього в тому, що так звана "судова експертиза" регулюється не процесуальним законом, а нормами адміністративного права. Норм процесуального права при її виробництві не дотримуються. А з погляду права не можна "трохи" або "трохи" порушувати закон, - закон або дотримується, або ні.

З цієї причини для того, щоб уникнути термінологічної плутанини, у подібних випадках доцільніше говорити про "укладання фахівця", або краще "довідку фахівця" - широко відому непроцесуальну форму використання спеціальних знань на стадії дослідницьких перевірок повідомлень про скоєний або злочин, що готується.

Про це пише Л.М. Ісаєва. На її думку, експертиза – це лише частина цілого інституту обізнаних осіб. Цей термін, що прийшов до нас з минулого, найточніше характеризує осіб, які мають спеціальні знання, які можуть допомогти слідству. В даний час практика ставить нові питання: як бути, якщо потрібна лише консультація з боку особи, яка володіє спеціальними пізнаннями, як залучати таких осіб для виявлення злочинів та багато інших. Чинний КПК України участь у всіх процесуальних діях, за винятком експертиз, відносить до компетенції фахівця. Проте деталі його залучення у Кодексі не обумовлено. "Тому можливо, що наступним кроком в еволюції інституту осіб, які володіють спеціальними пізнаннями, буде інтеграція, але вже на новому рівні розвитку - за двома напрямками їх використання. осіб ", але виступати в судочинстві вони можуть або як фахівці, або як експерти, або, якщо цього вимагають потреби судочинства, як якась нова процесуальна фігура". Ісаєва Л.М. Спеціальні знання у кримінальному судочинстві. - М: ЮРМІС, лд. – 2003. – С. 32.

Говорячи про експертизу взагалі, як про форму використання спеціальних знань, коротко зупинимося на проблемі правової експертизи. Досі необхідність призначення та виробництва такої експертизи з питань, пов'язаних із застосуванням Російського права, не визнається. І це, незважаючи на те, що система права постійно ускладнюється, з'являються не лише нові інститути, а й галузі права. Наприклад, галузей податкового та екологічного права ще зовсім недавно не існувало. В даний час судді, які розглядають і вирішують кримінальні справи про податкові та екологічні злочини, повинні знати не тільки кримінальне право, але й розбиратися в тонкощах цих двох галузей. І не тільки цих є ще галузі фінансового, земельного, банківського права. Обсяг норм адміністративного законодавства ще більший і не систематизований. Цілком закономірно постає питання, чи може суддя суду загальної юрисдикції, яка все-таки теж людина, у досить повному обсязі хоча б прочитати такий обсяг законодавчих актів?

Звісно ж, якщо судді потрібно дізнатися чиюсь думку щодо вирішення конкретної справи, суддя завжди має можливість отримати необхідну консультацію в осіб, чия компетентність у відповідних питаннях не викликає у нього сумнівів. А слідувати чи не слідувати чужій думці - це право судді, незалежно від того, оформлена ця думка процесуально чи ні.

Н.А. Подільний Подільний Н.А. Особливості оцінки висновку експерта. // Російський суддя. – 2000. – № 4. – С. 10., говорячи про оцінку висновку експерта, порівнює останнього з суддею, для наочності, а оцінку ув'язнення – з переглядом вироку. Говорячи про правову експертизу, можна провести зворотне порівняння - судді з експертом. За своєю суттю судовий розгляд є "провадження експертизи", де як "експерт" виступає суддя, на вирішення якого ставляться питання щодо застосування норм кримінального права. Вирок суду можна розглядати як своєрідний "висновок експерта". З цієї точки зору, якщо допустити можливість проведення правової експертизи, наступним кроком слід допустити скасування суду загалом.

Про неприпустимість правової експертизи говорить і Верховний Суд: "Судам слід враховувати, що питання, поставлені перед експертом, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань особи, якій доручено проведення експертизи... Суди не повинні допускати постановку перед експертом правових питань, що не входять до його компетенції". Про судову експертизу у кримінальних справах. Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 березня 1971 року № 1, п. 11. // БВС СРСР. – 1971. – № 2.

КАТЕГОРІЇ

Скринінг

УЗД кінцівок

Види УЗД

УЗД черевної порожнини

УЗД грудної клітки

ПОПУЛЯРНІ СТАТТІ

	Участь у роботі виборних центральних органів влади
	Довідкові дані щодо пожежонебезпечних властивостей речовин та матеріалів
	Пекельне полум'я: Вогонь на поразку Як влаштований вогнемет
	Чи ми знаємо про властивості льоду?
	Карти засвітки для астрономів-аматорів Карта світлового забруднення google

2024 «kingad.ru» - УЗД дослідження органів людини