Amerykanie na Księżycu. Gdzie zaczyna się fikcja? Jak Amerykanie wystartowali z Księżyca: wyjaśnienia naukowe i fakty

Każdy naród indywidualnie i cała ludzkość jako całość dąży jedynie do zdobycia nowych horyzontów w dziedzinie rozwoju gospodarczego, medycyny, sportu, nauki, nowych technologii, w tym badań astronomicznych i eksploracji kosmosu. Słyszymy o wielkich przełomach w eksploracji kosmosu, ale czy naprawdę miały one miejsce? Czy Amerykanie wylądowali na Księżycu, czy było to tylko jedno wielkie przedstawienie?

Kombinezony kosmiczne

Odwiedzając „US National Air and Space Museum” w Waszyngtonie, każdy może przekonać się, że amerykański skafander kosmiczny to bardzo prosta szata, uszyta naprędce. NASA twierdzi, że skafandry kosmiczne zostały uszyte w fabryce produkującej staniki i bieliznę, czyli ich skafandry zostały uszyte z materiału majtek i rzekomo chronią przed agresywnym środowiskiem kosmicznym, przed zabójczym dla człowieka promieniowaniem. Być może jednak NASA naprawdę opracowała ultra niezawodne kombinezony chroniące przed promieniowaniem. Dlaczego jednak tego ultralekkiego materiału nie zastosowano nigdzie indziej? Nie w celach wojskowych, nie w celach pokojowych. Dlaczego w sprawie Czarnobyla nie udzielono pomocy, choćby pieniężnej, jak lubią to robić amerykańscy prezydenci? No dobrze, powiedzmy, że pierestrojka jeszcze się nie zaczęła i nie chcieli pomóc Związkowi Radzieckiemu. Ale na przykład w 1979 roku w USA doszło do strasznej awarii reaktora w elektrowni jądrowej Three Mile Island. Dlaczego więc nie użyli trwałych skafandrów kosmicznych opracowanych przy użyciu technologii NASA, aby wyeliminować skażenie radiacyjne – bombę zegarową na ich terytorium?

Promieniowanie słoneczne jest szkodliwe dla człowieka. Promieniowanie jest jedną z głównych przeszkód w eksploracji kosmosu. Z tego powodu nawet dziś wszystkie loty załogowe odbywają się nie dalej niż 500 kilometrów od powierzchni naszej planety. Ale Księżyc nie ma atmosfery, a poziom promieniowania jest porównywalny z przestrzenią kosmiczną. Z tego powodu zarówno na załogowym statku kosmicznym, jak i w skafandrze kosmicznym na powierzchni Księżyca astronauci musieli otrzymać śmiertelną dawkę promieniowania. Jednak wszyscy żyją.

Neil Armstrong i pozostałych 11 astronautów żyli średnio 80 lat, a niektórzy, jak Buzz Aldrin, żyją nadal. Nawiasem mówiąc, w 2015 roku szczerze przyznał, że nigdy nie był na Księżycu.

Ciekawie jest wiedzieć, jak udało im się tak dobrze przetrwać, gdy już niewielka dawka promieniowania wystarczy, aby rozwinąć się białaczka – rak krwi. Jak wiemy, żaden z astronautów nie zmarł na raka, co rodzi tylko pytania. Teoretycznie można chronić się przed promieniowaniem. Pytanie brzmi, jaka ochrona byłaby wystarczająca podczas takiego lotu. Obliczenia inżynierów pokazują, że aby chronić astronautów przed promieniowaniem kosmicznym, ściany statku i skafandra musiały mieć grubość co najmniej 80 cm i być wykonane z ołowiu, co oczywiście nie miało miejsca. Żadna rakieta nie jest w stanie unieść takiego ciężaru.

Kombinezony nie tylko zostały pospiesznie znitowane, ale brakowało w nich prostych rzeczy niezbędnych do podtrzymywania życia. Tym samym w skafandrach kosmicznych wykorzystywanych w programie Apollo całkowicie brakuje systemu usuwania produktów przemiany materii. Amerykanie przez cały lot albo znosili to z wtyczkami w różnych miejscach, bez sikania i kupowania. Albo natychmiast poddali recyklingowi wszystko, co z nich wyszło. W przeciwnym razie po prostu udusiliby się odchodami. Nie oznacza to, że system usuwania odpadów był zły – po prostu go nie było.

Astronauci chodzili po Księżycu w gumowych butach, ale ciekawe jest, jak to robili, gdy temperatura na Księżycu waha się od +120 do -150 stopni Celsjusza. W jaki sposób zdobyli informacje i technologię potrzebne do wyprodukowania butów odpornych na szerokie zakresy temperatur? Przecież jedyny materiał posiadający niezbędne właściwości został odkryty po lotach i zaczęto go wykorzystywać w produkcji dopiero 20 lat po pierwszym lądowaniu na Księżycu.

Oficjalna kronika

Zdecydowana większość zdjęć kosmicznych z programu księżycowego NASA nie pokazuje gwiazd, chociaż radzieckie zdjęcia kosmiczne mają ich mnóstwo. Czarne, puste tło na wszystkich zdjęciach wynika z trudności w modelowaniu gwiaździstego nieba i NASA zdecydowała się całkowicie porzucić niebo na swoich zdjęciach. Kiedy flaga USA została umieszczona na Księżycu, flaga powiewała pod wpływem prądów powietrza. Armstrong wyprostował flagę i cofnął się kilka kroków. Jednak flaga nie przestała powiewać. Amerykańska flaga powiewała na wietrze, chociaż wiemy, że przy braku atmosfery i przy braku wiatru jako takiego flaga nie może powiewać na Księżycu. Jak astronauci mogli poruszać się tak szybko na Księżycu, skoro grawitacja jest 6 razy mniejsza niż na Ziemi? Przyspieszony widok astronautów skaczących na Księżycu pokazuje, że ich ruchy odpowiadają ruchom na Ziemi, a wysokość skoków nie przekracza wysokości skoków w grawitacji Ziemi. Długo można też wytykać błędy samym obrazom, dotyczące różnic w kolorach i drobnych błędów.

Ziemia księżycowa

Podczas misji księżycowych w ramach programu Apollo na Ziemię dostarczono łącznie 382 kg księżycowej gleby, a próbki gleby zostały przekazane przez rząd amerykański przywódcom różnych krajów. To prawda, że cały regolit bez wyjątku okazał się podróbką pochodzenia ziemskiego. Część gleby w tajemniczy sposób po prostu zniknęła z muzeów, inna część gleby po analizie chemicznej okazała się ziemskimi fragmentami bazaltu lub meteorytu. Tym samym BBC News podało, że fragment księżycowej gleby przechowywany w holenderskim muzeum Rijskmuseulm okazał się kawałkiem skamieniałego drewna. Eksponat został przekazany premierowi Holandii Willemowi Driesowi, a po jego śmierci regolit trafił do muzeum. Eksperci wątpili w autentyczność kamienia już w 2006 roku. To podejrzenie ostatecznie potwierdziła analiza gleby księżycowej przeprowadzona przez specjalistów z Wolnego Uniwersytetu w Amsterdamie i wnioski ekspertów nie napawały optymizmem: kawałek kamienia jest podróbką. Rząd amerykański postanowił w żaden sposób nie komentować tej sytuacji i po prostu zamilknął sprawę. Podobne przypadki miały miejsce także w krajach Japonii, Szwajcarii, Chinach i Norwegii. I takie kłopoty zostały rozwiązane w ten sam sposób, regolity w tajemniczy sposób albo zniknęły, albo zostały zniszczone przez pożar lub zniszczenie muzeów.

Jednym z głównych argumentów przeciwników spisku księżycowego jest uznanie przez Związek Radziecki faktu lądowania Amerykanów na Księżycu. Przeanalizujmy ten fakt bardziej szczegółowo. Stany Zjednoczone doskonale rozumiały, że Związkowi Radzieckiemu nie będzie trudno obalić tę tezę i przedstawić dowody na to, że Amerykanie nigdy nie wylądowali na Księżycu. A dowodów było mnóstwo, także materialnych. To analiza gleby księżycowej, która została przeniesiona przez stronę amerykańską, a to aparat Apollo-13 złowiony w Zatoce Biskajskiej w 1970 roku z pełną telemetrią wystrzelenia rakiet nośnych Saturn-5, w którym znajdowało się ani jednej żywej duszy, nie było ani jednego astronauty. W nocy z 11 na 12 kwietnia radziecka flota podniosła kapsułę Apollo 13. W rzeczywistości kapsuła okazała się pustym cynkowym wiadrem, nie było w ogóle zabezpieczenia termicznego, a jej waga nie przekraczała jednej tony. Rakieta została wystrzelona 11 kwietnia i kilka godzin później tego samego dnia wojsko radzieckie znalazło kapsułę w Zatoce Biskajskiej.

A według oficjalnej kroniki amerykański statek kosmiczny okrążył Księżyc i powrócił na Ziemię rzekomo 17 kwietnia, jakby nic się nie stało. Związek Radziecki otrzymał wówczas niezbite dowody na to, że Amerykanie sfałszowali lądowanie na Księżycu i miał grubego asa w rękawie.

Ale potem zaczęły się dziać niesamowite rzeczy. U szczytu zimnej wojny, kiedy w Wietnamie toczyła się krwawa wojna, Breżniew i Nixon, jak gdyby nic się nie stało, spotkali się jak starzy dobrzy przyjaciele, uśmiechnęli się, stuknęli kieliszkami i pili razem szampana. Zostało to zapamiętane w historii jako odwilż Breżniewa. Jak wytłumaczyć zupełnie nieoczekiwaną przyjaźń Nixona i Breżniewa? Pomijając fakt, że odwilż Breżniewa rozpoczęła się dość nieoczekiwanie, za kulisami znajdowały się wspaniałe prezenty, które prezydent Nixon osobiście wręczył Iljiczowi Breżniewowi. Tak więc podczas swojej pierwszej wizyty w Moskwie amerykański prezydent przynosi Breżniewowi hojny prezent - Cadillaca Eldorado, ręcznie zmontowanego na specjalne zamówienie. Zastanawiam się, za jakie zasługi na najwyższym poziomie Nixon daje drogiego Cadillaca na pierwszym spotkaniu? A może Amerykanie byli dłużnikami Breżniewa? A potem - więcej. Na kolejnych spotkaniach Breżniew otrzymuje limuzynę Lincoln, a następnie sportowy Chevrolet Monte Carlo. Jednocześnie milczenia Związku Radzieckiego w sprawie amerykańskiego oszustwa księżycowego trudno było kupić luksusowym samochodem. ZSRR zażądał dużej zapłaty. Czy można uznać za przypadek, że na początku lat 70., kiedy Amerykanie rzekomo wylądowali na Księżycu, w Związku Radzieckim rozpoczęła się budowa największego giganta, fabryki samochodów KAMAZ. Co ciekawe, Zachód przeznaczył na tę budowę wielomiliardowe pożyczki, a w budowie wzięło udział kilkaset amerykańskich i europejskich firm motoryzacyjnych. Były dziesiątki innych projektów, w które Zachód z tak niewytłumaczalnych powodów inwestował w gospodarkę Związku Radzieckiego. Tym samym zawarto porozumienie w sprawie dostaw amerykańskiego zboża do ZSRR po cenach niższych od średniej światowej, co negatywnie odbiło się na dobrobycie samych Amerykanów.

Zniesione zostało także embargo na dostawy radzieckiej ropy do Europy Zachodniej i zaczęliśmy penetrować ich rynek gazowy, na którym z powodzeniem działamy do dziś. Pomijając fakt, że Stany Zjednoczone pozwoliły na tak dochodowy biznes z Europą, w rzeczywistości Zachód sam zbudował te rurociągi. Niemcy udzieliły Związkowi Radzieckiemu pożyczki w wysokości ponad 1 miliarda marek i dostarczyły rury o dużych średnicach, które wówczas nie były produkowane w naszym kraju. Co więcej, charakter ocieplenia wykazuje wyraźną jednostronność. Stany Zjednoczone wyświadczają przysługę Związkowi Radzieckiemu, nie otrzymując nic w zamian. Niesamowita hojność, którą łatwo wytłumaczyć ceną milczenia w sprawie fałszywego lądowania na Księżycu.

Nawiasem mówiąc, niedawno słynny radziecki kosmonauta Aleksiej Leonow, który wszędzie broni Amerykanów w ich wersji lotu na Księżyc, potwierdził, że lądowanie zostało sfilmowane w studiu. Bo kto sfilmuje epokowe otwarcie włazu przez pierwszego człowieka na Księżycu, skoro na Księżycu nikogo nie ma?

Obalamy mit, że Amerykanie chodzili po Księżycu, to nie tylko nieistotny fakt. NIE. Element tej iluzji jest powiązany ze wszystkimi oszustwami świata. A kiedy jedna iluzja zaczyna się walić, reszta iluzji zaczyna się po niej walić, jak zasada domina. Rozpadają się nie tylko błędne przekonania na temat wielkości Stanów Zjednoczonych Ameryki. Do tego dochodzi błędne przekonanie o konfrontacji między państwami. Czy ZSRR współpracowałby ze swoim nieprzejednanym wrogiem w księżycowym oszustwie? Trudno w to uwierzyć, ale niestety Związek Radziecki grał w tę samą grę ze Stanami Zjednoczonymi. A jeśli tak jest, to teraz staje się dla nas jasne, że istnieją siły, które kontrolują wszystkie te procesy, które są ponad stanami.

Ogromny szum wokół amerykańskiego programu księżycowego pojawił się stosunkowo niedawno. Pierwszą osobą, która poruszył tę drażliwą kwestię, był Ralph Rene, który jego zdaniem zauważył nieścisłości i „pomyłki” w zdjęciach wykonanych na Księżycu.

Nie chcę kwestionować poziomu wykształcenia części badaczy i sceptyków, ale często pytania, które zadają i próbują klasyfikować jako niepodważalne dowody sfałszowania lotu na Księżyc, są po prostu śmieszne i zdaniem wielu astrofizyków, nie zasługują nawet na komentarz ze względu na ich głupotę.

Następnie przedstawimy najczęstsze argumenty sceptyków i spróbujemy potocznie wyjaśnić, dlaczego niektóre zdjęcia, filmy i zjawiska wydają się dziwne lub nienaturalne w przestrzeni kosmicznej.

Ponadto, dla wygody opisu, tych, którzy nie wierzą w amerykański lot na Księżyc, nazwiemy sceptykami, a tych, którzy twierdzą inaczej - ekspertami. Ponieważ wszystkie materiały do tego artykułu pochodzą z oficjalnej kroniki, której autentyczność nie budzi wątpliwości, a jako dowód przedstawiono argumenty znanych naukowców i astronautów, których profesjonalizm nie jest kwestionowany.

1 Argument: trop Neila Armstronga

Opinia sceptyków

Na zdjęciu wyraźny, ostry ślad pozostawiony przez but skafandra, choć wiadomo, że na Księżycu nie ma wody w żadnej postaci. W związku z tym nie jest możliwe pozostawienie śladu o tak wyraźnym i regularnym kształcie. Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Zachowanie gleby księżycowej nie różni się od zachowania mokrego piasku na Ziemi, ale wynika to z zupełnie innych przyczyn fizycznych. Ziemski piasek składa się z ziaren piasku, wypolerowanych przez wiatr do okrągłego kształtu, dlatego tak wyraźny ślad nie może pozostać na suchym piasku.

Na Księżycu istnieje wiatr elektronowy, którego protony zamieniają cząsteczki pyłu księżycowego w gwiazdy, które nie ślizgają się po sobie jak ziarenka piasku, ale splatając się ze sobą, tworzą wrażenie - w tym przypadku wyraźne ślad, którego struktura jest wzmacniana poprzez molekularne przenikanie cząstek w siebie pod wpływem próżni. Taki ślad mógłby pozostać na Księżycu przez miliony lat.

Na dowód powyższego przytoczono fotografię wykonaną z radzieckiego łazika księżycowego, z której wyraźnie wynika, że ślady stóp mają te same wyraźne kształty, co odcisk buta amerykańskiego astronauty.

2 Argument: Cienie

Opinia sceptyków

Na Księżycu jest tylko jedno źródło światła – Słońce. Dlatego cienie astronautów i ich wyposażenia powinny padać w tym samym kierunku. Na powyższym zdjęciu dwóch astronautów stoi obok siebie, dlatego kąt padania Słońca jest taki sam, ale rzucane przez nich cienie mają różną długość i kierunek.

Okazuje się, że zostały oświetlone od góry reflektorem. Dlatego jeden cień jest o 1,5 miary większy od drugiego, bo jak powszechnie wiadomo, im dalej człowiek stoi od latarni, tym cień jest dłuższy. I kto w ogóle zrobił to zdjęcie, skoro w kadrze są obaj astronauci. Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Jeśli chodzi o zdjęcie. To nie jest fotografia. To fragment nagrania wideo z kamery zainstalowanej w module księżycowym i działającej autonomicznie, bez astronautów na pokładzie.

Jeśli chodzi o cień, chodzi o nierówną powierzchnię tworzącą efekt pewnego wydłużenia. Przejrzystość cieni wynika z braku atmosfery, która powinna rozpraszać światło.

Opinia sceptyków

Na powyższych zdjęciach z cieniami dzieje się coś niezrozumiałego. Na zdjęciu po lewej stronie słońce świeci w plecy fotografa, a cień modułu pada w lewo. Na prawym zdjęciu cień kamieni opada w prawo, jakby oświetlenie padało z lewej strony, a bliżej lewej krawędzi zdjęcia ten dziwny efekt traci swoją siłę. Tego niezwykłego zachowania cieni nie można przypisać nierówności powierzchni.

Opinia eksperta

Poprawnie odnotowane. Same nierówności nie mogą dać takiego efektu, ale w połączeniu z perspektywą jest to możliwe. Na zdjęcie po prawej specjalnie nałożono obraz szyn, które analogicznie do kamieni na Księżycu również „cierpią na skrzywienie w lewo”, chociaż wiemy na pewno, że szyny biegną równolegle do siebie, bo inaczej jak pociągi biegnij po nich. Znane jest to samo złudzenie optyczne łączenia szyn bliżej horyzontu, podobne złudzenie występuje także na zdjęciach Księżyca.

3 Argument: Blask

Opinia sceptyków

Na powyższym zdjęciu wyraźnie widać, że słońce jest za astronautą, co oznacza, że część zwrócona w stronę aparatu powinna znajdować się w cieniu, a tak naprawdę jest oświetlana przez jakieś urządzenie.

Opinia eksperta

Chodzi o powierzchnię Księżyca, która z powodu braku atmosfery odbiera 100% światła i rozprasza je znacznie silniej niż na Ziemi, na tyle silniej, że w księżycową noc na Ziemi możemy czytać książkę bez dodatkowego oświetlenia . Na tym zdjęciu widać, że znaczna część odbitego światła uderzyła w skafander astronauty, a nawet została ponownie odbita od powierzchni, tworząc efekt rozświetlonego cienia.

Opinia sceptyków

Na wielu zdjęciach widać niezrozumiałe białe plamy, podobne do światła reflektorów. Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Faktem jest, że bezpośrednie światło słoneczne pada na obiektyw, powodując odblaski. Na powyższym zdjęciu wyraźnie widać, że Słońce znajduje się nad kadrem, dlatego odbicie blasku będzie w linii prostej od środka kadru. To właśnie obserwujemy.

4 Argument: Tło

Opinia sceptyków

Różne zdjęcia mają to samo tło. Na dwóch powyższych zdjęciach tło jest takie samo. Co to jest? Sceneria?

Opinia eksperta

To uczucie pojawia się z powodu braku atmosfery na Księżycu. Obiekty, a w tym przypadku góry wysokogórskie, wydają się być położone blisko siebie, chociaż są oddalone o co najmniej 10 kilometrów. Jeśli przyjrzysz się uważnie, góry na prawym zdjęciu różnią się od tych po lewej. Ponieważ prawe zdjęcie zostało zrobione 2 kilometry od modułu księżycowego.

Opinia sceptyków

Na wielu fotografiach istnieje wyraźna granica pomiędzy pierwszym planem a tłem gór. Czym to jest, jeśli nie dekoracją?

Opinia eksperta

Efekt ten wynika z faktu, że rozmiar Księżyca jest czterokrotnie mniejszy niż Ziemi. Z tego powodu horyzont (krzywizna powierzchni) znajduje się zaledwie kilka kilometrów od obserwatora, więc wydaje się, że wysokie góry są jakby oddzielone równą linią od powierzchni Księżyca.

Argument 5: Brak gwiazdek

Opinia sceptyków

Brak gwiazd na niebie świadczy o tym, że zdjęcia są fałszywe. Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Każda kamera ma próg czułości. Nie ma kamer, które mogłyby jednocześnie uchwycić dla porównania jasną powierzchnię Księżyca i słabe gwiazdy. Jeśli sfotografujesz powierzchnię Księżyca, nie będzie widać żadnych gwiazd, ale jeśli sfotografujesz gwiazdy, powierzchnia Księżyca będzie wyglądać jak pojedyncza biała plama.

6 Argument: Na Księżycu nie można strzelać

Opinia sceptyków

O ile wiadomo, na powierzchni Księżyca zachodzą bardzo silne zmiany temperatury w zakresie 200 stopni. Jak film nie stopił się podczas kręcenia?

Opinia eksperta

Miejsce lądowania modułu księżycowego zostało wybrane tak, aby po wschodzie słońca minęła krótka chwila, a powierzchnia nie nagrzała się.
Film Amerykanów powstał na specjalnym żaroodpornym podłożu, które mięknie dopiero w temperaturze 90 stopni i topi się w 260.
W próżni ciepło może być przenoszone tylko w jeden sposób – przez promieniowanie. Dlatego też komory zostały pokryte warstwą odblaskową, która odprowadza główne ciepło.
Amerykanie polecieli na Księżyc w 1969 r., a już w 1959 r. krajowa stacja automatyczna bez przeszkód przesyłała już zdjęcia powierzchni Księżyca.

7 Argument: Flaga

Opinia sceptyków

Podczas montażu flagi widać, że marszczy się i kołysze na wietrze, choć wiadomo, że na Księżycu nie ma atmosfery.

Opinia eksperta

Właściwie na Księżycu wisiały dwie flagi. Pierwsza to flaga narodowa USA, druga to flaga NATO, podkreślająca międzynarodowy charakter wyprawy. Flaga USA została wykonana z nylonu i zamontowana na konsolach teleskopowych.

Podczas montażu pozioma poprzeczka nie wysunęła się do końca, w wyniku czego flaga nie została całkowicie rozciągnięta, więc astronauta musiał ją nawet ciągnąć, aby ją wyprostować. W wyniku braku pełnego napięcia w temperaturze nylon zaczął się wypaczać, aż ogrzeje się do określonej temperatury, a z powodu pociągnięcia flagi jego oscylacje nie ustały jak ziemskie przy spokojnej pogodzie, ponieważ w w próżni wahadło waha się znacznie dłużej przy braku tarcia powietrza. To tu narodził się mit o fladze powiewającej na wietrze.

8 Argument: Lejek i płomień silnika

Opinia sceptyków

W momencie lądowania i startu pod modułem księżycowym powinien powstać krater, a podczas startu płomienie silnika nie były widoczne. Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Jeśli chodzi o lejek. Nośność 10-centymetrowej warstwy powierzchni Księżyca wynosi około 0,3-0,7 niutona na metr kwadratowy. patrz Podczas lądowania i manewrowania na powierzchni silnik modułu działa w trybie niskiego ciągu. Oznacza to, że ciśnienie gazu na powierzchni nie jest znaczące. Podczas lądowania jest ono na ogół mniejsze niż 0,1 atmosfery. Podczas startu trochę więcej, ale biorąc pod uwagę twardość gleby Księżyca, ciśnienie to wystarczy tylko do wydmuchania pyłu.

Ponieważ obliczone ciśnienie od dyszy etapu początkowego do powierzchni wynosi 0,6 niutona na metr kwadratowy. cm Gleba całkowicie zrekompensowała start modułu księżycowego, pozostawiając jedynie jasną plamę pokruszonej gleby. Jeśli chodzi o płomienie silnika, powtarzamy, ciąg podczas startu jest bardzo mały i wynosi nie więcej niż tonę.

Paliwo zastosowane w Apollo, aerozyna-50 i czterotlenek azotu, jest praktycznie przezroczyste podczas spalania, więc przy silnie odświeżonej powierzchni Księżyca jego blask ledwie wystarczyłby, aby znacząco oświetlić cień modułu lub uchwycić go kamerą .

10 Argument: Lunomobil

Opinia sceptyków

Kiedy astronauci poruszają się po powierzchni, dźwięk silnika pojazdu księżycowego jest wyraźnie słyszalny, ale jak wiadomo, dźwięk nie może być przenoszony w przestrzeni pozbawionej powietrza. Kolejną ciekawostką jest to, że gleba spod kół w próżni powinna unieść się na kilka metrów, a zachowuje się tak samo, jak podczas jazdy po piasku po Ziemi.

Opinia eksperta

Dźwięk może być przenoszony nie tylko przez powietrze, ale także przez twarde substancje. W tym przypadku wibracje z silnika przenoszone są wzdłuż ramy pojazdu księżycowego na skafander kosmiczny, a ze skafandra na mikrofon astronauty.

Jeśli chodzi o wyrzucanie ziemi spod kół pojazdu księżycowego, to na Księżycu, wbrew oczekiwaniom, nie unosi się ona w postaci chmury pyłu ze względu na niewielkie przyspieszenie cząstek pyłu zmierzające w momencie zera do zera. kontakt kół z księżycową glebą. Te same cząsteczki pyłu, które są przyspieszane przez części kół nie mające kontaktu z powierzchnią, gaszone są przez skrzydła zamontowane na pojeździe księżycowym.

Co więcej, w ziemskich warunkach pył z tej samej podróży przez długi czas wirowałby za samochodem. W pozbawionej powietrza przestrzeni spada równie szybko, jak wzbija się w powietrze. Doskonale widać to w momentach, gdy koła księżycowego pojazdu „ślizgają się”.

11 Argument: Ochrona przed promieniowaniem i rozbłyskami słonecznymi

Opinia sceptyków

Zastanawiam się, jak Amerykanom udało się uchronić przed promieniowaniem i rozbłyskami słonecznymi na Księżycu? I ogólnie, jak udało im się ominąć słynny pas Van Allena, gdzie promieniowanie sięga 1000 rentgenów? W końcu, aby chronić przed takim promieniowaniem, wymagane są ołowiane ściany promu o wysokości metra. I w jaki sposób zwykłe gumowane amerykańskie skafandry kosmiczne chroniły astronautów przed promieniowaniem i rozbłyskami słonecznymi na Księżycu? Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Rzeczywiście, podczas uruchamiania automatycznych stacji na orbicie okołoziemskiej odkryto pasy z dużą akumulacją cząstek radioaktywnych przyciąganych przez ziemskie pole magnetyczne. Później nazwano je Pasem Van Allena. Tak dużego tła promieniowania nie wykryto na Księżycu ze względu na brak atmosfery i niewielkie rozmiary Księżyca.

Przed wystrzeleniem programu Apollo samoloty automatycznego rozpoznania wyposażone w czujniki promieniowania były wielokrotnie wysyłane po zamierzonych torach lotu w celu ustalenia optymalnego kursu. Okazało się, że maksymalne promieniowanie tła występuje tylko nad równikiem Ziemi, bliżej biegunów jest wielokrotnie mniejsze. Dlatego trajektorie Apollo wybrano jak najbliżej biegunów. Ponieważ astronauci minęli je w ciągu zaledwie kilku godzin, poziom promieniowania nie mógł spowodować szkody dla zdrowia ludzkiego i wynosił około 1 rad.

Jeśli chodzi o amerykańskie skafandry kosmiczne, stwierdzenie, że nie miały one żadnej ochrony, byłoby poważnym błędem. Amerykańskie skafandry kosmiczne tamtych czasów składały się z 25 warstw różnych materiałów chroniących astronautę. Taki skafander ważył około 80 kg na Ziemi i 13 na Księżycu i był w stanie całkowicie chronić astronautę przed upadkami, mikrometeorytami, próżnią, promieniowaniem słonecznym i promieniowaniem w rozsądnych granicach.

Jeśli chodzi o rozbłyski słoneczne z ogromną emisją promieniowania, było to zjawisko naprawdę niebezpieczne, ale przewidywalne. NASA przeprowadziła dokładne obserwacje Słońca i prognozowała rozbłyski słoneczne i burze.

Co więcej, podczas rozbłysku Słońce nie emituje promieniowania we wszystkich kierunkach, ale w wąskiej wiązce, której kierunek również można przewidzieć. Oczywiście istniało w tym względzie pewne ryzyko dla astronautów. Być może prognoza nie jest trafna, ale stopień tego ryzyka był bardzo mały. Ogólnie rzecz biorąc, w całej historii lotów Apollo od grudnia 1968 r. do grudnia 1972 r. miały miejsce tylko 3 rozbłyski w dniach 2, 4 i 7 sierpnia 1972 r. i tylko te, które były przewidziane. Jak wiemy z historii, nikt nie poleciał wówczas na Księżyc.

12 Argument: Wywiad z wdową po Stanleyu Kubricku

Opinia sceptyków

W 2003 roku wdowa po reżyserze Stanleyu Kubricku powiedziała, że jej mąż nakręcił materiał filmowy o Księżycu w imieniu rządu USA. Co więcej, w Internecie można zobaczyć film, na którym podczas kręcenia filmu na Księżycu urządzenie oświetleniowe spada na astronautę i nagle, nie wiadomo skąd, pojawia się personel, który pomaga astronautowi. Jest to niepodważalny dowód fałszerstwa.

Opinia eksperta

Rzeczywiście, w 2003 roku ukazał się film „Ciemna strona księżyca”, który zawierał wiele wywiadów z wybitnymi ludźmi tamtych czasów, którzy opowiedzieli, jak kręcono program księżycowy w pawilonach firm filmowych. Wśród wszystkich głos zabrała wdowa po Stanleyu Kubricku, która powiedziała, że film wyreżyserował osobiście jej mąż na zlecenie prezydenta Nixona.

W rzeczywistości film ten powstał w 2002 roku przy użyciu prawdziwych materiałów księżycowych zarejestrowanych przez astronautów podczas pierwszego lotu na Księżyc. Do filmu dodano wiele z kroniki szkolenia astronautów na Ziemi, na wiele klatek nałożono inne ścieżki dźwiękowe, a część wywiadów została skompilowana przy użyciu wyrażeń zaczerpniętych z treści wcześniej nagranych wywiadów.

Twórcy tego filmu wcale nie kryją się z jego fałszywością. Został nakręcony tylko po to, aby wstrząsnąć opinią publiczną i pokazać, że nie należy wierzyć we wszystko, co się widzi. Został wydany w Kanadzie i Francji. Wiele żółtych mediów z różnych krajów, nie do końca rozumiejąc, o co chodzi, przedstawiło to wszystko w formie głośnej sensacji ujawniającej fałszowanie lotów na Księżyc.

Gwoli ścisłości trzeba powiedzieć, że w przypadku niepowodzenia misji rzeczywiście tworzyła się historia, ale nie w hollywoodzkich pawilonach z pomyślnym zakończeniem wyprawy, ale w zwykłej telewizji z przemówieniem pogrzebowym Nixona o zmarłych astronauci.

Słynny film przedstawiający uderzenie astronauty w światło reflektora pojawił się po raz pierwszy w serwisie www.moontruth.com pod koniec 2002 roku. Autorzy serwisu twierdzili, że otrzymali to nagranie od anonimowej osoby, która obawiała się o swoje życie. Te ujęcia całkowicie odsłaniają prawdę o najdroższym spektaklu XX wieku. Wielu wierzyło w ten film i nadal to robi. Choć po kilku miesiącach właściciele serwisu stwierdzili, że to nic innego jak film reklamowy dla ich wytwórni filmowej.

Dodatkowa strona z ciekawym tytułem „Tutaj możesz przeczytać, dlaczego wszystko, co powiedziano powyżej, to bzdury”, która pojawiła się w tej samej witrynie, szczegółowo opisuje, w jaki sposób ta mała angielska wytwórnia filmowa nakręciła ten film w ramach promocji swojej firmy.

13 Argument: Brak dowodów otrzymanych z Ziemi

Opinia sceptyków

Dlaczego Amerykanie na dowód tego, że byli na Księżycu, nie sfotografują pozostałego sprzętu na Księżycu za pomocą teleskopu bezpośrednio z Ziemi? Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Dziś po prostu nie ma wystarczająco potężnego teleskopu, aby sfotografować amerykańskie moduły księżycowe. Według standardów astronomicznych są one bardzo małe. Odległość do Księżyca wynosi 350 tysięcy kilometrów. Atmosfera ziemska stanowi poważną przeszkodę w wykonywaniu wysokiej jakości zdjęć.

Jeśli założymy, że na Ziemi istnieje teleskop o promieniu obiektywu o średnicy 50 metrów (a dziś największy teleskop ma zaledwie 10,8 metra), to powierzchnia, którą będzie mógł stosunkowo wyraźnie sfotografować, będzie znacznie większa niż rozmiar modułów księżycowych. Oznacza to, że i tak ich nie zobaczymy.

Jest drugi powód, dla którego NASA nie będzie angażować się w takie bzdury. Na Księżycu pozostało wiele instrumentów, których działanie jest rejestrowane, a dane z Księżyca docierają na Ziemię, co samo w sobie jest niezbitym dowodem na to, że Amerykanie byli na Księżycu i tam zainstalowali Reflektory laserowe, sejsmometr, jon detektor i manometr jonizacyjny.

Jak widać z powyższego, pytanie: „Czy Amerykanie polecieli na Księżyc?” może zadać tylko amator. Cały szum wokół fałszerstw to nic innego jak plotki podsycane przez pseudoekspertów, których wiedza w tym zakresie jest wyraźnie niewielka.

Rozważamy tutaj tylko te pytania, które mają przynajmniej jakieś zrozumiałe uzasadnienie, ale postanowiliśmy nawet nie brać pod uwagę drugiej części absurdalnych argumentów stawianych przez ludzi, którym wyraźnie daleko jest do zrozumienia fizyki, optyki i astrofizyki w formie tego artykułu, ponieważ nie ma istnieje 100% prawdopodobieństwo ich naukowego wyjaśnienia.

Jeśli chodzi o pewne dziwactwa na zdjęciach, które nie są związane z prawami fizycznymi, ale raczej z ekspozycją, w pełni odpowiemy na to pytanie w artykule „

Czy lot na Księżyc to gigantyczny krok dla ludzkości, czy ogólnoświatowa mistyfikacja? Krymski naukowiec analizuje amerykańskie loty na Księżyc

Według NASA, Narodowej Agencji Aeronautyki i Przestrzeni Kosmicznej Stanów Zjednoczonych, wspieranej przez rząd amerykański, w 1969 roku ludzkość dokonała jakościowego skoku w swoim rozwoju: odbyła się wyprawa kosmiczna Apollo 11, podczas której astronauci Neil Armstrong i Edwin Aldrin zostali pierwsi Ziemianie postawili stopę na powierzchni Księżyca. Według NASA w latach 1969-1972. Podczas sześciu misji Apollo 12 astronautów odwiedziło Księżyc. Kolejnych 15 odwiedziło orbitę księżycową.

Czy był lot na Księżyc?

Pierwsze wątpliwości co do autentyczności wypraw księżycowych wyrażały już w okresie ich realizacji niektórzy obywatele USA, w tym pracownicy NASA, którzy wskazywali na szereg osobliwości wokół projektu księżycowego, a także oznaki fałszerstwa w filmy i materiały fotograficzne z wypraw. W kolejnych latach wzrastała liczba argumentów wysuwanych przez specjalistów od technologii kosmicznych, fotografii i filmowania oraz promieniowania kosmicznego, kwestionujących lub zaprzeczających wersji NASA. Jeśli w pierwszych latach „po księżycu” NASA czasami reagowała na krytykę, wówczas takie stwierdzenia zostały później zatrzymane. Przedstawiciel NASA podał takie „logiczne” wyjaśnienie: skala krytyki jest tak wielka, że nie ma czasu na nią odpowiedzieć. Nic dziwnego, że argumenty sceptyków prezentowane w ogromnej liczbie artykułów w gazetach i magazynach, książkach i programach telewizyjnych oraz milczenie w odpowiedzi NASA doprowadziły do wzrostu liczby sceptyków, którzy uważają projekt Apollo za oszustwo. Tym samym obecnie około jedna czwarta Amerykanów nie wierzy w realność lądowania człowieka na Księżycu. Przyjrzyjmy się niektórym osobliwościom, które budzą wątpliwości co do wersji NASA.

Czy rakieta księżycowa nie mogłaby polecieć na Księżyc?

Aby zrealizować projekt Apollo, w 1967 roku stworzono rakietę Saturn 5, zdolną, według NASA, do wyniesienia 135 ton ładunku na niską orbitę okołoziemską. Żaden z nowszych systemów kosmicznych nie ma takiej mocy, łącznie z wahadłowcem, systemem wielokrotnego użytku opracowanym w Stanach Zjednoczonych w połowie lat 80. XX wieku i zdolnym do umieszczenia na orbicie okołoziemskiej ładunku o masie 30 ton. Niemniej jednak aktywne życie Saturnów okazało się zaskakująco krótkie i ograniczało się do udziału w programie księżycowym. Może Saturny są znacznie droższe od wahadłowców? Wcale nie, szczególnie biorąc pod uwagę ugruntowaną produkcję pierwszego i ogromne nakłady pieniędzy i czasu na rozwój drugiego.

Przy porównywalnych cenach wystrzelenie w przestrzeń kosmiczną takiego samego ładunku za pomocą wahadłowców okazało się droższe niż użycie Saturnów.

A może dzisiaj nie ma już potrzeby wystrzeliwania w kosmos dużych ładunków? Taka potrzeba istnieje szczególnie przy tworzeniu stacji kosmicznych. A na Księżycu jest wiele ciekawych rzeczy, na przykład izotop helu, który jest obiecującym źródłem energii termojądrowej. Ale może Saturn 5 to rakieta zawodna? Wręcz przeciwnie, jeśli przyjąć wersję NASA, jest ona niezwykle wiarygodna. Wszystkie jego załogowe starty zakończyły się sukcesem.

Ale promy okazały się nie tak bezproblemowe, mimo że loty w pobliżu Ziemi, do których były używane, są o rząd wielkości prostsze pod względem technicznym niż loty na Księżyc i z powrotem. Katastrofy, jakie miały miejsce podczas wahadłowców, w których zginęło 14 amerykańskich astronautów, zmusiły kierownictwo NASA do zaprzestania ich dalszego użytkowania. Porzuciwszy z nieznanych powodów Saturny w 1973 r., a następnie drogie i zawodne promy wahadłowe, Stany Zjednoczone zostały, że tak powiem, z niczym. A dziś Amerykanie wynajmują rosyjski statek kosmiczny Sojuz na loty na ISS. Te same, które powstały w ZSRR jeszcze przed lotami na Księżyc. NASA nie przedstawiła żadnego rozsądnego wyjaśnienia „wycofania” własnych rakiet, niezrównanych pod względem mocy i niezawodności. Sceptycy podają następujące wyjaśnienie tej dziwności: w rzeczywistości Saturn 5 nie był w stanie wystrzelić w przestrzeń kosmiczną nawet minimalnego ładunku wymaganego do wypraw księżycowych. Ponadto rakieta była wyjątkowo zawodna. Nie mógł brać udziału w żadnych lotach na Księżyc i służył jedynie do symulacji startów na Księżyc. Dlatego po wcześniejszym zakończeniu programu Apollo zaprzestano produkcji i użytkowania rakiet Saturn, a pozostałe trzy rakiety wysłano do muzeów. W tym samym czasie w 1972 roku główny projektant bezwartościowych Saturnów, von Braun, przestał pracować w NASA.

Czy silnik rakietowy uległ awarii?

Według NASA silnik rakietowy F1 zastosowany w Saturnach miał ciąg 600 ton. Najpotężniejszy silnik rakietowy, używany w naszych czasach i stworzony w ZSRR, ma mniejszy ciąg i gorszą charakterystykę ciągu/masy i ciągu/rozmiaru w porównaniu do F1. Niezawodność silnika F1, podobnie jak rakiety Saturn 5, jest najwyższa: ani jednej awarii podczas wszystkich lotów na Księżyc i poprzednich załogowych lotów na Księżyc i do Ziemi! Wydawałoby się, że F1 powinna mieć długie życie. A gdyby został zmodernizowany, to w ciągu ostatnich 45 lat od jego powstania możliwe byłoby dalsze zwiększenie jego mocy i niezawodności. Jednak najlepszy silnik rakietowy wszechczasów, F1, zginął w tym samym czasie, co najlepsza rakieta wszechczasów, Saturn.

„Sceptycy” wśród specjalistów od rakiet tłumaczą tę dziwność faktem, że zasady techniczne nieodłącznie związane z konstrukcją F1 były początkowo wadliwe, co nie pozwalało na zapewnienie ciągu niezbędnego do lotów na Księżyc. Nawiasem mówiąc, awarię silnika księżycowego, który był jeszcze na etapie projektowania, przewidział wielki Siergiej Korolew. Według sceptyków rzeczywista moc F1 może wystarczyć jedynie do podniesienia na wpół pustego korpusu Saturna z ziemi, niedopełnionego paliwem, w celu symulacji startu na Księżyc. Zdaniem ekspertów niezawodność słabej F1 była poniżej średniej. Dlatego NASA mądrze to spisała i nigdy więcej nie użyła po zakończeniu księżycowej epopei. Ale jakich silników używają dziś Amerykanie w swoich potężnych rakietach Atlas? Stany Zjednoczone korzystają z silników rakietowych RD-180 zakupionych w Rosji lub wyprodukowanych w Stanach Zjednoczonych przy użyciu technologii z czasów radzieckich otrzymanej z Rosji. Kiedy na początku lat 90. w ekstazie jedności ze wspólnotą światową w oparciu o uniwersalne wartości ludzkie Rosja wyjawiła Amerykanom swoje naukowe i techniczne tajemnice z czasów „zamkniętego” ZSRR, byli zszokowani: Rosjanie wiele lat temu udało im się urzeczywistnić to, o co nie udało się osiągnąć amerykańskim naukowcom zajmującym się rakietami, o co walczyli przez wiele lat, i porzucili to, uznając to za niepraktyczne. Za dokumentację naukowo-techniczną silnika RD-180 Stany Zjednoczone zapłaciły Rosji 1 milion zielonych kartek papieru - obecna cena trzypokojowego mieszkania w Moskwie.

Dziwne rzeczy z księżycową glebą

Według NASA wyprawy księżycowe przywiozły na Ziemię około 400 kg księżycowej gleby z różnych punktów na Księżycu. W porównaniu z 300 gramami regolitu, mieszaniny księżycowego pyłu i gruzu, dostarczanych przez radzieckie automaty, o wysokiej wartości naukowej amerykańskich próbek zadecydował fakt, że należały one do skały macierzystej Księżyca. Wydawać by się mogło, że Stany Zjednoczone powinny rozdystrybuować znaczną część skał księżycowych do najlepszych laboratoriów na świecie, aby mogły przeprowadzić analizę i potwierdzić: tak, to jest gleba z Księżyca. Amerykanie wykazali się jednak zaskakującą skąpstwem. W ten sposób naukowcom ZSRR dostarczono 29 gramów skał, ale nie skał rodzimych, ale w postaci pyłu, który bezzałogowe pojazdy są w stanie dostarczyć na Ziemię w małych ilościach. Jednocześnie w zamian za 300 g regolitu ZSRR dał Stanom Zjednoczonym półtora grama więcej. Inni naukowcy z różnych krajów mieli jeszcze mniej szczęścia: z reguły otrzymywali od pół grama do dwóch gramów regolitu i pod warunkiem zwrotu. Wyniki badań próbek amerykańskich publikowane w prasie naukowej albo odnoszą się do regolitów, albo nie pozwalają na identyfikację ich jako księżycowych, albo budzą wątpliwości. W ten sposób geochemicy z Uniwersytetu Tokijskiego ustalili, że zaprezentowane im przez NASA próbki księżyca spędziły w atmosferze ziemskiej gigantyczny okres czasu, czego prawie nie da się wyjaśnić, czy próbki powstały w warunkach księżycowych. Francuscy badacze, badając właściwości odblaskowe próbek amerykańskich i radzieckich, doszli do wniosku, że tylko ta ostatnia ma charakterystykę odbicia światła odpowiadającą albedo powierzchni Księżyca. Sensacją komediową, która z jakiegoś powodu nie wzbudziła większego zainteresowania „wolnych dziennikarzy”, był niedawny raport holenderskich naukowców, że próbka księżycowej gleby, uroczyście podarowana przez ambasadora USA premierowi Holandii w 1969 r., okazała się być kawałkiem skamieniałego, ziemskiego drewna. Darczyńcy nie zgłosili żadnych uwag. Jednak NASA zdecydowała się nie udostępniać już badaczom księżycowej gleby. Wyjaśnienie jest takie: powinniśmy poczekać, aż pojawią się bardziej zaawansowane metody badawcze, aw międzyczasie zachować glebę księżycową dla przyszłych pokoleń naukowców. NASA nie wierzy, że przyszli astronauci będą mogli polecieć na Księżyc i przywieźć próbki gleby?

Zamiast więc publicznie zapraszać wiodące laboratoria świata do przeprowadzenia kompleksowych badań setek kilogramów próbek gleby księżycowej przy użyciu najnowocześniejszych metod i szerokiego publikowania wyników, nałożono tabu na badanie próbek. Dziwne, prawda? Sceptycy mają następujące wyjaśnienie: Stany Zjednoczone nie mają prawdziwych kamieni, bo nigdy nie były na Księżycu, i wymyśla się podstępy, aby powstrzymać dalsze rewelacje.

Gdzie podziały się oryginalne zdjęcia do Księżyca?

Nie odpowiadając na liczne oskarżenia o fałszerstwo, NASA czasami jednak reaguje na nie, po cichu usuwając śmieszne zdjęcia lub pojedyncze fragmenty ze swoich stron internetowych, a nawet po prostu poprawiając szczegóły na zdjęciach. Tym samym, dostrzeżona przez sceptyków na jednej ze fotografii NASA, wyraźna litera „C” na kamieniu „księżycowym”, używanym w amerykańskim świecie filmowym do oznaczania rekwizytów, nagle zniknęła z fotografii. Zdjęcie, na którym przecinały się cienie obiektów, co jest niemożliwe w świetle słonecznym, zostało po prostu wykadrowane. I tak dalej. Zatrzymajmy się tylko na niektórych ciekawostkach związanych z „filmem księżycowym”.

Chyba każdy widział w telewizji wyjście z modułu księżycowego na powierzchnię Księżyca astronauty N. Armstronga, który wypowiedział legendarne zdanie o „małym kroku dla człowieka i wielkim kroku dla całej ludzkości” oraz zwrócił uwagę na niezwykle niska jakość obrazu, przez co trudno było dostrzec pewną postać schodzącą po schodach. NASA wyjaśniła: te klatki zostały zrobione na Ziemi z ekranu monitora w Houston, a niska jakość wynikała z transmisji obrazu z Księżyca. Jednak z jakiegoś powodu nie spieszyli się z pokazaniem taśm magnetycznych z wysokiej jakości obrazami nakręconymi bezpośrednio na Księżycu. Z każdą nową wyprawą na Księżyc sytuacja się powtarzała: NASA nie pokazywała oryginalnych zdjęć Księżyca. Aby odpowiedzieć na kłopotliwe pytania – dlaczego nie wyświetlają materiału wysokiej jakości? — NASA odpowiedziała, że wszystko ma swój czas, budowany jest specjalny magazyn na oryginały bezcennych nagrań wideo, po czym zostaną z nich wykonane kopie i udostępnione opinii publicznej. Lata minęły. A teraz, 37 lat później, NASA ogłosiła, że oryginalne nagrania pierwszego kroku człowieka na powierzchni Księżyca zaginęły wraz z nagraniami wszystkich innych wypraw księżycowych. Według NASA trop 700 pudeł zawierających ponad 10 000 taśm magnetycznych zaginął przed 1975 rokiem. Okazuje się więc, dlaczego nie pokazano wysokiej jakości nagrań wideo - wydawało się, że rozpłynęły się w powietrzu! Cóż, zdarza się. Szkoda jednak, że zaginęły nagrania wykonane na Księżycu oraz podczas lotów tam i z powrotem, natomiast z jakiegoś powodu znacznie mniej wartościowe nagrania naziemne, przedstawiające trening astronautów, ich wypoczynek, przebywanie z rodzinami , uroczyste starty na Księżyc, a nawet więcej zostały doskonale zachowane, uroczyste spotkania po powrocie. W 2006 roku NASA utworzyła specjalną komisję do poszukiwania zaginionych filmów. Od tego czasu panuje cisza. Pewnie nadal szukają. Dziwne, prawda? Sceptycy tłumaczą to w ten sposób: film jest dynamiczny, więc bez technologii komputerowej prawie niemożliwe jest utożsamienie się z filmem nakręconym na Ziemi jako na Księżycu. Takie technologie nie istniały w epoce Apolla. A fotografie są statyczne, znacznie trudniej jest wykryć w nich oszustwo. Właśnie dlatego, jak twierdzą sceptycy, NASA „straciła” „księżycowe filmy”, ale zachowała wysokiej jakości „księżycowe zdjęcia”. Nawiasem mówiąc, w latach od księżycowej epopei NASA wielokrotnie informowała o utracie księżycowej gleby. Wydaje się, że już niedaleko – mówią sceptycy – kiedy NASA ogłosi, że wszystko zostało skradzione i dalsze badania skał księżycowych nie są możliwe. Podobnie jak nie da się zobaczyć zaginionych oryginalnych nagrań ludzi na Księżycu.

Dlaczego nie ma niezależnej weryfikacji?

Nowoczesna technologia umożliwia fotografowanie znajdujących się na niej obiektów z rozdzielczością około 0,5 metra od orbity okołoziemskiej z wysokości kilkuset kilometrów od powierzchni planety. Podczas fotografowania powierzchni Księżyca z orbity księżycowej brak atmosfery nie tylko poprawia widoczność, ale także pozwala na znacznie wyższą rozdzielczość poprzez zmniejszenie wysokości orbity do kilkudziesięciu kilometrów. Dzięki temu możliwe jest otrzymanie z sond księżycowych nie tylko wyraźnego obrazu pozostałych na Księżycu modułów lądujących Apollo, które mają około pięciu metrów wielkości, ale także pojazdów księżycowych pozostawionych tam przez ekspedycje księżycowe, a nawet śladów astronautów na Księżycu. pył. W ciągu ostatniej dekady kilka krajów z powodzeniem wystrzeliło sondy księżycowe, które wielokrotnie przelatywały nad wyznaczonymi przez NASA miejscami lądowania.

Informacja z Cnews.ru z 5 maja 2005: „Europejska Agencja Kosmiczna ESA nieoczekiwanie zaprzestała publikowania zdjęć Księżyca uzyskanych przez sondę badawczą SMART-1. Agencja podała już wcześniej, że jednym z najważniejszych elementów programu naukowego sondy jest „inspekcja” miejsc lądowania Apollo na Księżycu, a także innych pojazdów amerykańskich i radzieckich. Położyłoby to kres gorzkiej debacie i oskarżeniom, że NASA kłamie…

Jednocześnie wiadomo, że urządzenie w dalszym ciągu aktywnie funkcjonuje... O programie poszukiwania lądowisk Apollo w ogóle nie wspomniano, mimo że wcześniej bezpośrednio stwierdził to czołowy specjalista naukowy badań ESA program Bernard Foing... Co więcej, właśnie teraz stało się jasne, że pojazdy badawcze, nawet z orbity Marsa, są w stanie z powodzeniem odnajdywać na powierzchni dawno zaginione pojazdy lądujące, których miejsca lądowania były tylko w przybliżeniu znane naukowcom. Urządzenia te są znacznie mniejsze od fragmentów Apolla, które miały pozostać na Księżycu, a marsjańskie wiatry i burze piaskowe znacznie komplikują to zadanie”.

Podczas misji sondy księżycowej Kagui, która zakończyła się latem 2009 roku, japońskie media żywo omawiały kwestię Apollo. Jednak nadzieje na ostateczne niezależne potwierdzenie historycznego osiągnięcia Stanów Zjednoczonych nie spełniły się. „Kaguya” był w stanie sfilmować nawet niedostępne wcześniej dno księżycowego krateru, zobaczyć wodę na Księżycu i wiele innych ciekawych rzeczy. Jednak choć setki razy przeleciał nad amerykańskimi lądowiskami, z jakiegoś powodu nie podał żadnych informacji na temat tego, co widział.

Wydaje się jednak, że indyjska sonda Chandrayaan miała szczęście

Wiadomość z Gazeta.ru z dnia 05.09.09: „Wiodący badacz Prakash Shauhan poinformował, że sonda sfotografowała obraz miejsca lądowania amerykańskiego statku kosmicznego Apollo 15”. Badając zaburzenia na powierzchni Księżyca, Chandrayaan-1 odkrył ślady pobytu Apollo 15 na Księżycu... Shauhan dodał jednak, że Chandrayaan-1 posiada kamerę, której rozdzielczość nie jest wystarczająca, aby rozróżnić ślady astronautów, zauważając, że takie zdjęcia mógłby zostać przejęty przez amerykański aparat LRO.”

„Zaburzenie na powierzchni Księżyca” na zdjęciu z sondy wygląda jak maleńka biaława plamka i z jakiegoś powodu jest interpretowane jako etap lądowania modułu księżycowego. „Ślady łazika księżycowego” wyglądają jak cienki, ledwo zauważalny zawijas.

Przez wiele lat NASA nie reagowała na propozycje filmowania miejsc lądowania Apollo i tym samym potwierdzania swojej księżycowej teorii. I wreszcie, 40 lat później, NASA zaprezentowała zdjęcia kosmiczne z sondy LRO pięciu miejsc lądowania Apollo na Księżycu. Niestety, jakość tych zdjęć nie była lepsza od zdjęć Indian. Dlatego sceptycy i nie tylko oni wołają do NASA: do cholery! Udało Ci się przesłać piękne zdjęcia z Marsa, z satelitów Jowisza i Saturna. Ale gdzie są normalne zdjęcia z Księżyca, który jest setki razy bliżej nas?

Sceptycy wyjaśniają dziwactwa związane ze sprawdzaniem miejsc lądowania Apollo w następujący sposób. Oddani sojusznicy Stanów Zjednoczonych – Europy i Japonii – nie odnaleźwszy żadnych śladów Amerykanów na Księżycu, nie zhańbili swojego starszego partnera, demaskując ich. Nie można traktować poważnie badania NASA pod kątem kosmicznego oszustwa. I za jakie grzechy Hindusi wzięli na siebie - tylko Bóg wie. Należy zauważyć, że zostawili sobie drogę ucieczki, wspominając o jakimś „zakłóceniu powierzchni Księżyca”. Kiedy księżycowe oszustwo wyjdzie na jaw, Hindusi będą mogli się wyprzeć: twierdzą, że błędnie zinterpretowali „oburzenie”. Sceptycy zauważają, że doniesienia o zdjęciach z Chandrayaan i LRO pojawiły się tydzień po skandalu w Holandii z „księżycową skałą”, która okazała się skamieniałym kawałkiem drewna.

Dziesiątki lat po triumfie Księżyca w USA amerykańscy eksperci doszli do wniosku, że wyprawa na Księżyc jest bardzo niebezpieczna, jeśli nie niemożliwa. Tym samym eksperci ze słynnego Massachusetts Institute of Technology uważają, że jakość i wiarygodność informacji o powierzchni Księżyca jest skandaliczna i ustępuje nawet dostępnym danym na powierzchni Marsa, które nie pozwalają na lądowanie na Księżycu z wystarczającą poziom bezpieczeństwa. Ale czterdzieści lat temu takich map było jeszcze mniej, a mimo to Apollos według NASA wielokrotnie lądował na Księżycu bez żadnych problemów. Jak oni to zrobili? Sceptycy uważają, że nie ma się tu co dziwić, ponieważ nikt nigdy nie wylądował na Księżycu.

Czy lądowanie na Księżycu jest dziś nadal niemożliwe?

Szef Biura ds. Środowiska Meteoroidów NASA powiedział, że rzeczywista liczba meteorytów spadających na Księżyc jest czterokrotnie większa niż wcześniej przewidywano na podstawie modeli komputerowych. Ale te modele powstały na podstawie obserwacji i pomiarów przeprowadzonych przez załogi Apollo! Dlaczego okazały się tak błędne? Ponieważ, zdaniem sceptyków, nikt nie dokonał żadnych obserwacji meteorytów na Księżycu dlatego, że nikt nigdy nie był na Księżycu.

Kilka lat temu Stany Zjednoczone postanowiły wrócić na Księżyc. Pojawiły się jednak problemy. „NASA uważa za konieczne przeprowadzenie misji, które latają wokół Księżyca bez lądowania na nim i przywrócenie przedziału lądowania na Ziemię w celu zbadania cech wchodzenia do atmosfery przy tak dużych prędkościach - obecnie „nie są one całkowicie jasne dla NASA” ( Wiadomość Space News z dnia 31 stycznia 2007 r.). Dobrze, dobrze! Kiedy już wszystko było jasne i nie sprawiało żadnych trudności, dziewięć wypraw wróciło z Księżyca lub z orbity Księżyca bez żadnych problemów. A po 40 latach nie było jasne, jak wylądować astronautów powracających z Księżyca na Ziemię?

„Program księżycowy Busha napotkał nieoczekiwaną przeszkodę: jego twórcy zapomnieli o promieniowaniu rentgenowskim Słońca. Nagle okazało się, że bez „parasolek” silnie radiacyjnych nie da się poruszać po Księżycu. („Astronomia, lotnictwo i przestrzeń kosmiczna”, 24.01.07, środa, 09.27 czasu moskiewskiego). Okazuje się, że naukowcy z Laboratorium Badań Księżycowych i Międzyplanetarnych w Arizonie odkryli, że prawdopodobieństwo raka u astronautów na Księżycu jest bardzo wysokie, ponadto przebywanie na Księżycu w skafandrze kosmicznym z aktywnym Słońcem może zakończyć się śmiercią. Jak to? Przecież 27 Amerykanów spędziło w sumie setki godzin na Księżycu, w jego sąsiedztwie, w drodze na Księżyc i z powrotem, ale żaden z nich nie ucierpiał z powodu promieniowania, mimo że potężne rozbłyski na Słońcu zdarzały się niejeden raz podczas wypraw księżycowych. Zdrowie niektórych astronautów jest godne pozazdroszczenia. W ten sposób 72-letni Edwin Aldrin uderzył słynnego prezentera telewizyjnego, gdy ten zaprosił astronautę, aby przysiągł na Biblię, że poleciał na Księżyc. Powstrzymali się od walki, ale pozostałych pięciu astronautów, do których prezenter telewizyjny zwrócił się z tą samą propozycją, również odmówiło złożenia przysięgi.

„Projekt budżetu na 2011 rok przygotowany przez administrację Baracka Obamy zasadniczo zamyka program kosmiczny Constellation poprzez powrót Stanów Zjednoczonych na Księżyc. Tak więc szeroko nagłośniony program George'a Busha jest wycofywany” („Rossijskaja Gazeta” – numer federalny nr 5100 (21). Oto one! Zamiast korzystać z już debugowanej, sprawdzonej, niezwykle niezawodnej rakiety księżycowej Saturn i kapsuły Apollo, Z jakiegoś powodu wydali około dziewięciu miliardów dolarów na stworzenie nowej rakiety księżycowej „Ares” i nowej kapsuły dla załogi „Oriona”. Po czym zdali sobie sprawę, że dzisiejsze loty na Księżyc są niemożliwe w taki sam sposób, jak 40 Lata temu?

Czy istniał „spisek księżycowy” pomiędzy USA a ZSRR?

Zwolennicy księżycowej wersji NASA zadają sceptykom kluczowe pytanie: jeśli księżycowy epos jest wielkim oszustwem Stanów Zjednoczonych, to dlaczego nie został zdemaskowany przez ZSRR, który brał udział w wyścigu księżycowym ubiegłego wieku i był w nim liderem , a także był w stanie „zimnej wojny” ze Stanami Zjednoczonymi?
I dlaczego niektórzy ze wspaniałych radzieckich kosmonautów bronią wersji NASA, jeśli jest ona fałszywa?

Sceptycy odpowiadają: istniał spisek między przywódcami ZSRR a przywódcami Stanów Zjednoczonych. Bez gwarancji nieujawnienia ze strony ZSRR Stany Zjednoczone po prostu nie mogłyby popełnić oszustwa. ZSRR „sprzedał” Księżyc USA. Według sceptyków z tym spiskiem wiąże się wiele wydarzeń, w tym dziwnych.

1) 1967-69 - początek polityki odprężenia. W 1972 r. przybyły do Moskwy prezydent Nixon podpisał lub planował podpisać 12 porozumień między USA a ZSRR, niezwykle korzystnych dla Związku Radzieckiego.

2) Porozumienia w sprawie obrony przeciwrakietowej i broni strategicznej zdjęły z ZSRR znaczną część ciężaru wyścigu zbrojeń.

3) Zniesiono embargo na dostawy radzieckiej ropy i gazu do Europy Zachodniej, a do ZSRR napłynęła waluta.

4) Dostawy dużych wolumenów amerykańskiego zboża paszowego do ZSRR rozpoczęły się po cenach niższych od cen światowych, co pozwoliło ZSRR na znaczne zwiększenie produkcji mięsa i przetworów mlecznych oraz wywołało niezadowolenie w samych Stanach Zjednoczonych, doprowadzając do wzrostu cen żywności ceny.

5) Kosztem Stanów Zjednoczonych budowano zakłady chemiczne w zamian za ich gotowe produkty. ZSRR otrzymał nowoczesne przedsiębiorstwa bez inwestowania ani grosza.

6) Odmowa ZSRR w 1970 r. przygotowania załogowego lotu wokół Księżyca na rakiecie Proton ze statkiem kosmicznym Sojuz.

Sceptycy tłumaczą tę odmowę faktem, że gdyby do przelotu doszło, ZSRR musiałby odpowiedzieć na pytanie: czy radzieccy kosmonauci widzieli amerykańskie lądowiska na Księżycu? ZSRR nie mógł ograniczyć się do milczenia, jakie zapewniał spisek. Musiałby albo wycofać się ze spisku, albo obrać drogę jawnych kłamstw, potwierdzających wersję amerykańską.

7) W 1970 roku radziecki statek złapał pusty model kapsuły Apollo opuszczany na Ziemię na Atlantyku. W Internecie pojawiło się zdjęcie układu wykonane przez węgierskiego dziennikarza. ZSRR po cichu przeniósł do Stanów Zjednoczonych makietę kapsuły, co zdaniem sceptyków stanowi bezpośrednie potwierdzenie istnienia zmowy.

8) W 1974 r., pomimo sprzeciwu specjalistów i liderów przemysłu kosmicznego, kierownictwo ZSRR ograniczyło radziecki program księżycowy i rozwój rakiety księżycowej N1. Wyjaśnienie jest takie samo jak w paragrafie 6): w wyniku spisku faktycznie zarządzono loty na Księżyc dla ZSRR.

9) W 1975 r. wstrzymano loty na Księżyc i radzieckie stacje automatyczne. Od tego czasu ani ZSRR, ani dzisiejsza Rosja nie zbliżyły się do Księżyca.

Sceptycy dochodzą do wniosku: Rosja, jako następca ZSRR, wypełnia swoje zobowiązania wynikające z „księżycowego spisku” z końca lat 60. ubiegłego wieku.

10) W 1975 roku został zawarty Traktat Helsiński, który potwierdził nienaruszalność granic w Europie po wojnie. Usunął wszelkie możliwe roszczenia wobec ZSRR dotyczące „okupacji” zachodniej Ukrainy, Besarabii, Prus Wschodnich i krajów bałtyckich.

Pierwszy i jedyny wspólny lot orbitalny „Sojuz-Apollo”, który odbył się w tym samym roku 1975, według sceptyków był potrzebny Stanom Zjednoczonym, jako pośrednie potwierdzenie ze strony ZSRR kosmicznego zwycięstwa USA.

Niektórzy sceptycy sugerują, że Stany Zjednoczone posiadały poważne kompromitujące dowody przeciwko przywódcom ZSRR, które przyczyniły się do spisku. Jeśli przyjąć to założenie, to moim zdaniem tak obciążający dowód mógł być czymś łączącym rozpustną córkę Sekretarza Generalnego KC KPZR Galiny Breżniewej, miłośniczki diamentów, wina, mężczyzn i „pięknego życia” z amerykańskim wywiadem. Takie powiązanie mogło być efektem prowokacji amerykańskich służb wywiadowczych. Publikacja kompromitujących dowodów zagroziła ZSRR bezprecedensowym międzynarodowym skandalem. W obliczu jego groźby, biorąc pod uwagę korzystne także dla ZSRR propozycje USA, w tym politykę odprężenia, kierownictwo ZSRR zgodziło się na spisek.

Jeśli chodzi o obronę wersji NASA przez niektórych radzieckich kosmonautów, sceptycy sugerują rozważenie następujących kwestii:

1) Astronauci ograniczają się do stwierdzenia, że „Amerykanie byli na Księżycu”, ale nie próbują obalać konkretnych argumentów sceptyków. Nawiasem mówiąc, w obliczu oczywistego fałszerstwa „księżycowych materiałów filmowych”, w szczególności amerykańskich flag powiewających na księżycowym wietrze na pozbawionym atmosfery Księżycu, kosmonauci zmuszeni są przyznać, że materiały te zostały „sfilmowane” na Ziemi.

2) Kosmonauci to wojskowi. Złożyli przysięgę zachowania tajemnicy państwowej. A zmowa między ZSRR i USA jest nadal chroniona jako największa tajemnica zarówno przez USA, jak i Rosję.

3) Astronauci to też ludzie, są wśród nich także jednostki samolubne, nie wszyscy z nich byliby w stanie oprzeć się pokusie wspierania kłamstw NASA, nie bez korzyści. Jeden z byłych kosmonautów, dwukrotny Bohater Związku Radzieckiego, który wielokrotnie odwiedził Stany Zjednoczone i przyjaźni się z amerykańskimi astronautami, obecnie zastępca dyrektora dużego banku i jeden z najbogatszych ludzi w Rosji, wyraził nawet swój podziw dla oligarcha Abramowicz, któremu udało się z niczego zbić wielomiliardową fortunę.

4) Wśród rosyjskich kosmonautów są ostrożni sceptycy, którzy nie okazują swojego sceptycyzmu z powodów podanych w paragrafie 2.

amerykański Patricka Murraya„wybuchł” światowych mediów niesamowitą sensacją – opublikował wywiad ze zmarłym już reżyserem Stanley Kubrick, nagrany 15 lat temu.

„Dopuściłem się ogromnego oszustwa wobec amerykańskiej opinii publicznej. Z udziałem rządu Stanów Zjednoczonych i NASA. Lądowanie na Księżycu zostało sfałszowane, wszystkie lądowania zostały sfałszowane i to ja to sfilmowałem” – twierdzi w filmie Stanley Kubrick. W odpowiedzi na doprecyzowujące pytanie rozmówcy reżyser jeszcze raz powtarza: tak, amerykańskie lądowanie na Księżycu to fikcja, którą osobiście sfabrykował.

Według Kubricka mistyfikacja ta została przeprowadzona na polecenie prezydenta USA Richarda Nixona. Za udział w projekcie reżyser otrzymał dużą sumę pieniędzy.

Patrick Murray wyjaśnił, dlaczego wywiad ukazał się zaledwie 15 lat po śmierci Stanleya Kubricka. Według niego taki był wymóg umowy o zachowaniu poufności, którą podpisał podczas nagrywania wywiadu.

Głośna sensacja została jednak szybko zdemaskowana – wywiad z Kubrickiem, w którego rolę faktycznie wcielił się aktor, okazał się mistyfikacją.

To nie pierwszy raz, kiedy poruszany jest temat udziału Stanleya Kubricka w tak zwanym „spisku księżycowym”.

W 2002 roku ukazał się film dokumentalny „Ciemna strona księżyca”, którego częścią był wywiad z wdową po Stanleyu Kubricku Chrześcijańska. Twierdziła w nim, że jej mąż, z inicjatywy prezydenta USA Richarda Nixona, zainspirowany filmem Kubricka „2001: Odyseja kosmiczna”, wziął udział w kręceniu lądowania amerykańskich astronautów na Księżycu, które odbyło się w specjalnie zbudowany pawilon na Ziemi.

W rzeczywistości film „Ciemna strona księżyca” był dobrze zainscenizowanym oszustwem, co otwarcie przyznali jego twórcy w napisach końcowych.

„Nigdy nie byliśmy na Księżycu”

Pomimo demaskowania takich pseudosensacji teoria „księżycowego spisku” jest wciąż żywa i ma tysiące zwolenników w różnych krajach świata.

21 lipca 1969 astronauta Neila Armstronga wszedł na powierzchnię Księżyca i wypowiedział historyczne zdanie: „To mały krok dla człowieka, ale ogromny skok dla całej ludzkości”.

Pierwsze lądowanie człowieka na Księżycu było transmitowane w telewizji w kilkudziesięciu krajach, ale niektórzy nie byli przekonani. Dosłownie od pierwszego dnia zaczęli pojawiać się sceptycy, przekonani, że nie było lądowania na Księżycu, a wszystko, co pokazano publiczności, było wielką mistyfikacja.

18 grudnia 1969 roku dziennik „The New York Times” opublikował krótki artykuł o dorocznym spotkaniu członków Towarzystwa Komiksowego Pamięci Człowieka, Który Nigdy Nie Lata, które odbyło się w chicagowskim barze. Jeden z przedstawicieli NASA rzekomo pokazał innym podchmielonym członkom publiczności zdjęcia i filmy przedstawiające działania astronautów naziemnego szkolenia, wykazując uderzające podobieństwo do materiału filmowego z Księżyca.

W 1970 roku opublikowano pierwsze książki wyrażające wątpliwości, czy Ziemianie rzeczywiście odwiedzili Księżyc.

W 1975 amerykański pisarz Billa Kaysinga opublikował książkę „Nigdy nie byliśmy na Księżycu”, która stała się podręcznikiem dla wszystkich zwolenników teorii „księżycowego spisku”. Kaysing twierdził, że cała misja na Księżyc była misterną mistyfikacja rządu USA.

Bill Kaysing sformułował główne argumenty zwolenników teorii „spisku księżycowego”:

Poziom rozwoju technologicznego NASA nie pozwolił na wysłanie człowieka na Księżyc;
Brak gwiazd na zdjęciach z powierzchni Księżyca;
Film fotograficzny astronautów powinien był stopić się od południowej temperatury na Księżycu;
Różne anomalie optyczne na zdjęciach;
Machająca flaga w próżni;
Gładka powierzchnia zamiast kraterów, które powinny powstać w wyniku lądowania modułów księżycowych z ich silników.

Dlaczego flaga powiewa?

Zwolennicy wersji, że Amerykanie nigdy nie byli na Księżycu, wskazują na liczne sprzeczności i niespójności w materiałach programu księżycowego NASA.

Argumenty zwolenników teorii spiskowych i ich przeciwników zebrano w dziesiątkach książek i przytaczanie ich wszystkich byłoby wyjątkowo lekkomyślne. Na przykład możemy spojrzeć na incydent z amerykańską flagą na Księżycu.

Na zdjęciach i materiałach wideo z instalacji amerykańskiej flagi na Księżycu przez załogę Apollo 11 na powierzchni płótna widoczne są „fale”. Zwolennicy „księżycowego spisku” uważają, że zmarszczki te powstały w wyniku podmuchu wiatru, co jest niemożliwe w próżni kosmicznej na powierzchni Księżyca.

Przeciwnicy sprzeciwiają się: ruch flagi nie był spowodowany wiatrem, ale tłumionymi wibracjami, które powstały podczas wbijania flagi. Flagę mocowano na maszcie oraz na poziomej poprzeczce teleskopowej, dociskanej w czasie transportu do łaty. Astronauci nie byli w stanie rozciągnąć teleskopowej rurki poziomego drążka na pełną długość. Z tego powodu na tkaninie pozostały zmarszczki, co stworzyło iluzję flagi trzepoczącej na wietrze.

Prawie każdy argument teorii spiskowej jest obalany w ten sposób.

Czy milczenie ZSRR zostało kupione łapówką?

Związek Radziecki zajmuje szczególne miejsce w „spisku księżycowym”. Powstaje logiczne pytanie: jeśli nie doszło do lądowania na Księżycu, to dlaczego Związek Radziecki, który nie mógł o tym nie wiedzieć, milczał?

Zwolennicy tej teorii mają kilka wersji tego. Według pierwszego, radzieccy specjaliści nie byli w stanie od razu rozpoznać umiejętnego fałszerstwa. Inna wersja sugeruje, że ZSRR zgodził się nie narażać Amerykanów w zamian za określone preferencje ekonomiczne. Według trzeciej teorii sam Związek Radziecki brał udział w „spisku księżycowym” - przywódcy ZSRR zgodzili się milczeć na temat sztuczek Amerykanów, aby ukryć ich nieudane loty na Księżyc, podczas jednego z nich, według „spiskowcom” zmarł pierwszy kosmonauta Ziemi Jurij Gagarin.

Według zwolenników teorii „spisku księżycowego” prezydent USA Richard Nixon nakazał operację symulującą lot astronautów na Księżyc, gdy stało się jasne, że technologia nie pozwala na prawdziwy załogowy lot na satelitę Ziemi. Dla Stanów Zjednoczonych zasadą było wygranie „wyścigu na Księżyc” z ZSRR i w tym celu byli gotowi zrobić wszystko.

W atmosferze najściślejszej tajemnicy w operację rzekomo zaangażowani byli najlepsi hollywoodzcy mistrzowie, w tym Stanley Kubrick, który rzekomo w specjalnie wybudowanym pawilonie kręcił wszystkie niezbędne sceny.

Argumenty i fakty

W 2009 roku, w 40. rocznicę pierwszego załogowego lądowania na Księżycu, NASA postanowiła ostatecznie pogrzebać „księżycowy spisek”.

Automatyczna stacja międzyplanetarna LRO wykonała zadanie specjalne – fotografowała miejsca lądowań modułów księżycowych wypraw ziemskich. Na Ziemię przesłano pierwsze w historii szczegółowe zdjęcia samych modułów księżycowych, miejsc lądowań, elementów wyposażenia pozostawionych przez wyprawy na powierzchni, a nawet śladów samych Ziemian z wozu i łazika. Schwytano pięć z sześciu lądowań odwetowych amerykańskich wypraw księżycowych.

Ślady obecności Amerykanów na Księżycu, niezależnie od siebie, odnotowali w ostatnich latach specjaliści z Indii, Chin i Japonii za pomocą swojej automatycznej sondy kosmicznej.

Zwolennicy „księżycowego spisku” nie poddają się jednak. Nie do końca ufając tym dowodom, twierdzą, że bezzałogowy pojazd wysłany na ziemskiego satelitę mógł zostawić ślady na Księżycu.

Jak Hollywood zagrał w ręce sceptyków

W 1977 roku na ekranach kin pojawił się amerykański film fabularny Capricorn 1, oparty na teorii „księżycowego spisku”. Zgodnie ze swoim spiskiem administracja prezydenta USA wysyła rzekomo załogowy statek na Marsa, choć w rzeczywistości załoga pozostaje na Ziemi i melduje się ze specjalnie wybudowanego pawilonu. Pod koniec misji astronauci muszą stawić się przed podziwiającymi ich Amerykanami, jednak po powrocie na Ziemię statek kosmiczny spala się w gęstych warstwach atmosfery. Następnie służby specjalne próbują pozbyć się astronautów, oficjalnie uznanych za zmarłych, w charakterze niepożądanych świadków.

Film „Koziorożec-1” znacznie zwiększył liczbę sceptyków, którzy uważają, że taki scenariusz można z powodzeniem zastosować w programie księżycowym, zwłaszcza że autorzy wykorzystali w fabule odniesienia do prawdziwej historii programu Apollo. Na przykład na początku filmu wiceprezydent USA wspomina, że na program Capricorn wydano 24 miliardy dolarów. Dokładnie tyle wydano na program Apollo. W filmie mówi się, że prezydent USA był nieobecny na wystrzeleniu Capricorna ze względu na pilne sprawy – z podobnego powodu na starcie Apollo 11 nieobecny był prawdziwy przywódca Stanów Zjednoczonych, Richard Nixon.

Radzieccy kosmonauci: Amerykanie byli na Księżycu, ale sfilmowali coś w pawilonie

Co ciekawe, radzieccy kosmonauci i projektanci, teoretycznie najbardziej zainteresowani zdemaskowaniem „księżycowego spisku”, nigdy nie wyrazili wątpliwości, że Amerykanie faktycznie wylądowali na Księżycu.

Konstruktor Borys Czertok, jeden z towarzyszy Siergiej Korolew, napisał w swoich wspomnieniach: „W USA, trzy lata po wylądowaniu astronautów na Księżycu, ukazała się książeczka, w której stwierdzono, że lotu na Księżyc nie było... Autor i wydawca zarobił na tym nieźle celowe kłamstwo.”

Projektant statków kosmicznych Konstanty Feoktistow, który sam poleciał w kosmos w ramach załogi statku kosmicznego Woskhod-1, napisał, że radzieckie stacje śledzące odbierały sygnały od amerykańskich astronautów z Księżyca. Według Feoktistowa „zorganizowanie takiego oszustwa jest prawdopodobnie nie mniej trudne niż prawdziwa wyprawa”.

Astronauci Aleksiej Leonow I Georgij Greczko, który brał udział w sowieckim programie załogowych lotów na Księżyc, śmiało oświadczył: tak, Amerykanie byli na Księżycu. Jednocześnie zgodzili się, aby część lądowań została sfilmowana w pawilonie. Nie ma w tym żadnego przestępstwa – zainscenizowany materiał miał jedynie jasno pokazać społeczeństwu, jak wszystko naprawdę się wydarzyło. Podobną technikę zastosowano przy omawianiu osiągnięć kosmonautyki radzieckiej.

Astronomicznie drogi Księżyc

Nie ma podstaw argument, że Stany Zjednoczone nie miały możliwości technicznych, aby zabrać astronautów na Księżyc. Wszystkie obecnie odtajnione dokumenty wskazują, że zarówno USA, jak i ZSRR posiadały takie możliwości techniczne. Jednak w Związku Radzieckim, przegrawszy „rasę księżycową”, woleli ograniczyć dalsze prace, deklarując, że nie planuje się załogowego lotu na satelitę Ziemi.

Kolejne pytanie zadawane przez zwolenników „księżycowego spisku” brzmi: jeśli Amerykanie rzeczywiście odwiedzili Księżyc, to dlaczego ograniczyli dalsze badania?

Odpowiedź na to pytanie jest dość banalna: chodzi o pieniądze.

Straciwszy prawie wszystkie główne nagrody pierwszego etapu „wyścigu kosmicznego”, Stany Zjednoczone wrzuciły wówczas niewiarygodne sumy pieniędzy w załogowy lot na Księżyc. Ostatecznie to pozwoliło im zwyciężyć.

Kiedy jednak euforia opadła, stało się jasne, że „księżycowy prestiż” stanowił duże obciążenie dla amerykańskiej gospodarki. W efekcie zdecydowano się – jak myśleli – odwołać program Apollo, aby za kilka lat wrócić na Księżyc z bardziej rozbudowanym i tańszym programem badawczym.

Teoria spiskowa 2.0

Programy budowy stałych baz księżycowych opracowano zarówno w USA, jak i ZSRR. Wszystkie były ciekawe z naukowego punktu widzenia, ale wymagały iście astronomicznych inwestycji. Kwestia rozwoju przemysłowego Księżyca pozostaje kwestią odległej przyszłości.

W rezultacie żaden Ziemianin nie poleciał na Księżyc od ponad 45 lat. I to stało się powodem, dla którego wielu zwolenników „księżycowego spisku” stało się zwolennikami jego, że tak powiem, zmodernizowanej wersji.

Według niego amerykańscy astronauci rzeczywiście byli na Księżycu, ale odkryli tam ślady obecności obcej cywilizacji, co postanowiono zachować w najściślejszej tajemnicy. Dlatego oficjalnie wstrzymano loty na Księżyc, a w mediach rozpoczęto przykrywkę, której częścią była dezinformacja na temat realizacji programu Apollo.

Ale to temat na osobną historię.

Tzw. „amerykańskie lądowanie na Księżycu w 1969 r.” było wielką fikcją! Lub, po rosyjsku, wspaniałe oszustwo! Zachodni politycy mają taką zasadę: „Jeśli nie możesz wygrać w uczciwej rywalizacji, osiągnij zwycięstwo oszustwem lub podłością!”

Co zaskakujące, stwierdzili to nie tylko amerykańscy astronauci, ale także radzieccy astronauci „Tylko absolutnie nieświadomi ludzie mogą poważnie wierzyć, że Amerykanie nie byli na Księżycu!”. Taka była w szczególności opinia radzieckiego kosmonauty Aleksieja Leonowa, gdy wielu obywateli ZSRR, którzy dokładnie przestudiowali wszystkie materiały dotyczące „amerykańskiego eposu księżycowego”, odkryło w nim oczywiste błędy i niespójności.

I dopiero teraz, po prawie pół wieku, staje się jasne, że wszystkie te informacje wpisywane przez historyków do różnych encyklopedii są w istocie dezinformacją!

„Apollo 11” to załogowy statek kosmiczny z serii Apollo, podczas którego lotu w dniach 16–24 lipca 1969 r. mieszkańcy Ziemi po raz pierwszy w historii wylądowali na powierzchni innego ciała niebieskiego – Księżyca.
20 lipca 1969 roku o godzinie 20:17:39 UTC dowódca załogi Neil Armstrong i pilot Edwin Aldrin wylądowali moduł księżycowy statku kosmicznego w południowo-zachodniej części Morza Spokoju. Pozostali na powierzchni Księżyca przez 21 godzin, 36 minut i 21 sekund. Przez cały ten czas na orbicie księżycowej czekał na nich pilot modułu dowodzenia Michael Collins. Astronauci dokonali jednego wyjścia na powierzchnię Księżyca, co trwało 2 godziny 31 minut i 40 sekund. Pierwszym człowiekiem, który postawił stopę na Księżycu, był Neil Armstrong. Stało się to 21 lipca o godzinie 02:56:15 UTC. Aldrin dołączył do niego 15 minut później.
Astronauci umieścili na miejscu lądowania amerykańską flagę, umieścili zestaw instrumentów naukowych i pobrali 21,55 kg próbek gleby księżycowej, które dostarczono na Ziemię. Po locie członkowie załogi oraz próbki skał księżycowych przeszli ścisłą kwarantannę, która nie ujawniła żadnych księżycowych mikroorganizmów.
Pomyślne zakończenie programu lotów Apollo 11 oznaczało osiągnięcie narodowego celu wyznaczonego przez Prezydenta Stanów Zjednoczonych Johna Kennedy’ego w maju 1961 r. – wylądować na Księżycu przed końcem dekady i oznaczało zwycięstwo Stanów Zjednoczonych w wyścigu księżycowym z ZSRR”..

Co zaskakujące, John Kennedy, prezydent USA, który zatwierdził program „wylądowania człowieka na Księżycu przed 1970 rokiem”, został publicznie zastrzelony na oczach wielomilionowego tłumu Amerykanów w 1963 roku. A jeszcze bardziej zaskakujące jest to, że całe archiwum filmów, na którym sfałszowano lądowanie amerykańskich astronautów na Księżycu w lipcu 1969 r., później zniknęło z magazynów NASA! Podobno został skradziony!

Rosjanie mają na ten temat bardzo dobre przysłowie: „nie licz swoich kurczaków, zanim się wyklują!” Jego dosłowne znaczenie jest następujące: w gospodarstwach chłopskich nie wszystkie kurczaki urodzone latem przeżywają do jesieni. Niektórzy zostaną porwani przez ptaki drapieżne, ale słabi po prostu nie przeżyją. Dlatego mówią, że trzeba liczyć kurczaki jesienią, kiedy wiadomo, ile z nich przeżyło. Alegoryczne znaczenie tego przysłowia jest następujące: należy coś osądzać po ostatecznych wynikach. Przedwczesna radość z pierwszego rezultatu, zwłaszcza uzyskana nieuczciwie, może później ustąpić gorzkiemu rozczarowaniu!

Absolutnie w kontekście tego rosyjskiego przysłowia, dziś okazuje się, że Amerykanie nadal nie mają niezawodnego i mocnego silnika rakietowego, który mógłby wypchnąć ich amerykański statek kosmiczny na Księżyc i sprowadzić go z powrotem na Ziemię.

Poniżej historia radzieckiego i rosyjskiego naukowca o przywództwie rosyjskiej nauki i przemysłu kosmicznego w dziedzinie tworzenia silników rakietowych.

Twórca najlepszych na świecie silników rakietowych na paliwo ciekłe, akademik Boris Katorgin, wyjaśnia, dlaczego Amerykanie wciąż nie mogą powtórzyć naszych osiągnięć w tej dziedzinie i jak utrzymać sowiecką przewagę w przyszłości.

21 czerwca 2012 roku na Forum Ekonomicznym w Petersburgu wręczono nagrody laureatom Global Energy Prize. Autorytatywna komisja złożona z ekspertów branżowych z różnych krajów wybrała trzy wnioski spośród 639 nadesłanych i wyłoniła laureatów tegorocznej nagrody, zwanej już potocznie „Nagrodą Nobla dla pracowników energetyki”. W rezultacie 33 miliony rubli premiowych w tym roku podzielili się między słynnym wynalazcą z Wielkiej Brytanii, profesorem Rodneyem Johnem Allamem, a dwoma naszymi wybitnymi naukowcami - pracownikami akademickimi Rosyjskiej Akademii Nauk Borysem Katorginem i Walerym Kostyukiem.

Wszystkie trzy związane są z tworzeniem technologii kriogenicznej, badaniem właściwości produktów kriogenicznych i ich zastosowaniem w różnych elektrowniach. Nagrodzono akademika Borisa Katorgina „na rozwój wysoce wydajnych silników rakietowych na paliwo ciekłe, wykorzystujących paliwa kriogeniczne, które zapewnią niezawodną pracę systemów kosmicznych przy wysokich parametrach energetycznych dla pokojowego wykorzystania przestrzeni kosmicznej”. Przy bezpośrednim udziale Katorgina, który poświęcił ponad pięćdziesiąt lat przedsiębiorstwu OKB-456, obecnie znanemu jako NPO Energomash, powstały silniki rakietowe na ciecz (LPRE), których właściwości użytkowe są obecnie uważane za najlepsze na świecie. Sam Katorgin był zaangażowany w opracowywanie schematów organizacji procesu pracy w silnikach, tworzenia mieszanki składników paliwa i eliminacji pulsacji w komorze spalania. Znane są także jego podstawowe prace nad nuklearnymi silnikami rakietowymi (NRE) o wysokim impulsie właściwym oraz osiągnięcia w dziedzinie tworzenia ciągłych laserów chemicznych dużej mocy.

W najtrudniejszych czasach dla rosyjskich organizacji zajmujących się nauką, w latach 1991–2009, Boris Katorgin stał na czele NPO Energomash, łącząc stanowiska dyrektora generalnego i generalnego projektanta, i udało mu się nie tylko uratować firmę, ale także stworzyć szereg nowych silniki. Brak wewnętrznego zamówienia na silniki zmusił Katorgina do poszukiwania odbiorcy na rynku zagranicznym. Jednym z nowych silników był RD-180, opracowany w 1995 roku specjalnie na potrzeby przetargu organizowanego przez amerykańską korporację Lockheed Martin, która wybierała silnik rakietowy na paliwo ciekłe do modernizowanej wówczas rakiety nośnej Atlas. W rezultacie NPO Energomash podpisała umowę na dostawę 101 silników i do początku 2012 roku dostarczyła już do Stanów Zjednoczonych ponad 60 silników na paliwo ciekłe, z czego 35 z powodzeniem pracowało na Atlasach podczas wystrzeliwania satelitów do różnych celów.

Przed wręczeniem nagrody „Ekspert” rozmawiał z akademikiem Borisem Katorginem o stanie i perspektywach rozwoju silników rakietowych na paliwo ciekłe i dowiedział się, dlaczego silniki oparte na opracowaniach sprzed czterdziestu lat nadal uważane są za innowacyjne, a RD-180 nie udało się odtworzyć w amerykańskich fabrykach.

Borys Iwanowicz, jaki dokładnie jest twój wkład w tworzenie krajowych silników odrzutowych na ciecz, które są obecnie uważane za najlepsze na świecie?

Wyjaśnienie tego niespecjaliście wymaga prawdopodobnie specjalnych umiejętności. Do silników rakietowych na paliwo ciekłe opracowałem komory spalania i generatory gazu; ogólnie nadzorował tworzenie samych silników do pokojowej eksploracji kosmosu. (W komorach spalania następuje mieszanie i spalanie paliwa i utleniacza oraz powstaje pewna ilość gorących gazów, które następnie wyrzucane przez dysze same wytwarzają ciąg strumieniowy; w generatorach gazowych spalana jest także mieszanka paliwowa, ale w przypadku działanie turbopomp, które pompują paliwo i utleniacz pod ogromnym ciśnieniem do tej samej komory spalania. - „Ekspert”).

Mówicie o pokojowej eksploracji kosmosu, choć wiadomo, że wszystkie silniki o ciągu od kilkudziesięciu do 800 ton, które powstały w NPO Energomash, przeznaczone były przede wszystkim na potrzeby wojskowe.

Nie musieliśmy zrzucić ani jednej bomby atomowej, nie dostarczyliśmy ani jednej głowicy nuklearnej na naszych rakietach do celu i dzięki Bogu. Cały rozwój militarny poszedł w pokojową przestrzeń. Możemy być dumni z ogromnego wkładu naszej technologii rakietowej i kosmicznej w rozwój ludzkiej cywilizacji. Dzięki astronautyce narodziły się całe klastry technologiczne: nawigacja kosmiczna, telekomunikacja, telewizja satelitarna, systemy sensoryczne.

Silnik międzykontynentalnego pocisku balistycznego R-9, nad którym później pracowałeś, stał się podstawą prawie całego naszego programu załogowego.

Już pod koniec lat pięćdziesiątych prowadziłem prace obliczeniowe i eksperymentalne mające na celu poprawę tworzenia mieszanki w komorach spalania silnika RD-111, który był przeznaczony dla tej samej rakiety. Wyniki prac są nadal wykorzystywane w zmodyfikowanych silnikach RD-107 i RD-108 do tej samej rakiety Sojuz, na których wykonano około dwóch tysięcy lotów kosmicznych, włączając wszystkie programy załogowe.

Dwa lata temu przeprowadziłem wywiad z Twoim kolegą, akademikiem, laureatem Global Energy, Alexandrem Leontyevem. W rozmowie o zamkniętych dla ogółu społeczeństwa specjalistach, którymi kiedyś był sam Leontiew, wspomniał o Witaliju Ievlewie, który również wiele zrobił dla naszego przemysłu kosmicznego.

Wielu naukowców pracujących dla przemysłu obronnego było utrzymywanych w tajemnicy – to fakt. Teraz wiele zostało odtajnionych - to także fakt. Znam Aleksandra Iwanowicza bardzo dobrze: pracował nad stworzeniem metod obliczeniowych i metod chłodzenia komór spalania różnych silników rakietowych. Rozwiązanie tego problemu technologicznego nie było łatwe, zwłaszcza gdy zaczęliśmy wyciskać z mieszanki paliwowej maksymalną energię chemiczną, aby uzyskać maksymalny impuls właściwy, podnosząc m.in. ciśnienie w komorach spalania do 250 atmosfer.

Weźmy nasz najmocniejszy silnik - RD-170. Zużycie paliwa z utleniaczem - nafta z ciekłym tlenem przechodzącym przez silnik - 2,5 tony na sekundę. Przepływ ciepła w nim sięga 50 megawatów na metr kwadratowy – jest to ogromna energia. Temperatura w komorze spalania wynosi 3,5 tys. stopni Celsjusza!

Należało wymyślić specjalne chłodzenie komory spalania, aby mogła ona prawidłowo pracować i wytrzymać ciśnienie termiczne. Właśnie to zrobił Aleksander Iwanowicz i muszę przyznać, że wykonał świetną robotę. Witalij Michajłowicz Iewlew – członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, doktor nauk technicznych, profesor, który niestety zmarł dość wcześnie – był naukowcem o najszerszym profilu, posiadającym encyklopedyczną erudycję. Podobnie jak Leontiev, dużo pracował nad metodami obliczania struktur termicznych silnie obciążonych. Ich prace w niektórych miejscach nakładały się, w innych zostały zintegrowane, w wyniku czego uzyskano doskonałą technikę, którą można zastosować do obliczenia intensywności cieplnej dowolnych komór spalania; Być może teraz, korzystając z niego, każdy uczeń może to zrobić. Ponadto Witalij Michajłowicz brał czynny udział w rozwoju silników rakietowych jądrowych i plazmowych. Tutaj nasze zainteresowania skrzyżowały się z lat, kiedy Energomash robił to samo.

W naszej rozmowie z Leontievem poruszyliśmy temat sprzedaży silników RD-180 Energomaszewa w USA, a Aleksander Iwanowicz powiedział, że silnik ten pod wieloma względami jest wynikiem zmian, które miały miejsce właśnie podczas tworzenia RD-170, i w pewnym sensie jego połowa. Czy to naprawdę wynik odwrotnego skalowania?

Każdy silnik w nowym wymiarze to oczywiście nowe urządzenie. RD-180 o ciągu 400 ton jest naprawdę o połowę mniejszy od RD-170 o ciągu 800 ton.

RD-191, zaprojektowany dla naszej nowej rakiety Angara, ma ciąg 200 ton. Co łączy te silniki? Wszystkie mają jedną turbopompę, ale RD-170 ma cztery komory spalania, „amerykański” RD-180 ma dwie, a RD-191 ma jedną. Każdy silnik wymaga własnego zespołu turbopompy - wszak czterokomorowy RD-170 zużywa około 2,5 tony paliwa na sekundę, dla którego opracowano turbopompę o mocy 180 tys. kW, ponad dwukrotnie większą niż np. na przykład moc reaktora lodołamacza nuklearnego „Arktika” , wówczas dwukomorowy RD-180 wynosi tylko połowę, 1,2 tony. Brałem bezpośredni udział w rozwoju turbopomp do RD-180 i RD-191 i jednocześnie nadzorowałem powstanie tych silników jako całości.

Komora spalania jest zatem we wszystkich tych silnikach taka sama, różni się tylko ich liczba?

Tak i to jest nasze główne osiągnięcie. W jednej takiej komorze o średnicy zaledwie 380 milimetrów spala się nieco ponad 0,6 tony paliwa na sekundę. Bez przesady, komora ta jest wyjątkowym, mocno obciążonym cieplnie sprzętem ze specjalnymi pasami zabezpieczającymi przed silnymi przepływami ciepła. Ochrona odbywa się nie tylko poprzez zewnętrzne chłodzenie ścian komory, ale także dzięki pomysłowemu sposobowi „wyłożenia” na nich warstwy paliwa, która odparowując chłodzi ściankę.

W oparciu o ten wyjątkowy aparat, nie mający sobie równych na świecie, produkujemy nasze najlepsze silniki: RD-170 i RD-171 dla Energii i Zenita, RD-180 dla amerykańskiego Atlasu oraz RD-191 dla nowej rosyjskiej rakiety „Angara”.

- „Angara” miała zastąpić „Proton-M” kilka lat temu, ale twórcy rakiety stanęli przed poważnymi problemami, pierwsze próby w locie były wielokrotnie przekładane, a projekt wydaje się nadal utknąć w martwym punkcie.

Naprawdę były problemy. Podjęto decyzję o wystrzeleniu rakiety w 2013 roku. Osobliwością Angary jest to, że w oparciu o uniwersalne moduły rakietowe można stworzyć całą rodzinę rakiet nośnych o ładowności od 2,5 do 25 ton do wystrzeliwania ładunku na niską orbitę okołoziemską w oparciu o uniwersalny silnik tlenowo-naftowy RD-191. Angara-1 ma jeden silnik, Angara-3 ma trzy o całkowitym ciągu 600 ton, Angara-5 będzie miała ciąg 1000 ton, czyli będzie w stanie wynieść na orbitę więcej ładunku niż Proton. Dodatkowo zamiast bardzo toksycznego heptylu, który spala się w silnikach Proton, stosujemy paliwo przyjazne dla środowiska, po spaleniu którego pozostaje jedynie woda i dwutlenek węgla.

Jak to się stało, że ten sam RD-170, który powstał jeszcze w połowie lat 70. XX wieku, w istocie pozostaje produktem innowacyjnym, a jego technologie stanowią podstawę nowych silników rakietowych na paliwo ciekłe?

Podobna historia wydarzyła się z samolotem stworzonym po II wojnie światowej przez Władimira Michajłowicza Myasiszczowa (bombowiec strategiczny dalekiego zasięgu serii M, opracowany przez moskiewski OKB-23 w latach 50. XX wieku – „Ekspert”). Pod wieloma względami samolot wyprzedzał swoje czasy o około trzydzieści lat, a elementy jego konstrukcji zostały później zapożyczone przez innych producentów samolotów. Tutaj jest tak samo: w RD-170 wprowadzono mnóstwo nowych elementów, materiałów i rozwiązań konstrukcyjnych. Według moich szacunków nie staną się przestarzałe jeszcze przez kilka dekad. Jest to przede wszystkim zasługa założyciela NPO Energomasz i jego generalnego projektanta Walentina Pietrowicza Głuszki oraz członka korespondenta Rosyjskiej Akademii Nauk Witalija Pietrowicza Radowskiego, który stał na czele firmy po śmierci Głuszki. (Należy pamiętać, że najlepsze na świecie właściwości energetyczne i operacyjne RD-170 są w dużej mierze zapewnione dzięki rozwiązaniu Katorgina problemu tłumienia niestabilności spalania o wysokiej częstotliwości poprzez opracowanie przegród antypulsacyjnych w tej samej komorze spalania. - „Ekspert” .) A silnik RD-253 pierwszego stopnia do rakiety nośnej Proton? Przyjęty w 1965 roku, jest tak doskonały, że nikt go jeszcze nie przewyższył! Dokładnie tak nauczył nas projektować Głuszko - na granicy możliwości i koniecznie powyżej średniej światowej.

Kolejną ważną rzeczą, o której należy pamiętać, jest to, że kraj zainwestował w swoją przyszłość technologiczną. Jak to wyglądało w Związku Radzieckim? Ministerstwo Inżynierii Ogólnej, odpowiedzialne w szczególności za przestrzeń kosmiczną i rakiety, wydało na same prace badawczo-rozwojowe 22 procent swojego ogromnego budżetu – we wszystkich obszarach, łącznie z napędem. Obecnie kwota środków przeznaczonych na badania jest znacznie mniejsza, a to wiele mówi.

Czy to nie oznacza, że te silniki rakietowe na paliwo ciekłe osiągnęły pewne doskonałe właściwości, a tak się stało pół wieku temu, że silnik rakietowy na chemiczne źródło energii jest w pewnym sensie przestarzały: głównych odkryć dokonano w nowych generacjach silników rakietowych na paliwo ciekłe, teraz mówimy bardziej o tzw. innowacjach wspierających?

Absolutnie nie. Silniki rakietowe na paliwo ciekłe są i będą poszukiwane przez bardzo długi czas, ponieważ żadna inna technologia nie jest w stanie w bardziej niezawodny i ekonomiczny sposób podnieść ładunku z Ziemi i umieścić go na niskiej orbicie okołoziemskiej. Są bezpieczne z punktu widzenia ochrony środowiska, zwłaszcza te zasilane ciekłym tlenem i naftą. Ale silniki rakietowe na ciecz oczywiście całkowicie nie nadają się do lotów do gwiazd i innych galaktyk. Masa całej metagalaktyki wynosi od 10 do 56 gramów. Aby przyspieszyć silnik rakietowy na paliwo ciekłe do co najmniej jednej czwartej prędkości światła, wymagana jest absolutnie niesamowita ilość paliwa - 10 do 3200 potęgi grama, więc głupio jest nawet o tym myśleć. Silniki rakietowe na paliwo ciekłe mają swoją niszę - silniki napędowe. Wykorzystując silniki na ciecz, możesz rozpędzić lotniskowiec do drugiej prędkości ucieczki, polecieć na Marsa i tyle.

Następny etap – nuklearne silniki rakietowe?

Z pewnością. Nie wiadomo, czy dożyjemy pewnych etapów, ale już w czasach sowieckich wiele zrobiono w celu opracowania silników o napędzie nuklearnym. Teraz pod kierownictwem Keldysh Center, na którego czele stoi akademik Anatolij Sazonowicz Koroteev, opracowywany jest tak zwany moduł transportowo-energetyczny. Konstruktorzy doszli do wniosku, że możliwe jest stworzenie chłodzonego gazem reaktora jądrowego, mniej stresującego niż w ZSRR, który pracowałby zarówno jako elektrownia, jak i jako źródło energii dla silników plazmowych podczas podróży w kosmos. Taki reaktor jest obecnie projektowany w NIKIET imienia N. A. Dollezhala pod przewodnictwem członka korespondenta RAS Jurija Grigoriewicza Dragunowa. W projekcie uczestniczy także kaliningradzkie biuro projektowe „Fakel”, w ramach którego powstają elektryczne silniki odrzutowe. Podobnie jak w czasach sowieckich, nie będzie to możliwe bez Biura Projektowego Automatyki Chemicznej w Woroneżu, gdzie produkowane będą turbiny gazowe i sprężarki zapewniające obieg chłodziwa – mieszaniny gazów – w obiegu zamkniętym.

A tymczasem polecimy na silniku rakietowym?

Oczywiście wyraźnie widzimy perspektywy dalszego rozwoju tych silników. Są zadania taktyczne, długoterminowe, nie ma ograniczeń: wprowadzenie nowych, bardziej żaroodpornych powłok, nowych materiałów kompozytowych, zmniejszenie masy silników, zwiększenie ich niezawodności, uproszczenie obwodu sterującego. Można wprowadzić szereg elementów, aby dokładniej monitorować zużycie części i inne procesy zachodzące w silniku. Istnieją zadania strategiczne: np. rozwój skroplonego metanu i acetylenu wraz z amoniakiem lub paliwem trójskładnikowym jako paliwem palnym. NPO Energomash opracowuje silnik trójskładnikowy. Taki silnik rakietowy na paliwo ciekłe mógłby służyć jako silnik zarówno pierwszego, jak i drugiego stopnia. W pierwszym etapie wykorzystuje dobrze opracowane komponenty: tlen, ciekłą naftę, a jeśli dodamy około pięciu procent wodoru więcej, impuls właściwy – jedna z głównych charakterystyk energetycznych silnika – znacznie wzrośnie, co oznacza większą ładowność można wysłać w kosmos. W pierwszym etapie wytwarzana jest cała nafta z dodatkiem wodoru, a w drugim ten sam silnik przechodzi z pracy na paliwie trójskładnikowym na paliwo dwuskładnikowe – wodór i tlen.

Stworzyliśmy już eksperymentalny silnik, choć niewielkich rozmiarów i o ciągu zaledwie około 7 ton, przeprowadziliśmy 44 testy, wykonaliśmy pełnowymiarowe elementy mieszające w dyszach, w generatorze gazu, w komorze spalania i odkryliśmy, że można najpierw pracować na trzech komponentach, a następnie płynnie przejść na dwa. Wszystko się udaje, uzyskuje się wysoką sprawność spalania, ale żeby pójść dalej, potrzebna jest większa próbka, trzeba zmodyfikować stojaki, aby do komory spalania wprowadzić komponenty, które będziemy stosować w prawdziwym silniku: ciekły wodór i tlen, a także nafta. Myślę, że to bardzo obiecujący kierunek i duży krok naprzód. I mam nadzieję, że będę miał czas, żeby coś zrobić w ciągu mojego życia.

- Dlaczego Amerykanie, otrzymawszy prawo do reprodukcji RD-180, przez wiele lat nie mogli tego zrobić?

Amerykanie są bardzo pragmatyczni. Już w latach 90-tych, już na początku współpracy z nami, zdali sobie sprawę, że w energetyce jesteśmy znacznie przed nimi i musimy przejąć od siebie te technologie. Na przykład nasz silnik RD-170 podczas jednego startu, dzięki większemu impulsowi właściwemu, mógł unieść o dwie tony więcej ładunku niż ich najmocniejszy F-1, co oznaczało wówczas zysk w wysokości 20 milionów dolarów. Ogłosili konkurs na silnik o ciągu 400 ton do swoich Atlasów, który wygrał nasz RD-180. Wtedy Amerykanie pomyśleli, że zaczną z nami współpracować, a za cztery lata przejmą nasze technologie i sami je reprodukują. Od razu im powiedziałem: wydacie ponad miliard dolarów i dziesięć lat. Minęły cztery lata, a oni mówią: tak, potrzebujemy sześciu lat. Minęło więcej lat, mówili: nie, potrzeba nam kolejnych ośmiu lat. Minęło siedemnaście lat, a oni nie odtworzyli ani jednego silnika!

Teraz potrzebują miliardów dolarów na sam sprzęt laboratoryjny. W Energomaszu posiadamy stanowiska, na których można przetestować w komorze ciśnieniowej ten sam silnik RD-170, którego moc odrzutowa sięga 27 milionów kilowatów.

Czy dobrze usłyszałem – 27 gigawatów? To więcej niż moc zainstalowana wszystkich elektrowni jądrowych Rosatom.

Dwadzieścia siedem gigawatów to moc odrzutowca, która rozwija się w stosunkowo krótkim czasie. Podczas testów na stanowisku laboratoryjnym energia strumienia jest najpierw gaszona w specjalnym basenie, a następnie w rurze rozpraszającej o średnicy 16 metrów i wysokości 100 metrów. Aby zbudować taki stojak, w którym mieści się silnik wytwarzający taką moc, trzeba zainwestować dużo pieniędzy. Amerykanie porzucili to i biorą gotowy produkt. Dzięki temu nie sprzedajemy surowców, ale produkt o ogromnej wartości dodanej, w który włożono dużą pracę intelektualną. Niestety w Rosji jest to rzadki przykład sprzedaży high-tech za granicą w tak dużym wolumenie. Ale to dowodzi, że jeśli właściwie postawimy pytanie, możemy wiele.

Borys Iwanowicz, co należy zrobić, aby nie stracić przewagi, jaką zyskał radziecki przemysł silników rakietowych? Prawdopodobnie oprócz braku środków na prace badawczo-rozwojowe istnieje jeszcze jeden bardzo bolesny problem – kadrowy?

Aby pozostać na światowym rynku, musimy stale iść do przodu i tworzyć nowe produkty. Najwyraźniej, dopóki nie zostaliśmy całkowicie przytłoczeni i uderzył piorun. Ale państwo musi zdać sobie sprawę, że bez nowych rozwiązań znajdzie się na marginesie rynku światowego, a dziś, w okresie przejściowym, choć nie dojrzeliśmy jeszcze do normalnego kapitalizmu, ono – państwo – musi przede wszystkim inwestować w nowych rzeczach. Wtedy będzie można przekazać opracowanie do produkcji serii prywatnej firmie na warunkach korzystnych zarówno dla państwa, jak i biznesu...

I to właśnie jest zaskakujące! W tej historii akademika Borisa Katorgina, twórcy najlepszych na świecie silników rakietowych, nie ma ani słowa o tym, że „Amerykanie nie polecieli na Księżyc”! Jednak nie musi o tym krzyczeć. Wystarczy powiedzieć i udowodnić, że tylko dzisiejsza Rosja ma silnik rakietowy RD-170 o ciągu 800 ton, stworzony w latach 1987–1988, którego charakterystyka sama w sobie może zapewnić lot statku kosmicznego na Księżyc i z powrotem. Amerykanie nie mają dziś takiego silnika!

Co gorsza, nie potrafią nawet zorganizować produkcji radzieckiego silnika RD-180, dwukrotnie słabszego silnika, którego licencję na produkcję życzliwie sprzedała im Rosja...

A co z amerykańską rakietą Saturn-5, której wystrzelenie w lipcu 1969 roku obserwowały miliony ludzi, którzy podążali za „programem księżycowym”? - może teraz ktoś powie.

Tak, była taka rakieta. I nawet wystartowała z kosmodromu! Jedynym jej zadaniem nie był lot na Księżyc, ale po prostu pokazanie wszystkim, że start miał miejsce. I powinno to zostać nagrane przez kamery telewizyjne, a także oczy wszelkiego rodzaju świadków. Następnie rakieta Saturn 5 spadła do Oceanu Atlantyckiego. Spadł tam jego pierwszy stopień, część czołowa i moduł opadania, w którym nie było astronautów...

Jeśli chodzi o silniki rakiety Saturn 5...

Do „fałszywego lotu” rakieta nie potrzebowała żadnych wybitnych silników rakietowych o szczególnie dużej mocy! Całkiem możliwe było obejście silników, które Amerykanie byli w stanie opracować do tego czasu!

Wystrzelenie „rakiety księżycowej” Saturn-5, jak wiadomo, odbyło się 16 lipca 1969 r. 20 i 21 lipca amerykańscy astronauci rzekomo mogli chodzić po Księżycu, a nawet zatknąć na nim amerykańską flagę, a 24 lipca 1969 roku, w dziewiątym dniu wyprawy, bardzo wesoło powrócili w kapsule zniżającej na Ziemię .

Radość amerykańskich astronautów natychmiast przykuła uwagę wszystkich specjalistów. Nie mogła powstrzymać się od wywołania przynajmniej konsternacji. No jak to możliwe?! Tak nie może być!..

Oto zeznania rosyjskich specjalistów z grupy poszukiwawczo-ratowniczej kosmonautów. Zdjęcie po wylądowaniu wygląda tak: "Przybliżony stan astronauty jest taki, jakby ktoś przebiegł trzydziestokilometrowy wyścig przełajowy, a następnie jechał na karuzeli przez kilka godzin. Koordynacja jest zaburzona, układ przedsionkowy jest zaburzony. Dlatego konieczny jest mobilny szpital rozmieszczone obok pojazdu zniżającego. Zaraz po wylądowaniu sprawdzamy u kosmonauty stan układu sercowego, ciśnienie krwi, tętno, ilość tlenu we krwi. Kosmonauci transportowani są w pozycji leżącej.

Innymi słowy, jeśli astronauci przebywają na niskiej orbicie okołoziemskiej od co najmniej kilku dni, to w pierwszych godzinach po powrocie są w stanie skrajnego zmęczenia i praktycznie nie są w stanie samodzielnie się poruszać. Nosze i łóżko szpitalne – taki ich los na najbliższe dni.

Tak prawdziwi kosmonauci wracają po ogoleniu:

I tak oto wrócili Amerykanie, którzy rzekomo odwiedzili Księżyc i spędzili prawie 9 dni w stanie nieważkości. Sami odważnie wyszli z kapsuły zniżającej i to bez skafandrów kosmicznych!

Zaledwie 50 minut później Neil Armstrong, Edwin Aldrin i Michael Collins z radością biorą udział w wiecu poświęconym ich powrotowi na Ziemię! (Ale przecież mieli jakość! W 9 dni powinni byli wyprodukować przynajmniej 5 kg śmieci i 10 litrów moczu na każdą osobę! Tak szybko udało im się zmyć?!)

Wróćmy jednak do silników rakiety Saturn 5.

W 2013 roku po całym świecie rozeszła się wiadomość: „Na dnie Oceanu Atlantyckiego udało się odkryć i odzyskać części silnika rakietowego na paliwo ciekłe F-1, które spadły wraz ze zużytym pierwszym stopniem S-IC-506 rakiety nośnej Saturn V, która została wystrzelona 16 lipca 1969! To właśnie ten zespół pięciu silników F 1 wyniósł rakietę nośną i statek kosmiczny Apollo 11 wraz z załogą złożoną z astronautów Neila Armstronga, Edwina „Buzza” Aldrina i Michaela Collinsa z wyrzutni 39A podczas historycznego lotu. z głębokości ~3 mil odkryto dwa silniki F-1. Oprócz silników odkryto fragmenty konstrukcji pierwszego stopnia, zniszczone po upadku pod wpływem uderzenia w wodę.

Pierwszy stopień S-IC oddzielił się po 150 sekundach od momentu uruchomienia silników F-1, nadał pojazdowi nośnemu i statkowi kosmicznemu prędkość 2,756 km/s oraz uniósł wiązkę na wysokość 68 kilometrów. Po rozdzieleniu pierwszy stopień poruszał się po trajektorii balistycznej, wznosząc się w swoim apogeum na wysokość około 109 kilometrów i opadał w odległości około 560 kilometrów od miejsca startu na Oceanie Atlantyckim.

Współrzędne miejsca katastrofy S-IC-506 na Oceanie Atlantyckim to 30°13" szerokości geograficznej północnej i 74°2" długości geograficznej zachodniej.

Jak podniesiono silniki rakietowe Saturn 5:

Zarzuca się, że fragmenty tego silnika rakietowego na paliwo ciekłe wydobyto z dna Oceanu Atlantyckiego, którego z jakiegoś powodu Stany Zjednoczone nie widzą dziś sensu dalszej produkcji i dlatego wolą kupować na swoje potrzeby rosyjskie silniki rakietowe - RD-180!

Makieta silnika F-1, który rzekomo napędzał rakietę księżycową Saturn 5.

Oto nasz słynny rosyjski silnik, który Rosja sprzedaje dziś amerykańskim producentom rakiet. Nie widzisz w tym nic dziwnego?!

Pozostaje mi opowiedzieć o jeszcze jednym odkryciu, którego dokonano na Oceanie Atlantyckim w 1970 roku. Następnie rosyjscy rybacy odkryli kapsułę zniżającą statku kosmicznego Apollo dryfującą po morzu bez astronautów w środku. Naturalnie znalezisko zgłoszono do Moskwy i tam postanowiono przenieść je na stronę amerykańską.

Tłumaczenie artykułu na język rosyjski:

Rosja twierdzi, że odnaleziono kapsułę Apollo i zostanie ona zwrócona A

MOSKWA (UPI) – Sowieci wyciągnęli z oceanu amerykańską kapsułę kosmiczną, którą opisują jako element programu misji księżycowej Apollo, i spodziewają się zwrócić ją amerykańskim urzędnikom w ten weekend, podała państwowa agencja informacyjna TASS.

Weryfikacja tych informacji z urzędnikami ambasady amerykańskiej wykazała, że Sowieci mieli co najmniej dwa tygodnie na zbadanie tego sprzętu kosmicznego i amerykańscy urzędnicy o tym wiedzieli, ale decyzja o zwróceniu go teraz była zaskoczeniem.

Urzędnik ambasady USA powiedział, że w piątek urzędnicy przeprowadzili inspekcję tego miejsca i nie mogli potwierdzić, czy stanowi on element programu Apollo. Dodał jednak, że „z ich raportu odnoszę wrażenie, że to jedno urządzenie", a nie jego fragment.

Sowieci wyraźnie oświadczyli, że zamierzają załadować kapsułę na pokład amerykańskiego lodołamacza Southwind, który w sobotę zawinął na trzy dni do portu na Morzu Barentsa w Murmańsku. Urzędnicy amerykańscy oświadczyli następnie, że zwrócili się do Waszyngtonu o pozwolenie na transfer.

Trzypunktowe oświadczenie TASS wydane w piątkowe popołudnie dało pierwsze podejrzenia, że Rosjanie mają jakiś amerykański statek kosmiczny.

„Eksperymentalna kapsuła kosmiczna wystrzelona w ramach programu Apollo i znaleziona w Zatoce Biskajskiej przez radzieckich rybaków zostanie przekazana przedstawicielom USA”- to mówi.

„Amerykański lodołamacz Southwind zawinie w sobotę do Murmańska, aby odebrać kapsułę”.

Przed oświadczeniem TASS ambasada ogłosiła, że Southwind zawinie do Murmańska i pozostanie tam od soboty do poniedziałku, aby dać załodze możliwość „odpoczynku i rozrywki”. Opisano w nim dobre perspektywy wizyty i nic więcej.

Rzecznik ambasady zapytany o raport TASS powiedział, że Sowieci podjęli tę decyzję bez powiadamiania urzędników amerykańskich.

„Southwind płynie do Murmańska z podanych powodów – rekreacji i rozrywki, i myślę, że możemy być pewni, że dowódca statku nic o tym nie wie” – dodał.- powiedział. .

Oczywiście Amerykanie nie przyznali, że kapsuła opadająca znaleziona przez sowieckich rybaków pochodziła z tej samej „rakiety księżycowej”, która wystartowała 14 lipca 1969 roku i rzekomo zmierzała w stronę satelity Ziemi. NASA rzeczowo ogłosiła, że Rosjanie odkryli „eksperymentalną kapsułę kosmiczną”.

Jednocześnie w książce „Nigdy nie byliśmy na Księżycu”(Cornville, Arizona: Desert Publications, 1981, s. 75) B. Kaysing mówi: „Podczas jednego z moich talk show zadzwonił pilot linii lotniczych i powiedział, że widział kapsułę Apollo wyrzucaną z dużego samolotu mniej więcej w czasie, gdy astronauci mieli „wrócić” z Księżyca. Siedmiu japońskich pasażerów również zaobserwowało ten incydent...”.

Oto ta książka, która opowiada o zupełnie innej kapsule zstępującej Apollo, która została zrzucona z samolotu na spadochronie, aby zasymulować powrót astronautów na Ziemię:

I jeszcze jedno ciągnięcie w kontynuacji tego tematu, które dodatkowo ujawnia amerykańskie oszustwo:

„To stare zdjęcie przedstawia bułgarskiego kosmonautę G. Iwanowa i radzieckiego kosmonautę N. Rukawisznikowa omawiających plan wejścia pojazdu opadającego Sojuz w gęste warstwy atmosfery. Kapsuła wchodzi w gęste warstwy atmosfery z prędkością wielokrotnie większą niż prędkość dźwięku. Cała energia strumienia powietrza zamienia się w ciepło, a temperatura w najgorętszym miejscu (na dole aparatu) sięga kilku tysięcy stopni!”

KATEGORIE

Ekranizacja

USG kończyn

Rodzaje ultradźwięków

USG jamy brzusznej

USG klatki piersiowej

POPULARNE ARTYKUŁY

	O bogu Susanoo-no-mikoto i moim kamonie
	Chronologia historii starożytnego Rzymu Chronologia starożytnego Rzymu
	Typy problematycznych bohaterów w literaturze rosyjskiej Postacie w literaturze
	Bohaterowie starożytnej Grecji Postać Herkulesa z mitów greckich
	Opis starożytnych Niemców

2023 „kingad.ru” - badanie ultrasonograficzne narządów ludzkich