Biografia Łobowa Olega Iwanowicza. Udział w pracach wybieralnych organów władzy centralnej

Łobow Oleg Iwanowicz

Urodzony 7 września 1937 w Kijowie. Opublikowano informację, że ojciec Łobowa był głównym inżynierem Kijowskich Zakładów Mleczarskich.

W 1955-1960 studiował w Rostowskim Instytucie Inżynierów Transportu Kolejowego (Wydział Inżynierii Przemysłowej i Lądowej). Ukończył z wyróżnieniem.

W latach 1960- 1963 – inżynier, starszy inżynier, lider grupy, główny projektant działu konstrukcyjnego Instytutu Uralgiprokhim. Swierdłowsk.

W 1963- 1965 – główny projektant wydziału Instytutu UralpromstroyNIIproekt (podstawowy instytut Państwowego Komitetu Budownictwa ZSRR w obwodzie swierdłowskim).

W 1965 r -1966 - i o. Kierownik działu konstrukcyjnego Instytutu Uralgiprokhim.

W latach 1966- 1972 - i o. kierownik sektora, kierownik sektora, p.o główny inżynier, główny inżynier Instytutu UralpromstroyNIIproekt. Znaczna część okresu pracy w UralpromstroyNIIproekt Lobov zajmowała się badaniami i realizacją fundamentów palowych w regionie Tiumeń, gdzie odbywały się projekty budowlane związane z wydobyciem ropy.

W latach 1972-1975 Łobow był zastępcą szefa wydziału budowlanego komitetu regionalnego KPZR w Swierdłowsku. Kierownikiem wydziału konstrukcyjnego był wówczas Borys Jelcyn . Opublikowano informację, że Jelcyn wybrał Lobova na swojego zastępcę, ponieważ zaprzyjaźnili się podczas wspólnej podróży do Finlandii w 1971 roku. Jednak ci, którzy wiedzieli Jelcyn , stwierdził, że Jelcyn trudno mu było dogadać się z ludźmi i fakt, że Lobov tak szybko stał się powiernikiem Jelcyn , było dla niego nietypowe Jelcyn.

Istnieje wersja, w której Lobow był protegowanym Ryabow Jakow Pietrowicz , który w 1971 r. stał na czele Komitetu Regionalnego KPZR w Swierdłowsku i patronował Borys Jelcyn. Jednak sam Ryabow twierdził, że przedstawił go Lobowowi Jelcyn.

Jeśli Jelcyn był praktycznym budowniczym, następnie Lobov był projektantem, „teoretykiem”. Jednak budowniczowie, którzy współpracowali z Lobovem, zauważyli jego wysoki profesjonalizm, co pozwoliło mu zrozumieć wszystkie niuanse branży budowlanej, co było nietypowe dla projektantów. Według naocznych świadków powściągliwy, konsekwentny Lobov dobrze uzupełniał i równoważył porywczy i asertywny Jelcyn. Ewentualnie Jelcyn Lobov i ja podzielaliśmy także pasję do siatkówki.

W latach 1975- 1976 Łobow był szefem wydziału konstrukcyjnego Komitetu Regionalnego KPZR w Swierdłowsku ( Jelcyn został sekretarzem komitetu regionalnego KPZR).

W latach 1976-1982 Łobow stał na czele Głównej Administracji Terytorialnej ds. Budownictwa na środkowym Uralu (Glavsreduralstroy Ministerstwo Ciężkiego Budownictwa ZSRR). Łobow został najmłodszym szefem terytorialnej Głównej Dyrekcji w systemie budowlanym ZSRR. Ponadto, jak wspomniano powyżej, Lobov nie był praktykiem, ale teoretykiem. Wcześniej na czele Glavsreduralstroy stali budowniczowie z dużym doświadczeniem, którzy przeszli przez wszystkie szczeble hierarchii budowlanej. Prawdopodobnie pomogło pokonać opór innych potencjalnych kandydatów, że w 1976 roku został pierwszym sekretarzem komitetu regionalnego KPZR w Swierdłowsku Borys Jelcyn.

W 1982 roku Oleg Lobov kontynuował karierę partyjną.

W 1982- 1983 - Sekretarz Komitetu Regionalnego KPZR w Swierdłowsku.

W latach 1983-1985 gg. - Drugi sekretarz Komitetu Regionalnego KPZR w Swierdłowsku. Pierwszym sekretarzem komitetu regionalnego KPZR w Swierdłowsku był Borys Jelcyn.

Od 1985 do 1987 gg. - Przewodniczący Komitetu Wykonawczego Regionalnej Rady Deputowanych Ludowych w Swierdłowsku.

W 1987 r - Inspektor Komitetu Centralnego KPZR.

Od 1987 do 1989 gg. Oleg Lobov pracuje jako zastępca przewodniczącego Rady Ministrów RFSRR.

Po trzęsieniu ziemi w Armenii w grudniu 1988 r. Oleg Łobow, jako zastępca przewodniczącego Rady Ministrów RSFSR odpowiedzialny za kwestie budowy kapitału, został mianowany zastępcą szefa centrali RSFSR ds. likwidacji skutków nadzwyczajnych.

W eliminowaniu skutków sytuacji nadzwyczajnej aktywnie uczestniczyły firmy budowlane z obwodu swierdłowskiego, w tym trust Sverdlovskstroytrans, na którego czele stał Valery Fedorovich Belous, rzekomo przyjaciel Olega Lobova.

Według Lobova to właśnie podczas likwidacji stanu nadzwyczajnego spotkał się z członkami biura Komunistycznej Partii Armenii, co odegrało ważną rolę w jego przyszłej karierze.

Od 1989 r Oleg Lobov jest drugim sekretarzem Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Armenii. Według Łobowa propozycję przeniesienia z Moskwy do Armenii otrzymał od byłego pierwszego sekretarza Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Armenii Surena Gurgenowicza Harutyunyana. Brał w tym udział także Sekretarz Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Armenii G. Galoyan.

W ZSRR drugim sekretarzem republik niesłowiańskich był zwykle mianowany Słowianin, który służył jako łącznik między kierownictwem partyjnym tytularnego narodu republiki a kierownictwem Komitetu Centralnego KPZR w Moskwie. Oprócz tego oczywiście drugi sekretarz monitorował stan rzeczy w republice, aby lokalni szefowie partii nie stali się zbyt niezależni. Proces osłabiania aparatu KPZR i tendencji separatystycznych w republikach związkowych osiągnął jednak taką intensywność, że drugi sekretarz nie miał już takich wpływów, jeśli nie cieszył się poparciem republikańskiego kierownictwa. Lobow miał takie wsparcie.

W 1989 r Oleg Łobow został wybrany na zastępcę ludowego ZSRR. Zakładano, że nowy organ przedstawicielski kraju stanie się znacznie bardziej wpływowy niż dotychczas i przestanie być posłusznym wykonawcą woli KPZR i Rady Ministrów ZSRR.

W 1990 roku w XXVIII Na Kongresie KPZR rozstrzygnięto kwestię możliwości połączenia stanowisk Prezydenta ZSRR i Sekretarza Generalnego Komitetu Centralnego KPZR. Część delegatów na Kongres sugerowała, aby Gorbaczow odmówił wyboru na sekretarza generalnego i zachował jedynie stanowisko prezydenta. Zaproponowano wybór Olega Łobowa (wśród innych kandydatów) na Sekretarza Generalnego. Gorbaczow nie zgodził się na wycofanie swojej kandydatury, a Łobow wezwał do głosowania na Gorbaczowa.

W tym samym roku Oleg Łobow został nominowany na stanowisko pierwszego sekretarza nowo utworzonej Partii Komunistycznej RFSRR. Jednak wybory wygrał przedstawiciel konserwatywnego skrzydła KPZR Iwan Połozkow. Borys Jelcyn był wówczas jedną z głównych postaci ruchu opozycyjnego, a Olega Łobowa, jako wieloletniego sojusznika Jelcyna, można było uważać za przedstawiciela opozycji wobec kierownictwa Komitetu Centralnego KPZR pod przewodnictwem Gorbaczowa, który próbował pozostać ponad bitwą „konserwatystów” i „demokratów” w KPZR, ale w wyborach Pierwszy sekretarz Komunistycznej Partii KPZR stanął po stronie Połozkowa. Jednak Łobowa najprawdopodobniej nie można było uważać za przedstawiciela „demokratycznego” skrzydła KPZR. Można go raczej zaliczyć do „umiarkowanych konserwatystów”, którzy po skandalu z koncernem ANT i przegranej w walce o kontrolę nad Komunistyczną Partią RFSRR odcięli się od Gorbaczowa i poparli Jelcyna.

Od kwietnia do listopada1991 Lobow pracuje jako zastępca, pierwszy zastępca przewodniczącego Rady Ministrów RFSRR.

Podczas zamachu stanu w sierpniu 1991 r Oleg Lobov zgodnie z zaleceniami Borys Jelcyn stanął na czele „rezerwowego” rządu RSFSR, który znajdował się w obwodzie swierdłowskim i miał podjąć działania w przypadku aresztowania kierownictwa RSFSR w Moskwie.

W listopadzie W 1991 roku z inicjatywy Olega Łobowa rząd RFSRR utworzył Uniwersytet Rosyjsko-Japoński jako międzynarodową organizację publiczną, której zadaniem jest rozwijanie dialogu między Rosją a Japonią we wszystkich sferach ludzkiej działalności. Zakładano, że organizacja ta ułatwi pozyskiwanie pożyczek i pomocy humanitarnej z Japonii. Uczelnia otrzymała budynek w Moskwie przy ulicy Petrovka 14. W tym budynku mieściło się Ministerstwo Przemysłu RSFSR i koncern Rosyugstroy. Następnie pod tym adresem zarejestrowana została większość przedsiębiorstw handlowych Olega Łobowa w latach 90.

Kierownikiem rosyjsko-japońskiego uniwersytetu został Aleksander Władimirowicz Muravyov. Opublikowano informację, że do 1991 r. Murawjow służył w KGB, jako pracownik oddelegowany do Państwowej Komisji Planowania ZSRR. Odszedł na emeryturę w stopniu podpułkownika. Poinformowano, że w utworzeniu uniwersytetu uczestniczył zastępca przewodniczącego Państwowego Komitetu Ekonomicznego RSFSR Leonid Zapalski, założyciel (wraz z akademikiem Jewgienijem Wielichowem) Związku Naukowo-Przemysłowego (później Rosyjskiego Związku Przemysłowców i Przedsiębiorców) Arkady Volsky i przewodniczący Komisji Spraw Międzynarodowych i zagranicznych stosunków gospodarczych Rady Najwyższej RFSRR (w Ministerstwie Spraw Zagranicznych ZSRR specjalizował się w krajach Pacyfiku i Azji Południowo-Wschodniej) Władimir Łukin.

Najbardziej znanym „osiągnięciem” Uniwersytetu Rosyjsko-Japońskiego było nawiązanie kontaktów z japońską sektą „AUM Shinrikyo”. Opublikowano informację, że rzekomo już w 1991 roku Aleksander Muravyov zorganizował pokazowe strzelanie i zapoznawanie z różnymi rodzajami broni dla japońskich „przedsiębiorców” z AUM Shinrikyo. Następnie kierownictwo uniwersytetu wyjaśniło to jako planowanie sprzedaży broni do Japonii. Sami członkowie sekty w swoich ulotkach propagandowych nazywali to „przechodzeniem szkolenia wojskowego w Rosji”.

Przywódca sekty nazywał się Shoko Asahara (prawdziwe nazwisko Chizuo Matsumoto). Gazeta „Moskiewski Komsomolec” twierdziła, że ​​przedostanie się Asahary do Rosji ułatwił pracownik ambasady rosyjskiej w Japonii Nikołaj Borysow. Szereg innych źródeł podaje, że Borysow jest rezydentem KGB w Japonii. Akademik Evgeny Velikhov w swojej książce opisuje Borysowa jako doradcę naukowego ambasady rosyjskiej, który przedstawił Velikhova najbardziej wpływowej (według Velikhova) osobie w Japonii - twórcy firmy Toshiba, przewodniczącemu Rady Przemysłowców Japonii Doko-san (Toshio Doko). Należy zauważyć, że akademik Jewgienij Wielichow jest prawdopodobnie jedną z centralnych postaci w gronie rosyjskiej elity, do której należy Oleg Łobow.

20 marca 1995 r. AUM Shinrikyo zorganizowało atak terrorystyczny na tokijskie metro, używając gazu paraliżującego sarin. Na skutek błędu w produkcji gazu zginęło stosunkowo niewiele – 11 osób. Na liście „otrutych” znalazło się około pięciu tysięcy kolejnych osób. 23 kwietnia 1997 r. w sądzie zeznawał jeden z sekciarzy, Yoshihiro Inoue. Powołująca się na nie japońska agencja informacyjna Kyodo Tsushin rozpowszechniła informację, według której jesienią 1993 roku Lobov rzekomo przekazał AUM technologię produkcji sarinu, otrzymując za to w Paryżu 10 milionów jenów (około 100 tysięcy dolarów). Podczas przesłuchania w Prokuraturze Generalnej Federacji Rosyjskiej Łobow kategorycznie zaprzeczył przyjęciu łapówki.

Należy zauważyć, że w zespole budynków przy ulicy Petrovka 14, wśród szeregu innych organizacji, mieściła się firma kosmetyczna Mirra-Lux, która powstała w 1992 roku na bazie Ogólnounijnego Instytutu Badawczego Mikrobiologii Stosowanej . Według niepotwierdzonych doniesień jednym z zadań tego instytutu było opracowanie broni biologicznej. Można mieć tylko nadzieję, że rozwój tego instytutu nie wpadł w ręce zwolenników Asahary.

W latach 1991-1992 Oleg Łobow stał na czele Rady Ekspertów przy Przewodniczącym Rządu Federacji Rosyjskiej.

W latach 1992-1993 – Przewodniczący Rady Ekspertów przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej.

Praca Lobova w Radzie Ekspertów była przez wielu postrzegana jako odsunięcie Lobova od prawdziwej władzy. W tym okresie ton w rządzie rosyjskim nadawali liberalni ekonomiści (Jegor Gajdar, Anatolij Czubajs), którzy przeprowadzili radykalne reformy sprzeczne z poglądami konserwatysty Olega Łobowa, opowiadającego się za stopniową, długoterminową transformacją przedsiębiorstw z własności państwowej do własności prywatnej. Lobbysta na rzecz liberałów, a co za tym idzie, przeciwnik Łobowa w swoim najbliższym otoczeniu Jelcyn, był Giennadij Burbulis.

W tym samym czasie Łobow stał na czele Rosyjskiej Państwowej Korporacji Inwestycyjnej.

W 1992 roku, zgodnie z dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej, planowano utworzenie międzynarodowego koncernu wydobycia szmaragdów Uralu przy udziale państwa. W 1993 roku na bazie Malyszewskiego Zarządu Górniczego w obwodzie swierdłowskim utworzono JSC „Szmaragdowe Kopalnie Uralu”, które przy pomocy przedstawiciela Prezydenta Federacji Rosyjskiej na obwód swierdłowski Witalija Maszkowa , znalazła inwestora w osobie JSC „Nowa Gildia”. Jednym z akcjonariuszy Nowej Cechu był syn szefa policji drogowej w Jekaterynburgu, Chalturin Aleksander Alfredowicz, żonaty z córką dyrektora trustu Sverdlovskstroytrans Valery Belous, rzekomo przyjacielem Olega Lobova. Wydobywanie szmaragdów w obwodzie swierdłowskim było wysoce dochodową działalnością, na której wielu próbowało zarobić przy wsparciu zarówno grup przestępczych, jak i rządowych agencji bezpieczeństwa. Biorąc pod uwagę, że obok szmaragdów w kopalni Malyshevsky wydobywano także beryl wykorzystywany w przemyśle obronnym, kopalnia ta wzbudziła szczególne zainteresowanie sił bezpieczeństwa. Walka o kopalnię toczyła się nie tylko na poziomie wpływowych osobistości w obwodzie swierdłowskim, ale także w Moskwie. Możliwe, że wsparcie dla New Guild JSC zapewnił w Moskwie Oleg Lobov.

W 1995 r. wszczęto śledztwo przeciwko kierownictwu New Guild JSC, które ustaliło, że służby bezpieczeństwa firmy były w rzeczywistości grupą przestępczą dopuszczającą się morderstw, wymuszeń i innych poważnych przestępstw.

Opublikowano informację, że Oleg Łobow udzielił wsparcia przedsiębiorcy Aleksandrowi Smoleńskiemu (Kapitałowy Bank Oszczędnościowy, później SBS-agro). Doniesiono, że Smoleński rzekomo udzielał wsparcia materialnego sekcie AUM Shinrikyo, z którą Łobow był w kontakcie, a Swierdłowsk i ormiańskie grupy przestępcze miały udziały w Kasie Oszczędności Kapitałowej. Przypomnijmy, że Oleg Łobow, który przez długi czas pracował w obwodzie swierdłowskim, Rok 1989 był Drugi sekretarz Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Armenii. Opublikowano informację o ścisłych powiązaniach Aleksandra Smoleńskiego z szefem mafii Leonidem Bilunowem. Z kolei Bilunow był powiązany ze zorganizowaną grupą przestępczą „Centrum” w Swierdłowsku. W 1996 roku Capital Savings Bank nabył pakiet kontrolny w Zoloto-Platina Bank w Jekaterynburgu. Zoloto-Platinum Bank aktywnie pożyczał firmie Ural Gold-Platinum Company, która rozwijała złoże szmaragdu Malyshevsky. Jak wspomniano powyżej, w tę działalność może być zaangażowany Oleg Lobov.

W styczniu 1993 r. Oleg Lobov stał na czele rady założycieli Rosyjskiego Centrum Konwersji Kompleksu Lotniczego. AOZT Aerokosmos-Bank (Akcyjny Bank Handlowy ds. Przebudowy Kompleksu Lotniczego) został zarejestrowany pod adresem Moskwa, ul. Petrovka 14. Opublikowano informację, że Aerocosmos Bank może być zaangażowany w działalność CJSC Daurskaya Mining Company+ (CJSC DGK+), która wystawiała weksle zabezpieczone rezerwami metali szlachetnych spółdzielni wydobywających złoto (z Terytorium Chabarowskiego, Amurskiego, Czytyjskiego i innych regionów górniczych kraju). Bony zostały wystawione rzekomo w 1996 roku iw tym samym roku cofnięto bankowi licencję bankową. Doniesiono, że działalność DGK+ CJSC utrudniał Anatolij Czubajs.

Przemysł lotniczy był kluczowym przemysłem dla tej grupy sowieckiej (później rosyjskiej) elity, do której należał Oleg Łobow. Do tej grupy osób z dość dużym prawdopodobieństwem należy były sekretarz Komitetu Centralnego KPZR, który nadzorował kompleks wojskowo-przemysłowy, Jakow Pietrowicz Ryabow, który kierował obwodem swierdłowskim przed Borysem Jelcynem, byłym prezesem Rady Ministrów RFSRR Iwan Siłajew, były Minister Przemysłu Lotniczego ZSRR Apollo Systsow, generał dywizji emerytowany KGB Aleksander Sterligow, który stał na czele ochrony Borysa Jelcyna podczas puczu w 1991 r., były szef PGU KGB ZSRR (wywiad zagraniczny ) Leonid Szebarszin, były wiceprezydent Akademii Nauk ZSRR Jewgienij Wielichow. Przemysł lotniczy był kluczowym sektorem zaawansowanych technologii radzieckiego kompleksu wojskowo-przemysłowego. Przemysł ten był pionierem informatyzacji w ZSRR. Praca w tej branży, pomimo wysokiego stopnia tajności, wiązała się z udziałem w międzynarodowej współpracy technologicznej, która z czasem przerodziła się we współpracę gospodarczą, tworząc podstawy do akumulacji kapitału przez rodzącą się rosyjską oligarchię. Przy udziale Ministerstwa Przemysłu Lotniczego ZSRR powstał skandaliczny koncern ANT. Michaił Chodorkowski utworzył Międzybranżowe Centrum Programów Naukowo-Technicznych, na podstawie którego utworzono grupę Menatep, w ramach komitetu okręgowego Frunzenskiego Komsomołu, który ściśle współpracował z instytutami lotniczymi zlokalizowanymi w moskiewskim okręgu Frunzenskim.

W 1993 Lobov utworzył Stowarzyszenie Współpracy Międzynarodowej przy wsparciu budżetowym. Według dostępnych informacji założycielami Stowarzyszenia byli Uniwersytet Rosyjsko-Japoński, Fundacja Polityki Zagranicznej oraz Fundacja Stosunków Humanitarnych i Gospodarczych z Francją. Należy zaznaczyć, że dla powyższej grupy ludności szczególne znaczenie miała Francja. W 1985 r. Jakow Ryabow stał na czele delegacji ZSRR we Francji i był współprzewodniczącym francusko-radzieckiej komisji ds. współpracy handlowej, gospodarczej, naukowo-technicznej. W tym samym roku Sekretarz Generalny Komitetu Centralnego KPZR Michaił Gorbaczow podczas swojej wizyty we Francji zaproponował prezydentowi Mitterrandowi realizację międzynarodowego projektu budowy eksperymentalnego reaktora termojądrowego. Budowa reaktora rozpoczęła się we Francjiw 2007 roku z udziałem Unii Europejskiej, Rosji, USA, Japonii, Chin, Indii, Republiki Korei i Kazachstanu. Ze strony rosyjskiej za realizację projektu odpowiedzialny jest akademik Evgeny Velikhov. Udany realizacja projektu może doprowadzić do globalnych zmian w gospodarce światowej. Minęło jednak już ponad 50 lat od pojawienia się pomysłu budowy reaktora termojądrowego i nie wiadomo, kiedy zostanie on zrealizowany w praktyce.

W Kwiecień 1993 Łobow został mianowany Pierwszym Wicepremierem Federacji Rosyjskiej, Ministrem Gospodarki Federacji Rosyjskiej. W tej chwili Prezydent Federacji Rosyjskiej Borys Jelcyn był w poważnym konflikcie z szefem Rady Najwyższej Federacji Rosyjskiej Rusłanem Chasbułatowem i wiceprezydentem Federacji Rosyjskiej Aleksandrem Ruckim. Zakładano, że zadaniem Łobowa było utrzymanie lojalności rządu rosyjskiego Borys Jelcyn.

Jako pierwszy wicepremier Federacji Rosyjskiej Łobow zaczął aktywnie lobbować na rzecz interesów przemysłu drzewnego i kontynuował to po odejściu z rządu.W 1994 roku przy wsparciu Państwowa firma Łobow „Roslesprom” otrzymał funkcje generalnego dystrybutora kwot eksportowych drewna, spółki zarządzającej szeregiem holdingów branży drzewnej, a także koordynatora podziału środków rządowych przeznaczonych na wsparcie branży.

Oleg Łobow ostro skrytykował prywatyzację talonową przeprowadzoną przez Anatolija Czubajsa. Twierdzono, że w tym konflikcie sojusznikiem Łobowa był burmistrz Moskwy Jurij Łużkow. W wyniku konfrontacji z Czubajsem i Gajdarem Łobowem wWrzesień 1993 został zmuszony do opuszczenia stanowisk w rządzie i objął bardziej odpowiednie stanowisko Sekretarza Rady Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej, która pod rządami Łobowa była strukturą wpływową w kraju nie tyle ze względu na realną władzę, ile ze względu na władzę Łobowa powiązania w siłach bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej.

W latach 1993-1996 lat Łobow był sekretarzem Rady Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej. Odegrał ważną rolę w brutalnej konfrontacji z grupą Ruckiego-Chasbułatowa w 1993

W 1994 r. wicepremierem Federacji Rosyjskiej został Aleksiej Aleksiejewicz Bolszakow, mieszkaniec Petersburga. Opublikowano informację, że został powołany na to stanowisko przy wsparciu Olega Łobowa. Z kolei w 1996 r. Bolszakow ułatwi przeniesienie do Moskwy innego mieszkańca Petersburga, Władimira Władimirowicza Putina, który w 2000 r. zostanie prezydentem Federacji Rosyjskiej.

Opublikowano informację, że Łobow rzekomo utrzymywał kontakt z szefem mafii z Chabarowska, Władimirem Pietrowiczem Podatewem (pseudonim „Pudel”). Według niepotwierdzonych informacji Podatew może być powiązany z jednym z przywódców zorganizowanej grupy przestępczej „Centrum” (Jekaterynburg) Władimirem Klementiewem, z którym ma powiązaniaspółka grupy „Foratek” . Ta grupa firm wiązała duże nadzieje z budową szybkiej kolei z Moskwy do Jekaterynburga. W latach 90. głównym lobbystą na rzecz budowy autostrad dużych prędkości w Rosji był wspomniany już Aleksiej Bolszakow.

Prawdopodobnie wsparciem Olega Łobowa w tym okresie cieszył się szef firmy Pharmimex Aleksander Apazow, który w latach 1973–1978 stał na czele Dyrekcji Farmacji w Swierdłowsku, a następnie stał na czele Głównej Dyrekcji Farmacji RSFSR i ZSRR. Firma Pharmimex, następca prawny Głównej Dyrekcji Aptekarskiej, jest jedną z największych firm farmaceutycznych w Rosji, głównym źródłem przychodów firmy są zamówienia rządowe. Kiedy Łobow został sekretarzem Rady Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej, wprowadził do Rady Aleksandra Apazowa w miejsce Ministra Zdrowia Federacji Rosyjskiej Eduarda Nieczajewa, z którym Apazow był w konflikcie. W Pharmimexie pracowali zięć Olega Łobowa, Oleg Gennadievich Shangin i jego ojciec Giennadij Nikołajewicz Shangin.

Z Sierpień 1995 Oleg Lobov – Pełnomocny Przedstawiciel Prezydenta Federacji Rosyjskiej w Republice Czeczeńskiej. W grudniu 1995 r. zapadła decyzja o wysłaniu wojsk do Czeczenii.

W czerwcu 1996 r Łobow oddał stanowisko Sekretarza Rady Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej generałowi Aleksandrowi Łebedowi w ramach porozumień przedwyborczych pomiędzy Jelcyn i Łabędź. W pierwszej turze wyborów prezydenckich w Rosji Łebiedź zajął trzecie miejsce i zgodził się poprzeć kandydaturę Jelcyn w drugiej turze pod pewnymi warunkami, z których jednym było stanowisko Sekretarza Rady Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej.

Od czerwca 1996 do marca 1997 r Łobow był wicepremierem Federacji Rosyjskiej. Łobow odziedziczył funkcjonalność nowego stanowiska po Olegu Soskowcu, który został zmuszony do rezygnacji w wyniku konfliktu z Anatolijem Czubajsem. Na podstawie obecnie dostępnych informacji trudno określić, jakie relacje łączyły Olega Łobowa z grupą Soskowiec-Korzhakow-Barsukow. Byli bliscy ideologicznie, w przeszłości można doszukiwać się powiązań, jednak w latach 90. najwyraźniej nie łączyły ich wspólne interesy gospodarcze.

Po opuszczeniu rządu Federacji Rosyjskiej Oleg Łobow zajął się prywatnym biznesem. Jego kluczową firmą była Republikańska Firma Innowacyjna „RINKO” (działalność projektowo-budowlana), założona w 1997 roku. Ponadto brał udział w działalności firmy budowlanej ZAO Center ECOMMASH, założonej w 1992 roku i realizującej projekty budowlane głównie na terenie Moskwy i Północnego Kaukazu.

Pomyślną realizację projektów w Moskwie ułatwiły powiązania Łobowa z rządem moskiewskim pod przewodnictwem Jurija Łużkowa. Jednym z założycieli firmy RINKO była firma Mosaero, której działalność na początku lat 90. nadzorował wiceprzewodniczący rządu moskiewskiego Joseph Ordzhonikidze, odpowiedzialny w rządzie moskiewskim za zagraniczną działalność gospodarczą.

Oleg Lobov wraz z byłym Ministrem Mieszkalnictwa i Usług Komunalnych RFSRR Albertem Iwanowem założył znaczną część firm i organizacji publicznych.

Oleg Lobov był członkiem organów zarządzających holdingu Tantal, powstałego na bazie stowarzyszenia produkcyjnego Tantal w Saratowie (produkcja urządzeń dla kompleksu wojskowo-przemysłowego, przemysłu lotniczego i energetycznego).

Paweł Łobow, syn Olega Łobowa, wraz ze wspomnianym wyżej Leonidem Zapalskim był mniejszościowym udziałowcem spółki łączności satelitarnej ZAO Zond-Holding.

Oprócz działalności przedsiębiorczej Oleg Lobov zajmował się także działalnością społeczną, która jednak była ściśle powiązana z działalnością przedsiębiorczą. Łobow stanął na czele utworzonego przy jego udziale Stowarzyszenia Współpracy Międzynarodowej, a także następujących organizacji: Komisja Moskwy-Tajpej ds. Współpracy Gospodarczej i Kulturalnej (interakcja z Tajwanem), Rosyjskie Towarzystwo Inżynierów Budownictwa, Rada Nadzorcza Ogólnorosyjskiej instytucji publicznej „Publiczny Instytut Ekspertyz Środowiskowych”, SRO NP „Międzynarodowa Gildia Budowniczych Transportu.

Na końcu luty 2006 W Moskwie została zarejestrowana spółka Energofinance CJSC, której założycielami byli Oleg Łobow, jego tradycyjni partnerzy biznesowi (Szatow Jurij Iwanowicz, Czernikow Lew Nikołajewicz, Iwanow Albert Pietrowicz), a także kilka innych osób, wśród których na szczególną uwagę zasługuje Sterligow Aleksander Nikołajewicz (prawdopodobnie emerytowany generał dywizji KGB, który brał czynny udział w tworzeniu dotyczyć „ANT” ), a także dwóch obywateli Niemiec. Podstawową działalność Energofinance CJSC wskazano jako „Inne pośrednictwo finansowe”. Firmą kierował Oleg Lobov.

Kilka dni później w Nowym Urengoju (Jamalsko-Nieniecki Okręg Autonomiczny) zarejestrowano Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Budowlane CJSC Yamal z podobną listą założycieli, choć w nieco okrojonej formie (w szczególności bez obywateli niemieckich), ale z Lobowem i Sterligow. Jako główną działalność wskazano „Produkcję gazu ziemnego i kondensatu gazowego”. WFirma 2012 został zlikwidowany. Nie udało się ustalić, w jakich ilościach Oleg Lobov i Alexander Sterligov wyprodukowali gaz.

Opublikowano informację, że Lobov był zaangażowany w działalność przedstawicielstw spółek Tverskaya Finance B.V. zarejestrowanych w Holandii. (Tverskaya Finance BV) i Dorenia B.V. (Dorenia BV). Według gazety „Kommersant” Łobow przyznał, że był dyrektorem wykonawczym rosyjskiego przedstawicielstwa Tverskaya Finance BV. Firma ta realizowała duże projekty budowlane w Moskwie.

Według dostępnych informacji bracia Georgy Albertovich Gevorkyan i Sergey Albertovich Gevorkyan byli powiązani z działalnością spółek Tverskaya Finance BV i Dorenia BV. Bracia Gevorkyan wraz z Gagikiem Adibekyanem i przedsiębiorcą „radziecko-izraelskiego” pochodzenia Borisem Kuzinetsem rozpoczęli działalność na moskiewskim rynku nieruchomości w drugiej połowie lat 90. dzięki współpracy z kierownictwem Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Nie wiadomo, za co ta grupa przedsiębiorców otrzymała długoterminową dzierżawę od uniwersytetu „złotej” ziemi w centrum rosyjskiej stolicy na bardzo korzystnych dla przedsiębiorców warunkach.

Istnieją również informacje, że byli wiceprezesi AvtoVAZ, Michaił Waleriewicz Moskalew i Aleksander Nikołajewicz Pronin, byli bezpośrednio związani z działalnością Tverskaya Finance BV. Według magazynu Forbes Michaił Moskalew odegrał ważną rolę w tym, że głównym akcjonariuszem AvtoVAZ stała się państwowa spółka Rosoboronexport, na której czele stał Siergiej Wiktorowicz Chemezow. Aleksander Pronin po opuszczeniu AvtoVAZ został doradcą Siergieja Czemezowa, który w tym czasie stał już na czele państwowej korporacji Rostekhnologii, utworzonej na bazie państwowej spółki Rosoboronexport.

Rejestrując spółki offshore na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych, powyższa grupa osób powiązanych ze spółką Tverskaya Finance BV wolała dokonać ich rejestracji za pośrednictwem spółki Commonwealth Trust Limited, która stała się powszechnie znana w 2013 roku dzięki publikacji Międzynarodowego Centrum Dziennikarstwa Śledczego (ICIJ), w którym podano, że Commonwealth Trust Limited zarejestrowała wiele spółek offshore zajmujących się praniem kapitału przestępczego na całym świecie. Według dostępnych informacji Commonwealth Trust Limited może być powiązany z osobami z najbliższego otoczenia Olega Lobova.

Od 2015 r. Oleg Lobov nadal kierował ECOMMASH Center CJSC, Rosyjskim Towarzystwem Inżynierów Budownictwa oraz Komisją ds. Współpracy Gospodarczej i Kulturalnej Moskwa-Tajpej.

Data aktualizacji informacji: 2015 rok.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Jeśli chcesz uzupełnić lub zaprzeczyć informacjom zamieszczonym na tej stronie, prosimy o przesłanie posiadanych informacji na adres:

Aby zapewnić pomoc finansową witrynie, możesz przelać środki do swojego portfela Yandex.Money

Nasze, że tak powiem, drogi budowy i życia z Olegiem Iwanowiczem często się krzyżowały, a czasem szły obok siebie przez długi czas.

To prawda, że ​​​​sama ta okoliczność nie wystarczyłaby, aby napisać o Łobowie bardziej szczegółowo, co właśnie zamierzam zrobić. Przecież wieloletnia praca w organizacjach jednej branży nieuchronnie daje możliwość poznania setek specjalistów, a potem daje możliwość spotkania z większością wielokrotnie na przestrzeni różnych lat. Cokolwiek powiesz, świat budownictwa jest dość mały.

Powodem jest to, że Oleg Iwanowicz nie jest dla mnie tylko kolegą, który na pewnych etapach kariery stał się bezpośrednim przełożonym. Jest także osobą, bez której trudno wyobrazić sobie moją dotychczasową działalność produkcyjną; bez niego byłbym pozbawiony wielu jasnych i niezapomnianych chwil, jakie dała mi wspólna praca.

Jednocześnie mówiąc o Lobovie nie zapomnę wspomnieć o sobie, a także przedstawić moich kolegów i samo dzieło. Może się nawet okazać, że znaczna część tekstu będzie właśnie o nich i o niej. Nie podejmuję się przewidywania treści, bo nie chcę mieć żadnych ram ograniczających.

W maju 1971 roku zostałem mianowany szefem wydziału technicznego Glavsreduralstroy Ministerstwa Ciężkiego Budownictwa ZSRR. Usługa ta dotyczyła wielu dziedzin związanych z budownictwem, w tym dokumentacji projektowej obiektów. W tej części było wystarczająco dużo zmartwień: albo dostawa się opóźniała, potem zidentyfikowano rozbieżności na rysunkach, albo wykonawcy na budowach mieli propozycje racjonalizacji rozwiązań, albo konieczna była wymiana konstrukcji i materiałów na te, które były dostępne.

Jakakolwiek zmiana lub odstępstwo od projektu, nawet drobne, musiało być koordynowane z instytutem, który opracowywał dokumentację, zastępując klienta, ponieważ był to jego bezpośredni obowiązek i nie wykazywał inicjatywy.

Specjaliści działów technicznych trustów i klientów nie zawsze mieli wystarczające kwalifikacje i uprawnienia, aby bronić swojego stanowiska, dlatego zwrócili się o pomoc do obsługi technicznej głównego działu. Dlatego też ja i moi koledzy musieliśmy uporać się z różnymi zezwoleniami.

Ponieważ dwa i pół tuzina trustów generalnego wykonawstwa centrali budowało wówczas obiekty we wszystkich sektorach gospodarki narodowej w obwodzie swierdłowskim, zatrudniono wielu twórców dokumentacji. Swoją siedzibę mieli zarówno w naszym regionie, jak i w stolicy. Wiodące ministerstwa sektorowe kraju miały w Swierdłowsku własne departamentalne instytuty projektowe: Uralgipromez, Ural TEP, Uralgiprotrans, Uralgiprokhim i inne. Opracowali nie tylko część technologiczną projektów, ale także sami wykonali projekt budowlany.

W mojej poprzedniej pracy w trustu Uraltyazhtrubstroy musiałem spotykać się z najwyższymi urzędnikami instytutów, a częściej z kierownikami działów budowlanych. Nie mogę nie wspomnieć o Ilyi Solomonovich Abezgauz, kierowniku działu konstrukcyjnego Instytutu Uralgipromez. Był inżynierem o wysokich kwalifikacjach, podeszły wiek nie przeszkodził mu w popieraniu nowych propozycji technicznych.

Na początku lat sześćdziesiątych Państwowy Komitet Budownictwa ZSRR, realizując politykę techniczną mającą na celu zwiększenie poziomu uprzemysłowienia budownictwa, utworzył Soyuzpromstroyproekt. W jego systemie znalazło się kilka instytucji terytorialnych kraju, którym powierzono projektowanie części konstrukcyjnej obiektów i kompleksów. Instytuty wydziałowe zobowiązane zostały do ​​przeniesienia do nich swoich specjalistów w zakresie projektowania budowlanego, co spotkało się z oczywistym i ukrytym oporem.

Na Uralu takim podstawowym oddziałem Gosstroya stał się Instytut Ural PromstroyNIIproekt („Ural PSP”), utworzony pod koniec lat dwudziestych. Na potrzeby przyszłej inwestycji Instytut otrzymał budynek nr 50a przy ul. Lenina z taką ilością powierzchni, że przyzwoita jego część przez kilka lat była wynajmowana przez centralę Glavsreduralstroy. Na obrzeżach miasta część naukowa instytutu posiadała duże zaplecze badawcze z dobrze wyposażonymi laboratoriami, poligonem doświadczalnym i zapleczem produkcyjnym zdolnym zaspokoić własne potrzeby.

Kadra projektantów wyrosła głównie z absolwentów wydziału konstrukcyjnego Politechniki Uralskiej. Jako przykład podam, że spośród tych, którzy ukończyli instytut w 1959 roku z dyplomem inżyniera przemysłowego i lądowego, do których należałem, jedna czwarta inżynierów została skierowana do pracy w Ural PSP. W skład zwykłych wykonawców instytutu wchodziła wówczas głównie młodzież.

Kiedy pojawiłem się w dziale technicznym płyty głównej, instytutem kierował A.V. Michajłow. Był osobą dostępną i przyjazną dla ludzi z produkcji, radził sobie z problemami administracyjno-ekonomicznymi, zbliżał się do wieku emerytalnego i dlatego, a może przez ostrożność nabytą na stanowisku kierowniczym, nie dotknął technicznego kierunku swojej pracy.

Było to do bólu konkretne i odpowiedzialne ze względu na możliwe nieprzyjemne konsekwencje. Zwracając się do niego, liczyli przede wszystkim na jego osobiste polecenie służbom, aby przyjmowały sprawy do rozpatrzenia. Jednocześnie nie dodał do swoich podwładnych słów, że powinni spróbować znaleźć rozwiązanie odpowiadające składającemu petycję.

Głównym inżynierem instytutu był S.M. Noskov, a dokładniej, pełnił funkcję głównego inżyniera. Wyższa władza nie zatwierdziła Siemiona Michajłowicza na tym stanowisku, ponieważ nie był on członkiem KPZR i dlatego nie miał kierować tak dużym zespołem. Wydaje się, że ta okoliczność mało go niepokoiła, nie zabiegał o zmianę sytuacji i zachowywał względną niezależność od władz.

Odwiedzałem go dość często po wcześniejszym umówieniu. Jak można było przejść obok, skoro nasze biura znajdowały się dokładnie jedno nad drugim. Noskow był przystojnym i szczupłym mężczyzną, wysokim i w znacznym wieku, jego twarz, pokryta głębokimi zmarszczkami, nie pozostawiała po sobie ironicznego uśmiechu, co nie wszystkim się podobało. Właściciel biura chętnie mnie wysłuchał, łatwo wszedł w dyskusję nad propozycjami, w przyjacielski sposób ostrzegał przed niektórymi ryzykownymi pomysłami i wprowadzał poprawki.

Wydawało się, że rozumiemy się doskonale i wystarczyło tylko dać instrukcje wykonawcom. Jednak nie spieszył się z tym. Przeszkodą było to, że S.M. nie pozwalała na myśl o podwyższeniu szacunkowego kosztu obiektu, gdyż wówczas klient musiałby ponownie zatwierdzić kosztorys, a proces ten okazał się zbyt skomplikowany i długotrwały.

„Jeśli chcesz zastosować nowe materiały i rozwiązania przemysłowe, nie myśl o rekompensowaniu kosztów” – powiedział Noskov.

Nie udało się go przekonać, musiał zgodzić się z takim podejściem, tylko po to, aby uzyskać korzyść w postaci zmniejszenia pracochłonności i terminów wykonania pracy. Ostatecznie udało się osiągnąć oba cele.

Dokładnie trzydzieści lat po tych spotkaniach z S.M. Poleciałem do Swierdłowska na uroczystości z okazji 70-lecia wydziału konstrukcyjnego Politechniki Uralskiej. Do tego czasu, aby zadowolić przemiany pierestrojki, które ogarnęły kraj, nazwę miasta zmieniono na Jekaterynburg, a instytut na Uralski Państwowy Uniwersytet Techniczny.

Przedstawiono mnie wówczas nowemu dziekanowi wydziału A.S. Noskow. Usiedliśmy obok siebie przy wieczornym stole i podczas rozmowy okazało się, że jest to syn tego samego Siemiona Michajłowicza. Przyszły wspomnienia, powiedziałem mu wiele miłych słów o Noskowie starszym, który już wtedy nie żył, ale pozostawił po sobie wspomnienie.

Branża budowlana na przełomie lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych doświadczyła wielkich zmian związanych z przejściem do industrializacji. Rozwój inwestycji kapitałowych, których wielkość wzrastała z roku na rok, oraz termin oddania obiektów i mocy produkcyjnych, były determinującymi wskaźnikami pracy budowniczych. Niskie kwalifikacje pracowników i ich chroniczny niedobór zmusiły służby inżynieryjne organizacji i przedsiębiorstw do poszukiwania nowych sposobów prowadzenia pracy, które zwiększyłyby gotowość fabryczną wytwarzanych produktów i zwiększyły wydajność pracy na budowach.

Państwowy Komitet Budowlany Związku oddał do użytku serię żelbetowych sprężonych belek krokwiowych i dźwigowych o dużej rozpiętości, kratownic krokwiowych i podkrokwiowych, pokryć i płyt podłogowych. Instytuty przewidziały ich wykorzystanie w dokumentacji projektowej, jednak własne bazy trustów pozostały w tyle wraz z początkiem rozwoju i produkcji konstrukcji nowego asortymentu. Chaos w tym zakresie był niewyobrażalny przez kilka lat.

Kontrpropozycje wiodących trustów budowlanych, które dzięki współpracy z organizacjami badawczymi posiadały dorobek techniczny, okazały się trudne do zrealizowania. Przeszkodą na drodze był konserwatyzm instytutów projektowych i fakt, że nowe odkrycia prawie nigdy w sposób naturalny nie okazywały się tańsze niż tradycyjnie stosowane projekty i drobnoczęściowe materiały.

Nowa technologia zmniejszyła pracochłonność pracy, ale nie jej koszt. Instytutom nie zależało na obniżeniu kosztów pracy w branży budowlanej, gdyż nie przewidywali takiego wskaźnika. Każda ze stron miała zaplanowane cele, według których ich praca była oceniana priorytetowo: dla instytutów było to obniżenie kosztów budowy, dla trustów – wzrost wydajności pracy. W takim środowisku musieliśmy pracować i szukać wzajemnego zrozumienia.

Do pewnego stopnia udało się go spotkać wśród liderów instytutu Ural PromstroyNIIproekt, jednak wiek najwyższych urzędników organizacji predysponował go do podejmowania konserwatywnych kroków, gdy stare, sprawdzone przez życie decyzje podejmowane są chętniej niż nawet te nowe produkty które są zalecane przez jego własny dział badawczy. Prawie zawsze tak się dzieje i tu z pomocą muszą przyjść przedstawiciele młodszego pokolenia, wychowani na innych zasadach, które chciałbym nazwać postępowymi.

Któregoś dnia w biurze głównego inżyniera instytutu, dokąd poszedłem ponownie, pojawił się nieznajomy, chociaż wydawało mi się, że znam wszystkich z działu projektowego i badawczego, a jednak był jednym z nich.

Oczywiście słyszałem już o zmianie głównego inżyniera, ale nigdy nie miałem zwyczaju o nikogo się wypytywać. Relację z nową osobą budowałam od zera, opierając się wyłącznie na wrażeniu, jakie ta osoba na mnie zrobiła. Oceny innych tylko by przeszkadzały. Być może nie jest to najlepszy sposób na kontakt z ludźmi, ale innego sposobu nie znałem i ten mnie nie zawiódł.

Właściciel biura okazał się porównywalny wzrostem z Noskowem, ale był wyraźnie dopasowany do jego sportowych zainteresowań. Twarz otwarta, krótkie włosy zaczesane na bok, choć pojedyncze kosmyki nie poddawały się silnej dłoni. Wyglądał bardzo, no cóż, bardzo młodo, ale zachowywał się pewnie, jakby pracował na tym stanowisku od dawna. Gdy tylko się poznaliśmy, przystąpiliśmy do omawiania zagadnień związanych z budową walcowni na zimno w Zakładach Metalurgicznych Wierch-Isetski (TsKHP VIZ) w Swierdłowsku.

Warsztaty metalurgiczne są skomplikowane w wykonaniu. Głębokie układanie fundamentów pod szkielet budynku i urządzenia technologiczne, doły wagowe, tace, tunele przelotowe itp. Wszystko jest monolityczne, co oznacza, że ​​na placach znajduje się dużo drewnianych szalunków i dzianinowych wzmocnień. Obfitość pracowników powoduje tłok i zamieszanie.

Tysiące ludzi przybywa do kompleksu startowego. Na podstawie ich liczby władze ministerialne oceniły wystarczalność działań podjętych na miejscu. W takich przypadkach produkcja w rublach na pracownika spadła, co doprowadziło do spadku tego wskaźnika w całej organizacji.

Przygotowaliśmy propozycje zastosowania prefabrykowanych konstrukcji żelbetowych zamiast monolitycznych żelbetów, ale główny inżynier instytutu miał ich więcej. Patrzył na problem szeroko i podchodził do jego rozwiązania z rozmachem, sądząc po standardach instytutu. Nie mogłam uwierzyć, że to było prawdziwe. Tak rozumować mógł tylko budowniczy, a przecież był projektantem. Skąd wziął się u niego głębokie zrozumienie istoty branży budowlanej? Uderzyło mnie jego podejście - „nasz” człowiek trafił na stanowisko głównego inżyniera instytutu.

Tylko dla tej rozmowy, dla wzajemnego zrozumienia, dla możliwości wymiany poglądów na ważny dla centrali temat, zachowałbym wobec niego pełen szacunku stosunek. Spotkanie nie zakończyło się jednak rozmową, ale realizacją pomysłów wyrażonych przez strony. Wziął się za przetwarzanie dokumentacji, która została już wprowadzona do produkcji, koordynację powiązanych kwestii z ministerstwem klienta, uzasadnienie i obronę propozycji w Moskwie.

Prowadzoną wcześniej z wielkim wysiłkiem budowę Centralnego Zakładu Przeróbki Chemicznej VIZ, Generalna Dyrekcja zakończyła w terminie, co nie byłoby możliwe przy innym podejściu głównego inżyniera instytutu do budowy jednego z najważniejszych krajowych potencjałów gospodarczych kraju.

Budowniczowie zaczęli rozmawiać o piastującym to stanowisko Olegu Iwanowiczu Łobowie, który od razu stał się wśród nich osobą znaną i szanowaną. Racjonalne podejście Lobova do rozwiązywania problemów budowniczych stało się normą przy projektowaniu zarówno budynków mieszkalnych, jak i kompleksów przemysłowych.

W branży budowlanej na peryferyjnym horyzoncie pojawiła się jasna gwiazda.

O danych osobowych Olega Iwanowicza, początkach jego kariery, a także o niektórych szczegółach z tym związanych, dowiedziałem się od niego osobiście wiele lat później. Łobow urodził się 7 września 1937 roku w Kijowie. Okazało się, że obaj pochodziliśmy z Ukrainy, a ja byłam od niego tylko o dziewięć miesięcy starsza, chociaż ani na pierwszym spotkaniu, ani na kolejnych nie wyglądałam na tak młodą jak on. Mówią też, że z biegiem lat różnica wieku zanika.

Dyplom inżyniera budownictwa lądowego uzyskał w 1960 roku, ukończył z wyróżnieniem Instytut Inżynierów Transportu Kolejowego w Rostowie nad Donem. Rok wcześniej obroniłem pracę dyplomową z oceną celującą na temat: „Most kolejowy łukowy o dużej rozpiętości, wykonany z prefabrykowanych konstrukcji sprężonych”. Przywołuję takie porównania nie po to, aby porównać się ze sławnym mężem stanu, jakim w końcu się stał. Nie twierdzę tego, ponieważ każdy ma swoje przeznaczenie, ale moim zdaniem niektóre zbiegi okoliczności są po prostu interesujące.

Według rozkładu absolwentów w tym samym roku Łobow przybył do Swierdłowska, gdzie rozpoczął pracę jako inżynier na wydziale konstrukcyjnym Instytutu Uralgiprokhim. Dla mnie, który do tego czasu mieszkałem w obwodzie swierdłowskim od prawie trzydziestu lat, Środkowy Ural już dawno stał się drugą ojczyzną.

Szybko awansował na kolejne szczeble: starszy inżynier, lider grupy, główny projektant wydziału. Od 1963 roku przez dwa lata na tym samym stanowisku pracował w Uralskim Instytucie PSP. Prawdopodobnie taki ruch wiązał się z przeniesieniem specjalistów do instytutów Państwowego Komitetu Budownictwa, o czym wspomniałem powyżej.

Może wydawać się dziwne, że wyrażam się tak niepewnie, podczas gdy nadal spotykam się z Olegiem Iwanowiczem i mogę zwrócić się do niego o wyjaśnienia, ale nie robię tego celowo. Spróbuję to wyjaśnić: nie piszę na podstawie jego słów autentycznej biografii, co pozbawiłoby mnie przyjemnej okazji do spekulacji i spekulacji, ale opowiadam na nowo tylko wspomnienia i wrażenia z nim związane, które pozostały w mojej pamięci.

To właśnie w tych latach kierowałem służbą techniczną trustu Uraltyazhtrubstroy w Pervouralsku, czterdzieści pięć kilometrów od Swierdłowska, często odwiedzałem regionalne centrum ds. Pracy i odwiedzałem ten instytut, ale nasze ścieżki się nie przecinały.

Przez rok O.I. z jakiegoś powodu wraca do Uralgiprokhima, a od 1966 roku przez sześć lat pracuje w Ural PSP. Pracuje jako kierownik działu fundacji w części naukowej instytutu, po wcześniejszym ukończeniu studiów korespondencyjnych. Wkrótce Lobov obronił pracę doktorską. Znałem dobrze i komunikowałem się wówczas z jego przywódcami i kolegami, byli to R.S. Frolov, V.B. Shvets, A.N. Tetior, ale los go nie połączył.

Faktem jest, że zajmował się badaniami i realizacją fundamentów palowych w regionie Tiumeń, gdzie odbywały się wielkie projekty budowlane. Oleg Iwanowicz spędzał dużo czasu w podróżach służbowych, aby doprowadzić badania naukowe do praktycznego wdrożenia, czego wymagał jego charakter.

W tym okresie dużo podróżowałem także w podróżach służbowych, ale były one w obwodzie swierdłowskim. Przylegała do Tyumenskiej, lecz zajmowane przez nie gigantyczne przestrzenie uniemożliwiały nam wcześniejsze spotkanie.

Należy założyć, że umiejętności biznesowe i organizacyjne Olega Iwanowicza były tak błyskotliwe, że zauważyli je nie tylko jego koledzy z pracy, ale także przywódcy instytutu i Państwowy Komitet Budownictwa ZSRR. Zostali docenieni, otrzymał ofertę objęcia stanowiska głównego inżyniera Ural PSP. Lobowowi nie spieszyło się z wyrażeniem zgody i myślał o tym przez prawie rok. Co więcej, nie był wówczas członkiem partii.

Kiedy doszło do spotkania, dyrektor instytutu Michajłow powiedział mu: „Rób, co chcesz. Wkrótce odchodzę na emeryturę. Nie będę ingerować w moją pracę. Osoba, której umiejętności są choć trochę wątpliwe, nigdy nie usłyszy takich słów. Lobov zaczął więc robić to, co uważał za słuszne i wyznaczyć kurs na zbliżenie stanowisk organizacji projektowej i działu konstrukcyjnego.

Nie sprzeciw wobec siebie, ale czasami relacje rozwijały się w taki sposób, że nie służyła wspólnej sprawie, ale udział stron w procesie projektowania, biorąc pod uwagę możliwości trustów budowlanych i ich bazy produkcyjnej, wspólną pracę nad redukcją koszty pracy na wszystkich etapach budowy nawet na etapie projektowania obiektów.

Aby uchwycić główne ogniwo przy braku doświadczenia produkcyjnego, trzeba było mieć genialne umiejętności. Nie pracował na budowie, nie znał jej mechanizmów napędowych od środka, wszystko mógł jedynie widzieć i obserwować z zewnątrz. Jednak to mu wystarczyło, zrozumiał istotę i, zdaniem pracowników produkcyjnych, obrał właściwy kurs. Samo wyrażenie dobrych intencji nie wystarczy, trzeba je wdrożyć. To ciężka praca, wymaga ducha walki, wytrwałości, umiejętności udowadniania i przekonywania.

Uważam, że pracownicy instytutu nie powitali przybysza brawami. Niektórzy żywią zazdrość, inni nieufność, a jeszcze inni przywiązują się do ustalonych tradycji. Nie lubimy, a przynajmniej nie lubiliśmy wtedy, karier młodych ludzi. Dlatego zdarzały się one rzadko i były postrzegane jako coś niezwykłego, a „mianowani” czasami kończyli się porażką, ku cichej radości tych, którzy nie chcieli pomóc nowemu przywódcy, ale regularnie stwarzali przeszkody.

„Nominowany” często skłania się ku sztywności, formalności, nakazom i rozkazom, a między nim a podwładnymi wyrasta mur stanowiący przeszkodę nie do pokonania we wzajemnym zrozumieniu. Wykonawca spełnia swój obowiązek, jest obojętny na sprawę, czuje się jak mały trybik, którego jest wiele i jest ktoś, kto go zastąpi. Wiemy, jak to się wszystko skończy. Oleg Iwanowicz nie wybrał takiej ścieżki.

W rzeczywistości wiele osób potrafi poprawnie rozumować, udzielać dobrych rad innym, a sami wiedzą, co mają robić, i nastawić się na wymagany sposób zachowania. Pozostaje tylko zagrać wybraną rolę, tak jak sam napisał w scenariuszu. Tutaj zaczynają się niewypały. Twoja natura zwycięża, nie możesz przed nią uciec. Trzymasz się, trzymasz się i nagle upadasz.

Nie możesz być sobą, ale nie będziesz mógł ciągle przebywać w czyimś przebraniu, ponieważ twoje wnętrzności i tak w końcu wyjdą na wierzch. I bez ozdób, za chwilę pojawisz się przed swoimi kolegami, a twój sekret kamuflażu zostanie ujawniony, a oni dowiedzą się, jakim naprawdę jesteś stworzeniem. Lepiej być takim, jakim się urodziłeś.

Napisałem, że Oleg Iwanowicz nie wybrał ścieżki dowodzenia i popełnił błąd. Tak, niczego nie wybrał, po prostu pozostał sobą. Jego sposób postępowania z ludźmi nie był władczy ani apodyktyczny. Uwierzcie mi, bo znam go od kilkudziesięciu lat i widziałem go w najtrudniejszych sytuacjach, kiedy od jego decyzji zależały nie tylko jego losy, ale i losy innych ludzi, a on radził sobie bez rozkazywania notatek i wysiłku jego głos. Nie widziałem „tryba” u podwładnego, ale u kolegi.

Nie zmuszał ludzi do wykonywania poleceń, ale wyjaśniał, dlaczego trzeba to zrobić, przekonać, udowodnić i urzekać. A podwładny stał się jego zwolennikiem. Trzeba mieć taką cierpliwość, że można spędzić dużo czasu na rozmowie nawet na temat, który nie ma fundamentalnego znaczenia.

Nie raz obserwowałem takie przypadki, trzeba było tłumić wrzącą we mnie niecierpliwość, nie mogłem sobie poradzić z wiszącym mi w głowie frazą i powtarzałem sobie: „No cóż, po co on marnuje czas na drobnostki ?” Łobow, zachowując spokój, sięgnął po kolejną kartkę papieru i dalej rysował kilka diagramów wyjaśniających istotę, aby nawrócić kolegę na wiarę. I zrobił.

Naszkicowanie planu budynku, fasady czy jakiejś konstrukcji nie sprawiało mu trudności, wręcz przeciwnie, sprawiało mu to przyjemność. Dało się to odczuć także w uzyskanym wyniku: jego ręka, uzbrojona najczęściej w wieczne pióro, tworzyła nie narysowane linie, ale narysowane; rysunek nie stał się obrazem, ale ożył. Miał dar do rysowania.

W Instytucie Uralgiprokhim na liście pracowników nie było stanowiska architekta, dlatego Oleg Iwanowicz w swoich projektach był jednocześnie projektantem i architektem. W późniejszych latach fascynował go rysunek i próbował swoich sił w malarstwie. Któregoś dnia podaruje mi jednego z nich.

Nasze relacje przemysłowe z Lobovem szybko się wzmocniły. Pojawiły się stare pytania. Rozwiązania wprowadzono wraz ze zmianami kosztów budowy. Nie wiem, jak udało mu się to zrobić przy zaangażowaniu Gosstroya, ale jego umiejętności wystarczyły. Dopiero wkrótce wszystko się zmieniło.

W 1971 roku znalazł się w gronie specjalistów z regionu, którzy podróżowali na budowy w Finlandii. Grupą kierował B.N. Jelcyn jest szefem wydziału budowlanego komitetu partii regionalnej w Swierdłowsku. Lider partii miał okazję lepiej poznać Lobova podczas podróży i ocenić jego walory biznesowe.

Jelcynowi trudno było dogadać się z ludźmi i był bardzo ostrożny w stosunku do nieznanych mu pracowników. W tym przypadku wydarzenia potoczyły się błyskawicznie. Powodem, jak można się domyślić, był fakt, że O.I. wywarło na nim duże wrażenie.

Osobiście jestem przekonany, że tak właśnie się stało. Zdał sobie sprawę, kogo brakuje, aby wydział mógł prawidłowo funkcjonować. Właśnie projektant z zawodu, a nawet ze stopniem naukowym, ponieważ wielkość rozwoju inwestycji kapitałowych została w dużej mierze z góry ustalona na etapie opracowywania projektu.

Już w następnym roku na posiedzeniu prezydium regionalnego komitetu partii Łobow został zatwierdzony na zastępcę Borysa Nikołajewicza. Praca Lobova jako głównego inżyniera instytutu okazała się krótka, ale niezapomniana dla mnie i obsługi technicznej centrali. Szkoda, że ​​porzucił prace projektowe, które rozpoczęły się tak świeżo i stopniowo.

Jednak nowe miejsce pracy dało mu możliwość wpływania na politykę techniczną wszystkich regionalnych projektów budowlanych. Głównym organem kierowniczym był regionalny komitet partyjny, stojący ponad wszelkimi strukturami gospodarczymi, niezależnie od ich podporządkowania resortowego.

Projektanci, budowniczowie, klienci, mający swoich bezpośrednich przełożonych lokalnie, a także w ministerstwach i departamentach w centrum, doskonale wiedzieli, że niezależnie od tego, jak silny był pion władzy gospodarczej, nie był on główny. W trudnych chwilach nie ochroni. Ponad nią jest też władza radziecka, czyli władza wykonawcza, a jeszcze wyżej – partyjna. Do niej należy ostatnie słowo, które jest prawem członków partii.

Zalecenia organu partii, pochodzące od Biura Partii, sekretarzy partii i szefów wydziałów, zostały przyjęte do wytycznych i realizacji. Nie miejmy wrażenia, że ​​wówczas całe życie sprowadzało się jedynie do otrzymywania instrukcji i ich formalnego wykonywania. Organizacje miały mnóstwo własnych inicjatyw.

Regionalny komitet partii nie wyznaczał celów dla struktur gospodarczych, robił to Państwowy Komitet Planowania ZSRR i ministerstwa, ale w niektórych przypadkach mógł zabiegać o ich dostosowanie. Angażował się w mobilizację pracowników do przekraczania celów, np. dotyczących oddania mieszkań, co pomogło rozwiązać problemy społeczne w regionie.

W tym celu komitet regionalny kontrolował przyjmowanie i wypełnianie obowiązków socjalistycznych przez kolektywy robotnicze. Popierał różne inicjatywy, które z reguły rodziły się w jej murach, a potem wychodziła z nimi jakaś organizacja. Na jego polecenie opracowano działania mające na celu podniesienie poziomu technicznego konstrukcji. Wyznaczali zadania wszystkim, którzy choć pośrednio byli związani z budową. Brałem udział w przygotowaniu takich dokumentów i widziałem w tym korzyść dla centrali.

Oleg Iwanowicz często zapraszał mnie do siebie. W tym czasie aparat komitetu regionalnego mieścił się w budynku przy ulicy Puszkinskiej. Jego gabinet z jednym oknem był tak wąski, że z trudem mieścił biurko, które stało niemal naprzeciw drzwi wejściowych. Ale długość biura umożliwiła, w razie potrzeby, zakwaterowanie innego pracownika.

Właściciel wyraźnie nie dbał o porządek na stole, przeładowanym służbowymi papierami, szkicami i rysunkami. Można nawet powiedzieć, że był mu obojętny na taki drobiazg. Pamięć pomogła mu zrozumieć dokumenty i znaleźć potrzebny papier.

Lobowa zawsze przytłaczało mnóstwo pomysłów. Dużo podróżował, obserwował, oceniał i zapamiętywał. Nie kopiował jednak wykrytych przez siebie nowych przedmiotów i nie sugerował tego innym. Jego twórcza natura przetworzyła to, co zobaczył, wprowadziła w nich zmiany i ulepszenia. Co więcej, wysuwał propozycje, które wyprzedzały swoich odpowiedników pod względem śmiałości decyzji. Obszar jego zainteresowań obejmował różnorodne tematy i nie zawsze były one związane z branżą budowlaną. Z biegiem czasu przyzwyczaję się do nieoczekiwanych przesunięć uwagi Lobova z jednego kierunku w jego twórczych poszukiwaniach na inny.

Rozmowy prowadził spokojnie, bez apodyktycznego nacisku, w atmosferze szacunku dla rozmówcy. W biurze naprzeciwko, zajmowanym przez Jelcyna, sytuacja była inna. Mimo, że było dwa razy więcej miejsca, pokój nie wydawał się bardziej przestronny. Problem w tym, że zakres zadań był z góry ustalony, a sytuacja wymagała, aby je przyjmować z gotowością i satysfakcją. Oficjalne rozmowy nie przyniosły ciepła duszy.

Lobovowi udało się jakoś dogadać z powściągliwym i sformalizowanym szefem, ale nie naśladował jego zachowania. Być może sam na sam z Olegiem Iwanowiczem Jelcyn był bardziej uduchowiony niż przed nieznajomymi. Ośmielam się jednak sugerować, że nie wiedział, jak być inaczej. Mimo to nigdy nie słyszałem od Lobova nawet najmniejszej wskazówki o brakach lub słabościach jego bezpośredniego przełożonego. Nie poruszył tego tematu.

W rzeczywistości trzeba powiedzieć, że Lobow nie spieszył się z oceną cech nie tylko swoich przywódców, ale nawet bezpośrednio mu podporządkowanych pracowników. Mówiąc ściślej, po prostu tego nie zrobił, dyplomatycznie unikając takich rozmów, jeśli miały one miejsce w jego obecności. Nie miałem w zwyczaju dyskutować z kimś za jego plecami. Taki był wtedy i wiele lat później.

Nie może być tak, że czasami nie chciał się wypowiedzieć, bo w każdym kumulują się negatywne emocje i potrzebny jest wytchnienie, ale nie przelewał swoich ocen. Zatrzymał wszystko dla siebie. Nawiasem mówiąc, dla lidera zajmującego wysokie stanowiska jest to absolutnie niezbędna cecha, ponieważ konsekwencje jakiejkolwiek nieostrożnej uwagi mogą być śmiertelne.

Jeśli zaś chodzi o uwagi dotyczące niedopatrzeń produkcyjnych wykonawców, to je formułował, ale nie przesadzał i nie umniejszał godności. Nie karcił się, zwłaszcza publicznie, i nie demonstrował możliwości swoich strun głosowych.

Podczas naszych spotkań nie wychodziliśmy z kręgu wyznaczonego przez zainteresowania produkcyjne. Rozmowy wyłącznie na temat, który był powodem zaproszenia. Obsesyjne podejście do pracy, która była głównym zajęciem życia, nie pozwalało na odchylenia na bok. Co więcej, gromadzenie się wśród przyjaciół i zadawanie pytań dotyczących czasu wolnego lub zainteresowań nie leżało w mojej naturze. „Jeśli on sam tego chce, to będę to wspierać” – argumentowałem. Lobov jest na wyższym stanowisku i moim zdaniem tylko z jego strony mogła wyjść inicjatywa.

Czas leciał szybko, powiedzmy, nie z tą samą szybkością, z jaką płynie teraz, kiedy nieznana dłoń pstryka kłykciami, by liczyć w coraz większym tempie bez przerw na odpoczynek i przemyślenie tego, co się dzieje, a mimo to leciał. Wydano rozkaz przeniesienia mnie do pracy w Niżnym Tagile na stanowisko głównego inżyniera zakładu budowlano-montażowego Tagiltyazhstroy i 6 stycznia 1975 roku zacząłem wykonywać nowe obowiązki. Teraz to nie bloki uliczne dzieliły Lobova i mnie, ale 140 km.

Zagłębiłem się w problemy trustów budowlanych, przedsiębiorstw branży budowlanej i wyspecjalizowanych organizacji i pozostaję w nich zanurzony. Przygotowano wspaniałe plany technicznego ponownego wyposażenia własnej bazy produkcyjnej zakładu, a w Zakładzie Metalurgicznym Niżny Tagil trwała budowa uniwersalnej walcarki belkowej do walcowania profili metalowych z szerokimi kołnierzami.

Wiele z tego, co zaplanowano do wykonania, pozostałoby na papierze, gdyby regionalny komitet partii i Glavsreduralstroy, przy wsparciu którego powstał zakład budowlano-instalacyjny, nie udzieliły pomocy nowonarodzonej strukturze w zakresie alokacji zasobów finansowych, materiałowych i ludzkich przez klientów.

Lobov był zaangażowany w rozwiązywanie pojawiających się problemów, ale zaczęliśmy go widywać znacznie rzadziej. Jednakże nasze spotkania nadal odbywały się regularnie. Albo zostałem zaproszony do działu konstrukcyjnego z informacją o stanie rzeczy, albo on sam lub z szefem przyjeżdżał do Tagila w sprawach produkcyjnych.

W Swierdłowsku panowały idealne warunki do szczegółowych negocjacji, a kiedy przybyli szefowie wydziału budowlanego, a Łobow towarzyszył Jelcynowi, zwiedzanie odbyło się ściśle według harmonogramu. Oznaczało to zobaczenie na własne oczy stanu prac, wysłuchanie zadawanych pytań, udzielenie na nie odpowiedzi i zgłoszenie uwag. Trwało to około roku.

Po wyborze Jelcyna na sekretarza regionalnego komitetu partyjnego w 1975 r. Łobow został mianowany szefem wydziału budowlanego. Awans Olega Iwanowicza na to stanowisko nie wywołał żadnych plotek wśród budowniczych regionu. Tego kroku można było się spodziewać. Autorytet wydziału był wówczas niewiarygodnie wysoki, Łobow przez trzy lata pracował jako zastępca, co oznacza, że ​​jego wysiłki w pełni się do tego przyczyniły. Stał się, nie popełniając błędów i pomyłek w swojej pracy, bystrym przywódcą partii nowej fali.

Stanowisko partyjne to rzecz szczególna: jesteś na widoku wszystkich, Twoje słowa są uważnie słuchane, każdy Twój gest jest omawiany. Chamstwo, nietaktowność, arogancja, arogancja, które w pewnym stopniu mogą wybaczyć swoim przywódcom gospodarczym, choć nie sprawia to przyjemności ich podwładnym, są całkowicie nie do przyjęcia dla szefa partii. Nie pozostaną niezauważone, nie zobaczy szacunku zwykłych członków partii, ich miejsce zajmą strach i ostrożność.

Łobow jest jeszcze młodym pod względem doświadczenia członkiem partii, ale łatwo wszedł do elity partyjnej, szybko stał się w niej „jednym z nas”, a jego autorytet wśród budowniczych rósł. Trzeba mieć niezwykłe zdolności, umiejętność panowania nad emocjami, ujawniać się zarówno swoim przełożonym, jak i osobom o dokładnie tych cechach charakteru, które cenią i, co najważniejsze, nie odgrywać cudzej roli.

Po nominacji jego obowiązki zawodowe rozszerzyły się i musiał zwracać mniejszą uwagę na problemy techniczne. Departament w aparacie komisji regionalnych nie istnieje samodzielnie, jest powiązany z innymi obszarami pracy partyjnej, co rozprasza i fragmentuje uwagę na wielość tematów. Ale Lobov wystarczy na wszystko: przygotowanie materiałów do raportów i przemówień sekretarzy, wszelkiego rodzaju zaświadczeń, praca z pismami od pracowników, znajomość stanu rzeczy w zakładach startowych, w budownictwie mieszkaniowym, a do tego konieczne jest regularne odwiedzać budowy.

W tym okresie spotkaliśmy się także w Tagil. Widać było, jak poszerzały się jego horyzonty, jak poruszał kwestie partyjne, organizacyjne, inżynieryjne i techniczne z tą samą znajomością istoty sprawy.

Wydawało mi się, że traktował mnie i moją pracę z aprobatą, a nawet ciepło. Nie komentował, ale starał się zapewnić wsparcie, gdy było to potrzebne. Chętnie wyrażał różne pomysły na realizację i robił to tak, jakby z przyjemnością kierował je do mnie, do osoby, która od strony technicznej byłaby w stanie je zrozumieć i docenić.

Być może swoją nadmierną wrażliwością przesadziłem z uwagą skierowaną na moją osobę, być może on podobnie traktował innych specjalistów. Tylko, że nie wiedziałam o innych, ale czułam taki stosunek do siebie i byłam z tego zadowolona. Pochwały zawsze działały na mnie zachęcająco.

W październiku 1976 r. Kierownik głównego wydziału S.V. Baszyłow nie bez „pomocy” obwodowego komitetu partii odchodzi z pracy w Swierdłowsku, a O.I. zostaje szefem największej terytorialnej organizacji budowlanej w kraju. Łobow. Tagil jest daleko od centrum regionalnego i tam wieść szybko się rozeszła. Co mogę o tym powiedzieć? Okazało się to nieoczekiwane, wręcz niemożliwe i nie przypominało prawdy.

Lobovowi brakuje jeszcze roku do 40. roku życia. Poprzedni liderzy P.D. Girenko i S.V. Baszyłowowie byli starsi, gdy sprawowali to stanowisko. No i co? Lata to zysk, szybko się sumują. Czy to źle, że w naszej centrali znajduje się najmłodszy przywódca w systemie służb?

A co z doświadczeniem produkcyjnym? Masz doświadczenie w pracy na obiektach budowlanych jako brygadzista, brygadzista, kierownik budowy, kierownik, kierownik zaufania? Nie pracował na żadnym z tych stanowisk! Pod jego bezpośrednim nadzorem nie zbudowano żadnych obiektów. Organizacje centralne budują jednocześnie setki zakładów produkcyjnych, a robi to zespół ogromnej liczby pracowników. Jak można pominąć tę okoliczność?

Poprzednik Łobowa miał twardy, wymagający charakter, silną wolę, która wszystkich ujarzmiał, szanowano go za znajomość branży budowlanej, za zdolności organizacyjne, za umiejętność proszenia i wspierania, za wierność słowu, za to, że że nie obraził swoich pracowników i ich nie ustanowił. Takich osób jest niewiele i trudno z dnia na dzień znaleźć dla nich równego zastępcę. Minie wiele lat, zanim pojawi się boss na tym poziomie.

Oczywiście Lobov kierował dużym instytutem projektowania budowlanego i dobrze się ugruntował. Udowodnił, że rozumie problemy projektów budowlanych, spotykał się z budowniczymi w połowie drogi, wspierał ich i bronił ich interesów. Jest kandydatem nauk technicznych, ale czy doświadczenie projektowe i stopień naukowy wystarczą, aby kierować wydziałem konstrukcyjnym?

W systemie administracji centralnej nieliczni specjaliści obronili doktorat. Miał na przykład dyplom menedżera trustu Tagilstroy A.I. Biziajew. Często zaczynał swoje przemówienia na posiedzeniach zarządu słowami:

- „Jesteśmy naukowcami, wierzymy...

Naukowiec wierzył w jedno, a zaufanie pod jego przywództwem było technicznie zacofane. Podczas budowy Blooming 1500 w NTMK trust po prostu udusił się w ruchliwym drewnianym szalunku. Bizyaev musiał opuścić Tagilstroy i udać się do nauczania. Tam zdobył prawdziwy szacunek swoich kolegów.

Lobov sprawdził się znakomicie w pracy partyjnej. Nie znudził się, nie potępił, nie stracił poczucia proporcji i godności, nie popadł w krytykę. Ilu takich ludzi można znaleźć w aparacie partyjnym? Nie wystarczy, ale po co go wysyłać do organizacji budowlanej do pracy zarobkowej? Niech pozostanie na swoim dotychczasowym stanowisku, bo minął dopiero rok, odkąd został szefem wydziału konstrukcyjnego.

Pracownicy centrali zadawali sobie podobne pytania i udzielali sobie odpowiedzi. I okazało się, że Lobov nie powinien był zgodzić się z przedstawioną mu propozycją.

Rozmawialiśmy i plotkowaliśmy po kątach, ale musieliśmy pracować. O ile mi wiadomo, nikt w aparacie administracji centralnej nie czynił otwartych démarche. Biuro to biuro, menedżerowie przychodzą i odchodzą, ale aparat musi pozostać, dostosowywać się do zmieniających się wymagań i nadal ciągnąć za pas we wskazanym kierunku. A co jeśli to inny szef, nie będzie pracował dla personelu. Musimy sami dodać dynamiki. Czy coś się zmienia w charakterze pracy hardware'u?

Jeśli chodzi o outback, tj. trusts, wtedy nastąpiła jedna przerwa w zapłonie. Szef fabryki Tagiltyazhstroy Borys Michajłowicz Tichomirow nie zaakceptował takiego obrotu wydarzeń. W tym czasie pracował w systemie zarządu głównego przez prawie dwadzieścia lat, awansował od brygadzisty do kierownika trustu Kachkanarrudstroy, został pierwszym zastępcą szefa zarządu głównego i w imieniu komitetu regionalnego udał się do Tagil do stworzenia zakładu budowlano-montażowego Tagiltyazhstroy. Mając taki dorobek, bez wątpienia miał prawo liczyć na awans.

Jest całkiem jasne, że przyjął nominację Łobowa z wrogością, ponieważ nie mógł pozwolić, aby kierowała nim osoba, która nie pracowała na budowie. B.M. wdał się w otwarty konflikt, co oczywiście nie spodobało się ani nowemu szefowi, z którym odbył szczerą rozmowę, ani sekretarzom obwodowego komitetu partii. Tichomirow musiał opuścić fabrykę w lutym 1977 roku i na zawsze opuścić region. Ministerstwo przeniosło go do pracy w Czerepowcu. Mówiłem o tym w poprzednim rozdziale, a także o wydarzeniach, które to poprzedziły.

Zamiast tego E.E. zostanie szefem zakładu. Rossela.

Lobov nie mógł się powstrzymać od domyślenia się, jaka będzie reakcja pracowników produkcyjnych na jego nominację. Aby rozładować napięcie w stosunkach, sam poruszył ten temat podczas przedstawiania załogi centrali, a następnie po przybyciu do Niżnego Tagila na spotkaniu z kadrą kierowniczą organizacji zakładu. Oleg Iwanowicz szczerze, co nie mogło nie zaimponować, wyjaśnił, dlaczego przyjął ofertę kierowania zarządem głównym. Nie mogę dosłownie zacytować tego, co wtedy powiedział, ale spróbuję przekazać znaczenie.

Przede wszystkim zauważył pozytywne aspekty pracy Basziłowa. Następnie dodał, że gdyby chciał skopiować swój styl przywództwa, naśladować go, to ten pomysł byłby skazany na porażkę, gdyż ich charaktery są zbyt różne. Ma wiele uwarunkowań, których realizacja poprzez wspólne wysiłki zwiększy efektywność budowy i rozwiązanie zadań stojących przed zespołami. Przechodząc dalej do oceny stanu rzeczy w organizacjach i na budowach startupów, nie posługując się certyfikatami, wykazał się pełną świadomością.

Większość obecnych znała go dobrze jako pracownika regionalnego komitetu partyjnego, spotykali się wielokrotnie na różnych wydarzeniach o charakterze gospodarczym i politycznym. Teraz pojawił się przed nimi nie jako przywódca ideologiczny, nie jako funkcjonariusz partyjny, ale jako pracownik produkcyjny. I udało mu się. Można było nie zgodzić się z niektórymi jego wnioskami i dostrzec nieścisłości, ale jednocześnie było absolutnie jasne, że poradzi sobie z kierowaniem centralą.

W Niżnym Tagile częstym gościem stał się Oleg Iwanowicz, który został szefem głównego wydziału. Dwa razy w tygodniu przyjeżdżałem z szefami służb administracji centralnej. Istniał ku temu dobry powód. NTMK budowało uniwersalną walcarkę belkową do walcowania profili szerokokołnierzowych. Został on wpisany na listę obiektów szczególnego znaczenia państwowego, za jego terminowe oddanie odpowiedzialna była zarówno administracja centralna, jak i obwodowy komitet partyjny, nie mówiąc już o bezpośrednich wykonawcach.

Wyroby huty przeznaczone były głównie na potrzeby samego budownictwa. Faktem jest, że metalowe słupy, belki, płatwie o profilu I, które miały duże wymiary średnicy, spawano z oddzielnych pasków blachy. Nowa walcownia umożliwiła walcowanie dwuteowników o wysokości ściany do jednego metra i szerokości kołnierza do 40 cm.W przypadku najczęstszych obciążeń konstrukcji nośnych budynków walcownia mogła w ten sposób natychmiast wyprodukować gotowe wyroby walcowane. Obiecywało to rewolucyjne zmiany w projektowaniu, produkcji i budowie ram budowlanych różnego przeznaczenia, półek technologicznych itp.

Kompleks startowy był budynkiem wieloprzęsłowym o długości ponad kilometra, a zajmowany przez niego teren wypełniony był monolitycznymi żelbetowymi fundamentami i głębokimi konstrukcjami. W budowę wyjątkowego obiektu zaangażowanych było wiele trustów administracji centralnej, które otrzymały zadania polegające na wykonaniu określonego zakresu prac. Czasami przy mocy wyjściowej pracowało jednocześnie do sześciu tysięcy osób. Do oddania do użytku pozostało niecałe półtora roku.

Wśród organizacji zaangażowanych w budowę młyna był trust Uraltyazhtrubstroy, którego menadżerem był mój ojciec Furmanow Aleksander Rodionowicz. Towarzyszyłem mu podczas jego pierwszej wizyty z Perwouralska na miejscu. Następnie objechaliśmy ogromny plac budowy, który prawie dopiero się rozkręcał, a w tylnej części warsztatu nadal trwało pionowe niwelowanie terenu. Mój ojciec zbudował w swoim życiu wiele dużych projektów, pamiętał jednak skalę tej budowy.

Na koniec powiedział: „Nie każdy budowniczy ma szczęście pracować w takim miejscu. Jeśli w przyszłym roku wprowadzisz warsztat, będziesz musiał dać każdemu gwiazdki Bohatera. Wątpię jednak, aby obiekt można było przekazać. Zostało niewiele czasu.” Mój ojciec był doświadczonym budowniczym i rzadko popełniał błędy.

Jego przewidywania na pewno się spełnią. Bez względu na to, jak zestresowane są ekipy budowlane, niezależnie od tego, ile pracy awaryjnej wykonają, nie będą w stanie na czas uruchomić zasilania. Aby tak się stało, musiało się wydarzyć coś wyjątkowego i zasadniczo ważnego. Stało się to z inicjatywy, pod naciskiem i przy bezpośrednim udziale Olega Iwanowicza. Więcej na ten temat później.

Gdy tylko stanął na czele zarządu głównego, Lobov zwrócił uwagę na dokumentację projektową projektów budowlanych. Mówiłem już wcześniej, że poziom techniczny rozwiązań projektowych determinuje tempo prac na budowie. Każdy budowniczy znał tę zależność, nikt jej nie kwestionował, ale trzeba było umieć przeciwstawić się projektantom w tych warunkach, gdy instytucje wystawiające dokumentację były pod kontrolą klientów, a nie generalnego wykonawcy, gdy oceny strony te w tych samych kwestiach nie były zbieżne.

Niezbędne było nie tylko posiadanie wysokiego stanowiska, aby bronić interesów budowniczych na odpowiednich szczeblach, nie tylko szczegółowo reprezentować to, co jest potrzebne podległym im organizacjom, ale także dogłębnie znać standardy projektowe i proces opracowywania dokumentacja. Tylko w tym przypadku negocjacje z projektantami mogłyby być prowadzone na równych zasadach i przynosić rezultaty.

Lobov połączył bardzo potrzebne warunki do udanych rozmów z klientami i instytucjami na tematy projektowe. Jego stanowisko kierownika głównego działu, doświadczenie w pracach badawczych i projektowych pozwoliło przyciągnąć do negocjacji uwagę najwyższych urzędników organizacji klientów i projektantów. Miałem okazję brać w nich udział i powiem, że szef podczas dyskusji wyglądał dostojnie, znalazł się w swoim rodzimym żywiole, w którym nie miał sobie równych.

Sprawa nie ogranicza się zwykle do samych zatwierdzeń, konieczne jest opracowanie propozycji, ich obrona i udział w realizacji na etapie projektowania i opracowywania dokumentacji. Niemożliwe jest, aby jedna osoba objęła zakres wymienionych obowiązków, dlatego Lobov uzyskał zgodę ministerstwa i utworzył w centrali Biuro Ekspertyz i Doskonalenia Rozwiązań Projektowych (BEiSPR). Był to zasadniczo nowy kierunek, o takiej usłudze marzyli lokalni budowniczowie, ale w systemie Ministerstwa Ciężkiego Budownictwa ZSRR nie istniała ona w żadnym głównym terytorialnym wydziale konstrukcyjnym.

Biurem kierował Wsiewołod Aleksandrowicz Zajcew, zaproszony przez Łobowa z instytutu projektowego. Nazwisko zupełnie mu nie pasowało. Był, choć starszy, szczupły, dostojny i nosił siwiejącą brodę, która bardzo dobrze pasowała do jego szlachetnej twarzy. Ubierał się elegancko, dbał o każdy szczegół swojego garnituru: nosił jasne krawaty, a róg starannie złożonej chusteczki zawsze wystawał z kieszeni marynarki, pasując do nich. W środowisku budowlanym rzadko spotyka się tak inteligentną osobę i ciekawego rozmówcę.

Był z innego świata, bo miał wykształcenie architektoniczne, ale wśród architektów nie od razu znajdzie się kogoś takiego jak on, kogoś, kto tak bardzo zwracałby uwagę na jego wygląd i osobowość. Najważniejsze było to, że był erudytą specjalistą w szerokim zakresie zagadnień związanych z projektowaniem budowlanym. Zmylił przeciwników faktem, że odwołując się do najbardziej szanowanego wśród deweloperów dokumentu, kodeksu i przepisów budowlanych (SNiP), potrafił z pamięci wyrecytować treść klauzul.

Słowa „witają ich ubrania, ale odtrąca ich umysł” sugerują, że oceny wystawiane osobie przed spotkaniem z nią i po niej mogą się nie zgadzać. Zajcewa powitano i pożegnano z równym szacunkiem. I zasłużył na to.

Mając na celu Lobov uprzemysłowienie rozwiązań projektowych, wraz z kilkoma kolegami przeglądał projekt po projekcie, przygotowując ekspertyzy na temat dokumentacji wydanej wcześniej do produkcji pracy. Biuro egzaminacyjne Centrali nie miało prawa podejmować ostatecznych decyzji ani nalegać na zmiany na podstawie zgłoszonych uwag, ale oceniło jakość projektu, potwierdzając ją przykładami i zwróciło uwagę na zwiększoną złożoność prac przewidzianych w art. dokumentacja.

W pewnym stopniu podobne uwagi przygotowywały już wcześniej służby techniczne trustów, jednak instytuty nie traktowały poważnie opinii praktyków. Patrzyli z góry na swoje apele, jakby byli składającymi petycję, których można zignorować. W tym przypadku wniosek został wydany przez oficjalny organ, w którym pracowali profesjonalni projektanci. Organ ten miał niewiele praw, ale jego wniosków nie można łatwo odrzucić. Materiały można było przekazać do państwowej struktury eksperckiej, a następnie uporządkować i udowodnić swoje racje. Lepiej rozwiązywać problemy pokojowo.

Samo pojawienie się gremium eksperckiego miało także psychologiczny wpływ na instytuty projektowe, widziały w nim protektora organizacji budowlanych. Treść wniosków zmusiła twórców dokumentacji do postrzegania budowniczych jako partnerów. Efekt działań BEiSPR był zauważalny.

Łobow stworzył i wzmocnił kolejną jednostkę, która współpracowała z BEiSPR. Nazywało się Biuro Projektów Eksperymentalnych (EKB). Kierujący nim Mokronosow G.A. nie wyglądał tak efektownie jak Zajcew, ale znał się na swojej pracy i wykonywał ją wytrwale i kreatywnie. EKB zajmowało się terminowym opracowaniem dokumentacji technicznej w oparciu o propozycje ekspertów.

W ten sposób Oleg Iwanowicz zbudował przejrzysty schemat pracy z dokumentacją: badanie, a następnie wdrożenie jego propozycji na rysunkach. Rozważania dotyczące ulepszeń projektów pochodziły także od organizacji budowlanych i zostały one również wzięte pod uwagę przez EKB. Zadaniem biura eksperckiego wkrótce stało się udzielanie pomocy trustom w uzgadnianiu z klientami warunków technicznych projektowania przyszłych obiektów. Istniejące rozwiązania zostały w nich uwzględnione jako obowiązkowe do wykorzystania jeszcze przed rozpoczęciem projektowania obiektów.

Pamiętam taki przypadek. Uralvagonzavod, największe na świecie przedsiębiorstwo produkujące czołgi, które według tego wskaźnika znalazło się na łamach Księgi Rekordów Guinnessa, było częścią Ministerstwa Przemysłu Obronnego ZSRR. W przedsiębiorstwie panowała taka tajemnica, że ​​np. po prostu nie wpuszczono mnie do warsztatów produkujących sprzęt wojskowy. Nie było w tym nic niepokojącego i przypomniałem sobie, żeby roślina nie narzekała na brak szacunku wobec mnie. Należy ściśle przestrzegać ustalonej procedury, szczególnie w tym obszarze działalności.

Zamknięte przedsiębiorstwo, które stale zajmowało się modernizacją swoich wyrobów, czyli czołgów i wagonów, okazało się niezwykle konserwatywne, gdy próbowano ingerować w decyzje projektowe części konstrukcyjnej warsztatów i budynków inżynieryjnych.

Znaczną część oddanych mocy produkcyjnych stanowiły budynki inżynieryjne, które miały wyraźnie zawyżoną wysokość kondygnacji, ścianki działowe z materiałów drobnocząsteczkowych, mokry tynk i tym podobne zabytki oraz zacofanie, które powodowało ogromne koszty pracy przy ich budowie.

Oczywiście próbowałem zmienić sytuację, ale nawet dobre relacje, które rozwinęły się z kierownikiem działu budowy kapitału fabryki Terlikov I.F. nie dało pożądanego rezultatu.

„Tak się to przyjmuje, są specjalne wymagania i przepisy” – usłyszałem od niego w odpowiedzi.

Pewnego razu na moją prośbę Lobov odbył spotkanie z udziałem pierwszych kierowników zakładu i głównego instytutu projektowego w celu omówienia propozycji technicznych. Zarówno Zajcew, jak i ja braliśmy udział w rozmowie. A potem zgodziliśmy się w wielu punktach, klient i instytut zgodzili się z argumentami. Wpływ na nie miał autorytet i wiedza obecnych. Dla szefa było to zwykłe zwycięstwo, ale dla zakładu budowlano-montażowego Tagiltyazhstroy wiele znaczyło.

Biuro Ekspertyz i EKB miały znaczący udział w opracowywaniu dokumentacji technicznej młyna szerokokołnierzowego w celu podniesienia poziomu uprzemysłowienia robót budowlanych.

W roku uruchomienia wielkość prac budowlano-montażowych musiała zostać podwojona w porównaniu z tym, co ukończono w poprzednim roku 1976. Rozwiązanie tego problemu poprzez zwiększenie liczby pracowników okazało się daremnym zadaniem. Skąd wziąć siłę roboczą, skoro ciągle brakuje wykwalifikowanej kadry budowlanej? Usunąć główny budynek z innych placów budowy? Tylko te inwestycje budowlane są planowane i rozpoczynane. Ponadto istnieje granica nasycenia obiektu ludźmi, po jej przekroczeniu pracownicy zaczynają się wzajemnie ingerować tak bardzo, że prowadzi to do zmniejszenia wydajności i ogólnie do spowolnienia procesu . Konieczne było zwiększenie wydajności pracy.

W tej trudnej sytuacji młody szef centrali działał celowo i zdecydowanie. W końcu udało mu się wiele osiągnąć. Uzgodnił z ministerstwem klienta masowe zastosowanie rozwiązań przemysłowych: prefabrykowanych wyrobów żelbetowych i konstrukcji ścian oporowych, zbiorników, zbiorników, tuneli, korytek, kanałów, podłóg, szalunków z bloczków perforowanych i płyt cienkościennych pozostawionych w korpusie konstrukcji, śruby kotwiące montowane na kleju epoksydowym itp.

Każda z tych innowacji, a część z nich była dopiero opracowywana w systemie centrali, zapewniała znaczne zmniejszenie pracochłonności wykonywanej pracy, a co za tym idzie, pozwalała obejść się na budowie przy mniejszej liczbie pracowników niż wymagane, jeśli to, co przewidywał projekt, zostało wdrożone.

Teraz trzeba było przerobić dokumentację techniczną, która była wydawana na prace przez pięć lat, a do uruchomienia zasilania pozostało już tylko nieco ponad rok. Decyzja o takim kroku oznacza wzięcie na siebie odpowiedzialności.

Załóżmy, że budowa będzie toczyła się po wydeptanych szynach, a energia nie zostanie oddana do użytku w terminie przewidzianym w planie państwowym. Byłyby wyjaśnienia, ponieważ zawsze istnieje wiele towarzyszących powodów. Jakie w tej sytuacji może być żądanie szefa centrali? Powołano go na to stanowisko niedawno, placówka była w poważnym stanie, nie było czasu na naprawę sytuacji, choć podjęto wszelkie możliwe działania. To cała historia!

A kiedy na półtora roku przed uruchomieniem kierownik głównego wydziału celowo zmienił znaczną część dokumentacji budowlanej kompleksu, wprowadził w błąd wyższą kadrę kierowniczą, która uwierzyła jego obietnicom i ostatecznie nie oddał obiektu do użytku, wówczas sprawcą okazuje się jedna osoba – Lobov.

A przyczyny leżą na powierzchni - nadmierna pewność siebie, niewystarczające doświadczenie praktyczne, ignorowanie opinii tych, którzy odradzali ryzykowny krok i ostrzegali przed konsekwencjami, a takie zawsze będą. Ale nie, on nalegał na siebie! Szef mógł się potknąć już na samym początku swojej kariery produkcyjnej.

Oczywiście Oleg Iwanowicz rozumiał, że ryzyko jest duże, a konsekwencje mogą nie być różowe. Nie ma jednak wątpliwości, że nie podjął tej decyzji przypadkowo, rozważył wszystkie za i przeciw, obliczył opcje i zdecydował się na tę, której pozytywnego wyniku był pewien. Życie potwierdziło słuszność dokonanego wyboru.

Nie wszystko było tak proste, jak sobie teraz wyobrażam. Po podjęciu decyzji musi nastąpić wdrożenie. Tego rozciągniętego w czasie procesu nie da się przeprowadzić od razu, wymaga stałej uwagi, ciągłego monitorowania, częstej obecności na budowie i regularnej analizy zagadnień.

Trzeba mieć wytrwałość i cierpliwość, umieć przezwyciężać niepowodzenia innych, a to jest bardzo trudne, bo istnieje wielka pokusa zrzucania winy za błędy na wykonawców, odcinania się od nich, oddawania się krytyce i wyrzutom, na co nikt nie sprzeciwy będą następować, ponieważ będą sprawiedliwe. Tylko nie spodziewaj się żadnego zwrotu w tym przypadku, biznes zakończy się porażką.

Dlatego raz po raz musimy się tłumaczyć, przekonywać, sugerować, wyznaczać nowe terminy zakończenia prac, ale one po raz kolejny okazują się zakłócone. I trzeba zacząć od nowa: wyjaśniać, żądać, nalegać, porządkować, ale tak, aby nie zniechęcić wykonawców do pracy, nie wywołać protestu, nie wejść w konflikt, który z pewnością zakończy się jeszcze większe straty.

To w takim środowisku sprawdzane są możliwości organizatora produkcji. Kierownik odbędzie na budowie kilka spotkań operacyjnych i od razu będzie jasne dla jego podwładnych, czego można się od niego spodziewać, czy jest w stanie stabilnie i długo stać na czele powierzonego mu zespołu. Jeśli szef okazał się obiektywny i kompetentny, wierzy w osiągnięcie celu i nie traci optymizmu, to może liczyć na zaufanie i wsparcie zespołu.

Łobow radził sobie z trudnościami, wierzyli w niego, ale udało mu się to osiągnąć z wielkim trudem, trzeba było nie tylko zwracać stałą uwagę na budowę, ale także osobiście być obecnym na terenie kompleksu, regularnie odbywać zebrania centrali partii i spotkania operacyjne, rozwiązywać drobne bieżące problemy i patrzeć w przyszłość.

Mówiłem o postępie budowy uniwersalnego młyna belkowego, więc nie ma potrzeby się powtarzać. Ponadto na tych stronach opowiadam o Olegu Iwanowiczu, o jego roli, o metodach i technikach pracy, które przesądziły o sukcesie organizacji w zakładach start-upowych i przedprodukcyjnych. Mieliśmy przed oczami wiele przykładów, gdy menedżerowie różnych szczebli w inny sposób osiągali swój cel na obiekcie startowym. Zakasali rękawy, wzięli władzę w swoje ręce, stanęli na czele procesu na budowie, podporządkowali wszystkich swojej woli i zorganizowali długotrwały, wyczerpujący wyścig.

Udało im się osiągnąć sukces w jednym miejscu, podczas gdy w innych ponieśli ciężkie straty. Ich problem polega na tym, że nie uważali budowy za proces twórczy. Mieli wystarczającą siłę woli i charakter, aby pokonać trudności na ciernistej ścieżce, ale brakowało im pomysłowości, aby upewnić się, że napotkano mniej trudności. Podchodzili do swoich obowiązków dogmatycznie, z oczami pełnymi entuzjazmu, ale skupionymi tylko przed sobą. Nie dają im możliwości spojrzenia z zewnątrz na nadchodzącą pracę i na siebie, a także zobaczenia innych sposobów osiągnięcia celu.

Lobov miał dar widzenia zadania całościowo i jeszcze przed rozpoczęciem działania znajdował skuteczny sposób na jego wykonanie. Zawsze był w stanie poszukiwań i nie sposób było odgadnąć, jaki temat w danej chwili zajmuje jego myśli. Na przykład jest posiedzenie plenum regionalnego komitetu partii i on musi zabrać głos. Nie ma gotowego tekstu, jedynie kilka kartek papieru z liczbami. Przegląda je siedząc na korytarzu i robi szkice. Szybkim, drobnym pismem zapisuje słowa między wierszami wzdłuż i wszerz, na marginesach, na odwrocie kartek papieru. Kończy przygotowania do wystąpienia i zrobi to znakomicie, po czym od razu przechodzi na inny temat.

Bierze pierwszą pod ręką stronę i zaczyna robić szkice. Przekazuje to mnie. Otwieram się i nie rozumiem, jak to możliwe, że teraz, gdy ma się odbyć jego wystąpienie, wpaść na nowy pomysł, oparty na schematach i objaśnieniach. Pomysł, który nie ma nic wspólnego z tym, co się dzieje.

Po pomyślnym zakończeniu budowy obozu w grudniu 1977 r. nie było już wątpliwości, że nowemu kierownikowi głównego wydziału udało się. Moim zdaniem to właśnie w tym ośrodku przeszedł swój chrzest bojowy. Lobov wykazał się umiejętnościami głównego organizatora produkcji, organizatora równie silnego w projektowaniu i budowie.

Nie mam wątpliwości, że pierwsze miesiące pracy na stanowisku kierownika głównego wydziału były dla niego trudne. Pomimo pozornej prostoty procesu produkcyjnego w budownictwie, jest w nim wiele cech i subtelności. Nie czyta się o nich w książkach, rozumie się je z doświadczenia. Dlatego przyznaję, choć sam nie byłem tego świadkiem, że Oleg Iwanowicz znalazł się na budowie w trudnych sytuacjach. Wyszedł jednak z nich z godnością, a jego wahania czy nieścisłości nie zostały zauważone. Inaczej wiedzieliby o nich, bo plotki o błędach menadżera szybko się rozeszły.

Po wprowadzeniu szerokiej półki uwaga budowniczych Tagila z kwatery głównej osłabła, co było całkiem naturalne, gdyż środek przyłożenia sił aparatu przesunął się na inne obiekty. Taki jest los każdej organizacji budowlanej: duże obiekty przyciągają uwagę wszystkich, aż nadejdzie godzina ich ukończenia.

Z tego powodu wizyty Łobowa w Tagile stały się rzadsze i większość naszych spotkań z nim odbywała się obecnie w Swierdłowsku. Otrzymałem zaproszenia albo na posiedzenie zarządu, albo na radę naukowo-techniczną, albo do rozważenia jakiejś sprawy.

W listopadzie 1978 roku zarządzeniem Ministerstwa Budownictwa Ciężkiego ZSRR zostałem mianowany zastępcą szefa głównego wydziału. Propozycję przeniesienia się z Niżnego Tagila do Swierdłowska złożył mi pierwszy sekretarz regionalnego komitetu partyjnego B.N. Jelcyn. Już o tym mówiłem. Dodam tylko, że najprawdopodobniej to Łobow zatwierdził moje przeniesienie w ministerstwie i regionalnym komitecie partii. Istniała jednak taka procedura, że ​​propozycję powołania na stanowisko, które wchodziło w skład nomenklatury komisji regionalnej, składał pierwszy sekretarz, a nie ktoś inny. Ci, którzy o tym wiedzieli lub nawet byli inicjatorami, milczeli. I milczeli nawet po tym, jak odbyło się spotkanie. Dyscyplina była silna.

A teraz, niecałe cztery lata później, ponownie zostałem pracownikiem centrali administracji centralnej. Odszedłem jako kierownik działu technicznego, ale wróciłem na innym stanowisku, dlatego moje biuro nie znajdowało się teraz na piątym, ale na trzecim piętrze, gdzie znajdowała się kadra kierownicza głównego działu. Budynek przez ten czas się nie zmienił, lakierowany parkiet też błyszczał, wszystko pachniało świeżością, a większość ślusarzy pozostała na swoich miejscach. Wydawało mi się, że wróciłem z długich wakacji spędzonych w Tagil.

Wciąż doszło do kilku zmian personalnych. Kierownictwo centrali w tym czasie wyglądało następująco: O.I. Lobov jest szefem, który zastąpił S.V. na tym stanowisku. Bashilova, G.I. Petrushin jest pierwszym zastępcą, zastępując B.M. Tichomirow, zastępcy P.E. Agafonov, N.L. Bievets, E.A. Woroszylin, A.I. Łukasz, N.G. Oliferenko i B.A. Furmanow. Miałem już okazję przedstawić niektórych moich kolegów, ale nie wszystkich.

Nikołaj Leontiewicz Bievets. Czasami koledzy żartobliwie nazywali go Mykołą, wskazując na jego ukraińskie korzenie. Był ode mnie starszy o pięć lat. Przed przejściem do administracji centralnej pracował jako szef Swierdłowska DSK, największego zakładu budownictwa mieszkaniowego w kraju. DSK obejmowała fabrykę żelbetu nazwaną imieniem. Lenina Komsomołu. Nie wiem dlaczego tak to się nazywało. Być może oddano go do użytku z okazji kolejnej rocznicy Komsomołu, a może dlatego, że budowa ta była dla Komsomołu i młodzieży szokiem. Dobrze pamiętam, jak przed uruchomieniem zakładu zabierano na dni porządkowe studentów wydziału konstrukcyjnego Politechniki Uralskiej. Ja również brałem w nich udział. Powierzono nam sprzątanie odpadów budowlanych w warsztatach fabrycznych oraz na terenie obiektu.

Wcześniej nie wyobrażałem sobie, że sterty śmieci i odpadów pozostawionych przez pracowników budowlanych mogą być tak imponujące, że aż prosi się o porównanie ich objętości z warsztatami produkcyjnymi. Być może byliśmy przydatni, ale wizyty w fabryce wyrządziły nam krzywdę, bo nauczyły nas, że później, gdy zaczniemy działać samodzielnie, ktoś inny na budowie powinien po nas sprzątać.

Bievets był średniego wzrostu i mocnej budowy. Mięśnie nieco ograniczały jego mobilność podczas gry w siatkówkę i koszykówkę, ale walczył bezinteresownie. Miał taki charakter: zarówno w grze, jak i w pracy, nie ustępować innym, być pierwszym. Można pozazdrościć jego ducha walki i skupienia na zwycięstwie. Słowa, które to powiedziały, nie wkładają palca do ust takiej osoby, bo inaczej go odgryzie, w pełni odnoszą się do niego. Miał zwyczaj przerywać przeciwnikowi, mylić go uwagami, aby przejąć inicjatywę. Czasem koledzy naśmiewali się z niego z tego powodu, ale nigdy nie doszło do tego, żeby się obrazić, bo mówiono szczerą prawdę, a on nie sięgał do kieszeni po odpowiedź.

Bievets był inteligentnym, skutecznym i proaktywnym specjalistą. Odpowiadał w centrali za pracę przedsiębiorstw branży budowlanej. Obowiązki te były uciążliwe i często niewdzięczne, jedynie niewyczerpana energia i sprawność pozwalały mu sobie z nimi poradzić i utrzymać dobrą opinię. Wkrótce N.L. otrzymał zaproszenie do pracy w aparacie ministerialnym i przeniósł się do stolicy. Będzie pierwszym z posłów, który opuści siedzibę.

W ministerstwie Bievets stał na czele głównego wydziału branży budowlanej. Będzie tak, że z czasem zostanę wiceministrem, a w kwestiach technicznych będziemy współpracować. Przez pierwsze lata wydawało mi się, że Nikołaj Leontiewicz był nadmiernie zazdrosny o moją nominację. Poczucie rywalizacji było w nim nadal silnie rozwinięte. Jednak nie było między nami żadnych tarć.

Kiedy podczas pracy w ministerstwie otrzymałem działkę w spółce ogrodniczej „Mintyazhstroevets”, która znajdowała się za Ikszą, sześćdziesiąt kilometrów od moskiewskiego mieszkania, miałem okazję poznać Bievetsa jako ogrodnika. Powiem, że na ówczesnych sześciuset metrach kwadratowych panował doskonały porządek, a ziemię pracował z zapałem i pracowitością.

Pomimo tego, że Nikołaj Leontiewicz przy każdej okazji podważał i podkopywał swojego kolegę, okazał się jedynym z zastępców szefa głównego wydziału, który z biegiem lat dobrowolnie przyjął rolę łącznika. Nadal utrzymuje kontakty z byłymi kolegami i nie zapomina im pogratulować przy różnych okazjach. Życie pokazało, że tak życzliwi i otwarci na kontakt ludzie są niestety rzadkością.

Wygląda na to, że zawsze traktowałem Bievetsa z szacunkiem, a on odwzajemniał to. To pozwoliło nam, bez obrażania się, śmiać się z siebie od pierwszych dni naszej znajomości.

Giennadij Ignatiewicz Pietruszyn. Poznaliśmy go, gdy pracował jako menadżer trustu Boxitstroy, a ja pracowałem jako szef działu technicznego głównego biura. Powodem mojego przybycia do Siewierouralska było zawalenie się kołnierza szybu kopalnianego w momencie wbijania go na głębokość 60 metrów. Zostałem wówczas mianowany szefem głównej komisji do zbadania przyczyn wypadku. Przybywając następnego dnia, nadal znalazłem pracę, aby ratować ludzi i eliminować skutki wypadku.

Na krawędzi krateru, powstałego po zawaleniu się mechanizmu podnoszącego i gleby, dzień i noc stali górnicy i krewni osób uwięzionych pod gruzami. Akcja ratownicza nie ustała przez godzinę. Koparki usunęły zawaloną ziemię, pod którą metalowe i drewniane konstrukcje złożyły się w harmonijkę. Pomiędzy elementami mocującymi, szalunkami płytowymi, klatkami wzmacniającymi i ścianami szybu utworzyły się puste przestrzenie. Wzdłuż nich, rozszerzając wąskie gardła, ratownicy zeszli kilkadziesiąt metrów w dół do ofiar. Zarówno Petrushin, jak i jego główny inżynier Walery Juriewicz Sztan brali udział w tych ryzykownych ruchach podziemnych.

Miałem wtedy okazję upewnić się, że Petrushinowi nie można odmówić odwagi i odwagi, zawsze taki pozostał. Giennadij Ignatiewicz był wysoki i szczupły, jego twarz miała szarawy odcień, podobnie jak u górników. Zwykle wyglądał na ponurego człowieka, chociaż często żartował. Zachowywał się prosto, zrelaksowany i nie trzymał się formalności w związkach. Mówił krótko, nie komplikował przemówienia pretensjonalnymi słowami i nie przekręcał ozdobnych zwrotów. Bardzo często powtarzał pewne wyrażenia, bez szczególnej potrzeby. Znali ich wszyscy pracownicy centrali.

Kiedy któryś z jego podwładnych zaczął się usprawiedliwiać lub tłumaczyć w niezrozumiały sposób, od razu usłyszałem od niego: „Nie zaczynaj raka na kamień”. Jeśli G.I. po wysłuchaniu informacji zgodził się z przedstawionymi argumentami, natychmiast kontynuował: „Nawet koza to rozumie”. Często używał słowa „sznurowadła”. Nie miało to nic wspólnego z butami jego ani jego kolegów. Nazywał w ten sposób pracowników administracji centralnej, ministerstwa i wszelkich instytucji, i robił to bez chęci urażenia czy poniżenia.

Przy pierwszej okazji w rozmowie przeszedł na „ty”. Wolał zwracać się do pracowników i współpracowników po imieniu. Na przykład zaprosi mnie i sformułowa problem o dowolnej złożoności, taki jak ten:

Słuchaj, Borys. Powinieneś udać się do tych sznurówek i to rozgryźć. Dlaczego robią z raków kamień?

Lub inny przykład:

No cóż, jesteś koronką, Łukachik. Tak zatrzymuje zastępcę szefa działu zaopatrzenia, gdy już wszystkich zmylił, a teraz próbuje przechytrzyć samego siebie. Łukach Saul Izralewicz (Aleksander Iljicz) nie czuje się urażony takim atakiem i kontynuuje, patrząc w oczy swoim kolegom, nakreślając sytuację.

Może wydawać się dziwne, że koledzy i współpracownicy Petrushina nie poczuli się urażeni takimi komentarzami, wygłaszanymi niezgodnie z przepisami. Stało się tak, ponieważ nie były one wypowiadane złośliwie i z obowiązkowym uśmiechem, ale co najważniejsze, były obiektywne i na temat. Często mówił mu w twarz rzeczy, których inni, myśląc podobnie, nie odważyliby się powiedzieć na głos.

Palił niesamowicie dużo, zaciągając się szybko trzy lub cztery razy z rzędu. Jednocześnie wyglądał jak winny uczeń, próbujący dokończyć papierosa przed podejściem reżysera, którego podejście zauważył. W jego „chinariki” nie było już tytoniu. Nie odmawiał picia i chętnie pił duże ilości alkoholu. Uwielbiał grę w preferencje i mógł przy niej siedzieć długo. Towarzyszyli mu zastępcy szefa głównego wydziału, a czasem sam szef.

Pod S.V. Basziłowowi nawet wzmianka o kartach i piciu towarzyszącym grze nie przyszłaby nikomu do głowy, ale czasy się zmieniły.

Podwładni nie bali się i nie bali się Pietruszyna, wiedzieli, że nie jest on zdolny do zła i krzywdy. Traktowali go nie tylko z szacunkiem, ale i ciepłem. Mogli opowiadać najróżniejsze historie z nim związane, wspominać jego wypowiedzi, ale jednocześnie nie dążyli do podważenia jego autorytetu. Wręcz przeciwnie, jeśli zajdzie taka potrzeba, wielu stanie w obronie Pietruszyna.

Kiedy zastępcy kierowników głównego wydziału wraz z żonami zebrali się na daczy nad Bałtykiem, Pietruszyn dał wszystkim przykład poprawności wobec kobiet. Do swojej żony Tamary nigdy nie zwracał się po imieniu, a jedynie słowami „moja piękna”. Być może dlatego, że była naprawdę piękną, inteligentną i cierpliwą kobietą, która wybaczała mężowi różne sztuczki.

W połowie lat 90-tych G.I. Naprawdę chory. Na krótko przed śmiercią odwiedził mnie w Moskwie. Co można powiedzieć o tym spotkaniu – życie potrafi być bezlitosne wobec człowieka.

Przedstawiłem więc Petruszyna w kilku zdaniach, które można by ciągnąć jeszcze długo, ale nie zawierały one oceny jego kwalifikacji zawodowych. Z zawodu był górnikiem i dobrze znał się na swojej pracy. Kiedy znalazł się „na górze”, jak to ujęli górnicy, było mu ciężko.

W zmienionych warunkach jakoś nie potrafił się w pełni otworzyć i pokazać jako twórczy pracownik. Traktował mnie przyjaźnie, brał pod uwagę moje zdanie i, jak mi się wydawało, całkowicie mi ufał w sprawach zawodowych. I byłam pewna, że ​​nigdy mnie nie zawiedzie ani nie wystawi. Z natury nie jest tego typu osobą.

W ciągu ostatnich czterech lat pod moją nieobecność wymieniono dwóch z siedmiu zastępców szefa wydziału głównego, a wśród kierowników wydziałów doszło do jeszcze mniejszych zmian personalnych. Faktycznie należy zaznaczyć, że nie zależało im wówczas na częstych zmianach kadry zarządzającej, specjaliści dobierani byli na stanowiska starannie: długo przyglądali się uważnie, sprawdzali ich efektywność, zdawali różne zadania i instrukcje, a dopiero potem awansowali. je na wysoką pozycję. Dlatego wypadki zapłonu zdarzały się rzadko.

Tym samym zespół z którym rozpocząłem nową pracę oraz sam budynek niewiele się zmieniły i były znajome. Ale charakteru relacji szefa z jego zastępcami i pracownikami administracyjnymi nie można było porównać z poprzednimi czasami. Gdzieś zniknęło drżenie podwładnych na widok przywódcy, zachowywali się bardziej zrelaksowani i wyrażali własne zdanie.

Do rozpoczęcia demokratycznych przemian w kraju pozostało jeszcze dziesięć lat, ale nastąpiło ocieplenie klimatu w stosunkach pomiędzy pracownikami naszej centrali. Zmiany te można interpretować jako pogorszenie dyscypliny w zespole, a Jelcyn, którego słowa cytuję w innym rozdziale, zaliczył to do uchybień w pracy administracji centralnej, ale wtedy wierzyłem i mogę potwierdzić teraz, że to praca w zmienionych warunkach stała się bardziej komfortowa.

Nie służyliśmy w wojsku, ale w życiu cywilnym. Kiedy jest mniej zamówień, pracownicy mają większą inicjatywę, niezależność w podejmowaniu decyzji i satysfakcję z pracy. „I mam na myśli coś w procesie twórczym” – mógł teraz powiedzieć wykonawca i miał całkowitą rację. Łobow wprowadził nowy styl w stosunkach oficjalnych.

Wcześniej skarżyłem się, że wyczerpały się możliwości departamentu na uczestnictwie w sporządzaniu raportów i raportów dla szefa, z którym musiał rozmawiać na różnych wydarzeniach o zasięgu regionalnym i w ministerstwie. Często musiałem meldować się pierwszej osobie i to nie z własnej woli. Gdy w sprawach rozpatrywanych w regionalnej komisji partii, w regionalnym komitecie wykonawczym, w regionalnej komisji związków zawodowych wskaźniki centrali były zadowalające, wówczas szefowi nie udzielano głosu. A jeśli wystąpiło opóźnienie, dopuszczono awarię, konieczne było zgłoszenie.

Polerowanie tekstu przemówień ostatecznie przyniosło niewielki efekt. Jeżeli wyniki prac nie były zadowalające, nadal zgłaszano uwagi i wyrażano je bezpośrednio, niezależnie od kompletności i poprawności raportu. Dlatego dokończenie tekstu do perfekcji nie przyniosło sukcesu, ale zajęło dużo czasu i mocno nadszarpnęło nerwy wszystkich w aparacie.

Łobow nie obciążał aparatu centralnego takimi zadaniami. Był zadowolony z otrzymywania cyfrowych informacji i wniosków z wydziałów, prezentowanych w dowolnej formie. Wszystko inne robił sam, bez stresu pisał przemówienia, a często nawet tego nie robił. Przed wyjściem na podium kreśli listę pytań i ma już dość do powiedzenia w sposób pełny, płynny, rzeczowy i z propozycjami biznesowymi.

Kiedy wszedł na podium, ludzie na sali przestali rozmawiać i słuchali. Wiedzieli, że usłyszą znaczące przemówienie, w którym będzie wzmianka o roli partii i rządu, ale nie zostanie im przyznane główne miejsce. Podstawą będą świeże propozycje, uzasadnienia, pomysły. Powiem, że przemówienia w obwodowej komisji partii, w ministerstwie, na ważnych zebraniach, na których musiał się zdawać, wygłaszane były mu z równą łatwością i, jak mi się wydawało, zupełnie bez niepokoju.

Być może się mylę, mówiąc to, nie można wejść w duszę drugiego człowieka, ale wiele razy musiałem być obok niego na korytarzu lub przy stole prezydialnym i obserwować jego zachowanie. Nie grał przed publicznością, ale rzeczywiście był spokojny, nie zamykał się w sobie, nie wycofywał się, nie odtrącał sąsiada, który zadał pytanie, nawet w chwili, gdy ogłoszono już jego występ. Podium i publiczność, którą traktował z szacunkiem, nie wzbudziły w nim respektu i nie zmieniły jego zachowania.

Ośmielam się sugerować, że wyjaśnienia tego należy szukać w niesamowitej umiejętności Lobowa do podzielenia uwagi: utrzymania w głowie treści zbliżającego się wystąpienia i prowadzenia rozmowy na inny temat. Z zewnątrz wydawało się, że w każdej chwili jest gotowy znakomicie wyjaśnić lub obronić sprawy, w które był zaangażowany. Wśród moich kolegów nie było drugiej osoby z takim darem.

W każdym zespole jest ktoś, kto jako pełnoetatowy mówca wygłasza podburzające przemówienia, w każdej sprawie rzuca się na podium i nie mając nic w duszy, będzie przemawiał, dopóki nie zostanie siłą oderwany od mikrofonu. Zespół nie może obejść się bez domorosłych demagogów, bez ludzi z zaburzeniami układu nerwowego, bez tych, którzy powtarzają jedną płytę, powtarzając ją nie na bis, ale do pohukiwania. Takich „mówców” jest wciąż niewielu; większość ludzi odczuwa niepokój i niepokój, zanim zostaną zmuszeni do zwrócenia się do swoich, a tylko nieliczni potrafią mówić płynnie i kompetentnie na temat.

Aby uniknąć wrażenia, że ​​wspominam tylko o pozytywnych cechach i tym samym idealizuję mojego przywódcę, powiem, że nie wszystko mi się w nim podobało. Na przykład na poniedziałkowych spotkaniach pracowników z zastępcami Oleg Iwanowicz mógł czasami dać się ponieść nadmiernej szczegółowości przy podziale zadań, co wówczas postrzegałem nie jako cechę twórczej natury, ale jako niedocenianie naszych zdolności umysłowych. Co więcej, miał zwyczaj po wyjaśnieniu zawsze pytać i pytać ponownie: „Czy wszystko jest jasne, prawda?”

Prawdopodobnie zrobił to mechanicznie, nie zastanawiając się, jaką reakcję wywołają te słowa wśród jego podwładnych. Nie wątpił w inteligencję swoich kolegów, ale te pytania mnie niepokoiły. Mówią: „Spalił się kapelusz złodzieja”.

Być może Petruszyn zareagował najspokojniej, w takich przypadkach z całą powagą wypowiadał swoje charakterystyczne zdanie: „No cóż, nawet koza to rozumie”. Po czym szef przeszedł do następnego tematu. Ja, starając się nie okazywać niezadowolenia, najczęściej milczałam i może dlatego szef musiał zadać pytanie jeszcze raz.

Wcześniej w centrali członkowie zarządu trzymali się z daleka, komunikowali się z szefem na zebraniach załogi, na posiedzeniach zarządu, a jeśli już, to podczas wspólnych wyjazdów. Relacja była wyłącznie oficjalna, omawiano tylko kwestie produkcyjne, tylko szef mógł odwrócić uwagę, tylko szef mógł żartować, a on nie miał na to nastroju.

Nikt nie odważył się kontynuować żartu. Oznaczałoby to sytuację awaryjną. Surowość w każdym słowie i każdym geście. Jesteś wykonawcą i Twoim obowiązkiem jest przyjmowanie poleceń i ich wykonywanie.

S.V. Baszyłow był uczestnikiem wojny i wydawało się, że to wyjaśnia jego sztywność i jasność we wszystkim. Kiedy po raz pierwszy uczestniczyłem w posiedzeniu rady ministerstwa, zauważyłem, że minister N.V. Podobnie zachowywał się Goldin, który nawet pośrednio nie był związany z wojskiem. Nikt mu nie zaprzeczył. Autorytet pierwszej osoby był niepodważalny. Okazało się, że to nie Goldin i Baszyłow, taki był system zarządzania produkcją i krajem i został narzucony z góry.

Jakie jeszcze niezwykłe rzeczy spotkałem, gdy tylko zacząłem pracować w biurze centrali? Okazało się, że przed rozpoczęciem dnia pracy w poniedziałek, środę i sobotę posłowie odwiedzają salę gimnastyczną, gdzie grają w siatkówkę i koszykówkę. Lobow wprowadził ten rozkaz i kierował wycieczkami.

Natychmiast zostałem włączony do grupy, a o 6.30 rano zaczął po mnie przyjeżdżać samochód. Zrobiła objazd po trasie, na szczęście wszyscy zastępcy mieszkali w centrum miasta i podczas jednej wycieczki sprowadziła drużynę pod przewodnictwem szefa na salę gimnastyczną. Szybka zmiana ubrania, rozgrzewka, kilka zabaw, prysznic, założenie garniturów i o godzinie dziewiątej wszyscy byli już w pracy.

Grał w siatkówkę. Przygotowanie uczestników było słabe, część z nich dopiero w wieku dorosłym zaczęła opanowywać zawiłości tej gry hazardowej. Lobov grał w reprezentacji instytutu, więc na boisku był arcymistrzem, mógł wszystko, był świetny w uderzaniu piłek. Skład drużyn zmieniał się w trakcie gry, aby osiągnąć równość sił pomiędzy przeciwnikami. Walczyli zaciekle o zwycięstwo, niezależnie od zajmowanej pozycji.

Szef wykazał się zaskakującą cierpliwością i spokojnie akceptował błędy swoich partnerów. Nie tracił nadziei, że coś może wyniknąć z jego zastępców na korcie. Postęp był, ale najważniejsze było to, że byliśmy w dobrej formie fizycznej, a równie ważne było, aby mecze budowały jedność zespołu i łagodziły sprzeczności i konflikty między kolegami już na początkowym etapie.

Wraz z moim pojawieniem się zaczęli zwracać większą uwagę na koszykówkę. Udało nam się poszaleć, grając różnymi składami aż do wyczerpania. Oleg Iwanowicz rządził także w koszykówce. Doszło do kolizji i obrażeń. Występowaliśmy także jako jeden zespół przeciwko liderom trustów, czasami wygrywaliśmy i otrzymywaliśmy certyfikaty. Mieliśmy też trenera Zhorę. Szef entuzjastycznie promował rywalizację sportową wśród liderów organizacji centralnych i przyczynił się do rozwoju sportów masowych.

Stopniowo wszyscy tak zaangażowaliśmy się w zajęcia, że ​​nie mogliśmy się bez nich obejść, stało się to koniecznością. Istnieje nawet zasada, że ​​na zajęcia uczęszcza się w każdym przypadku: kiedy wracasz z podróży służbowej w nocy, kiedy w podróż służbową wybierasz się na poranny lot. Efektem regularnych zajęć było to, że członkowie zarządu stanowili zgrany zespół nie tylko w sporcie, ale także w pracy, co w naszych głowach zajęło pierwsze miejsce.

Jeszcze za Baszylowa w pobliżu Swierdłowska na brzegu Jeziora Bałtyckiego zbudowano daczę dla członków kolegium. Byłem odpowiedzialny za opracowanie dokumentacji technicznej oraz nadzorowałem jej budowę. W długim, parterowym budynku ze wspólnego korytarza wzdłuż jednej ze ścian zewnętrznych można było dostać się do kompaktowych mieszkań, składających się z pokoju, kuchni i łazienki. Szef sztabu miał osobny dom. Poszliśmy tam niechętnie. Poza tym prawie nigdy nie musiałem odwiedzać daczy, ponieważ wkrótce po zakończeniu jej budowy zostałem przeniesiony do pracy w Niżnym Tagile. Po powrocie do Swierdłowska odwiedziłem daczę, podobnie jak inni posłowie.

Pod rządami Lobova wiele się tutaj zmieniło. Spotykali się w niedziele, nie za każdym razem, ale wtedy, gdy umawiali się na spotkanie. Wszyscy przyszli z żonami i dziećmi. Wspólnie świętowaliśmy święta, graliśmy w piłkę nożną na śniegu, jeździliśmy na nartach, chodziliśmy do łaźni, grillowaliśmy, było dużo żartów i śmiechu. Inicjatorem wszystkich spraw i każdego przedsięwzięcia był Oleg Iwanowicz. Jakoś udało mu się to bez stresu, naturalnie i samotnie.

Kiedy system grzewczy zatarł się podczas silnych mrozów, sami ustaliliśmy przyczyny i rozgrzaliśmy rury. Nigdy wcześniej i nigdy później w zespołach, w których będę pracować, nie było więcej tak miłej i przyjaznej atmosfery. Później sam zostałem pierwszym liderem, ale nawet nie próbowałem powtarzać przeszłości. Aby to zrobić, trzeba było mieć dar Lobova.

Czasami po pracy w biurze Petrushina świętowali jakieś wydarzenie i grali w preferencje. Szef był ze swoimi zastępcami.

Przy różnych okazjach pisałem wiersze o moich zastępcach, o moim szefie, a potem je czytałem. Oto kilka linijek, które dają wyobrażenie o naturze relacji między nami:

Niebo nabrało koloru myszy,

Noc przesunęła się w stronę poranka.

Czekam na samochód

Posłowie marzną na wietrze:

Sport to zdecydowanie ich pasja.

Obrócony bokiem po okręgu

Szef dał to szeptem

Instalacja do gry:

„Nie stójcie wy, Lukacs, w kącie,

I zalicz w przerwie

ode mnie Oliferenko,

A potem odwrotnie

Jeśli piłka cię znajdzie.”

Powiedziawszy wszystko, szef zapyta:

„Czy to jasne, bracia czy nie?”

„Rozumiem” – brzmi odpowiedź.

I poszedł do ataku

Jest wielka armia przeciwko dwóm.

Jesteśmy na początkowym etapie

Wiedzieli dokładnie, kto jest szefem,

A potem, niestety i ach,

To nie przypadek, że jest w bandażach.

Nie ma miejsca, w którym nie byłoby blizn

Od ich zastępców prawnych.

Albo inny przykład. Gratulując Lobovowi 45. urodzin 7 września 1982 r., przy świątecznym stole przeczytałem wśród moich kolegów długą dedykację. Podam jeden fragment:

Czy będzie to kiedykolwiek możliwe, prawda?

Powiedz nam, jak do Ciebie dzwoniliśmy.

Za natychmiastowe zrozumienie rzeczy,

Czasami nazywaliśmy cię Olegiem proroczym.

Nie jest mi trudno zinterpretować znaczenie tego słowa:

Cóż, proroczy znaczy bardzo mądry.

Często wzywano Olega Iwanowicza

Między sobą - Oleg lub szef,

I były, nie rzadziej wspominane,

Innym imieniem dla ciebie jest nasz Olezhek.

Lobov napisał mi niesamowitą ilość oficjalnych notatek z zadaniami i instrukcjami. Czasem ich treść ograniczała się do kilku słów, a czasem zajmowała całą stronę, zawierając mnóstwo punktów. Nie trzymał się żadnej szczególnej formy przemówienia i prezentacji, która kiedyś została przez niego wybrana i zaakceptowana na zawsze.

Mógłby napisać „t. Furmanov B.A.”, a często po prostu „BA!” z wykrzyknikiem. Zmienił styl prezentacji, a nawet charakter pisma, przechodząc od schludnego do obszernego, a czasami pisywał słowa drukowanymi literami. Architekci często tak robią. Obejmował się bez pieczątek urzędniczych, pisał, jak mówił, swobodnie i łatwo.

Nie pamiętam przypadku, aby pisząc pismo nie do mnie oczywiście, ale do wyższej władzy, przygotowując notę ​​wyjaśniającą, apelację, redagując dokumenty napisane przez innych pracowników, miał przez chwilę trudności w doborze potrzebnego wyrażenia, wyrażenia lub nadaniu innego odcienia i dokładniejszym przedstawieniu istoty zagadnienia. Lobov z niezwykłą łatwością wszedł w treść semantyczną dokumentu i bez wahania, jak to było postrzegane z zewnątrz, zabrał się za jej poprawianie.

Dość rzadko zaczynał notatki od słów „Proszę”. Najwyraźniej fakt, że znaliśmy się od dawna, dał mu możliwość przejścia od razu do rzeczy i być może miał taki sposób zwracania się do wszystkich swoich kolegów. Jako przykład podam mi początkowe frazy z różnych jego notatek:

- "Całkowicie zapomniałem. Musimy pilnie poprosić towarzysza Nieczuchina o 250 metrów kwadratowych. m dobrego marmuru na basen szpitala dla niepełnosprawnych weteranów II wojny światowej.

Co usłyszałeś z raportu B.N. (Jelcyn) w sprawie rozmieszczenia usług socjalnych. konkursy kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych w celu osiągnięcia rekordowych wyników w każdym gospodarstwie w roku 1983...

Konieczne jest wzięcie udziału w rozwoju programu „Ural”, o którym mówił B.N., aby nie przeoczyć rozwoju branży budowlanej i przedsiębiorstw zajmujących się materiałami budowlanymi, budową dróg itp.

Czy każdy miał swoje zdanie? Nie przychodzi mi do głowy gorsza opcja.

Z moich informacji wynika, że ​​ostatnio otrzymaliście Państwo kanapki (rodzaj paneli ściennych). Gdzie są przeznaczone?

Doskonały! Większą uwagę należy zwrócić na realizację eksperymentu.

Dziś spotkałem się z V.K. Pawluczenko. po zbadaniu bazy w Bieriezowsku. Udało się uczynić go otwartym na propozycje egzaminu. Do ostatecznej decyzji potrzebujesz: (poniżej znajduje się sześć punktów).

Łobow nie podchodził formalnie do rozwiązywania pojawiających się problemów, co chciałem pokazać w przypadku, gdy obaj pracowaliśmy już w aparacie regionalnego komitetu partii. On był sekretarzem, ja pierwszego dnia poszłam do pracy jako kierownik działu konstrukcyjnego. To pierwszy dzień, a ja już daję mu oświadczenie: „Proszę o umożliwienie mi nieobecności w pracy w okresie od 8 do 12 lipca br. ze względów rodzinnych. włącznie. Obraz. 7 lipca 1982.”

Moja wiadomość nie została wysłana do działu księgowości, ale została zwrócona z następującą treścią: „B.A.! Pozwalam na to. Projekt jest skomplikowany, więc popracujesz nad nim później. Będziesz miał taką możliwość. Łobow.” Jeśli chodzi o możliwość pracy, miał trzy razy rację. Udzielono mi tego więcej niż raz i nie pozostałem dłużny wobec organu partyjnego.

Jego notatki często zawierają diagramy, szkice i rysunki. Ich tematyka jest obszerna: mechanizm wydobywania gleby, rozwiązanie planistyczne dla indywidualnego domu wiejskiego, podziemna konstrukcja typu łukowego wielofunkcyjnego, technologia betonowania żelbetowych modułów w kształcie litery U i inne. Szkice zaopatrzone są w wymiary, obliczenia wydajności instalacji itp. Jego propozycje nie uwzględniają tematów abstrakcyjnych, ale takich, którymi produkcja musi się zająć.

Aby przeanalizować wyniki realizacji planu budowy stolicy dla miast i powiatów regionu, dla przedsiębiorstw, w kolejnej notatce proponuje schemat specjalnej tabeli, szczegółowo opisującej wszystkie znajdujące się w niej kolumny. Na tych przykładach, które nie wyczerpują zakresu jego zainteresowań, chciałem jedynie dać wyobrażenie o twórczym podejściu O.I. na różnorodne tematy. Należy zauważyć, że jego propozycje powstawały najczęściej i były przez niego formalizowane w formie diagramów podczas najważniejszych wydarzeń organizowanych przez naczelnego wodza, komitet regionalny i inne struktury.

Podczas spotkań, które sam prowadził Łobow, robił notatki na kartce papieru, którą dzielił pionową linią na dwie nierówne części. W szerokim, umieszczonym po lewej stronie, zapisał pytania prelegentów, a w wąskim, podsumowanie swoich odpowiedzi. Sprowadził to podsumowanie do jednego, dwóch, a bardzo rzadko trzech słów.

Wódz swoje notatki traktował zupełnie bez szacunku, wstając od stołu prezydialnego, nie zabrał ich ze sobą. Dziwne byłoby nawet widzieć go zbierającego papiery, notatki itp. po zakończeniu spotkań. Nie lubił makulatury. Zdarzało się, że mogłem zostawić materiał na nadchodzący występ na stole w biurze, ale się tym nie przejmowałem.

Niedawno odwiedził nas Oleg Iwanowicz z żoną Walentiną Pawłowną. Rozmawialiśmy o naszej dotychczasowej twórczości i z jakiegoś powodu uznaliśmy za stosowne pokazać mu materiały archiwalne. Poszedłem do biura i wkrótce wyciągnąłem całą stertę jego notatek, diagramów, notatek.

Nieufnie odnosił się do możliwości istnienia takich prac, a potem z ciekawością przeglądał niektóre z nich, uznając swoje autorstwo. Byłem szczerze zdumiony tym, co zobaczyłem. Jednakże, podobnie jak poprzednio, nawet przez sekundę nie miał ochoty posiadać tego, co mu się prawnie należało.

Nie wiem, co wtedy myślał o mnie i mojej pasji do prowadzenia korespondencji. W końcu niektóre notatki mają prawie trzydzieści lat. Zbierając korespondencję ze współpracownikami i menadżerami, nie stawiałem sobie żadnego celu i wierzcie mi, nie robiłem dalekosiężnych planów. Było mi po prostu przykro rozstawać się z tym, co składało się na moje życie. Archiwum więc istniało, nie naruszyłem go, dopóki nie zacząłem pisać wspomnień.

I tutaj zbiory archiwalne okazały się dla mnie nieocenioną pomocą. Nie chodzi o to, że cytuję wiarygodne sformułowania z notatek własnych i cudzych. Używam tego i cytuję akapity, ale zajmują one zbyt mało miejsca w moich książkach. Pomoc udzielili w inny sposób – przy ich pomocy został przywrócony bieg wydarzeń, które miały miejsce dawno temu. Rzetelność i autentyczność tego, o czym wspominam, uważam za istotną zaletę tego, co napisałem.

Są ludzie, których zainteresowania wykraczają poza główną specjalizację i profil pracy. Nie mówię o hobby, ponieważ te hobby z reguły pomagają człowiekowi nie obciążać się, a wręcz przeciwnie, odwracają jego uwagę od codziennych zmartwień, pozwalają mu przejść na emeryturę i na chwilę zapomnieć o wszystkim. To jest zupełnie inny artykuł. Nawet przeciętni ludzie mają hobby. Osoby uzdolnione potrafią osiągnąć wysoki poziom wiedzy nie tylko w swojej dziedzinie, ale z łatwością potrafią opanować innych.

Lobov interesował się nie tylko budownictwem, interesowały go różne dziedziny rolnictwa, przemysłowe metody ponownego zalesiania i hodowli ryb, medycyna itp. Od czasu do czasu zmieniały się jego przywiązania i hobby. Dużo pracował nad sobą, studiował literaturę specjalistyczną, aby w pewnym momencie ze swobodą pojawić się przed kolegami, poruszając zupełnie im nieznane tematy.

Co ciekawe, w tych obszarach nie dążył jedynie do gromadzenia wiedzy, poszerzania swoich horyzontów, ale podchodził twórczo do zdobytej wiedzy, przedstawiał swoje pomysły i nieoczekiwane propozycje usprawnienia procesów. Być może najczęściej dotyczyło to medycyny, a dokładniej metod leczenia chorób.

Pamiętam, że kiedyś entuzjastycznie propagował swoją metodę stosowania kwasu askorbinowego w celu ogólnego wzmocnienia organizmu. To była cała uzasadniona teoria. Przeprowadzał na sobie eksperymenty. Pewnego razu, po gwałtownym pogorszeniu się stanu zdrowia, zaprzestał stosowania „ratującego” środka, ale w głębi serca prawdopodobnie pozostał przekonany o słuszności swojej metody.

Praca w aparacie administracji centralnej jest tak trudna do opisania, że ​​nawet nie potrafię tego podjąć. Było boleśnie różnorodne i wielozadaniowe. Każdy z zastępców prowadził kilka kierunków. Przydzielono im pewne trusty, których pracę trzeba było nadzorować, dodano także dodatkowe dziedziny przemysłu, np. hutnictwo żelaza i niektóre zagadnienia. Jednak nawet biorąc pod uwagę wszelkiego rodzaju uzupełnienia, zastępca najczęściej nie miał kontaktu ze wszystkimi trustami, a w tym czasie było ich już dokładnie trzy tuziny.

Specyfika moich obowiązków polegała na tym, że wszystkie powierzone mi sprawy miały charakter wspólny dla organizacji. Nowe technologie, wydajność pracy, środki ostrożności, rozwój własnej bazy produkcyjnej i inne wpłynęły na każdy oddział wchodzący w skład centrali.

Z tego powodu musiałem współpracować ze wszystkimi organizacjami bez wyjątku, co wiązało się z odwiedzaniem ich, częstymi podróżami i znajomością stanu rzeczy. Musiałem dużo wędrować po regionie, robiąc wycieczki w ciągu dnia lub wyjeżdżając na kilkudniowe wyjazdy służbowe.

Ponieważ nie da się opowiedzieć o wszystkim, a samo wymienianie tematów i dat tylko zanudzi czytelnika, zrobiłem to. Wybrałem tylko jedno z dzieł, w których Lobov i ja braliśmy udział od początku do końca. Wiązało się to z budową tłoczni gazu w Ivdel, o czym szerzej piszę w następnym rozdziale.

W 1982 r. Łobow został wybrany na sekretarza, a rok później na drugiego sekretarza komitetu partii regionalnej w Swierdłowsku i pracował na tym stanowisku do połowy 1985 r. Jego przejście było naturalne i otworzyło ogromne perspektywy rozwoju.

Myślę, że moje przeniesienie do komisji rejonowej w lipcu 1982 roku i powołanie na stanowisko kierownika wydziału konstrukcyjnego nie odbyło się bez jego rekomendacji. Ponownie został moim bezpośrednim przełożonym na całe trzy lata. Opowiem więcej o tym okresie pracy.

W 1985 r. Łobow, po wyborze na przewodniczącego komitetu wykonawczego Obwodowej Rady Deputowanych Ludowych w Swierdłowsku, stał się drugą osobą w regionie. Osobiste spotkania z nim stały się bardzo rzadkie, trzeba było go widywać, gdy zasiadał przy stole prezydium lub na podium na różnych zebraniach, sesjach i innych tego typu wydarzeniach.

W lipcu 1986 roku zostałem mianowany wiceministrem Ministerstwa Ciężkiego Budownictwa ZSRR. Opuszczając Swierdłowsk, oczywiście nie mogłem sobie wyobrazić, że nasze ścieżki produkcyjne z O.I. Pewnego dnia ścieżki Lobova mogą się skrzyżować, a moim przeznaczeniem może być nawet współpraca z nim, czasem na odległość, czasem w jego bezpośrednim podporządkowaniu.

Ale tak się złożyło, że w 1987 r. Łobow został inspektorem Komitetu Centralnego KPZR, a kilka miesięcy później – wiceprezesem Rady Ministrów RFSRR. W 1989 roku został skierowany do pracy na stanowisku drugiego sekretarza Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Armenii, w 1991 roku był już pierwszym wiceprzewodniczącym Rady Ministrów RFSRR.

Ponieważ Łobow, będąc na tych oficjalnych szczeblach, nadzorował branżę budowlaną, od czasu do czasu musiałem się do niego zwracać w sprawach produkcyjnych, zdarzało się to nawet w Armenii, o czym jeszcze będę miał czas porozmawiać.

Czasami O.I. zaprosił mnie do wzięcia udziału w dyskusjach na różne tematy. Miło było przebywać w atmosferze prowadzonych przez niego spotkań, którą zapamiętałem z poprzednich lat. Jeśli chodzi o innowacje techniczne i doskonalenie produkcji zaawansowanych technologii, Lobov lubił odwoływać się do doświadczeń budowniczych z regionu Swierdłowska, udzielając wyjaśnień obecnym. Nie było w tym nic niezwykłego, gdyż pod względem technicznym budowniczowie naszego regionu zajmowali jedno z czołowych miejsc w Unii, znacznie wyprzedzając inne terytorialne wydziały budownictwa.

Kiedy opowiadał o sukcesach naszego regionu i podawał liczby dotyczące terminów realizacji zadań i wielkości innowacji, zauważył, że nie wszyscy ufali tym informacjom. Czasami wyglądała aż do bólu niewiarygodnie. Aby rozwiać wątpliwości, dodał po drodze, a czasem nawet kilka razy: „Borys Aleksandrowicz może potwierdzić. Wspólnie pracowaliśmy nad tą sprawą. Czy mam rację?"

Zrobił gest ręką w moją stronę, wszyscy odwrócili głowy i spojrzeli na mnie. Nie okazywałem przyjemności, jaką odczuwałem w tych chwilach, i na potwierdzenie słów Olega Iwanowicza kiwnąłem głową i dodałem:

Tak, dokładnie to się wydarzyło.

Czasami wprowadzałem poprawki wyjaśniające, ale oczywiście miały one charakter jedynie podkreślający znaczenie tego, co kiedyś zrobiliśmy. Lobov zawsze i często wspominał o mnie, kiedy byliśmy razem. W tym miejscu musimy przyznać mu uznanie nie tylko za doskonałą pamięć, ale także za przyzwoitość w związkach.

Prawdopodobnie nie przesadzę, jeśli powiem, że żaden lider nie lubi, gdy mu przerywa się bez wysłuchania do końca kontr-pytań. A im wyższa pozycja i im większa władza, tym trudniej jest mu wysłuchać apeli do siebie w momencie wygłaszania przemówienia, będąc w kręgu podwładnych. „Kiedy skończę wyjaśnienia, zadajcie pytania” – utknie szef. W tym samym czasie przez jego głowę przemknie kilka słów „głupie pytania”, ale wypowiadając je, może pominąć pierwsze słowo. Innym razem ani prześladowca, ani nikt inny nie pojawi się w nieodpowiednim momencie.

Być może Oleg Iwanowicz nie lubił, gdy mu przeszkadzano, ale idź i przekonaj się o tym. W żaden sposób nie zdradzał swojej postawy: zatrzymywał się i zaczynał odpowiadać na oba pytania. Odpowiadaj cierpliwie, spokojnie, rozsądnie, bez cienia niezadowolenia na twarzy. Ile razy byłem tego świadkiem, sam wielokrotnie interweniowałem w tych momentach, gdy przemawiał. Bez względu na status społeczny Lobova, w takich sytuacjach zachowywał się tak samo. Zawsze miał dość wytrzymałości i samokontroli.

Przez wiele lat wspólnej pracy nie pamiętam ani jednego przypadku, w którym Lobov użył wulgarnego słowa lub podniósł głos, choć bez tego po prostu nie dało się obejść. Dotarł. Miał umiejętność przyciągania ludzi do siebie i pomagania tym, którzy się do niego zwrócili. Zdarzało się też, że niektórzy wykorzystywali to ponad rozsądne granice.

Kiedy Oleg Iwanowicz stał na czele Rady Ekspertów przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej w latach 1991 - 1993, a następnie został wiceprezesem Rady Ministrów Ministrem Gospodarki Rosji, zgodnie z jego sugestią, byłem jego zastępcą. O tych okresach naszej wspólnej pracy mówię w innych rozdziałach.

Pod koniec lat 70. i na początku 80., od którego rozpocząłem rozdział przedstawiający Olega Iwanowicza Łobowa, lata pierestrojki były jeszcze daleko. Pojęcia „głasnosti” i „demokracji” pojawią się w naszym kraju dopiero po latach, kiedy M.S. Gorbaczow zostanie sekretarzem generalnym Komitetu Centralnego KPZR. Jednak budowniczowie w obwodzie swierdłowskim wyczuli nadchodzące zmiany wcześniej niż inni. A stało się to dzięki pojawieniu się nowego typu przywódcy, którym był już wtedy Oleg Iwanowicz Łobow.

Od KGB do FSB (pouczające strony historii narodowej). księga 1 (od KGB ZSRR do Ministerstwa Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej) Jewgienij Michajłowicz Strigin

Łobow Oleg Iwanowicz

Łobow Oleg Iwanowicz

Informacje biograficzne: Oleg Iwanowicz Łobow urodził się 7 września 1937 roku w Kijowie. Wykształcenie wyższe, absolwentka Instytutu Inżynierów Transportu Kolejowego w Rostowie.

W latach 1982–1985 - sekretarz, drugi sekretarz komitetu regionalnego KPZR w Swierdłowsku. W latach 1985–1987 - Przewodniczący Obwodowego Komitetu Wykonawczego w Swierdłowsku. W latach 1987–1989 wiceprezes Rady Ministrów RFSRR. W latach 1989-1991 - Drugi Sekretarz Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Armenii. W 1991 roku został pierwszym zastępcą przewodniczącego Rady Ministrów RFSRR. W latach 1992-1993 - Przewodniczący Rady Ekspertów przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej. W 1993 r. – Pierwszy Zastępca Prezesa Rady Ministrów – Rząd Federacji Rosyjskiej, Minister Gospodarki.

W 1993 roku został sekretarzem Rady Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej.

Zhańbiony były wiceprezydent Federacji Rosyjskiej A. Rutskoj napisał, że nie bez pomocy Łobowa sekta Aum Shinrikyo zyskała zakres swojej działalności w kraju. „To wszystkożerność, chciwość i bezkrytyka ludzi takich jak Łobow umożliwiły wszelkiego rodzaju szarlatanom (a często po prostu przestępcom) swobodne działanie na polu oszpecania i tak już okaleczonych dusz narodów Rosji”. („Nasz współczesny”, N 12, 1995, s. 143).

Z książki Oblicza epoki. Od początków do najazdu Mongołów [antologia] autor Akunin Borys

Oleg „Starożytna Rosja słynie z więcej niż jednego bohatera: żaden z nich nie mógł się równać z Olegiem w podbojach, które ugruntowały jej potężne istnienie... Czy wielkie czyny i korzyści państwowe nie usprawiedliwiają żądzy władzy Olega? I prawa dziedziczne, jeszcze nie zatwierdzone

Z książki Rus Kijowski. Kraj, który nigdy nie istniał? : legendy i mity autor Byczkow Aleksiej Aleksandrowicz

Proroczy Oleg i Odd-Oleg Ponieważ tylko to, co przydarzyło się temu księciu na Rusi, o Proroczym Olegu wiadomo ze źródeł rosyjskich, a o jego młodości nie wiemy nic, w tym miejscu postanowiłem przytoczyć fakty z jego historii, które przetrwały nie tylko w Rosjanie, ale także Skandynawowie

Z książki Skandale epoki sowieckiej autor Razzakow Fedor

Jak Oleg obraził Todora (Oleg Efremow) Na początku listopada 1973 roku Moskiewski Teatr Artystyczny odbył tournée po Bułgarii. Zespół przywiózł dwa spektakle: klasyczny „Prostoty wystarczy każdemu mądremu” oraz przedstawienie z życia współczesnego „Stalowcy”. Co więcej, jeśli pierwszy spotkał się z hukiem (w nim

Z książki Rus, który był-2. Alternatywna wersja historii autor Maksimow Albert Wasiljewicz

OLEG „Dokument Cambridge”, napisany przez bezimiennego Żyda, który uciekł do Bizancjum, opowiada o wojnie, w której wzięły udział Chazaria, Bizancjum i Ruś. Akcja rozgrywa się za panowania cesarza Romana (920–944). Roman podburzył cara Rusi o imieniu Kh-l-gu

Z książki Matryca Scaligera autor Łopatin Wiaczesław Aleksiejewicz

Fiodor Iwanowicz? Iwan Iwanowicz Młody 1557 Narodziny syna Iwana IV Fiodora 1458 Narodziny syna Iwana III Iwana 99 1584 Fiodor zostaje wielkim księciem moskiewskim 1485 Iwan zostaje wielkim księciem Tweru 99 1598 Śmierć Fiodora 1490 Śmierć Iwana 108 Iwan Iwanowicz zmarł 7 marca i Fiodor

Z książki Historia Rusi autor Autor nieznany

Oleg (879–912) Po śmierci Rurika, w związku z wczesnym dzieciństwem jego syna Igora, władzę zaczął Oleg. Chwalił się inteligencją i wojowniczością, z dużą armią przeszedł Dniepr, zajął Smoleńsk, Lubecz, Kijów i uczynił ten ostatni swoją stolicą. Askold i Dir zostali zabici, podobnie jak polany

Z książki Historia ludzkości. Rosja autor Choroszewski Andriej Juriewicz

Jankowski Oleg Iwanowicz (ur. 1944 - zm. 2009) Popularny rosyjski aktor teatralny, filmowy i telewizyjny. Zagrał role w ponad 80 filmach. Reżyser filmu Przyjdź i zobacz mnie (2000). Laureat nagród i wyróżnień honorowych: Artysta Ludowy RFSRR (1984),

Z książki Od KGB do FSB (pouczające strony historii narodowej). tom 2 (od Ministerstwa Banku Federacji Rosyjskiej do Federalnego Przedsiębiorstwa Sieciowego Federacji Rosyjskiej) autor Strigin Jewgienij Michajłowicz

Łobow Oleg Iwanowicz Informacje biograficzne: Oleg Iwanowicz Łobow urodził się w 1937 roku w Kijowie. Wykształcenie wyższe, absolwent Instytutu Inżynierów Transportu Kolejowego w Rostowie.W latach 1982–1985 - sekretarz, drugi sekretarz Komitetu Obwodowego KPZR w Swierdłowsku. W latach 1985–1987 -

Z książki Ulubieni władców Rosji autor Matyukhina Julia Aleksiejewna

Oleg (? – 912) Oleg, krewny i wojownik Ruryka, przybył z nim nad jezioro Ładoga. Rok jego urodzin nie jest znany. Wiadomo jednak, że książę zbliżył go do siebie, a imię Olega pojawia się w księgach pałacowych cesarzy bizantyjskich wraz z „królem Słowian” i jego

Z książki Historia satyryczna od Rurika do rewolucji autor Orsher Józef Lwowicz

Oleg Najbardziej popularnym z pierwszych książąt, który przeszedł do historii, stał się Oleg, późniejszy książę kijowski.Kronikarz Nestor, na podstawie słów naocznego świadka Iłowajskiego, tak opowiada o zdobyciu Kijowa przez tego księcia.Pewnego dnia Oleg popłynął do Kijów ze swoją świtą i zapytał: „Kto się skończył

Z książki Legendarni dowódcy starożytności. Oleg, Dobrynya, Światosław autor Kopylov N. A.

Książę Oleg (Oleg Proroczy) Wers z encyklopedii... Książę Oleg, nazywany także Olegiem Proroczym, to legendarny władca Rusi żyjący na przełomie IX i X wieku. Oczywiście pierwowzorem kroniki Oleg był postacią historyczną, o której niestety niewiele można powiedzieć

Z książki Bohaterska Ruś. Heroiczny wiek autor Kożynow Wadim Walerianowicz

Oleg II Jak już powiedziano, po Olegu Proroku rządził oczywiście „drugi” Oleg, który w tradycji ustnej złączył się z pierwszym; możliwe, że był synem pierwszego. Panowanie „drugiego” Olega dokumentuje „list chazarski” sporządzony w połowie X wieku,

Z książki Ruś Przedpietrowa. Portrety historyczne. autor Fedorowa Olga Pietrowna

Oleg „Starożytna Rosja słynie z więcej niż jednego bohatera: żaden z nich nie mógł się równać z Olegiem (? -912) w podbojach, które potwierdziły jej potężne istnienie... Czy wielkie czyny i korzyści państwowe nie usprawiedliwiają żądzy władzy Olega? I prawa dziedziczne, jeszcze nie zatwierdzone

Z książki Radzieckie asy. Eseje o radzieckich pilotach autor Bodrichin Nikołaj Georgiewicz

Lobov Georgy Ageevich Wykonując swoją pierwszą misję bojową podczas wojny radziecko-fińskiej, Lobov odniósł ostatnie zwycięstwo pod koniec 1951 roku, zestrzeliwując na niebie Korei amerykańskiego „błazna” F-80. Urodził się w Jekaterynodarze ( obecnie Krasnodar) 23 kwietnia 1915 r. Ukończył VII klasę, pracował

Z książki Alfabetyczna lista referencyjna rosyjskich władców i najwybitniejszych osób ich krwi autor Chmyrow Michaił Dmitriewicz

152. OLEG IWANOWICZ, w Św. chrzest Jakub (imię zakonne Joachim), książę riazański, syn Iwana Iwanowicza (według innych genealogii - Michajłowicz) Korotopol, książę riazański, z małżeństwa z nieznaną kobietą, najmądrzejszy z władców riazanskich.Urodzony w Riazaniu około 1330 r. ; otrzymane od

Z książki Historia rosyjskiej prokuratury. 1722–2012 autor Zwiagincew Aleksander Grigoriewicz

(i o.)