Problemi moderne arheologije. Ikiinvo - vijesti lokalnog instituta za proučavanje regije donje Volge
KULTUROLOGIJA
A. I. Martynov
ARHEOLOGIJA U KONTEKSTU POVIJESTI (neka pitanja metodologije arheologije)
Članak je posvećen metodološkim problemima suvremene arheologije. Na konkretnim primjerima iz arheologije Euroazije razmatraju se: arheološke činjenice i njihova povezanost s povijesnim procesom, utjecaj geookoliša na povijest, mogućnosti kamene umjetnosti u rekonstrukciji povijesti i uloga vodećih naroda u istražuje se povijest čovječanstva.
Ključne riječi: artefakt, geookoliš i povijesni proces, vodeći narodi u povijesti, kamena umjetnost i rekonstrukcija povijesti.
ARHEOLOGIJA U KONTEKSTU POVIJESTI (neka metodološka pitanja arheologije)
Članak je posvećen metodološkim problemima moderne arheologije. Na konkretnim primjerima iz arheologije Euroazije prikazuju se arheološke činjenice i njihov odnos prema povijesnom procesu, utjecaj geookoliša na povijest, istražuju se mogućnosti kamene umjetnosti u rekonstrukciji povijesti i uloga vodećih naroda u povijesti čovječanstva.
Ključne riječi: Artefakt, geookoliš i povijesni proces, vodeće nacije u povijesti, kamena umjetnost i rekonstrukcija povijesti.
Poznato je da je XX.st. u Sovjetskom Savezu obilježila su dva glavna trenda u arheološkoj znanosti: akumulacija materijalnih arheoloških izvora i utemeljenje arheoloških kultura. Arheologija se pretvorila u znanost o činjenicama i primjerima, a povijesni se proces u arheologiji shvaćao uglavnom kao sustav izmjene epoha i arheoloških kultura.
Arheološka činjenica i povijesni proces. U XX. stoljeću. veliki broj arheoloških
logične građe o neolitiku, brončanom dobu i starijem željeznom dobu, koje omogućuju prijelaz s arheoloških činjenica, njihovog iskaza, na rekonstrukciju povijesnih procesa, na povijesne zaključke, što opet zahtijeva nove metodološke i metodološke pristupe i razumijevanje nove uloge arheologije kao povijesne znanosti u 21. stoljeću
U vezi s problemom odnosa činjenice i povijesnog procesa u arheologiji, želio bih se zadržati na dva
Ma indikativni, po meni, primjeri. Poznate su činjenice o vrlo ranoj uporabi luka i strijele u paleolitiku. To je činjenica. Međutim, treba li se to koristiti kao zaključak o širokoj upotrebi luka i strijele u pret-solitsko doba. Mislim da za to nema nikakve osnove, budući da lovni uvjeti kasnog pleistocena jedva da su pridonijeli širokoj upotrebi ove inovacije. Najvjerojatnije je primjena bila ograničena na ritualnu praksu primjene ove inovacije, ali ne i ekonomsku. Situacija se promijenila tek u holocenu, što je dovelo do prilično brzog širenja luka i strijele u mezolitiku.
Vjerojatno ne treba preuveličavati činjenicu ranog datuma pojave keramičkih posuda u Japanu. To uopće ne znači da se keramičko posuđe s tim u vezi proširilo puno prije neolitika. Vrlo je moguće da su svojstva keramičke mase, njena plastičnost, sposobnost oblikovanja, kaljenja i pečenja, bila poznata i ranije, još u paleolitiku. Međutim, keramika kao materijal i keramičko posuđe rašireni su tek u neolitiku kao važnom povijesnom procesu.
Geookruženje i povijesni proces. Posljednjih godina arheologija, kulturalni studiji, geografija i druge znanosti prikupile su veliku količinu materijala o ulozi geookoliša u povijesnim i kulturnim procesima u arheološkim razdobljima. Kao rezultat toga, može se izvući nekoliko važnih općih zaključaka. Prvo, mora se uzeti u obzir da je cijelo arheološko razdoblje ljudske povijesti sustav odnosa između ljudske populacije i prirodnog okoliša u njegovim makrosustavima (stepski, planinski i šumski (tajga) masivi) i mikrosustavima (konkretni krajobrazni sustavi). Došli smo do spoznaje da je priroda, njezina obilježja kulturotvorni čimbenik u povijesti arheoloških razdoblja. To je izvrsno vidljivo na teritoriju.
Kazahstan i zapadni Sibir u mezolitiku-neolitiku. Drugo, u arheologiji, posebice pri karakterizaciji gospodarske djelatnosti, potrebno je uzeti u obzir djelovanje zakona racionalnog korištenja prirodnog okoliša. Objektivno je djelovao u paleometalnom dobu i u formiranju takvih globalnih povijesnih sustava kao što su saka ili skito-sibirski svijet kao povijesni fenomen, kao i u razmatranju manjih povijesnih i kulturnih tvorevina obilježenih pojedinim arheološkim kulturama brončanog doba i Mlade eljezno doba. Ovdje se uočava uloga nekoliko prirodnih čimbenika: uloga uralsko-kazahstanskih i sajano-altajskih rudarskih i metalurških središta u paleometalnoj eri; uloga euroazijskog stepskog koridora u širenju inovacija, stočarstvu, transportu na kotačima, kretanju populacijskih skupina, što se dobro prati na arheološkim nalazištima, širenju slika kola u umjetnosti na stijenama, grobnim humcima paleometalnog doba u stepska Euroazija. Važna je činjenica da su se humci pojavili u stepama i planinskim dolinama kao arhitektonski objekti, njihova povezanost s krajolicima, a istovremeno i s novim svjetonazorom stanovništva paleometalnog doba.
Kvalitativno novi razvoj stepa i planinskih dolina Euroazije započeo je najvažnijim događajem u povijesti čovječanstva - širenjem proizvodnih oblika gospodarstva na ovom ogromnom teritoriju kao temelja civilizacijskog razvoja čovječanstva. Treba ga smatrati najvećim događajem u povijesti Euroazije, koji je utjecao na cjelokupni daljnji tijek povijesnog razvoja do danas. Za većinu euroazijskih teritorija razvoj poljoprivrede i stočarstva pada na paleometalno doba (eneolitik - brončano doba). Mora se priznati da je u povijesti Euroazije paleometalno doba bilo vrijeme
Brzo širenje različitih tipova proizvodnog gospodarstva, povijesno važna podjela proizvodnog gospodarstva na dva glavna područja: sjedilačka poljoprivreda, povezana s vodnim resursima i zbog toga teritorijalno ograničenija, i pokretno stočarstvo, razvoj golemih prostranstava Euroazije počeo s tim. Bilo je to vrijeme aktivnog utjecaja faktora geookoliša na gospodarske specifičnosti, formiranja velikih kulturno-povijesnih makrozona s obilježjima materijalne i duhovne kulture. U Euroaziji ih je bilo četiri: teritorij naseljene navodnjavane poljoprivrede (od Tripolija do Yangshaoa); pastirske i poljoprivredne (andronovo, katakombne zajednice); zona pokretnog stočarstva (stepska i planinska) i šumski teritorij prisvajačko-proizvodnog gospodarstva. Svaku od kulturno-povijesnih makrozona karakterizirale su značajke proizvodne ili prisvajajuće ekonomije diktirane geo-okolinom, kultno-svjetonazorskim sklopom ideja i duhovnim vrijednostima izraženim u grobnim kompleksima i umjetnosti. Svjetonazor se odražava u složenoj ornamentalnoj umjetnosti prve dvije zone: oslikanoj keramici Tripilja, Cukutenija, Anaua, Yangshaoa, ženskim skulpturama plodnosti, zidnim ukrasima nastambi od čerpića i složenom žigosanom ornamentu kulture Andronova i katakombnog kruga. U zoni pokretnog stočarstva i prisvajačko-proizvodne privrede razvija se u to vrijeme kamena umjetnost. Postala je značajna sastavnica ove dvije kulturno-povijesne makrozone Euroazije.
Rock art i rekonstrukcija povijesti. Trenutno je, kao što je poznato, na uklesanim stijenama nakupljen kolosalan materijal koji nam omogućuje izvlačenje povijesnih zaključaka. U vezi s materijalima na stijenama, čini se da br
potrebno je obratiti pažnju na neke činjenice. Spomenici rock umjetnosti sa slikama jelena u stilu "jelenskog kamenja" nalaze se u prostoru Sayan-Altai: na petroglifima Tuve u Mongoliji i planinama Altaj. Činjenica nije izolirana i zahtijeva povijesne zaključke. Nemoguće je ne obratiti pozornost na činjenicu da se slike i zapleti karakteristični za skitsko doba pojavljuju na spomenicima rock umjetnosti gdje su već postojale slike prethodnog vremena. To ukazuje da su sveta mjesta u novoj eri doživljavana kao svoja, razumljiva ljudima nove, sake ere. Nisu uništeni. Očigledno, osnova za stvaranje mita, uključujući ideju o strukturi svemira, ideju o reinkarnaciji, ideju o božanskim simbolima (zlatni jelen-sunce i ovan-farne) nisu bili novi. Nova je bila njihova simbolika, simbolika. Skitsko doba dovelo je do "čitljivih" simbola u umjetnosti: poza životinje, simbolička interpretacija rogova i drugih dodataka, na primjer, solarni znakovi, krila na nekim slikama jelena, žrtvenici za svetu vatru i još mnogo toga.
Arheologija i društveni procesi. Vjerojatno u 21. stoljeću. arheolozi će više pažnje posvetiti proučavanju problematike društvene strukture, državnosti i civilizacijskih procesa u sačkoj i postsakoj epohi, procesima širenja inovacija i kulturnoj genezi u arheologiji. Proteklih godina skupilo se mnogo novih materijala i činjenica. Međutim, nedostaju novi metodološki pristupi tim materijalima. Osvrnimo se na primjere iz povijesti, kada arheološki materijal postaje temelj za rekonstrukciju povijesnih procesa.
Ovaj pristup se opravdao u robovlasničkim društvima Starog istoka. Zapravo, cijeli Stari istok, uključujući većinu klinastih tekstova, otkriven je zahvaljujući radu arheologa: iskapanjima
Sumer, Akada, Babilon, iskapanja arheoloških nalazišta u Egiptu, hetitska civilizacija u Turskoj, Urartu, istraživanja u Suzi, Perzepolis, konačno, arheološko otkriće spomenika iz doba Shang-Yin u Kini i dravidske civilizacije u Indiji . Sve je ovo arheologija. Da nije bilo arheoloških materijala, ne bismo znali praktički ništa o Starom Istoku. Otprilike na istom putu, akumulirajući arheološke činjenice, potrebno je rekonstruirati euroazijsku pastoralnu stepsku civilizaciju: Bessatyr, Shilikta, Issyk i Berel u Kazahstanu, Filippovka među Savromatima, novi materijali o Skitima, Arzhan 1 - 2, grandiozni Salbyk i mnoštvo drugih zabilježenih arheoloških činjenica. Podatke o nacrtima grobnih objekata treba koristiti ne samo kao materijal za iznošenje činjenica, već i kao izvor (i nema drugih) za proučavanje društava skitsko-sibirskog svijeta. Sakupljena je značajna građa o gospodarskoj djelatnosti: visoko razvijena građevinska djelatnost, razni oblici produktivnog stočarstva koji su se razvili i još mnogo toga svjedoči o euroazijskoj stepskoj civilizaciji, koju predstavljaju rane državne tvorevine Skita, Savromata, Saka i dr. društva južnog Sibira i srednje Azije. Shvaćanje punog značaja novih arheoloških materijala i podataka na području skitsko-sakijskog svijeta, mislim, ometaju samo neka metodološka ograničenja i jednolinearni pogledi na procese povijesnog razvoja. Arheološku građu još uvijek razmatramo uglavnom uzimajući u obzir formacijski razvoj povijesti, prema kojem su se, kao što je poznato, društveno-ekonomske formacije razvijale dosljedno, a civilizacijski razvoj razmatrao se isključivo kroz razvoj ustaljenog poljoprivrednog gospodarstva i razvijenih vrijednosti ovim smjerom kulturne geneze. Istovremeno, glavni
nešto drugo - što leži u osnovi civilizacijskog procesa razvoja povijesti? Osnova je, kao što znate, proizvodna ekonomija i samo ona. A u euroazijskom prostoru, počevši od paleometalnog doba, predstavljala su ga dva glavna područja - sjedilačka poljoprivreda s domaćim stočarstvom i pokretno stočarstvo stepskog i planinsko-dolinskog pojasa Euroazije s pomoćnom ulogom poljoprivrede. Štoviše, svaki od ova dva pravca povijesnog razvoja zauzimao je vlastiti makroteritorij u Euroaziji, razvijajući vlastite karakteristike gospodarstva, diktirane zakonom racionalnog korištenja prirodnog okoliša, razvijajući vlastite duhovne vrijednosti, koje se ogledaju u grobnim kompleksima i umjetnost. Mora se prepoznati i razumjeti da su to bile dvije paralelno razvijane civilizacije s različitim civilizacijskim vrijednostima.
Ove civilizacijske razlike izgledaju posebno jarko u kontaktnim područjima između dviju glavnih civilizacijskih makrozona u crnomorskoj regiji, na jugu Kazahstana iu podnožju središnje Azije.
Nova otkrića nalazišta iz ranog željeznog doba u Kazahstanu, Mongoliji, zapadnoj Kini i regiji Altai-Sayan omogućuju rješavanje drugih pitanja povijesti stepske Euroazije u 1. tisućljeću pr. e. Materijali ranih grobnih humaka (Arzhan i drugi), kamenje jelena K-UP stoljeća. i uklesane stijene sa slikama letećih stiliziranih jelena s izduženom (pačjom) njuškom, kompleksi "ranoskitskog" oružja, konjske opreme, nakita potvrđuju zaključak da su najraniji centri formiranja kulture sačkog svijeta formirani na istoku stepe i planinske doline Euroazije, u regiji Altaj-Sayan i na području Kazahstana. Novi materijali dobiveni na području Kazahstana omogućuju da se uoči vodeća uloga Saka u ovom procesu. Skitija i Skiti
bile vjerojatno zapadna periferija ovoga svijeta, koja je također doživjela značajan utjecaj starogrčke, tračke i drugih kultura.
O ljudima-vođama u povijesti. Kada se razmatraju procesi dodavanja jedinstva u VI-III st. PRIJE KRISTA e. i širenje inovacija na prijelazu iz brončanog u željezno doba, može se primijetiti dodatak nekoliko osnovnih oblika stočarstva, usko povezanih sa specifičnim prirodnim značajkama stepskog i planinsko-dolinskog krajolika, razvoj prijevoza: kotači sa žbicama, čahurom i rubom, razvoj jahanja, izgradnja društveno značajnih grandioznih po cijeni rada humaka, pojava informativne znakovne umjetnosti slika, uloga prirodnih svetišta s umjetničkim slikama i mnogo toga. više. U proučavanju prijelaza iz brončanog u rano željezno doba važno je razumjeti povijesnu ulogu vodstva u povijesti i objasniti promjene u materijalnoj i duhovnoj kulturi. U UŠ-UP stoljećima. PRIJE KRISTA e., očito je posvuda u stepskoj Euroaziji došlo do promjene vodstva. Skiti na zapadu, Saci i druge skupine Indoiranaca na istoku stvaraju etnopolitičke tvorevine u kojima je njihovo vodstvo bilo. Najvjerojatnije su u isto vrijeme bili nositelji progresivnijih tehnologija u materijalnoj kulturi, novih ideja u svjetonazoru, društvenim odnosima i proširili svoje vodstvo na druge etničke skupine stanovništva. Oni tvore nove strukture moći, sustav dominacije-podređenosti, nove etno-socijalne strukture, nastali su novi simboli vodstva i moći, novi pogrebni obredi i ceremonije, grandiozne pogrebne strukture i pogrebna mitologija, što se odražava u umjetnosti pogrebnih kripti. (pogrebna umjetnost): slike na sarkofazima, pusteni tepisi, pokrivala za glavu, ukrasi za konje
pojasevi u humcima Pazyryk, grobni kompleksi Berel, Arzhan, Issyk i drugi.
Razumijevanje sustava vodstva etničkih grupa kao alata za objašnjenje globalnih povijesnih promjena vrlo je važno pri proučavanju povijesnih procesa u arheološkim razdobljima u euroazijskim stepama.
S tim se fenomenom susrećemo kasnije. Promjene u kulturama skitsko-sačkog svijeta u 2. st. pr. Kr. arheološki se prate. PRIJE KRISTA e .: kršenje ekonomske, društvene stabilnosti, ravnoteže, što je bilo karakteristično za Saka svijet, povećanje mobilnosti stanovništva zabilježeno je u arheološkim kulturama. Ratovi, otimanja teritorija, stočarstvo postaju karakteristična pojava novog doba. Istovremeno, bila je to i promjena u vodstvu Indoiranaca od strane Huna, koji su stvorili prvo carstvo nomada u središnjoj Aziji.
U novoj eri stvaraju se i distribuiraju nova, naprednija ofenzivna i obrambena oružja: dugi mač, željezni vrhovi strijela s tri oštrice i poboljšani luk. U svakodnevnom životu i vojnoj praksi jahanje, uloga konja, postaje najvažnija. Pojavljuje se tvrdo sedlo, željezni uzengije i još mnogo toga, karakterizirajući novo povijesno doba. Važna je sama povijesna činjenica i njezine globalne posljedice, izražene u brojnim arheološkim činjenicama kultura Tesin, Tashtyk i promjenama koje se u to vrijeme događaju u Tuvi, planinama Altaja, na teritorijima suvremenog Kazahstana i Kirgistana. .
Novo doba dovelo je do promjene svakodnevne kulture, širenja jurti i poligonalnih stupova, mogućnosti da se sve što je potrebno za život stavi u ormariće i kožne torbe. Kao što znate, pojas dobiva posebnu ulogu u odjeći i opremi. Postupno mijenjanje pogleda
kaličke i epske predstave povezane s ratnikom-junakom, junačkim konjem. Sve se to odražava u arheološkoj građi prijelaza i prve polovice
I tisućljeće naše ere e. No, valja imati na umu da s promjenom naroda-vođe nikad nije došlo do potpune zamjene naroda. To nije bio slučaj u doba dominacije Saka, očito, nije bilo ni u doba hunske velesile. S razlogom se hunsko doba može nazvati erom sinkretizma, spoja svega pozitivnog što je postignuto u prethodnom vremenu i novih početaka. O tome svjedoče različite vrste pogrebnih građevina i pogrebnih obreda, predmeti skitskog doba koji su nastavili postojati, sačuvane su tradicije u umjetnosti na stijenama. U euroazijskim stepama dolazi do promjena i u društvenim strukturama. Došlo je do promjene u predodžbama o kulturnim vrijednostima. U tom je procesu značajnu ulogu u novom dobu imala građa
i duhovna postignuća prethodnog skitsko-sakskog doba. To je zbog činjenice da je značajan dio stanovništva sakskog doba ostao u svojim staništima, bio je čuvar genotipa skitsko-sakskog doba i imao značajan utjecaj na formiranje etničkih skupina stanovništva novo hunsko-sarmatsko doba.
Sljedeće razdoblje promjene vodstva u stepama dogodilo se sredinom 1. tisućljeća nove ere. e. U utrobi hunske države, prema najnovijim podacima, nastali su stari Turci, koji su u 1. tisućljeću n.e. e. snažno su se deklarirali u procesu takozvane turkizacije golemih teritorija Južnog Sibira, Kazahstana, sjeverno uz Lenu, dalje na zapad i Srednjeg Jeniseja, u šumovitim i šumskim područjima uz Tom, Irtiš, u Volgi i uralske regije. Ovdje se jasno može pratiti još jedna snažna promjena ljudi vođa, koji su u južnom Sibiru i na jugu istočne Europe
py u I. tisućljeću nove ere e. postati Turci. Literatura Alternativni putevi civilizacije. - M., 2000.
Pitanja arheologije Kazahstana: sub. znanstveni Umjetnost. u čast 75. godišnjice Bekmukhanbeta Nurmukhanbetova. -Almaty, 2011.
Kazahstan i Euroazija kroz stoljeća. Povijest, arheologija, kulturna baština: sub. znanstveni tr., posvećen 70. obljetnici rođenja akademika Nacionalne akademije znanosti Republike Kazahstan Karla Maldakhmetovicha Baipakova. - Almaty, 2010.
Konji, kola i kočijaši stepske Euroazije. - Ekaterinburg; Krilati plod; Donjeck, 2010.
Kradin N. N. Carstvo Xiongnua. - M., 2001.
Martynov A. I. Arheološki resurs Kazahstana i njegova primjena tijekom godina neovisnosti // Svjedoci tisućljeća: arheološka znanost Kazahstana 20 godina (1991.-2011.). - Almaty, 2011. - S. 415-422.
Martynov A.I., Elin V.N. Skito-sibirski svijet Euroazije. - M., 2009. (monografija).
Martynov A.I. Rock Art i povijesni procesi // Rock Art in Modern Society: Materials of the Intern. znanstveni konf. 22.-26. kolovoza 2011. - Kemerovo, 2011. -T. 1. - S. 26-31.
Uloga stepskih gradova u civilizaciji nomada: materijali Međunar. znanstveni Konferencija posvećena 10. obljetnici Astane, 2. srpnja 2008. - Astana, 2008.
10. Uloga nomada u formiranju kulturne baštine Kazahstana // Znanstvena čitanja u spomen na N. E. Magapova. - Almaty, 2010.
11. Samashev Z., Zhang So Ho, Bokovenko N., Murgabaev S. Rock Art of Kazakhstan / Astana podružnica Instituta za arheologiju nazvana po A.I. A. Kh. Murgulan, 2011.
12. Skitsko-sibirsko kulturno i povijesno jedinstvo: sub. tr. konf. - Kemerovo, 1980.
broj 10. M .: "Taus". 2008. 348 str.
Predgovor. - 5
Popis znanstvenih radova vodećeg istraživača Instituta za arheologiju Ruske akademije znanosti, doktora povijesnih znanosti Bašilova Vladimira Aleksandroviča. - 7
P.M. Munchaev. U međurječju Tigrisa i Eufrata: sjećanja na rad V.A. Bašilov u Mezopotamiji. - 12
O.G. Boljšakov. Abu Zena Voloja (Yarym sjećanja). - 24
I O TOME. Bader, M. Le Mier. Od predkeramike do keramičkog neolitika u Sinjaru: početak proto-Khasune. - 28
Yu.E. Berjozkin. Mitovi i piramide: o azijskom naslijeđu u kulturama Amerike. - 49
U I. Kozenkov. O procesima prostorne pokretljivosti granica prostora kobanske kulture. - 69
M.A. Devlet. Štitovi i njihove slike na jelenskom kamenju. - 96
S.B. Walchak. Klasifikacija i sastav predskitskih kompleksa s gaznim zapregama. - 125 (prikaz, znanstveni).
JA BIH. Berezin, V.E. Maslov, Yu.V. Klopov. Keramika ranog skitskog doba iz središnjeg Kavkaza. - 140
U I. Guljajev. "Prestižne stvari" iz srednjodonskih humaka skitskog vremena i problem jedinstvene Skitije. - 155 (prikaz, znanstveni).
T.M. Kuznjecova. Društveni pokazatelji u pogrebnom obredu Skita (brončani kotlovi). - 173 (prikaz, znanstveni).
I.V. Rukavišnikova, L.T. Jablonski. Koštani proizvodi u životinjskom stilu s groblja Filippovka I. - 199
V.V. Dvorničenko, S.V. Demidenko, Yu.V. Demidenko. Komplet kopči s ukopa plemenitog sarmatskog ratnika na groblju Kriva Luka VIII. - 239 (prikaz, znanstveni). (Pogledajte academia.edu)
M.G. Moškov. Kasnosarmatski ukopi groblja Tri brata. - 243 (prikaz, znanstveni).
V.Yu. Malašev. Kronologija grobnih kompleksa groblja Klin-Yar III sarmatskog vremena. - 265 (prikaz, znanstveni).
SI. Bezuglov. Kurganski katakombni grobovi kasnog rimskog doba u stepama Donjeg Dona. - 284 (prikaz, znanstveni).
L.T. Jablonski. Novo o dobro zaboravljenom starom: neki teorijski pristupi u modernoj skitsko-sarmatskoj arheologiji. - 302 (prikaz, znanstveni).
A.A. Bobrinski. Utvrđivanje spola jedinki po otiscima noktiju na keramici. - 316 (prikaz, znanstveni).
Popis kratica. - 346 (prikaz, znanstveni).
AB - Arheološke vijesti. SPb.
AŽ - antropološki časopis. M.
AO - Arheološka otkrića. M.
ASGE - Arheološka zbirka Državnog Ermitaža. L. Petrograd.
NPP - Arheološka i etnografska zbirka
VGMG - Bilten Državnog muzeja Gruzije. Tbilisi.
VDI - Glasnik za staru povijest. M.
GIM - Državni povijesni muzej. M.
ZOAO - Bilješke Odesskog arheološkog društva. Odesa.
IAK - Zbornik radova arheološke komisije. St. Petersburg; str.
IA RAS - Institut za arheologiju Ruske akademije znanosti. M.
IKIINVO - Zbornik radova Lokalnog instituta za proučavanje regije Donje Volge. Saratov.
INVIK - Zbornik radova Nizhne-Volzhskog instituta za lokalnu povijest. Saratov.
IRGO - Zbornik radova Ruskog geografskog društva. SPb.
IROMK - Zbornik radova Rostovskog regionalnog lokalnog muzeja. Rostov na Donu.
IYUONII - Zbornik radova Južnoosetijskog istraživačkog instituta Akademije znanosti Gruzijske SSR. Tbilisi.
KKM - Kislovodsk muzej lokalne povijesti.
KSIA - Kratka priopćenja Instituta za arheologiju. M.
KSIIMK - Kratka izvješća Instituta za povijest materijalne kulture. M.; L.
MAD - Materijali o arheologiji Dagestana. Mahačkala.
MADISO - Materijali o arheologiji i drevnoj povijesti Sjeverne Osetije. Ordžonikidze.
MAIET - Materijali o arheologiji, povijesti i etnografiji Tavrije. Simferopolj.
MAK - Materijali o povijesti Kavkaza. M.
KARTA - Materijali o arheologiji Rusije. St. Petersburg; str.
MIA - Materijali i istraživanja o arheologiji SSSR-a. M.
MIAR - Materijali i istraživanja o arheologiji Rusije. M.
MISCM - Materijali i istraživanja Regionalnog muzeja Stavropol. Stavropolj.
ICA - Materijalna kultura Azerbajdžana. Baku.
MNM - Mitovi naroda svijeta. Enciklopedija. M.
MON HAH PK - Materijali odjela za nove zgrade Nacionalne akademije znanosti Republike Kazahstan. Alma-Ata.
(346/347)
KLA - Izvještaj arheološke komisije. SPb.
Surfaktant - Petersburg Archaeological Bulletin. SPb.
PAE IA RAS - Potudanska arheološka ekspedicija Instituta za arheologiju Ruske akademije znanosti.
SAI - Kodeks arheoloških izvora. M.
SAIPI - Sibirska udruga istraživača primitivne umjetnosti. Novosibirsk [ Kemerovo].
SGE - Komunikacije državnog Ermitaža. L.; SPb.
SMAE - Zbirka Antropološko-etnografskog muzeja.
SB RAS - Sibirski ogranak Ruske akademije znanosti.
TSOMK - Zbornik radova Saratovskog lokalnog muzeja. Saratov.
UZKBNII - Znanstvene bilješke Kabardino-Balkarskog istraživačkog instituta. Naljčik.
UZSGU - Znanstvene bilješke Saratovskog državnog sveučilišta. Saratov.
Arheologija se bavi potragom za arheološkim nalazištima, njihovim iskapanjima i izvlačenjem podataka iz njih. Krajnji rezultat istraživanja u arheologiji je rekonstrukcija povijesnih procesa, činjenica.
Arheologija kao znanost, njezini ciljevi i zadaci, problemi interpretacije u arheologiji.
Pod arheologijom se podrazumijeva grana povijesne znanosti koja proučava prošlost čovječanstva na temelju materijalnih izvora dobivenih arheološkim iskapanjima. Iskopavanja u znanstvene svrhe prema određenoj metodologiji sastavni su dio arheoloških istraživanja.
U Rusiji je glavni cilj arheologije rekonstrukcija davne prošlosti ljudske zajednice. U zapadnoj Europi i Sjedinjenim Državama tijekom posljednja dva desetljeća govorilo se da bi glavni cilj arheologije trebao biti očuvanje arheoloških nalazišta za buduće generacije kao dijela globalne kulturne baštine. Pojava takvog tumačenja dovodi do odustajanja od iskopavanja.
Arheologija kao vrsta znanstvene djelatnosti obuhvaća: terenska istraživanja; laboratorijski rad na opisu i proučavanju materijalnih izvora; njihova analiza različitim metodama, rekonstrukcija povijesnih događaja, pojava
Arheolog proučava arheološke spomenike, predmete, prikuplja činjenice, ali ne u izvornom obliku. Stoga, tijekom iskopavanja ili proučavanja stvari, arheolog fiksira svoja primarna zapažanja i traži veze među njima, tj. bavi se tumačenjem. Problem interpretacije leži u razlici između razina interpretacije, tj. u smislu profesionalnosti.
Moderna arheologija uvelike se povezuje s istraživanjima koja su se provodila u 18. i 19. stoljeću, a sama riječ arheologija potječe iz starogrčkog, što u prijevodu znači priča o povijesti. U uto. kat. 18. stoljeće promijenilo se značenje pojma. To je bilo zbog iskopavanja dva drevna grada Pompeja i Herkulana. Kao rezultat iskopavanja Pompeja, dobiven je ogroman broj artefakata. Istraživači i povjesničari umjetnosti sugerirali su da je arheologija opis spomenika antičke umjetnosti. Svoje moderno značenje arheologija je dobila u ut. kat. 19. st., zbog porasta broja artefakata izvađenih iz zemlje i spoznaje mogućnosti njihova korištenja u rekonstrukciji prošlosti. Postojao je niz događaja koji su doveli do promjene pojma arheologije. To je Darwinovo otkriće teorije evolucije, geološko otkriće u formiranju stijena, Schliemannovo otkriće Troje. Kao rezultat toga, arheologija je omogućila promjenu znanja o povijesti.
Značajno mjesto u poznavanju povijesnog procesa zauzima arheologija. Njegova posebnost leži u činjenici da se spoznaja povijesti odvija kroz proučavanje arheoloških nalazišta, uz pomoć iskapanja i drugih posebnih metoda koje koristi ova znanost.
Arheološki spomenici jedini su izvor znanja u arheologiji i ujedno dio suvremene stvarnosti. Oni su posvuda, prisutni su u našim životima i čine značajan dio povijesne i kulturne baštine čovječanstva. Stoga je potrebno razumjeti kakav je odnos društva prema arheološkim nalazištima, kakva je uloga arheologa u suvremenom društvu, i konačno, koje mjesto arheološka znanja zauzimaju u suvremenom masovnom povijesnom obrazovanju, te kako suvremeno društvo koristi arheološku baštinu. svoje zemlje.
Sadašnji odnos društva, države i arheologa prema arheološkoj povijesnoj i kulturnoj baštini Rusije, nažalost, teško se može nazvati zadovoljavajućim. I to unatoč činjenici da niti jedna druga zemlja na svijetu nema tako velik broj arheoloških nalazišta kao Rusija. Većina njih predstavlja ne samo nacionalnu, već i svjetsku vrijednost. Pitanje korištenja te baštine od strane društva u SSSR-u uopće se nije postavljalo, naglasak je stavljen, uglavnom formalno, na njihovo očuvanje.
Arheološka nalazišta tradicionalno su se smatrala i još uvijek smatraju samo objektima znanstvenog proučavanja te se takoreći izdvajaju iz sfere šireg javnog interesa. Mnogo je razloga za takav stav: to je ravnodušnost, pa čak i neprijateljstvo odgajano u prošlosti prema nepokretnim spomenicima i simbolima prošlosti; prioritetno rješavanje gospodarskih problema; Ulogu je odigrala i činjenica da je masovno povijesno obrazovanje u Rusiji izgrađeno isključivo na proučavanju društveno-političke povijesti. Dakle, veliki dio društva ne predstavlja vrijednost arheološke baštine zemlje. Prema UNESCO-u, Rusija, koja ima kolosalnu arheološku baštinu, danas zauzima jedno od posljednjih mjesta u svijetu po korištenju te baštine od strane modernog društva.
Tijekom godina perestrojke mnogo je učinjeno na obnovi i muzeificiranju povijesnih i arhitektonskih spomenika kršćanstva, parkovne i građanske arhitekture, arhitekture, spomen obilježja, ali gotovo ništa nije učinjeno na muzeificiranju lokaliteta arheološke baštine, unatoč činjenici da su arheološki spomenici Euroazijske i nacionalne vrijednosti, na području naše zemlje višestruko više od ostalih spomenika povijesne i kulturne baštine.
Arheološki spomenici nisu postali bliski, retrogradni suvremenom čovjeku.
Ne može se zanemariti još jedna značajka. Tijekom sovjetske ere, arheološka baština bila je opustošena industrijskim determinizmom. Nikada nije bilo alternative, nikakve javne rasprave o stanju u izgradnji industrijskih objekata. Kao rezultat toga, tisuće arheoloških nalazišta užurbano su iskopane tijekom izgradnje elektrana na Volgi, Obu, Jeniseju, Angari itd., zauvijek su nestale iz arsenala povijesnih i kulturnih vrijednosti čovječanstva, mnogi povijesni i arheološki krajolici u Transbaikaliji, Ciscaucasia, regiji Volga, u Gorny Altai, Khakassia, Tuva i na Južnom Uralu su uništeni ili podvrgnuti značajnom uništenju kao rezultat oranja polja s teškom opremom.
Potrebno je naglasiti potpunu nesigurnost otvorenih petroglifskih objekata u usporedbi s drugim arheološkim spomenicima pod zemljom. Često dolazi do situacija kada ni zakon, ni država, ni društvo nisu u stanju zaštiti te spomenike. Posebno se ego tiče onih koji se nalaze u blizini prometnica i naselja.
Tako je niz spomenika u planinama Altaj, na primjer, jedinstveni srednjovjekovni kompleks stijenskih slika Bichiktu-Bom, doživio destruktivan antropogeni utjecaj.
U 1950-im-1960-im godinama. dio petroglifskog spomenika u Tomsku oštećen je natpisima i gravurama, kolosalna šteta nanesena je u Sibiru petroglifskim spomenicima tijekom izgradnje hidroelektrana Bratsk, Krasnoyarsk i Sayano-Shushenskaya. Većinu tih spomenika poplavile su vode umjetnih mora.
Zabrinjavajuća je sudbina arheoloških naselja iz različitih razdoblja, kao i arheoloških nalazišta i kulturnih slojeva u antičkim gradovima.
Stanje našeg suvremenog javnog, državnog i znanstvenog odnosa prema ruskoj arheološkoj baštini je takvo da ne možemo bez proučavanja i korištenja svjetskih iskustava u ovoj oblasti. Proteklih desetljeća jako smo zaostajali za svjetskim iskustvima u zaštiti i korištenju arheoloških spomenika, integraciji u svjetski sustav zaštite i korištenja arheološke baštine. Valja napomenuti da je očuvanje spomenika u domaćoj praksi oduvijek bilo razdvojeno od zadaća njihova suvremenog korištenja u obrazovne svrhe i razvoj turizma. U sovjetsko vrijeme tome se nije pridavala pozornost, pa se i danas arheološka baština koristi jednostrano, uglavnom kao predmet znanstvenog proučavanja. Nažalost, u našoj državi ne postoji jedinstven znanstveno potkrijepljen, od društva shvaćen i prihvaćen civilizirani koncept odnosa prema arheološkoj baštini zemlje.
Mnogo toga ovdje ovisi o odnosu samih arheologa prema arheološkim nalazištima. Smatramo da se danas treba manje fokusirati na otkrivanje novih spomenika, a više posvetiti proučavanju već prikupljene građe i muzeificiranju spomenika u njihovom okruženju. Prilikom iskopavanja spomenika potrebno ga je vrednovati sa stajališta moguće muzealizacije i uključivanja najvrjednijih predmeta u sustav suvremenog edukativnog turizma. Samo takav pristup će sačuvati arheološka nalazišta i uvesti ih u sustav vrijednosti suvremenog društva.
Svjetska znanstvena javnost odavno je došla do zaključka da zaštitu arheoloških nalazišta olakšava promišljen sustav njihova suvremenog korištenja. Štoviše, bez stvaranja takvog sustava očuvanje arheoloških nalazišta je nemoguće. Dokumenti Međunarodnog vijeća za spomenike i pretpovijesna nalazišta (ICOMOS), Konvencija Ujedinjenih naroda o zaštiti svjetske kulturne i prirodne baštine iz 1972., dokumenti UNESCO-a (Organizacija Ujedinjenih naroda za obrazovanje, znanost i kulturu), uključujući Povelju ICOMOS-a o Zaštita i upravljanje arheološkom baštinom iz 1990. Ovi međunarodni akti odražavaju činjenicu da je problem očuvanja arheološke baštine neodvojiv od njezine trenutne upotrebe u društvu kao svojevrsnog resursa. Koncept suvremenog odnosa prema objektima arheološke baštine je sljedeći:
- 1. Arheološka baština pripada cijelom čovječanstvu. Države na čijem se teritoriju nalaze mjesta baštine odgovorne su za njihovo očuvanje i korištenje.
- 2. Arheološka baština je nezamjenjiv izvor kulture, ona je nezamjenjiva.
- 3. Zaštita i korištenje ove baštine ne može se temeljiti samo na korištenju metoda arheoloških istraživanja.
- 4. Aktivno sudjelovanje šire javnosti treba biti dio politike očuvanja arheološke baštine.
Te su odredbe sadržane u Povelji o zaštiti i upravljanju arheološkom baštinom i zapravo su temelj suvremenog sustava njezina korištenja u civiliziranom svijetu.
Svjetsko iskustvo na području korištenja arheološke baštine, akumulirano krajem 20. stoljeća, je golemo. Možemo primijetiti glavne smjerove u ovom području arheologije, usmjerene na društvo, na osobu.
Jedan od pravaca je muzeifikacija arheoloških kompleksa, gdje se provode dugotrajna stacionarna arheološka istraživanja, te njihovo izlaganje. U Rusiji se to radi u Novgorodu, Kostenkiju, Tanaisu, Arkaimu, u pećini Denisova u planinama Altaj. U tim slučajevima, u pravilu, treba označiti teritorij spomenika, njegov otkopani dio treba u različitoj mjeri muzeificirati, izraditi sustav informativne prezentacije arheoloških predmeta, izletničke i uslužne usluge (prodaja razglednica, knjižica). , literatura, značke, suveniri). Ovaj oblik upoznavanja društva s arheologijom možda je najjednostavniji, usmjeren na istovremenu provedbu dvaju međusobno povezanih zadataka: znanstvenog terenskog proučavanja spomenika i njihovog izlaganja, javne demonstracije rezultata rada arheologa.
Velika svjetska iskustva skupljena su u stvaranju arheoloških muzeja i arheoloških parkova u prirodi, na mjestima nakupina arheoloških spomenika ili već obavljenih arheoloških istraživanja i na kompleksu kamenih uklesa. Raznolikost takvih muzeja diktirana je osobitostima položaja nepokretnih arheoloških nalazišta, njihovim značajkama.
Složeniji zadaci stoje pred muzejskim i arheološkim kompleksima, tzv. arheodromima. U pravilu su to muzejski kompleksi višenamjenske orijentacije, koji kombiniraju različite oblike djelovanja, uključujući "revitalizaciju" arheoloških nalazišta, obvezno aktivno sudjelovanje u muzejskom djelovanju osobe ili cijelog tima, uranjanje u povijesne, arheološke okoliš, rekonstrukcija proizvodnih, društvenih, svjetonazorskih procesa uz sudjelovanje čovjeka. Ovaj princip rada možemo nazvati „živom arheologijom“. Takvi muzeji u pravilu kombiniraju iskapanja, muzeificirane arheološke predmete, procese eksperimentalne arheologije itd. Iskustva njihova rada vrlo su zanimljiva.
Djelovanje arheodroma nije ometano oštrom klimom. Tako muzej žive arheologije i etnografije djeluje, primjerice, na mjestu drevnog naselja Eskima u sjevernoj Švedskoj; Arheološko i etnografsko selo Litra nalazi se u sjevernoj Norveškoj. Na području muzeja nalaze se iskopine antičkog naselja, informacijski centar s izložbama, knjižnica, turistički kompleks, tradicionalni industrijski pomorski obrt i građevine iz različitih razdoblja.
U Švedskoj također postoji jednostavan sustav muzeifikacije humaka i petroglifa: spomenici su ograđeni, uz ogradu je popločana pješačka staza, postavljene su platforme za promatranje, postolja s tekstovima objašnjenja. U blizini se nalaze parkirališta.
U zemljama Europe, nekim zemljama Azije i Afrike, stvoren je učinkovito funkcionalan jedinstveni poslovni sustav, uključujući spomenike arheologije i kulture, muzeje. Razvijen je edukativni turizam, muzejska i turistička djelatnost. U našoj zemlji ovaj sustav radi samo u regiji Zlatnog prstena iu blizini Sankt Peterburga, Moskve, u nizu regija zemlje njegovo stvaranje je tek planirano.
Veliki problem za zemlju je arheološka nepismenost modernog ruskog društva.
U razvoju arheologije svako novo stoljeće bilo je obilježeno nekim posebnostima. 18. stoljeće, po našem mišljenju, možemo okarakterizirati kao vrijeme nastanka interesa za arheološke starine u okviru enciklopedizma; 19. stoljeća postalo vrijeme nastanka arheologije kao znanosti; 20. stoljeće s pravom ga možemo nazvati stoljećem iskapanja i gomilanja artefakata, kada je arheologija dosegnula razinu znanstvene rekonstrukcije povijesnih procesa, ojačala svoju nezaobilaznu ulogu u povijesnim rekonstrukcijama i proširila svoj kadrovski potencijal.
U XX. stoljeću. a ruska je arheologija dosegla stupanj razvoja sustavnog povijesnog znanja.
Sakupivši kolosalan materijal o povijesnim i arheološkim epohama, suvremena arheologija posvećuje zanemarivu pozornost njihovom prijenosu u društvo.
Očito, arheolozi moraju shvatiti da arheologija, kao humanitarna i povijesna znanost, ima dvojaku zadaću: istraživati arheološku baštinu, rekonstruirati povijesnu prošlost i rezultate svojih otkrića učiniti dostupnima društvu.
Valja napomenuti da je moderno povijesno obrazovanje izgrađeno na proučavanju društveno-političke povijesti, prema kojoj je glavna stvar u povijesnom procesu nastanak klasa i klasne borbe, ratovi, revolucije ispunjavaju našu povijest i glavni su sadržaj povijesno znanje. Osim toga, prednost će imati povijesna znanja o modernoj i suvremenoj povijesti koja imaju političku konotaciju. Ali u toj povijesti praktički nema mjesta za arheologiju, njezina suvremena dostignuća, spoznaje i ideje o povijesnoj vrijednosti arheoloških spomenika naše domovine. Stoga se u svijesti ljudi arheologija doživljava kao neka vrsta egzotične znanosti koja nije povezana s našom poviješću. U najboljem slučaju, doživljava se kao predmet lokalne nauke. U najgorem slučaju, to je kao da proučavate nešto daleko ili uopće nepotrebno.
Akumulirana temeljna arheološka znanja o antropogenezi, kulturnoj genezi, povijesti civilizacijskog razvoja suvremeni obrazovni sustav ne koristi u potrebnoj mjeri.
Suvremenom društvu potrebna je reforma sadržaja općeg povijesnog obrazovanja, u kojoj bi izvorne znanstvene spoznaje o arheološkoj baštini zemlje trebale zauzeti svoje zasluženo mjesto. Arheologija 21. stoljeća ne može ostati zatvorena, visokospecijalizirana znanost, usmjerena samo na iskapanja i proučavanje lokaliteta arheološke baštine.
Potrebni su nam profesionalni arheolozi koji osjećaju potrebe suvremenog društva i opseg svojih znanja u 21. stoljeću. očito. Povijest zemlje i svijeta ne može biti samo društveno-politička, ona je mnogo šira i bogatija. Arheolozi su potrebni u obrazovnom, znanstvenom, muzejskom području, u području turizma, u nadzornim tijelima za poštivanje zakonske regulative u području kulturne baštine, u zemljišnim knjigama, u uredništvima i izdavačkim kućama itd.
Značajan događaj koji odgovara suvremenim izazovima očuvanja i korištenja povijesne i kulturne baštine zemlje, uključujući arheološka nalazišta, bio je usvajanje Saveznog zakona od 25. lipnja 2002. br. 73-Φ3 „O objektima kulturne baštine (spomenici povijesti i kultura) naroda Ruske Federacije "i stvaranje 2008. godine Savezne službe za nadzor poštivanja zakonodavstva u području zaštite kulturne baštine (Rosokhrankultura), koja ima relevantne službe u regijama.
Moderni problemi ruske arheologije: sub. znanstveni tr. - Novosibirsk: Izdavačka kuća Instituta za arheologiju i etnografiju Sibirskog ogranka Ruske akademije znanosti, 2006. - T. I. - 492 str. ISBN 5-7803-0149-2
Materijali Sveruskog arheološkog kongresa odražavaju širok raspon istraživanja aktualnih pitanja moderne arheologije. Teme referata pokrivaju razvoj kulturnih tradicija od paleolitika do srednjeg vijeka, odnos starih kultura i prirodnog okoliša, etnogenezu naroda Euroazije, proučavanje primitivne umjetnosti, teoriju, metodologiju, historiografiju arheologija, te očuvanje arheološke baštine Rusije. Za arheologe i stručnjake srodnih znanstvenih disciplina.
PLENARNA IZVJEŠĆA
— 3
— 13
Gulyaev V.I. ETNO-KULTURNI PROCESI U ŠUMSKO-STEPSKOJ DONARCIJI U SKITSKO DOBA (V-IV. STOLJEĆE pr. Kr.) — 16
— 25
— 34
Kuznjecov V.D. ISTRAŽIVANJA U FANAGORIJI – 40
Makarov N.A. GLAVNI PROBLEMI PROUČAVANJA I OČUVANJA ARHEOLOŠKIH LOKALITETA U SUVREMENOJ RUSIJI – 43
Molodin V.I., Parzinger G. PROUČAVANJE SPOMENIKA CHICHA U ŠUMOSTEPI BARABA (REZULTATI, PERSPEKTIVE, PROBLEMI) — 49
Pryakhin A.D. HISTORIOGRAFSKA PROUČAVANJA RUSKE ARHEOLOGIJE (RUSKA, SOVJETSKA, RUSKA). RAZDOBLJA RAZVOJA ARHEOLOGIJE U ZEMLJI - 56
Savinov D.G. DINAMIKA STAROTURSKOG KULTURNOG PROSTORA – 64
Sher Ya.A. LIKOVNI SPOMENICI I PROBLEMI NJIHOVOG PROUČAVANJA – 68
Epov M.I., Molodin V.I., Chemyakina M.A. REZULTATI I PERSPEKTIVE GEOFIZIČKIH ISTRAŽIVANJA ARHEOLOŠKIH NALAZIŠTA ALTAJA I ZAPADNOG SIBIRA 76
Yanin V.L., Nosov E.N. ARHEOLOŠKA PROUČAVANJA GRADOVA SJEVERNE RUSI (REZULTATI I PERSPEKTIVE) - 91
NASTANAK I RAZVOJ KULTURNIH TRADICIJA U PALEOLITU EURAZIJE
Akimova E.V. "SREDNJI FAZA" KASNOG PALEOLITA U JENISEJSKOM SIBIRU - 94
Anikovich M.V. NOVI PODACI O NASTANKU GORNJEG PALEOLITA NA PODRUČJU ISTOČNE EUROPE — 97
Anoikin A.A., Zenin V.N. KOMPLEKS PALEOLITIČKIH LOKALITETA U SREDNJEM POTOKU RIJEKE RUBAS (JUŽNI DAGESTAN) — 100
Astahov S.N. PALEOLITIK TUVE: REZULTATI I PERSPEKTIVE ISTRAŽIVANJA — 104
Belyaeva V.I., Moiseev V.G. SAVJETI TIPA KOSTENKOV. ISKUSTVO U STATISTIČKOJ ANALIZI - 107
Derevyanko A.P., Shunkov M.V. ARHEOLOŠKE ZNAČAJKE RANOG GORNJEG PALEOLITIČKOG KOMPLEKSA ALTAJA - 110
Derevyanko A.P., Dergacheva M.I., Fedeneva I.N., Nokhrina T.I. EKOLOGIJA DREVNIH ČOVJEKA I PALEOPEDOGENEZA U KASNOM PLEISTOCENU NA PODRUČJU GOBI ALTAJA (PREMA MATERIJALU PROUČAVANJA LEGA SPOMENIKA CHIKHEN) — 114
— 117
Kolobova K.A.
DINAMIKA TRANSFORMACIJE TEHNIKA RETUŠA U PALEOLITIČKOJ INDUSTRIJI SREDIŠNJE AZIJE
Larichev V.E. SNIMANJE SINODIČKOG OKRETA MJESECA NA KOŠTANOJ PLOČI IZ STEIN RINA (ZNAKOVI U KULTURI DONJEG PALEOLITA I NJIHOVA SEMANTIKA) — 124
Lbova L.V. REKONSTRUKCIJA STRATEGIJA LJUDSKOG PONAŠANJA NA POČETKU GORNJEG PALEOLITA (ZAPADNA TRANSBAIKALIJA) — 128
Markin S.V. LJUDSKI RAZVOJ SJEVEROZAPADNOG ALTAJA U RAZDOBLJU ZAVRŠNOG STUPNJA GORNJEG PALEOLITA — 131
Pitulko V.V. PALEOLITSKO NALAZIŠTE YANA - 134
Postnov A.V. K PROBLEMU TEHNOLOŠKE "HOMOGENOSTI" RAZLIČITIH STAROSTNIH PALEOLITIČKIH KOMPLEKSA Ust-KAN ŠPILJE — 137
Rybin E.P. NA PITANJE IZBORA LOKALNIH OPCIJA INDUSTRIJA
RANE PORE GORNJEG PALEOLITA SIBIRA - 140
Serikov Yu.B. PALEOLITIČKO NALAZIŠTE GARINSKI NA SOSVI (SREDNJE PREDURALJE) – NEKI REZULTATI ISTRAŽIVANJA – 143
Slavinsky B.C., Tsybankov A.A. TEHNOLOGIJA PRIMARNE PODJELE
RANOG GORNJEG PALEOLITIČKE INDUSTRIJE ORKHONA 7 (PREMA MATERIJALU IZ IZUZETKA 1) — 146
Slobodin S.B. PROBLEMI SOLIDACIJE, KRONOLOGIJE I PERIODIZACIJE KULTURNIH TRADICIJA NA SJEVERU DALEKOG ISTOKA U PALEOLITIKU — 149
Tashak V.I. TEHNOLOŠKA VARIJABILNOST PRIMARNE PODJELE U GORNJEM PALEOLITU TRANSBAIKALIJE — 152
Čubur A.A. PALEOLITIČKA UMJETNOST MIKROREGIJE BYKI: USPOREDBA KONTEKSTA NALAZA – 155
INTERAKCIJA PRIMARNE KULTURE I PRIRODNOG OKOLIŠA
Anikovich M.V., Anisyutkin N.K., Levkovskaya G.M., Popov V.V. KRONOSTRATIGRAFIJA, PRIRODNO OKOLIŠTE I KULTURNE OBILJEŽJA KOSTIJU RANOG GORNJEG PALEOLITA U SVJETLU NOVIH PODATAKA – 158
Bashtannik S.V. BILJKE U KULTURI NARODA SIBIRA - 161
Berdnikova N.E., Vorobieva G.A. ULOGA PRIRODNOG OKOLIŠA U RAZVOJU TERITORIJA OD STRANE STAROG ČOVJEKA (NA PRIMJERU DOLINE R. BELAIA, BAJKAL) — 164
— 167
— 170
Vetrov V.M. PROBLEMI SLIČNOSTI U TEHNICI IZRADE I UKRAŠAVANJA POSUDA RANOKERAMAČKIH KOMPLEKSA SJEVERNE EURAZIJE — 173
Vinogradova E.A. MIKROSTRATIGRAFIJA OBJEKATA KULTURNOG SLOJA
GORNJE PALEOLITSKO NALAZIŠTE KAMENA BALKA II - 177
Vostretsov Yu.E. UTJECAJ PRIRODNIH PROMJENA NA KULTURNE PROCESE U PRIMORJU U SREDNJEM I KASNOM HOLOCENU — 182
Volokitin A.V., Zaretskaya N.E. RADIOKARBONSKA KRONOLOGIJA STANOVNIŠTVA EUROPSKOG SJEVEROISTOKA NA POČETKU HOLOCENA - 185
Vorobieva G.A., Goryunova O.I., Novikov A.G. KULTURNO-KRONOLOŠKA PERIODIZACIJA I PALEOEKOLOŠKA SITUACIJA
RANI HOLOCEN OLHONJA - 189
Dergacheva M.I., Fedeneva I.N. PEDOGENEZA I PROMJENE ČOVJEKOVOG PRIRODNOG OKOLIŠA U KASNOM PLEISTOCENU NA PODRUČJU KONTINENTALNE EURAZIJE — 192
— 195
Dirksen V.G., Kulkova M.A., V. van Geel, Bokovenko N.A., Chugunov K.V., Sementsov A.A., Zaitseva G.I., G. Cook, J.van der Plicht, M. Scott, Lebedeva L.M., Burova N.D. PROMJENE KLIMA I VEGETACIJE U JUŽNOM SIBIRU U HOLOCENU I DINAMIKA ARHEOLOŠKIH KULTURA — 198
Zhitenev B.C. LUBANJA ŠPILJSKOG MEDVJEDA (URSUS SPELAEUS) S REZOVIMA I TRAGOVIMA OKERA IZ ŠPILJE SIKIYAZ-TAMAK I (JUŽNI URAL) — 201
Kuzmin Ya.V. PRIRODNI OKOLIŠ I DREVNI ČOVJEK NA RUSKOM DALEKOM ISTOKU: GLAVNE FAZE MEĐUSOBNOG ODNOSA — 204
Klementiev A.M. PRELIMINARNI PODACI O HOLOCENSKOJ FAUNI U JUŽNOM BAJKALU - 207
Leshchinsky S.V. OSOBITOSTI EKOLOGIJE MEGAFAUNE I PALEOLITIČKE POPULACIJE SJEVERNE EURAZIJE NA KRAJU PLEISTOCENA - 211
Martynovich N.V., Ovodov N.D. PTICE KASNOG KVARTERANTA IZ ŠPILJSKIH LOKACIJA JUŽNOG SIBIRA. PRVI REZULTATI ISTRAŽIVANJA - 215
— 218
Orlova L.A., Dementiev V.N., Kuzmin Ya.V.
MEGAFAUNA I LJUDI U PALEOLITIKU SIBIRA - 221
Popov V.V. UTJECAJ PRIRODNOG OKOLIŠA NA STRUKTURU STANOVANJA U SREDNJOJ PORI GORNJEG PALEOLITA — 225
Razgildeeva I.I., Reshetova S.A. PITANJA REKONSTRUKCIJE PALEOGEOGRAFSKOG OKOLIŠA I ADAPTIVNIH STRATEGIJA NA MATERIJALU STUDIONOY-2 — 228
Rakov V.A., Gorbunov S.V. REKONSTRUKCIJA PRIRODNOG OKOLIŠA OBALNE ZONE SAHALIN U RAZDOBLJU POSTOJANJA KULTURA AIN I NIVKH XIII-XIX STOLJEĆA — 231
Chairkina N.M. SPOMENICI ROĐENI U TRESETU TRANS-Urala: PROBLEMI I PERSPEKTIVE ISTRAŽIVANJA — 234
KULTURNI PROCESI U NEOLITIKU EURAZIJI
Aseev I.V. KULTNI OBJEKTI I NEOLITIČKO NALAZIŠTE U ZALJEVU ELGEN U BAJKALU I NJIHOVA MEĐUSOBNA POVEZANOST – 237
Brodyansky D.L. DVIJE EKONOMSKE STRATEGIJE NA NEOLITKOM DALEKOM ISTOKU - 240
Vasiljeva I.N. O NASTANKU GRNČARSTVA - 243
Vasilevsky A.A. DO POJMA "OKHOTSKE KULTURE" - 246
Volkov P.V. PLANIGRAFSKA REKONSTRUKCIJA "IZ PEĆI"
OSINOOZERSKOY STANOVANJE - 249
Volkov P.V., Kirjušin Ju.F., Kirjušin K.J., Semibratov V.P.
TRAGOLOGIJSKO ISTRAŽIVANJE SEDEFNIH "PERLI" IZ MATERIJALA TAVDINSKOG GROTA — 253
Efremov S.A. LOKALNE I UNOSENE KOMPONENTE U RANOM NEOLITIKU ALTAJU (NA PRIMJERU ŠPILJE KAMINA) — 256
Zhambaltarova E.D. KOZMOLOGIZACIJA PROSTORA (DUPLIKACIJA SREDIŠTA U POGREBNIM OBREDIMA STANOVNIŠTVA TRANSBAIKALA I MONGOLE U NEOLITIKU — RANOM BRONČANOM DOBA) — 258
Zakh V.A. KOMPLEKSI S POVUČENIM IZVUČENIM DŽEPNIM UKRSOM U NEOLITIKU ZAPADNOG SIBIRA — 261
Zubkov B.C. O PREDKERAMAČKOM I KERAMIČKOM NEOLITU KHAKASKO-MINUSINSKOG PODRUČJA - 265
Zyryanova S.Yu. NEOLITIK U SREDNJEM TRANS-Uralju: BOBORYKINSKA KULTURA - 268
Komissarov S.A. GLAVNI PROBLEMI ARHEOLOGIJE TIBETA (kameno-paleometalna epoha) — 271
Larichev V.E., Efremov S.A. SUSTAVI VREMENSKIH BROJEVA U KULTURI NEOLITA ALTAJA (Na temelju špilje Kaminnaya) — 274
Lychagina E.L. NEOLITIK U PERMSKOM KRAJU (REZULTATI I PERSPEKTIVE ISTRAŽIVANJA) — 278
Makarov N.P. NEOLIT JENISEJ - 281
Marchenko Zh.V. NAJSTARIJA ČEŠLJASTO-JAMIČASTA KERAMIKA BARABA - 284
Medvedev V.E.
O KULTUROGENEZI TIJEKOM NEOLITA U DONJEM AMURU — 288
Melnikov I.V. O NOVOJ SKUPINI ARHEOLOŠKIH NALAZIŠTA U JUŽNOJ ZONI (KARELIJA) (ZA PROUČAVANJE KULTURNIH PROCESA U KASNOM MEZOLITIKU — NEOLITIČKOM BAZENU ONEGA JEZERA) — 292
Nesterov S.P. STRATIGRAFIJA I KRONOLOGIJA NEOLITIČKIH KULTURA ZAPADNOG AMURA — 295
Ryzhkova O.V. GORBUNOVSKI PEAT BORN: NEKI REZULTATI I PERSPEKTIVE ISTRAŽIVANJA - 299
Popov A.N. SREDNJI NELITE U PRIMORJU - 302
Rakov V.A., Brodyansky D.L. GOMPE ŠKOLJKI IZ NEOLITIČKIH NASELJA I OSTATAKA DREVNIH PLANTAŽA KAMENICA U ISTOČNOJ EURAZIJI – 305
Sobolnikova T.N. PROBLEMI PROUČAVANJA RANIH FAZA UKRASNE TRADICIJE S ČEŠLJASTIM JAMICAMA ZAPADNOG SIBIRA — 308
Solovjeva E.A. NEKI ASPEKTI OBREDNE PRAKSE KORIŠTENJA DOGU – 311
Tabarev A.V. TRADICIJE PLOČA U NEOLITU PRIMORYE — 314
Usacheva I.V. "ŽELJEZA" KAO OZNAKE KULTURNE INTERAKCIJE U EURAZIJI U 7.-2. mil. prije Krista - 317. godine
Tsydenova N.V. KRASNAYA GORKA: NALAZIŠTE RANOG NEOLITA - BRONČANO DOBA (SJEVEROISTOČNI OD BURJATIJE) – 320.
Shevkomud I.Ya. STARI NEOLITIK HOKKAIDO (PREMA MATERIJALU SPOMENIKA TAISO-3) — 324.
Schmidt A.V. NEOLITIK OBSKOG PLATOA - 328
Shorin A.F. O FUNKCIONALNOJ NAMJENI "ŽRTVENIH BRDULJA" U SREDNJEM TRANS-URALU (PREMA MATERIJALU KOKŠAROVSKOG KHOLMA) — 331
Yudin A.I. KULTURNO-POVIJESNI PROCESI U DONJEM POVOLŽJU NA RANI NEOLIT-ENEOLIT - 334
Yangshina O.V. KERAMIKA S NALAZIŠTA YANKITO-1 (O. ITURUP) — 337
PROBLEMI ARHEOLOGIJE BRONČANOG DOBA EURAZIJE
— 340
Baranov M.Yu. KOMPLEKS ARHEOLOŠKIH SPOMENIKA BRONČANOG DOBA NA RIJECI BALINSKAYA U SREDNJEM RIJECI OB I NJEGOVA KULTURNA I EKONOMSKA INTERPRETACIJA (PREMA MATERIJALU ARHEOLOŠKIH PROUČAVANJA NASELJA BALINSKOE 1, 3, 8, 10) — 343
— 347
Bogdanov S.V. NASTANAK KASNIJEG NALAZIŠTA JAME STEPSKOG URALSKOG PODRUČJA – 350.
Borodovski A.P., Solovjev A.I. "KOŠTANE" OKLOPNE PLOČE BRONČANOG DOBA U SIBIRU - 353
Varenov A.V. KARASUKI NOŽEVI I BODEŽI U ŠANSKOJ KINI – 356
Grigoriev S.A. KASNO BRONČANO DOBA JUŽNOG TRANS-Urala I PROBLEM ANDRONOVSKE POVIJESNE I KULTURNE ZAJEDNICE — 359
Grushin S.P. METALNI NOŽEVI ELUNINSKE KULTURE – 362
Emelyanova Yu.A. KERAMIKA SJEVERNOBAJKALSKOG TIPA I NJENO MJESTO U KERAMIČKIM KOMPLEKSIMA BRONČANOG DOBA BAJKALIJE — 365
— 369
Zakh V.A., Zimina O.Yu. K PITANJU PRIJELAZNOG PERIODA OD BRONCE NA ŽELJEZO U DONJEM TOBOLU — 372. god.
— 375
Ilyukov L.S. KAMENE POGREBNE GRAĐEVINE KASNOG BRONČANOG DOBA I PROBLEM POSTSRUMBSKE RAZINE NA DONJEM DONU — 378
Kalieva S.S., Logvin V.N. KULTUROGENETSKI PROCESI III MILIJUNA PR PRIJE KRISTA. U STEPAMA TRANS-URALA I SJEVERNOG KAZAHSTANA - 380.
Karnyshev I.S. KERAMIČKI KOMPLEKSI ZALJEVA BOGUČANSKA - 383
— 386
— 389
Kovaleva V.L. RANO BRONČANO DOBA DONJEG TOBOLA: TAŠKOVSKA KULTURA – 393. god.
Kolbina A.V., Logvin A.V., Shevnina I.V., Kalieva S.S. DOANDRONOVSKI UKOPI GROBLJA U BLIZINI NASELJA BESTAMAK - 396
Korobkova G.F. UNUTARNJA STRUKTURA STANDARDNOG NASELJA ANTIČKE JAMSKE KULTURE MIHAJLOVSKOE (FUNKCIONALNI I PLANIGRAFSKI PRISTUP) — 399
Koronkova O.N. O NEKIM ASPEKTIMA “ANDRONOVSKE” HISTORIOGRAFIJE — 402
— 405
— 408
Lopatin V.A. PESKOVATSKAYA NASELJE I GROBILJE SRUNKKA KULTURE
(NA PITANJE O "SPOMENICIMA") - 411
Mandryka P.V. KERAMIČKI KOMPLEKSI BRONČANOG DOBA REGIJE JENISEJ ANGARA – 414.
Masson V.M. NASTANAK, PROCVAT I PROPADANJE BLOKA KULTURNE BAŠTINE U STEPSKOJ ZONI EURAZIJE (IV. MILIJUNA PR.NE - PRVA POLOVICA II MILIJUNA.NE) - 418.
Matveev A.V., Volkov E.N., Ryzhkova Yu.V. REZULTATI POSLJEDNJIH GODINA ISKAPANJA KHripunovskog groblja - 421
Morgunova N.L. NOVI PODACI O JAMSKOJ KULTURI IZ REZULTATA OPSEŽNE STUDIJE NEKROPOLA GUMLJANA NA URALU — 424
Mosin B.C., Botalov S.G. ARHEOLOŠKE KULTURE URALSKO-SIBIRSKOG PODRUČJA I SUVREMENA RAZUMIJEVANJA POVIJESNIH PROCESA
(KAMENO I BRONČANO DOBA) - 427
Botalov S.G., Mosin B.C. ARHEOLOŠKE KULTURE URALSKO-SIBIRSKOG PODRUČJA I SUVREMENA RAZUMIJEVANJA POVIJESNIH PROCESA
(STARIJE ŽELJEZNO DOBA) - 430.GOD
Novikov A.G. HISTORIOGRAFIJA I DANAŠNJI STATUS PROUČAVANJA BRONČANOG DOBA BAJKALIJE — 433
Novikov A.G., Goryunova O.I., Weber A.V., Livere A.R. ZNAČAJKE POGREBNOG OBREDA I DEMOGRAFIJA BRONČANOG DOBA GROBIŠTA KHUZHIR-NUGE XIV (BAJKALSKO JEZERO) — 436.
Obydennova G.T., Shuteleva I.A., Shcherbakov N.B. ARHEOLOŠKI MIKRODRIKT NASELJA MURADYMOVSKAYA: NASELJE IZ BRONČANOG DOBA I POGREBNI KOMPLEKS BAŠKIRSKE CIRALIJE — 439
Papin D.V. STEPSKI POJAS JUGA ZAPADNOG SIBIRA U KASNOJ BRONČANOJ EPOHI — 442.
Petrova L.Yu. NASELJA I stanovi zajednice Srubno-Alakul
STEPSKA ZONA JUŽNOG TRANS-URALA 445
— 447
— 449
Semenov V.A. VIŠESLOJNA NALAZIŠTA KAMENA I BRONCE – 452
Sidorenko E.V. INTERAKCIJA PALEOMETALNIH KULTURA U SJEVEROISTOČNOM PRIMORJU — 455
Sitnikov S.M. O PITANJU KULTURNO-POVIJESNIH KONTAKATA
U ERI ZAVRŠNE BRONCE NA TERITORIJU OB-IRTYSH INTERDURIVE -458
Skakov A.Yu. PROBLEMI IDENTIFIKACIJE ARHEOLOŠKIH KULTURA KASNOG BRONČANOG — STARIJEG ŽELJEZNOG DOBA NA ZAPADNOM KAVKAZU — 461
Sokolova L.A. VIŠESTRUKE KOMPONENTE U OKUNEVSKOJ KULTURNOJ TRADICIJI - 464
Stavitsky V.V. DINAMIKA INTERAKCIJE KULTURA SJEVERA I JUGA
U KASNOM ENEOLITU U RANOM BRONČANOM DOBA NA PODRUČJU ŠUMSKOSTEPSKE ZONE — 468.
Stepanova N.F. NA PITANJE DEMOGRAFSKE SITUACIJE STANOVNIŠTVA AFANASIEVSKE KULTURE GORNJEG ALTAJA - 471
Turski M.A. SPALJIVANJE JAMSKE KULTURE S “MASKOM” U SAMARSKOM ZAVOLŽJU — 475
— 478
Chikisheva T.A. ANTROPOLOŠKI SASTAV STANOVNIŠTVA ENEOLITA-RANE BRONČANE EPOHE BARABAŠKE ŠUMOSTEPE PREMA KRANIOLOŠKIM PODACIMA – 481
