Sun je objasnio da se kupoprodajni ugovor može raskinuti zbog neplaćanja robe. Vodič kroz sudsku praksu: kupnja i prodaja

Misliš li da si Rus? Jeste li rođeni u SSSR-u i mislite da ste Rus, Ukrajinac, Bjelorus? Ne. To je pogrešno.

Jeste li zapravo Rus, Ukrajinac ili Bjelorus? Ali mislite li da ste Židov?

Igra? Pogrešna riječ. Ispravna riječ je "utiskivanje".

Novorođenče se povezuje s onim crtama lica koje promatra odmah nakon rođenja. Ovaj prirodni mehanizam karakterističan je za većinu živih bića s vidom.

Novorođenčad u SSSR-u viđala je svoju majku minimalno tijekom hranjenja tijekom prvih nekoliko dana, a većinu vremena su gledala lica osoblja rodilišta. Čudnom slučajnošću, bili su (i još uvijek jesu) većinom Židovi. Tehnika je divlja u svojoj biti i učinkovitosti.

Kroz djetinjstvo ste se pitali zašto živite okruženi strancima. Rijetki Židovi na tvom putu mogli su s tobom raditi što god su htjeli, jer si ih privlačio, a druge tjerao. Da, čak i sada mogu.

Ovo ne možete popraviti - otiskivanje je jednokratno i doživotno. Teško je to razumjeti; instinkt se oblikovao kad si još bio jako daleko od toga da ga možeš formulirati. Od tog trenutka nisu sačuvane riječi ni detalji. U dubini sjećanja ostale su samo crte lica. One osobine koje smatrate svojima.

3 komentara

Sustav i promatrač

Definirajmo sustav kao objekt čije je postojanje nedvojbeno.

Promatrač sustava je objekt koji nije dio sustava koji promatra, odnosno određuje svoje postojanje faktorima neovisnim o sustavu.

Promatrač je, sa stajališta sustava, izvor kaosa – kako upravljačkih radnji, tako i posljedica promatračkih mjerenja koja nemaju uzročno-posljedičnu vezu sa sustavom.

Interni promatrač je objekt potencijalno dostupan sustavu u odnosu na koji je moguća inverzija kanala promatranja i upravljanja.

Vanjski promatrač je objekt, čak i potencijalno nedostižan za sustav, koji se nalazi izvan horizonta događaja (prostornog i vremenskog) sustava.

1. hipoteza. Svevideće oko

Pretpostavimo da je naš svemir sustav i da ima vanjskog promatrača. Tada se promatračka mjerenja mogu dogoditi, na primjer, uz pomoć "gravitacijskog zračenja" koje prodire u svemir sa svih strana izvana. Presjek zahvata "gravitacijskog zračenja" proporcionalan je masi objekta, a projekcija "sjene" iz ovog zahvata na drugi objekt percipira se kao privlačna sila. Ona će biti proporcionalna umnošku masa objekata i obrnuto proporcionalna udaljenosti između njih, koja određuje gustoću "sjene".

Hvatanje "gravitacijskog zračenja" od strane objekta povećava njegov kaos i mi ga doživljavamo kao protok vremena. Objekt neproziran za “gravitacijsko zračenje”, čiji je presjek hvatanja veći od njegove geometrijske veličine, izgleda kao crna rupa unutar svemira.

Hipoteza br. 2. Unutarnji promatrač

Moguće je da naš svemir promatra sam sebe. Na primjer, koristeći parove kvantno isprepletenih čestica razdvojenih u prostoru kao standarde. Tada je prostor između njih zasićen vjerojatnošću postojanja procesa koji je generirao te čestice, dostižući svoju maksimalnu gustoću na sjecištu putanja tih čestica. Postojanje ovih čestica također znači da ne postoji presjek hvatanja na putanjama objekata koji je dovoljno velik da apsorbira te čestice. Preostale pretpostavke ostaju iste kao i za prvu hipotezu, osim:

Protok vremena

Vanjsko promatranje objekta koji se približava horizontu događaja crne rupe, ako je odlučujući faktor vremena u svemiru "vanjski promatrač", usporit će točno dva puta - sjena crne rupe će blokirati točno polovicu mogućeg putanje "gravitacijskog zračenja". Ako je odlučujući čimbenik "unutarnji promatrač", tada će sjena blokirati cijelu putanju interakcije i protok vremena za objekt koji pada u crnu rupu potpuno će se zaustaviti za pogled izvana.

Također je moguće da se ove hipoteze mogu kombinirati u jednom ili onom omjeru.

Značajka ugovora o kupnji i prodaji je prisutnost ogromnog broja pravnih struktura i vrsta, od ugovora o kupnji i prodaji na malo do ugovora o kupnji i prodaji (ugovora) poslovne imovine, dionica i udjela (predmet potonjeg je virtualne prirode).

Pojam ugovora

Kupoprodajni ugovor (robe) je transakcija u skladu s kojom prodavatelj prenosi robu u vlasništvo kupca uz naknadu utvrđenu ugovorom. Na temelju pregleda sudske prakse, predmetom ugovora smatraju se radnje prodavatelja vezane uz prijenos vlasništva robe i sama roba, kao i radnje kupca, koje upućuju na njezino prihvaćanje i plaćanje. za robu (članak 129. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Najčešća vrsta transakcija u građanskom prometu je kupoprodajni ugovor na malo, koji građani obavljaju svakodnevno. U skladu s građanskim zakonodavstvom (članak 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije), sklapanje ugovora o kupnji i prodaji na malo, kao i druge vrste transakcija, čiji je predmet roba ograničena u prometu, kao i zabranjeno za prodaja, zabranjena je. Transakcije koje krše gore navedene zakonske zahtjeve sud može proglasiti nevažećima.

Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. lipnja 2012. N 17 „O razmatranju građanskih predmeta u sporovima u vezi sa zaštitom prava potrošača od strane sudova” utvrđuje pravno stajalište prema kojem pravila za prodaja robe od strane poslovnih subjekata u kojima je kupac građani koji kupuju robu za osobne potrebe (u pravilu su to ugovori o kupnji i prodaji na malo), norme Građanskog zakonika Rusije i Zakona Ruske Federacije od 7. veljače , 1992 N 2300-I “O zaštiti prava potrošača” primjenjuju se.

Primjer sudske prakse o kupoprodajnom ugovoru na malo, koji objašnjava pravne osnove za poništenje istog:
Okružni sud u Permu donio je odluku od 13. lipnja 2012. „O poništenju ugovora o kupoprodaji na malo 33-4041”, kojom je tužitelju odbijen zahtjev. Osnova odbijanja bila je činjenica da je robu kupljenu temeljem kupoprodajnog ugovora (usisavač) kupac prihvatio nakon njezine demonstracije, a nakon izvršene avansne uplate prema ugovoru, plaćen je preostali (puni) iznos robe. tijekom trajanja ugovora. Prisutnost značajnih nedostataka u proizvodu ili nemogućnost njegove uporabe za namjeravanu svrhu nisu potkrijepljeni dopuštenim dokazima na sudu.

Nevaljanost transakcija

Za neke vrste ugovora potrebna je pisana forma (ugovor o kupoprodaji automobila, nekretnine), čije nepoštivanje može biti pravni temelj za poništenje ugovora.

Određene vrste ugovora, poput ugovora o kupoprodaji nekretnine, moraju biti sklopljene u pisanom obliku, a podliježu i obveznom upisu prava na nekretnini koja je predmet ugovora. Sudska praksa sugerira da se prilično velik broj ugovora proglašava nevažećim u nedostatku državne registracije prava, budući da zakon predviđa potrebu registracije prava na nekretnine.

Kao što pregled sudske prakse pokazuje, velika se važnost pridaje iskazu volje stranaka prilikom sklapanja posla. Ako sporazum sadrži znakove izmišljene ili lažne transakcije (članak 170. Građanskog zakonika Rusije), a provedba oporuke nije usmjerena na postizanje pravnih posljedica koje se odražavaju u transakciji, na primjer, pod kupnjom nekretnine i kupoprodajni ugovor, tada se takva transakcija može proglasiti nevažećom na sudu.

Za izvršenje posla koji će imati sve pravne posljedice vezane uz postizanje svrhe posla potrebna je potpuna poslovna sposobnost osobe koja je ugovorna strana. Ako se dokaže da je ugovorna strana bila poslovno nesposobna ili nepotpuno poslovno sposobna osoba, takav se posao može proglasiti ništetnim. Sud također ima pravo: primijeniti sve pravne posljedice ništavosti posla iz kupoprodajnog ugovora, pri čemu se stranke ugovora dovode u prvobitni pravni položaj koji je postojao prije nezakonitog posla. To znači da ako se, primjerice, ugovor o kupoprodaji stana proglasi ništavim, prodavatelj je dužan vratiti cjelokupni iznos primljenih sredstava po ugovoru, a kupac je dužan vratiti stan (zemljište, nekretninu) prodavaču.

Transakcije koje se odnose na ugovore o kupnji i prodaji nekretnina, za čije sklapanje je potrebna suglasnost organa skrbništva (2. stavak članka 37. Građanskog zakonika Rusije), bez takve suglasnosti ništavne su. Ove kategorije transakcija uključuju transakcije koje su izvršile osobe s ograničenim ovlastima (članak 174. Građanskog zakonika Rusije), maloljetnici (članak 175. Građanskog zakonika Rusije), nesposobne osobe (članak 176. Građanskog zakonika Rusije) , koje su počinili građani koji ne mogu razumjeti značenje svojih postupaka (članak 177. Građanskog zakonika Rusije).

Ugovor o kupnji i prodaji nekretnine, automobila itd., Sklopljen pod utjecajem pogreške, priznaje se nevažećim (članak 178. Građanskog zakonika Ruske Federacije). (Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. Informativno pismo od 10. prosinca 2013. N 162. Pregled prakse primjene članaka 178. i 179. Građanskog zakonika Ruske Federacije od strane arbitražnih sudova).

U slučaju kada je sklopljen predugovor kojim je utvrđena daljnja osnova za sklapanje kupoprodajnog ugovora, ako se glavni ugovor proglasi ništavim, poništava se i predugovor. Predugovori se, u pravilu, sklapaju s ciljem osiguranja da će glavni ugovor naknadno biti zaključen na vrijeme i pod uvjetima utvrđenim predugovorom. Iz ove vrste ugovora ne proizlaze prava i obveze koje se odražavaju u uvjetima glavnog ugovora, stoga nema pravne osnove za odvojeno priznavanje predugovora kao nevaljanog ako je glavni ugovor sklopljen ili izvršen u cijelosti ili djelomično.

Predugovori se sklapaju kao namjera naknadnog sklapanja posla kupoprodaje nekretnine (zemljište, stan i sl.), automobila, opskrbe, najma, prijevoza i sl.

Na temelju analize sudske prakse u rješavanju sporova u vezi s izvršenjem ili poništenjem ugovora o kupoprodaji automobila, nekretnine, stana, namještaja i drugih stvari, mogu se izvesti sljedeći zaključci. Ugovor o kupoprodaji nekretnine je pravna činjenica kojom se uspostavlja, mijenja ili prestaje određeni dio građanskih prava i obveza. Prilikom njegovog sklapanja obveze stranaka uključuju usuglašavanje svih njegovih uvjeta koje strane definiraju kao bitne.

Izvršenje ugovora

Jedan primjer sudske odluke u vezi s pitanjem izvršenja ugovora je slučaj br. 33-10 od 12. siječnja 2012. (Voronješki regionalni sud), prema kojem je tužitelj (Društvo) podnio tužbu za priznanje odbijanja ispunjenja ugovor kao zakonit. Osim toga, postavljen je zahtjev za povrat novčanog iznosa koji se odnosi na gubitke, naknadu moralne štete i kazne za neispunjenje ugovornih obveza. Suština spora bila je u tome što su, sukladno kupoprodajnom ugovoru za automobil, za njega utvrđene obveze jamstva. Nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora, kao i izvršenja primopredaje automobila, tužitelj je u procesu korištenja istog otkrio određene nedostatke (buka motora) i neke nedostatke koji su bili nevidljivi prilikom prvog pregleda. Tuženik je primio automobil na jamstveni popravak, ali nedostaci na koje je ukazao tužitelj zapravo nisu otklonjeni. S ove osnove tužitelj je odbio izvršenje ugovora o kupoprodaji automobila i podnio navedene tužbene zahtjeve.

Budući da je obveza podnošenja dokaza sudu kao obrazloženje svog pravnog položaja na strankama, a kupoprodajni ugovor obvezuje svaku stranu na ispunjenje svojih obveza, onda da bi odbili izvršiti ugovor, subjekti prava moraju biti ima dovoljno pravnih osnova koje opravdavaju nemogućnost njegovog izvršenja. Kako je sud utvrdio, u ovom slučaju tužitelj nije pružio prihvatljive dokaze da je automobil neupotrebljiv i da ugovor o kupoprodaji automobila možda neće biti ispunjen. Iz navedenih razloga, sud je odbio u cijelosti udovoljiti zahtjevima tužitelja.

Teret dokazivanja u sudskom postupku

U najvećem broju slučajeva, kada se spor o ništavosti ugovora odnosi na ugovore o kupoprodaji automobila, namještaja ili pokretnina, sukladno čl. 224 Građanskog zakonika Rusije, takvi se ugovori smatraju izvršenima u trenutku prijenosa imovine i novca jedni drugima od stranaka u pravnim odnosima. Osnova za oglašavanje ovakvih ugovora ništavim može biti samo neispunjenje obveza jedne od strana. Kao što pokazuje sudska praksa, da bi se kupoprodajni ugovor o automobilu poništio, prisutnost bilo kakvih nedostataka na automobilu nije dovoljna. Nužan uvjet za navedene zakonske osnove bit će samo nemogućnost korištenja automobila za njegovu namjenu. Isto vrijedi i za ostale vrste imovine, namještaja ili kućanskih predmeta. Okolnosti nemogućnosti korištenja imovine stečene kupoprodajnim ugovorom za namjeravanu namjenu moraju se dokazati u sudskom postupku uz podnošenje prihvatljivih dokaza (strokovna vještačenja, inženjerska i tehnička ispitivanja, vještačenja). Iskazi svjedoka u ovim slučajevima ne mogu biti dokaz.

Potrebno je dokazati trenutak od kojeg je nekretnina postala neprikladna za namjenu, odnosno nastanka bitnog nedostatka na njoj.

Kupoprodajni ugovori uređeni su odredbama čl. 454 Građanski zakonik Rusije. Ugovori o kupnji i prodaji nekretnina smatraju se nesklopljenim ako u njima nisu navedeni obvezni uvjeti (zahtjevi članaka 554, 555 Građanskog zakonika Rusije). Sukladno ovim člancima, takvi uvjeti su predmet ugovora i njegova cijena.

Na temelju analize sudske prakse predmet kupoprodajnog ugovora ne može biti imovina, nekretnina ili automobil ako je pod teretom. U skladu s postupkom utvrđenim važećim zakonodavstvom, ako je teret upisan u Državni registar, tada se za dovršetak transakcije mora upisati i uklanjanje tereta od strane tijela ili vlasnika koji ga je nametnuo. Prodaja nekretnine s teretom vrlo je rijetka vrsta transakcije.

Važno: Stjecanjem nekretnine ograničenja (tereti) prelaze na novog vlasnika.

U slučaju da se otuđuje stan koji je zajednička zajednička imovina, a teret je postavljen samo na dio jednog od vlasnika, predmet otuđenja podliježu samo oni dijelovi koji nisu opterećeni zabranom prodaje.

Na temelju analize sudske prakse, prilično velik postotak odluka odnosi se na prisiljavanje jedne od strana u ugovoru o kupoprodaji stana, nekretnine, automobila ili namještaja na ispunjenje novčanih obveza. Jedan primjer takvih odluka je odluka Okružnog suda Sernursky Republike Mari El u predmetu br. 2-106/2015-M-99/2015, prema kojoj su zahtjevi građanina XXX zadovoljeni i dug je vraćen od tuženika 1 i 2 u interesu tužitelja sporazum o kupoprodaji stana u propisanom iznosu.

Članak 454. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ugovor o kupoprodaji

1. Ugovorom o kupoprodaji jedna strana (prodavatelj) se obvezuje drugoj strani (kupcu) predati stvar (robu) u vlasništvo, a kupac se obvezuje primiti taj proizvod i platiti određeni novčani iznos (cijena ) za to.
2. Odredbe iz ovog stavka primjenjuju se na kupnju i prodaju vrijednosnih papira i novčanih vrijednosti, osim ako zakonom nisu utvrđena posebna pravila za njihovu kupnju i prodaju.
3. U slučajevima predviđenim ovim Zakonikom ili drugim zakonom, posebnosti kupnje i prodaje pojedinih vrsta robe utvrđuju se zakonima i drugim pravnim aktima.
4. Odredbe ovoga stavka primjenjuju se na prodaju imovinskih prava, osim ako iz sadržaja ili prirode tih prava ne proizlazi drukčije.
5. Za pojedine vrste kupoprodajnih ugovora (kupnja i prodaja na malo, nabava robe, nabava robe za državne potrebe, ugovaranje, opskrba energijom, prodaja nekretnina, prodaja poduzeća), odredbe iz ovog stavka primjenjuju se, osim ako je drugačije određeno pravilima ovog Kodeksa o ovim vrstama ugovora.

Prisilno sklapanje kupoprodajnog ugovora za nestambene prostore

ARBITRAŽNI SUD U MOSKVI

U ime Ruske Federacije

(izvlačenje)

Izreka rješenja objavljena je 22. siječnja 2007. godine.
Cjeloviti tekst odluke izrađen je 29. siječnja 2007. godine.
Arbitražni sud u sastavu predsjedavajućeg suca N., protokol je vodio pomoćnik suca P.G.N., uz sudjelovanje: od strane tužitelja - B. (pr. od 17.01.2007. b/n), od strane tuženika - P. Yu.V. (ext. od 01/09/2007 N 07/05-7), od 3. osobe - A. (ext. od 11/16/2006 N D-06/3343), nakon što je razmotrio predmet po tužbi Lune LLC protiv SGUP-a za prodaju imovine grada Moskve, 3. strana - DIGM, zbog prisile na sklapanje kupoprodajnog ugovora,

INSTALIRANO:

Luna LLC podnijela je tužbu sudu protiv Državnog jedinstvenog poduzeća za prodaju imovine u Moskvi kako bi prisilila tuženika da sklopi kupoprodajni ugovor za nestambene prostore površine 525,6 četvornih metara. m (kat 1, prostorija II, sobe 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23a, 24, 25), koji se nalazi na adresi: Moskva, ul. Perovskaya, 10, bldg. 1, po cijeni od 6 628 894 RUB. o uvjetima iz nacrta ugovora koji je priložen uz tužbu, a odnosi se na osnivanje društva u postupku privatizacije imovine studija br. 37 i korištenje nekretnina na temelju zakupa.
Tuženik je odbio zahtjev, navodeći nepostojanje odgovarajućeg naloga DIGM-a, naveo je da nije bilo zahtjeva tužitelja za otkup nekretnine prije isteka roka predviđenog stavkom 13. čl. 43. Saveznog zakona od 21. prosinca 2001. N 178-FZ „O privatizaciji državne i općinske imovine”, te o nemogućnosti kupnje nekretnina nakon dvije godine od dana stupanja na snagu ovog zakona, a također je osporena otkupna cijena nekretnine koju je predložio tužitelj.
3. Zahtjeve smatra nezakonitima, ističući da su odredbe ugovora o zakupu nekretnina koje se odnose na pravo otkupa ove nekretnine postale ništave od 27. travnja 2004. godine, te da je ugovorom o zakupu od 15. veljače 1995. N 4. -108/95, sklopljen s tužiteljem, ne predviđa mogućnost otkupa iznajmljene imovine, naveo je da tržišna cijena nekretnine u odnosu na koju su postavljeni zahtjevi trenutno iznosi 34 235 593 RUB.
Osporavajući argumente tuženika i treće strane, tužitelj se pozvao na utvrđenu sudsku praksu u takvim sporovima (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovske regije od 4. listopada 2006. N KG-A40/9151-06).
Uvidom u podnesenu dokumentaciju i saslušanjem osoba uključenih u predmet, sud nalazi da su tužbeni zahtjevi podložni ispunjenju zbog sljedećih okolnosti.
Luna LLC je pravni sljednik Luna Firm LLP, nastao tijekom privatizacije studija br. 37 na adresi: Moskva, ul. Perovskaya, 10, zgrada 1.
U skladu s planom privatizacije, odobrenom odlukom Teritorijalne agencije Višeg upravnog okruga Moskovskog odbora za državnu imovinu od 10. travnja 1992. br. 6, Luna LLP, prema kupoprodajnom ugovoru od 4. studenog 1992. br. 04-00239/92, otkupio osnovna i obrtna sredstva ateljea.
Planom privatizacije i ugovorom od 4. studenog 1992. N 04-00239/92 predviđeno je davanje prostora studija u najam partnerstvu s pravom otkupa nakon godinu dana.
Najam korištenja studijskog prostora površine 527,9 m2. m formaliziran sporazumom od 15. veljače 1995. N 4-108/95 između Moskovskog odbora za imovinu i partnerstva.
Kao rezultat preuređenja prostora, dopuštenog naredbom načelnika uprave okruga Perovo grada Moskve od 25. ožujka 2004. N 109, površina iznajmljenih prostorija se promijenila i iznosila je 525,6 četvornih metara. m.
Ugovor o zakupu od 15.02.1995. N 4-108/95 sklopljen je, kako je izričito navedeno u njegovom tekstu, na temelju kupoprodajnog ugovora od 11.04.1992. N 04-00239/92, stoga postoji nijedna odredba u njemu u vezi s pravom najmoprimca na otkup zauzetog prostora ne znači da tužitelj ne podliježe odredbama predviđenim stavkom 13. čl. 43 Saveznog zakona od 21. prosinca 2001. N 178-FZ “O privatizaciji državne i općinske imovine.”
U skladu sa stavkom 13. čl. 43 Saveznog zakona od 21. prosinca 2001. N 178-FZ „O privatizaciji državne i općinske imovine” ako je sva imovina državnog ili općinskog poduzeća, s izuzetkom zgrade ili nestambenog prostora u kojem se ovo poduzeće nalazi. nalazila, stečena je prije stupanja na snagu poglavlja IV prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije uz istodobno sklapanje ugovora o najmu koji predviđa mogućnost kupnje takve zgrade ili prostora, navedene zgrade ili ne- Stambeni prostor je predmet prodaje vlasniku koji je kupio svu imovinu poduzeća po tržišnoj vrijednosti.
Tužitelj je podnio zahtjev za prodaju iznajmljenog prostora Odjelu za imovinu grada Moskve, ovlaštenom za donošenje odluka o prodaji imovine grada Moskve, 06.04.2004. (ulazni br. 70-124/04) - prije isteka utvrđenog roka od dvije godine za ostvarivanje prava na kupnju prostora.
Tržišna vrijednost prostora koje je tužitelj iznajmio u tom razdoblju bila je 6.628.894 rubalja, što je potvrđeno izvješćem o procjeni N 04-0117-0044/04-1, koje je sastavio PBOYUL Z. prema uputama DIGM-a.
Tužitelj ne može snositi negativne posljedice zbog poskupljenja nekretnine u razdoblju u kojem je DIGM izbjegavao donošenje odluke o prodaji nekretnine, stoga se otkupna cijena nekretnine treba utvrditi na temelju njezine tržišne cijene u trenutku kada je tužitelj tužiteljici donio odluku o prodaji nekretnine. podnio zahtjev za otkup.
Prigovori tuženika i treće strane izneseni su bez uzimanja u obzir utvrđene sudske prakse (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovske regije od 04.10.2006 N KG-A40/9151-06), te stoga podliježu odbijanju .
Troškovi državne pristojbe moraju se pripisati tuženiku, ali je on oslobođen plaćanja iste, stoga se državna pristojba plaćena prilikom podnošenja tužbe mora vratiti.
Vodeći se čl. 43. Saveznog zakona od 21. prosinca 2001. N 178-FZ “O privatizaciji državne i općinske imovine”, čl. Umjetnost. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 Građanski zakonik Ruske Federacije, čl. Umjetnost. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sud

obvezuje Državno jedinstveno poduzeće za prodaju imovine u Moskvi da sklopi kupoprodajni ugovor s Luna LLC za nestambene prostore površine 525,6 četvornih metara. m (1 kat, soba II, sobe 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23a, 24, 25), koji se nalazi na adresi: Moskva, ul. Perovskaya, 10, bldg. 1, po cijeni od 6 628 894 RUB.
Vratite 2.000 (dvije tisuće) rubalja iz saveznog proračuna Luna LLC. državne dužnosti.
Na odluku se može uložiti žalba u roku od mjesec dana prizivnom arbitražnom sudu.

Naplata duga i kamata za korištenje tuđih sredstava po ugovoru o jamstvu sklopljenom radi izvršenja ugovora o kupoprodaji nekretnine

ARBITRAŽNI SUD U MOSKVI

U ime Ruske Federacije

Izreka je objavljena 08.10.2007.
Datum dostave rješenja u cijelosti je 12.10.2007.
Arbitražni sud u Moskvi koji se sastoji od:
Predsjedavajući: A.
članovi suda: pojedinačno
prilikom vođenja zapisnika od strane suca A.
uz sudjelovanje predstavnika:
od tužitelja: B. - pas.
od tuženih: P. - ud. 8926, pr. od 22.03.2007 ex. od 22. ožujka 2007., G. - pas., dov. od 19.06.2007., pr. od 19.06.2007., pr. od 25. svibnja 2007. godine
razmatrao predmet po tužbi RAMENKA doo
za American Traders LLC; LLC "Sedma točka"; Trgovina doo N 40 "Sollolaki"
o solidarnoj naplati 52.171.895 RUB. 01 kop.
Sud je objasnio procesna prava i obveze, kao i pravo na osporavanje slučaja, pravo na razmatranje slučaja uz sudjelovanje arbitražnih procjenitelja, upućivanje spora na arbitražni sud, pravo na kontaktiranje medijatora radi rješavanja spora , te sklopiti ugovor o nagodbi.
Ročište je odgođeno od 10.3.2007. do 10.8.2007.

instalirano:

podnesen je zahtjev za naplatu od tuženika solidarno 52.171.895 rubalja. 01 kopejke, što iznosi 49 181 415 rubalja. 69 kopejki duga i 2.990.479 rubalja. 32 kopejke kamate za korištenje tuđih sredstava do 27.03.2007., zbog neispunjenja ugovora broj: 1/2006-3 od 30.06.2006.
Slučaj se razmatra nakon ukidanja FAS MO.
Odlukom Arbitražnog suda u Moskvi od 30. ožujka 2007., 52.171.895 rubalja solidarno je vraćeno od tuženika. 01 kop., uključujući: 49 181 415 rub. 69 kopejki duga i 2.990.479 rubalja. 32 kopejke posto, kao i 100.000 rubalja. troškovi za plaćanje državne pristojbe.
Rješenjem Federalne antimonopolske službe Moskve od 6. srpnja 2007. N KG-A40/6200-07, sudska odluka u predmetu br. A40-59341/06-89-469 od 30. ožujka 2007. je poništena i predmet je prebačen na novo suđenje. U ovoj se odluci navodi da sud nije ispitao klauzulu 3.2, prema kojoj jamac ne odgovara vjerovniku za ispunjenje dužnikove obveze osigurane ovim ugovorom, u slučaju da je krivnjom vjerovnika kupnja i ugovor o prodaji nekretnine ne sklapa se između vjerovnika i jamca. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud dužan je uzeti u obzir navedeno i u predmetu donijeti zakonit i opravdan sudski akt.
Tužitelj je podržao tvrdnje. Tuženik se usprotivio ispunjenju tužbenog zahtjeva iz razloga navedenih u odgovoru.
Slijedeći upute FAS Moskovske regije, nakon što je pregledao materijale predmeta, saslušao argumente zastupnika tužitelja i procijenio predočene dokaze, smatra da se zahtjevi moraju zadovoljiti iz sljedećih razloga.
Kao što je vidljivo iz materijala predmeta, ugovor br. 1/2006-3 od 30. lipnja 2006. sklopljen je između tužitelja, tuženika American Traders LLC i Seventh Continent LLC (spisi predmeta 39 - 40).
Klauzulom 5 ugovora 1/2006-3 od 30. lipnja 2006., bivši vlasnik (tuženi American Traders LLC) pristao je vratiti iznos neobračunatih predujmova najmoprimcu (tužitelju u ovom sporu).
Točkom 2. ugovora br. 1/2006-3 od 30. lipnja 2006. godine utvrđeno je da se iznosi predujmova koji se ne uračunavaju u najamninu po ugovoru o zakupu br. 02/2002 od 28. siječnja 2002. godine; N 01/2002 od 28.01.2002. N 01/2004/E od 30. rujna 2004., navedeni su u aktu o poravnanju br. 1/AT od 30. lipnja 2006., potpisanom između tuženog American Traders LLC i tužitelja Ramenka LLC.
Iz stavka 1.3. akta o usklađenju br. 1/AT od 30. lipnja 2006., vidi se da je ukupni iznos neobračunatih predujmova 49.181.415 rubalja. 69 kopejki, uključujući: 22 940 486,11 rubalja. nekreditirani predujam prema ugovoru o najmu br. 02/2002 od 28. siječnja 2002., 24.516.252 RUB. 74 kopejke neuplaćeni predujam prema ugovoru o najmu br. 01/2002 od 28. siječnja 2002. i 1.724.676 RUB. 82 kopejke, neobračunati predujam prema ugovoru o zakupu br. 01/2004/E od 30. rujna 2004.
Kako bi tuženik, American Traders LLC, ispunio svoje obveze iz Ugovora 1/2006-3 od 30. lipnja 2006. godine, sklopljeni su ugovori o jamstvu.
Ugovor o jamstvu br. 1/2006-P od 30. lipnja 2006., sklopljen između tužitelja - RAMENKA LLC i tuženika Sedmaya Tochka LLC i ugovor o jamstvu N 1-1/2006-P od 30. lipnja 2006., sklopljen između tužitelja - DOO "RAMENKA" i tuženog DOO Prodavnica br. 40 "Sollolaki".
U skladu s uvjetima navedenih ugovora o jamstvu, jamci (tuženici u ovom sporu) - LLC Store N 40 "Sollolaki" i LLC "Sedmaya Tochka" - obvezali su se vjerovniku (tužitelju) odgovoriti za ispunjenje od strane tuženika - LLC "American Traders" novčanih obveza proizašlih iz ugovora od 30. lipnja 2006. br. 1/2006-3 u istom iznosu kao i dužnik (tuženik) American Traders LLC, ali ne ograničavajući se na plaćanje kamata, naknadu sudskih troškova za naplatu duga i druge gubitke vjerovnika u cijelosti uzrokovane neispunjenjem ili nepravilnim ispunjenjem obveza od strane dužnika i prijenos iznosa duga u roku od 10 kalendarskih dana od datuma primitka zahtjeva vjerovnika (članci 1.2 i 2.1 jamstva sporazumi).
Sukladno čl. 363 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja obveze jamstva od strane dužnika, jamac i dužnik solidarno su odgovorni vjerovniku. Jamac odgovara vjerovniku u istom opsegu kao i dužnik, uključujući i plaćanje kamata uzrokovanih dužnikovim neispunjenjem ili neurednim ispunjenjem obveze, ako ugovorom o jamstvu nije drukčije određeno.
Prema klauzuli 1.3. ugovore o jamstvu, odgovornost jamaca prema vjerovniku je solidarna.
Kao što se može vidjeti iz materijala predmeta, tužitelj je tuženicima poslao telegrame tražeći isplatu sredstava u ukupnom iznosu od 49.181.415 rubalja. 69 kopejki, koje su optuženici primili 8. kolovoza 2006., što je potvrđeno obavijestima o isporuci telegrama. Osim toga, tužitelj je slao preporučena pisma tuženicima sa sličnim zahtjevima.
Tuženici nisu odgovorili na zahtjeve tužitelja i nisu vratili dug.
Sud smatra da su tužbeni navodi opravdani i dokazani, a sukladno čl. Umjetnost. 309, 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveze se moraju ispravno ispuniti u skladu s uvjetima obveze; jednostrano odbijanje ispunjenja obveze nije dopušteno.
Sud ne može prihvatiti navode tuženika da su prestale obveze jamaca, jer krivnjom tužitelja nisu sklopljeni ugovori o kupoprodaji nekretnina: po ugovorima o jamstvu od 30. lipnja 2006. godine broj: 1/2006- P na adresi: Moskva, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 i od 30.06.2006. 1-1/2006-P na adresi: Moskva, Lenjingradski prospekt, 78, bldg. 1. Osim toga, tuženici se pozivaju i na činjenicu da su ugovori o jamstvu sklopljeni pod razlučnim uvjetom, što je predviđeno točkom 3.2. ugovora iz kojih proizlazi, kako je gore navedeno, da jamac ne odgovara vjerovniku za ispunjenje obveze dužnika (American Traders LLC) osigurane ovim ugovorom, u slučaju da krivnjom vjerovnika, ne sklapaju se ugovori o kupoprodaji između vjerovnika i jamaca predmeta nekretnine.
Sud se ne može složiti s tvrdnjama tuženika da su ti ugovori sklopljeni pod raskidivim uvjetom.
Sukladno stavku 2. čl. 157 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na koji se tuženici pozivaju, prema kojem se transakcija smatra izvršenom pod raskidivim uvjetom ako su stranke ovisnile o prestanku prava i obveza o okolnosti za koju nije poznato je li dogodit će se ili ne. Dakle, ovo pravilo kaže da uvjet mora biti okolnost koja ovisi o volji stranaka, odnosno stranke ne mogu znati hoće li ta okolnost nastupiti ili ne. Osim toga, sklapanje ugovora je, prije svega, volja stranaka izražena u pisanom obliku, tako da sklapanje kupoprodajnih ugovora od strane stranaka na temelju ugovora o jamstvu ovisi samo o volji stranaka, temeljem gore navedenog , pozivanje tuženika na klauzulu 3.2. jamstveni ugovori su neodrživi.
Istovremeno, uvjet klauzule 3.2. sporazuma u smislu ispunjenja stranaka, sud smatra da je ispunjenje obveza jamaca iz ugovora o jamstvu stavljeno u ovisnost ne o okolnostima nezaključenja kupoprodajnog ugovora, već o krivnji vjerovnika u njihovom propuštanju zaključiti. Prema smislu i sadržaju čl. 401 Građanskog zakonika Ruske Federacije - krivnja (namjera ili nemar) je element odgovornosti i ne može se odnositi na okolnosti na temelju kojih stranke mogu utvrditi nastanak bilo kakvih obveza. Na temelju stavka 2. čl. 157 Građanskog zakonika Ruske Federacije - krivnja vjerovnika ne može biti okolnost za koju stranke ne znaju i ne mogu znati hoće li se dogoditi ili ne.
Sukladno stavku 1. čl. 549 Građanskog zakonika Ruske Federacije - prema ugovoru o kupnji i prodaji nekretnine (ugovor o prodaji imovine), prodavatelj se obvezuje prenijeti u vlasništvo kupca zemljište, zgradu, objekt, stan ili drugu nekretninu.
Sukladno čl. 131 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravo vlasništva i druga stvarna prava na nekretnine, ograničenja tih prava, njihov nastanak, prijenos i prestanak podliježu državnoj registraciji u Jedinstvenom državnom registru prava na nekretnine i transakcije njime se upisuju: pravo vlasništva, pravo gospodarskog upravljanja, pravo gospodarenja, pravo doživotnog nasljednog posjeda, pravo trajnog korištenja, hipoteka, služnosti, kao i druga prava u slučajevima predviđenim ovim Zakonikom i dr. zakoni.
Uvidom u dokumentaciju koju su stranke predočile, sud nije utvrdio krivnju vjerovnika pred jamcima za nesklapanje kupoprodajnih ugovora.
Sukladno čl. 65 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije - svaka osoba koja sudjeluje u predmetu mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao na osnovu svojih zahtjeva i prigovora.
Tuženici pak nisu pružili dokaze da tužitelj nije imao namjeru sklapati kupoprodajne ugovore, naprotiv, materijali predmeta prezentirali su korespondenciju između stranaka iz koje je jasno da Ramenka doo namjerava sklapati kupoprodajne ugovore i također je predložio održavanje sastanka kako bi se dogovorio raspored plaćanja
U vezi s gore navedenim, sud smatra da je zahtjev tužitelja za solidarnu naplatu 49.181.415 rubalja legitiman, opravdan i podložan zadovoljenju. 69 kopejki, budući da krivnja tužitelja za nesklapanje ugovora nije utvrđena, a odbijanje ispunjenja obveza proturječi čl. Umjetnost. 309, 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u ovom slučaju od ispunjenja obveza tuženika prema ugovorima o jamstvu u smislu plaćanja duga.
U svezi neplaćanja duga, tužitelj postavlja zahtjev za naplatu kamata za korištenje tuđih sredstava sukladno čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije u iznosu od 2.990.479 rubalja. 32 kopejke do 27. ožujka 2007., na temelju stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije od 10,5% godišnje i traži naplatu navedenog iznosa od tuženika solidarno pozivajući se na klauzulu 1.2. ugovor o jamstvu.
Sud smatra opravdanim zahtjev tužitelja da od tuženika solidarno naplati kamate za korištenje tuđih sredstava u deklariranom iznosu od 2.990.479 RUB. 32 kopejke, budući da je došlo do neispunjenja novčane obveze od strane tuženika.
Sukladno čl. 110 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, troškovi državne carine koje je pretrpio tužitelj podliježu povratu od tuženika u cijelosti, budući da su zahtjevi navedeni u tužbi opravdani.
Sud je, rukovodeći se čl. Umjetnost. 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549 Građanskog zakona Ruske Federacije i čl. Umjetnost. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 Zakon o arbitražnom postupku Ruske Federacije,

Misliš li da si Rus? Jeste li rođeni u SSSR-u i mislite da ste Rus, Ukrajinac, Bjelorus? Ne. To je pogrešno.

Jeste li zapravo Rus, Ukrajinac ili Bjelorus? Ali mislite li da ste Židov?

Igra? Pogrešna riječ. Ispravna riječ je "utiskivanje".

Novorođenče se povezuje s onim crtama lica koje promatra odmah nakon rođenja. Ovaj prirodni mehanizam karakterističan je za većinu živih bića s vidom.

Novorođenčad u SSSR-u viđala je svoju majku minimalno tijekom hranjenja tijekom prvih nekoliko dana, a većinu vremena su gledala lica osoblja rodilišta. Čudnom slučajnošću, bili su (i još uvijek jesu) većinom Židovi. Tehnika je divlja u svojoj biti i učinkovitosti.

Kroz djetinjstvo ste se pitali zašto živite okruženi strancima. Rijetki Židovi na tvom putu mogli su s tobom raditi što god su htjeli, jer si ih privlačio, a druge tjerao. Da, čak i sada mogu.

Ovo ne možete popraviti - otiskivanje je jednokratno i doživotno. Teško je to razumjeti; instinkt se oblikovao kad si još bio jako daleko od toga da ga možeš formulirati. Od tog trenutka nisu sačuvane riječi ni detalji. U dubini sjećanja ostale su samo crte lica. One osobine koje smatrate svojima.

3 komentara

Sustav i promatrač

Definirajmo sustav kao objekt čije je postojanje nedvojbeno.

Promatrač sustava je objekt koji nije dio sustava koji promatra, odnosno određuje svoje postojanje faktorima neovisnim o sustavu.

Promatrač je, sa stajališta sustava, izvor kaosa – kako upravljačkih radnji, tako i posljedica promatračkih mjerenja koja nemaju uzročno-posljedičnu vezu sa sustavom.

Interni promatrač je objekt potencijalno dostupan sustavu u odnosu na koji je moguća inverzija kanala promatranja i upravljanja.

Vanjski promatrač je objekt, čak i potencijalno nedostižan za sustav, koji se nalazi izvan horizonta događaja (prostornog i vremenskog) sustava.

1. hipoteza. Svevideće oko

Pretpostavimo da je naš svemir sustav i da ima vanjskog promatrača. Tada se promatračka mjerenja mogu dogoditi, na primjer, uz pomoć "gravitacijskog zračenja" koje prodire u svemir sa svih strana izvana. Presjek zahvata "gravitacijskog zračenja" proporcionalan je masi objekta, a projekcija "sjene" iz ovog zahvata na drugi objekt percipira se kao privlačna sila. Ona će biti proporcionalna umnošku masa objekata i obrnuto proporcionalna udaljenosti između njih, koja određuje gustoću "sjene".

Hvatanje "gravitacijskog zračenja" od strane objekta povećava njegov kaos i mi ga doživljavamo kao protok vremena. Objekt neproziran za “gravitacijsko zračenje”, čiji je presjek hvatanja veći od njegove geometrijske veličine, izgleda kao crna rupa unutar svemira.

Hipoteza br. 2. Unutarnji promatrač

Moguće je da naš svemir promatra sam sebe. Na primjer, koristeći parove kvantno isprepletenih čestica razdvojenih u prostoru kao standarde. Tada je prostor između njih zasićen vjerojatnošću postojanja procesa koji je generirao te čestice, dostižući svoju maksimalnu gustoću na sjecištu putanja tih čestica. Postojanje ovih čestica također znači da ne postoji presjek hvatanja na putanjama objekata koji je dovoljno velik da apsorbira te čestice. Preostale pretpostavke ostaju iste kao i za prvu hipotezu, osim:

Protok vremena

Vanjsko promatranje objekta koji se približava horizontu događaja crne rupe, ako je odlučujući faktor vremena u svemiru "vanjski promatrač", usporit će točno dva puta - sjena crne rupe će blokirati točno polovicu mogućeg putanje "gravitacijskog zračenja". Ako je odlučujući čimbenik "unutarnji promatrač", tada će sjena blokirati cijelu putanju interakcije i protok vremena za objekt koji pada u crnu rupu potpuno će se zaustaviti za pogled izvana.

Također je moguće da se ove hipoteze mogu kombinirati u jednom ili onom omjeru.

Posljednjih godina jedna od najčešćih transakcija u zemlji je transakcija kupoprodaje nekretnina. Mnogi građani nastoje prodati svoje nekretnine iz raznih razloga. Jedni ga ne mogu održavati zbog visokih troškova režija, drugi žele za njega dobiti novac kako bi osigurali egzistenciju.

Što je to?

U svojoj srži, "kupoprodajna transakcija" je prijenos vlasništva nad nekretninom s jedne osobe na drugu za određeni iznos novca. Njegov smisao je obavljanje određenih pravno značajnih radnji.

Tijekom procesa zainteresirane strane potpisuju kupoprodajni ugovor. Njime se određuju uvjeti transakcije, postupak njezina izvršenja, prava i obveze stranaka transakcije te njihove odgovornosti. Ako kupac da cijenu koju je odredio prodavatelj za nekretninu, kupoprodajni ugovor obvezuje ga prenijeti nekretninu na kupca. On se zauzvrat obvezuje prihvatiti isplatom novca.

Standardi građanskog zakonika

U mnogim slučajevima postavlja se teško pitanje osporavanja dogovora o već obavljenoj transakciji. Ako sudsko tijelo ugovor o kupoprodaji nekretnine proglasi ništavim, on ne snosi nikakve pravne posljedice od trenutka potpisivanja. Norma je predviđena uputama članka 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji regulira pitanja u vezi s transakcijama.

S pravnog gledišta, transakcija može biti:

• poništiv;
• neznatan.

U prvom slučaju, pravosudno tijelo transakciju proglašava nevažećom ako zainteresirana strana predoči uvjerljive zakonske osnove.

Postupak osporavanja transakcije uključuje podnošenje tužbe zainteresiranih strana pravosudnom tijelu. Pritom tvrde da im interesi u vezi s nekretninama nisu uzeti u obzir ili su povrijeđeni prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora.

Primjerice, ovu vrstu zahtjeva može podnijeti nasljednik imovine umrle osobe ako nije uzeto u obzir njegovo pravo raspolaganja njome. Ima pravo podnijeti zahtjev sudskom tijelu za proglašenje transakcije nevažećom.

Ne može se isključiti mogućnost rješavanja kontroverzne situacije kao rezultat predsudske regulative. U spornoj transakciji zainteresirana strana zadržava pravo izbora načina rješavanja sukoba.

Drugi slučaj odnosi se na transakcije koje su obavljene uz jasno kršenje zakonskih propisa. Nije imao temelja za svoju proviziju, pa ugovor nije trebao biti sklopljen. Okolnost pretpostavlja nedvojbenost i izvjesnost ništavosti posla. Primjerice, kao rezultat transakcije prodane su nekretnine u vlasništvu maloljetne osobe.

Radnja se smatra nezakonitom, stoga, kada se ovakva činjenica otkrije, transakcija postaje ništavna. No davanje pravne snage ništetnosti ugovora provodi se u tijeku parnice na zahtjev zakonskog zastupnika koji nije punoljetan.

Prijevarne sheme često se izvode tijekom imaginarne transakcije. To znači stvaranje privida transakcije koja ne povlači pravne posljedice. Na primjer, nekretnine se zbog različitih čimbenika preknjiže na lažno lice. Što se tiče lažne transakcije, ona je napravljena da prikrije drugu transakciju. Primjerice, prodaja nekretnina provodi se pod krinkom postupka darovanja.

Razlozi za pobijanje kupoprodajnog posla nekretnine

Pitanja ništavosti ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između pojedinaca uređena su propisima glave 9. Građanskog zakonika. Transakcija se može osporiti samo podnošenjem tužbe kod pravosudnog tijela. Osnove za osporavanje zaključenog ugovora o kupoprodajnim poslovima donosi zakonodavac u navedenom zakonu.

To uključuje izvršenje transakcije:

• bez suglasnosti propisane zakonom, koju mora dati treća strana ili državno izvršno tijelo u skladu s člankom 173.1 Građanskog zakonika. Na primjer, stan je prodan bez pribavljanja dopuštenja primatelja najamnine;
• osoba koja nije punoljetna, kako je navedeno u odredbama članka 175. Građanskog zakonika. Na primjer, nekretninu je bez dopuštenja roditelja prodala osoba koja je imala 16 godina;
• zakonski zastupnici maloljetnika bez dopuštenja organa starateljstva, kako je navedeno u članku 176. Građanskog zakonika;
• osoba kojoj je priznata ograničena poslovna sposobnost u skladu sa standardima iz člana 176. Obavezna je dozvola organa starateljstva;
• osoba koja nije razumjela svoje postupke, nije shvaćala njihove posljedice, nije ih mogla kontrolirati, norma je predviđena uputama članka 177. Građanskog zakonika. Na primjer, prodaja nekretnina pod utjecajem alkohola ili droga, biti u stanju strasti;
• pod utjecajem tuđe volje u skladu sa standardima iz članka 178. Građanskog zakonika. U pravilu, uvjeti transakcije netočno ili iskrivljeno izražavaju volju jednog od njezinih sudionika. Na primjer, ne bi dovršio transakciju da je imao prave informacije o nekretnini koja se kupuje;
• pod utjecajem prisile, ucjene, zastrašivanja ili je vlasnik zbog teških životnih okolnosti bio prisiljen prodati nekretninu. Ova vrsta transakcije spada u kategoriju "porobljavanja", kako je navedeno u članku 179. Građanskog zakonika. Na primjer, kupčevo namjerno korištenje svog povoljnog položaja;
• jedan od supružnika bez pribavljanja suglasnosti za prodaju nekretnine od drugog supružnika, ako se radi o imovini stečenoj u službenom braku;
• jedan od nasljednika kada je nekretnina prodana bez pribavljanja suglasnosti ostalih nasljednika koji imaju jednaka prava na naslijeđenoj stvari.

Kako sudska praksa pokazuje, od 5 do 15% sklopljeni poslovi vezani uz kupoprodaju nekretnina spore se tijekom suđenja. Istodobno, većinu obavljenih transakcija sudsko tijelo prepoznaje kao nevaljane ili ništavne.

Rokovi

Zakonodavac je utvrdio različite rokove zastare za potraživanja iz pobojnih i ništetnih poslova. Rok zastare za rušljivi posao je jedna godina, a za ništetni 3 godine.

Ako se ukaže potreba, predviđeno je naknadno povećanje razdoblja na 10 godina, kao što je navedeno u članku 181. Građanskog zakonika.

U prvom slučaju, razdoblje se računa od trenutka kada su primljene informacije koje su prethodno bile nepoznate zainteresiranoj strani. U nekim slučajevima njegovo odbrojavanje počinje od dana od kojeg su zaustavljene razne radnje nasilne ili prijeteće prirode.

Izmišljena ili lažna transakcija može se osporiti u nastavku 3 godine. U ovom slučaju, odbrojavanje razdoblja počinje od trenutka otkrivanja kršenja počinjenih pri sastavljanju uvjeta kupoprodajnog ugovora ili otkrivanja novih, nepoznatih okolnosti u trenutku njegovog potpisivanja.

Što možete učiniti prije registracije ugovora?

U pravilu, svaka transakcija kupnje i prodaje nekretnine popraćena je primitkom depozita i potpisivanjem predugovora. Sastavlja se analogno glavnom ugovoru. Kupac ima pravo podnijeti tužbu sudskom tijelu ako prodavatelj nije ispunio svoje uvjete. Mora sadržavati zahtjev za poništenjem ugovora.

Što se tiče pologa, prodavatelj je dužan izdati potvrdu o primitku određenog iznosa novca od kupca. Najbolja opcija je ovjera kod javnog bilježnika. Potvrđuje da je prodavač primio novac, stoga je jedan od potrebnih dokumenata.

Ako kupac prekrši uvjete ugovora, depozit ostaje prodavatelju. Potrebno je poduzeti mjere da se kupoprodajni ugovor poništi prije podnošenja na upis. Prema standardima članka 433. Građanskog zakonika, smatra se zaključenim od trenutka kada je FKP Rosreestr napravio zapis o državnoj registraciji. Potrebno je poštovati činjenicu da do njenog završetka prodavatelj ostaje vlasnik nekretnine.

U skladu s uputama članka 8. Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravo vlasništva nad nekretninama, koje podliježe obveznoj registraciji, nastaje upravo od trenutka njegove provedbe. Ako je nekretnina otuđena, tada, u skladu sa standardima iz članka 223., pravo vlasništva stjecatelja nastaje nakon registracije kupoprodajnog ugovora u FKP Rosreestr.

On može obustaviti registraciju ili je prekinuti, kao što je navedeno u članku 19. Saveznog zakona "O državnoj registraciji prava na nekretnine i transakcija s njima." Obustavlja se po nastanku određene osnove na inicijativu nositelja autorskog prava ili državnog matičara sukladno uputama iz članka 20. navedenog zakona.

Razlozi za obustavu ili prekid upisa prava vlasništva od strane FKP Rosreestra uključuju:

• pojedinačne pojedinosti i nijanse koje su kod tijela za registraciju izazvale sumnju u vjerodostojnost predočenih dokumenata i informacija sadržanih u njima. U tim se okolnostima registracija suspendira na mjesec dana;
• podnošenje zahtjeva od strane nositelja autorskog prava koji izražava zahtjev za obustavu državne registracije uz navođenje valjanog razloga. U pravilu se registracija može suspendirati na 3 mjeseca;
• zahtjev prodavatelja za prekid državne registracije vlasničkih prava, što daje opravdani razlog za ovu vrstu radnje. U trenutnoj situaciji registracija se odgađa za mjesec dana;
• odluka sudbenog tijela, koja tijekom razmatranja predmeta utvrđuje razdoblje za obustavu upisa prava vlasništva.

U svakom slučaju, sudionicima kupoprodajne transakcije vraćaju se dokumenti koji su predani za uknjižbu vlasništva. U tom slučaju raskid kupoprodajnog ugovora nije potreban, jer isti gubi pravnu snagu prestankom uknjižbe prava vlasništva. I za kraj, treba napomenuti da je posljednjih godina na tržištu nekretnina počinjeno mnogo nezakonitosti. Građani moraju poštovati proceduru za obavljanje kupoprodajne transakcije. Moraju pažljivo proučiti uvjete ugovora koji potpisuju kako bi izbjegli nepredviđene situacije.