Posebnosti vještačenja kao sudskog dokaza. Opće karakteristike mišljenja vještaka kao vrste dokaza. Mišljenje vještaka kao dokaz u glavnom postupku

U skladu s dijelom 1. čl. 80 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, zaključak vještaka je sadržaj studije i zaključci predstavljeni u pisanom obliku o pitanjima koja je vještaku postavila osoba koja vodi postupak ili stranke.

Zaključak vještaka kao izvor dokaza mora imati sljedeća obvezna obilježja:

1. dolazi od osobe s posebnim znanjem;
2. biti rezultat ispitivanja vještaka čiji se sadržaj utvrđuje zaključkom;
3. primitak na način utvrđen Zakonom o kaznenom postupku Ruske Federacije (poglavlje 27);
4. sadržavati konačne zaključke vještaka o okolnostima slučaja, formulirane u obliku odgovora na pitanja postavljena u rješenju (definiciji).

Na temelju rezultata istraživanja koje provodi vještak sastavlja se zaključak u propisanom obliku. Svaku stranicu izvješća potpisuje stručna osoba. Zaključak vještaka sastoji se od tri dijela: uvoda, istraživanja i zaključka.

U uvodnom dijelu označava se: broj i datum zaključka; radno mjesto vještaka, naziv forenzičke jedinice, prezime, ime, patronim vještaka, obrazovanje, specijalnost, iskustvo u vještačenju; razlozi za provođenje očevida (rješenje istražitelja, osobe koja provodi očevid, rješenje tužitelja ili suda); broj kaznenog predmeta ili predmeta upravnog prekršaja, kratku izjavu o okolnostima počinjenog kaznenog djela ili upravnog prekršaja, u vezi s predmetom ispita; vrsta pregleda; popis predmeta dostavljenih na ispitivanje; popis pitanja koja se postavljaju stručnjaku. Pri ponovnom pregledu u vodnom dijelu dodatno se navode podaci o vještaku koji je obavio prvi pregled, zaključci primarnog pregleda, kao i razlozi za naređivanje ponovnog pregleda.

Istraživački dio opisuje proces istraživanja:

- kratak opis predmeta koji se proučavaju.
- forenzički alati, metode i rezultati dobiveni u istraživanju.
-provedeni pokusi (svrha, sadržaj, uvjeti, količina, postojanost dobivenih rezultata, sredstva i metode njihova bilježenja).
- bitne značajke i svojstva objekata identificiranih kao rezultat studije.
-metode i tehnike komparativnog istraživanja utvrđenih obilježja, rezultata procjene sličnosti i razlika utvrđenih među njima.
- proces istraživanja za rješavanje svakog pitanja postavljenog stručnjaku prikazan je u posebnom odjeljku. Prilikom rješavanja dvaju ili više međusobno povezanih pitanja ili proučavanja homogenih objekata tijekom višeobjektnih ispitivanja), postupak i rezultati istraživanja opisani su u jednom odjeljku. Tijekom višeobjektnih ispitivanja presjek se može prikazati pomoću tablica i drugih standardiziranih obrazaca koji osiguravaju cjelovit opis procesa istraživanja.

Zaključci vještaka izrađuju se na temelju sveobuhvatne, produbljene i objektivne analize i sinteze rezultata vještačenja materijalnih dokaza. Prilikom obrazloženja pozitivnih zaključaka identifikacijskih ispitivanja, uočava se postojanje postojećih razlika, te se obrazlažu razlozi njihovog postojanja. Zaključci sadrže odgovore na pitanja postavljena vještaku u sažetom, jasnom obliku koji ne dopušta različita tumačenja. Zaključci su, kao što je poznato, kvalificirani odgovori stručnjaka na pitanja postavljena ispitu, formulirani u lakonskom obliku. Moraju se dati odgovori na sva postavljena pitanja; u suprotnom, odbijanje njihove dozvole je opravdano.

Opći zahtjevi za zaključke stručnjaka svode se na tri glavne odredbe.

1. Kvalifikacija. Vještak mora rješavati pitanja i formulirati zaključke koji zahtijevaju visoku osposobljenost u odgovarajućem području posebnih znanja i ne mogu se riješiti na temelju svakodnevnog iskustva.
2. Izvjesnost. Zaključci ne bi trebali biti nejasni ili općeniti, dopuštajući različita tumačenja.

U zaključku vještaka nepoželjno je koristiti jezik o "istovjetnosti" ("različitosti"), "sličnosti" predmeta (osobina), bez navođenja konkretnih pokazatelja (kriterija). Ova terminologija je više karakteristična za osobu koja nema posebna znanja u ovom području. Rezultati usporednog proučavanja predmeta moraju imati stručnu ocjenu u smislu značaja tih podataka za rješavanje pitanja istovjetnosti predmeta.

3. Dostupnost. Zaključci ne bi trebali zahtijevati posebna znanja za njihovo tumačenje, tj. moraju biti razumljivi istražitelju, sucu i drugim zainteresiranim stranama. To ne znači da ne mogu sadržavati posebne pojmove i oznake potrebne, primjerice, za imenovanje identificiranih obilježja. Ali nepoznavanje znanstvene suštine korištenih pojmova ne bi trebalo biti prepreka nedvosmislenom razumijevanju općeg značenja zaključka od strane osoba koje nemaju posebna znanja.

Najčešće se zaključci na temelju rezultata ispitivanja mogu dati u sljedećim osnovnim oblicima:

-kategorički zaključak o istovjetnosti (istovjetnosti) uspoređivanih predmeta;
- kategorički zaključak o nepostojanju identiteta (neistovjetnosti) uspoređivanih objekata;
- vjerojatan zaključak o istovjetnosti (istovjetnosti) uspoređivanih objekata na temelju kompleksa podudarnih individualizirajućih obilježja, nedovoljno za formuliranje zaključka u kategoričkom obliku.

Kategoričan zaključak znači potpuno povjerenje stručnjaka u njegovu ispravnost, a rezultati studije to u potpunosti potvrđuju. Uz vjerojatan zaključak, vještak nema takvo povjerenje, ali je blizu postizanja razine individualne identifikacije.

Vjerojatni zaključci stručnjaka dugo su bili diskreditirani: “teorija dokaza” svojedobno je poricala bilo kakvu njihovu dokaznu vrijednost.

Situaciju je otežavala činjenica da su stručnjaci često koristili subjektivne metode istraživanja i ocjene svojih rezultata. Stoga još nije utvrđen obvezni minimum podudarnih značajki u izradi, na primjer, traseoloških identifikacijskih pregleda.

Što se tiče pregleda otisaka prstiju, trenutno relevantne institucije općenito ne prakticiraju korištenje bilo kojeg unaprijed utvrđenog kriterija identiteta. To znači da u identičnoj “stručnoj situaciji” jedan stručnjak, vođen svojim unutarnjim uvjerenjem, može dati kategorički pozitivan zaključak, dok će drugi radije donijeti pozitivan, ali vjerojatnosni zaključak. Ima slučajeva da je istražitelj, nezadovoljan time, odredio drugi pregled, povjerivši ga "hrabrijim" stručnjacima.

Postojala je i uobičajena opcija kada je vještak, ne nalazeći nikakvu osnovu za izravan odgovor na postavljeno mu pitanje, donosio zaključak o “mogućnosti postojanja” utvrđene okolnosti. Primjerice, na pitanje je li ovim oruđem nastala tjelesna ozljeda, vještak je odgovorio da je po prirodi i stupnju tjelesne ozljede ista mogla nastati ovim oruđem.

Pitanje dopuštenosti probabilističkog vještačenja dobilo je novo značenje uvođenjem porote. Ovdje ovisi o odluci suca u svakom pojedinom slučaju hoće li poroti biti predočeni ovi dokazi ili oni za njih uopće ne saznaju. Usput, u Njemačkoj i SAD-u probabilistička vještačenja ne samo da su priznata kao dopuštena u kaznenim predmetima, nego i prevladavaju među ostalima.

Istodobno, kategorički zaključci također mogu biti nesigurni, na primjer, zaključci o "mogućnosti" ako zamjenjuju zaključke o "stvarnosti". Međutim, zaključci u obliku prosudbe o "mogućnosti" također se mogu smatrati definitivnim, imaju dokaznu vrijednost kada istražitelja ili sud zanima samo mogućnost počinjenja bilo kakvih radnji (na primjer, mogućnost spontanog pucanja iz danog oružje, pružanje pomoći bolesniku ili mogućnost određenih pojava).

Po mišljenju autora, Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije treba pooštriti zahtjeve za vještaka i njegove dužnosti kako bi se spriječilo davanje presumptivnih i nesigurnih zaključaka, uključivanjem jezika o nužnoj sigurnosti zaključaka vještaka.

Ako je vještak utvrdio bilo koju okolnost s visokom, ali ne i apsolutnom pouzdanošću, ako je uspio utvrditi stupanj vjerojatnosti moguće pogreške, to se mora odraziti u zaključcima. Podaci o tome ne u zaključcima, nego u istraživačkom dijelu zaključka, mogu dovesti sud u zabludu, tim više što se poroti ne daje uvijek potpuni tekst vještačenja. Vještak treba potaknuti da postigne idealnu točnost zaključaka formulacijom pitanja koja mu se postavljaju.

Nakon što je zaključak priznat dopuštenim, provjerava se u kojoj mjeri odgovara stvarnosti. Većina stručnjaka slaže se da se uvjeti koji osiguravaju pouzdanost zaključka vještaka mogu sažeti u tri glavne skupine.

1) Korištenje istinski znanstvenih metoda i istraživačkih tehnika koje osiguravaju znanstvenu valjanost zaključaka.

Nepoštivanje ovog uvjeta dovodi do sumnje u pouzdanost metodologije koju koristi stručnjak. Najčešće se pojavljuju u odnosu na netradicionalne, nedavno razvijene metode koje još nisu dobile univerzalno priznanje i široku upotrebu. U pravilu nema sumnje u pouzdanost metodologije koju koristi stručnjak ako je unaprijed razvijena, službeno ispitana i odobrena. Posebnu pozornost treba obratiti na situacije u kojima su tehnike posuđene iz strane literature. Sama činjenica da nisu objavljeni na materinjem jeziku osoba uključenih u predmet može postati ozbiljna prepreka priznavanju mišljenja vještaka kao dokaza na sudu.

2) Provođenje potpunog, svestranog i objektivnog proučavanja materijalnih dokaza i materijala koji se odnose na predmet ispitivanja.

Mogući su slučajevi da vještak nije primijenio najsuvremenije metode istraživanja, pa se samo na temelju toga njegov zaključak može dovesti u pitanje. Pri provođenju pregleda specijalist je dužan primijeniti cijeli niz suvremenih istraživačkih metoda dostupnih u njegovim uvjetima za rješavanje postavljenih pitanja. Međutim, cjelovitost i sveobuhvatnost (količina i individualizirajući potencijal korištenih metoda) istraživanja u forenzičko-biološkom ispitivanju često je određena mogućnostima materijalno-tehničke baze laboratorija.

3) provođenje ispitivanja u skladu s normama postupovnog zakonodavstva i podzakonskih akata koji im nisu u suprotnosti.

Gornji uvjeti imaju za cilj jamčiti pouzdan zaključak.

Vještačenje kao izvor dokaza.

Prethodno važeći Zakonik o kaznenom postupku RSFSR-a u čl. 69 u izvorima dokaza naziva mišljenje vještaka, ali ne spominje njegov iskaz. Bila je to svojevrsna praznina u kaznenoprocesnom zakonodavstvu. Rezultati ispitivanja vještaka bili su dvojbeni u smislu njihove upotrebe kao dokaza. Uostalom, podaci dobiveni ispitivanjem vještaka nisu bili niti iskaz vještaka, jer takva vrsta dokaza nije postojala, niti zapisnik o ispitivanju vještaka (zbog nepostojanja naznake o tome u čl. 87. Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a), niti dio stručnog mišljenja, budući da to ništa nije rečeno u Zakoniku o kaznenom postupku RSFSR-a. S tim u vezi, proceduralci su čak postavili pitanje svrsishodnosti ove istražne radnje. Dakle, D. Veliki u literaturi razmatra pitanje: "Nije li moguće u ovom slučaju odbiti ispitivanje vještaka, zamjenjujući ga drugom istražnom radnjom?". Poznato je da je u istražnoj i sudskoj praksi uporaba vještačenja bila raširena. Komentatori ranijeg Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a smatrali su da su odgovori vještaka na pitanja postavljena tijekom ispitivanja sastavni dio zaključka, koji objašnjavaju njegov zaključak, ali ga ne zamjenjuju.

Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije, usvojen 18. prosinca 2001., uklonio je ovu prazninu. Dakle, sukladno čl. 74 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, pojavio se novi izvor dokaza - svjedočenje vještaka, koje potonji daje tijekom ispitivanja. Vještačenje - informacije koje je dao tijekom ispitivanja provedenog nakon što je dobio njegovo mišljenje, kako bi razjasnio ili razjasnio ovo mišljenje u skladu sa zahtjevima čl. Umjetnost. 205. i 282. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije (2. dio članka 80. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije).

Mogu se razlikovati sljedeće značajke ove vrste dokaza:

1. vještačenje je uvijek usmeni govor;
2. to je usmeni govor osobe koja je provela istraživanje imenovane po utvrđenom postupku i pripremila pisano mišljenje;
3. sadržaj dokaza - podatak koji obrazlaže mišljenje vještaka ili njegov dio;
4. vještačenje se može dati samo tijekom ispitivanja;
5. Ispitivanje vještaka treba izvršiti tek nakon što je dao svoje mišljenje.

Ispitivanje vještaka može se provesti iu fazi predistražnog postupka i na raspravi pred sudom.

Nakon uvida u zaključak vještaka, istražitelj ima pravo ispitati vještaka. Ispitivanje vještaka može se provesti i na inicijativu istražitelja i na zahtjev osumnjičenika, optuženika ili njegovog branitelja. Vještak se ispituje kad nema potrebe za dodatnim pregledom predmeta koji su predočeni vještaku.

A. P. Ryzhakov ističe činjenične i pravne osnove za ispitivanje. Činjenična osnova za ispitivanje vještaka je potreba i mogućnost da svojim iskazom obrazloži zaključak koji je izradio. Pravna osnova je pozivanje vještaka na ispitivanje ili pozivanje da svjedoči.

Svrha ispitivanja vještaka je:

a) pojašnjenje suštine posebnih pojmova i pojedinih formulacija;
b) pojašnjenje podataka koji karakteriziraju kompetentnost vještaka i njegov stav prema predmetu;
c) razumijevanje napretka istraživanja materijala koji mu se prezentiraju, metoda, instrumenata i opreme koju koristi;
d) utvrđivanje razloga neslaganja između opsega postavljenih pitanja i odgovora vještaka ili između istraživačkog dijela izvješća i zaključaka;
e) utvrđivanje dijagnostičkih i identifikacijskih znakova koji omogućuju vještaku izvođenje određenih zaključaka, utvrđivanje u kojoj su mjeri zaključci utemeljeni na materijalima istrage;
f) utvrđivanje razloga neslaganja u zaključcima članova stručnog povjerenstva;
g) provjera cjelovitosti vještakovog korištenja materijala koji su mu predočeni, itd.

Ispitivanje se ne smije brkati s dodatnim pregledom, čiji se razlozi za imenovanje podudaraju s nekim razlozima za ispitivanje.

Zakonom nije posebno uređen postupak pozivanja vještaka na ispitivanje. U istražnoj praksi pozivanje vještaka na ispitivanje provodi se po općem postupku u skladu s čl. 188 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije. Ako vještak ne dođe bez opravdanog razloga, može se dovesti na sastanak. Prema ocjeni ispitivača, ispitivanje se provodi na mjestu očevida, kod vještaka ili u stručnoj ustanovi.

Ispitivanje vještaka provodi se prema pravilima za ispitivanje svjedoka, ali istražitelj mora voditi računa o posebnom procesnom položaju ispitivane osobe i cilju ispitivanja. Prije ispitivanja istražitelj, po potrebi, utvrđuje identitet vještaka, objašnjava svrhu ispitivanja, dužnosti i prava vještaka iz čl. 57 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, i o tome bilježi u protokolu, ovjerenom potpisom stručnjaka. Također je potrebno razjasniti pravo na naknadu nastalih troškova (članak 131. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije), upoznati se sa sadržajem zapisnika o ispitivanju, unositi njegove dopune, izmjene i ovjere. protokol s vlastitim potpisom (članak 190. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije). Zatim istražitelj saznaje podatke o osobnosti, specijalnosti i osposobljenosti vještaka. Ako se otkriju razlozi koji isključuju sudjelovanje vještaka u kaznenom postupku, podaci o tome upisuju se u zapisnik o ispitivanju vještaka, ispitivanje se prekida i istražitelj naređuje ponovno ispitivanje prema pravilima 1. dijela čl. 207 Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije.

Dakle, u postupku ispitivanja vještaka pribavljaju se dva dokaza: iskaz vještaka i zapisnik o ispitivanju vještaka.

Zapisnik o ispitivanju vještaka, zajedno sa zaključkom vještaka ili porukom o nemogućnosti davanja mišljenja, istražitelj je dužan predočiti osumnjičeniku, optuženiku i njegovom branitelju, kojima se objašnjava pravo podnošenja zahtjeva za imenovanje vještaka. dodatnog ili ponovnog vještačenja.

Uvođenje iskaza vještaka u popis izvora dokaza omogućilo je zakonodavcu da nešto drugačije protumači svrhu pozivanja na sud vještaka koji je svoje mišljenje dao u fazi predistražnog postupka.

Sada se u Zakonu o kaznenom postupku Ruske Federacije pojavio neovisni članak. 282 “Ispitivanje vještaka”. Ovaj članak prethodi čl. 283 “Sudskomedicinsko vještačenje”. Dakle, za razliku od ranije postojećeg postupka, Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije predviđa mogućnost pozivanja na sud vještaka koji je dao mišljenje tijekom prethodne istrage samo radi njegovog ispitivanja kako bi pojasnio ili dopunio zaključak prethodno dao vještak. Ovo pozivanje može se izvršiti na zahtjev stranaka ili na inicijativu suda.

Ova se novotarija čini poštenom, budući da nije uvijek potrebno ponovno provoditi vještačenje na sudu. Prije je formalni postupak zahtijevao pozivanje vještaka prije svega radi vještačenja i davanja mišljenja, čak i ako je vještačenje već obavljeno u fazi predistrage i stranke i sud nisu trebali provesti ponovni ili dodatni pregled.

Vještak je, s tim u vezi, bio prisiljen sudjelovati u raspravi od njezina početka do davanja mišljenja. Svi ti ponekad formalni zahtjevi odvraćali su stručnjake od njihove glavne djelatnosti - provođenja stručnih istraživanja. Vrijeme ispitivanja je odgođeno, a vrijeme predistrage u kaznenim predmetima produljeno.

Prilikom ispitivanja na sudu vještak može iznijeti nove tvrdnje, pojačati tvrdnju i dati odgovore na pitanja koja nisu bila postavljena u prethodnoj istrazi i ne zahtijevaju dodatna posebna istraživanja. Vještak se na sudu ispituje prema općim pravilima. Voditelj ga upozorava na odgovornost za odbijanje svjedočenja i svjesno lažno svjedočenje (vještak se upozorava na odgovornost za svjesno lažno vještačenje u prethodnom istrazi). Najprije se objavljuje zaključak vještaka, nakon čega se vještaku postavljaju pitanja, a prvo pitanje postavlja stranka na čiju je inicijativu vještačenje određeno u prethodnoj istrazi. Ako je potrebno, sud ima pravo vještaku dati vrijeme potrebno za pripremu odgovora na pitanja suda i stranaka. Odgovori vještaka moraju se unijeti u zapisnik o raspravi. Oni se ocjenjuju uz mišljenje vještaka i druge dokaze.

Stoga je uvođenje vještačenja kao izvora dokaza opravdano i otklanja prazninu u kaznenoprocesnom zakonodavstvu. Odluka predložena novim Zakonom o kaznenom postupku Ruske Federacije čini se sasvim razumnom, uzimajući u obzir osobitosti postupovnog položaja vještaka. Štoviše, kako ranije tako i sada, sasvim je realna i prihvatljiva situacija u kojoj informacije koje vještak daje tijekom ispitivanja mogu promijeniti prirodu i sadržaj prethodno donesenih zaključaka koji se odražavaju u pisanom mišljenju.

Ocjena mišljenja vještaka.

Ocjena mišljenja vještaka uključuje analizu cjelovitosti izvornih materijala, prirodu postavljenih pitanja, podudarnost zaključaka sa zadatkom i provedenim istraživanjem, korištenje potrebnih metoda i njihovu nespornost, kao i kompetentnost i objektivnost vještaka.

Pri ocjeni dokazne vrijednosti pregleda treba uzeti u obzir razlike u postupovnoj naravi pregleda kao izvora dokaza i sudjelovanja stručnjaka u istražnim i sudskim radnjama, budući da ih objedinjuje prisutnost posebnih znanja. (često na istom području) i potreba za njim tijekom istrage i sudskog postupka.postupak.

Zakon njihovu razliku povezuje upravo s njihovim različitim postupovnim položajem u odnosu na dokaze u predmetu: mišljenje vještaka je izvor dokaza, istraživanje koje je proveo čini taj izvor; djelatnost specijalista, iako je zakon definira kao dosta aktivnu tijekom istražnih i sudskih radnji, ipak je pomoćna, usmjerena na pružanje znanstveno-tehničke pomoći tijekom istrage i suđenja. To nije izvor dokaza.

Ocjena mišljenja vještaka uključuje prije svega utvrđivanje njegove prihvatljivosti kao dokaza. Nužan uvjet za dopuštenost vještačenja je poštivanje postupovnog postupka za imenovanje i provođenje vještačenja. Također se mora provjeriti kompetentnost vještaka i njegova nezainteresiranost za ishod slučaja. Mora se imati na umu da se stručnom istraživanju mogu podvrgnuti samo objekti koji su pravilno procesno formalizirani. U slučaju bitnih povreda koje povlače njihovu nedopuštenost, zaključak vještaka također gubi svoju dokaznu vrijednost. I konačno, istražitelj i sud moraju provjeriti ispravnost izvješća vještaka i prisutnost svih potrebnih detalja u njemu.

Također, pri ocjeni zaključka, analiza cjelovitosti proučavanih materijala i materijala za komparativno istraživanje, priroda postavljenih pitanja, podudarnost zaključaka sa zadatkom i provedenim istraživanjem, korištenje potrebnih alata i metoda , uzimaju se u obzir kompetentnost i objektivnost vještaka. Tako se, primjerice, zaključak vještaka psihijatara uspoređuje s podacima o djelu, njegovim motivima i je li osoba prije počinjenja imala odstupanja u ponašanju, je li bila liječena u psihijatrijskim i neurološkim ustanovama, analizira se koliko potpuni zaključak karakterizira simptomima, tijeku, prognozi bolesti itd. Ako postoji sumnja u cjelovitost ispitivanja duševnog stanja okrivljenika, izvanbolničko sudsko-psihijatrijsko vještačenje zahtijeva stacionarno ispitivanje.

Zbog složenosti provjere i ocjene dokaza kao što je mišljenje vještaka, Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije predviđa potrebu motiviranja neslaganja s mišljenjem vještaka. Razlozi za neslaganje navedeni su u optužnici, presudi (odluci, određivanju i prekidu predmeta) ili u rješenju, određivanju i imenovanju dodatnog (ponovljenog) ispitivanja (članak 207. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije). ).

Ako u predmetu postoji više zaključaka, istražitelj (osoba koja provodi očevid) ili prvostupanjski sud ima pravo priznati točnim, uzimajući u obzir ukupnost dokaza, bilo koji od postojećih proturječnih zaključaka, ne nalažući novi pregled. Ako se utvrdi da su svi zaključci nepotpuni ili neutemeljeni, određuje se ponovno vještačenje.

Bez obzira na ocjenu zaključaka, oni se prilažu predmetu i uzimaju u obzir prilikom ocjene dokaza u sljedećim fazama postupka.

Sastavni dio ocjene zaključka je analiza postupka imenovanja i provođenja ispita. U slučaju kršenja ovog postupka, mišljenje vještaka nema pravnu snagu. Mišljenje vještaka sud ne može koristiti ni kao dokaz u predmetu ako vještak nije upozoren na odgovornost za davanje svjesno lažnog mišljenja.

Vještak nema pravo odgovarati na pitanja koja su izvan okvira njegove nadležnosti. Ako je na njih dao odgovore, smatra se da odgovarajući dio zaključka nema dokaznu vrijednost. Međutim, ako stručnjak ima stručno znanje, obuku i iskustvo u nekoliko industrija, njegovo područje kompetencije se proširuje u skladu s tim. Zadiranje vještaka u pravno područje, odnosno zamjena posebnih istraživanja za upoznavanje i ocjenu ukupnosti dokaza prikupljenih u predmetu, u svim slučajevima lišava zaključak pravne snage.

Kao što znate, mišljenje vještaka provjerava se i ocjenjuje usporedbom s drugim dokazima. A ako dođe u sukob s njima, onda to treba poslužiti kao polazište za kritičku provjeru ispravnosti zaključka. Ako postoji proturječnost s podacima koji su pouzdano utvrđeni u predmetu, zaključak vještaka može se odbaciti. No, u praksi se i tu događaju netočne odluke. Tako je presudom Regionalnog suda u Rostovu P. osuđen za ubojstvo dvije osobe s posebnom okrutnošću. Vrhovni sud Ruske Federacije priznao je u ovom slučaju ubojstvo kada su prekoračene granice nužne obrane. Razlog za ovakvu odluku Županijskog suda bilo je, između ostalog, neutemeljeno odbacivanje zaključaka sudskih vještaka koji su potvrdili iskaze optuženih, te druge objektivne podatke. S tim u vezi, Vrhovni sud Ruske Federacije primijetio je da se zaključak regionalnog suda ne temelji na materijalima predmeta.

U drugom predmetu, Vrhovni sud Ruske Federacije skrenuo je pozornost na nekritičku ocjenu prvostupanjskog suda zaključaka psihijatrijskih vještaka, čiji su zaključci bili u suprotnosti kako s podacima iznesenim u njima tako i s činjeničnim okolnostima slučaja, što je dovelo do do donošenja neutemeljenog rješenja.

Pri ocjeni pouzdanosti zaključka vještaka uzimaju se u obzir: pouzdanost metodologije istraživanja koju je vještak koristio, primjerenost materijala koji je predočen vještaku i ispravnost početnih podataka koji su predočeni vještaku. Naravno, kvaliteta mišljenja vještaka izravno ovisi o podacima koji su mu prezentirani.

Tako je odlukom Prezidija Okružnog suda u Stavropolu ukinuta presuda Okružnog industrijskog suda u Stavropolu protiv B. zbog nedostatnih dokaza o njegovoj krivnji. Proglašavajući B. krivim za prometnu nesreću, Okružni sud se pozvao na nalaze autotehničkih vještaka prema kojima je imao tehničku mogućnost kočenjem spriječiti nalet na autobus. No, kako je istaknuo Županijski sud, ovi zaključci vještaka izazivaju sumnju, budući da je početne podatke koje su vještaci imali utvrdio istražitelj istražnim pokusom tri godine nakon prometne nesreće i njihova pouzdanost ničim nije potvrđena.

Cjelovitost provedenog istraživanja od strane vještaka, kao i vještakova interpretacija utvrđenih okolnosti (znakova) pri oblikovanju zaključaka također je od odlučujućeg značaja. Tako je u slučaju A. odlukom Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije poništena presuda Regionalnog suda u Tjumenu i presuda kaznenog vijeća Vrhovnog suda Ruske Federacije zbog nepotpunost zaključka vještaka; predmet je poslan na ponovno suđenje.

Ponekad se u praksi javljaju situacije da istražitelj i sud moraju, ocjenjujući zaključke više vještačenja koji su međusobno proturječni, djelovati kao „arbitar“ u odnosu na njih, obrazložiti i motivirati vlastiti zaključak na temelju kojeg se donosi konačna odluka. .

Dakle, na temelju navedenog, autor dolazi do sljedećih zaključaka. Zaključak vještaka je pisani akt sastavljen na temelju rezultata istraživanja koje je provela za te svrhe određena osoba s posebnim znanjima (vještak), a koji sadrži rezultate istraživanja i zaključke o postavljenim pitanjima. Dokazi su podaci sadržani u vještačenju, prosudbi i zaključcima dobivenim na temelju posebnih saznanja kao rezultat proučavanja materijala izvedenih u istrazi ili sudu, kao i podaci iz iskaza vještaka danog tijekom njegova ispitivanja, obrazlažući odredbe pisanog mišljenja. Predmet mišljenja vještaka određen je nizom pitanja koja mu se postavljaju. Međutim, vještak ima pravo istaknuti okolnosti koje je utvrdio, a o kojima mu nisu postavljena pitanja, ako smatra da su te okolnosti važne za predmet (čl. 57. Zakona o kaznenom postupku). Za njih je predviđena i zatvorska kazna.

Novi Kazneni zakon Ruske Federacije uvodi novi izvor dokaza - svjedočenje vještaka, koje potonji daje tijekom ispitivanja. Ispitivanje vještaka može se provesti iu fazi predistražnog postupka i na raspravi pred sudom.

Zaključak vještaka podliježe provjeri i ocjeni na općoj osnovi i nema prednosti pred drugim dokazima. Zaključci u predmetu ne mogu se temeljiti na zaključcima koji su međusobno proturječni niti na drugim dokazima čija je pouzdanost utvrđena. U svim slučajevima u optužnici, rješenju o obustavi postupka i presudi moraju biti prikazani i analizirani rezultati ispitivanja, a obična konstatacija postojanja zaključka nije dopuštena.

Kao jedna vrsta dokaza, ovo je pisani kategorički zaključak osobe s posebnim znanjima u znanosti, tehnologiji, umjetnosti i obrtu, u kojem na temelju provedenog istraživanja daje odgovor na pitanja koja mu postavljaju istražni organ, tužitelj ili sud (sudac) koji je odredio ispitivanje.

Raspon posebnih znanja koja se mogu koristiti na ispitu ograničen je samo navođenjem u zakonu područja znanja: znanosti, tehnike, umjetnosti, obrta. Međutim, pravno je znanje isključeno iz tog kruga; Pravni ispiti se ne mogu provoditi. U međuvremenu, priznaje se legitimnim imenovanje ispita o usklađenosti s bilo kojim tehničkim ili drugim posebnim pravilima, budući da njihovo tumačenje često zahtijeva posebnu obuku i praktične vještine, na primjer, pravila gradnje, pravila računovodstva, neka od najsloženijih prometnih pravila (u posebno, pravila pretjecanja) i sl.

Osoba koja ima posebna znanja iz određenog područja znanja, uključena je u rasvjetljavanje okolnosti kaznenog predmeta od strane istražitelja, istražnog organa, tužitelja ili suda (sudaca) i dužna je dati mišljenje, zove se vještak. . Sam postupak kojim vještak svojim posebnim znanjem i osposobljenošću ispituje okolnosti bitne za predmet i o njima daje zaključke obično se naziva vještačenjem.

Teorija i praksa kaznenog postupka i kazneno procesno zakonodavstvo jedinstveni su u ocjeni postupovnosti ispita. Provođenje vještačenja priznaje se kao samostalna istražna radnja, a zaključak vještaka kao samostalan izvor dokaza.

Stručnjak je specijalist. Ali nije svaki stručnjak stručnjak. Ova dva sudionika u postupku se međusobno razlikuju (čl. 69, 78,133, 1,141,170-180,184,191 Zakona o kaznenom postupku).

Poslovi vještaka razlikuju se od poslova vještaka, jer on ne provodi istraživanje i ne daje mišljenje o pronađenim, osiguranim i izuzetim dokazima. Savjetuje istražna tijela, istražne organe i sud o posebnim pitanjima koja ih zanimaju. Daje mu se pravo davanja izjava koje se unose u zapisnik o pronalasku, snimanju i oduzimanju dokaza. Ove izjave nisu izvor dokaza.

Zajednička obilježja vještaka i specijalista su zahtjevi nezainteresiranosti za ishod predmeta i kompetentnost u području znanja čiji su predstavnici.

Zakonom je određeno da se ispit imenuje u slučajevima kada su za istragu ili suđenje u predmetima potrebna posebna znanja iz znanosti, tehnike, umjetnosti ili obrta (čl. 78. Zakona o kaznenom postupku). U svakom od ovih slučajeva pregled se može odrediti ili na inicijativu istražitelja, tužitelja ili suda (suca), ili na zahtjev za to zainteresiranih sudionika kaznenog postupka.

Osnova za određivanje vještačenja je zaključak osobe koja provodi istragu ili suda da je za razjašnjenje bitnih okolnosti slučaja potrebna uporaba posebnih saznanja.

U nekim zakonom izravno utvrđenim slučajevima provođenje očevida je obvezno, neovisno o mišljenju osobe koja provodi očevid, istražitelja; tužitelja ili suda. Prema čl. 79. Zakona o kaznenom postupku, pregled je obvezan: radi utvrđivanja uzroka smrti i prirode tjelesnih ozljeda; utvrđivanje duševnog stanja optuženika (osumnjičenika), kada se sumnja u njegovu uračunljivost ili sposobnost da u vrijeme postupka bude svjestan svojih postupaka ili da njima upravlja; za utvrđivanje duševnog ili tjelesnog stanja svjedoka ili žrtve, kada se sumnja u njihovu sposobnost da pravilno sagledaju okolnosti bitne za predmet i o njima daju ispravan iskaz; utvrditi dob optuženika (osumnjičenika, žrtve), kada je to važno za predmet, a nema dokumenata o dobi.

Zakon ne definira pojam “posebnih znanja”, već se, pretpostavlja se, radi o znanjima koja nisu rasprostranjena, dostupna javnosti i koja posjeduju samo osobe koje imaju prilično usko specijalno obrazovanje ili iskustvo u određenoj grani znanosti. , tehnologija, umjetnost i obrt.

Postupovna osnova za određivanje ispitivanja je odluka osobe koja provodi uviđaj, istražitelja, tužitelja ili suca. U tom slučaju sud donosi odluku. Rješavanje pravnih pitanja koja nastanu tijekom postupka u predmetu je isključiva nadležnost suda, tužitelja i istražnih tijela. Tu spadaju pitanja o krivnji ili nedužnosti pojedinih osoba u počinjenju kaznenog djela, pitanja tumačenja važećeg zakona i sl. 1

1 To je naznačeno u rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a od 16. ožujka 1971. br. 1 „O forenzičkom ispitivanju u kaznenim predmetima” // Zbirka rezolucija Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a. 1924-1986. M., 1987. Str. 791.

Člankom 78. Zakona o kaznenom postupku propisano je da pitanja koja se postavljaju vještaku i njegov zaključak ne mogu izlaziti iz okvira posebnih znanja vještaka. Predmet ispitivanja mogu biti samo takve okolnosti za čije razjašnjenje su potrebna posebna znanja i mogu se povjeriti stručnoj osobi za to područje znanja.

Postoje različite vrste i vrste vještačenja. Najzastupljenije su razne vrste forenzičkih vještačenja (otisaka prstiju, balističko, trasološko, rukopisno, sudsko-tehničko vještačenje dokumenata), sudsko-medicinsko, forenzičko-psihijatrijsko, sudsko-računovodstveno, sudsko-autotehničko i neka druga.

Ispit se u većini slučajeva povjerava jednoj osobi s posebnim znanjima iz jednog područja znanja. Ako je ispitivanje predmeta obavljeno prvi put, ono je početno. Ako je zaključak vještaka dat tijekom prvog vještačenja nedovoljno jasan ili potpun, može se odrediti dodatno vještačenje. Njegova izrada povjerava se istom ili drugom stručnjaku.

Ako je vještačenje potrebno ili postoji sumnja u njegovu ispravnost, naređuje se ponovno vještačenje. Njegova izrada povjerena je drugom stručnjaku.

Zaključak vještaka sastoji se od pismenih kategoričnih zaključaka vještaka. Ispitivanje vještaka u vezi s ovim zaključkom ne može se smatrati ni iskazom vještaka niti njegovim zaključkom (čl. 69.78. ZKP-a). Ispitivanje vještaka se poduzima u vezi s postojećim zaključkom vještaka radi razjašnjenja pojedinih njegovih odredbi.

Ako u provođenju ispita sudjeluje više stručnjaka iste specijalnosti, takav se ispit naziva komisijskim. Nakon općeg zaključka o postavljenim pitanjima potpisuju komisijski stručno mišljenje. U slučaju neslaganja svaki vještak daje svoje mišljenje zasebno (čl. 80. ZKP-a).

Ako je potrebno zajedničko istraživanje slučaja stručnjaka iz različitih područja znanstvenih spoznaja, provodi se grupno sveobuhvatno ispitivanje. Ali iu tom slučaju ostaje nepromijenjeno pravilo individualne neovisnosti vještaka pri izradi i prezentiranju rezultata studije.

Zakon utvrđuje jamstva za dobivanje objektivnog mišljenja vještaka.

Razlozi za udaljenje vještaka definirani su čl. 67 Zakon o kaznenom postupku. Vještak ne može sudjelovati u postupku u sljedećim slučajevima:

1) ako postoje razlozi iz čl. 59. Zakona o kaznenom postupku (tj. iste okolnosti koje isključuju suca od sudjelovanja u predmetu);

prijašnje sudjelovanje osobe u predmetu kao vještak nije osnova za izuzeće; 2) ako je bio ili je u službenoj ili drugoj zavisnosti od optuženika, žrtve, tužitelja ili tuženika; 3) ako je u ovom predmetu proveo reviziju čiji su materijali poslužili kao osnova za pokretanje kaznenog postupka; 4) ako se utvrdi njegova nesposobnost.

O dužnostima i pravima vještaka govori čl. 82 Zakon o kaznenom postupku. Vještak je dužan: da se pojavi na poziv osobe koja provodi uviđaj, istražitelja, tužioca i suda; daje objektivno mišljenje o postavljenim mu pitanjima; odbiti dati mišljenje ako postavljena pitanja izlaze iz okvira njegovih posebnih znanja, ako su prezentirani materijali nedostatni za davanje mišljenja.

Vještak ima pravo: upoznati se s materijalima predmeta koji se odnose na predmet ispitivanja; podnositi zahtjeve da mu se dostave dodatni materijali potrebni za davanje mišljenja;

biti nazočan ispitivanjima i drugim istražnim i sudskim radnjama i postavljati ispitanicima pitanja u svezi s predmetom ispitivanja.

Vještak se može kazneno goniti prema odgovarajućim člancima Kaznenog zakona za odbijanje ili izbjegavanje obavljanja svojih dužnosti bez valjanog razloga ili za davanje svjesno lažnog mišljenja. Može se privesti iu slučaju nedolaska bez opravdanog razloga na poziv (čl. 82. Zakona o kaznenom postupku).

Na temelju istraživanja obavljenih u skladu s posebnim saznanjima vještak donosi zaključak u kojemu iznosi rezultate istraživanja i formulira zaključke o pitanjima koja mu postavljaju istražitelj ili sud. Kao i svaki dokaz, mišljenje vještaka nema unaprijed utvrđenu snagu i podliježe ocjeni i provjeri u svezi sa svim okolnostima slučaja (čl. 71. Zakona o kaznenom postupku).

U svakom slučaju, ocjenjujući mišljenje vještaka, može se govoriti o kvaliteti ovog izvora dokaza ako zaključak: a) daje izravne i jasne odgovore na postavljena pitanja. Nagađanja i pretpostavke vještaka nemaju dokaznu vrijednost; b) zaključci i izjave temelje se na strogo znanstvenim podacima i ne izlaze iz okvira posebnih znanja vještaka; c) zaključci i izjave nisu opovrgnuti i nisu u suprotnosti s drugim činjeničnim podacima utvrđenim tijekom istrage i razmatranja predmeta.

U praksi, ovisno o konkretnim okolnostima slučaja, mogu postojati i drugi razlozi zbog kojih se istražna, istražna tijela ili sud ne slažu sa zaključkom vještaka. Međutim, njihovo neslaganje sa zaključkom mora biti obrazloženo (čl. 80. Zakona o kaznenom postupku).

Nemotivirano mišljenje ili neuvjerljivi argumenti vještaka na kojima se temelji mišljenje mogu poslužiti kao razlog za odbijanje mišljenja vještaka. Vjerojatni zaključak vještaka, u kojem pitanja koja su mu postavljena nisu dobila kategoričko rješenje, ne može poslužiti kao temelj za utemeljenje odluka u predmetu. Ako zaključak vještaka ne proizlazi iz činjenica utvrđenih tijekom studije ili ne odgovara znanstvenim podacima iz kojih polazi, tada se može otkriti takva pogreška vještaka u konstruiranju zaključaka. Logička nedosljednost zaključka vještaka otkriva se analizom njegovog sadržaja, motivacije.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja jednostavno je. Koristite obrazac u nastavku

Studenti, diplomanti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam vrlo zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Vještačenje kao vrsta dokaza

Uvod

2. Sadržaj i struktura mišljenja vještaka

Zaključak

Uvod

zaključak expert evidence

U ovim teškim vremenima kroz koja prolazi naše društvo borba protiv kriminala jedan je od prioriteta države. Važno oružje u takvoj borbi je forenzička znanost, koja omogućuje najučinkovitiju upotrebu najnovijih dostignuća znanosti i tehnologije u istraživanju zločina. Mišljenje vještaka često je važan, a često i presudan dokaz u kaznenom postupku. U kolegiju se ispituju pitanja ocjene mišljenja vještaka kao sudskog dokaza. Tema „Mišljenje vještaka kao vrsta dokaza“ je gorući problem, budući da je kazneno-procesno zakonodavstvo mnogih zemalja razmatra s različitih stajališta, a pristupi proučavanju predmeta nisu uvijek jednoznačni. Potrebno je obratiti pozornost na ulogu vještaka, na stupanj njegove objektivnosti.

Ako je u kaznenom procesu Ruske Federacije objektivnost vještaka polazište ispitivanja i zajamčena nizom normi, onda se u anglo-američkom kaznenom procesu još uvijek prakticira kontradiktorno ispitivanje, a pozivanje vještaka dopušteno, kako sa strane optuženika tako i sa strane obrane. U kaznenoprocesnom zakonodavstvu nekih država mišljenje vještaka uopće se ne smatra samostalnim izvorom dokaza.

Predmeti, stvari, tragovi izuzeti na mjestu zločina su nositelji informacija o ovom zločinu i ništa više. Da bi oni postali materijalni dokaz, potrebno je poštivati norme kaznenog procesnog prava i provesti njihovo istraživanje. Zaključak vještaka kao izvor dokaza karakteriziraju određena obilježja i obilježja koja ga razlikuju od drugih izvora dokaza i određuju ga kao izvor dokaza.

1. Pojam mišljenja vještaka

Mišljenje vještaka vrlo je jedinstven izvor dokaza koji se sve više koristi u kaznenom postupku. Prema zakonu, mišljenje vještaka je sadržaj elaborata i zaključci izneseni u pisanom obliku o pitanjima koja vještaku postavlja osoba koja vodi kazneni postupak ili stranke (čl. 80. 1. dio Zakona o kaznenom postupku ZKP-a). Ruska Federacija). Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije. Zaključak vještaka kao dokaz je skup činjeničnih podataka sadržanih u njegovoj poruci istražitelju i sudu, a utvrđenih kao rezultat proučavanja materijalnih predmeta, kao i podataka koje je u kaznenom predmetu prikupila osoba koja je upoznata s određenim predmetom. području znanosti, tehnologije ili drugog posebnog znanja.

Zaključak vještaka jedna je od vrsta dokaza predviđenih zakonom (2. dio članka 74. Zakona o kaznenom postupku). 1 Dakle, za vještačenje kao vrstu dokaza bitno je da:

1) pojavi se u predmetu kao rezultat istrage;

2) dolazi od osobe koja ima određena posebna znanja bez čijeg korištenja bi samo istraživanje bilo nemoguće;

3) daje se po posebno utvrđenom postupovnom redu;

4) oslanja se na dokaze prikupljene u predmetu.

Vještačenje se provodi u dokaznom postupku, kao njegov sastavni dio, podređeno je istim ciljevima. Nakon što dobije mišljenje vještaka, sud ili istražitelj ga koristi u dokaznom postupku koji je u tijeku.

Pouzdanost i cjelovitost zaključka ovisi o ispravnom imenovanju stručnjaka. Nestručnost ili pristranost vještaka služi kao osnova za diskvalifikaciju vještaka (članak 70. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije).

Razlikuju se sljedeće vrste vještačenja:

1. Kategorički pozitivan ili negativan zaključak. Ovo je zaključak o prisutnosti ili odsutnosti identiteta. Kategorički pozitivan zaključak događa se kada se uspostavi jedinstven skup znakova i svojstava koji se podudaraju u predmetu koji se proučava i uzorku. Različiti znakovi moraju biti beznačajni, nestabilni i objašnjivi. Kategorički negativan zaključak slijedi kada se utvrde različiti znakovi i svojstva, a podudarni su nevažni.

2. Vjerojatni zaključak. Takav zaključak nije izmišljotina stručnjaka, već se javlja kao posljedica niza razloga. To ne može biti dokaz u predmetu, već je stručna verzija-pretpostavka. Pretpostavku vještaka istražitelj mora provjeriti na temelju dostupnih materijala predmeta ili onih dobivenih dodatnim istražnim radnjama.

3. Alternativni zaključak. Riječ je o nekoliko rješenja koja se predlažu istražitelju ili sudu na pitanje postavljeno vještaku. Uvjetnost odluke ovisi o tome koji se od sukobljenih materijala uzima kao osnova. Markov V.A. Forenzična ispitivanja (svrha, metodologija istraživanja): monografija. - Samara: On sam. humanist akademija. 2008. str.32-45.

Vjerojatni i alternativni zaključci, u pravilu, slijede kada postoji nedostatak ispitivača - mali volumen usporednih uzoraka, veliki vremenski razmak, nepoštivanje uvjeta pokusa i dobivanja uzoraka koji se prezentiraju vještačenju. , vrlo mali volumen materijala koji se proučava itd. Ponekad, u gore opisanim uvjetima, stručnjak ne može niti u potpunosti pregledati materijal i ispravno izvršiti pregled.

Ako pitanje nadilazi vještakova posebna znanja ili su mu materijali koji su mu dostavljeni nedostatni, on ne daje mišljenje, već o tome izvješćuje tijelo koje je odredilo vještačenje. Ako podaci koje je vještak utvrdio nisu dovoljni za kategorički zaključak o postavljenom mu pitanju, vještak mora dati zaključak da je pitanje nemoguće riješiti ili donijeti vjerojatan zaključak. Pristalice prvog stajališta ističu da vjerojatni zaključak vještaka ne može biti dokaz u kaznenom predmetu. Zaključci u predmetu moraju se temeljiti samo na pouzdano utvrđenim činjenicama.

Zaključak vještaka, koji sadrži posredne dokaze o identitetu, usmjerava rad istražitelja na utvrđivanje identiteta drugim metodama dokazivanja. Nakon što se nađu drugi dokazi o ovoj okolnosti (primjerice, pribavi se dokaz da je trag ostavila ta osoba), njihova se ocjena vrši uzimajući u obzir one činjenične okolnosti (primjerice podudarnosti ili razlike) koje je vještak otkrio tijekom postupka. studije.

Dakle, ako je vještak utvrdio niz sličnosti ili razlika u uspoređenim predmetima, čiji kompleks, međutim, ne dopušta da se dođe do kategoričkog zaključka o istovjetnosti ili njezinoj odsutnosti, dokazna vrijednost nije vjerojatni zaključak vještak o istovjetnosti ili razlici, ali podudarnost pojedinih obilježja, koje vještak definitivno specificira.

Priznavanje vjerojatnog zaključka vještaka kao dokaza u suprotnosti je s izravnom naznakom zakona: "Osuđujuća presuda ne može se temeljiti na pretpostavkama."

U zaključku vještaka mogu se razlikovati sljedeće skupine informacija:

1) podatke koji karakteriziraju uvjete za provođenje vještačenja, i to: kada, tko je, gdje, na temelju čega je obavljeno vještačenje, tko je bio nazočan njegovom provođenju;

2) podatke o nizu predmeta i materijala koji se podnose na pregled i o dodjeli vještačenju;

3) prikaz općih znanstvenih odredbi i metoda istraživanja u njihovoj primjeni na objekte istraživanja;

4) podatke o utvrđenim karakteristikama i kvalitetima predmeta istraživanja;

5) zaključke o okolnostima čije je utvrđivanje krajnji cilj vještačenja.

Vještačenje mora biti dano u pisanom obliku kako u prethodnoj istrazi i istrazi, tako i na sudu. Ovaj oblik osigurava jasnoću formulacije, uključuje sastavljanje mišljenja od strane samog vještaka, povećava osjećaj odgovornosti vještaka za svoje zaključke; eliminira mogućnost pogrešaka i netočnosti; olakšava ocjenu mišljenja vještaka u kasacijskim i nadzornim tijelima. Prilikom davanja mišljenja na sudu, vještak ga iznosi pismeno i usmeno saopćava. Vještak također usmeno odgovara na pitanja postavljena tijekom ispitivanja. Ove odgovore treba uzeti u obzir kao dio zaključka. Markov V.A. Sudskomedicinska ispitivanja (imenovanje, metodologija istraživanja): monografija. - Samara: On sam. humanist akademija. 2008. str.164-178.

Zaključak vještaka sastoji se od tri dijela: uvoda, istraživanja i zaključka. Ponekad je istaknut još jedan četvrti (ili dio) - sintetiziranje. Mora biti sastavljen u skladu sa zakonima i propisima, prezentiran jasno, cjelovito, objektivno odražavati proces istraživanja i sadržavati argumentirane, znanstveno utemeljene odgovore na postavljena pitanja. Takva struktura omogućuje vam istraživanje i odmah dosljednu analizu i procjenu svih faza ekspertne aktivnosti.

U zakonodavstvu, sadržaj i struktura mišljenja vještaka navedeni su u članku 204. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije.

U uvodnom dijelu navodi se broj i naziv predmeta za koji je vještačenje određeno, kratak prikaz okolnosti koje su dovele do imenovanja vještačenja (činjenična osnova), broj i naziv vještačenja, podaci o tijelu koje je odredilo vještačenje. imenovao ispitivanje, pravnu osnovu za provođenje ispitivanja (rješenje ili rješenje, kada i tko ga je donio), datum primitka materijala za ispitivanje i datum potpisa zaključka; podaci o stručnjaku ili stručnjacima - prezime, ime, patronim, stručna sprema, specijalnost (opća i stručna), akademski stupanj i naziv, položaj; naziv materijala primljenih na pregled, način dostave, vrstu pakiranja i pojedinosti o predmetima koji se ispituju, kao i za neke vrste pregleda (na primjer, autotehnički), početni podaci koji su predstavljeni stručnjaku; podatke o osobama koje su bile nazočne pregledu (prezime, inicijali, proceduralna funkcija) i pitanja postavljena za dopuštenje vještaka. U uvodnom dijelu zaključka obično se navode i pitanja koja vještak samoinicijativno rješava. U uvodnom dijelu također se prikazuje sudjelovanje vještaka, ako ga ima, u pribavljanju uzoraka za usporedna istraživanja, očevidu mjesta događaja i drugim istražnim radnjama.

Ako je ispit dopunski, ponovni, komisijski ili složen, to se posebno napominje u uvodnom dijelu. Prilikom dopunskih i ponovnih vještačenja iskazuju se i podaci o prethodnim vještačenjima - podaci o vještacima i stručnim ustanovama u kojima su obavljena, broj i datum zaključka, dobiveni zaključci, kao i razlozi za naređivanje dopunskog ili ponovljeni pregled, naveden u rezoluciji (definiciji) o njegovom imenovanju. Ako je vještak podnio zahtjev za dodatnim materijalima (izvornim podacima), to se također bilježi u uvodnom dijelu uz naznaku datuma slanja zahtjeva, datuma i rezultata njegova rješavanja.

Pitanja koja se postavljaju vještaku navedena su u zaključku na način na koji su navedena u rješenju (definiciji) o određivanju ispitivanja. Međutim, ako pitanje nije formulirano u skladu s prihvaćenim preporukama, ali je njegovo značenje jasno, vještak ga ima pravo preformulirati, navodeći kako ga razumije u skladu sa svojim posebnim znanjem (uz obvezno prikazivanje izvorne formulacije) . Na primjer, pitanja poput: "Jesu li uzorci zemlje pronađeni s mjesta zločina identični zemlji pronađenoj na cipelama optuženika?" stručnjaci obično preformuliraju na sljedeći način: "Pripada li zemlja zaplijenjena s mjesta događaja i s cipela optuženika jednom području područja (klanu, skupini)?" Ako vještaku nije jasan smisao pitanja, dužan se obratiti tijelu koje je odredilo vještačenje za razjašnjenje. Ako postoji više pitanja, stručnjak ih ima pravo grupirati, prezentirajući ih u nizu koji bi omogućio najprikladniji redoslijed istraživanja.

Istraživački dio mišljenja vještaka sastoji se od sljedećih faza: prethodno istraživanje, detaljno istraživanje, ocjena rezultata istraživanja, priprema ispitnog materijala.

Zatim vještak iznosi metodologiju komparativnog istraživanja, rezultate usporedbe predmeta prema njihovim općim i posebnim karakteristikama, te uočava sličnosti ili razlike u usporednim karakteristikama utvrđene tijekom istraživanja. Prilikom zaprimanja uzoraka, po potrebi, u istraživačkom dijelu zaključka navodi uvjete za njihov primitak. U odgovarajućim slučajevima daje poveznice na mišljenja drugih vještaka koja se koriste kao polazna, poveznice na materijale predmeta analizirane u granicama posebnih znanja vještaka i predmeta ispitivanja te referentne podatke. Ako je vještak sudjelovao u istražnim radnjama, onda to naznačuje kada su njihovi rezultati potrebni za opravdanje njegovih zaključaka. Ako je potrebno, stručnjak daje referentne i regulatorne dokumente na koje se oslanjao, podatke o literarnim izvorima korištenim u provođenju istraživanja, daje poveznice na ilustracije, aplikacije, kao i objašnjenja za njih.

Na kraju istraživačkog dijela zaključka vještak iznosi rezultate usporedbe i na temelju njih oblikuje svoje zaključke, oslanjajući se na znanstvena načela i podatke dobivene eksperimentalnim putem.

Kako bi se osigurala cjelovitost i objektivnost zaključka, vještak mora objasniti uočene razlike i sličnosti. Ako na neka pitanja iz objektivnih razloga nije odgovoreno, onda to u istraživačkom dijelu ističe stručnjak. Kod cjelovitog vještačenja svaki vještak posebno izlaže istraživački dio zaključka. Ako se tijekom ponovnog pregleda dobiju drugačiji rezultati, tada se u istraživačkom dijelu navode razlozi odstupanja od rezultata primarnog pregleda.

Sintetizirajući dio (odjeljak) zaključka daje opću sažetu ocjenu rezultata studije i obrazloženje zaključaka do kojih je došao vještak. Tako u identifikacijskim studijama sintetizirajući dio uključuje konačnu procjenu podudarnih i različitih obilježja predmeta koji se uspoređuju, utvrđuje se da su podudarna obilježja (nisu) stabilna, značajna i tvore (ne tvore) individuu, jedinstveni set.

Zaključci su odgovori na pitanja postavljena stručnjaku. Na svako od ovih pitanja treba meritorno odgovoriti ili ukazati na nemogućnost njegova rješenja. Zaključak je glavni dio stručnog mišljenja, krajnji cilj studije. On je taj koji određuje njegovu dokaznu vrijednost u predmetu.

U logičkom smislu zaključak je zaključak stručnjaka donesen na temelju rezultata istraživanja koje je proveo na temelju utvrđenih i predočenih mu podataka o predmetu proučavanja i općem znanstvenom stavu relevantne grane znanja.

Osnovni zahtjevi koje mora zadovoljiti zaključak vještaka mogu se formulirati u obliku sljedećih načela:

1. Načelo kvalifikacije. To znači da stručnjak može formulirati samo takve zaključke, čija konstrukcija zahtijeva dovoljno visoke kvalifikacije i odgovarajuća posebna znanja. Pitanja koja ne zahtijevaju takvo znanje, a koja se mogu riješiti na temelju jednostavnog svakodnevnog iskustva, ne bi se smjela postavljati pred stručnjaka i on o njima odlučivati, a ako su riješena, onda zaključci o njima nemaju dokaznu vrijednost.

2. Načelo izvjesnosti. Prema njemu, nedopustivi su nejasni, dvosmisleni zaključci koji dopuštaju različita tumačenja (primjerice, zaključci o „istovjetnosti“ ili „sličnosti“ predmeta, bez naznake specifičnih podudarnih značajki, zaključci o „homogenosti“, koji ne ukazuju specifična klasa kojoj su objekti dodijeljeni).

3. Načelo pristupačnosti. U skladu s njim, u postupku dokazivanja mogu se koristiti samo takvi stručni zaključci za čije tumačenje nisu potrebna posebna znanja i koji su dostupni istražiteljima, sucima i drugim osobama. Na primjer, zaključci tijekom identifikacijskih studija o podudarnosti kemijskih elemenata uključenih u predmete koji se proučavaju nisu u skladu s ovim načelom, budući da istražitelj i sud, nemajući odgovarajuća posebna znanja i ne znajući stupanj prevalencije kemijskih elemenata navedene od strane vještaka, nisu u mogućnosti ocijeniti dokaznu vrijednost takvog zaključka. I uopće, samo nabrajanje znakova (kemijskih, tehnoloških itd.) istražitelju i sudu ne govori ništa, jer je nejasno kakav je dokazni značaj zaključka, njegova dokazna vrijednost. Stoga je korištenje takvih nalaza kao dokaza gotovo nemoguće. Kao primjer možemo navesti sljedeći zaključak: „Mikročestice gume na nožu imaju istu generičku pripadnost kao i guma automobila VAZ-2108, odnosno pripadaju materijalima na bazi kopolimera stirena (metilstirena) i butadien, koji sadrži kalcijev karbonat kao punilo.” Očito je da je takav zaključak nemoguće razumjeti ili cijeniti bilo kojem nespecijalistu. Vještak mora lanac svojih zaključaka dovesti do stupnja da njegov zaključak postane javno dostupan i da ga može razumjeti svaka osoba koja nema posebna znanja. Kazneno procesno pravo Ruske Federacije: udžbenik, 2. izdanje, ed. I.L. Petruhin. M.: TK Welby, izdavačka kuća Prospekt. 2009. str. 178-205.

3. Ciljevi ocjene mišljenja vještaka

Zaključak vještaka, kao i svi drugi dokazi, nema unaprijed utvrđenu snagu i ocjenjuje se prema općim pravilima, odnosno prema unutarnjem uvjerenju (čl. 74. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije). Međutim, iako mišljenje vještaka nema nikakve prednosti u odnosu na druge dokaze, ono u odnosu na njih ima vrlo značajnu specifičnost, budući da predstavlja zaključak, zaključak donesen na temelju istraživanja provedenog uz korištenje posebnih znanja. Stoga je njegova procjena često prilično teška za ljude koji nemaju znanja. Iz istog razloga, kod korištenja ove vrste dokaza najčešće se čine sudske pogreške.

U praksi je čest slučaj pretjeranog povjerenja u mišljenje vještaka i precjenjivanje njegove dokazne vrijednosti. Vjeruje se da, budući da se temelji na točnim znanstvenim izračunima, nema sumnje u njegovu pouzdanost. Iako ova ideja nije izravno izražena u presudama i drugim dokumentima, tendencija tome u praksi je prilično jaka.

U međuvremenu, mišljenje vještaka, kao i svaki drugi dokaz, može se iz različitih razloga pokazati upitnim ili čak netočnim. Vještaku se mogu prezentirati netočni izvorni podaci ili neautentični predmeti. Tehnika koju je koristio može se pokazati nedovoljno pouzdanom, a naposljetku ni vještak, kao i svi ljudi, nije imun na pogreške koje se, iako rijetko, ipak susreću u vještačenju, stoga vještačenje, kao i svaki drugi dokaz , moraju biti podvrgnuti temeljitoj i sveobuhvatnoj provjeri i kritičkoj ocjeni.

Kako treba ocijeniti mišljenje vještaka? Prije svega, mora se provjeriti je li poštivan proceduralni postupak za imenovanje i provođenje ispita, postupak propisan zakonom (poglavlje 27 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije). Tijekom preliminarne istrage ovaj postupak uključuje upoznavanje optuženika (u nekim slučajevima osumnjičenika) s odlukom o određivanju ispitivanja (3. dio članka 195. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije) i objašnjavanje njegovih prava da ima tijekom ispitivanja (članak 198. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije). Nakon obavljenog pregleda optuženik se mora upoznati sa zaključkom vještaka (ili njegovom porukom o nemogućnosti davanja mišljenja), te opet stječe niz prava (2. dio čl. 198. Zakona o kaznenom postupku ZKP-a). Ruska Federacija). U praksi ovi zahtjevi nisu uvijek ispunjeni, posebno kada se ispitivanje provodi prije nego što se osoba izvede pred suđenje. Istražitelji često upoznaju okrivljenika s materijalima za ispitivanje tek kada ispunjavaju čl. 206 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, kada mu se predoči gotovo stručno mišljenje. S druge strane, sudovi ne reagiraju uvijek na ove povrede, smatrajući da je u konačnici optuženik u ovoj fazi upoznat s ispitnim materijalima i da je iskoristio svoja prava, iako zakašnjelo.

Tijekom suđenja i ispitivanja provodi se postupak postavljanja pitanja vještaku iz čl. 283 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije. Prema ovom članku, nakon što se ispitaju sve okolnosti u vezi s predmetom vještačenja, voditelj postupka poziva sve sudionike rasprave da pismeno postave pitanja vještaku. Pitanja koja se iznose moraju se objaviti, te se moraju čuti mišljenja sudionika u postupku i zaključak tužitelja. Nakon toga sud se mora povući u vijećnicu i donijeti rješenje u kojemu su pitanja vještaku formulirana u konačnom obliku. Sud nije vezan tekstom pitanja koja su predložili sudionici u raspravi, ali mora obrazložiti njihovo odbijanje ili promjenu.

4. Dokazna vrijednost mišljenja vještaka

Dokazna vrijednost mišljenja vještaka može varirati. To ovisi o mnogim okolnostima - o tome koje je činjenice utvrdio vještak, o prirodi slučaja, o specifičnoj forenzičkoj istražnoj situaciji, posebice o trenutno dostupnom dokaznom materijalu. No, možemo dati neke općenite preporuke o ocjeni dokazne vrijednosti mišljenja vještaka i ukazati na najčešće pogreške.

Prije svega, dokazna vrijednost nalaza vještaka određena je okolnostima koje se njime utvrđuju, ulaze li u predmet dokazivanja u predmetu ili se radi o dokaznim činjenicama ili dokazima. Često su te okolnosti od presudne važnosti, o njima ovisi sudbina slučaja (primjerice, spadaju li predmeti u kategoriju droga, vatrenog oružja, ima li vozač tehničke mogućnosti spriječiti sudar itd.). Mišljenje vještaka u takvim slučajevima postaje izuzetno važno u predmetu i stoga podliježe posebno pažljivoj provjeri i ocjeni.

U ostalim slučajevima, kada činjenice koje je utvrdio vještak ne ulaze u predmet dokazivanja, one su posredni dokaz. Njihova dokazna vrijednost može varirati. Najsnažniji su zaključci vještaka o identitetu pojedinca (identifikacija otisaka prstiju, otisci cipela itd.). U praksi se takve činjenice smatraju vrlo jakim i ponekad nepobitnim dokazima. To je istina. No, pod jednim uvjetom - ako utvrđeni trag nije mogao biti ostavljen pod okolnostima koje nisu u vezi sa zločinom. Što je veća vjerojatnost, to je manja dokazna vrijednost takvog zaključka. Osim toga, ne može se odbaciti mogućnost namjernog krivotvorenja traga. U praksi postoje, iako malobrojni, slučajevi takvog krivotvorenja: konkretno policijski službenici prebacuju otiske prstiju osumnjičenika na materijalne dokaze.

Slabiji dokaz u odnosu na utvrđivanje individualnog identiteta je zaključak vještaka o generičkoj (grupnoj) pripadnosti predmeta. Djeluje kao neizravan dokaz takvog identiteta. Njegovo dokazno značenje je to veće što je uži razred u koji se predmet svrstava. Na primjer, podudaranje krvne grupe samo znači da postoji oko 1/4 šanse da krv dolazi od te osobe (budući da postoje 4 krvne grupe). Primjerice, još manju dokaznu snagu ima sljedeći zaključak: „Tvar koja se nataložila na tlu je nekvalitetno ulje za mjenjače bez ikakvih specifičnih svojstava“, budući da se ovo ulje široko koristi u vozilima. Tipično, stručnjaci, kada klasificiraju objekt u određenu klasu, daju opis ove klase i ukazuju na njegovu rasprostranjenost. Primjerice, vještak za tlo, navodeći da proučavani uzorci tla pripadaju skupini karbonatnih tala, slabo onečišćenih stranim nečistoćama, napominje da je ovo tlo rašireno i karakteristično za ovo područje. Ako to nije učinjeno, tada se ta okolnost mora razjasniti tijekom ispitivanja vještaka, inače je nemoguće utvrditi dokaznu vrijednost takvog zaključka. Na primjer, zaključak poput: "Proučavane čestice gume i uzorci gume sa stražnjeg desnog kotača automobila br. ... imaju zajedničku generičku pripadnost, tj. pripadaju gumama izrađenim prema istom receptu", ne može se ocijeniti a da ne znam koliko takvih recepata postoji.

Stoga je poznavanje ovog stupnja rasprostranjenosti nužan uvjet za pravilnu ocjenu dokazne važnosti zaključka.

Zaključci vještaka, koji su posredni dokazi, mogu poslužiti kao temelj presude samo u sklopu s drugim dokazima, a mogu biti samo poveznica u takvoj kombinaciji. Stoga njihova uloga ovisi o konkretnoj situaciji slučaja io raspoloživim dokazima. Često se koriste samo u početnoj fazi istrage za rješavanje zločina, a kasnije, kada se dođe do izravnih dokaza, gube svoju vrijednost. Primjerice, ako je optuženik dao detaljan, istinit iskaz, pokazao mjesto gdje je bio skriven leš ili ukradene stvari i slično, tada istragu i sud više neće previše zanimati zaključak vještaka o porijeklu predaka. zemlje s čizama, iako je odigrao važnu ulogu u rješavanju zločina. Međutim, kada se predmet temelji na posrednim dokazima, svaki dokaz dobiva posebno značenje, pa tako i zaključci vještaka, koji u drugim okolnostima nemaju osobitu vrijednost.

Koje su najčešće pogreške pri ocjeni dokazne vrijednosti takvih vještačenja? Prije svega, to je kada ih istraga i sud doživljavaju kao zaključak o identitetu pojedinca. Tako se zaključak o istoj generičkoj ili grupnoj pripadnosti uzoraka tla ponekad doživljava kao zaključak o njihovoj pripadnosti određenom području područja. U međuvremenu, kao što je naznačeno, pripadnost bilo kojoj uskoj skupini nije ekvivalent individualnom identitetu; to je samo neizravan dokaz takvog identiteta.

Dokazna vrijednost vjerojatnih zaključaka vještaka sporna je već dugi niz godina. Mnogi autori smatraju da se takvi zaključci ne mogu koristiti kao dokazi, već imaju samo orijentirnu vrijednost. Drugi temelje svoju dopuštenost. Po ovom pitanju također nema jedinstva u sudskoj praksi. Neki suci na njih se pozivaju u svojim kaznama kao na dokaze, drugi ih odbacuju. Međutim, u svakom slučaju treba imati na umu da je dokazna vrijednost takvih zaključaka (ako se priznaju) znatno niža od kategoričnih, oni su samo neizravni dokazi o činjenici koju je utvrdio vještak.

Zaključci u obliku prosudbi mogućnosti, kao što je naznačeno, daju se u slučajevima kada se utvrđuje fizička mogućnost nekog događaja ili činjenice (primjerice, mogućnost spontanog izgaranja tvari pod određenim uvjetima, mogućnost spontanog kretanja automobil u zaustavljenom stanju). Takvi zaključci imaju i određenu dokaznu vrijednost. Međutim, treba napomenuti da oni utvrđuju samo mogućnost događaja kao fizičke pojave, a ne da se on stvarno dogodio. Njihova je dokazna vrijednost približno jednaka rezultatu istražnog pokusa kojim se utvrđuje događaj.

Dokazna vrijednost alternativnog zaključka, u kojem vještak daje dvije ili više mogućnosti (npr. na ovom listu teksta izvorno je stajao broj "1" ili "4"), je u tome što isključuje druge mogućnosti, a ponekad dopušta , u kombinaciji s drugim dokazima doći do jedne opcije. NA. Selivanov. Priprema i imenovanje forenzičkih ispitivanja // Priručnik kriminologa. M.: Normalno. 2009. str.

Zaključak

Potreba za korištenjem posebnih znanja za rasvjetljavanje okolnosti kaznenih predmeta proizlazi iz raznolikosti kaznenih djela i okolnosti u kojima su počinjena, kada se u postupovnom postupku često radi o činjenicama čije je ispravno utvrđivanje nemoguće bez pribjegavanja pomoći osoba koje imaju specifične znanja i načina korištenja. S razvojem znanosti sve su veće mogućnosti korištenja njezinih dostignuća u interesu pravde.

Pomoću ispitivanja kazneni se postupak usko povezuje s različitim granama znanstvenih spoznaja. Vještačenje stavlja znanstveni i tehnološki napredak u službu pravde i time stalno proširuje mogućnosti spoznaje istine u kaznenom postupku.

U tom smislu treba posebno istaknuti važnost mišljenja vještaka u postupku dokazivanja u kaznenom predmetu. Dokazna vrijednost mišljenja vještaka određena je okolnostima koje se njime utvrđuju, ulaze li u predmet dokazivanja u predmetu ili su dokazne činjenice ili dokazi. Često su te okolnosti odlučujuće za slučaj, o njima ovisi sudbina slučaja. Mišljenje vještaka u takvim slučajevima postaje izuzetno važno u predmetu i stoga podliježe posebno pažljivoj provjeri i ocjeni. Nužni uvjeti za dokaznu vrijednost vještaka su dopuštenost, pouzdanost, valjanost, cjelovitost, tj. ona svojstva koja istražitelj i sud moraju analizirati ne umanjujući autoritet vještaka.

Razvoj znanosti i tehnologije, usavršavanje organizacijskih i postupovnih oblika primjene posebnih znanja u kaznenim predmetima otvara velike mogućnosti za brzo i potpuno otkrivanje kaznenih djela i pridonijet će smanjenju kriminala u našoj zemlji.

Bibliografija

1. Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije.

2. Savezni zakon od 31. svibnja 2001 73-FZ (s izmjenama i dopunama 25. prosinca 2007.) “O državnoj forenzičkoj djelatnosti u Ruskoj Federaciji.”

3. Kazneno procesno pravo Ruske Federacije: udžbenik, 2. izdanje, ed. I.L. Petruhin. M.: TK Welby, izdavačka kuća Prospekt. 2009. godine.

4. N.A. Selivanov. Priprema i imenovanje forenzičkih ispitivanja // Priručnik kriminologa. M.: Normalno. 2009. godine.

5. V.A. Markov. Forenzička ispitivanja (imenovanje, metodologija istraživanja). Monografija. Samara: Samarska humanitarna akademija. 2008. godine.

Objavljeno na Allbestu

Slični dokumenti

Vještačenje i razlozi za njegovo imenovanje. Pojam vještačenja. Sadržaj i struktura vještačenja. Poslovi ocjene mišljenja vještaka. Dokazna snaga vještačenja. Uloga objektivnosti vještaka u postupku dokazivanja.

seminarski rad, dodan 16.03.2008

Proučavanje problematike korištenja sudskomedicinskih vještaka u procesu rješavanja i istraživanja kaznenih djela. Struktura i sadržaj nalaza sudskog vještaka, glavni kriteriji za njegovu ocjenu i dokazna vrijednost.

diplomski rad, dodan 11.10.2014

Pojmovi "vještaka" i "specijalista" u kaznenom postupku. Djelovanje vještaka i specijalista kao sudionika u kaznenom postupku. Analiza sadržaja mišljenja vještaka. Postupak ocjene njegovog zaključka kao dokaza u kaznenom predmetu.

seminarski rad, dodan 05.06.2010

Predmet, objekti, metode i vrste vještačenja. Pojam, sadržaj, struktura mišljenja vještaka. Zadaci njegove procjene, korištenje dokumenta utemeljeno na dokazima. Značajke djelovanja forenzičnih institucija i njihova uloga u kaznenom postupku.

kolegij, dodan 17.11.2014

Ocjena dokaza, njihov značaj u postupku dokazivanja. Pojam zaključaka i iskaza vještaka i specijalista. Značajke ocjene ispitnog gradiva u procesnom smislu sa stajališta relevantnosti, dopuštenosti i pouzdanosti dokaza.

kolegij, dodan 05.11.2014

Pravni status vještaka i specijalista u kaznenom postupku. Ispitivanje stručnjaka za ruski kazneni postupak. Interakcija između istražitelja i sudskog vještaka. Razlozi za priznavanje mišljenja vještaka u kaznenom predmetu kao nedopuštenog dokaza.

diplomski rad, dodan 28.09.2015

Vještačenje u parničnom postupku. Pojam, zadaće i uloga vještačenja. Klasifikacija i postupak provođenja vještačenja. Mišljenje vještaka kao neovisni sudski dokaz. Procesni status vještaka.

kolegij, dodan 24.08.2003

Zaključak sudsko-računovodstvenog vještačenja. Utvrđivanje od strane vještaka računovođe visine materijalne štete i kruga odgovornih osoba. Ocjena izvješća vještaka od strane istražitelja i suda. Potvrda vještaka računovođe o nemogućnosti davanja mišljenja.

sažetak, dodan 08.05.2010

Pojam mišljenja vještaka kao dokaznog sredstva, njegova relevantnost i dopuštenost. Provođenje očevida kao načina proučavanja okolnosti bitnih za kazneni predmet. Struktura mišljenja vještaka i njegov sadržaj, provjera i ocjena.

kolegij, dodan 24.05.2009

Pravni odnosi nastali u vezi s obavljanjem poslova vještaka u kaznenom postupku. Pravni status čelnika stručne ustanove. Obilježja vrsta vještačenja u kaznenom postupku sa stajališta vještačenja, njihovo provođenje.

UVOD

1. VJEŠTAČENJE I OSNOVA ZA NJEGOVO IMENOVANJE

Vještačenje je jedan od oblika primjene znanstvenih i tehničkih dostignuća u djelovanju organa kaznenog progona, uglavnom u kaznenom postupku. To je istraživanje naručeno i provedeno u skladu s pravnim normama na temelju posebnih saznanja i davanja mišljenja, kojemu zakon pridaje vrijednost izvora dokaza (dokaznog sredstva)1.

Svrha studije je utvrditi nove činjenice koje su važne za prethodnu istragu zločina ili razmatranje kaznenih predmeta na sudu.

U postupku istraživanja kaznenih predmeta često se javlja potreba posebnim znanjima za utvrđivanje tumačenja različitih svojstava, znakova, činjenica koje mogu imati predmeti i u predmetima - materijalni dokazi pribavljeni u postupku istražnih radnji (čl. 195. Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije). Zakon u nekim slučajevima obvezuje imenovanje forenzičkog vještačenja (članak 196. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije), koji služi kao njegova osnova, u drugima - kada se pojavi potreba za naručivanjem vještačenja - prema nahođenju istražitelja i suda. Ako je pitanje bitno za slučaj nemoguće riješiti na bilo koji drugi način osim pregledom, mora se odrediti potonji.2

Trenutno se forenzička ispitivanja provode u Ministarstvu pravosuđa Ruske Federacije, Ministarstvu unutarnjih poslova Ruske Federacije, Ministarstvu zdravstva i socijalnog razvoja Ruske Federacije, Ministarstvu obrane i FSB-u. Središnja stručna ustanova Ruske Federacije je Ruski federalni centar za forenzička vještačenja Ruske Federacije. Odabir vještačenja uvelike ovisi o pripremljenosti metode, alata i složenosti istraživanja te obujmu samog materijalnog dokaza.

Stvarni temelj za određivanje ispita je potreba korištenja posebnih znanja za razjašnjavanje bitnih okolnosti u kaznenom predmetu, odnosno znanja kojima raspolažu osobe specijalizirane za određeno područje znanstvenog istraživanja ili struke. O pitanju jesu li za razjašnjenje okolnosti ispitivanjem potrebna znanstvena, tehnička ili druga posebna znanja, odlučuje u svakom konkretnom slučaju sud i istražno tijelo. Međutim, svrha ispitivanja ne ovisi o njihovoj subjektivnoj ocjeni, već o objektivnoj naravi okolnosti koje se utvrđuju.

Nemoguće je dati iscrpan popis grana znanja koje se mogu koristiti u stručnim istraživanjima. Činjenica da se kazneno djelo može odvijati u različitim uvjetima i utjecati na različite društvene odnose u načelu omogućuje da se ispitivanje odredi korištenjem podataka iz bilo koje grane znanosti, tehnike, umjetnosti ili zanata.

Određivanje vještačenja zakon ne stavlja u ovisnost o tome može li se pitanje od interesa za istragu i sud razjasniti ne vještačenjem, nego drugim putem. O određivanju vještačenja odlučuje se ovisno o specifičnosti slučaja, ako vještačenje u tom slučaju nije zakonom obvezno.

Pregled obavlja osoba koja ima posebne ovlasti i znanja, odnosno vještak. Vještak je osoba koja ima posebna znanja i imenovana je na način propisan zakonom za obavljanje forenzičkog pregleda i davanje mišljenja (1. dio članka 57. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije). Status vještaka osoba dobiva u vezi s dodjeljivanjem ispita o konkretnom predmetu i zadatkom da se o njemu provede određena studija. Pravni status vještaka i postupak provođenja ispitivanja u državnoj forenzičkoj ustanovi uređeni su zajedno s normama Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije Saveznim zakonom od 31. svibnja 2001. 73-FZ (s izmjenama i dopunama 25. prosinca 2001.) “O državnoj forenzičkoj djelatnosti u Ruskoj Federaciji.”3

Vještak je stručno neovisan i procesno neovisan. Sukladno svojoj kompetenciji sam odabire metode i sredstva istraživanja. Nitko, pa tako ni istražitelj i voditelj vještačke ustanove, nema pravo vještaku davati upute kojima se predviđa sadržaj vještačenja. Govoreći o osposobljenosti vještaka, potrebno je naglasiti da on to nadilazi u slučajevima kada samostalno prikuplja početni dokazni materijal za istraživanje, pored predmeta istraživanja i materijala predmeta koji mu se stavljaju na uvid. U svim slučajevima kada postoji potreba da se predmeti vještačenja dopune novim dokazima, vještak je dužan podnijeti odgovarajući zahtjev tijelu koje je odredilo vještačenje. Granice znanstvene kompetencije moraju se uzeti u obzir i kada vještak ispituje okolnosti koje su doprinijele počinjenju kaznenog djela.

Pretpostavlja se da ako je u predmetu naložen pregled, istražitelj (sud) pregledava materijalni dokaz pod dva uvjeta: prvo, materijalni dokaz ne smije biti izgubljen ili oštećen; drugo, studija se mora provesti prema pravilima utvrđenim za inspekciju. Sadržaj protokola u ovom je slučaju ograničen na označavanje istraživačke metode i izravno promatranog rezultata.

Postupovni postupak za određivanje pregleda od strane istražitelja i suda sastoji se od:

a) donošenje rješenja (rješenje o određivanju ispita);

b) upoznavanje optuženika, a ako istražitelj ocijeni potrebnim i drugih sudionika u postupku, s odlukom o određivanju ispitivanja i rješavanju podnesenih zahtjeva;

c) izvršenje rješenja (rješenja) o određivanju vještačenja predajom vještaku ili upućivanjem stručnoj ustanovi.

U rješenju (rješenju) o određivanju vještačenja moraju se navesti: razlozi za određivanje vještačenja, odnosno okolnosti zbog kojih je vještačenje potrebno, pitanja koja se postavljaju vještaku; materijali dostavljeni stručnjaku; osoba kojoj je povjereno ispitivanje ili naziv ustanove u kojoj se treba provesti (1. dio članka 195. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije).

Pitanja stručnjaku trebaju biti formulirana uzimajući u obzir stanje predmeta istraživanja, sposobnosti znanosti i kompetencije stručnjaka. Pitanja moraju biti formulirana jasno, nedvosmisleno i stručno pravno i sadržajno kompetentno.4 Uvjeti za pitanja vještaku, kao i za predmete i materijale koji podliježu vještačenju za najčešće vrste ispitivanja u praksi, sadržani su u relevantne metodološke preporuke i praktične upute. Na primjer, pitanja koja istražitelj postavlja stručnjaku koji provodi tragološki pregled otisaka stopala i cipela mogu biti sljedeća:

1. Jesu li cipele oduzete od osumnjičenika ostavile tragove na mjestu zločina?

2. Da li tragovi bosih nogu pripadaju osumnjičenom (žrtvi)?

3. Jesu li čarape (čarape) oduzete od osumnjičenika ostavile tragove?

4. Koje su cipele čiji su tragovi pronađeni na mjestu događaja?

5. Ostavljaju li tragovi muških ili ženskih cipela? itd.

U dokaznoj praksi najčešće se propisuju sudsko-medicinska, forenzičko-psihijatrijska, tragološka, forenzičko-kemijska, forenzičko-biološka, forenzičko-računovodstvena, trgovačka, automobilska, vatrogasno-tehnička i druge vrste ispitivanja.5

Odnos između pregleda i inspekcije (poglavlje 24. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije) mijenja se u skladu sa znanstvenim i tehnološkim napretkom i uvođenjem dostignuća u istražnu i sudsku praksu. Nova tehnička sredstva pomiču granice izravne percepcije. Omogućuju vam da bez ikakvog posebnog znanja vidite mnoge tragove i znakove koji se ne vide golim okom. Stoga se čini mogućim ne provoditi pregled i ograničiti se na provođenje pregleda u onim, primjerice, slučajevima kada se uz pomoć elektronsko-optičkog pretvarača ili ultraljubičaste lampe tekst dokumenta ispunjen tintom, jasno vidljiva dopunska bilješka i sl. Materijalni dokaz - predmet takvog pregleda - ne gubi svoja svojstva, čija se prisutnost, u slučaju sumnje, može dodatno provjeriti. Istodobno, korištenje različitih tehničkih sredstava za otkrivanje svojstava predmeta ne oslobađa uvijek istražitelja i sud od obveze da odredi ispitivanje za njegovo ispitivanje. Sud (istražitelj) može svojim instrumentima promatrati pojedina svojstva i znakove materijalnih dokaza, ali nema pravo bez naređivanja očevida koristiti kao dokaz zaključke koji se mogu izvesti iz opaženih činjenica, ako to zahtijeva posebna znanja.

Dodatno ispitivanje imenuje se kada je ispravnost zaključka nedvojbena, ali su potrebni dodaci ili pojašnjenja (članak 207. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije). Dodatna pitanja mogu se postaviti u slučajevima kada obrazloženje u zaključku zaključaka ili opis provedenog istraživanja ne omogućuje provedbu sveobuhvatne ocjene tih zaključaka. U nekim slučajevima, kada to ne zahtijeva dodatno istraživanje, dvosmislenost ili nepotpunost zaključka može se ispraviti ispitivanjem stručnjaka (čl. 205. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije).

Ako je mišljenje vještaka neutemeljeno ili postoji sumnja u njegovu ispravnost, drugo vještačenje može se dodijeliti drugom stručnjaku ili drugim stručnjacima (članak 207. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije). Ponovni pregled se imenuje, osobito, ako je postala jasna stručna nesposobnost prethodno imenovanog vještaka, povrijeđena su postupovna pravila za provođenje ispitivanja, što je izazvalo neotklonjivu sumnju u valjanost njegovih zaključaka (osobito, kada razjašnjenje okolnosti koje ukazuju na mogući interes vještaka za ishod predmeta), kao iu slučaju korištenja sredstava i metoda koji ne zadovoljavaju razinu ove grane znanja; ako postoji neslaganje između početnih podataka i zaključaka; nesuglasice između članova stručnog povjerenstva i sl. Uz materijale koji su pregledani tijekom prvog vještačenja, prethodno mišljenje (zaključak) daje se i vještaku koji provodi ponovni pregled.

U rješenju (rješenju) o određivanju ponovljenog ili dodatnog pregleda navode se razlozi zbog kojih se pokazalo da je potrebno provesti ponovni pregled; u rješenju (rješenju) o određivanju dopunskog vještačenja mora se naznačiti može li se istom vještaku povjeriti vještačenje.

Poznato je da se vještačenjem u nizu slučajeva ispituju radnje ili posljedice radnji osumnjičenika, a zaključci vještaka mogu kasnije poslužiti kao temelj za optužnicu. Očito, što prije takva osoba iskoristi pravo sudjelovanja u ispitivanju, otvaraju se veće mogućnosti za pravovremenu provjeru nastale sumnje i utvrđivanje njezine umiješanosti ili neumiješanosti u počinjenje kaznenog djela.

2. STRUČNO MIŠLJENJE.

POJAM, SADRŽAJ, STRUKTURA

2.1. Koncept mišljenja vještaka

Mišljenje vještaka vrlo je jedinstven izvor dokaza koji se sve više koristi u kaznenom postupku. Prema zakonu, zaključak vještaka je sadržaj elaborata i zaključci izneseni u pisanom obliku o pitanjima koja vještaku postavlja osoba koja vodi kazneni postupak ili stranke (članak 80. 1. dio Zakona o kaznenom postupku ZKP-a). Ruska Federacija). Zaključak vještaka kao dokaz je skup činjeničnih podataka sadržanih u njegovoj poruci istražitelju i sudu, a utvrđenih kao rezultat proučavanja materijalnih predmeta, kao i podataka koje je u kaznenom predmetu prikupila osoba koja je upoznata s određenim predmetom. području znanosti, tehnologije ili drugog posebnog znanja.

Zaključak vještaka jedna je od vrsta dokaza predviđenih zakonom (2. dio članka 74. Zakona o kaznenom postupku). Dakle, za vještačenje kao vrstu dokaza bitno je da:

1) pojavi se u predmetu kao rezultat istrage;

2) dolazi od osobe koja ima određena posebna znanja bez čijeg korištenja bi samo istraživanje bilo nemoguće;

3) daje se po posebno utvrđenom postupovnom redu;

4) oslanja se na dokaze prikupljene u predmetu.

Vještak donosi zaključak ili samo na temelju neposrednog proučavanja materijalnih predmeta ispitivanja, ili na temelju takvog proučavanja koristeći podatke poznate iz materijala predmeta, ili samo na temelju materijala predmeta. Ispravnost zaključka vještaka koji je koristio podatke sadržane u zapisnicima o ispitivanju i drugim pisanim materijalima naravno ovisi o pouzdanosti potonjih. Vještačenje se provodi u dokaznom postupku, kao njegov sastavni dio, podređeno je istim ciljevima. Nakon što dobije mišljenje vještaka, sud ili istražitelj ga koristi u dokaznom postupku koji je u tijeku.

Postoje sljedeće vrste vještačenja6:

Priznavanje vjerojatnog zaključka vještaka kao dokaza u suprotnosti je s izravnim uputama zakona: “Osuđujuća presuda ne može se temeljiti na pretpostavkama”7.

U zaključku vještaka mogu se razlikovati sljedeće skupine informacija:

1) podatke koji karakteriziraju uvjete za provođenje vještačenja, i to: kada, tko je, gdje, na temelju čega je obavljeno vještačenje, tko je bio nazočan njegovom provođenju;

2) podatke o nizu predmeta i materijala koji se podnose na pregled i o dodjeli vještačenju;

3) prikaz općih znanstvenih odredbi i metoda istraživanja u njihovoj primjeni na objekte istraživanja;

4) podatke o utvrđenim karakteristikama i kvalitetima predmeta istraživanja;

5) zaključke o okolnostima čije je utvrđivanje krajnji cilj vještačenja.

Zaključak vještaka sastoji se od tri dijela: uvoda, istraživanja i zaključka. Ponekad je istaknut još jedan četvrti (ili dio) - sintetiziranje. Mora biti sastavljen u skladu sa zakonima i propisima, prezentiran jasno, cjelovito, objektivno odražavati proces istraživanja i sadržavati obrazložene, znanstveno utemeljene odgovore na postavljena pitanja.8 Takva struktura omogućuje proučavanje i odmah dosljednu analizu i ocjenjuju sve faze stručne djelatnosti.

U zakonodavstvu, sadržaj i struktura mišljenja vještaka navedeni su u članku 204. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije.

Istraživački dio mišljenja vještaka sastoji se od sljedećih faza: prethodno istraživanje, detaljno istraživanje, ocjena rezultata istraživanja, priprema ispitnog materijala.

Osnovni zahtjevi koje mora zadovoljiti zaključak vještaka mogu se formulirati u obliku sljedećih načela:

3. OCJENA MIŠLJENJA VJEŠTAKA

3. 1. Poslovi ocjene vještačenja

3.2. Dokazna vrijednost mišljenja vještaka

Dakle, dokazna snaga zaključaka vještaka o generičkoj (grupnoj) pripadnosti predmeta obrnuto je proporcionalna stupnju rasprostranjenosti klase u koju je predmet svrstan (usput, ovaj obrazac vrijedi za sve posredne dokaze – što je neko obilježje rjeđe i jedinstvenije, to mu je veća dokazna vrijednost, i obrnuto, ako je rasprostranjeno, karakteristično za mnoge predmete, njegova je inkriminirajuća moć manja). Stoga je poznavanje ovog stupnja rasprostranjenosti nužan uvjet za pravilnu ocjenu dokazne važnosti zaključka.

Dokazna vrijednost alternativnog zaključka, u kojem vještak daje dvije ili više mogućnosti (npr. na ovom listu teksta izvorno je stajao broj "1" ili "4"), je u tome što isključuje druge mogućnosti, a ponekad dopušta , u kombinaciji s drugim dokazima doći do jedne opcije. Uvjetni zaključci (kao što je: "Tekst nije tiskan na ovom pisaćem stroju, ako mu se pismo nije promijenilo") mogu se koristiti kao dokazi samo ako je potvrđen uvjet, koji se utvrđuje ne vještačenjem, već istražnim putem.

ZAKLJUČAK

BIBLIOGRAFIJA

Zakon o kaznenom postupku Ruske Federacije, s izmjenama i dopunama od 15. studenog 2007.

Savezni zakon od 31. svibnja 2001 73-FZ (s izmjenama i dopunama 25. prosinca 2001.) “O državnoj forenzičkoj djelatnosti u Ruskoj Federaciji.”

Kazneno procesno pravo Ruske Federacije: udžbenik, 2. izdanje, ed. I. L. Petrukhina. M.: TK Welby, izdavačka kuća Prospekt. 2007. godine.

NA. Selivanov. Priprema i imenovanje forenzičkih ispitivanja // Priručnik kriminologa. M.: Normalno. 2000. godine.

V. A. Markov. Forenzička ispitivanja (imenovanje, metodologija istraživanja). Monografija. Samara: Samarska humanitarna akademija. 2007. godine.

M. B. Vander. Taktika forenzičkog ispitivanja materijala, tvari i proizvoda, St. Petersburg: 1993.

A. I. Vinberg. Forenzičko ispitivanje u sovjetskom kaznenom postupku. M.: 1978.

N. Gromov. Vještačenje kao izvor dokaza. // Zakonitost. broj 9. 1997.

Imenovanje i izrada forenzičkih vještačenja, ur. G. P. Arinushkina, A. R. Shlyakhova. M.: 1988.

Yu. K. Orlov. Vještačenje i ocjena u kaznenim predmetima. M.: 1995.

M. S. Strogovich. Tijek sovjetskog kaznenog postupka. tom 1. M.: 1968.

1 Markov V.A. Sudskomedicinska ispitivanja (imenovanje, metodologija istraživanja): monografija. – Samara: On sam. humanist akademija. 2007. Str.7

2 N.A.Selivanov. Priprema i imenovanje forenzičkih ispitivanja // Priručnik kriminologa. M.: Norma, 2000. str.489, 499 – 503.

3 SZ RF. 2001. broj 23. Umjetnost. 2291.

4 Kazneno procesno pravo

Analiza temeljnih zahtjeva za protokole istrage. Opis prava osumnjičenika, optuženika i žrtava u imenovanju i izvođenju vještačenja. Obilježja obnove postupka na novootkrivene okolnosti.

Proučavanje instituta forenzične revizije kao rezultat obrade pravnih akata i autorova istraživanja. Imenovanje, postupak provođenja ispita, njegove vrste: složeni i komisijski, dodatni i ponovljeni. Vještačenje i ispitivanje.

Značenje i podjela vještačenja. Postupovni postupak za imenovanje, izradu i provedbu vještačenja. Obilježja vještačenja kao samostalne procesne radnje. Vrijednost vještačenja u istrazi.

Vještačenje kao samostalan stadij kaznenog postupka. Postupak određivanja vještačenja, razlozi za imenovanje i proizvodnju vještačenja. Provođenje istraživanja (pokusne radnje). Vrste pregleda, postupak ispitivanja vještaka.

Proučavanje zaključka i iskaza vještaka i specijaliste kao izvora dokaza u kaznenom postupku. Na temelju rezultata procjene vještaka i specijalista može ih se ispitati ili odrediti dopunski ili ponovni pregled.

Opće informacije o vatrenom oružju. Problemi riješeni balističkim pregledom. Ispitivanje streljiva, tragovi pucnjave, klasifikacija patrona. Zahtjevi za uzorke za ispitivanje. Prijava rezultata stručnih istraživanja.

Proučavanje pravila za imenovanje i provođenje ispita - istražna radnja, koja se sastoji u donošenju odluke od strane istražitelja, istražnog tijela ili stručnjaka sa znanjima u znanosti, tehnologiji, umjetnosti ili obrtu. Prava i odgovornosti vještaka.

Opis suštine mišljenja vještaka kao jednog od dokaza u kaznenom predmetu. Opis glavnih vrsta pokusa. Dokazna vrijednost, oblik ocjene valjanosti, načela dopuštenosti, značaj i povjerenje u zaključak vještaka.

Istraživanje dokaza, sveobuhvatno ispitivanje, uzroci neostvarenja pravde, preliminarna istraga. Postupak postavljanja pitanja stručnjaku. Pravila za poštivanje postupovnog reda imenovanja i provođenja ispita predviđenih zakonom.

Pojam sudsko-medicinskog vještačenja, njegova podjela i vrste, pravila provođenja i svrha. Posebnosti i slučajevi primjene državnog pravosudnog i izvansudskog ispita, značajke provedbe primarnog i sekundarnog ispita.

Uključivanje revizora u ispitivanja i inspekcije u ime agencija za provođenje zakona. Važnost revizijskih izvješća i forenzičnog računovodstva u različitim područjima pravne kontrole. Knjigovodstveni materijali kao objekti istraživanja.

Uloga posebnih znanja u rasvjetljavanju kaznenih djela. Klasifikacija forenzičkih ispitivanja i postupak njihova imenovanja. Pregledi otisaka prstiju. Vještačenje: vrste zaključaka, ocjena istražitelja i suda. Proces stručnog istraživanja.

Utvrđivanje zakonodavnog okvira, uvjeta i postupka organizacije, glavnih smjerova forenzičke djelatnosti u građanskom, upravnom i kaznenom postupku. Razmatranje prava i odgovornosti voditelja sustava kontrole.

Struktura carinskih tijela Ruske Federacije, njihove funkcije i ovlasti. Glavna zadaća sudskog carinskog pregleda, njegova pravna osnova, postupak imenovanja i provođenja; zahtjevi za materijale. Analiza tržišta automobila na Sibirskom sajmu.

Značajke vrednovanja protokola i drugih dokumenata. Sadržaj i načini provjere isprava te njihova analiza pri vrednovanju usmjereni su na utvrđivanje podrijetla, vjerodostojnosti i vremena sastavljanja isprave. Dopuštenost dokaza, predmet ispitivanja.

Bit vještačenja, uvjeti i preduvjeti za njegovu svrhu. Postupak provođenja pregleda i tijela nadležna za taj postupak. Pribavljanje uzoraka za usporedna istraživanja i postupak smještaja osumnjičenika u bolničko-bolničko liječenje.

Upoznavanje s osobitostima imenovanja i proizvodnje forenzičkog ispitivanja u skladu s Kaznenim zakonikom Ruske Federacije. Razlozi za izuzeće vještaka. Pravo na zahtjev za imenovanje ponovljenog i dodatnog sudsko-računovodstvenog vještačenja.

Metode utvrđivanja bitnih činjenica u istraživanju kaznenih djela. Vještačenje kao posebna procesna isprava. Načela vještačenja: materijalni dokazi, isprave kao posebna vrsta dokaza, žive osobe.

1. dio čl. 74 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije naziva dokazom „...svaka informacija na temelju koje sud, tužitelj, istražitelj, ispitivač, na način propisan ovim zakonom, utvrđuje prisutnost ili odsutnost okolnosti koje se dokazane u kaznenom postupku, kao i druge okolnosti bitne za kazneni predmet.” poslova”. 2. dio čl. 74 kao dopušteni dokaz navodi mišljenje vještaka.

Stručno mišljenje, prema dijelu 1. čl. 80 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, to je "sadržaj studije i zaključci predstavljeni u pisanom obliku o pitanjima koja je vještaku postavila osoba koja vodi kazneni postupak ili stranke." Dakle, zaključak vještaka je procesni oblik ispitivanja.

Pojam "ekspertiza" koristi se u znanosti i praksi za označavanje istraživanja koja zahtijevaju korištenje posebnih, stručnih znanja. Dakle, za razumijevanje suštine vještačenja potrebno je razmotriti pitanje što uključuje pojam „posebnih znanja“.

Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije ne definira pojam posebnih znanja, odnosno ne precizira kada je znanje osobe koja vodi kazneni postupak ili stranaka nedovoljno za utvrđivanje određene okolnosti. Zakon o kaznenom postupku RF ne definira jasno razloge za naređivanje pregleda. Djelomično su područja posebnih znanja navedena u čl. 196 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije. No ovaj članak govori samo o “obveznom” određivanju vještačenja i pokriva samo najvažnije okolnosti sa stajališta kaznenog postupka.

Pokušaj otkrivanja koncepta posebnih znanja dat je u Saveznom zakonu od 31. svibnja 2001. br. 73-FZ „O državnim forenzičkim vještačenjima u Ruskoj Federaciji” Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. - 2001 - N 23 - čl. 2291.. Sukladno čl. 9. navedenog Zakona, „vještačenje je postupovna radnja koja se sastoji od istraživanja i davanja mišljenja vještaka o pitanjima za čije rješavanje su potrebna posebna znanja iz područja znanosti, tehnike, umjetnosti ili obrta, a koja se stavljaju pred sud vještak od strane suda, suca, istražnog tijela, osobe koja provodi istragu, istražitelja ili tužitelja, radi utvrđivanja okolnosti koje se u pojedinom predmetu trebaju dokazati."

Iz navedene definicije možemo zaključiti da zakonodavac sva nepravna znanja svrstava u posebna znanja. Međutim, jednostavno nabrajanje područja na koja se to znanje odnosi ne daje jasnu predodžbu o njegovoj prirodi.

1) poseban, koji odražava unutarnju specifičnost sadržaja ovog fenomena;
2) pravni, koji podrazumijeva određeni oblik “inkorporiranja” posebnih znanja u pravnu državu.

U generaliziranom obliku, koncept "posebnog znanja" definiran je kao "znanje koje je izvan pravnog znanja, dobro poznate generalizacije proizašle iz iskustva ljudi" Treushnikov M.K. Dokazi i dokazivanje u sovjetskom građanskom postupku. - M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog sveučilišta. - 1982. - P. 129.. Glavni naglasak u ovoj definiciji je da su posebna znanja ona koja se stječu kao rezultat stručnog usavršavanja i iskustva u bavljenju bilo kojom djelatnošću.

Prema T.V. Nedostatak Sakhnove kod takve definicije je što je ona dana kroz razgraničavajuće kriterije, odnosno ne svakodnevno i ne pravno znanje. Definicija pretpostavlja mogućnost identifikacije fenomena (objekta) koji se definira prema njegovim karakterističnim obilježjima. Navedene kriterije razgraničenja treba promatrati kao sastavnice odnosa između posebnih i svakodnevnih znanja, posebnih i pravnih znanja.

Problem razlikovanja posebnih znanja od svakodnevnih je problem utvrđivanja kriterija potrebe za posebnim znanjima.

O problemu razlikovanja posebnih i svakodnevnih znanja piše i B.M. Bišmanov Bišmanov B.M. Korištenje posebnih znanja u proceduralnim i službenim aktivnostima // “Crne rupe” u ruskom zakonodavstvu - 2002. - br. 4. - P. 442.. On citira mišljenje I.Ya. Foinitsky o promjenjivoj prirodi granice između posebnog i svakodnevnog znanja. Znanje je odraz objektivnih karakteristika u ljudskom umu. Može se prihvatiti podjela znanja na obično i znanstveno. Svakodnevno znanje nastaje samo od sebe, u procesu stjecanja životnog iskustva svakog pojedinca. Znanstvena spoznaja nastala je kao rezultat rješavanja specifičnih spoznajnih problema za razjašnjavanje suštine pojava radi postizanja potpune objektivne istine. Odnos između svakodnevnih i znanstvenih spoznaja vrlo je tijesan. Potrebne znanstvene spoznaje u svakodnevnom životu pretaču se u svakodnevni život, a istovremeno se kao rezultat znanstvenih istraživanja potvrđuju neki obrasci iz svakodnevnih aktivnosti. Iz ovoga slijedi zaključak o relativnosti podjele znanja.

Prema čl. Umjetnost. 195, 198 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, potrebu za posebnim znanjem u fazi pretkaznenog postupka utvrđuje istražitelj, osumnjičenik, optuženik, žrtva, svjedok. Prema čl. 283 Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije u fazi sudskog postupka - sud i stranke. Jedni su dužni postaviti pitanja na stručno odobrenje, drugi imaju pravo. Međutim, u većini slučajeva zakon ne određuje jesu li potrebna posebna znanja ili ne. To je prepušteno istrazi i sudu.

TELEVIZOR. Sakhnova predlaže da se takva diskrecija izgradi na sljedećim premisama:

1) uključivanje posebnih elemenata u određenom obliku u normu materijalnog prava, za koju se pretpostavlja da će se primjenjivati u konkretnom slučaju (pravni preduvjet);
2) stupanj razvijenosti znanstvenih spoznaja koji omogućuje posebnim tehnikama utvrđivanje činjenica o predmetu ispitivanja (posebni preduvjet);
3) veza između mogućeg rezultata ispitivanja i željene pravne činjenice (logička premisa).

Prema autoru, ti su preduvjeti ujedno i kriteriji koji nam omogućuju razlikovanje običnog i posebnog znanja u konkretnoj situaciji vezanoj uz korištenje posebnih znanja u forenzičkom vještačenju.

Stoga je T.V. Sakhnova uvodi pojam posebnih znanja: “to je uvijek znanstveno znanje nepravne prirode, praćeno odgovarajućim (priznatim) primijenjenim metodama, koje se koriste za postizanje određenih pravnih ciljeva.” Ova definicija, po našem mišljenju, najopćenitije daje pojam posebnih znanja i od nje ćemo ubuduće polaziti.

Posebna znanja kao procesna kategorija pretpostavljaju njihovu uporabu u pravne svrhe u određenom procesnom obliku. Procesni oblik sastavni je element svakog dokaza. Stoga stvarna uporaba posebnih znanja izvan postupovnih pravila ne može imati nikakve pravne posljedice.

Posebna znanja, shvaćena kao postupovna kategorija, moraju ispunjavati ne samo posebne kriterije, kao što su znanstvena, stručna znanja kojima raspolažu stručnjaci, već i zahtjeve postupovne forme. Oni moraju biti odvojeni od ostalih metoda i sredstava provođenja procesnih radnji.

Pojam "vještačenje" čvrsto je ušao u znanstveni i praktični opticaj, ne samo u proceduralnom smislu. Ovaj koncept podrazumijeva provođenje različitih studija koje zahtijevaju posebna znanja.

Sama riječ “stručnost” dolazi od latinske riječi expertus koja se koristila u dva značenja: 1) iskusan, iskusan; 2) ispitan, iskusan. Dakle, svako ispitivanje po definiciji je prije svega primjena posebnih, stručnih znanja i to upravo onih koja su eksperimentalno provjerena. Ispitivanje također pretpostavlja da je njegov rezultat informacija dobivena "iz iskustva", temeljena na primijenjenom istraživanju specifičnog predmeta, koje je provela upućena osoba pomoću posebnih alata.

Ispit može imati za predmet okolnosti i elemente raznih područja praktične djelatnosti, za čiju stručnu procjenu su potrebna posebna znanja.

Svako ispitivanje je primijenjeno proučavanje određenog predmeta u svrhu postizanja ne strogo znanstvenih, već primijenjenih spoznaja. Karakteristična značajka takvih istraživanja je korištenje posebnih, visokospecijaliziranih istraživačkih tehnika koje daju reproducibilne, odnosno ponovljive rezultate. Stoga se svaki ispit provodi u skladu sa strogo određenim propisima koji su određeni predmetom ispita i opsegom primjene posebnih znanja.

Predmeti ispitivanja vrlo su raznoliki. To mogu biti akti i dokumenti, tehnologije, posljedice utjecaja na okoliš i čovjeka, industrijski i drugi proizvodi, umjetnički predmeti, životinje, uključujući i ljude.

Vještačenje u kaznenom postupku jedna je od vrsta vještačenja koja ima posebnosti propisane u kaznenom procesnom pravu. Kao i svako drugo vještačenje, vještačenje u kaznenom postupku posebna je studija.

Međutim, ne može se svaka studija nazvati forenzičkim pregledom. Pojam "sudski" djeluje kao atribut ispitivanja, njegovo dodatno svojstvo, određeno posebnom društvenom sferom primjene i stoga određujući njegov poseban oblik - pravni. Sam pojam “vještačenje” znači da se ne misli na bilo kakav pregled, već na onaj koji se koristi u sudskom postupku. Konkretno, kazneni postupak. Otuda i kruta procesna forma kao način postojanja vještačenja.

Stvarne radnje, bez poštivanja procesnog oblika, ne povlače pravne posljedice. Vještačenje u kaznenom postupku postoji onoliko koliko je uređeno normama kaznenog procesnog prava. Kombinacija ovih normi nužna je pretpostavka za nastanak pravnih odnosa u vezi s ispitivanjem u kaznenom postupku, a samim time i konkretnih radnji sudionika u postupku vezanih uz određivanje i provođenje ispitivanja, kao i korištenje njegovih rezultata za dokazne svrhe.

"Temelj za nastanak pravnih odnosa u povodu vještačenja su pravne činjenice - postupovne radnje. Glavna je odluka suda o određivanju vještačenja. Bez te isprave nemoguće je nastati pravni odnos u vezi s vještačenjem." ” Mokhov A.A. Sudski i izvansudski liječnički pregled: sličnosti i temeljne razlike // Arbitraža i građanski proces. - 2004. - br.1. - Str. 29.

Dakle, vještačenje u kaznenom postupku može se definirati kao samostalna pravna ustanova, odnosno kao skup pravila kaznenog procesnog prava kojima se uređuju odnosi u vezi s ciljem i provođenjem vještačenja, pribavljanjem i ocjenom mišljenja vještaka. Te se norme provode kroz određeni sustav pravnih odnosa koji nastaju između sudionika u procesu i vještaka, između samih sudionika u procesu, čiji su sadržaj određene procesne radnje.

Dakle, sa stajališta kaznenog procesnog prava, ispitivanje se može definirati kao skup posebnih postupovnih radnji, strogo uređenih kaznenim procesnim pravom, a usmjerenih na pribavljanje sudskog dokaza - vještačenja.

U tom smislu treba se ukratko zadržati na problemu izvansudskog ispitivanja.

Izvansudsko ispitivanje strogo je regulirano oba savezna zakona (na primjer, Savezni zakon od 26. ožujka 1998. br. 41-FZ „O plemenitim metalima i dragom kamenju” Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. - 1998. - N 13. - čl. 1463., klauzula 5 h 2, čl. 13), i resorni propisi (na primjer, Naredba Odbora Ruske Federacije za plemenite metale i drago kamenje od 23. lipnja 1995. br. 182 „O odobrenju uputa za provedbu nadzora ispitivanja” Ruske vijesti - 1995. - 3. kolovoza - N 144., paragrafi 9.1-9.16 "Upute za provedbu nadzora ispitivanja").

Takve se studije provode prilično često i njihovi se materijali pojavljuju u kaznenim predmetima - stranke ih prezentiraju istražitelju ili sudu i služe kao osnova za pokretanje kaznenih postupaka (na primjer, rezultati provedenih provjera kvalitete i sigurnosti hrane objavio Rospotrebnadzor). S razvojem načela kontradiktornosti u kaznenom postupku, treba očekivati povećanje broja takvih pojava. Postavlja se pitanje potrebe imenovanja sudskog vještaka za ista pitanja. Prema Yu. Orlovu, nema takve potrebe: "Izvansudsko ispitivanje razlikuje se od sudskog postupovnog oblika. Nema i ne može biti nikakvih metodoloških razlika između njih. Stoga, ako izvansudsko ispitivanje provodi dovoljno stručan vještak, riješena su sva pitanja od interesa za istragu i sud te nema procesnih zapreka za korištenje zaključka kao dokaza (zainteresiranost vještaka za ishod slučaja i sl.), zatim paralelno vođenje sudsko vještačenje (osim u slučajevima kada je zakonom obvezno) gubi svaki smisao.” Orlov Yu. Kontroverzna pitanja forenzičkog ispitivanja. // Ruska pravda. - 1995. - Br. 1. - S. 11. Istodobno, Yu.Orlov kaže da je ono što je rečeno točno u slučajevima kada je u vrijeme istrage zaključak izvansudskog ispitivanja već u slučaj. Određivanje izvansudskog vještačenja umjesto vještačenja je neprihvatljivo. Istražitelj (sud) može odrediti samo forenzičko vještačenje, obavljeno u skladu sa svim procesnim normama i interesima osoba uključenih u slučaj.

Općenito, ovo se stajalište čini potpuno opravdanim, iako i sam autor priznaje da zaključak izvansudskog vještačenja nije u svojoj biti zaključak vještačenja. Razlog tome je što tzv. „izvansudsko ispitivanje“ nije regulirano postupovnim, već upravnim pravom. Prilikom njegove izrade ne poštuju se pravila procesnog prava. A sa stajališta prava, ne može se “malo” ili “malo” prekršiti zakon - zakon se ili poštuje ili ne.

Zbog toga je, kako bi se izbjegla terminološka zabuna, u takvim slučajevima primjerenije govoriti o „mišljenju specijaliste“, ili bolje rečeno „potvrdi specijaliste“ – dobro poznatom neproceduralnom obliku korištenja posebnih znanja u fazi predistražnih provjera dojava o počinjenom ili prijetećem kaznenom djelu.

O tome piše L.M. Isaeva. Po njezinu mišljenju, ispit je samo dio cijele institucije upućenih osoba. Ovaj izraz, koji nam je došao iz prošlosti, najtočnije karakterizira osobe s posebnim znanjima koja mogu pomoći istrazi. Trenutno praksa postavlja nova pitanja: što učiniti ako vam je potrebna samo konzultacija osobe s posebnim znanjem, kako privući takve osobe za otkrivanje zločina i mnoga druga. Važeći Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije sudjelovanje u svim postupovnim radnjama, osim pregleda, odnosi se na nadležnost stručnjaka. Međutim, pojedinosti o njegovom angažmanu nisu navedene u Kodeksu. „Stoga je moguće da će sljedeći korak u evoluciji institucije osoba s posebnim znanjima biti integracija, ali na novoj razini razvoja – u dva smjera njihova korištenja... Takva integracija podrazumijeva percepciju svih osoba koje su s posebnim znanjima sposobne djelovati na integraciju osoba s posebnim znanjima. s posebnim znanjima kao članovi jedinstvene institucije "znalaca", ali mogu djelovati u pravnim postupcima ili kao specijalisti, ili kao vještaci, ili, ako to potrebe pravnog postupka zahtijevaju, kao neka nova procesna osoba. Isaeva L.M. Posebna znanja u kaznenom postupku. - M.: YURMIS, ld. - 2003. - 32. str.

Govoreći općenito o vještačenju, kao obliku korištenja posebnih znanja, zadržimo se ukratko na problemu pravnog vještačenja. Do sada nije prepoznata potreba za imenovanjem i provođenjem takvog ispita o pitanjima koja se odnose na primjenu ruskog zakona. I to unatoč činjenici da pravni sustav stalno postaje sve složeniji, pojavljuju se ne samo nove institucije, već i grane prava. Na primjer, grane poreznog prava i prava zaštite okoliša nisu postojale donedavno. Trenutačno suci koji razmatraju i rješavaju kaznene predmete koji uključuju porezne i ekološke zločine moraju poznavati ne samo kazneno pravo, već i razumjeti zamršenost ove dvije grane. I ne samo ove, tu su i grane financijskog, zemljišnog i bankarskog prava. Opseg upravnog zakonodavstva još je veći i nije sistematiziran. Sasvim se prirodno postavlja pitanje: može li sudac suda opće nadležnosti, koji je uostalom i osoba, uopće čitati toliki svezak zakonskih akata u dovoljno cjelovitom svesku?

Čini se da ako sudac treba saznati nečije mišljenje o rješavanju određenog predmeta, sudac uvijek ima priliku dobiti potrebne savjete od osoba u čiju stručnost u relevantnim stvarima kod njega ne sumnja. A slijediti ili ne slijediti tuđe mišljenje je pravo suca, bez obzira je li to mišljenje procesno formalizirano ili ne.

NA. Podolny Podolny N.A. Osobitosti ocjene mišljenja vještaka. // ruski sudac. - 2000. - br. 4. - str. 10., govoreći o ocjeni zaključka vještaka, uspoređuje potonjeg sa sucem, radi jasnoće, a ocjenu zaključka s osvrtom na kaznu. Kad govorimo o pravnom vještačenju, možemo napraviti obrnutu usporedbu - sudac s vještakom. U svojoj srži, suđenje je "proizvodnja vještačenja", gdje sudac djeluje kao "vještak", za čije se rješavanje postavljaju pitanja o primjeni normi kaznenog prava. Presuda suda može se smatrati svojevrsnim "vještačenjem". S tog stajališta, ako dopustimo mogućnost pravnog vještačenja, sljedeći korak bi trebao biti dopuštanje potpunog ukidanja suda.

O nedopuštenosti pravnog vještačenja govori i Vrhovni sud: “Sudovi trebaju voditi računa da pitanja koja se postavljaju vještaku i njegov zaključak o njima ne mogu izlaziti iz okvira posebnih znanja osobe kojoj je vještačenje povjereno... . Sudovi ne bi trebali dopustiti da pravna pitanja ne spadaju u njihovu nadležnost." O vještačenju u kaznenim predmetima. Dekret Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a od 16. ožujka 1971. br. 1, stavak 11. // BVS SSSR. - 1971. - br. 2.

KATEGORIJE

Probir

Ultrazvuk ekstremiteta

Vrste ultrazvuka

Ultrazvuk abdomena

Ultrazvuk prsnog koša

POPULARNI ČLANCI

	Negacija ne s glagolima (u osobnom obliku, u infinitivu, u obliku gerunda) piše se odvojeno: ne uzimaj, nije, ne znajući, polako
	Prezentacija, izvješće o glavnim značajkama filozofije oživljavanja
	Stil fikcije
	Djeca zemlje Prezentacija mi smo djeca zemlje za vrt
	Prezentacija na temu Prepreke u komunikaciji, rad su dovršili učenici Bez komunikacije se zaključavamo u sebe

2023 "kingad.ru" - ultrazvučni pregled ljudskih organa