Iz kojeg je razloga ubijen Pavao 1. Ubiti cara: povijest zavjere protiv Pavla I - tko, kako i zašto

Pokušaj atentata na Pavla I. pripreman je dugo vremena. Mnogi od njegovih plemićkih podanika vidjeli su nastavak Paulove vladavine kao prijetnju svojim klasnim interesima, pa čak i svojim životima. Uhićen je, protjeran, izbačen iz vojske u velikom broju, lišen činova i plemstva. Pritom se vodio sumnjama i hirom. Vojska je bila nezadovoljna naglom promjenom vojnih zakona, pooštravanjem stege, stalnim vježbama i smjenskim paradama. Među urotnicima su bili visoki dvorjani, dužnosnici i vojno osoblje. Njihove odlučne akcije počele su kada se saznalo da Pavao I. namjerava ukloniti Aleksandra Pavloviča s prijestolja. Urotnici su se, naime, rukovodili njime, kao ljubaznim, humanim čovjekom, voljenim unukom Katarine II. Međutim, ostaje nejasno je li Aleksandar znao za zavjeru.

Atentat na cara Pavla I

Unatoč dobrim ciljevima uspostave reda, uspostave pravde, suzbijanja krađe itd., vladavina Pavla I. - njegov stil, grubi trikovi, iznenadne nepredvidive odluke i zaokreti u politici - činila se neobično despotskom i okrutnom. N. M. Karamzin, suvremenik događaja, dobro je prenio osjećaje tog vremena:

Katarinin sin mogao je biti strog i zaslužiti zahvalnost domovine, na neobjašnjivo iznenađenje Rusa, počeo je vladati u sveopćem užasu, ne pridržavajući se nikakvih propisa osim vlastitog hira; smatrali nas ne podanicima, nego robovima; smaknut bez krivnje, nagrađen bez zasluga, oduzeo sramotu smaknuća, ljepotu nagrade, ponizio činove i lente s rasipnošću u njima; lakoumno je uništavao plodove državničke mudrosti, mrzeći rad svoje majke u njima... Učio je junake navikle na pobjede marširati... imajući, kao osoba, prirodnu sklonost činiti dobro, hranio se žuči g. zlo: svaki dan je izmišljao načine kako da plaši ljude i sam se više bojao svih; Pomislio sam sebi izgraditi neosvojivu palaču i sagradio sam grobnicu.

Legende i glasine

Kako je Pavao I umro?

Priča o atentatu na cara okružena je mnogim glasinama. Najčešća od njih je tvrdnja da se preplašeni car sakrio iza kaminskog paravana, odakle su ga urotnici izvukli. Najvjerojatnije je ovo laž. Urotnici su odmah upali u carevu spavaću sobu, a Pavel je skočio iz kreveta u susret. Poznato je da je između njega i ubojica došlo do žestoke svađe, a Pavao I. im je prijetio kaznom. Malo je vjerojatno da se kukavički skriveni car mogao tako odlučno ponijeti pred uzbuđenim, pijanim i naoružanim urotnicima.

Upravo je jedan od sudionika državnog udara, Nikolaj Zubov, iznerviran carevim prijetnjama, udario Pavela burmuticom u sljepoočnicu. Car je pao, ostali urotnici su ga napali i nakon duge borbe zadavili ga časničkim šalom koji je pripadao jednom od ubojica. Neki od njegovih suvremenika vjerovali su da je carica Marija Fjodorovna, koja je spavala u svojoj spavaćoj sobi u drugom krilu dvorca, saznala za smrt svog supruga, navodno pokušala preuzeti vlast poput Katarine II., ali su je zavjerenici zaključali. u odajama palače dok nije prepoznala careva sina Aleksandra.

Društvo je bilo u strahu i zbunjenosti. Pavao I. je izgubio osjećaj za stvarnost, srljao je iz krajnosti u krajnost, postajao manijakalno sumnjičav, od sebe je uklanjao istinski odane ljude, ali sve je to samo pridonosilo nastanku zavjere među gardijskim časnicima i dvorskim krugovima. Ova je zavjera dovela do krvavog ishoda – ubojstva cara u noći 11. ožujka 1801. godine. Zahvaljujući izdaji jednog od časnika sigurnosti, odred zavjerenika ušao je u strogo čuvani dvorac Mihajlovski i popeo se u carevu spavaću sobu. Urotnici su se prijevarom probili i ubili cara. Unatoč tragediji incidenta, društvo je odahnulo. Ispostavilo se kako je Pavao napisao u mladosti, osuđujući autokraciju: "Despotizam, apsorbirajući sve, na kraju uništava i samog despota."

Ruski car Pavao I. (1754.-1801.) stupio je na prijestolje 6. studenog 1796. godine. Ubili su ga zavjerenici u noći s 11. na 12. ožujka 1801. godine. Uzroci zavjere i smrti bili su izravna posljedica složenog, kontradiktornog i nepredvidljivog karaktera autokrata. U takvim se uvjetima dvorska elita osjećala nelagodno. Nitko od plemića nije mogao jamčiti za svoje sutra. Stoga možemo zaključiti da je urotnike prvenstveno vodio osjećaj samoodržanja. Trebao im je atentat na Pavla I. kako bi se konačno osjećali sigurnima.

Pavlov život prije stupanja na prijestolje

Valja napomenuti da budući car u početku nije imao dobar odnos sa svojom majkom Katarinom II. Bio je neželjeno dijete od nevoljenog muža. Stvar je bila pogoršana činjenicom da sin nimalo nije sličio svojoj majci, ali oči su mu se jasno vidjele. Majka carica jednom je čak spomenula da to uopće nije njezin sin. Navodno su odmah po rođenju dijete zamijenili po osobnom nalogu Elizabete.

Takve misli, naravno, nisu mogle dovesti do ničega dobrog. Situaciju je pogoršala i činjenica da Katarina Velika nije imala ni kapi krvi iz kuće Romanov u svojim venama. Prema dinastičkim konceptima nije imala pravo na prijestolje. Stoga je morala prenijeti krunu na svog sina nakon punoljetnosti. Inače, o tome se pismeno raspravljalo prilikom krunidbe 22. rujna 1762. godine.

Car Pavao I

Međutim, majka carica je naknadno uništila tu obvezu. Godine 1783. sin je udaljen s dvora i nastanjen u Gatchini. Ondje je, imajući dobru plaću, uspostavio vlastita pravila koja ni po čemu nisu podsjećala na petrogradska. Prijestolonasljednik je stvorio vlastitu vojsku Gatchina, pomalo podsjećajući na zabavne trupe Petra I. Treba napomenuti da je to bila disciplinirana, dobro obučena i borbeno spremna vojna jedinica.

Razlog za sinovljevo premještanje u Gatchinu bio je Pavlov susret s majkom u svibnju 1783. godine. Catherine je pozvala sina k sebi kako bi s njim razgovarala o pitanjima vanjske politike. Posebno je bilo riječi o Poljskoj i Krimu. Tijekom razgovora postalo je jasno da sin ima potpuno suprotna stajališta o vanjskom kursu ruske države. Kao rezultat toga, carica se ponovno uvjerila da između nje i prijestolonasljednika nema ništa zajedničko.

Od tog trenutka vladarica je svu svoju pažnju usmjerila na svog unuka Aleksandra. Dječak je rođen 1777. godine i odrastajući našao se između dvije vatre. Morao je ugoditi i ocu i baki, što je nedvojbeno utjecalo na karakter budućeg cara.

Catherine se pokušala udati za svog voljenog unuka što je prije moguće. Godine 1793. vjenčali su se, a dječak se počeo smatrati odraslim. Sve je to kraljica učinila kako bi krunu prenijela unuku, a ne sinu.

Neposredno prije smrti majke carice, svi su očekivali da će ona izdati manifest u kojem će svog sina ukloniti od nasljeđivanja prijestolja, a umjesto njega za nasljednika imenovati Aleksandra. Ali ništa od toga nije javno objavljeno. Kružile su glasine da je Njegovo Svetlo Visočanstvo princ Aleksandar Andrejevič Bezborodko, koji je bio blizak carici, uništio oporuku. Time je osigurao Pavlov stupanje na prijestolje.

Godine vladavine

Stupanje na rusko prijestolje dogodilo se 6. studenoga 1796., a suveren je okrunjen 5. travnja 1797. godine. Svečani događaj bio je tempiran da se poklopi s prvim danom Uskrsa. Značajan je i po tome što su prvi put u povijesti Ruskog Carstva istovremeno okrunjeni i car i carica.

Od prvih dana svoje vladavine, car je počeo provoditi reforme. Unio je ozbiljne amandmane na nasljeđivanje prijestolja, eliminirajući žene iz nasljeđivanja prijestolja. Dakle, prema konceptima suverena, vjerojatnost državnih udara u palači bila je svedena na minimum. Ali u ovom slučaju sve se temeljilo na iskustvu prošlog stoljeća, kada su, kao rezultat intriga u palači, predstavnici nježnijeg spola preuzeli vlast u svoje ruke.

Vladar je pokušao poboljšati položaj seljaka. Uveo je 3-dnevni korvej tjedno. Ostatak vremena seljaci su mogli raditi za sebe. Od najviših vlasti bilo je zabranjeno razdvajanje obitelji pri prodaji seljaka. Državni seljaci dobili su pravo da se registriraju kao filistri i trgovci.

Uz to, car je proveo niz mjera usmjerenih na slabljenje položaja plemstva. Ukinut je dekret kojim se zabranjivalo tjelesno kažnjavanje plemića. Počeli su ih bičevati zbog pijanstva, službenog nedoličnog ponašanja i raskalašnog ponašanja. Ako je plemić izbjegao vojnu ili državnu službu, sada je mogao biti izveden pred sud. Plemići su također bili lišeni prava izbora sudskih tijela i procjenitelja, kao i podnošenja pritužbi suverenu bez odobrenja namjesnika.

Kralj je najveću važnost pridavao jačanju discipline. To je posebno vrijedilo za vojsku, gdje je glavni fokus bio na vježbi. Za najmanje prekršaje i nedostatke časnici su mogli biti degradirani u vojnike. To je stvorilo nervozu u postrojbama. Istodobno, vojnicima je bilo dopušteno žaliti se na svoje zapovjednike, što je dodatno pogoršalo stanje među časnicima.

O vanjska politika, tada su se Božji pomazanici počeli fokusirati na prijateljske odnose s Francuskom, a ne s Engleskom. Pojavila se ideja o stvaranju koalicije ujedinjenih flota. Trebalo je uključiti zemlje poput Rusije, Francuske, Švedske i Danske. To je uplašilo Britance, jer je postojala stvarna prijetnja njihovoj nadmoći na moru.

Počele su pripreme za sklapanje vojnog saveza s Napoleonom Bonaparteom. Planirana je zajednička vojna kampanja u Indiji, koja je bila pod potpunom kontrolom Britanaca, što je ponovno izazvalo komešanje na obalama Maglovitog Albiona.

Urotnici

Careve novotarije i njegova nepredvidivost izazvale su nezadovoljstvo u najvišim krugovima carstva. Vladar je pokvario odnose ne samo s plemstvom, već i s gardom. Za najmanji prijestup časnici plemenite krvi bili su nemilosrdno bičevani. Uslijed svega toga nastala je urota.

Njegovo idejno nadahnuće bilo je Nikita Petrovič Panin(1770-1837). Grof po rođenju, pao je u nemilost jer je bio gorljivi protivnik ugovora između Rusije i Francuske i gravitirao prema Britancima. Car mu je zabranio pojavljivanje u Petrogradu i Moskvi. Dakle, glavni zavjerenik nije izravno sudjelovao u ubojstvu Pavla I.

Drugi najvažniji zavjerenik bio je Pjotr ​​Aleksejevič Palen(1745-1826). Upravo je on bio izravni organizator zavjere. Obnašao je dužnost vojnog guvernera Sankt Peterburga. Godine 1800. car ga je smijenio s položaja, ali je 2 mjeseca kasnije ponovno postavljen na isto mjesto. Nakon toga, Petar Aleksejevič je shvatio krhkost svog položaja i postao gorljivi protivnik suverena.

Urotnici su također bili uključeni Osip Mihajlovič Deribas(1751-1800). On je bio taj koji je, ispunjavajući volju Katarine II, osnovao grad Odesu. Osim toga, svojedobno je bio uključen u slučaj princeze Tarakanove. Početkom 1997. pao je u nemilost. Tada se činilo da se sve popravlja, ali 1800. Deribas je uklonjen iz službe zbog pronevjere državnog novca. Ali ubrzo se car opet smilovao. Međutim, u prosincu 1800. Osip Mihajlovič je umro. Postoji verzija da ga je otrovao Peter Palen, jer se bojao da bi Deribas mogao caru otkriti zavjeru.

Razmatra se još jedan vođa urotnika Platon Aleksandrovič Zubov(1767-1822). Njegovo Svetlo Visočanstvo princ i miljenik Katarine II., pao je u nemilost. Imanja su mu oduzeta, a on sam poslan u inozemstvo. Sasvim je prirodno da je postao gorljivi carev neprijatelj. Istina, 1800. Zubov se vratio u Rusiju i dobio natrag konfisciranu imovinu. Ali mržnja prema suverenu time nije nestala.

Zavjera je također uključivala brata Platona Aleksandroviča Zubov Nikolaj Aleksandrovič(1763-1805) i Olga Aleksandrovna Žerebcova(1766-1849). Imala je blizak odnos s engleskim veleposlanikom Charlesom Whitworthom. Postoji pretpostavka da je Engleska opskrbljivala urotnike novcem. Sva materijalna pitanja rješavala su se izravno preko gđe Zherebtsove. Upravo su se u njezinoj kući okupljali urotnici. Nekoliko dana prije krvavog raspleta žena je otišla u inozemstvo. A nakon atentata na cara dobila je golemu svotu novca od engleske vlade. To je bila nagrada za sve zavjerenike, ali Zherebtsova je sav novac prisvojila za sebe.

U uroti su sudjelovali i mnogi gardijski časnici. Ukupno je bilo oko 300 urotnika.

Dvorac Mikhailovsky iz ptičje perspektive
Tu su urotnici izvršili atentat na Pavla I

Kronologija atentata na Pavla I

Zločin nad Božjim pomazanikom dogodio se u dvorcu Mihajlovski u središtu Sankt Peterburga. Sagrađena je na mjestu Ljetne palače carice Elizabete Petrovne. Pavao je rođen u Ljetnoj palači. Odnosno, ispada da je autokrat ubijen na istom mjestu gdje je rođen prije 46 i pol godina.

Navečer 11. ožujka 1801. okupilo se kod Palena oko 50 urotnika. Isprva nitko nije znao svrhu posjeta, ali se prisutnima obratio Platon Zubov. Izjavio je da će car biti svrgnut te noći. Sankciju za to dao je njegov sin Aleksandar. On je legitimni vladar Rusije, budući da je Katarina II od samog početka htjela prenijeti vlast na svog unuka. Na njihovo pitanje što treba učiniti sa svrgnutim carem, Zubov je odgovorio da će on biti uhićen i odveden u Shlisselburg.

Pola sata prije ponoći zavjerenici su se u 2 grupe uputili prema dvorcu Mihajlovski. Jednu je vodio Peter Palen. Sa svojim ljudima uputio se prema glavnom ulazu u palaču. Njihov zadatak je bio spriječiti neželjene nesreće. Palenu to nije bilo teško jer je bio vojni guverner prijestolnice i imao je pravo uhititi bilo koga.

Drugu grupu predvodio je Platon Zubov. Sa svojim timom preselio se do Vrata rođenja Mihajlovskog dvora. Ovi su ljudi trebali uhititi cara. Ušli su unutra i popeli se na drugi kat, gdje su se nalazile autokratove odaje. Međutim, veliki broj stranaca stvarao je buku u palači. Čuli su ga vojnici koji su čuvali palaču. Ali služeće ljude umirili su zavjerenički časnici koji su im bili zapovjednici.

U jedan sat u noći, dakle već 12. ožujka, u blizini kraljevskih odaja našlo se desetak uljeza. Na vratima vladareve spavaće sobe stalno je dežurao stražar. Povijest mu je sačuvala prezime. Bio je to stanoviti Agapeev. Nikolaj Zubov prišao mu je s leđa i udario ga sabljom po glavi. Stražar je pao na pod i izgubio svijest.

Urotnici su pokušali otvoriti vrata spavaće sobe, ali su bila zaključana iznutra. Međutim, galamu je čuo carev cimer po imenu Kirilov. Lagano je otvorio vrata da vidi o čemu se radi. Odmah su nasrnuli na njega i udarili ga nekoliko puta po glavi. Srećom, i Agapeev i Kirilov su preživjeli.

Carev pukovnijski ađutant Argamak istupi naprijed. Imao je pravo pristupa osobnim odajama autokrata i pokucao je na zadnja vrata koja su napadače dijelila od konačnog cilja. Ovaj put je sobar odgovorio na kucanje. Argamakov je rekao da je već 6 ujutro i došao je s izvještajem caru. Sobar je bio jako iznenađen, jer je tek bio legao, ali je otvorio vrata. Urotnici su nasrnuli na njega, začuli su se jauci i galama.

Paul je sve to čuo. Skočio je iz kreveta i jurnuo po sobi, a uljezi su već provaljivali u njegove odaje. Caru nije preostalo ništa drugo nego sakriti se iza zastora. Prema drugoj verziji, zaronio je u kamin i tamo se sakrio.

Časnici, kojih je bilo najmanje 12 ljudi, upali su u carsku spavaću sobu, ali je krevet bio prazan. Urotnike je obuzeo osjećaj panike. Počeli su grozničavo pretraživati ​​sobu i, na svoju neizrecivu radost, pronašli vladara kako se skriva od njih. Pred zagrijanim narodom pojavio se u spavaćici i čizmama.

Platon Zubov zahtijevao je da car potpiše abdikaciju i autokratu pokaže gotov tekst. Ali on je to potpuno odbio učiniti. Car je zgrabio list odricanja, zgužvao ga i bacio Zubovu u lice. Situacija se počela zahuktavati. Časnici su iznenada jasno shvatili da čak i ako Pavel sada sve potpiše, ujutro će ga lojalni Gatchinski pukovi osloboditi, a njihove glave će se otkotrljati s odra.

U međuvremenu, autokrat je pokušao preokrenuti situaciju. Počeo je govoriti o zakonitosti, o pravdi, pokušavajući uvući prisutne u spor. No, mnogi od njih bili su u alkoholiziranom stanju, jer su prije početka pobune uzimali na prsa za hrabrost. Nikolaj Zubov bio je u stanju jakog alkoholiziranog stanja. Bio je fizički snažan čovjek. U ruke mu je došla zlatna burmutica. Njime je pogodio cara u lijevu sljepoočnicu. Srušio se na pod i izgubio svijest.

Svi su nasrnuli na čovjeka koji je ležao i počeli ga tući. Jedan od zavjerenika, po imenu Skarjatin, zgrabio je šal koji je visio u blizini vladarevog kreveta. Tim je šalom zadavljen car. Vremenski gledano, ubojstvo Pavla I. dogodilo se oko 1:40-1:50 ujutro. Rano ujutro stanovnici glavnog grada upoznati su s manifestom. Pisalo je da je autokrat umro od apopleksije ili, modernim rječnikom rečeno, od moždanog udara.

Urotnici i Pavao I

Zaključak

Sin ubijenog cara, Aleksandar, znao je za zavjeru. Ali nije ni slutio da će sve to rezultirati smrću njegovog roditelja. Postavši Aleksandar I, novi vladar Rusije do kraja života smatrao se krivim za očevu smrt.

Svi sudionici urote pali su u nemilost. Tome je uvelike pridonijela carica udova Marija Fjodorovna (1759.-1828.). Panin je poslan na svoje imanje, gdje je proveo preostale godine života. Petar Palen smijenjen je s mjesta vojnog namjesnika, smijenjen i prognan na obiteljsko imanje bez prava napuštanja.

Platon Zubov izgubio je svaki utjecaj na dvoru. Pokušali su ga se što prije riješiti i poslati na stalno nastanjenje na obiteljsko imanje. Tamo je Zubov vrlo brzo oronuo i u dobi od 50 godina već je izgledao kao starac. Odlikovala ga je nevjerojatna pohlepa. Imajući bogatstvo od nekoliko milijuna rubalja, nosio je odbačeno i brojao svaki peni. Nikolaj Zubov, koji je prvi udario na cara, našao se u nemilosti Aleksandra I. Ovaj zavjerenik je iznenada umro 1805. godine.

Što se tiče naroda, plemići su se radovali kada su saznali za smrt ekstravagantnog vladara. Ostali su razredi bez imalo emocija reagirali na iznenadnu carevu smrt. Općenito, treba napomenuti da je tragedija brzo zaboravljena u beskrajnom nizu novih povijesnih događaja.

a) Izjava problema

Bilješke suvremenika osim kulturne vrijednosti sadrže i podatke kojih nema nigdje drugdje (ni u dokumentima ni u stvarima). S druge strane, takve informacije su uvijek subjektivne. Neki istraživači, na temelju toga, smatraju da su “povijest mitovi različitih generacija: narativni duplikati prošlih života” (Peskov, 2005., str. 6). Ova ideja nije nova. August Kotzebue raspravljao je o relativnosti povijesnog znanja na početku 19. stoljeća: “Ako čak i suvremenik, svjedok i očevidac događaja, upoznat sa svim likovima, mora u prvi mah učiniti takve, često uzaludne, napore da dođe do trag povijesti, onda kakav Može li potomstvo dati vjeru povjesničarima?..” (Kotzebue, str. 275).

Čini se da bi to trebalo predodrediti apofatičnost povijesne metodologije, no u istraživanjima se češće mogu naći afirmativne nego niječne formulacije. Kombinacija analize izvora s njihovom naknadnom sintezom, generalizacijom, usporedbom omogućuje da se s određenim stupnjem sigurnosti govori o prošlim događajima. Kako bi se izbjeglo jednostavno nabrajanje “mitova”, ovaj rad sadrži komparativnu analizu izvora i pokušaj njihove sintetizacije. Treba odmah reći da vraćanje stvarnog tijeka događaja u ovom slučaju nije prioritet. To zahtijeva uključivanje dodatnih izvora (službenih, tzv. “tihih” i drugih), što bi uvelike proširilo opseg ovog rada.

b) Cilj i ciljevi

Svrha ovog rada je u povijesnom kontekstu sagledati percepciju suvremenika o događajima od 11. do 12. ožujka 1801. godine. Navedeni cilj ocrtava tri primarna zadatka u analizi:

1. Obilježja suvremenika ličnosti Pavla Prvog i njegove vladavine (drugim riječima, što je poslužilo kao poticaj za prevrat);

2. Stav autora bilješki o puču: što vide kao njegove razloge, razlikuju li autori državni udar od kraljeubojstva, kakve ocjene daju onima koji su izravno sudjelovali u puču, kako ga opisuju reakcija na ubojstvo cara njemu bliskih ljudi, kao i ponašanje masa;

3. Ocjene promjena koje su se dogodile nakon državnog udara: u sudbini ljudi koji su sudjelovali u zavjeri iu politici monarha (vanjskoj i unutarnjoj).

Zadatci odgovaraju poglavljima rada, a rješenje drugog od njih posebno je važno u vezi s oblikovanjem teme.

c) Pregled izvora

U radu je korišteno osam izvora. Svi citati temelje se na knjizi “The Carcide of March 11, 1801. Notes from sudioniks and contemporaries.” M., 1990. Pretisak izdanja iz 1907.

N. A. Sablukov (1776.-1864.) bio je 1801. pukovnik i nije sudjelovao u uroti. Krajem 1801. dao je ostavku i većinu vremena proveo u inozemstvu. Prvi put su Sablukovljeve bilješke objavljene u londonskom časopisu "Fraser's Magazine for Town and Country" i nosile su naslov "Sjećanja na dvor i vremena ruskog cara Pavla I. do smrti njegove. Iz radova jednog pokojni ruski general." Mjesto gdje se Sablukovljev izvorni rukopis ne zna, stoga je ovom izvoru potrebna dodatna interna kritika, usporedba s drugim dokazima i analiza njihovih nepodudarnosti.

Godine 1869. Sablukovljevo je djelo prevedeno na ruski, ali je iz cenzurnih razloga objavljen samo dio. U izdanju iz 1907. K. Voensky napravio je ponovni prijevod koji se koristi u ovom djelu. Dodatnu vrijednost njegovim memoarima daje činjenica da je Sablukov 11. i 12. ožujka boravio u Sankt Peterburgu.

Grof Bennigsen Leontije Leontjevič (Levin August Gottlieb) (1745.-1862.), porijeklom iz Hannovera, jedan je od glavnih likova koji su Pavla lišili Prvog prijestolja. Napisao je “Memoare” u 7 tomova. Bennigsenova udovica ih je predala ministru vanjskih poslova i sada su nepoznati. Sačuvano je samo Bennigsenovo pismo u kojem govori o državnom udaru 1801. i kampanji protiv Napoleona 1807.

Godine 1907. ovaj je izvor objavljen, ali su izostavljeni neki dijelovi koji, prema izdavaču, sadrže “netočan opis Pavlove ekstravagancije i ne prenose ništa novo”.

Grof Langeron Alexander Fedorovich (1763. - 1831.), podrijetlom Francuz, od 1799. bio je izvan St. Petersburga. Došavši u prijestolnicu nekoliko tjedana nakon državnog udara, pokušao je saznati što više o tome što se dogodilo. Njegove bilješke kratak su uvod samog autora, sažetak Langeronovih razgovora s Palenom (1804.), Bennigsenom i velikim knezom Konstantinom (1826.) te završni dio koji sadrži autorova razmišljanja o onome što se dogodilo. Teško je procijeniti koliko točno Langeron prenosi riječi očevidaca i sudionika događaja, jer Palen nije ostavio nikakva sjećanja, a priče Bennigsena i Konstantina prenose se vrlo lakonski.

Fonvizin Mihail Aleksandrovič (1787-1854). Godine 1801. nije imao više od 14 godina. Nakon toga, 1825., igrao je istaknutu ulogu u ustanku dekabrista. Njegove bilješke tvrde da su povijesna studija suvremenih događaja. Drugim riječima, Fonvizin nastoji ne izraziti svoje emocije i osobine, već pronaći objektivnu povijesnu istinu. Sve detalje doznao je od izravnih sudionika urote s kojima je komunicirao. Imena dopisnika nisu navedena.

Lieven (rođena Benkendorf) Daria Khristoforovna (1785.-1857.) bila je od 1800. udana za grofa H. A. Lievena, ministra rata. Lieven je mnogo kasnije sastavio bilješke na francuskom. Nakon njezine smrti došli su u posjed francuskog povjesničara Guizota i objavljeni su u knjizi profesora Schiemanna: "Die Ermordung Pauls und die Thronbesteigung Nicolaus I".

Bilješke D. H. von Lievena, između ostalog, važne su i zbog toga što je njezina svekrva, grofica Charlotte Karlovna von Lieven, bila učiteljica djece Pavla Prvog i bila je u dvorcu Mihajlovski u noći 11. ožujka. -12, 1801.

Princ Adam Czartoryski (1770. - 1861.) - poljski političar. Godine 1801. bio je poslanik na Sardiniji. Za vrijeme vladavine Aleksandra I. igrao je istaknutu ulogu u državnoj politici. U Petrograd sam stigao odmah nakon puča i imao sam priliku o svemu saznati iz prve ruke. Njegovi su memoari prvi put objavljeni 1887. na francuskom jeziku. U Rusiji su se prvi put pojavili u “Ruskoj antici” za 1906.

Geiking Karl-Heinrich (1751.-1809.) podrijetlom iz Kurlandije, senator, predsjednik kolegija za pravosuđe. Godine 1798. otpušten je iz službe. Nakon državnog udara došao je u Petrograd tražiti svoju mirovinu. Komunicirao je s nekim od urotnika, uključujući grofa Palena. Njegove bilješke objavljene su 1886. u Leipzigu na njemačkom jeziku pod naslovom "Iz dana cara Pavla. Bilješke jednog kurlandskog plemića". Godine 1887. prevedeni su na ruski i objavljeni u Ruskoj antici.

Von Kotzebue August Friedrich Ferdinand (1761.-1819.) - komičar i romanopisac. Želja za objektivnošću znatno ga približava Fonvizinu. Peterburg je napustio mjesec i pol nakon prevrata: 29. travnja 1801. god. Kotzebue je svom djelu dao konačni oblik oko 1811. godine. Godine 1872., sin Augusta Kotzebuea E.E. Kotzebue predao je očeve bilješke caru Aleksandru II.

Da sumiramo sve navedeno: u radu je bilo uključeno osam izvora. Priča grofa Bennigsena sadržana je u dvije verzije: u njegovom pismu iu Langeronovom prepričavanju. Deveti autor koji nije ostavio memoare, ali čija su mišljenja izuzetno važna, je grof Palen. Njegov stav poznat je i iz Langeronova prepričavanja. Barun Geiking također prenosi svoje razgovore s Palenom.

e) Pregled literature

Historiografija doba Pavla Prvog prilično je neobična. Posebno su se ovom problematikom bavili profesor S. B. Okun (1979.) i A. V. Skorobogatov (1999.). Zanimljivo je da Skrobogatov memoare suvremenika Pavla Prvog smatra među ostalim studijama toga doba. Oba se povjesničara slažu da je dolaskom boljševika na vlast u Rusiji nestao znanstveni interes za Pavlovo doba, tako da se uglavnom moramo baviti predrevolucionarnom historiografijom.

Zbog činjenice da je tema ovog rada prilično uska, literatura je raspoređena prema tematskim kriterijima: sustavne studije ruske povijesti (gdje je doba Pavla Prvog prikazano kao jedno od mnogih), biografije Pavla i djela posvećena do povijesti zavjere i državnog udara. Svaka skupina slijedi kronološki princip.

Prvi koji je razmatrao vladavinu Pavla Prvog u sustavnom tijeku ruske povijesti bio je N. G. Ustrjalov (1997), koji je potpuno šutke prešao preko događaja od 11. do 12. ožujka 1801. godine. Ipak, šutnja ponekad govori više od riječi. Tema kraljeubojstva 1855. (i ranije) bila je tabu. Službena verzija Paulove smrti bila je apopleksija.

Tijekom predavanja V. O. Ključevskog, koja je održao 1883.-1884. (www.kulichki.com), nastavljena je tradicija tvrdoglavog šutnje o onome što se dogodilo u dvorcu Mihajlovski 1801. godine. Međutim, glede vladavine Pavla Prvog, on iznosi niz zanimljivih misli, a posebno: „Instinkt reda, discipline i jednakosti bio je vodeći poticaj za djelovanje ovog cara, borba protiv staleških privilegija bila je njegova glavna zadaća ” i “Pavao je jednakost prava pretvorio u opće bezakonje.” Misli Ključevskog imale su značajan utjecaj na sljedeće generacije povjesničara.

S. F. Platonov u svojim predavanjima (1994.), iako govori o ubojstvu cara Pavla, govori vrlo malo. On smatra da je inicijator zavjere bio N. P. Panin. Pavao je prenio sramotu sa svojih podanika na svoju rodbinu i zaprijetio samoj dinastiji; a to je "davalo dojam lojalnosti pokretu koji se pobunio protiv njega" (str. 234).

U prvom tomu povijesti Rusije u 19. stoljeću, prvo poglavlje posvećeno je vladavini Pavla Prvog. M. N. Pokrovsky napisao je ovo poglavlje “u teškim uvjetima emigracije, bez dokumentarnih izvora, na temelju materijala posuđenih iz druge ruke” (Okun, 1979., str. 49). To je utjecalo na način prezentacije materijala: veći dio poglavlja sastoji se od autorova empirijskog zaključivanja. Najupečatljivijom frazom koja definira njegovo djelo može se smatrati sljedeća: “Ubojstvo okrutnog gospodara od strane kmetova i ubojstvo Pavla I. od strane njegovih dvorjana dva su potpuno paralelna fenomena” (Pokrovsky, str. 22). Inicijator državnog udara, prema Pokrovskom, bio je N. P. Panin. godišnje Palen dobiva sporednu ulogu. “Cijeli plemeniti Petersburg znao je za zavjeru” (str. 29). Autor sumnja da Aleksandar I. nije bio umiješan u ubojstvo iz više razloga. Općenito, rad je previše aprioran i više liči na esej.

Rad N. K. Schildera o caru Pavlu (1901.) može se smatrati prvim korakom u sveobuhvatnom razotkrivanju osobnosti Pavla Prvog. Knjiga je najvjerojatnije bila namijenjena posjetiteljima skupih salona, ​​a ne znanstvenoj zajednici (izdanje je napravljeno previše luksuzno). O ubojstvu 12. ožujka nema ni riječi, potpuno je dominantna verzija apopleksije (iako se u memoarima grofice Lieven, koje autor koristi, ubojstvo dosta jasno spominje. Cenzura na ovu temu bit će ukinuta nešto kasnije ).

E. S. Šumigorski pristupio je proučavanju ličnosti Pavla Prvog postupno: 1892. objavljeno je njegovo djelo o carici Mariji Fjodorovnoj, Pavlovoj ženi, 1898. - o carevoj prijateljici Ekaterini Nelidovoj, a već 1907., nakon ukidanja zabrana cenzure. - o samom Pavlu (Shumigorsky, 1907). Autor opisuje ono što se dogodilo u palači Mihajlovski 11. i 12. ožujka 1801. kao da je sve to sam vidio. Pozivanja na izvore praktički nema, što više govori o publicističkom nego o znanstvenom stilu. Na primjer, Šumigorski smješta Palena u trenutak ubojstva iza vrata (str. 208), iako izvori govore drugačije. Suprotno svjedočenju Bennigsena, autor smatra da je on bio prisutan krvavom raspletu (ibid.).

Nakon rada Šumigorskog o životu cara Pavla, nije bilo studija na ruskom sve do ranih 90-ih. Godine 1991. objavljena je knjiga G. I. Chulkova "Carevi". Unatoč gotovo potpunoj odsutnosti pozivanja na izvore, izlaganje je dosljedno i temeljito. Glavni je naglasak na psihološkoj osnovi Pavlova svjetonazora i utjecaja na svijet. Ova se knjiga teško može nazvati povijesnom studijom.

Vjerojatno jedina temeljita studija o ličnosti i životu Pavla I. je knjiga Ju. A. Sorokina (Sorokin Yu. A., Pavel I. Ličnost i sudbina. Omsk, 1996). Autor se u svom radu oslanja na širok raspon izvora, a njegova se klasifikacija literature o caru Pavlu, prema Skorobogatovu, “može smatrati dominantnom u suvremenoj ruskoj historiografiji” (Skorobogatov, 1999., str. 5). Ovoj knjizi treba posvetiti posebnu pozornost jer je Sorokinova doktorska disertacija bila upravo o Pavlu I.

Yu. A. Sorokin piše: “Od mnogih aspekata Pavlovljeve vladavine, događaji od 11. do 12. ožujka 1801. možda su najviše proučavani” (Sorokin, 1996., str. 118). Što je pokrenulo zavjeru? Prema Sorokinu: "Urotnici su bili motivirani isključivo sebičnim interesom, željom da sačuvaju ili steknu toplo mjesto" (str. 121). "N.P. Panin je bio idejni inspirator zavjere... pokušao je privući velikog kneza Aleksandra u zavjeru... P.A. Palen je preuzeo funkcije tehničkog vođe zavjere" (str. 122-123). Sorokin također primjećuje ograničenost izvorne baze: “Memoari suvremenika jedini su izvor o događajima u noći s 11. na 12. ožujka 1801. No, samo je jedan od autora, L. A. Bennigsen, bio ne samo svjedok, nego istaknuti sudionik tragedije koja se odigrala” (str. 124) . Autor smatra da najvjerojatnije “nikada neće biti moguće reproducirati autentične činjenice, odvajajući ih od fikcije očevidaca i drugih suvremenika” (ibid., str. 125). Sorokin daje jednu od mnogih verzija onoga što se dogodilo, kombinirajući priče von Wedela, Geikinga, Sablukova. Nije jasno zašto Bennigsenova priča nije uzeta u obzir. Sorokin smatra da su razmjeri narodnog veselja u znanstvenoj i beletrističkoj književnosti jako pretjerani.

Autor grupira izvore, uzimajući kao osnovu osobnost memoarista i stupanj njegove bliskosti s carom Pavlom I.: „memoari dužnosnika i državnika, vojnih ljudi, dvorjana, sjećanja stranaca... bilješke ljudi koji su živjeli dugo nakon toga. događaje koji su u njima opisani i govore o sudbini njihovih suvremenika” (tamo isto, str. 127-128).

U eseju A. P. Tartakovskog "Pavao I" (1997.) glavni je naglasak na Pavlovom životu prije njegova prijestolja. Iz nepoznatih razloga uopće se ne razmatraju događaji od 11. do 12. ožujka 1801. godine.

U knjizi "Ruski carevi 1547-1917" sabrana su djela stranih (uglavnom njemačkih) autora. Esej o Pavlu Prvom u ovoj knjizi napisao je A. Fischer, profesor na Sveučilištu u Bonnu (Fischer, 1997.). Fisher identificira četiri razloga za zavjeru: Pavao nije uspio uvjerljivo objasniti promjenu vanjske politike, rusko plemstvo bilo je zainteresirano za izvoz žita u Englesku, oporezivanje plemstva po prvi put u Rusiji i anglofilski način razmišljanja o glavni zavjerenici. Prešućuje se uloga Palena i Panina. “General-pukovniku Bennigsenu, rodom iz Hannovera, povjereno je izvršenje državnog udara” (str. 373). Sve što se dogodilo u noći 12. ožujka stane u Fischeru u dvije rečenice.

Knjiga “Pavao Prvi” (2005.) člana Francuske književne akademije Henrija Troyata nedvojbeno nije lišena književnih kvaliteta, no čini se da je izgrađena gotovo isključivo na literaturi, a ne na izvorima, što joj oduzima znanstvene vrijednosti. Osim toga, knjiga sadrži činjenične pogreške. Na primjer, navodi se da je Palen bio u prostoriji u vrijeme ubojstva (str. 299).

Radovi koji se bave istraživanjem povijesti državnog udara su malobrojni.

Knjiga profesora ruske povijesti na Sveučilištu u Dorpatu, A. G. Bricknera, “Smrt Pavla I.” objavljena je u Stuttgartu 1897. godine, a nakon ukidanja cenzurnih ograničenja, u Sankt Peterburgu 1907. godine. Brickner je mišljenja da je car lud. To je polazište njegova rada, obrazloženje potrebe za kraljeubojstvom i njegovo opravdanje.

Ispod naslovnice knjige V. V. Ezhova, objavljene u seriji “Najpoznatiji” (Ezhov V. V. Najpoznatije zavjere i državni udari Rusije. M., 2003), koja ne pretendira biti znanstvena, krije se skladan, dosljedan prikaz povijesti urote. To može biti zbog činjenice da je jedno od djela koje koristi Ježov knjiga A. M. Peskova "Pavao I" (2005.), koja je dobar izbor citata suvremenika, poredanih kronološkim redom.

Posebno treba istaknuti studiju epohe Pavla I. koju je proveo N. Eidelman (1986). Cijeli drugi dio knjige posvećen je razotkrivanju povijesti zavjere i državnog udara. Uspoređeni su mnogi izvori, arhivski i publicirani. Autor je pokušao rekonstruirati tijek događaja, počevši od urote 1797. - 1799. godine. i završava dvanaestog ožujka 1801., a kako se približava posljednji datum, prezentacija postaje sve detaljnija. Autor se briljantno nosi sa svojim glavnim ciljem - rekonstrukcijom događaja.

U usporedbi s Eidelmanovom knjigom, relevantnost ove studije leži u analizi mišljenja autora bilješki. Djelo pokušava odgovoriti na pitanje što je uzrokovalo ova ili ona mišljenja, povijesna stvarnost ili osobni interes.

Poglavlje 1. Uvod u događaje od 11. do 12. ožujka 1801

“Imao je previše moći nad nama, a premalo nad sobom.”

§ 1. Odnos između cara Pavla i autora bilješki

Predmet istraživanja u ovom radu nisu objektivni povijesni događaji, već subjektivno razumijevanje tih događaja od strane suvremenika. U tom smislu, osobni odnosi Pavla I. s autorima koji su nam ostavili svoja sjećanja čine se zanimljivima ne sa stajališta njihove objektivnosti, već u svjetlu toga kako ti odnosi korespondiraju s njihovim ocjenama. Radi detaljnije analize izvora, uvjetno ćemo ih podijeliti u 3 skupine. U prvu skupinu spadaju autori koji su neposredno sudjelovali u događajima od 11. do 12. ožujka 1801. godine.

Iz biografije N. A. Sablukova poznato je da je 1786. (godina dolaska cara Pavla na prijestolje) imao 20 godina i da je imao čin drugog poručnika konjske garde. Godine 1799. već je bio pukovnik, prošavši sve srednje razine. Ovaj uspjeh u karijeri imao je veliki utjecaj na Sablukovljeve procjene vezane uz događaje iz ove vladavine. Ali nije sve bilo tako glatko u obitelji Sablukov. Pavelove ćudljivosti nisu zaobišle ​​njegovog oca, Aleksandra Aleksandroviča Sablukova, koji je neko vrijeme bio u nemilosti.

Grof Bennigsen je bio manje sreće za vrijeme vladavine Pavla I. Ovo je ono što grof Langeron izvještava vlastitim riječima: “Bio sam uklonjen iz službe i, ne usuđujući se pokazati ni u Petrogradu, ni u Moskvi, pa čak ni u drugim provincijskim gradovima iz straha da ne budem previše izložen... živio u tužnoj samoći mog imanja u Litvi.” (Langeron, str. 141). Početkom 1801. grof Palen (koji je bio na čelu zavjere) vratio je Bennigsena u Petrograd. U početku je Bennigsen bio dobro primljen kod Pavla I., ali ubrzo je ovaj prestao s njim uopće razgovarati. Prirodno je pretpostaviti da se grof Bennigsen barem boji drugog progonstva, ako ne i više.

Veza grofa Palena s Pavlom I. nešto je između Bennigsenove sramote i Sablukova uspjeha. Evo njegovih riječi: “Budući da sam bio na visokim činovima i na važnim i osjetljivim položajima, bio sam jedan od onih koji su bili najugroženiji” (Langeron, 134). Kotzebue govori o nekoliko slučajeva careve grubosti prema Palenu (Kotzebue, str. 322 – 324). Očito je da je Palen gajio kiv prema Pavelu.

U drugu grupu spadaju memoari onih autora koji nisu sudjelovali u događajima, ali su u to vrijeme bili u Sankt Peterburgu.

August Kotzebue u svojoj “Povijesti jedne zavjere” izvještava o “jednom od svojih najugodnijih sjećanja” (Kotzebue, str. 293), kada mu se Pavao Prvi ispričao za nezasluženu uvredu. To se možda ne bi dogodilo da grof Palen nije stao u odbranu Kotzebuea. Pri analizi Kotzebueovih bilješki to ne treba zaboraviti. Drugi put, Kotzebue je bio zadivljen lakoćom i iskrenošću s kojom mu je Pavao Prvi razgovarao. Ove Paulove karakterne osobine (sposobnost priznavanja pogrešaka i dobra volja), sudeći po Kotzebueovoj priči, mnoge su privukle Paulu.

Daria Khristoforovna von Benckendorff školovala se u samostanu Smolni i bila udana za grofa H. A. Lievena, koji je bio miljenik cara Pavla. Evo njezinih vlastitih riječi: “On (njezin suprug – Yu.M.) dobio je ministarski portfelj u dobi od 22 godine, već je bio general-ađutant i uživao je puno povjerenje i milost cara” (Benckendorf, str. 176) . “Muž je bio potpuno zaštićen od grubih nestašluka koji su obilato padali na one oko njega” (op. cit., str. 177). “Općenito se sviđao caru, koji se prema njemu odnosio s nepogrešivom ljubaznošću i ljubaznošću.” (op. cit., str. 176).

Grof Langeron bio je u Brest-Litovsku u vrijeme Paulova ubojstva, "gdje je bio načelnik pješačke divizije i general-pukovnik" (Langeron, str. 131). Langeron cara Pavla naziva svojim dobročiniteljem, ali ne navodeći u čemu se taj dobročinitelj sastoji. Barem nije vidio Paula oko dvije godine (op. cit., str. 134) i nije svaki čas doživljavao nedostatke njegova karaktera. Očito je grof Langeron osobno bio raspoložen prema caru.

Fonvizin, koji je 1803. stupio u gardu, preuzima ulogu povjesničara i pokušava obnoviti stvarni tijek događaja. Njegov odnos s carem (ako ga je bilo) nepoznat nam je. Njegovo je mišljenje svakako važno, ali u nešto drugačijem smislu od bilješki prethodnih autora. Fonvizin je predstavnik velikog sloja običnih ljudi koji su, naravno, imali svoje stajalište, ali ga nisu temeljili na osobnom iskustvu (jer nisu sudjelovali u kobnim događajima), već na glasinama, iskazima očevidaca i vlastitim razumijevanje moralnog i nemoralnog.

Princ Adam Czartoryski (po podrijetlu Poljak) u svojim bilješkama ne govori ništa o svom odnosu s Pavlom I., ali s određenim stupnjem objektivnosti možemo ih prosuditi iz njegove biografije. Poznato je da je 1792. godine aktivno sudjelovao u vojnim operacijama protiv Rusa, ali je nakon neuspjeha koji su zadesili Poljake bio prisiljen emigrirati. Sve posjede Czartoryskog konfiscirala je Katarina II. Na njezin zahtjev, Adam je došao u Sankt Peterburg kao talac, a zemlje su vraćene njegovoj obitelji. U Petrogradu se zbližio s Aleksandrom Pavlovičem (budućim Aleksandrom I.), no ubrzo ga je Pavao, koji je stupio na prijestolje, poslao kao izaslanika na Sardiniju. Takvo je imenovanje Adam mogao shvatiti kao počasni izgnanik. S druge strane, knez je uzdignut u čin generalmajora (1799.). Sve ovo prije govori o neutralnom stavu princa Adama prema Pavlu Prvom.

Barun Geiking, kao i knez Czartoryski, u svojim memoarima daje vrlo malo podataka o odnosu s Pavlom I. Poznato je da je nakon stupanja na prijestolje Pavao I. pozvan u Sankt Peterburg, gdje je dobio mjesto senatora i predsjednika fakultet pravde. Međutim, 1798. otpušten je iz službe i prognan u Mitau. Sama činjenica otpuštanja može se objasniti barunovim lošim zdravstvenim stanjem, no postojala je jedna popratna okolnost koja je jako uznemirila Geikinga: uskraćena mu je mirovina, “iako je svoje dužnosti uvijek obavljao savjesno i precizno” (Geking, str. 254). . S tim u vezi, od Geikinga se nisu mogle očekivati ​​vrlo tople kritike o caru Pavlu.

Na temelju gornjeg materijala, autori se mogu podijeliti u sljedeće kategorije:

Langeron je osobno bio naklonjen caru i od njega treba očekivati ​​uglavnom pozitivne ocjene.

Sablukov, Kotzebue i Czartoryski su u određenoj mjeri patili pod Pavlom I. i mogli su biti nezadovoljni mnogim stvarima. Treba očekivati ​​i da će Kotzebue pokušati tražiti ispriku za Palena koji ga je spasio iz egzila

Palen, Bennigsen, Czartoryski i Geiking imali su sve razloge (osobito prva dvojica) da Pavlu Prvom daju negativne karakteristike.

Pavel Prvi nije imao izravnog utjecaja na Fonvizinovo mišljenje. Stoga možemo pretpostaviti da njegov stav neće ovisiti o subjektivnim dojmovima.

2. Car Pavao Prvi kao osoba

§ 2.1. Uloga Katarine II u formiranju ličnosti Pavla I

Vjerojatno nema sumnje da majka igra odlučujuću ulogu u oblikovanju djetetove osobnosti. U djetinjstvu se postavlja vektor razvoja koji osoba slijedi cijeli život.

Pukovnik Sablukov karakterizira aktivnosti majke Pavla I., usmjerene na dobrobit potonjeg: „Katarina je upotrijebila sve što je u ljudskoj moći da svome sinu pruži obrazovanje koje će ga učiniti sposobnim i dostojnim vladanja ogromnim Ruskim Carstvom” (Sablukov, str. 13). No većina se autora ne slaže s pozitivnom ocjenom uloge Katarine II. Tako August Kotzebue smatra da razloge Paulove neobičnosti treba tražiti u dvije stvari: u ponašanju njegove majke prema njemu i u Francuskoj revoluciji. “Stalni strah da mu ne iskazuju dužno poštovanje” (Kotzebue, str. 278) bio je, po Kotzebueovom mišljenju, izravna posljedica prezira prema Paulovoj osobi što je bio običaj Katarinina dvora. Koje su bile Paulove neobičnosti? Na to odgovara grofica Lieven, dajući sljedeći primjer: “Tamo (u stražarnici) su se događale i gospođe koje pri susretu s Pavelom nisu dovoljno brzo iskočile iz kočije ili se nisu duboko naklonile. dovoljno” (Lieven, str. 180).

Unutarnja politika Pavla Prvog, o kojoj će biti riječi u nastavku, također je donekle određena ovom osobinom njegova karaktera. Kotzebue vrlo prikladno prenosi bit ovog problema: “Monarh nije učinio ništa za potomstvo ako je otrovao srce svog nasljednika” (Kotzebue, str. 279).

§ 2.2. Lik Pavla Prvog.

Mišljenja suvremenika o liku Pavla Prvog često su dijametralno suprotna, što se objašnjava i dvosmislenošću postupaka samog Pavla i različitim stupnjevima svijesti autora.

Detaljne pozitivne ocjene Paulova lika nalazimo samo kod četiri autora: pukovnika Sablukova, grofice Lieven, baruna Geikinga i Augusta Kotzebuea.

Sablukov piše da je Pavel bio "u duši vrlo dobronamjeran, velikodušan, spreman oprostiti uvrede i priznati svoje pogreške" (Sablukov, str. 31). Međutim, Sablukov odmah izjavljuje da su "sve te hvalevrijedne i dobre osobine ostale potpuno beskorisne i za njega osobno i za državu" zbog Pavlove inkontinencije, njegove razdražljivosti itd.

Još jedna pozitivna osobina Pavla Prvog bila je ta da se “odlikovao svojom pobožnošću sve do svoje smrti” (Sablukov, str. 13).

Grofica Lieven, kao i Sablukov, primjećuje ambivalentnost Pavlova lika: “Pavlov lik predstavlja čudnu mješavinu najplemenitijih sklonosti i strašnih sklonosti” (Lieven, str. 177). S jedne strane, car je “imao izvrsne manire i bio je vrlo pristojan sa ženama”, “njegove šale nikada nisu bile neukusne”, s druge, “iznenada je donosio najekstremnije odluke, bio je sumnjičav, oštar i zastrašujući točka ekscentričnosti.” Grofica zna mišljenje da je Pavel bio poludio, ali ga ne dijeli.

Barun Geiking nalazi vrlo originalno objašnjenje za Pavlove naizgled kontradiktorne postupke: “Svako njegovo dobro djelo izvršeno je pod utjecajem topline i prvog neposrednog osjećaja, dok je sve što je obilježeno pečatom okrutnosti usađeno u njega neizravno izvana.” (Geking, str. 244).

Kotzebue govori o čvrstoći i pravednosti Pavla I.: “Pred njim... svi su bili jednaki... Put do cara bio je svima otvoren” (str. 275, Kotzebue). Želeći biti otac svojih podanika, Paul “nije želio da ga se boje” (op. cit., str. 298), međutim, prema grofici Lieven, “car je bio predmet straha i sveopće mržnje” (op. cit., str. 298). cit., str. 179, Lieven).

Trojica autora prepoznaju Pavla Prvog kao duševno bolesnog. Princ Adam Czartoryski sumnja u njegovu mentalnu ravnotežu (Czartoryski, str. 218), grof Langeron pozitivno potvrđuje da je Pavao Prvi "bio izvan sebe" (Langeron, str. 132), a grof Palen naziva Pavlovo ludilo "bjesomučnim" (Langeron, str. 134), dajući sljedeće objašnjenje svog stava: "Bio je romantične naravi, imao je pretenzije na velikodušnost. U svemu je volio krajnosti" (op. cit., str. 138,).

Fonvizin jedva da je ikada upoznao Pavla I i nema potpunu ideju o njegovom karakteru. Pavao je posjedovao “ludu autokraciju” (Fonvizin, str. 158), bio je potpuna suprotnost svom sinu Aleksandru: nepopustljiv i, opet, autokrat (op. cit., str. 161). Konkretno, dvorac Mikhailovsky plod je nepovjerenja svojih podanika (op. cit., str. 163). Pošteno radi, treba napomenuti da je, kao što su događaji iz ožujka 1801. pokazali, to nepovjerenje bilo potpuno opravdano.

Grof Bennigsen vrlo škrto govori o liku Pavla I. No, dovoljna je jedna rečenica da se shvati njegov stav prema ovoj temi: “Ovom barbarskom činu<императора – Ю. М.>drugi, jednako neljudski, dodani su" (Benigsen, str. 116).

2.3. Pavel I sa svojom obitelji

Kakvi su bili odnosi među članovima obitelji Pavla Prvoga, točnije kako se on odnosio prema ženi i djeci? Odgovor na ovo pitanje proizlazi iz spoznaje o tome kakav je bio njegov karakter, a kako o tome nema konsenzusa u izvorima, procjena Pavlovih obiteljskih odnosa u percepciji njegovih suvremenika se ne poklapa.

Sablukov, od kojeg bi se očekivao idealistički opis obiteljskog života Pavla Prvog, izvještava da su se “oba velika kneza smrtno bojala svoga oca” (Sablukov, str. 34). U isto vrijeme, Pavao je “bio iskreno privržen svojoj ženi” (op. cit., str. 12). Bennigsen, naprotiv, smatra da je “carica često patila od njegove ćudi, od njegove strogosti i loše naravi” (Benigsen, str. 121). Kotzebue i Geiking se slažu da su careva žena i djeca patili u vlažnim prostorijama novog dvorca Mikhailovsky, ali su se bojali reći Paulu o tome (Kotzebue, str. 318; Geiking, str. 246). No, za razliku od Geikinga, Kotzebue je bio u Sankt Peterburgu i dobro je znao kako živi kraljevska obitelj. On navodi zanimljive činjenice koje ukazuju na to da je Pavao Prvi bio suprug pun ljubavi. Između ostalog, postoji još jedan dokaz za to: “Često je prikazivan kao tiranin svoje obitelji ... duga i duboka tuga plemenite carice nakon njegove smrti dokazala je da takvi napadi ljutnje nisu ni najmanje umanjili ljubav koju je u njoj zaslužio” (Kotzebue, str. 276).

Četiri autora iznose glasinu da je Pavel navodno želio zatvoriti svoju ženu i stariju djecu u tvrđavu i oženiti ili Gagarinu ili Chevaliera. Tri od četiri autora kažu da je tu glasinu pokrenuo grof Palen. August Kotzebue i Langeron kategorički ne vjeruju u takve Pavlove namjere (Kotzebue, str. 302; Langeron, str. 151), grofica Lieven se poziva na činjenicu da ne može reći ništa određeno (Lieven, str. 181), a tek Fonvizin potpuno vjeruje ovoj glasini (Fonvizin, str. 162). Barun Geiking prenosi ovu glasinu u ovom obliku: Grof Palen traži od cara dopuštenje da ima iznimne ovlasti - da uhiti caricu i velike kneževe ako je potrebno, i dobiva pismeni nalog (Geking, str. 249).

Ovdje je prikladno razmotriti "izvanobiteljske odnose" Pavla I., da tako kažemo. Tri autora izvještavaju o odnosima Pavla I. s drugim ženama (osim njegove supruge): Sablukov, Lieven i Kotzebue. Sablukov najviše pažnje posvećuje ovoj temi. Ekaterina Nelidova i Anna Lopukhina (udana princeza Gagarina) imena su miljenica Pavla Prvog poznata povijesti. Lieven i Kotzebue su jasni da je Paul očito bio nevjeran svojoj ženi (Lieven, str. 187; Kotzebue, str. 303, 347). No, kako se to u ovom slučaju može pomiriti sa slikom obiteljskog života koju smo dobili gore? Sablukov pokušava pronaći izlaz iz ove kontradikcije. S jedne strane, priznaje, kao i svi drugi, činjenice "ljubavnih afera" (Sablukov, str. 31), s druge, on osjećaje koje je Pavel gajio prema Nelidovoj naziva "čisto platonskim" (op. cit., str. 12).

Još jedna potvrda Pavelove moralne čistoće za Sablukova je činjenica da je Maria Fedorovna (Pavlova supruga) održavala svoje prijateljstvo s Ekaterinom Nelidovom do posljednjih dana svog života.

Dakle, percepcija suvremenika o osobnosti Pavla Prvog pada u tri aspekta: procjena uloge Katarine II u njegovom odgoju, procjena samog Pavlovog karaktera i opis njegovih obiteljskih odnosa. Geiking i Kotzebue govore pozitivno o Paulovoj osobnosti. Naglasak na proturječnom karakteru cara daju Sablukov, Lieven, Czartoryski i Fonvizin. Palen i Bennigsen slikaju Paulov portret najtamnijim bojama. Langeron vrlo šturo govori o caru, ali ga prepoznaje kao ludog. Fonvizin se po tom pitanju slaže s Langeronom.

§ 3. Pavao I. monarh

Jedna od najboljih karakteristika vladavine cara Pavla su sljedeće Kotzebueove riječi. "Da je Pavao žrtvovao živote nekoliko tisuća ljudi u nepravednim ratovima, bio bi veličan. U međuvremenu, zabrana nošenja okruglih šešira i ovratnika na haljinama izazvala je sveopću mržnju protiv njega" (Kotzebue, str. 295).

§ 3.1. Vanjska politika Pavla Prvog.

Trojica autora dotiču se vanjskopolitičkih pitanja - Fonvizin, Geiking i Kotzebue, iako Geiking daje izjavu ne navodeći nijednu činjenicu: "Svađao se s gotovo svim europskim silama" (str. 246). Kotzebue smatra da, iako je Pavao u vanjskoj politici “ponekad poduzimao neprikladne mjere, te mjere nikada nisu bile polovične mjere (str. 301), koje su na kraju trebale dovesti do pozitivnih rezultata (primjerice, Kotzebue navodi priču o protjerivanju iz St. . Peterburg danski izaslanik). Za Fonvizina, za razliku od Kotzebuea, nedosljednost u vanjskoj politici je negativna činjenica. Konkretno, „raskid s Engleskom, narušavajući materijalno blagostanje plemstva, pojačao je u njemu mržnju prema Pavlu, već uzbuđenom njegov okrutni desposim« (sa 151, Fonvizin) Osim toga, taj je jaz prouzročio »neobjašnjivu štetu našoj vanjskoj trgovini« (str. 159).

§ 3.2. Unutarnja politika Pavla Prvog.

Čime se vodio Pavao Prvi u svojoj državnoj politici? Začudo, samo dva autora pokušavaju pronaći odgovor na ovo važno pitanje - Sablukov i Kotzebue. Sablukov smatra da je “Pavao u Beču, Napulju i Parizu postao prožet tim visoko aristokratskim idejama i ukusima, koji su ga, budući da nisu bili u skladu s duhom vremena, kasnije doveli do velikih krajnosti u njegovoj želji da podrži moral i običaje. starog režima” ​​(Sablukov, str. . 14).

Kotzebue se, kao i uvijek, zadržava na uzročno-posljedičnim vezama (možda zbog svog mentaliteta). Razloge sitničavosti Pavla Prvoga u domaćoj politici vidi u sljedećem: 1. Želja da se iskorijene svi običaji Katarinina dvora; 2. Pretjerano poštovanje prema svemu što je Fridrik II učinio (Kotzebue, str. 295).

Opći opis vladavine Pavla I. sadržan je u knjizi Princ Adam i grof Bennigsen. Bennigsen govori o konfuziji u svim granama vlasti i općem nezadovoljstvu (Benigsen, str. 112). Princ Adam još je kategoričniji u svojim prosudbama: “Pavao je državu odveo u neizbježnu smrt i propadanje, unoseći potpunu dezorganizaciju u državni stroj” (Czartoryski, str. 218-219).

Carevi sitni ukazi doveli su do golemog broja šala. Dekreti su bili sljedeće prirode: časnici su se morali pojavljivati ​​u društvu samo u odorama, bilo je zabranjeno voziti se u zatvorenim kočijama, davale su se upute o stilu i obliku odjeće, pri susretu s carem i caricom bilo je potrebno dobiti iz kočija (Sablukov, str. 22; Kotzebue, str. 297). Kotzebue izvještava o prvom dekretu koji je primljen u Rigi nakon što je car Pavao stupio na prijestolje: "odredio je visinu husarskih sultana i uključivao crtež!" (Kotzebue, str. 296). Čini se da je Pavel sve to gomilao u sebi, u svojim snovima, punih 40 godina, da bi naposljetku to “izbacio” na peterburško društvo. Rezultat je dobro prenio Sablukov: “Metamorfoza se odvijala izuzetno brzo, a Sankt Peterburg je prestao izgledati kao moderna prijestolnica, poprimajući dosadan izgled malog njemačkog grada 17. stoljeća” (Sablukov, str. 27). . Druga manifestacija Pavlovih neobičnosti bila je sljedeća: “Tijekom 4-godišnje vladavine Pavla, boja i kroj naših odora promijenjeni su najmanje devet puta” (op. cit., str. 63). Grofica Lieven dotiče se i vojnih tema: “brojne žrtve nisu prebačene u tvrđavu, a ponekad se sva njihova krivnja svodila na predugu kosu ili prekratak kaftan” (Lieven, str. 179).

Sve te okrutnosti dovele su do toga da su mnogi ljudi prognani u daleke gradove. Palen je iskoristio Paulovo dobro raspoloženje i opisao mu žalosno stanje degradiranih i prognanih časnika. Pavao je bio dirnut i odmah mu je naredio da im svima oprosti (Langeron o tome govori iz Palenovih riječi). To je dovelo do velikih posljedica, jer nije bilo moguće prihvatiti i smjestiti sve pridošlice (Langeron, str. 137). Iz ove epizode jasno je da su njegovi suradnici igrali značajnu ulogu u Paulovoj unutarnjoj politici. Potvrda ove priče sadržana je kod Bennigsena (Benigsen, str. 114).

Bilo je i dobrih početaka za vrijeme vladavine Pavla Prvog. U to nas uvjeravaju argumenti Sablukova i Kotzebuea. Pavao je preuzeo inicijativu za sastavljanje akta kojim se utvrđuje red nasljeđivanja prijestolja u Rusiji (str. 90).

U društvenom području car je također proveo važne reforme: "utemeljio je sveučilište u Dorpatu, a školu za ratnu siročad (Pavlovski korpus) u Sankt Peterburgu. Za žene, Institut reda sv. Katarine i ustanovljenje katedre carice Marije« (Sablukov, str. 90).

Osim toga, Pavao je utrostručio prozor u palači, kroz koji je svatko mogao podnijeti svoju molbu ili pritužbu. Pavel je osobno vodio svu papirologiju (str. 28-31). Car je skrenuo pozornost na starovjerce, vraćajući im mnoga prava (ili bolje rečeno, dajući im ta prava): "Pavao je bio vrlo velikodušan u raspodjeli mirovina i nagrada za zasluge" (Sablukov, str. 30), "Vjerovao je da seljaci su bili mnogo sretniji pod vlašću privatnih vlasnika od onih osoba koje su obično postavljene da upravljaju državnom imovinom" (op. cit.). I Sablukov i Kotzebue slažu se da su korumpirani dužnosnici prošli vrlo loše vrijeme za vrijeme vladavine Pavla Prvog (Sablukov, str. 55, 299). Kotzebue nastavlja popis Pavlovih dobrih djela: "Naredio je osnivanje skladišta žitarica" ​​u slučaju propadanja usjeva. August Kotzebue ima nevjerojatnu sposobnost da učinkovito završi temu: “Od 36 milijuna ljudi, najmanje 33 milijuna imalo je razloga blagosloviti cara, iako nisu svi toga bili svjesni” (Kotzebue, str. 299).

Ako se unutarnja i vanjska politika Pavla Prvog objedine pod jednim imenom: javna uprava, onda je Kotzebue općenito pozitivno ocjenjuje, a Sablukov bilježi i dobre i loše strane. Langeron i Lieven se vrlo malo dotiču ovog aspekta djelovanja Pavla Prvog, Fonvizin to vidi prilično crno, Palen i Bennigsen vjeruju da se od vladavine Pavla Prvog ne može očekivati ​​ništa dobro, a Rusija je bila na rubu propasti. bezdan. Začudo, Czartoryski se u tome slaže s njima.

Poglavlje 2. Promjena vlasti

"Ovdje leži Pavao Prvi: molite da nas Gospodin izbavi od Drugoga"

§ 1. Razlozi zavjere

Razmatrajući uzroke zavjere kako ih percipiraju suvremenici, odmah nailazimo na dva suprotstavljena i nepomirljiva stava. Grofica D. H. Lieven piše: “Grofica Lieven (Charlotte-Catherine, majka njezina muža - Yu. M.) odbila je ući u raspravu o razlozima zavjere i stala je na činjenicu koja je za nju bila apsolutno nepromjenjiva:

Vi ste ubojice svoga cara" (Lieven, str. 196).

Zastupnik drugog stajališta je grof Palen, koji je smatrao da je državni udar bio čin pravde koji je učinjen kako bi se okončala patnja 20 milijuna ljudi (Geiking, str. 258).

Mora se priznati da čak i ako je netko stradao, brojka od 20 milijuna je očito precijenjena. Dovoljno je prisjetiti se Kotzebueovih riječi da je 33 milijuna ljudi (od 36 milijuna) imalo razloga zahvaljivati ​​caru. Dva autora zavjeru nazivaju univerzalnom: Fonvizin i princ Adam (str. 159, str. 219). Barun Geiking priznaje da je "anticipirao i predvidio ovu katastrofu" (Geking, str. 253). Posljedično, ideja o zavjeri je bila u zraku.

Prelazeći na konkretne razloge zavjere, prije svega treba reći o Pavlovim nepravednim represijama. Grofica Lieven piše da je: “Nepravedno progonstvo umnožilo broj nezadovoljnika i lako ih pretvorilo u urotnike” (Lieven, str. 196). Palen također svjedoči da nitko od zavjerenika "nije bio uvjeren ni u jedan dan sigurnosti; uskoro će posvuda biti podignute skele, a cijeli će Sibir biti naseljen nesretnicima" (Langeron, str. 134). Kotzebue kaže istu stvar (Kotzebue, str. 321).

Većina autora vidi glavni razlog revolucije u Pavlovoj abnormalnosti, u njegovim neobičnostima. Knez Adam Czartoryski kaže da: "Svake godine neobičnosti i hirovi carevi su se povećavali. To je bio pravi razlog zavjere koja je završila njegovom smrću" (Czartoryski, str. 220).

Bennigsen je uskoro očekivao “pad carstva” (Benigsen, str. 112) i stoga je bio sretan što ima priliku promovirati “promjenu vlasti” (ibid.) kako bi spriječio nadolazeće nesreće. Langeron je svoje mišljenje formirao uglavnom iz riječi Palena i Bennigsena, pa vidimo mnogo sličnosti u njihovim riječima: “To više nije bilo moguće podnositi i morao sam to žrtvovati za sreću četrdeset milijuna ljudi” (Langeron, str. 132).

Knez Czartoryski prevrat prepoznaje kao prirodni fenomen (Czartoryski, str. 218). Od Palena, koji je stajao na čelu urote, bilo bi prirodno očekivati ​​detaljnu ispriku za imperative koji su je vodili, ali Geiking, u čijem smo prepričavanju Palenovih riječi dospjeli, u ovom je slučaju krajnje kratak i precizan: “Umorni smo od toga da budemo instrumenti takvih djela tiranije, pa kako smo vidjeli da se Paulovo ludilo svakim danom povećavalo i degeneriralo u maniju okrutnosti, preostala nam je samo jedna alternativa: ili riješiti svijet čudovišta, ili vidjeti kako bismo mi sami postali žrtve daljnjeg razvoja njegovog ludila" (Geiking, str. 257).

Dva autora (Lieven i Fonvizin) ističu i jedan vanjskopolitički razlog: raskid s Engleskom. Čitava razlika je u tome što svatko vidi posljedice ovog jaza na svoj način. Za Fonvizina je to prvenstveno udar na plemstvo – glavni oslonac autokracije (Fonvizin, str. 159). Lieven napominje da je glavna posljedica promjene kursa vanjske politike to što su cijeli donski kozaci poslani u indijsku ekspediciju (netočno mišljenje, ali zanimljivo). To je ubrzalo provedbu državnog udara (Lieven, str. 187).

Nakon atentata na Pavla I. pojavile su se glasine da je englesko zlato igralo značajnu ulogu u ovom pitanju. Glavni likovi bili su lord Whitward, bivši britanski veleposlanik u Rusiji, i Olga Zherebtsova, sestra Zubovih, koja je bila prijateljica lorda. Sablukov, Fonvizin i knez Czartoryski usmjeravaju pažnju na to. Kod Sablukova (čije je djelo objavljeno u Engleskoj, ali je izvornik izgubljen) nalazimo niz proturječja po tom pitanju. On govori o vezi Zherebtsove s Whitwardom (Sablukov, str. 69), da je napustila Sankt Peterburg nekoliko dana prije puča (str. 73), te da je predvidjela ovaj događaj u Berlinu, a nakon što je primila vijest o Paulovoj smrti , otišla je u Englesku u posjet svom starom prijatelju Lordu Whitwardu. Istovremeno, Sablukov kategorički negira sudjelovanje britanskog novca u pripremi zavjere. Knez Adam jednostavno spominje gore spomenutu glasinu i kaže da ne dijeli to mišljenje (Sablukov, str. 220). Fonvizin iznosi tri teze kako bi opovrgao glasine:

1. Lord Whitward je plemenit i pošten čovjek.

2. Urota protiv Pavla je čisto ruska stvar. Sudjelovao je samo jedan stranac: Bennigsen.

3. Whitward je napustio Rusiju odmah nakon prekida s Engleskom, dakle čak i prije početka urote (Fonvizin, str. 160-161).

Dakle, Pavelova abnormalnost je jedan od glavnih razloga za državni udar prema Lievenu, Palenu, Czartoryskom, Bennigsenu i Langeronu. Sablukov, Geiking i Kotzebue izbjegavaju ovo pitanje. Sudjelovanje u puču Britanaca nitko od autora ne priznaje.

§ 2. Odnos suvremenika prema “smjeni vlasti” i način njezine provedbe

Autori memoara ne štede na epitetima u opisu događaja koji su se zbili. Evo nekih od njih koje se ne mogu pripisati nijednoj konkretnoj činjenici (ni zavjeri, poput državnog udara, ni ubojstvu): “katastrofa”. “strašan događaj” (Sablukov), “zločinačka katastrofa” (Fonvizin), “katastrofa” (Lieven), “sumorna drama” (Princ Adam), “odvratno djelo” (Kotzebue), “žrtva za sreća naroda” (Langeron).

Bennigsen detaljno govori o svrsi državnog udara: „Donesena je odluka da se careva osoba preuzme i odvede na mjesto gdje će biti pod odgovarajućim nadzorom i gdje će biti lišen mogućnosti da čini zlo“ ( Benigsen, str. 116).

Palen, u istom duhu, govori o potrebi svrgavanja Pavla s prijestolja (Langeron, str. 134). Poruka kneza Czartoryskog vrlo je slična ovim izjavama: “Car Aleksandar nije kaznio sudionike urote jer su samo mislili na Pavlovu abdikaciju, koja je bila nužna za dobro Carstva” (Czartoryski, str. 239). Iz Fonvizinove fraze: "Grof Palen, nerazborit u izboru sredstava koja vode do cilja, odlučio ga je ostvariti<мысль о свержении Павла – Ю. М.>“(Fonvizin, str. 159) možemo zaključiti da se on slaže s potrebom državnog udara.

Čini se da su prvotni planovi urotnika uključivali samo uklanjanje Pavla s vlasti. O tome razgovaraju Bennigsen i princ Adam (treba napomenuti da je prvi bio iniciran u zavjeru tek dan prije, a drugi je bio izvan Rusije, stoga možda ne znaju sve detalje). Tako Bennigsen piše: “Nesretni je vladar lišen života na neočekivan način i, nesumnjivo, protivno namjerama onih koji su izradili plan ove revolucije, koja je, kako sam već rekao, bila nužna” (Benigsen). , str. 120).

Princ Adam piše gotovo isto: “Planovi zavjere uključivali su samo uklanjanje Pavla s prijestolja, a kobna katastrofa dogodila se potpuno neočekivano za većinu zavjerenika” (Czartoryski, str. 225).

Međutim, postoji jedna zanimljivost u ovom citatu: kobni ishod nije bio neočekivan za sve sudionike, već samo za većinu. Ovdje se valja osvrnuti na riječi glavnog organizatora urote, grofa Palena (kako ih je prepričao Langeron): “Dobro sam znao da je potrebno dovršiti revoluciju, ili je uopće ne započeti, i da ako Pavlova život nije prekinut, tada će se vrata njegovog zatvora uskoro otvoriti, dogodit će se strašna reakcija,” itd. (Langeron, str. 135).

Knez Czartoryski također se slaže s nemogućnošću da se Pavle ostavi na životu nakon njegovog svrgavanja (Czartoryski, str. 230). Istog je mišljenja i Kotzebue (Kotzebue, str. 333). No, to ne znači da Kotzebue odobrava urotu, naprotiv, on ono što se događalo u petrogradskom društvu prije državnog udara karakterizira kao širenje otrova (Kotzebue, str. 320).

Opis ubojstva Pavla Prvog opremljen je potpuno drugačijim riječima: "nečuveno ubojstvo" (Sablukov), "podla, odvratna scena" (Fonvizin), "zločinstvo, krvavo djelo" (Knez Adam). Ako su suvremenici vidjeli objektivnu nužnost u promjeni vlasti ili čak u Pavlovoj smjeni, to ne znači da su to odobravali. Princ Adam posjeduje riječi koje savršeno izražavaju ambivalentan stav njegovih suvremenika prema Pavlovom ubojstvu: „Ako je možda upravo Pavlova smrt spasila državu od velikih katastrofa, onda se u svakom slučaju sudjelovanje u ovom krvavom djelu teško može smatrati zaslugom ” (Czartoryski , str. 213).

Neki su suvremenici događaje od 11. i 12. ožujka promatrali ne samo teoretski, nego i čisto osobno. Posebno je bio živ osjećaj neupletenosti u krvavi događaj. Na primjer, Sablukov piše: "Neka je blagoslovljena dobrotvorna desnica Providnosti, koja me spasila od bilo kakvog suučesništva u ovom strašnom zločinu!" (Sablukov, str. 90).

Brine se ne samo za sebe, nego i za svoj puk i od srca mu je drago što nije sudjelovao u puču (str. 68). Otprilike isti odnos prema događajima u ožujku nalazimo i kod baruna Geikinga: “Kako blagoslivljam sudbinu, koja me udaljila iz Petrograda mnogo prije početka ovog tužnog vremena” (Geiking, str. 265).

Grof Lieven, suprug grofice koja nam je ostavila svoje bilješke, najoštrije je uočio dramu koja se odvijala. Ona piše: “Da mu je Palen rekao za zavjeru, ne bi imao drugog izbora nego pucati si u čelo” (Lieven, str. 182).

Naravno, stav zavjerenika prema puču je potpuno drugačiji. Bennigsen vjeruje da se "nema čega sramiti zbog uloge koju je preuzeo u ovoj katastrofi". Postoje tri razloga za to:

1. Nije joj napravio plan.

2. On nije bio jedan od onih koji su čuvali ovu tajnu

3. Nije sudjelovao u tužnoj carevoj smrti (Benigsen, str. 127).

Slijedeći logiku zaključivanja, možemo pronaći osobu koja, potpuno suprotno, odgovara sva ova tri kriterija za pravog krivca. Ovo je Palen. Ljudi koji žive dva stoljeća nakon svih ovih događaja, zahvaljujući barunu Geikingu, imaju dobru priliku pitati Palena kako procjenjuje svoju ulogu u zavjeri. Na to dolazi odgovor osobe koja je potpuno uvjerena da je u pravu: “Čestitam sebi na ovoj akciji, smatrajući je svojom najvećom zaslugom državi” (Geiking, str. 258).

Sumirajući rečeno, ideju državnog udara podržali su: Bennigsen, Palen, Czartoryski i Langeron (odnosno oni koji su bili nezadovoljni politikom Pavla Prvog), kao i Fonvizin. Sablukov, Lieven i Geiking ne prihvaćaju argumente u korist državnog udara i osjećaju ga vrlo snažno. Kotzebue se čini nepristranim, ali njegov stav prema puču je negativan.

Samo se grof Palen potpuno pribrano odnosi prema činjenici ubojstva. Svi ostali ne odobravaju krvoproliće.

§ 3. Autorova ocjena bilješki konkretnih osoba koje su sudjelovale u zavjeri

§ 3.1. Grof Palen P. A. i Panin N. P.

Autori bilješki se ne slažu oko toga tko je bio inicijator urote, osoba koja je odlučila izvršiti promjenu vlasti. Nema sumnje samo da je to bio ili Palen (generalni guverner Sankt Peterburga) ili Panin (ministar vanjskih poslova).

Dojmovi o Palenu kao osobi, njegov moralni portret pomažu nam da nacrtamo sljedeće karakteristike njegovih suvremenika: “Palen je izuzetno talentiran i plemenit čovjek, ali hladan i izuzetno ponosan” (Sablukov, str. 37). Langeron govori o Palenu kao o čovjeku obdarenom “dubokim i odvažnim genijem, izvanrednim umom, nepopustljivim karakterom, plemenitom i dojmljivom pojavom” (Langeron, str. 132).

Grofica Lieven, koja je Palena vidjela nekoliko puta, naziva ga “utjelovljenjem neposrednosti, vedrine i bezbrižnosti” (Lieven, str. 181).

Fonvizin smatra da je Palen bio jedan od najpametnijih ljudi u Rusiji s odlučnim i nepokolebljivim karakterom i da je svom dušom bio odan novoj domovini (Fonvizin, str. 158). Treba napomenuti da su sve recenzije o grofu Palenu, bez iznimke, pozitivne, tako da nema sumnje u pravednost danih karakteristika.

Palen priznaje Geikingu da je uvijek mrzio Pavla I. i da mu nije ništa dugovao (Geking, str. 258). Možda su osobni motivi igrali značajnu ulogu u činjenici da je Palen vodio urotu. Posložimo li kronološkim slijedom poruke suvremenika o Palenu (koje u osnovi nisu u suprotnosti jedna s drugom), dobit ćemo sljedeću sliku. Palen je "dragovoljno ublažio, kad je mogao, stroge zapovijedi suverena, ali se pretvarao da ih nemilosrdno izvršava" (Kotzebue, str. 292). On je "bio duša revolucije" (Kotzebue, str. 272). S njim na čelu, “revolucija je bila laka, bez njega je bila nemoguća” (Kotzebue, str. 321). Palen je utjecao na cara te su iz progonstva vraćeni svi osramoćeni časnici i službenici, uključujući braću Zubov i Bennigsena (Langeron, str. 137-138). Kotzebue prepričava Palenov razgovor s Marijom Fedorovnom, iz kojeg saznajemo da je on spriječio dva ustanka dok je služio kao generalni guverner (Kotzebue, str. 350). Je li to zato što za to još nije pripremljen teren? Sablukov piše da je: “Palen vrlo smireno predvidio sve i poduzeo moguće mjere da izbjegne bilo kakve nezgode” (Sablukov, str. 92). Tako je, prema Geikingu, Palen dobio naredbu od Pavla Prvog, ako je potrebno, da uhiti caricu i velike knezove (Geking, str. 249). Ova pisana naredba, koju je Palen pokazao Aleksandru, prema Fonvizinu, odigrala je odlučujuću ulogu u uvjeravanju velikog kneza da da zeleno svjetlo za državni udar (Fonvizin, str. 162).

Svrha ove studije ne uključuje detaljno ispitivanje postupaka pojedinaca 11.-12. ožujka 1801., pa se možemo ograničiti na sljedeća razmatranja: Palen u odlučujućem trenutku odlazi u sjenu, u pozadinu i napušta mučki posao bavljenja Paulom do Bennigsena. Palen je, prema nekim suvremenicima, želio, ako zavjera ne uspije, uhititi svoje suučesnike i ostati čist u Pavlovim očima. Ali puč se dogodio i Palen opet vodi sve, izdaje naređenja, na primjer, ulazi u shrvanog Aleksandra i izgovara povijesne riječi: "Bit će djetinjast! Idi vladati, pokaži se stražarima" (Langeron, str. 149) .

Panin se mnogo rjeđe spominje u bilješkama koje proučavamo u odnosu na Palena. Možda zato što je bio u Moskvi za vrijeme puča.

Fonvizin piše da je grof Palen Paninu otkrio zavjeru (Fonvizin, str. 150), a Langeron to dopunjuje, govoreći da je Panin bio jedan od prvih koji je ušao u zavjeru (Langeron, str. 133). Cilj kojemu je Panin težio, prema Fonvizinu, bio je uvođenje ustavnog oblika vladavine na području Ruskog Carstva (Fonvizin, str. 160). Panin je prvi počeo uvjeravati velikog kneza Aleksandra u potrebu uklanjanja Pavla Prvog s prijestolja. O tome izvješćuje knez Czartoryski, koji je tu informaciju dobio od samog Aleksandra (Czartoryski, str. 214). Još jedna Paninova funkcija bila je prijenos bilješki od Palena do Aleksandra i od Aleksandra do Palena. (Palen, str. 136) Neposredno prije puča Panin je pao u nemilost i poslan je u Moskvu, međutim i tamo je nastavio djelovati u korist zavjere. Podatke o tome ima knez Czartoryski (Czartoryski, str. 215).

§ 3.2. grof Bennigsen

“Ovaj čovjek (Bennigsen) imao je neshvatljivo umijeće da svoje sudjelovanje u zavjeri učini gotovo nevinim” (Kotzebue, 352). Kao i uvijek, ove Kotzebueove riječi pogodile su metu. Čitajući bilješke suvremenika uvjeravate se da bi, da Bennigsen nije bio među urotnicima te kobne noći, ishod slučaja bio prilično dvojben.

Grof Bennigsen htio je dan prije otići iz Petrograda, ali ga je Palen spriječio. Knez Platon Zubov inicirao ga je u urotu, a doznavši da je njen glavni vođa Palen, Bennigsen mu se odmah pridružio (Benigsen, str. 116).

Veliki knez Konstantin imao je sve razloge nazvati Bennigsena "kapetanom 45" (str. 147). U noći 12. ožujka, Bennigsen je, zajedno sa Zubovima, predvodio jednu od dvije kolone poslane u palaču Mihajlovski. Jedna epizoda zaslužuje pozornost, naime: gdje je bio Bennigsen kad je Pavao Prvi ubijen i zašto se nije zauzeo za njega? Nevjerojatno, ali o tako važnoj točki, autori bilješki kažu upravo suprotno. Postoje čak četiri verzije onoga što je Bennigsen učinio u kobnom trenutku.

Bennigsen u svojim memoarima kaže da je napustio sobu kako bi informirao jednog časnika koji je stigao (Benigsen, str. 120). Langeron, koji prenosi “od riječi do riječi” (Langeron, str. 134) svoj razgovor s Bennigsenom, piše da je izašao po svijeću jer se svjetiljka u sobi ugasila (op. cit., str. 145). (Međutim, mogao je netko drugi izaći po svijeću!?). Kotzebue i princ Czartoryski kažu da su se ispred vrata čuli buka i vriska i da je Bennigsen izašao istražiti (Kotzebue, str. 336; Czartoryski, str. 227).

Na kraju, Fonvizin (nije sasvim jasno odakle mu takva informacija) piše sljedeće:

"Na početku ove podle, odvratne scene, Bennigsen je izašao u spavaću sobu, na čijim su zidovima bile obješene slike, i sa svijećom u ruci ih mirno razgledao. Nevjerojatna pribranost! Neću reći - brutalna okrutnost , jer je general Bennigsen kroz cijelu svoju službu bio poznat kao najdobrodušnija i najkrotka osoba" (Fonvizin, str. 167).

Vijesti o Kotzebueu i Adamu mogu se pokušati pomiriti sa svjedočenjem samog Bennigsena: Bennigsen je mogao čuti buku koju su proizvodili pristigli vojnici predvođeni časnikom, Bennigsen je izašao i počeo ga poučavati. Mišljenje Fonvizina (koji je 1801. imao 14 godina) može se smatrati jednom od kasnije izmišljenih legendi. Jedino što ostaje nejasno je svjedočenje Langerona koji je osobno razgovarao s Bennigsenom.

§ 3.3. Veliki knezovi Aleksandar i Konstantin.

Mnogi autori navode da su Palen i Panin dugo pokušavali dobiti Aleksandrov pristanak na državni udar. “Aleksandar je isprva odbijao te prijedloge, koji su bili u suprotnosti s osjećajima njegova srca” (Benigsen, str. 113). Međutim: “Aleksandar je bio postavljen između potrebe da svrgne svog oca s prijestolja i uvjerenja da će njegov otac uskoro dovesti svoje carstvo do propasti” (Langeron, str. 132). Palen također kaže da je "Aleksandar očito bio ogorčen svojim planom" (Langeron, str. 135).

Na kraju, “Aleksandar pristaje na svrgavanje Pavla, ali uz zakletvu da će mu poštedjeti život” (Fonvizin, str. 162). Princ Czartoryski piše o istoj stvari: “Pristanak na očevu abdikaciju, gotovo nasilno otet od njega, dao je nakon svečanog obećanja da neće nauditi Pavlu” (Czartoryski, str. 225).

Po njegovom mišljenju (a ono je najvjerojatnije sastavljeno iz priče samog Aleksandra), veliki knez je očekivao da će “biti samo namjesnik carstva” (op. cit., str. 231).

Prema općem mišljenju, veliki knez Konstantin nije ništa sumnjao u nadolazeći državni udar. Langeron prenosi njegove riječi: “Nisam ništa sumnjao i spavao sam kao što se spava s 20 godina” (Langeron, str. 145).

Samo Kotzebue ima izvanredne dokaze: on vjeruje da oba velika kneza nisu ništa znala o predstojećem državnom udaru (Kotzebue, str. 339-340). Istovremeno, Kotzebue prenosi riječi Alexandera koje je rekao Palenu kao odgovor na svoje uvjerenje o potrebi uklanjanja Paula: "Poštedi mu samo život." To znači da je Aleksandar, barem, znao za postojanje zavjere, ali je nije mogao (ili htio) otkriti.

§ 3.4. Druge osobe

Naravno, izvori puno manje govore o maloljetnim osobama i ocjene tih osoba su uglavnom slične. Prema Fonvizinu, pukovijski ađutant Argamakov "postao je najvažniji suučesnik zavjere" (Fonvizin, str. 164). Bennigsen objašnjava: “Vodič naše kolone bio je pukovijski ađutant cara Argamaka, koji je znao sve tajne prolaze i prostorije kroz koje smo morali proći” (Benigsen, str. 118). Princ Czartoryski kaže otprilike istu stvar: "Paradni ađutant dvorca, kapetan Argamakov, koji je poznavao sve prolaze i izlaze palače, kao dio svoje dužnosti, hodao je na čelu prvog odreda." (Czartoryski, str. 226).

Kotzebue ne javlja ništa novo o Argamakovu (Kotzebue, str. 333). Iz ovoga je jasno da Argamakova njegovi suvremenici opisuju neutralno, samo je naznačena njegova uloga.

Braća Zubov - princ Platon, grof Valerijan i Nikolaj. Sablukov kaže da je Platon Zubov djelovao “kao govornik i glavni vođa zavjere” (Sablukov, str. 88). Iz nekog razloga, Platonova uloga ovdje je izrazito precijenjena, niti jedan od autora bilješki ne dijeli isto mišljenje.

Kotzebue stavlja sljedeće plemenite riječi u usta princa Platona: “Gospodo, došli smo ovamo da izbavimo domovinu, a ne da damo ruke takvoj niskoj osveti” (Kotzebue, str. 338). Drugačija je bila uloga grofa Vleriana Zubova. O tome znamo od kneza Czartoryskog: “Grof Valerian Zubov, koji je izgubio nogu tijekom Poljskog rata, nije bio s urotnicima i stigao je u palaču mnogo kasnije” (Czartoryski, str. 230). Najcrnija uloga bila je uloga Nikolaja Zubova - sudjelovao je u atentatu na cara i napravio prvi udarac (većina autora govori o tome).

Grof Kutaisov, bliski carev suradnik, prema nekim dokazima, primio je uoči kobnog dana ceduljicu s imenima urotnika, ali je nije tiskao (Czartoryski, str. 221).

Zapravo, ovo je pismo poslao grof Lieven i nije sadržavalo ništa sudbonosno, kako kaže Kotzebue prema riječima samog Kutaisova (Kotzebue, str. 334). Osim gore navedenih osoba, u zavjeri su sudjelovali “svi vojnici i časnici straže Mihajlovske palače... s izuzetkom njihova zapovjednika” (Langeron, str. 147).

§ 4. Reakcija pojedinaca na revoluciju

Moramo priznati da u detalje znamo samo o reakciji dvoje ljudi: Marije Fedorovne i Aleksandra Pavloviča. To ne treba čuditi, budući da su to bile osobe najbliže caru (njegova supruga i sin) i svojim su ponašanjem (postupkom) najviše privukle pažnju autora bilježaka. Malo je priča o još dvije osobe – velikom knezu Konstantinu i Aleksandrovoj ženi Elizabeti. Unatoč tome, prilično su informativni.

§ 4.1. Marija Fjodorovna

Tragične vijesti javila je carici grofica Lieven (Charlotte). Zanimljivo je da je Marija Fjodorovna odmah sve pogodila. Ovako Sablukov prenosi njihov dijalog:

"- Tko je tamo?

Ja sam, Vaše Veličanstvo!

"Oh", rekla je carica, "sigurna sam da je Aleksandra mrtva."

Ne, gospođo, ne ona...

OKO! Dakle, ovo je car!...” (Sablukov, str. 91).

Grofica Lieven (Daria Khristoforovna) javlja otprilike isto (Lieven, str. 191), a o svemu je mogla čuti od svoje svekrve.

Prema Sablukovu: “Carica je brzo ustala iz kreveta i onako, bez cipela i čarapa, pojurila prema vratima... U strahovitom uzbuđenju, raspuštene kose i u već opisanom kostimu, carica je naletjela na soba viče: "Pustite me unutra!" pusti me unutra!" (Sablukov, str. 91). Ipak, treba više vjerovati grofici Lieven, koja kaže da se carica onesvijestila, ali se brzo oporavila. Utrčavši u sobu koju spominje Sablukov, zamolila je da je puste k njoj muž. Uslijedilo je odbijanje.« Zatim se spustila na pod i, grleći koljena stražara, molila ih da je puste. Grubi vojnici su plakali gledajući njezinu tugu, ali su čvrsto izvršili zapovijed. Tada je carica dostojanstveno ustala i čvrstim se hodom vratila u svoju spavaću sobu... Sjedeći na stolici, bila je blijeda i nepomična, poput mramornog kipa" (Sablukov, str. 91). Lieven, slično Sablukovu, opisuje ova epizoda: "Carica, pavši u očaj, baci se na koljena; zazvala je sve stražare da joj dopuste vidjeti pokojnika« (Lieven, str. 192).

Kotzebue govori isto, ali iz riječi baruna Nikolaja (Kotzebue, str. 341).

Bennigsen je “svjedočila njezinoj dubokoj tuzi zbog ove katastrofe, zbog gubitka bliskog njezinom srcu” (Benigsen, str. 122). Unatoč tome, o ovoj tužnoj sceni ne govori ništa. Vjerojatno mu to nije bilo u interesu.

Čak nastoji naglasiti da carica nije bila jako zabrinuta, jer joj je muž bio obiteljski tiranin: “Ona je pustila pokoju suzu, ali se nije prepustila onim izljevima tuge kakvim se žene inače u takvim slučajevima prepuštaju” (ibid., str. 122).

Ovdje je potrebno razmotriti jednu čudnu epizodu: Maria Fedorovna izjavila je, prema očevicima, da je okrunjena i da sada treba vladati. Langeron opisuje ovaj događaj na sljedeći način: “U tom trenutku njezina se pamet potpuno pomutila... uzviknula je da je okrunjena, da joj dolikuje da vlada i da joj se sin zakune... Od svih po tome se može suditi o osjetljivosti i bračnoj ljubavi carice Marije” (Langeron, str. 148).

Fonvizin u ovim riječima ne vidi ništa više od taštine: "Carica Marija Fjodorovna bila je pogođena katastrofalnom smrću svog muža, oplakivala ga je, ali želja za kraljevanjem uzburkala se u njezinu srcu" (Fonvizin, str. 168). Međutim, pod kojim okolnostima je izraženo caričino pravo na kraljevstvo? Odgovorom na ovo pitanje puno toga se može razjasniti. Maria Fedorovna je saznala za ubojstvo svog muža. Mogla se sasvim razumno bojati za svoj život. S druge strane, nije joj bilo dopušteno vidjeti tijelo svog supruga. Sve bi to moglo potaknuti ideju da se trupe prisile na podjarmljivanje (kao što je učinila Katarina II.) i tako se zaštite i obračunaju s zavjerenicima. Neizravna potvrda toga može se vidjeti iz tumačenja njezinih riječi od strane princa Czartoryskog: "Ja sam vaša carica, ja sam vaša jedina zakonita carica! Zaštitite me i slijedite me" (Czartoryski, str. 232).

Prema Sablukovu: “Njegova ožalošćena udovica morala ga je vidjeti mrtvog, bez čega nije pristala priznati svog sina za cara” (Sablukov, str. 97).

Navodno je carica nekoliko puta posjetila tijelo svoga muža. Prvi put - bez velikog kneza (sada cara) Aleksandra. Bennigsen o tome kaže: "Ovaj je prizor bio doista najdirljiviji od svih koje sam ikada vidio. Velike kneginje, grleći svoju majku, lile su suze zbog smrti svog oca" (Benigsen, str. 126). Marija Fedorovna je još jednom ušla u kobnu sobu s Aleksandrom. Ovo je poznato od Sablukova: "Aleksandar Pavlovič, koji je sada prvi put vidio očevo unakaženo lice, obojeno i namazano, bio je zadivljen i stajao u tihoj omamljenosti. Tada se carica majka okrenula svome sinu s izrazom duboke boli i rekla s izrazom potpunog dostojanstva: “Sada ti čestitam - ti si car.” Na te riječi Aleksandar je, kao snoplje, pao u nesvijest” (Sablukov, str. 97).

Ukratko, treba reći da se caričino ponašanje dobro uklapa u psihološki okvir situacije. Definitivno, Pavel Prvi nije bio obiteljski tiranin - kako inače objasniti duboku tugu (šok, stres) njegove žene?

§ 4.2. Car Aleksandar, veliki knez Konstantin i Elizaveta Aleksandrovna.

Sablukov nije bio nazočan opisanim događajima, međutim, “većina ljudi... koji su im (velikim knezovima) u to vrijeme stajali blizu, tvrdila je da su oba velika kneza, primivši vijest o očevu ubojstvu, bila užasno šokirana” (Sablukov, str. 96). Saznavši kako je državni udar završio, "Veliki knez (Aleksandar - Yu. M.) je vrištao i bio je blizu onesvijesti" (Geiking, str. 252). Fonvizin izvještava istu stvar: "Kada je sve bilo gotovo i on je saznao strašnu istinu, njegova je tuga bila neizreciva i došla do točke očaja. Sjećanje na ovu strašnu noć progonilo ga je cijeli život i trovalo ga tajnom tugom" (Fonvizin , str. 168). Tada se, kako piše Langeron, “car Aleksandar prepustio očaju u svojim odajama, sasvim prirodno, ali neprikladno” (Langeron, str. 149).

Veliki knez Konstantin, kao što je gore spomenuto, nije znao ništa o državnom udaru. Silazeći za Zubovim, zatekao je Aleksandra i Elizavetu (!) u suzama. Alexander je jecao na sofi (Langeron, str. 146). Međutim, kada je pozvani grof Lieven stigao, Konstantin je u hodniku “brziznuo u plač” (Lieven, str. 186), poput svog kraljevskog brata. Aleksandar, ugledavši grofa Lievena, pojuri mu u zagrljaj uz jecaje: “Oče moj! jadni moj oče!" i suze su mu obilno tekle niz obraze" (op. cit.). Knez Czartoryski, koji je stigao u Sankt Peterburg neko vrijeme nakon katastrofe, zapisao je Aleksandra: "Izgledao je kao tužan i ožalošćen čovjek" (Czartoryski, str. 205).

Trebamo li onda sumnjati da Aleksandar nije ništa posumnjao u njegove namjere da ubije Pavla Prvog? Jedva.

Kako kaže princ Adam Czartoryski: “Carica Elizabeta je, prema riječima svih očevidaca, bila prva osoba koja je zadržala smirenost i potpunu prisutnost duha” (op. cit., str. 233). Prvo, ovo je u suprotnosti s Konstantinovim riječima gore, a drugo, čini se kao suptilan nagovještaj. Što bi Elizabetu moglo vezati za cara Pavla? Pitanje je retoričko. Najvjerojatnije ništa. Nakon državnog udara postala je carica, "prva dama" Ruskog Carstva. Međutim, ne mogu se temeljiti nikakve pretpostavke na jednom citatu.

§ 5. Reakcija naroda na prevrat od 11. do 12. ožujka

Različite su klase na promjenu vladavine reagirale na različite načine. Ovaj dio rada posvećen je razlikovanju kontradiktornih dokaza od strane autora.

Prvo, treba napomenuti da o ubojstvu nitko nije otvoreno govorio. Kotzebue izvještava o ovome: “Iako su svi znali kako je car umro, otvoreno su govorili samo o apoplektičkom udaru” (Kotzebue, str. 354).

Fonvizin je mišljenja da su se "pristojni ljudi Rusije, ne odobravajući sredstva kojima su se oslobodili Pavlove tiranije, radovali njegovom padu" (Fonvizin, str. 169). Slaže se da promjena nije bila dugo očekivana za sve: “Međutim, samo je plemstvo izrazilo oduševljenje, ostali su staleži ovu vijest prihvatili prilično ravnodušno.”

Kotzebue kaže da je "rano ujutro u zoru vladala mrtva tišina. Rekli su jedni drugima na uho da se nešto dogodilo" (Kotzebue, str. 354).

To proturječi svim drugim dokazima da je već u zoru grad bio u neizrecivom uzbuđenju. U opisu ovog jutra svi se autori slažu. Dakle, prema Sablukovu: "Čim se vijest o smrti cara proširila gradom, odmah su se pojavile frizure a la Titus, pletenice su nestale, kovrče i hlače su odrezane; okrugli šeširi i čizme s manžetama ispunili su ulice" (Sablukov, str. 94). Bennigsen je sažetiji: "Čim je svanulo, ulice su bile pune ljudi. Znanci i stranci grlili su se i čestitali jedni drugima na sreći - općoj i privatnoj za svakoga posebno" (Benigsen, str. 121). Lieven uspoređuje ponašanje ljudi s blagdanom Uskrsa: “Stranci su se međusobno ljubili kao na Uskrs, i doista je to bilo uskrsnuće cijele Rusije u novi život” (Lieven, str. 194). Grofica je dala vrijednu primjedbu da je “kobni ishod ili zaboravljen ili hvaljen” i da sredine nema. Spoznaja je došla kasnije. Nijemac Kotzebue bio je šokiran onim što se događalo: "Zaslijepljena svjetina prepustila se najneobuzdanijoj radosti. Ljudi, stranci jedni drugima, grlili su se na ulicama i čestitali jedni drugima" (Kotzebue, str. 356). Još više razloga za razočaranje imao je u večernjim satima, kada je grad bio blagdanski obasjan. Slijedeći Lievena, Kotzebue smatra da je "Prva opijenost ubrzo prošla... Gotovo svi su govorili: "Pavao je bio naš otac" (Kotzebue, str. 360). Princ Czartoryski je kasnije stigao u Petrograd. On vrlo poetično opisuje ono što je vidio: „Peterburg, kad sam tamo stigao, podsjetio me na pogled na more, koje je nakon jake oluje nastavilo uzburkano, smirivši se tek postupno“ (Czartoryski, str. 206).

Što je bio razlog tako narodnog veselja? Kotzebue objašnjava da je sreća naroda u slobodi od ugnjetavanja od strane cara. Ako je ova primjedba točna, onda treba odgovoriti na pitanje koga je točno tlačio Pavao Prvi?

Iz gore navedene analize Pavlove unutarnje politike, jasno je da je Pavao bio vrlo strog prema ljudima koji su imali položaje u vladi (od vrha do samog dna) i prema časnicima. Teško je bilo i za viši sloj petrogradskog društva (oni koji su imali kočije iz kojih su morali izlaziti pri susretu s carem. Oni koji su imali novca za kupnju elegantnih odijela itd., odnosno sve ono što je Pavao zabranio) .

Uz navedene citate o “sveopćoj” radosti, postoje i drugi, i što je najvažnije, pripadaju istim autorima. O tome kako su vojnici reagirali govore četiri autora bilješki: Sablukov, Bennigsen, Langeron i Kotzebue.

Sablukov je osobno bio nazočan prisezi svoje pukovnije. Na vatreni govor generala Tormasova o tome kako je bilo loše, a sada će biti dobro, puk je odgovorio smrtnom šutnjom (Sablukov, str. 84). To je bio caru najvjerniji puk konjske garde. Međutim, isto se dogodilo i u drugim pukovnijama. Kotzebue izvještava o sljedećem dijalogu između časnika i vojnika:

„Radujte se, braćo, tiranin je mrtav.

Za nas on nije bio tiranin, već otac" (Kotzebue, str. 360).

Doista, kako izvješćuje Bennigsen, “car nikada nije nanio nepravdu vojniku i vezao ga za sebe, naređujući u svakoj prilici da velikodušno dijeli meso i votku u petrogradskom garnizonu” (Benigsen, str. 119).

Bennigsenova priča o reakciji vojnika na objavu Paulove smrti u oštrom je kontrastu sa svim ostalima: “Kad je vojnicima objavljeno da je car iznenada umro od apopleksije, čuli su se glasni glasovi: “Ura! Aleksandre!" (Benigsen, str. 121). Lanzheron to komentira na način da su "Ura!" povikali general Talizin, braća Zubov i svi pukovi osim Preobraženskog (Langeron, str. 149). Kotzebue kaže da su pukovi tek tada počeli vikati "Ura!" kada ih je grof Palen obasuo grdnjama (Kotzebue, str. 339).

Sablukov spominje još jedan specifičan dio društva: “Javnost, osobito niži slojevi, a među njima starovjerci i raskolnici, koristili su svaku priliku da izraze svoju sućut ožalošćenoj udovici carici” (Sablukov, str. 101). To je bila izravna posljedica odnosa Pavela Pevryja prema tim društvenim kategorijama.

Poglavlje 3. Novo doba, novi ljudi

Nakon državnog udara, na dvoru se razvila vrlo čudna situacija: carica-majka, koja je bila žedna osvete, imala je ogroman autoritet u Aleksandrovim očima. Aleksandar je, kako je vjerovala većina suvremenika, znao za postojanje zavjere i odobravao ju je. Posljedično, nije mogao njegove sudionike izvesti pred sud. Ljudi koji su ga doveli na vlast, naprotiv, mislili su da će zauzeti vodeća mjesta u državi (kao što je bio slučaj za vrijeme Katarine Velike). Ovu situaciju najbolje je izrazila grofica Lieven: “Pravedno gađenje kojim je njegov roditelj gorio prema onima koji su djelovali u strašnoj tragediji pokazalo je bolan kontrast s nekažnjivošću urotnika, na što je nužda osudila suverena” (Lieven, str. 197). ).

§ 1. Sudbina urotnika

Sablukov i Kotzebue izvještavaju o velikim ambicijama zavjerenika. Prema Sablukovu: “Tijekom parade zavjerenici su se ponašali krajnje bahato i kao da su bili ponosni na zločin koji su počinili” (Sablukov, str. 95). Kotzebue smatra da je “mišljenje da će zavjerenici postati novi miljenici bilo pogrešno, ali su ga u početku dijelili mnogi” (Kotzebue, str. 361).

Glavna snaga koja je mogla uništiti ružičaste nade zavjerenika bila je carica majka Marija Fjodorovna. Psihološki je to sasvim razumljivo. U noći državnog udara rekla je Bennigsenu sljedeće riječi: “Oh, natjerat ću te da se pokaješ” (Benigsen, str. 124).

Kod Lievena pak nalazimo vijest da je carica glasno zahtijevala kažnjavanje kraljeubica (Lieven, str. 195). Langeron izvještava o uspješnoj provedbi namjera udovice Pavla Prvog: „Carica Marija nije mogla tolerirati... sve sudionike u ubojstvu svoga muža; neumorno ih je progonila i na kraju ih je uspjela ili sve ukloniti ili uništiti njihov utjecaj ili potkopati njihove karijere" (Langeron, str. 152).

Knez Czartoryski se u svojim razmišljanjima dotiče Aleksandrova psihološkog stanja. Aleksandar je bio u ambivalentnom položaju. S jedne strane, nije mogao kazniti ubojice, jer je pristao na Pavlovu abdikaciju (Czartoryski, str. 233). S druge strane, “bilo bi čudno pretpostaviti da je ikada mogao suosjećati s ubojicama svoga oca” (Czartoryski, str. 211). Stoga je “Aleksandar postupno uklanjao... vođe državnog udara – uklanjao ih je ne zato što ih je smatrao opasnima, već iz osjećaja gađenja i gađenja koje je doživljavao pri samom pogledu na njih” (Czartoryski, str. 212). ).

Naposljetku, vrlo je važna primjedba da je “najviše od svih kaznio samoga sebe, kao da se namjerno muči primislima savjesti” (Czartoryski, str. 233). Ovo kajanje je kasnije imalo veliki utjecaj na politiku Aleksandra I.

Prelazeći na analizu poimanja suvremenika o kasnijoj sudbini zavjerenika, ne možemo a da ne navedemo sljedeće Sablukovljeve riječi koje karakteriziraju analiziranu skupinu ljudi: „Većinu njih (ubojice i zavjerenike) poznavao sam do samog trenutak njihove smrti, koji je za mnoge predstavljao strašnu moralnu agoniju u vezi s najokrutnijim tjelesnim mukama« (Sablukov, str. 90).

Prvi je s dostignute visine pao glavni organizator urote grof Palen. Njegov pad nije bio trenutačan, već prirodan. “Nakon ubojstva Pavla, Palen je prvi put potvrđen na svim svojim položajima i dobio je ogroman utjecaj na um cara Aleksandra; previše je zlorabio svoju moć... Palen je sebe prisilio da se boji, a da ga nije prisilio da voli” (Langeron , str. 152). Kraće, ali iste misli izražava princ Adam: „Ništa se nije smjelo učiniti bez njegova pristanka: prihvatio je ulogu pokrovitelja mladog suverena“ (Czartoryski, str. 207).

Zloporaba moći o kojoj govori Langeron sadržana je u sljedećoj epizodi koju opisuju Sablukov, Geiking i Lieven. Svi se slažu da je carici poklonjena ikona, koju je smjestila u jednu kapelu. Palen, saznavši da ova ikona sadrži citat iz Svetog pisma, koji izravno ukazuje na bezbožnost kraljeubojice, požalio se caru. Alexander je tražio objašnjenje od svoje majke i, saznavši za njezinu nevinost, osramotio je Palena (Sablukov, str. 102; Geiking, str. 198; Lieven, str. 260).

Marija Fedorovna je bila toliko uvrijeđena da je pozvala Aleksandra da izabere tko mu je draži: majka ili Palen. Prema Sablukovu, upravo je ovaj sukob bio glavni razlog ostavke i izbacivanja Palena, koji je bio vrlo iznenađen time. Lieven dijeli isto stajalište. Geiking vjeruje da je Aleksandar diplomatski pozvao Palena da ode u inspekciju Livonije i Kurlandije (čiji je on bio generalni guverner). Palen je shvatio mig i zatražio ostavku. Kotzebue ne zna sve te detalje (ranije je otišao iz St. Petersburga). On vjeruje da je Palen nenamjerno napustio prijestolnicu i da se tamo nikada nije vratio (Kotzebue, str. 361).

Knez Czartoryski ne navodi konkretne razloge Palenove ostavke: Aleksandar je jednostavno bio opterećen ulogom ovog čovjeka (Czartoryski, str. 208). Otprilike u isto vrijeme Panin je protjeran iz Sankt Peterburga (Langeron, str. 153). Štoviše, Palenu i Paninu bilo je zabranjeno biti u blizini mjesta gdje se nalazio car (Czartoryski, str. 235). Palen je živio na svojim posjedima u Litvi (Geiking, str. 264). Lieven donosi zanimljivu crtu iz svog provincijskog života: “Još od vremena izgnanstva, Palen nikako nije mogao podnijeti biti sam u svojim sobama, a na godišnjicu 11. ožujka redovito se mrtav pijan u 10 sati navečer pisao o sebi. , kako ne bi došao k sebi do sljedećeg dana” (Lieven, str. 199) .

Palenova ostavka bila je prvi znak: “Palenovo uklanjanje izazvalo je nezadovoljstvo među vođama zavjere i jako ih uznemirilo” (Czartoryski, str. 209). Pod “liderima” ovdje najvjerojatnije treba razumjeti Bennigsena i Zubovih. Bennigsen je imao više sreće od ostalih zavjerenika. O njemu potanko izvješćuju Langeron i princ Adam. Prvi piše: "Ona<императрица – Ю. М.>zahtijevala od svog sina da mu nikad ne dodijeli maršalsku palicu, iako nitko nije više od njega zaslužio tu čast, ali nije mogla spriječiti cara da zapovjedništvo nad trupama povjeri jedinom velikom generalu” (Langeron, str. 152) .

Princ Adam dodaje: "Bennigsen se nikada nije vratio na dvor. Mjesto litavskog generalnog guvernera, koje je obnašao, prebačeno je na Kutuzova. Tek krajem 1806., Bennigsenov vojni talent potaknuo je cara Aleksandra da ga ponovno pozove u akciju i postavi na čelu vojske” (Czartoryski, str. 234).

Sudbinu braće Zubov autori obrađuju izuzetno šturo. O princu Platonu piše da je postao zgađen Aleksandrom i otišao na svoja imanja (str. 103, 153, 235, 361). Grof Valerijan Zubov izdržao je i postao član Državnog vijeća (Czartoryski, str. 212). Od sve trojice najtužnije je završio Nikola (koji je bio izravni sudionik ubojstva), koji je “nedugo nakon Aleksandrova stupanja na prijestolje, umro daleko od dvora, ne usuđujući se pojaviti u prijestolnici, mučen bolešću, grižnjom savjesti i nezadovoljan ambicija” (Czartoryski, str. 234).

§ 2. Prvi postupci novoga cara

Logičan rezultat ovog rada trebala bi biti analiza promjena koje su se dogodile smjenom prethodne vlasti. Princ Adam bilježi da je “od prvih dana nove vladavine on<Александр. – Ю. М.>pokazao je energiju, preuzeo vodstvo u vanjskoj i unutarnjoj politici" (Czartoryski, str. 206). Time je početak nove vladavine bio sličan Pavlovljevom dobu, ali je careva energija bila usmjerena u drugom smjeru. To je bio povratak na politika Katarine Velike. Sablukov piše: „U vladi je sve išlo kao i prije, s tom razlikom što se u svim slučajevima kada se politika Katarine II mogla primijeniti, to govorilo kao o presedanu“ (Sablukov , str. 103).

Fonvizin spominje da je manifest o Aleksandrovom stupanju na prijestolje izazvao oduševljenje plemstva, jer je sadržavao izravne naznake da će Aleksandar vladati "u duhu i srcu svoje prabake" (Fonvizin, str. 169). Prije svega, Aleksandar je vratio Kozake koje je Pavao poslao u Indiju. O tome piše grofica Lieven (Lieven, str. 187). U isto vrijeme sklopljen je mir s Engleskom. To se saznalo već sljedeći dan (Sablukov, str. 95).

Dugo očekivano uništenje Tajne kancelarije dogodilo se 2. travnja (Kotzebue, str. 358; Geiking, str. 255). Geiking piše da je istog dana vraćena povelja o slobodi plemstva koju je dala Katarina II.

Geiking i Kotzebue su, kao što znate, nepravedno stradali za vrijeme vladavine Pavla Prvog. Možda to objašnjava njihovu pažnju prema djelima milosrđa novoga cara.

Geiking piše da je Aleksandar vratio prognanike i zarobljenike (Geking, str. 254). Kotzebue izvještava o datumu dekreta: 15. ožujka (Kotzebue, str. 291).

Kotzebue navodi niz Aleksandrovih dekreta koji su poništili Pavlove dekrete. Tako je dopušten uvoz knjiga iz inozemstva, izdana je nova cenzurna povelja, ukinuti su propisi u pogledu odijevanja, dopušteno je slobodno putovati po predstražama (bez karte načelnika policije) “svi prdi, na veselje svima, bili odsječeni”, od sada nije bilo potrebe izlaziti iz posade pri susretu s carem i skidanju šešira pred Zimskim dvorcem” (op. cit., str. 359).

Kotzebue je suptilno primijetio da je "Dozvola za nošenje okruglih šešira proizvela više radosti u St. Petersburgu nego uništenje odvratne Tajne ekspedicije" (Kotzebue, str. 360). To je psihologija naroda.

Zaključak

Na početku rada, na temelju životopisa autora i vlastitih riječi, izvršena je klasifikacija izvora prema stupnju odanosti caru. Lieven i Langeron bili su prepoznati kao lojalni. Sablukov, Kotzebue i Czartoryski, očito, nisu trebali imati posebne simpatije prema Pavelu. Palen, Bengisen i Geiking imali su razloga ocrniti Pavla Prvog. Od Fonvizina su se očekivali najobjektivniji komentari zbog nedostatka osobnih odnosa između njega i Pavela. Ovaj je dijagram prilično pojednostavljen, ali pomaže boljem razumijevanju procjena suvremenika.

Na temelju analize bilježaka napravljena je usporedna tablica obilježja i ocjena koje autori daju pojedinim činjenicama i osobama. Međutim, kao ni svaka druga tablica, ona ne može odražavati raznolikost mišljenja. Uzima se samo zajednički nazivnik stavova ovog ili onog autora. Stoga se čini potrebnim generalizirati dobivene rezultate.

Neočekivani kraj vladavine Pavla Prvog, sa svim posljedicama koje su uslijedile, žalili su: Kotzebue, Sablukov i Geiking. Lazheron je u svojim prosudbama blizak svojim dopisnicima: Palenyju i Bennigsenu, a oni pak, zajedno s knezom Czartoryskim, daju nezadovoljavajuću ocjenu kako politike Pavla Prvog tako i njegovog vlastitog ponašanja. Fonvizin nije tako kategoričan, ali se ipak slaže s njima. Lievena se ne može svrstati ni u prvu ni u drugu skupinu autora. Ipak, ocjena koju daje dobu Pavla Prvog prilično je negativna, ali ne gubi iz vida ambivalentnost Pavlova lika.

Autori bilježaka ili uopće ne razmatraju razloge zavjere (Sablukov, Geiking i Kotzebue), ili glavnim razlogom nazivaju nenormalno ponašanje cara (Lieven, Palen, Czartoryski, Bennigsen i Langeron). Vanjskopolitički razlog državnog udara, raskid s Engleskom, bilježe Fonvizin i Lieven.

“Promjenu vlasti” su na ovaj ili onaj način odobrili Bennigsen, Fonvizin, Palen, Czartoryski i Langeron, a kategorički su je odbacili Sablukov, Lieven i Geiking. Kotzebue gravitira poziciji potonjeg. Percepcija suvremenika o metodi “promjene vlasti” predstavlja radikalno drugačiju sliku. Samo Palen odobrava, i to u privatnom razgovoru. Svi ostali ne mogu se složiti s legalnošću ubojstva, iako ga neki prepoznaju kao sasvim logičan završetak državnog udara (primjerice, Czartoryski i Kotzebue).

Središnje mjesto u opisu urote svi autori daju grofu Palenu, što daje sve razloge za vjerovanje: on je bio stvarni inicijator i vođa urote. Činjenica da o njemu imamo samo pozitivne kritike (od Sablukova, Lanzherona, Lievena i Fonvizina) svjedoči o njegovom šarmu i sposobnosti da se dopadne ljudima i zadobije njihovo povjerenje. Palen je u odlučujućem trenutku svu odgovornost za puč svalio na Bennigsena – vrlo razborito i razborito. Prema općem mišljenju njegovih suvremenika, veliki knez Konstantin nije znao ništa o uroti. Aleksandar je dao svoj pristanak nakon dugog nagovaranja i pod uvjetom da spasi Paulov život.

Supruga Pavla Prvog, Marija Fjodorovna, najoštrije je reagirala na ono što se dogodilo. U tome se slažu svi autori. Najvjerojatnije, zbog ekspresivnosti njezinih postupaka u noći ubojstva, autori joj posvećuju toliko pažnje. Aleksandar i Konstantin svojom reakcijom nisu ostavili sumnju među suvremenicima da nisu umiješani u ubojstvo.

U narodu je, čini se, potrebno razlikovati dvije kategorije. Prvi, među kojima su bili imućni građani, časnici i činovnici, neobično su se obradovali promjeni vladavine, obasjali grad i ponašali se kao na Uskrs. Ostatak stanovništva golemog Ruskog Carstva reagirao je ili ravnodušnošću ili iskrenom tugom (osobito redovi garde).

Svi su shvatili da je započela nova era u povijesti Rusije, polažući velike nade u nju. Konkretno, zavjerenici su se nadali da će dobiti svoj dio kolača pod imenom Rusija. U početku se moglo pomisliti da će se sve odvijati prema Catherininom scenariju. No, povijesna je situacija bila drugačija, novi je car imao majku žednu osvete. A sudionike urote, jednog za drugim, počeli su protjerivati ​​iz Peterburga, davati ostavke na službu i tako dalje. Na kraju su se samo Bennigsen i Valerian Zubov uspjeli održati.

Promjene koje su se dogodile u javnoj upravi Aleksandrovim dolaskom na vlast mogu se izraziti jednom rečenicom: Aleksandar je uzeo za primjer Katarinu, a ne svog oca. Dapače, brzinom kojom je Pavao promijenio Katarinin politički kurs, istom je brzinom Aleksandar obnovio snagu njezinih naredbi i poništio mnoge Pavlove dekrete, što je iritiralo društvo, a na kraju dovelo do urote.

Zaključno, želio bih primijetiti jedan zanimljiv paradoks koji se može pratiti u memoarima suvremenika: da, mnogim se autorima nije sviđala politika Pavla Prvog, nije im se sviđao on osobno. Mnogi su se slagali da je državni udar neophodan, ali rijetki su bili sposobni pristati na njegovu provedbu. Careubojstvo je (sasvim opravdano) doživljeno kao nacionalna tragedija. To nas još jednom uvjerava da dok jabuka ne sazri, neće sama pasti. Potreban je netko poput Palena da uskoči i otrgne ga.

Tablica 1. Događaji od 11. – 12. ožujka 1801. u percepciji suvremenika

autori	Dobar odnos s Pavlom I	Osobnost Pavla I općenito se ocjenjuje pozitivno	Državne aktivnosti Pavla I općenito su zadovoljavajuće	"Promjena uprave" nije potrebna	Ubiti cara, čak i ludog, zločin je
Kotzebue A.F.	da i ne	Da	Da	Da	Da
Sablukov N.A.	da i ne	da i ne	Da	Da	Da
Geiking K.G.	Ne	Da	Da	Da	Da
Lieven D.H.	Da	da i ne	Ne	Da	Da
Langeron A.F.	Da	Ne	Ne	Ne	Da
Fonvizin M.A.	–	Ne	Ne	Ne	Da
Czartoryski A.	da i ne	Ne	Ne	Ne	Da
Bennigsen L.L.	Ne	Ne	Ne	Ne	Da
Palen	Ne	Ne	Ne	Ne	Ne

Bibliografija

1. Brickner, 1907. – Brickner A. G. Smrt Pavla I. Sankt Peterburg, 1907.

2. Ezhov, 2003 – Ezhov V.V. Najpoznatije zavjere i državni udari u Rusiji. M, 2003. (monografija).

3. Zaichkin, Pochkaev – Zaichkin I. A. Pochkaev I. N. Ruska povijest od Katarine Velike do Aleksandra II. M. 1994.

4. Klyuchevsky, 2006 – Klyuchevsky V. O. http.// www.kulichki.ru

5. Okun, 1979 – Okun S. B. Dvorski prevrat 1801. u predrevolucionarnoj književnosti // VI, br. 11, 1979.

6. Peskov, 2005 – Peskov A. M. Pavel I. M, 2005.

7. Platonov, 1994. – Platonov S. F. Predavanja o ruskoj povijesti, 2. dio. M, 1994.

8. Pokrovski, 1908. – Pokrovski M. N. Pavel Petrovič. // Povijest Rusije u 19. stoljeću. M, 1908. - ss. 21 – 30 (prikaz, stručni).

9. Skorobogatov, 1999 – Skorobogatov A.V. Pavel Prvi u ruskoj književnosti. Kazan, 1999.

10. Sorokin, 1996. – Sorokin Yu. A. Pavel I. Osobnost i sudbina / Omska država. sveučilište. Omsk, 1996.

11. Tartakovsky, 1997 – Tartakovsky A. G. Pavel I. // Romanovi: povijesni portreti. 1762 – 1917. T. 2. M., 1997.

12. Troyat, 2005. – Troyat, Henri. Pavel Prvi. M, 2005. (monografija).

13. Ustrjalov, 1997. - Ustrjalov N. G. Ruska povijest do 1855. u dva dijela. Petrozavodsk, 1997.

14. Fischer, 1997. – Fischer, Alexander. Pavao I. // Ruski carevi 1547.-1917. M., 1997. (monografija).

15. Čulkov, 1991. – Čulkov G. I. Carevi: Psihološki portreti. M, 1991. (monografija).

16. Schilder, 1901. – Schilder N.K. Car Pavao Prvi. Sankt Peterburg, 1901.

17. Šumigorski, 1907. – Šumigorski E. S. Car Pavao I. Petrograd, 1907.

18. Eidelman, 1986 - Eidelman, N. Rub stoljeća. M., 1986.

Popis izvora

1. Bennigsen – Iz bilježaka grofa Bennigsena. // Caricide 11. ožujka 1801. Bilješke sudionika i suvremenika. M., 1990. – ss. 107 – 128 (prikaz, stručni).

2. Geyking – Bilješke baruna Geykinga. // Caricide 11. ožujka 1801. Bilješke sudionika i suvremenika. M., 1990. – ss. 241 – 266 (prikaz, stručni).

3. Kotzebue – Bilješke Augusta Kotzebuea. // Caricide 11. ožujka 1801. Bilješke sudionika i suvremenika. M., 1990. – ss. 267 -

4. Langeron - Iz bilježaka grofa Langerona. // Caricide 11. ožujka 1801. Bilješke sudionika i suvremenika. M., 1990. – ss. 129 – 154 (prikaz, stručni).

5. Lieven - Iz bilježaka princeze Lieven. // Caricide 11. ožujka 1801. Bilješke sudionika i suvremenika. M., 1990. – ss. 171 – 200 (prikaz, stručni).

6. Sablukov – Bilješke N. A. Sablukova. // Caricide 11. ožujka 1801. Bilješke sudionika i suvremenika. M., 1990. – ss. 1 – 106 (prikaz, stručni).

7. Fonvizin – Iz Fonvizinovih bilježaka. // Caricide 11. ožujka 1801. Bilješke sudionika i suvremenika. M., 1990. – ss. 155 – 170 (prikaz, stručni).

8. Czartoryski – Bilješke kneza Adama Czartoryskog. // Caricide 11. ožujka 1801. Bilješke sudionika i suvremenika. M., 1990. – ss. 201 – 240 (prikaz, stručni).

Devetnaesto stoljeće u Rusiji počelo je s kraljeubojstvom. U noći 12. ožujka 1801. u Sankt Peterburgu, u vlastitom Mihajlovskom dvorcu, nasmrt je pretučen ruski car Pavao I. Ujutro u pola dvanaest skupina od 12 časnika upala je u careve odaje, kao Kao posljedica sukoba koji je nastao među njima, car je pogođen teškom zlatnom tabakerom u sljepoočnicu i ubijen zadavljen šalom. Mozaci ove zavjere bili su Peter Palen i Nikita Panin, a skupinu izravnih izvršitelja prevrata u palači ("pijani čuvari") predvodili su Leonty Benningsen i Nikolai Zubov. Razlogom urote nazvali su nezadovoljstvo nepredvidivom politikom koju je vodio Pavao I. Razdražili su ih sramota i uvrede kojima su mnogi od njih već bili izvrgnuti, a drugima bi mogli biti izvrgnuti u budućnosti. Zapravo, zavjerenici su htjeli zamijeniti cara "popustljivijim".

Kasnije su druge verzije postale raširene, među kojima se može izdvojiti engleski trag. Možda je Velika Britanija, koja je bila nezadovoljna prekidom odnosa između zemalja i savezom Rusije s Napoleonom, izravno financirala urotu i usmjeravala je preko engleskog veleposlanika Whitwortha. Na ovaj ili onaj način, sve do 1905. informacije o događajima u noći 12. ožujka 1801. bile su pod zabranom cenzure. Više od 100 godina u Rusiji je službena verzija careve smrti bila prirodni uzrok: "smrt od apopleksije" (moždanog udara). U vezi s tim, u društvu se čak pojavila šala da je car Pavao I. umro od apoplektičnog udarca burmuticom u hram.

Vrijedno je napomenuti da su mnogi ruski vladari bili klevetani od strane svojih suvremenika jer su pokušavali shvatiti koji su točni interesi Rusije, a zatim su pokušavali slijediti te interese. Uloga takve nezasluženo oklevetane osobe odgovara caru Pavlu I. Njegovo ubojstvo neki smatraju jednim od prvih pokušaja organiziranja “vanjske kontrole” Rusije uz pomoć takozvane “pete kolone”, koja je svoj problem riješila ne ograničavajući se u izboru sredstava. Pritom je kraljeubojica dobio takav “masovnomedijski” dizajn da je i nakon više od 200 godina u optjecaju legenda kojom su zavjerenici uokvirili svoju namjeru.

Ova legenda kaže da se car Pavao I. odlikovao “tiranijom” i “tiranijom”; također je proglašeno da je car bio gotovo “lud”. Prema dostupnim dokazima, carev je karakter doista bio nezaslađen. Ali malo je vjerojatno da je za rusko plemstvo Pavao I. bio gori od namjesnika, većine službenika i drugih upravnih službenika carstva za svoje podređene ili većine zemljoposjednika za svoje kmetove. Kao potvrdu njegove “tiranije” često se navodi primjer uz spominjanje Suvorova. Ali iz nekog razloga zaboravljaju da je i sam car ubrzo priznao svoju pogrešku, koja je bila rezultat ljutine. Koliko čak i današnjih menadžera srednje razine može priznati da je u krivu?

No, očito nije njegova goruća ćud i "tiranija" razlog za urotu protiv cara, već je ta zavjera očito imala politički prizvuk. Rusija, od vremena Petra I., koji je aktivno upadao u politiku Europe, i za vrijeme vladavine Katarine II, koja je imala vrlo veliku težinu u europskoj politici, nije od toga dobila nikakve posebne dividende. Štoviše, brojne engleske tvrtke praktički su blokirale rusku međunarodnu trgovinu, dok su mali europski izborniki i knezovi, uglavnom iz njemačkih zemalja, nastojali steći nove posjede na krvi jednostavnog ruskog vojnika.

Upravo se to dogodilo tijekom 2. antifrancuske koalicije koja je nastala na inicijativu Velike Britanije. Sudjelovanje u njemu Rusiji nije donijelo nikakvu korist. Trupe Aleksandra Suvorova, koje su aktivno djelovale u Italiji, prešle su Alpe i sudjelovale u velikom broju bitaka. Time je Napoleon izgubio sve svoje talijanske stečevine, ali je sve koristi od toga dobila Austrija, koja, među ostalim, nije ispunjavala svoje savezničke obveze.

Dvorac Mikhailovsky

Rusko-engleska ekspedicija organizirana u Nizozemskoj dovela je do brojnih žrtava među ekspedicionim snagama generala Hermana. Samo tijekom prvog napada na Bergen ruske trupe izgubile su oko 3 tisuće ubijenih, a ubijeno je i oko 1 tisuću Britanaca. Istodobno, britanske trupe nisu podržale ruske jedinice koje su već zauzele grad, te su se morale povući. To je kasnije dovelo do katastrofe i evakuacije ekspedicijskih snaga u Veliku Britaniju. Tamo su ruski saveznici bili dosta loše tretirani, što je rezultiralo povećanjem broja žrtava.

Kao rezultat ove kampanje, Engleska je mogla primiti cijelu nizozemsku flotu, ali Rusija nije dobila ništa vrijedno. Osim toga, Velika Britanija je zauzela Maltu, koju je ruski car, koji je postao veliki majstor Malteškog reda, namjeravao koristiti za svoje potrebe. Malta bi mogla postati ruska provincija, a u budućnosti i jedna od baza ruske flote u Sredozemnom moru. Niz tih događaja prisilio je Pavla I. da napusti broj sudionika u drugoj koaliciji, gurajući Rusiju da uspostavi savez s Napoleonom. U tim uvjetima, prema nekim istraživačima, uključujući Rambauda, ​​Hoffmanna i Lavissu, počelo je stvaranje zajedničkih planova između Bonapartea i Paula za vojnu kampanju u Indiji.

Tih je godina Engleska bila priznata "gospodarica mora", ali nije imala kopnene veze sa svojom najbogatijom kolonijom. Istodobno, Francuska i Rusija nisu imale dovoljno jake flote za vođenje aktivnih borbenih operacija protiv Engleske na moru, ali su u isto vrijeme imale priliku stvoriti kopneni put do Indije, koji bi prolazio duž obala Kaspijskog mora. More i dalje kroz teritorij modernog Afganistana. Organizacija takvog puta mogla bi značajno obogatiti Rusko carstvo, dok bi istovremeno potkopala ekonomiju Engleske.

Atentat na Pavla I., gravura

Prema istraživačima Indijske kampanje, planirano je da se u ovoj ekspediciji koristi oko 70 tisuća vojnika, članova 2 ekspedicione snage - jedne ruske i jedne francuske. Francuski vojnici trebali su stići u Rusiju preko Crnog mora. Morali su prijeći nekoliko južnih pokrajina i dočekati ruske trupe na ušću Volge. Ni lokalni kanovi i emiri, ni sami Britanci nisu imali snage oduprijeti se tako velikoj invaziji.

Vojna kampanja Francuske i Rusije protiv Indije, koja se smatrala najbogatijom kolonijom Velike Britanije i donijela ogroman prihod engleskoj riznici, nije mogla ne zabrinjavati London. Poznato je da je ruski car čak uspio poslati vojne ekspedicione snage u središnju Aziju, koja je također bila u sferi interesa Engleske, kojima je zapovijedao ataman Donske vojske Vasilij Orlov. Već sljedećeg dana nakon smrti Pavla I, ovaj odred kozaka je povučen natrag.

Ako govorimo o unutarnjoj politici Pavla I, onda je to diktirano jasnim razumijevanjem državne koristi. Na prvo mjesto ovdje možemo staviti 2 carska dekreta - dekret o trodnevnoj korveji i zakon o carskoj obitelji i redu nasljeđivanja prijestolja. Posvojeni su istog dana - 5. travnja 1797. godine.

Dekret koji ograničava obvezni rad kmetova za svog zemljoposjednika na 3 dana u tjednu bio je prvi, iako vrlo nespretan pokušaj da se kmetstvo nekako ograniči. Upravo je u tom smislu njegovo značenje u povijesti domaćeg zakonodavstva vrlo veliko. Gotovo pola stoljeća ruska vlada nije poduzela jednake pokušaje da ograniči moć zemljoposjednika nad njihovim kmetovima.

Zakon o carskoj obitelji i nasljeđivanju prijestolja trebao je eliminirati svaku osnovu za državne udare koji su tako često potresali Rusiju u 18. stoljeću. Ironično, čovjek koji je sam pripremio ovaj zakon postao je žrtva zavjerenika. Tim je zakonom ukinuto svako slobodno tumačenje prava na vrhovnu vlast u zemlji, uspostavljajući strogi red u ovoj stvari. Pravni znanstvenici 19. stoljeća nazvali su ovaj zakon početkom ruskog ustava, budući da je ovaj zakon ograničavao volju autokrata u tako važnom pitanju kao što je nasljeđivanje prijestolja.

Zakon o nasljeđivanju prijestolja i dekret o trodnevnom korveju pokazuju izvanredne sposobnosti državnog razmišljanja Pavla I. Ako govorimo o nekim drugim naredbama cara - ograničavanje korporativne samouprave, vraćanje tjelesnog kažnjavanja uglednika građana i plemića, jedino što je vrijedno žaljenja jest činjenica da je car izjednačavanje prava vlastitih podanika shvatio samo kao svođenje višeg na niži sloj, umjesto postupnog uzdizanja nižih slojeva na razinu viši.

Iako ubojstvo cara Pavla I. nije odmah vratilo Rusiju savezništvu s Engleskom i pogodnoj politici neprijateljstva s Francuskom, izbijeno je tlo ispod nogu mogućeg uzajamno korisnog savezništva Francuske i Rusije. Kurs novoga cara Aleksandra I. doveo je zemlju najprije do nepotrebnih ratova 1805. i 1807., a potom i samog Napoleona u Moskvu (iako je nakon sklapanja Tilzitskog mira između zemalja još postojalo razdoblje, kada se činilo da se ipak moglo nekako okrenuti -drugom). Kao rezultat toga, Rusija je pola stoljeća bila zaokupljena zadacima izgradnje svoje efemerne vanjske veličine u Europi umjesto da se bavi vlastitim problemima unutarnjeg razvoja. Bilo je to 50 godina koje je Rusija izgubila; već 1850-70-ih godina to se sasvim jasno shvatilo.

„Enciklopedija smrti. Haronove kronike"

Dio 2: Rječnik odabranih smrti

Sposobnost dobro živjeti i dobro umrijeti jedna je te ista znanost.

Epikur

PAVAO I

(1754-1801) - ruski car

Paul se cijeli život bojao da ga ne otruju, pogotovo dok je još bio prijestolonasljednik. Ne vjerujući domaćim kulinarima, naručio je kuhara iz dobre stare Engleske. Međutim, ova i druge mjere opreza nisu pomogle. Zavjera plemićke elite, koja je dobila prešutno odobrenje prijestolonasljednika, velikog kneza Aleksandra, dovela je do smrti cara.

Posljednjeg dana svoga života, 11. ožujka 1801., Pavao je pozvao k sebi svoje sinove Aleksandra i Konstantina i naredio im da polože prisegu (iako su to učinili već po njegovu usponu na prijestolje). Nakon ovog postupka, car je bio dobro raspoložen i dopustio je svojim sinovima da večeraju s njim. Kad je večera završila i svi su ustali od stola, Pavel je iznenada rekao: "Ono što se dogodi, ne može se izbjeći." I otišao je u svoje spavaonice.

U međuvremenu su zavjerenici već djelovali. Palaču Mihajlovski, u kojoj se nalazio car, te noći čuvale su trupe odane Aleksandru. Iz nekog razloga, Pavel je sam uklonio lojalnu gardu Konjske garde, koju je predvodio pukovnik Sablukov, sa svojih vrata. U zavjeri je sudjelovao čak i pukovnijski ađutant Pavla I., koji je poveo skupinu zavjerenika u palaču. Među njima su bile osobe koje su obnašale najviše položaje u državi - grof Palen, knez Zubov, njegov brat grof Zubov, knez Volkonski, grof Bennigsen i general Uvarov. Isprva su se navodno namjeravali ograničiti na uhićenje Pavla kako bi ga prisilili da se odrekne prijestolja u korist svog najstarijeg sina.

Na putu do careva stana jedan je časnik naišao na lakaja i udario ga štapom po glavi. Lakaj je podigao krik. Pavao je, čuvši buku urotnika, pokušao pobjeći kroz vrata koja su vodila u caričine odaje, ali su bila zaključana. Zatim je pojurio do prozora i sakrio se iza zastora. Urotnici, ne zatekavši cara u krevetu, bili su na trenutak izgubljeni. Činilo im se da je urota otkrivena i da se radi o zamci. Ali grof Palen, najhladnokrvniji od njih, prišao je krevetu i, dodirujući rukom plahte, uzviknuo: "Gnijezdo je još toplo, ptica ne može biti daleko." Urotnici su pretražili sobu i našli cara kako se skriva. Pavel je bespomoćno stajao u spavaćici pred zavjerenicima, u čijim su rukama svjetlucali mačevi. Netko od prisutnih reče:

Gospodine, prestao si vladati. Car – Aleksandar. Po zapovijedi carevoj uhitit ćemo vas.

Pavel se okrenuo prema Zubovu i rekao mu: "Što to radite, Platone Aleksandroviču?" U to je vrijeme u prostoriju ušao časnik i šapnuo Zubovu na uho da je njegova prisutnost potrebna dolje, gdje se strahuje od stražara. Zubov je otišao, ali je umjesto njega ušlo više zavjerenika.

"Uhićeni ste, Vaše Veličanstvo", netko je ponovio.

Uhićen, što znači – uhićen? - upita car nekako u bunilu.

Jedan od policajaca mu je s mržnjom odgovorio:

Prije četiri godine trebao si biti gotov!

Na to je Pavao odgovorio:

Što sam učinio?

Platon Zubov je odgovorio da je njegov despotizam postao toliko težak za narod da su došli zahtijevati njegovu abdikaciju s prijestolja.

Memoaristi se razlikuju u opisima daljnjih događaja. Jedan piše da je car "ušao u raspravu sa Zubovom, koja je trajala oko pola sata i koja je na kraju poprimila burni karakter. U to su vrijeme oni od zavjerenika koji su popili previše šampanjca počeli izražavati nestrpljenje, dok je car sa svoje strane progovorio glasnije i počeo snažno gestikulirati.

U to vrijeme gospodar konja, grof Nikolaj Zubov, čovjek ogromne jednostavnosti i neobične snage, potpuno pijan udari Pavela po ruci i reče: "Što tako vičeš!"

Na tu uvredu, car je ogorčeno odgurnuo Zubovu lijevu ruku, na što je ovaj, stežući u šaci masivnu zlatnu tabakeru, desnom rukom udario carevu lijevu sljepoočnicu, od čega je pao u nesvjest. kat. U istom trenutku, Zubovljev francuski sobar skočio je s nogama na carev trbuh, a Skarjatin, časnik Izmailovskog puka, skinuo je carev šal koji je visio preko kreveta i njime ga zadavio. (Drugi očevici kažu da se Pavel pokušao osloboditi, a Bennigsen mu je dva puta ponovio: "Ostanite mirni, Vaše Veličanstvo, radi se o Vašem životu!" Međutim, nakon kratkog vremena Bennigsen je sam skinuo šal i pružio ga princu Yashvil. Potpukovnik Yashvil, kojeg je Pavel jednom, tijekom parade, udario štapom, bacio šal oko vrata cara i počeo ga gušiti.)

Prema drugoj verziji, Zubov je navodno u jakom pijanom stanju gurnuo prste u burmuticu koju je Pavel držao u rukama. Tada je car prvi udario Zubova i tako sam započeo svađu. Zubov je navodno oteo caru burmuticu iz ruku i snažnim udarcem ga oborio s nogu. Ali to je teško vjerojatno, s obzirom na to da je Pavel skočio ravno iz kreveta i htio se sakriti. Bilo kako bilo, nema sumnje da je burmutica odigrala određenu ulogu u ovom događaju."

Drugi memoarist ovako opisuje scenu smrti: udarac burmuticom bio je „signal kojim su knez Jašvil, Tatarinov, Gardanov i Skarjatin bijesno jurnuli na njega [cara], istrgli mu mač iz ruku; započela je očajnička borba s njega, Pavel je bio jak i jak; oborili su ga na pod, tukli ga, gazili, razbili mu glavu drškom mača i na kraju ga zgnječili Skarjatinovim šalom.”

Ostatak noći, liječnik Vilie liječio je Pavlovo osakaćeno tijelo kako bi ga sljedećeg jutra mogli pokazati vojnicima kao dokaz njegove prirodne smrti. No, unatoč svim naporima i pažljivoj šminki, na carevom su se licu vidjele plave i crne mrlje. Dok je ležao u lijesu, kapa s tri ugla bila mu je navučena na čelo da mu, koliko je moguće, sakrije lijevo oko i natučenu sljepoočnicu.