Sistema vertical de administración pública. poder vertical

Los estudios históricos comparativos de los sistemas de administración pública en diferentes países revelan muchas diferencias en las formas de organización y actividades de los órganos de gobierno central y local. Algunas de estas diferencias dependen de grado de desarrollo económico y social respectivos países. Por lo tanto, un estado industrial con un rápido crecimiento económico y un alto nivel de vida puede tener instituciones administrativas diferentes a las de un estado agrario con su lento desarrollo económico y bajo nivel de vida.

Otro factor importante que influye en las estructuras de la administración pública es regímenes políticos, dentro del cual funcionan los órganos administrativos. Por esta razón, dos países con aproximadamente la misma estructura socioeconómica pueden tener instituciones gubernamentales de naturaleza diferente.

Muy a menudo, en países con regímenes políticos similares y aproximadamente el mismo nivel socioeconómico (por ejemplo, en los países occidentales desarrollados), se desarrollan modelos muy diferentes de administración pública. En este caso, las principales diferencias están determinadas. tipo de organización territorial del estado. Desde este punto de vista, existen dos tipos principales de gobierno administrativo-territorial: unitario y federal.

Estado unitario Tiene un sistema político, jurídico y administrativo unificado en todo el territorio, enfatizando la indivisibilidad de su soberanía. El sistema unitario proporciona muy poca autonomía a sus territorios constituyentes, y la mayor parte de la administración se lleva a cabo directamente desde la capital. Las divisiones territoriales (por ejemplo, departamentos en Francia, provincias en Italia, condados en Suecia) existen principalmente por conveniencia administrativa.

Estado federal comprende varias entidades estatales o territoriales que tienen cierta independencia política y forman una única comunidad política. Estas son algunas de las características más significativas del federalismo:

• – los sujetos federales tienen una importante vida política propia (estados de EE.UU. y Brasil, cantones de Suiza, estados de Alemania). Tienen el derecho de poder constituyente, es decir tener sus propias constituciones, sistemas legales y judiciales independientes;
• – la división de poderes entre el centro y los sujetos de la federación se realiza en el marco de los estatutos sindicales;
• – los sujetos de la federación pueden ser abolidos o modificados arbitrariamente por el gobierno central sobre una base legal.

Teóricamente, existe una tercera posibilidad de organización administrativo-territorial: confederación, es decir. unión de estados independientes, es una formación tan libre que sus componentes pueden luchar con éxito contra el gobierno central. Las confederaciones suelen durar poco, se desmoronan o se convierten en federaciones. Suiza puede servir como ejemplo histórico de confederación: este país todavía se llama a sí mismo confederación, aunque en realidad tiene un gobierno administrativo de tipo federal. Quizás la Unión Europea sea actualmente el único ejemplo de una confederación en la que el débil poder de la sede en Bruselas es fácilmente bloqueado por el poder de veto de los países miembros individuales de la Comunidad Europea.

Formación de estructuras gubernamentales a nivel federal. desde una perspectiva histórica, por varias razones. El primero es deseo de fortalecer la seguridad del estado: Al aunar sus recursos, varios estados pequeños pueden protegerse de vecinos más poderosos. Los ejemplos históricos incluyen Suiza y Brasil.

Otra razón para estructurar el estado sobre una base federal es el interés de varios estados pequeños en una expansión agresiva. La puesta en común de recursos diplomáticos y militares de tales estados convirtió a la Alemania de Bismarck en una de las principales potencias a finales del siglo XIX.

En algunos casos, una determinada clase social de una nación puede preferir un sistema federal de gobierno con la esperanza de obtener beneficios económicos. Por ejemplo, el historiador estadounidense Charles Beard vio la Constitución estadounidense de 1787 como un intento de los padres fundadores de proteger sus intereses de propiedad fortaleciendo el gobierno central.

Finalmente, el tipo de gobierno federal es a menudo el único manera de preservar la unidad nacional. Por ejemplo, después del fin del dominio colonial británico, India creó un sistema de gobierno federal que permitió a estados como Bengala, Punjab y Rajasthan mantener sus culturas y unirse en un solo estado. Estos países nunca se habrían unido a la unión federal si ésta no les hubiera garantizado la autonomía local.

Cabe destacar que el federalismo protege con bastante eficacia la autonomía local mediante la creación de diferentes niveles de gobierno, cada uno de los cuales es responsable de una gama específica de cuestiones. En la mayoría de los estados hay tres niveles de gobierno: Nacional(federal), regional(administración de provincias, estados, estados) y local. Estos niveles suelen formar una pirámide: en su base hay muchas unidades de gobierno local, encima de ellas hay varias unidades de gobierno estatal más pequeñas (tierras, provincias) y en la cima está el gobierno central. Tenga en cuenta que los países con sistemas unitarios suelen estar divididos de manera similar, pero los niveles inferiores de gobierno tienen muy poco poder.

Bajo una estructura federal, las funciones administrativas del estado están legal y efectivamente distribuidas entre la federación y sus súbditos. Esta división tiene consecuencias importantes.

En primer lugar, esto conduce a una cierta heterogeneidad del aparato estatal (que contrasta con la uniformidad de la estructura unitaria del Estado). Cada miembro de la federación tiene derecho a elegir a su propia discreción la estructura de sus instituciones administrativas. Por ejemplo, en Estados Unidos no existe una organización estándar de gobiernos estatales.

En segundo lugar, La estructura federal conduce a la creación de dos niveles de administración, entre los cuales no existe conexión orgánica. Y si tal dualismo no crea dificultades en aquellas áreas que están enteramente bajo la jurisdicción de la administración federal (por ejemplo, en el campo de la defensa y las relaciones internacionales), entonces la situación es diferente con las funciones que son competencia de ambos. la federación y sus súbditos. Por ejemplo, en Estados Unidos, donde la educación es responsabilidad de los gobiernos estatales y locales, el presidente enfrenta importantes dificultades cada vez que se propone realizar cambios en la estructura educativa. Al carecer de la posibilidad de ejercer una influencia directa, se ve obligado a recurrir a medios como los subsidios.

Tercero, El federalismo genera problemas específicos en el ámbito de la función pública, especialmente en el ámbito de la contratación de empleados para trabajar en diversos órganos gubernamentales. En los estados federales, a menudo se expresa el temor de que el aparato central de gobierno pueda quedar dominado e incluso monopolizado el poder por personas de una u otra región de la federación. Por lo tanto, esos países suelen tener normas y costumbres formales destinadas a mantener el equilibrio nacional o geográfico en la contratación de funcionarios públicos.

Sistema unitario de gobierno También tiene sus propias características. Aquí el gobierno y la administración central tienen un control significativo sobre las autoridades locales. Por ejemplo, en Francia, para reducir las diferencias regionales, el ministerio central en París publica los planes de estudio de la escuela primaria. La mayoría de los estados unitarios tienen fuerza policial nacional Y Control estricto sobre las fuerzas policiales locales. Normalmente aquí sistema judicial unificado, cuyos empleados son designados por el gobierno nacional. La unidad del sistema administrativo en un estado unitario se mantiene gracias a modelo homogéneo de servicio público.

Sin embargo, incluso en un Estado unitario, el gobierno central no puede decidir todas las cuestiones locales. Por ejemplo, en el Reino Unido las unidades de gobierno local tienen un poder significativo. Todos los condados y ciudades eligen sus propios consejos, que forman comités permanentes, cada uno responsable de su área específica de gobierno. Estos consejos están a cargo de cuestiones de educación, atención médica, política social y aplicación de la ley. Y aunque el gobierno puede intervenir en cualquier momento en los asuntos locales y corregir las decisiones de las autoridades locales a su manera, en la práctica esto ocurre sólo en casos extremos, ya que los británicos valoran mucho la autonomía local.

Tanto el sistema federal como el unitario de gobierno administrativo tienen sus ventajas y desventajas.

Entonces, concentración del poder administrativo en estados unitarios puede llevar a los ciudadanos a sentirse inútiles para participar activamente en la solución de los problemas locales, ya que todo el poder proviene de la capital. Este sentimiento puede resultar en un distanciamiento generalizado del gobierno y las instituciones administrativas. Además, si la administración central está demasiado alejada de los problemas de la comunidad local y los ciudadanos se sintieron decepcionados por la oportunidad de familiarizarla con sus problemas y puntos de vista, entonces la aplicación de políticas públicas sólidas se vuelve problemática. No es casualidad que hoy los gobiernos nacionales de muchos estados unitarios estén tratando de encontrar formas de lograr una mayor descentralización y dispersión de las funciones y decisiones gubernamentales. Es muy urgente crear órganos estatales, provinciales, regionales o municipales más eficaces, que tengan los poderes de las autoridades locales y estén provistos de los fondos necesarios para satisfacer las necesidades y servicios más importantes de la población local.

Por otro lado, las indudables ventajas del sistema federal de administración pública incluyen la capacidad de tomar decisiones operativas a nivel local. Los ciudadanos son los más cercanos a la administración local, por lo que pueden influir en estos funcionarios, ver cómo se toman las decisiones y cuáles son sus resultados. Es mucho más fácil para los gobiernos locales experimentar con nuevos programas que para las unidades administrativas más grandes. En consecuencia, el coste del fracaso es mucho menor aquí.

Sin embargo, la toma de decisiones a nivel local también tiene sus inconvenientes: a menudo la administración local no tiene fondos suficientes para financiar programas sociales; Los funcionarios de los gobiernos locales suelen estar mal capacitados, no calificados y, en algunos casos, corruptos. Además, la toma de decisiones local puede llevar a la duplicación de servicios y a una mala coordinación, por lo que La centralización del poder en un estado unitario puede ser una ventaja significativa para resolver los problemas más difíciles de la sociedad moderna.

En los sistemas unitarios, el gobierno y la administración centrales pueden controlar los recursos económicos y coordinar la planificación y el desarrollo; sus amplios poderes tributarios facilitan mucho la tarea de financiar programas sociales. Es por esta razón que algunos estados federales se han centralizado más en los últimos años. En particular, en Estados Unidos y Alemania, los gobiernos y las administraciones centrales comenzaron a implementar políticas económicas nacionales y financiar programas sociales. Todo esto indica el surgimiento de una tendencia interesante de nuestro tiempo: evolución de los sistemas unitarios en dirección federal, por un lado, y movimiento de los sistemas federales en una dirección unitaria – con otro.

Con la llegada al poder de V. Putin en 2000, se inició una implementación gradual de reformas destinadas a fortalecer la vertical del poder. La construcción de la vertical administrativa condujo al establecimiento de un control político y económico más desarrollado y acentuado del centro federal sobre las regiones. Otro rasgo característico de este proceso fue el aumento de los poderes de las autoridades ejecutivas y la disminución del papel de los órganos representativos tanto a nivel federal como regional. Está surgiendo un sistema de gestión en el que las autoridades representativas tienen cada vez menos influencia en el proceso de toma de decisiones políticas clave, mientras que el papel dominante se asigna al presidente y a la administración presidencial, cuyas funciones en realidad duplican las del gobierno ruso.

Como siempre, el fortalecimiento ilimitado del poder ejecutivo del gobierno crea condiciones institucionales que contribuyen al declive de la iniciativa civil y conducen al desplazamiento constante de las estructuras civiles del campo de las políticas públicas y de los mecanismos de toma de decisiones políticas.

La vertical del poder se considera no solo como un sistema de instituciones, sino también como uno de los mecanismos de interacción entre la sociedad y el gobierno. La eficacia de las instituciones de poder vertical se evalúa por su capacidad para garantizar la comunicación bidireccional entre la sociedad y el gobierno mediante la implementación de las siguientes funciones:

· Identificación de intereses y problemas de la sociedad, su formulación.

· Traslación de los intereses y problemas de la sociedad “hacia arriba”, a las autoridades.

· Desarrollo de soluciones de proyectos.

· Participación en el procedimiento de toma de decisiones.

· Implementación de soluciones.

· Seguimiento y control de la ejecución de las decisiones.

· Corrección de decisiones.

El concepto de "vertical del poder" incluye tanto las instituciones del poder ejecutivo organizadas jerárquicamente (vertical ejecutiva) como las instituciones del poder legislativo (vertical parlamentaria), que actualmente están integradas en el sistema del poder ejecutivo y sirven cada vez más como un mecanismo administrativo para legitimar. decisiones del poder ejecutivo. El autogobierno local también se considera uno de los niveles del poder vertical.

A lo largo de la línea “centro-regiones”, como parte de la construcción de la vertical del poder ejecutivo, se dieron los siguientes pasos principales:

· Creación de nuevas entidades administrativo-territoriales - distritos federales.

· Introducción de la institución del Representante Plenipotenciario Presidencial en el Distrito Federal.

· Ampliar los poderes de los inspectores federales.

· Modificar el principio de formación del Consejo de la Federación (eliminar a los gobernadores de su composición).

· Cancelación de las elecciones de diputados de la Duma estatal en los distritos territoriales y transición a elecciones basadas en listas de partidos.

· Transición de la elección de gobernadores a su nombramiento por el centro federal.

· Creación del Consejo de Estado de la Federación Rusa.

· Cambios consistentes en el sistema de redistribución de los ingresos tributarios a favor del centro federal.

El resultado natural de estas reformas fue la degradación del estatus de los gobernadores, un mayor control sobre las entidades constituyentes de la Federación de Rusia y la consolidación de un papel dominante en la toma de decisiones políticas para el centro federal.

La medida final fue la abolición de las elecciones para gobernador y la introducción de un procedimiento para el nombramiento de jefes regionales.

Como resultado de la política de fortalecimiento de la vertical del poder, surgieron tendencias negativas en el ámbito de la administración pública. Entre ellos se encuentran los siguientes:

· complicación del proceso de toma de decisiones;

· reducción de la eficacia de las decisiones tomadas;

· reducción de la eficacia del proceso legislativo;

· violación del principio de separación de poderes;

· fortalecer el control administrativo sobre la vida social y política;

· debilitamiento del papel de los mecanismos políticos públicos en la administración pública;

· exclusión casi total de la sociedad civil del proceso de desarrollo de decisiones de gestión pública; Falta de una alternativa al Estado a la hora de tomar decisiones políticas clave.

La élite regional también defiende la configuración existente de las instituciones políticas y el modelo de interacción en el marco de una vertical administrativa rígida. Lo más probable es que este conservadurismo sea de naturaleza transitoria, ya que el gobierno, que es ineficaz debido a este estado del sistema político, que no resuelve sino que acumula problemas y desequilibrios económicos, demográficos y de otra índole, tarde o temprano se enfrentará a un aumento de los sentimientos de protesta. La actitud hacia la construcción de la vertical administrativa en las regiones ha cambiado. En 2006, la “vertical del poder” fue percibida en las regiones como un componente importante de la reforma política; su discusión no estuvo acompañada por una reacción negativa tan pronunciada como en 2004. Pero habiéndose adaptado a las nuevas reglas, las elites regionales volvieron a Comenzó a percibir la “vertical del poder” como una construcción muy contradictoria que tiene un impacto ambiguo en el estado del federalismo ruso.

Destacan que la integración basada en recursos administrativos hace que la “vertical” sea inestable y dependiente de la primera persona. Es posible cambiar la situación actual y aumentar la eficiencia del funcionamiento de las instituciones gubernamentales implementando medidas destinadas a legislar la responsabilidad de los funcionarios públicos por las decisiones tomadas, simplificando el seguimiento de la implementación de las leyes y aumentando el grado de apertura de las actividades. de las autoridades públicas, es decir, aplicando el principio de retroalimentación entre las autoridades y la sociedad.

Así, la formación del Estado ruso tuvo lugar en un entorno dramático. La razón principal de esto fue que, al independizarse y tomar medidas importantes para abandonar los principios socialistas de desarrollo, Rusia, en su forma de gobierno, siguió siendo una república de soviéticos. Existía una incompatibilidad, un dualismo del sistema político del período de transición, que preveía, por un lado, el poder de los soviéticos y, por el otro, una estructura de autocracia de abajo hacia arriba representada por los jefes de las administraciones, presidentes de repúblicas autónomas, encabezados por el Presidente de Rusia elegido popularmente, lo que no podía dejar de conducir en el futuro tanto a contradicciones como a enfrentamientos entre estructuras de poder.

La Constitución de la Federación de Rusia de 1993 consagró la separación de poderes: el poder estatal en la Federación de Rusia se ejerce sobre la base de la división en legislativo, ejecutivo y judicial. Las autoridades legislativa, ejecutiva y judicial son independientes. Así, Rusia aceptó el principio de separación de poderes como condición para construir un sistema republicano democrático, un Estado de derecho. La adopción de la nueva Constitución rusa significa que, de las dos formas más comunes de gobierno democrático, las repúblicas presidenciales y parlamentarias, en Rusia se ha optado por una república presidencial.

Esta es la estructura erigida por V.V. Putin durante la reforma administrativa. La construcción de una estructura de poder vertical se justifica por la necesidad de fortalecer el Estado ruso, que se vio sacudido después del desfile de soberanías, así como por un aumento en el nivel de responsabilidad de los funcionarios ante la sociedad. El paso principal en la construcción de una estructura de poder vertical es la creación de siete distritos federales, dividiendo todo el país en partes económicamente iguales aproximadamente, nombrando a personas responsables como jefes de distritos federales y reasignando a los jefes de los sujetos federales a nuevos funcionarios.

Sin embargo, las tendencias ocultas en el fortalecimiento de la estadidad son que se están llevando a cabo procedimientos secretos para crear un sistema bipartidista (o incluso unipartidista) en la Federación Rusa similar al de los Estados Unidos, cuando dos partidos dóciles llevan a cabo la apariencia. de lucha política y democracia. Estos partidos en los Estados Unidos son el Partido Republicano y el Partido Demócrata (pero pocas personas tienen una pregunta razonable: "¿En qué se diferencian estos partidos si los nombres del primero se traducen del latín y los nombres del segundo del griego significan lo mismo?" cosa - "poder del pueblo" "). En Rusia, una de las partes puede convertirse en la llamada. el partido gobernante "Rusia Unida", que, con la ayuda de tecnologías electorales, capturó todos los puestos clave en el gobierno ruso. Aún no está claro qué partido será elegido para el segundo puesto.

Así, tras la construcción final de la vertical del poder, Rusia se enfrentará a un teatro político del absurdo.

La época de los cambios de Putin ha cambiado seriamente la configuración del poder ruso, desplazando a las élites regionales, al menos a juzgar por las políticas públicas, a la periferia del proceso político. Al menos si juzgamos esto por la política pública. Como resultado, en comparación con la era Yeltsin, el posicionamiento de las élites regionales en el espacio de la política federal se ha transformado significativamente. En aquel momento, el peso de las elites regionales era comparable al peso político de los políticos a nivel federal. Además, los recursos políticos de las autoridades regionales rusas eran tales que ninguna otra institución o estructura pública en la región y en Moscú, ni siquiera a nivel federal, podía presentarles sus demandas desde una posición de fuerza. Para Boris Yeltsin y su equipo era importante tener en cuenta la estructura temática del espacio político regional y las peculiaridades del funcionamiento de las autoridades regionales. Para ellos, ésta era una condición necesaria para el éxito de la política del Centro Federal (tanto en cuestiones rutinarias como en el caso de decisiones estratégicas). Las ideas inadecuadas sobre los objetivos, los recursos y las características de comportamiento de los actores políticos regionales estuvieron cargadas del hecho de que las decisiones tomadas por el Centro a nivel regional fueron significativamente distorsionadas o no se implementaron en absoluto. El control desde el centro federal se redujo significativamente. El grado de autonomía de las regiones y la capacidad de las élites regionales para influir en las decisiones políticas tomadas en el Centro fueron muy significativos. En los últimos años, los analistas se han centrado en el hecho mismo de la desaparición de las elites regionales del espacio político federal. Al describir diversas situaciones en las regiones, los politólogos partieron con mayor frecuencia del supuesto de que los líderes regionales y sus equipos son la "parte perjudicada" a la que no le gusta abandonar el espacio político y reemplazar las funciones políticas con las funciones de "gerente de suministros" de la región. región.

Por defecto, se suponía que la elite regional no se sometería inmediatamente a las demandas del Kremlin, y que la vertical del poder provocaría un conflicto oculto aún mayor en las relaciones entre los políticos regionales y federales. Sin embargo, los supuestos predeterminados sólo describían hipotéticamente la situación que se estaba desarrollando dentro de las elites regionales. No proporcionaron respuestas a numerosas preguntas. ¿Existe una gran variedad de valoraciones políticas sobre la vertical del poder por parte de las elites regionales?

¿Cómo perciben la reforma administrativa quienes deben implementarla a nivel regional? ¿Cuál es la dinámica de la actitud de las élites regionales ante el fortalecimiento gradual del monocentrismo vertical y creciente? ¿Cuál es la proporción de élites regionales que han aceptado las prácticas de la estructura de poder vertical e incluso encuentran ventajas en ellas, y aquellas que se ven obligadas a someterse a tal esquema de gestión política?

Vertical del poder en 2006: implicaciones para las regiones, federalismo y estrategias de las elites regionales

Si integramos las evaluaciones de las elites y expertos regionales obtenidas durante las discusiones dos años después, entonces podemos decir con bastante razón que la vertical del poder en 2006 ya era percibida por las regiones como un componente importante de la reforma política, y su discusión no estuvo acompañada de El negativismo claramente expresado, que era típico al comienzo de la transformación. Es cierto que, habiendo vivido durante algún tiempo bajo las nuevas reglas, las élites regionales continuaron percibiendo la vertical del poder como una estructura muy contradictoria que tiene un impacto ambiguo en el estado del federalismo ruso. La mayoría en 2006 Percibió la vertical del poder como un fenómeno político ambiguo, pero en general la naturaleza de su percepción se volvió más positiva. La mayoría de los representantes de las actuales autoridades regionales percibieron la vertical creada como un paso positivo en la reforma del poder, aunque reconocieron que tales cambios podrían ser percibidos por la mayoría de la sociedad como un alejamiento de la democracia. Los expertos, a su vez, advirtieron que tal reconfiguración del poder podría tener consecuencias de largo alcance, desfavorables no sólo para Rusia, sino también para las propias élites regionales.

Entre los aspectos negativos de tal organización de interacción entre las autoridades federales y regionales, los representantes de las regiones señalaron la incertidumbre sobre el momento en que se implementará, así como, como uno de los principales resultados de su construcción, una fuerte caída en competencia política en las regiones. La lealtad de las élites regionales fue comprada en realidad por el Centro federal durante los últimos dos años: "El Centro ahora tiene dinero, ahora es posible utilizar recursos financieros para comprar la lealtad de las regiones", así dice uno de los participantes en la discusión. Los participantes resumieron lo sucedido.

Aquí, en primer lugar, surge la necesidad de abordar la cuestión de la organización del sistema de gestión del Poder Supremo, que durante siglos se ha construido sobre el principio poder vertical. En Rusia éste era el vínculo más fuerte, pero también el más vulnerable. Esto es lo que ahora quieren fortalecer activamente, pero sería un paso equivocado, y he aquí por qué.

La vertical del poder, entendida como la subordinación de los centros periféricos a la dirección central única del país en la persona de su jefe, el presidente, no refleja plenamente el significado interno de este sistema. La vertical del poder es, ante todo, el sistema de distribución de los recursos energéticos del país, un sistema de gestión en el que el mando del sujeto de gestión se transmite al objeto a través de una secuencia de autoridades jerárquicamente subordinadas. En un sistema de este tipo, si falla al menos uno de los enlaces de gestión, se producen fallos periódicamente.

En este caso, el diagrama de dicho sistema se puede comparar con la red eléctrica más simple, en la que los consumidores de electricidad están conectados a la fuente de alimentación en serie, de uno a otro. Una falla en la comunicación entre los consumidores de dicha red conduce al fallo de todo el sistema en su conjunto. Sobre todo, esta inseguridad se manifiesta en las acciones del Poder Supremo a la hora de elaborar el presupuesto del país, con base en el principio residual. Al colocar las esferas productivas y no productivas de la vida de la sociedad en una fila consistente bajo las condiciones del capitalismo de estado, el sistema se está preparando para una explosión global.

Es ingenuo pensar que un recurso material expresado en términos monetarios es similar a un recurso espiritual, que no tiene precio. Y cuando las personas, portadoras de este recurso, están sometidas a leyes que les resultan inaceptables, se convierten en parias de la sociedad y la sociedad misma pierde sus vínculos internos y se desintegra. Además, en el sistema actual de administración pública, que funciona según el principio potencia vertical, La mayoría de los recursos materiales están en manos de capital privado. ¿De qué tipo de distribución razonable y justa podemos hablar si los flujos de energía pasan por estructuras privadas? ¿Es posible en tal situación fortalecer la verticalidad del poder y centralizar el poder, que no posee plenamente este recurso? El propio gobierno interactúa con el sector privado a través de acuerdos de asociación y tiene ciertas obligaciones y acuerdos ante sí, y los intereses personales del capital privado tienen muy poca correlación con las necesidades de la gente común y corriente.

De hecho, lo mismo ocurrió a finales del siglo XIX y principios del XX. El gobierno zarista, utilizando capital bancario privado, y no de origen ruso, para el desarrollo del país, tenía que reembolsar los costes de este capital de una determinada manera, es decir, el estado era el deudor de la entidad propietaria de parte de la propiedad estatal. Además, cuando con el desarrollo de la industria, la agricultura, el desarrollo de la ciencia, el sistema educativo (el Imperio Ruso era el segundo país del mundo en términos de desarrollo) y todas las instituciones sociales estatales, la administración pública comenzó a complicarse, la reforma de la Se requería todo el sistema estatal. Pero el proceso no fue en la dirección correcta, y esto fue facilitado por dos factores: internos y externos, que todavía estaban ligados a la misma vertical de poder.

Internamente, este es precisamente el proceso de acciones antisistémicas por parte del gabinete de ministros del propio gobierno monárquico, que, en el contexto del fortalecimiento del Estado, trataba su vida personal con mayor reverencia que la del pueblo de su país. Y, como consecuencia, su traición al rey, y con él a todo el pueblo. El factor externo es el capital bancario mundial y esas “fuerzas secretas” que lucharon y todavía luchan por la dominación mundial: un único Estado global y una única religión mundial, que el ecumenismo debería garantizar. En ese momento, estos dos factores se complementaron y el país adquirió una situación revolucionaria.

Si lo examinamos más detenidamente, una de las principales razones para crear tal situación fue, y una vez más estamos convencidos de ello, fue el sistema potencia vertical. Los recursos del país bajo tal sistema están demasiado abiertos y disponibles para el saqueo de las fuerzas antisistema. Por su inseguridad y sencillez, es fácil integrarse en la vertical del poder y alimentar los intereses del capital privado. Sabemos cómo se ve esto por la vida en Rusia hoy.

Según el concepto de libre mercado, que permite comprar incluso posiciones gubernamentales, los activistas antisistema invierten su capital en proyectos gubernamentales sólo para devolverlo incrementado decenas o incluso cientos de veces a expensas de aquellos recursos que pertenecen a todo el mundo. gente. Hay un robo abierto del país. No hay nada fundamentalmente nuevo entre la democracia de la antigua Roma y la democracia rusa de este siglo. La democracia en su forma pura siempre seguirá siendo un sistema de explotación del hombre por el hombre.

¿Qué medidas de la sociedad civil y del propio gobierno podrán influir en el cambio del sistema democrático que no se justifica en Rusia, medidas que puedan llevar al Estado hacia principios de vida y una forma de gobierno más sostenibles?

Aquí sería apropiado recordar las obras de nuestro compatriota Ivan Solonevich. habló de monarquía popular, que, a nuestro juicio, es la fuente y base fundamental de la Monarquía Autocrática. En la mente de la mayoría de las personas, se fija como poder hereditario, pero teniendo en cuenta la práctica de épocas históricas, es posible y necesario admitir que este postulado requiere cambios y la formación de la capa gobernante puede seguir un escenario diferente. https://vk.com/doc-68258216_354324266

La autoorganización del pueblo según los principios propuestos en "La monarquía popular" de I. Solonevich nos dará la oportunidad de llevar al poder a las personas verdaderamente mejores del pueblo. La democracia, como vemos, no va a ninguna parte; permanece en el lugar donde debe estar: en el primer nivel jerárquico del sistema de elecciones a los órganos legislativos del país. Por el mismo principio, se pueden realizar elecciones de los siguientes pasos, si hablamos de jerarquía, pero estas elecciones sólo pueden ser conscientes y responsables si las personas eligen entre sí a aquellos que sean dignos, es decir, de aquellos que conocen bien. Este enfoque se puede llevar a cabo tanto según el principio territorial (zemstvo), como habló el presidente de nuestro estado, Vladimir Putin, https://vk.com/club56194166?w=wall-56194166_1685, como según el principio profesional, según el cual la responsabilidad de cada persona para la vida en su país. El sistema extremadamente cruel de llegar al poder mediante listas partidistas debe convertirse en cosa del pasado. El sistema de representación partidaria no nos ha dado nada más destructivo y engañoso y nunca nos dará nada más.

La capa de gestión, que por inercia llamamos aristocrática (capa gobernante), funciona en el sistema como un filtro que conecta la parte inferior con la superior, pero en el esquema más simple de inclusión secuencial en el bloque de comando, este filtro se obstruye muy rápidamente y falla. . Muchas solicitudes provenientes de la sociedad civil hacia arriba son bloqueadas y, a veces, las órdenes del Poder Supremo, que gobierna el país en su conjunto, no se ejecutan. En tales condiciones, la administración presidencial se ve obligada a asumir las responsabilidades del poder ejecutivo incluso a nivel de administraciones regionales, comprando la lealtad de la élite local para mantener el gobierno en un estado más o menos estable. En tales condiciones, el Estado no podrá existir por mucho tiempo.

Cambiar la capa gobernante dejando intacto todo el sistema de control es completamente inútil. La corrupción, como las metástasis del cáncer, devora a toda la sociedad. En este caso, sólo una reorganización completa de la administración pública al nivel del Poder Supremo puede salvar al Estado del colapso y al pueblo de la extinción.

Es necesario repetir y decir una vez más que al gobernar el país según el principio poder vertical Surgieron todas las condiciones para el colapso del Imperio Ruso. Exactamente el mismo colapso nos puede esperar en la Rusia democrática moderna. Ya ahora, cuando poder vertical comienza a fortalecerse más activamente por la voluntad del presidente de la Federación de Rusia, vemos cómo se rompe y ataca la quinta columna, habiendo ocupado el Gobierno de la Federación de Rusia y aplicando leyes animales contra sus propios ciudadanos. Detener esta ofensiva y preservar el Estado ruso con su núcleo ruso sólo es posible si es posible reformatear el sistema. poder vertical en un sistema más complejo de distribución de recursos energéticos que, a pesar de su aparente complejidad, será más fiable y no brindará una oportunidad tan fácil de robar recursos a la gente, como está sucediendo ahora.

Los recursos energéticos del país procedentes de una corriente deben canalizarse en dos corrientes, haciéndolas paralelas. Para entender cómo se puede hacer esto, es necesario resolver una pregunta bastante simple: ¿qué energías necesita una persona para su vida y cómo se pueden agrupar los flujos de estas energías?

línea vertical de poder): una comprensión de uso común de la distribución del poder, funciones de gestión de abajo hacia arriba, a lo largo de una línea vertical.

Excelente definicion

Definición incompleta ↓

VERTICAL DE POTENCIA (POTENCIA VERTICAL)

Un sistema de gobierno rígido, basado en la subordinación incondicional de los niveles inferiores de gestión a los superiores. Ambos términos aparecieron en los medios soviéticos (y rusos) en 1991.

1. Sinónimo de poder presidencial fuerte y efectivo.

Si el presidente realmente necesita un órgano político asesor encabezado por el Secretario de Estado, entonces este órgano, para no debilitar o deformar la vertical del poder, probablemente debería transformarse del primer y decisivo eslabón de la vertical en su consecuencia, un órgano que actúa exclusivamente a través del presidente. Si el presidente cree que los jefes de las administraciones regionales elegidos según el antiguo esquema no pueden encajar en la vertical de su poder, nada le impide presentar un proyecto de ley sobre los poderes de los órganos ejecutivos regionales, otorgando a sus jefes el estatus temporal de designados. representantes del presidente.

(“Nezavisimaya Gazeta” (Moscú). 17/10/1991).

2. Designación de un sistema de administración pública eficaz. En este sentido, el término se hizo especialmente popular en 2000, después de la llegada al poder de V. Putin.

A lo largo de diez años democráticos, los gobernadores han construido una vertical de poder en las regiones que Putin nunca soñó. Habiendo colocado a su propio pueblo al frente de las formaciones regionales, no puede tener dudas sobre su futuro político. El electorado siempre votará como debe. Para ello, existen tecnologías electorales que se han desarrollado desde la época soviética, con las que los estrategas políticos del Kremlin de hoy nunca habrían soñado.

(“Rusia” (Moscú). 30/11/2000).

En el mismo Chelyabinsk se inauguró pomposamente el restaurante "Putin", cuyo plato estrella era el kebab "Vertical of Power". Según los politólogos, aquí no hay ningún trasfondo ideológico. Lo que pasa es que en Rusia no encontrarás una marca más popular que el nombre del jefe de estado. Queriendo inspirar confianza en su producto o establecimiento, los empresarios le asignan descaradamente el nombre de Putin. Excelente definicion

Definición incompleta ↓