Her şeyin teorisi. Gayrimenkul alım satım sözleşmesine itiraz: adli uygulama

Rus olduğunuzu mu düşünüyorsunuz? SSCB'de mi doğdunuz ve Rus, Ukraynalı, Belaruslu olduğunuzu mu düşünüyorsunuz? HAYIR. Bu yanlış.

Gerçekten Rus musunuz, Ukraynalı mısınız yoksa Belaruslu musunuz? Ama Yahudi olduğunu mu düşünüyorsun?

Oyun mu? Yanlış kelime. Doğru kelime "baskı"dır.

Yenidoğan, doğumdan hemen sonra gözlemlediği yüz özellikleriyle kendisini ilişkilendirir. Bu doğal mekanizma, görme yeteneği olan çoğu canlının karakteristik özelliğidir.

SSCB'de yeni doğanlar, ilk birkaç gün boyunca minimum beslenme süresi boyunca annelerini görüyorlardı ve çoğu zaman doğum hastanesi personelinin yüzlerini görüyorlardı. Tuhaf bir tesadüf eseri, çoğunlukla Yahudilerdi (ve hâlâ da öyleler). Teknik, özü ve etkinliği bakımından çılgındır.

Çocukluğunuz boyunca neden yabancılarla çevrili yaşadığınızı merak ettiniz. Yolunuza çıkan nadir Yahudiler sizinle istediklerini yapabilirdi çünkü siz onlara çekildiniz ve diğerlerini uzaklaştırdınız. Evet, şimdi bile yapabilirler.

Bunu düzeltemezsiniz; baskı tek seferliktir ve ömür boyu yapılır. Bunu anlamak zordur; içgüdü, henüz onu formüle etmekten çok uzaktayken şekillendi. O andan itibaren hiçbir kelime veya ayrıntı korunmadı. Hafızanın derinliklerinde sadece yüz hatları kaldı. Kendinize ait olduğunu düşündüğünüz özellikler.

3 yorum

Sistem ve gözlemci

Sistemi, varlığı şüphe götürmeyen bir nesne olarak tanımlayalım.

Bir sistemin gözlemcisi, gözlemlediği sistemin parçası olmayan, yani varlığını sistemden bağımsız faktörler aracılığıyla belirleyen bir nesnedir.

Sistem açısından bakıldığında gözlemci bir kaos kaynağıdır - hem kontrol eylemleri hem de sistemle neden-sonuç ilişkisi olmayan gözlemsel ölçümlerin sonuçları.

Dahili gözlemci, gözlem ve kontrol kanallarının tersine çevrilmesinin mümkün olduğu, sistem tarafından potansiyel olarak erişilebilen bir nesnedir.

Dış gözlemci, sistemin olay ufkunun (uzaysal ve zamansal) ötesinde yer alan, sistem için potansiyel olarak erişilemez bile olsa bir nesnedir.

1 numaralı hipotez. Herşeyi Gören Göz

Evrenimizin bir sistem olduğunu ve dışarıdan bir gözlemcisinin olduğunu varsayalım. Daha sonra, örneğin evrene dışarıdan her taraftan nüfuz eden "yerçekimi radyasyonu" yardımıyla gözlemsel ölçümler yapılabilir. "Yerçekimi radyasyonunun" yakalanmasının kesiti, nesnenin kütlesiyle orantılıdır ve bu yakalamadan "gölgenin" başka bir nesneye yansıması çekici bir kuvvet olarak algılanır. Nesnelerin kütlelerinin çarpımı ile orantılı, aralarındaki mesafe ile ters orantılı olacaktır ki bu da “gölgenin” yoğunluğunu belirler.

Bir nesnenin "yerçekimi radyasyonunun" yakalanması, onun kaosunu artırır ve bizim tarafımızdan zamanın geçişi olarak algılanır. Yakalama kesiti geometrik boyutundan daha büyük olan “yerçekimi radyasyonuna” karşı opak bir nesne, evrenin içindeki bir kara deliğe benziyor.

2 numaralı hipotez. İç Gözlemci

Evrenimizin kendisini gözlemlemesi mümkündür. Örneğin, uzayda ayrılmış kuantum dolaşık parçacık çiftlerini standart olarak kullanmak. Daha sonra aralarındaki boşluk, bu parçacıkları oluşturan sürecin var olma olasılığı ile doyurulur ve bu parçacıkların yörüngelerinin kesişme noktasında maksimum yoğunluğuna ulaşır. Bu parçacıkların varlığı aynı zamanda nesnelerin yörüngeleri üzerinde bu parçacıkları soğuracak kadar büyük bir yakalama kesitinin olmadığı anlamına da gelir. Geriye kalan varsayımlar, aşağıdakiler dışında ilk hipotezle aynı kalır:

Zamanın geçişi

Bir kara deliğin olay ufkuna yaklaşan bir nesnenin dışarıdan gözlemlenmesi, eğer evrendeki zamanın belirleyici faktörü bir "harici gözlemci" ise, tam olarak iki kat yavaşlayacaktır - kara deliğin gölgesi, mümkün olanın tam olarak yarısını engelleyecektir. “yerçekimi radyasyonunun” yörüngeleri. Belirleyici faktör "iç gözlemci" ise, gölge tüm etkileşim yörüngesini bloke edecek ve kara deliğe düşen bir nesnenin zaman akışı dışarıdan bakıldığında tamamen duracaktır.

Bu hipotezlerin şu veya bu oranda birleştirilmesi de mümkündür.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 11 Temmuz 2011 tarih ve 54 sayılı Kararı “Gelecekte yaratılacak veya edinilecek gayrimenkullere ilişkin sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin bazı konularda” kabul edildi.

1. Bir alım satım sözleşmesinin konusu olarak hareket eden gelecekteki gayrimenkul nesnesi

Önemli açıklama: Gelecekteki bir gayrimenkul için alım satım sözleşmesinin konusu, oluşturulmadan, tescil edilmeden ve kadastro numarası alınmadan önce bile uygun şekilde bireyselleştirilebilir.

54 Sayılı Kararın 2. fıkrası hükümleri uyarınca, gelecekte yaratılacak veya edinilecek olan gayrimenkulün satış sözleşmesinde kadastro numarasının belirtilmemiş olması, tarafların bu sözleşmeyi yapmadığını teyit etmez. sözleşme konusunun elden çıkarılması konusunda anlaşmaya varıldı.

Alım satım sözleşmeleri kapsamında adli uygulama gayrimenkul, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu tarafından verilen açıklamalarla güvence altına alındı. Gelecekteki bir gayrimenkul için alım satım sözleşmesinin konusunun, sözleşme kapsamında alıcıya devredilen gayrimenkulün kurulmasını mümkün kılacak başka şekillerde bireyselleştirilebileceğine dikkat çekti. Örneğin bu, gelecekteki binanın yaklaşık alanı, inşa edilen nesnenin konumu, tasarım belgelerinde tanımlanan mülkün özellikleri olabilir. Ek olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, anlaşmanın konusunu kişiselleştirmek için yeterli veri içermese bile bu anlaşmanın imzalanmamış olarak kabul edilemeyeceği gerçeğini açıkladı, ancak bunlar örneğin sözleşme uyarınca gayrimenkulün kabulü ve devri.

54 Sayılı Kararın 2. paragrafına göre, Rosreestr'in bölgesel organları bu durumda bir kişinin gayrimenkul haklarının ve onunla yapılan işlemlerin devlet tescilini yapmayı reddetme hakkına sahip değildir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, gayrimenkul nesnelerinin satışları için bireyselleştirilmesine yönelik belirli bir yöntem listesi içermeyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 554. Maddesine ilişkin genişletilmiş bir açıklama yaptı. Ancak, sözleşmenin imzalandığı sırada gayrimenkulün Birleşik Devlet Siciline zorunlu olarak kaydedildiğini belirtmedi. Ancak aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, bu tür anlaşmaların satılan mülkün birim alan başına veya başka bir şekilde belirlenebilecek fiyatını öngördüğünü özellikle vurgulamaktadır (555. Maddenin 3. paragrafına göre). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu). Başka bir durumda, anlaşmalar yapılmayacaktır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 550. maddesinin 1. paragrafına göre).

54 Sayılı Karar'ın 3'üncü fıkrasında, gelecekte yapılacak bir gayrimenkule ilişkin alım satım sözleşmesinin konusuna ilişkin belirsizliğin, sözleşmenin yapılmadığının beyanı için gerekçe olarak görülebileceği belirtilmektedir. Ancak aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, her iki tarafın gerçek iradesini belirlemenin mümkün olduğu çeşitli yönergeler sunmaktadır. Bu, sözleşme hükümlerine ve taraflar arasındaki ilişkilerin uygulanmasından ve ticari geleneklerden elde edilen diğer delillere dayanarak yapılabilir.

Sözleşme konusunun görüşülmesi sırasında taraflar arasında anlaşmaya varıldığına dair bir delil bulunmadığı takdirde satış sözleşmesinin akdedilmemiş sayılacağı tespit edilmiştir.

Kişilerin, gelecekteki bir mülkün alım satımına ilişkin sözleşmenin, konusunun bireyselleştirilmesine ilişkin yanlış bir algının etkisi altında akdedildiğini doğrulayan delilleri varsa, hata yapan taraf, sözleşmenin bozulması sonucunda zararın tazminini talep edebilir. sonuçlandırılmamış olarak kabul edilmiştir. Bunun için de gayrimenkulü satan satıcının eylemlerinde suçluluğun varlığının ispatlanması gerekmektedir.

2. Alım satım sözleşmesinin ifası gelecekteki gayrimenkul

Önemli açıklama: Sözleşme kapsamındaki satıcı, sözleşmenin imzalanması sırasında böyle bir nesnenin sahibi değilse veya sahibi olarak hareket etmiyorsa, yükümlülüğünü yerine getirmeye ve ayrıca devrin devlet tesciline zorlanamaz. mülkiyet satıcının kendisine aittir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, zorlama gerektirebilecek iki olası duruma dikkat çekti. alım satım sözleşmesinin ifası gelecekteki gayrimenkul. Sözleşme konusu satıcı, eşyanın maliki veya maliki değilse, onu yaratmaya veya edinmeye yönelik tedbirler almaya zorlanamaz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 487. maddesinin 3. ve 4. fıkraları uyarınca davacı, ödenen para miktarının iadesini ve faizinin ödenmesini talep edebilir. Ayrıca kendisine verilen zararın tazminini de talep edebilir. Bu tazminat türü, örneğin mülkün alım satım sözleşmesinde öngörülen değeri ile böyle bir nesnenin mevcut piyasa fiyatı arasındaki farkın ödenmesini içerir.

Mahkeme, davalının sözleşmeye konu olan taşınmazın sahibi ve onun kayıt dışı sahibi olduğuna dair kapsamlı deliller elde ederse, tahkim mahkemesi davalıyı sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeye zorlayabilir (bkz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 398. Maddesi uyarınca), Davalının gerekliliği, bir satın alma ve satış sözleşmesi kapsamında gayrimenkulün devrinde ve mülkiyetinin devrinin devlet tescilinde ifade edilebilir.

Ek olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin genel kurulu, gayrimenkul mülkiyetinin tanınması ve davalıdan geri alınmasına ilişkin şartların, belirli bir şeyi devretme yükümlülüğünün yerine getirilmesini zorlayan şartlar olarak tanımlanabileceğini özellikle kaydetti ve mülkiyet haklarının kendisine devredilmesinin devlet tescili.

3. Müşterinin sitesinde gayrimenkul inşaatı

Önemli açıklama: Bir inşaat sözleşmesinin statüsü, sözleşme kapsamında başka bir kişinin sahip olduğu bir arsa üzerinde gelecekte bir gayrimenkul yaratılmasını öngören anlaşmaları içerebilir.

54 Sayılı Kararın 6. paragrafında, bu sözleşme kapsamında karşı tarafın sahip olduğu bir arsa üzerinde taşınmaz bir nesnenin yaratılmasını öngören bir sözleşmenin, bu tür ilişkilerin inşaat sözleşmesi ilişkileri olarak tanımlanması gerektiği açıklanmaktadır. . Bu durumda inşaatı yapan tarafın sözleşmeye uygun olarak yaptığı iş karşılığında ücret alma hakkı bulunmaktadır. Bu şartın yerine getirilmemesi halinde, taraf, belirtilen miktara ek olarak, sözleşme şartlarında öngörülen cezanın ödenmesiyle zararın tazmin edilmesini talep edebilir. Ayrıca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 712. maddesi kurallarına göre kendisine tanınan hakkını da kullanabilir.

Sözleşme kapsamındaki inşaat işi için ödeme nakit olarak değil, inşa edilen binadaki mülklerin mülkiyeti şartıyla yapılıyorsa, bu sözleşme karma olarak nitelendirilebilir ve ilgili kısmında öngörülen gereklilikler kesin olarak tanımlanmış olabilir. Satış sözleşmesinde gayrimenkul karşılanacaktır.

4. Gelecekteki bir gayrimenkule ilişkin anlaşmanın basit ortaklık sözleşmesi olarak tanımı

Önemli açıklama: Basit bir ortaklık anlaşması, her bir tarafın ortak bir hedefe ulaşmaya katkıda bulunması koşuluyla, gayrimenkulün geleceğine ilişkin bir anlaşma olarak değerlendirilebilir.

Basit bir ortaklık sözleşmesi, gelecekteki gayrimenkullere ilişkin bir anlaşmadır. 54 Sayılı Kararın 7. paragrafı şunu açıklıyor: basit ortaklık anlaşması işlemdeki her katılımcının gelecekteki nesneye eşit katkısını sağlar. Örneğin, bir katılımcı para transfer ediyor, ikincisi iş yapıyor, üçüncüsü inşaat malzemeleri sağlıyor vb. Basit bir ortaklık anlaşması kapsamındaki işbirliğinin sonucu bitmiş bir mülktür.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun talimatlarına göre, sözleşmenin temel şartlarına aykırı olarak, ortaklardan birinin, bir gayrimenkulün devredilmesi şeklinde bir gayrimenkul yaratılmasına katkıda bulunması gerekir. arsayı ortak mülkiyete veya kira haklarına devrederek yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınırsa, bu durumda geri kalan katılımcılar bu tür yükümlülüklerin yerine getirilmesini mahkemede talep edebilir. Bu gerçek, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 551. maddesinin 3. paragrafında yer almaktadır. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun No. 7 sayılı Kararın 7. paragrafında verilen açıklamalarına uygun olarak, ortaklaşa oluşturulan bir gayrimenkul nesnesindeki hissenin mülkiyetinin tanınması talebini ifade eden ortakların talep beyanları .54, aynı şekilde nitelikli olmalıdır.

Yukarıdaki durumların tümünde, yukarıdaki şartı yerine getiren her ortağın mülkiyet hakkının, ancak bu tür bir hakkın, tatmin gerçeğini gösteren bir adli işlem temelinde devlet tescilinden sonra ortaya çıkabileceğini dikkate almak gerekir. bu gerekliliğin.

5. Bir yatırım sözleşmesi bağımsız bir medeni hukuk sözleşmesi türü olarak nitelendirilemez

Önemli açıklama: Bir yatırım sözleşmesi bağımsız bir sözleşme türü olarak kabul edilemez. Bu nedenle her durumda böyle bir anlaşmanın hukuki niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir.

54 Sayılı Kararın 4'üncü fıkrası, yatırım faaliyetlerine ilişkin sözleşmelerde, taraflar arasında gelişen yükümlülük ilişkilerine ilişkin özel yasal düzenlemenin olamayacağına açıklık getirmektedir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, bu durumda tahkim mahkemelerinin öncelikle bu tür anlaşmaların (sözleşme, satış ve satın alma, basit ortaklık) hukuki niteliğini belirlemesi gerektiğini kaydetti. Ayrıca, "yatırım sözleşmesi" hükümlerine uygun olarak oluşturulan bir gayrimenkul nesnesinin mülkiyetinin, bu sözleşmeyi imzalayan kişiler arasında, devletin tescili anından itibaren doğabileceğine dikkat çekti. hakkı gerçekleştirilir. Bu gerçek, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 223. maddesinin 2. paragrafında yer almaktadır.

6. Gayrimenkul alım satımına ilişkin ön sözleşmenin imzalanması

Önemli açıklama: Peşin ödeme esasına göre akdedilen gayrimenkul alım satımına ilişkin bir ön sözleşme, gelecekteki bir gayrimenkulün alım satımına ilişkin bir sözleşme olarak kabul edilebilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, 54 Sayılı Kararın 7. paragrafında şunu açıkladı: gayrimenkul alım satımına ilişkin ön sözleşme Gelecekte yaratılacak bir mülkün alım satımına ilişkin bir sözleşme yapmayı taahhüt eden kişiler arasında, toplam maliyetin çoğunluğunun veya nesnenin tam fiyatının peşin ödenmesi şartıyla, satış sözleşmesi olarak tanımlanmalı ve gelecekteki gayrimenkulün satın alınması.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, alım satım sözleşmesinin konusunun bireyselleştirilmesi gerekliliğinin, ön anlaşmada belirtilen gelecekteki anlaşmanın konusu için de geçerli olduğunu belirtti. Bu nedenle, nesne ön anlaşmada uygun şekilde kişiselleştirilmişse, ancak örneğin mülkün kadastro numarası belirtilmeden bu ön anlaşmanın sonuçsuz olduğu düşünülemez.

7. Konut alım satım sözleşmesinin tescili prosedürü

Anahtar açıklama: Konut satış ve satın alma sözleşmelerinin devlet tescili prosedürü, yalnızca bu sözleşmenin imzalandığı sırada satıcının belirtilen nesnenin sahibi olması durumunda gereklidir.

54 Sayılı Kararın 9. paragrafı hükümlerine uygun olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, konut satış ve satın alma sözleşmesine ilişkin olarak devlet tescilinin aşağıdaki durumlarda yapılması gerektiğini açıkladı: akdedildiği tarihte, sözleşmenin konusu satıcıya aittir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 558. Maddesinin 2. paragrafına göre). Aksi halde sözleşmenin imzalandığı andan itibaren akdedilmemiş sayılacaktır.

Ayrıca Rosreestr bölgesel organları tarafından, satın alma ve satış sözleşmesinin imzalandığı sırada satıcıya ait olmayan ve buna göre kaydedilmeyen konut mülklerinin mülkiyetinin devlet tesciline ilişkin ret ifadesinin de tespit edildiği tespit edilmiştir. Reddetmenin yalnızca bu kaydın bulunmamasıyla açıklanması durumunda yasa dışı sayılabilir.

8. Ortak inşaat sözleşmesinin imzalanması.

Önemli açıklama: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 54 No'lu Karardan sonra gelen açıklamaları, apartman binalarının ortak inşaatı ile ilgili ilişkiler için geçerli değildir.

Bu beyan, 30 Aralık 2004 tarihli ve 214-FZ sayılı Federal Kanun tarafından düzenlenen nesneler için geçerlidir: "Apartman binalarının ve diğer gayrimenkullerin ortak sermaye inşaatına katılım ve Rusya Federasyonu'nun belirli yasama işlemlerinde değişiklik yapılmasına ilişkin."

Gayrimenkul satın almak: bunun için doğru ödeme nasıl yapılır (adli uygulamaların analizi) (Chakinsky A.)

Makalenin yayınlanma tarihi: 26.03.2018

Yani bitti. Dairenin parası ödenmiş, sözleşme imzalanıp tescil edilmiş, dairenin anahtarları alınmıştır. Yeni eve taşınma partisini kutlayıp sakin bir şekilde yeni bir yere yerleşebilir misiniz? Her zaman değil. İşlem yaparken “ucuzluk yaptığına” inanan küskün bir satıcının, gayrimenkul alım satım sözleşmesinin feshi için dava açması ve para almadığını beyan etmesi mümkündür. Kendinizi böylesine hayal kırıklığı yaratan bir senaryodan nasıl koruyacağınızı size daha ayrıntılı olarak anlatacağız...

GAYRİMENKULDE ÖDEME YÖNTEMLERİ

Ülkemizdeki gayrimenkul işlemleri uygulaması, alıcının satıcıya para aktarması için dört ana yol ortaya çıkarmıştır. Bunlardan en basiti nakitin “elden ele” transferidir. İkinci yöntem ise bireysel banka kasası ya da en basit ifadeyle “kasa” kiralamaktır. Bankacılık kurumlarını kullanarak, özellikle banka akreditifi açarak ödeme yapmak da mümkündür. Ve son olarak son yöntem, ev alırken noter depozitosu kullanarak para transferi yapmaktır.

PARA "Elden Ele": Çelişkili MAHKEME UYGULAMASI

En yaygın yöntem. Noterlik civarında bir yerde alıcı, istediği mülk için satıcıya para aktarır. Gayrimenkul alım satım sözleşmesi (seçenek - devir senedinde), paranın satıcı tarafından tamamen alındığını gösterir. Gayrimenkulün devlet tescili yapılır. Her şey yolunda mı? Hayır, o kadar basit değil.
Gerçek şu ki, iç hukuk pratiğinin, ele alınan konu hakkında tamamen zıt iki görüşü var.
İlk durumda yerli Themis, sözleşmede çok arzu edilen satın alınan "köşe" için ödemenin yapıldığını belirttiği ve satıcının aksi yönde bir kanıt sunamadığı için mülk için para aldığını iddia ediyor.
K.V.V. Ya.O.Sh'ye dava açtı. aşağıdaki adreste bulunan bir arsanın ortak mülkiyet hakkı üzerindeki 1/2 hissenin alım satım sözleşmesinin geçersiz kılınmasına ilişkin:<...>bölge, köy<...>, st.<...>24 Mart 2010'da kendisi ile Ya.O.Sh. söz konusu gayrimenkule ilişkin alım-satım sözleşmesi imzalanmıştır. Ya.O.Sh için 20 Nisan 2010. Bu taşınmazın tapusu tescil edilmiş ancak davalı henüz sözleşme kapsamında ödeme yapmamıştır.
Davalı, iddiayı tanımamış ve belirtilen talepleri yerine getirmeyi reddetmesini istemiştir.
Krasnodar Bölgesi Leningradsky Bölge Mahkemesinin 29 Mayıs 2013 tarihli kararıyla, K.V.V. reddedildi.
Krasnodar Bölge Mahkemesi hukuk davalarına ilişkin adli heyetin 29 Ağustos 2013 tarihli temyiz kararıyla, ilk derece mahkemesinin kararı iptal edildi. Davalı bu temyiz kararına karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Dava materyallerini kontrol eden ve temyiz itirazının argümanlarını tartışan Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, temyiz temyizini yerine getirmek ve Adli Heyeti Temyiz kararını iptal etmek için kanun tarafından sağlanan gerekçelerin bulunduğunu tespit etti. Krasnodar Bölge Mahkemesinin 29 Ağustos 2013 tarihli Hukuk Davaları için.
İlk derece mahkemeleri ve temyiz mahkemelerinin duruşmalarında, davalının temsilcisi, davacının 29 Mart 2010 tarihli alım satım sözleşmesi kapsamında para aldığının, sözleşmenin metninin 3. paragrafı ile onaylandığına değindi. anlaşmanın imzalanmadan önce taraflar arasında tam olarak yapıldığını belirtti.
Bu anlaşma tüm temel koşullara sahiptir ve devlet tescilini geçmiştir; davalının bu anlaşmayı imzalarken yaptığı eylemlerin yasa dışı olduğunu gösteren herhangi bir yazılı kanıt davacı tarafından sunulmamıştır ve dava materyallerine dahil edilmemiştir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti şunu belirledi: Krasnodar Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin 29 Ağustos 2013 tarihli temyiz kararı iptal edildi ve dava yeni bir duruşmaya gönderildi. temyiz mahkemesine (09.09.2014 N 18- KG14-99 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin tanımı).
İkinci durum ise mahkemelerin tam tersi bir tutum sergilemesidir.
M.S.N. Adreste bulunan bir dairenin sahibi olduğu gerçeğiyle taleplerini gerekçelendirerek mahkemeye gitti:<...>, ilişkin<...>hisseleri<...>M.N.A.'nın annesinin adına hareket ettiği M.A.A. ile arasında alım satım işlemi yapıldı. Bu arada, yabancılaşmışlar için fonlar<...>sanıktan tahsil edilmesini talep ettiği bağlantılı olarak hisse henüz kendisine ödenmemiştir<...>ruble, başkalarının fonlarının kullanımına olan ilgi.
Mahkeme kararı iddiaları kısmen karşıladı.
Sanık, mahkeme kararını kabul etmedi ve itirazında, kararın hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle bozulması talebinde bulundu.
Davacının açıklamalarını dinledikten, dava materyallerini kontrol ettikten ve temyiz iddialarını tartıştıktan sonra yargı heyeti aşağıdaki sonuçlara varmıştır.
Dava materyallerinden, anlaşmanın IV. Bölümüne göre daire payının fiyatının şu miktarda belirlendiği anlaşılmaktadır:<...>ovmak, ayrıca alıcının satıcıya ödeme yaptığı da belirlenir.<...>ovmak. alım satım sözleşmesinin devlet tescilinden önce sözleşmenin imzalandığı gün.
İddialarını kanıtlayan davacı, alıcının (davalının) sözleşme kapsamında satın alınan mülk için ödeme yapmadığını belirtti. Davada toplanan delilleri analiz eden ilk derece mahkemesi, sanığın iddialarını destekleyecek yasal olarak kabul edilebilir deliller sunmadığını göz önünde bulundurarak, fonların alıcıdan geri alınmasına ilişkin taleplerin karşılanması gerektiği yönünde doğru sonuca varmıştır.
Dava materyallerinden, yukarıda bahsedilen satın alma ve satış sözleşmesinin davalı tarafından imzalanması ve hissenin devredilmesi gerçeğine itiraz edilmediği, dolayısıyla davalının, gayrimenkul alıcısı olarak mahkemeye yazılı olarak sunması gerektiği anlaşılmaktadır; bu anlaşma kapsamında para miktarının davacıya aktarıldığını doğrulayan kanıtlar.
Bu arada, gayrimenkul alım satım sözleşmesi kapsamında ödeme yapıldığını doğrulayan güvenilir yazılı deliller, M.N.A. sunulmadı. Bu koşullar altında, mahkemenin kararı yasal ve makul olup, yerleşik koşullar ve yasanın gereklilikleri ile tutarlıdır. Temyiz iddialarına göre iptalinin hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır (Karelya Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi'nin 1 Aralık 2015 tarihli, 33-4547/2015 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı).
Ayrıca Rus mahkemelerine göre para transferinin kanıtlarının yazılması gerektiğini de belirtiyoruz. Mahkemeler, para transferi gerçeğini doğrulayan görgü tanıklarının ifadelerini dikkate almamaktadır.
Görünüşe göre Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinden, gayrimenkul alım satım sözleşmesinde (devir senetinde) paranın alındığına dair beyanın, herhangi bir ek delil sunulmadan, paranın alındığına dair hukuki gerçek olarak kabul edilip edilmeyeceği konusunda uygun açıklama yapılması gerekiyor. , ya da değil.

GÜVENLİK KUTUSU - "ŞEYTAN DETAYLARDA GİZLİ"

Gayrimenkul alım satım sözleşmesinin taraflarının kiralık kasa kullanarak işlem yapmaya karar vermesi durumunda aşağıdaki şema uygulanır. Banka ile bireysel bir banka kasası (emanet kasası) için bir kira sözleşmesi imzalanır; tarafları diğer hususların yanı sıra hem alıcı hem de satıcıdır. Alıcı, parayı bir kiralık kasaya yatırır ve satıcı, kira sözleşmesinin şartlarına uygun olarak, bir süre sonra parayı almak için paraya erişim kazanır.
Ancak "şeytan ayrıntıda gizlidir" ve bir kiralık kasa kiralama sözleşmesinin en zorlu şartları genellikle küçük harflerle yazılır. Olası sonuç: mülk satılır ve kiralık kasadan para almanın önünde aşılmaz engeller ortaya çıkar...
Davacı R.E.V. Mahkemeye, E.N.V. arazinin sahibi oldu.
Belirtilen iddiaları desteklemek için Z.I.N. söz konusu arazi alım satım sözleşmesi kapsamında R.E.V. miktarda para ödemek zorunda kaldı.<...>ruble, ancak yalnızca nakit olarak aktarıldı<...>ruble, geri kalan fonlar bir kasaya yerleştirildi. Aynı zamanda taraflar ile banka arasında bireysel banka kasası için yapılan kira sözleşmesi şartlarına göre satıcı tarafından Z.I.N. arsa için ödenen para, yalnızca alıcının bankada görünmekten mümkün olan her şekilde kaçınan eşi R.A.N.'nin kişisel varlığında mümkündür ve bu nedenle sözleşme kapsamında alıcıdan ödenmesi gereken parayı alamamıştır.
Bu arada, kasa materyalleri vaat edilen Z.I.N. miktarda fon<...>ovmak. R.E.V.'ye ihtilaflı arsa için henüz ödeme yapılmamıştır, ancak bu durum alım satım sözleşmesinin feshi için bir temel oluşturmaz (Moskova Şehir Mahkemesinin 6 Aralık 2016 tarihli 33-43103/2016 sayılı temyiz kararı).
Davacı daha sonra mahkeme kararının ardından parayı kasadan almıştır. Ancak itiraf etmelisiniz ki zamanını, enerjisini ve sinir hücrelerini bu işe harcamak ve ek yasal masraflara katlanmak onun planlarının bir parçası değildi!
Mahkemelerin kiralık kasadan para alamamanın gayrimenkul alım satım sözleşmesinin feshi nedeni olduğu yönünde tam tersi bir sonuca vardığı bir başka örnek.
F., M.A.S.'ye dava açtı. ödeme yapılmaması ve dairenin mülkiyete iadesi nedeniyle konut alım satım sözleşmesinin feshi hakkında. Davacı, iddialarını desteklemek amacıyla şunu ifade etmiştir:<...>yıl, davacının davalıya şu adresteki dairesini sattığı şartlara uygun olarak taraflar arasında bir daire alım satımına ilişkin bir anlaşma imzalandı:<...>. Alıcı, F. ve M.A.S.'nin JSCB FORA-BANK'ta bireysel bir banka kasası kiralayarak parayı aktardı. JSCB FORA-BANK (JSC) ile özel şartlara sahip bireysel banka kasası için kira sözleşmesi imzalandı.
20 Mart 2015 tarihinde davacı, pasaport ve alım satım sözleşmesi ibraz ederek kiralık kasaya erişim sağlamak için bankayla temasa geçmiş ancak banka, sözleşmede yazım hatası olduğu için kiralık kasaya erişimi reddetmiştir. 5.1.1 F. maddesinde alıcı tarafından belirtilmiş ancak alıcı M.A.S. olarak listelenmelidir. Davacı, 20 Mart'tan 23 Mart 2015'e kadar M.A.S.'yi kendisiyle birlikte bankayı ziyaret etmeye ve F.'nin hücreye erişebilmesi ve satılan daire için para alabilmesi için yazım hatasını düzeltmeye çağırdı. Davacı, 23 Mart 2015'te kiralık kasaya erişim sağlamak için bankaya mektup yazdı ancak bu talebi reddedildi. Davacının kiralık kasaya 25.03.2015 tarihine kadar, 26.03.2015 tarihinden itibaren ise yalnızca alıcıya erişimi vardı. Aynı zamanda davalı bankaya gelmemiş ve para davacıya aktarılmamıştır.
Moskova Lyublinsky Bölge Mahkemesinin, F.'nin M.A.S. aleyhindeki iddiasını tatmin eden 13 Ağustos 2015 tarihli kararıyla. konut alım satım sözleşmesinin feshedilmesi ve dairenin mülkiyete iadesi reddedildi.
Moskova Şehir Mahkemesi'nin hukuk davalarına ilişkin adli heyetinin 16 Şubat 2016 tarihli temyiz kararı şu şekilde karar verdi:
Moskova Lyublinsky Bölge Mahkemesinin 13 Ağustos 2015 tarihli kararı iptal edildi, F.'nin M.A.S.'ye yönelik iddialarının yer aldığı davada yeni bir karar verildi. kısmen tatmin ediyor.
adresinde bulunan bir daire için alım satım sözleşmesini feshedin<...>F. ve M.A.S. arasında imzalanan dava.<...>yıl. Adreste bulunan daireyi iade edin:<...>.
Temyiz başvurusunda M.A.S. Moskova Şehir Mahkemesinin hukuk davalarına ilişkin adli heyetin 16 Şubat 2016 tarihli temyiz kararının iptal edilmesi ve Moskova Lyublinsky Bölge Mahkemesinin 13 Ağustos 2015 tarihli kararının onaylanması talep edildi.
Aşağıdaki gerekçelerle davanın temyiz mahkemesine gönderilmesinin reddedilmesine karar verildi.
F.'nin iddialarını yerine getirmeyi reddeden ilk derece mahkemesi, alım satım sözleşmesinin satıcı ile alıcı arasında kiralık kasa kiralayarak uzlaşma koşulları içermediğinden yola çıkarak taraflar arasındaki uzlaşmanın sözleşme kapsamında olduğunu belirtti. alım satım sözleşmesi, yukarıdaki makbuzun ve taraflarca imzalanmış devir senedinin mevcudiyeti ile teyit edilmektedir ve bu nedenle taraflar arasında herhangi bir uzlaşma yapılmadığına inanmak için hiçbir neden bulunmamaktadır. Ayrıca ne yasa ne de alım satım sözleşmesi davacıya, davalının yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda davalıdan (dairenin alıcısı) sözleşme kapsamında devredilen dairenin iadesini talep etme hakkını vermez. daire bedelini ödemek.
Davayı temyiz aşamasında değerlendiren hakimler heyeti, ilk derece mahkemesinin vardığı sonuçlara katılmadı.
Gayrimenkul alıcısı, mülkiyet devrini tescil ettirmiş ancak mülk için ödeme yapmamışsa, satıcı, Sanatın 3'üncü maddesine dayanarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 486'sı, sözleşme kapsamında ödeme ve Sanat uyarınca faiz ödenmesini talep etme hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i.
Satılan taşınmazın mülkiyetinin alıcıya devredilmesi, sözleşmenin 4. maddede belirtilen gerekçelerle feshedilmesine engel değildir. Rusya Federasyonu'nun 450 Medeni Kanunu.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurul Toplantıları ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 29 Nisan 2010 N 10/22 tarihli ortak Kararının 65. paragrafında yer alan açıklamalar uyarınca “Yargı uygulamasında ortaya çıkan bazı konular hakkında Mülkiyet haklarının ve diğer mülkiyet hakları haklarının korunmasına ilişkin anlaşmazlıkların çözümünde" (1 - 4. paragraflar), mülkiyet hakkını kendisi adına tescil ettiren alıcıdan bedel almayan satıcı, her ikisine de başvurma hakkına sahiptir. ödeme talebi ve sözleşmenin feshi talebi.
Mahkeme heyetinin işaret ettiği gibi, daire alım satım sözleşmesinin özünden, satılan malların bedelinin satıcı tarafından alıcıdan alınması, malların satışı sırasında ve bunları alıcının mülkiyetine devreden satıcı, öncelikle bunun karşılığında belirli bir miktar para almayı bekler.
Buna göre, alıcı kendisine devredilen mülk için satış sözleşmesinde belirtilen bedeli ödemezse, satıcı, sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkından büyük ölçüde mahrum kalır, çünkü gayrimenkul satıcısı da dahil olmak üzere daire satın alma sözleşmesi kapsamında para almayacağını, satın alma sözleşmesi yapmayacağını ve mülkü alıcıya devretmeyeceğini biliyordu.
Davada toplanan delilleri bütünüyle değerlendiren adli heyet, alıcı M.A.S. Daire için alım satım sözleşmesinde belirtilen bedeli ödemediği için daire alım satım sözleşmesi imzalanmadı, daire satıcısı F. ise daireye erişim sağlayamadığı için parayı alamadı. Alım satım sözleşmesi kapsamında kendisine ödenmesi gereken parayı içeren banka kasası nakit.
Yukarıda belirtilenlere dayanarak, yargı heyeti, ilk derece mahkemesinin kararını haklı olarak bozdu ve dairenin alım satımına ilişkin sözleşmeyi feshetti (Moskova Şehir Mahkemesinin 28 Nisan 2016 tarihli ve 4g-4632/2016 sayılı Kararı) .
Dolayısıyla bu örnekte, her ne kadar gayrimenkul alım satım sözleşmesi sonuçta iptal edilmiş olsa da, kiralık kasa kira sözleşmesinin dikkatsizce okunması, zarar gören taraf açısından zaman kaybı ve hukuki masraflar gibi olumsuz sonuçlara da yol açmıştır.

İNANILMAZ DELİL OLARAK ÖDEME BELGELERİ

Satın alınan “ev” için para, bankacılık kurumları aracılığıyla satıcıya aktarılabilir. Örneğin, satıcı ile alıcı arasında imzalanan banka akreditiflerinin kullanılması. Bu akreditif, ödeme koşullarını, satıcı ve alıcıya yapılacak bildirimleri ve bunların temel ayrıntılarını belirtir. Bu durumda satıcı bankasında özel bir hesap açar ve alıcının bankası gerekli tutarı bu hesaba aktarır. Ancak satıcı bunu ancak işlem tamamlandıktan ve bankası işlemin tamamlandığını doğrulayan gerekli tüm belgeleri aldıktan sonra alabilecektir.
Bu durumda, ulusal yargı uygulamaları çarpıcı bir benzerlik göstermektedir. Hemen hemen her banka belgesi, gayrimenkul alım satım işleminin teyidi olarak kullanılabilir. Bu, Sanatın içeriğinin hukuki analizinden kaynaklanmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 161 - 162'si ve 27 Mart 2002 tarih ve 245pv-01pr sayılı Kararında belirtilen, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın bunlarla ilgili yorumlanması ve uygulanmasına ilişkin hukuki konumu gayrimenkul alım satım işlemlerinde alıcı tarafından satıcıya para transfer edildiğini doğrulayan kabul edilebilir kanıtların verilmesi. Satın alınan mülk için para transferini teyit eden yazılı delillerin (ödeme belgeleri: banka havalesi, makbuz vb.) ibraz edilmesi gerekmektedir.

İŞLEMİN GÜVENİLİRLİĞİNİN GARANTİSİ OLARAK NOTERDE MEVDUAT

Ve son olarak 1 Ocak 2015 tarihinden itibaren noter depozitosu kullanılarak gayrimenkul alım satım işlemlerinin yapılması mümkün hale geldi. Bu şema şu şekilde çalışır. Alıcı parayı noterin özel mevduat hesabına aktarır. İşlemi onaylar, alıcının mülkiyeti Rosreestr tarafından kaydedilir ve ardından noter parayı satıcıya aktarır.
Bu durumda, alıcının mülk için ödeme yapıp yapmadığı konusunda hukuki bir anlaşmazlık ortaya çıkamaz. Ayrıca, alıcının noter depozitosuna para yatırması, gayrimenkul alım satım sözleşmesini imzalama niyetini gösterir (Krasnoyarsk Bölge Mahkemesinin 22 Eylül 2014 tarihli 33-9172/2014 sayılı davaya ilişkin Temyiz kararı).

ÖZETLEYELİM

Öyleyse, basiretli bir emlak alıcısı olarak en iyi nasıl davranılacağına dair sonuçlar çıkaralım.
Parayı elden ele aktarmayı mı planlıyorsunuz? Satıcıdan, parayı eksiksiz olarak aldığını belirten, kendi eliyle yazılmış bir makbuz talep edin.
Kiralık kasa kullanarak para mı aktarıyorsunuz? Kira sözleşmesini dikkatlice okuyun.
Banka aracılığıyla para mı aktarıyorsunuz? Yöntem güvenilirdir ancak banka komisyonları vb. ile ilgili maliyetleri karşılamaya hazırlıklı olun.
En iyi yol noter depozitosu kullanmaktır! Bir kült filmin kahramanının dediği gibi ucuz, güvenilir ve pratiktir!

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454. maddesi. Satış ve satın alma sözleşmesi

1. Alım satım sözleşmesinde taraflardan biri (satıcı), malı (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devretmeyi, alıcı ise bu ürünü kabul etmeyi ve belli bir miktar para (fiyat) ödemeyi taahhüt eder. bunun için.
2. Bu paragrafta öngörülen hükümler, kanunla alım ve satımına ilişkin özel kurallar belirlenmedikçe, menkul kıymetlerin ve döviz değerlerinin alım satımına uygulanır.
3. Bu Kanunda veya diğer kanunlarda öngörülen durumlarda, belirli türdeki malların alım ve satımının özellikleri kanunlar ve diğer yasal düzenlemelerle belirlenir.
4. Bu paragrafta öngörülen hükümler, bu hakların içeriğinden veya doğasından aksi bir sonuç çıkmadığı sürece, mülkiyet haklarının satışına uygulanır.
5. Belirli türdeki alım satım anlaşmaları için (perakende alım satım, mal tedariki, devlet ihtiyaçlarına yönelik mal tedariki, müteahhitlik, enerji temini, gayrimenkul satışı, işletme satışı), bu paragrafta öngörülen hükümler Bu Kuralların bu tür sözleşmelere ilişkin kurallarında aksi belirtilmedikçe geçerlidir.

Konut dışı binalar için alım satım sözleşmesi yapma zorunluluğu

MOSKOVA TAHKİM MAHKEMESİ

Rusya Federasyonu adına

(çıkarma)

Kararın fiili kısmı 22 Ocak 2007'de açıklandı.
Kararın tam metni 29 Ocak 2007'de verildi.
Hakim N.'den oluşan tahkim mahkemesinde protokol, hakim yardımcısı P.G.N. tarafından, aşağıdaki kişilerin katılımıyla yürütüldü: davacıdan - B. (es. 01/17/2007 b/n tarihli), davalıdan - P. Yu.V. (eski tarih: 01/09/2007 N 07/05-7), 3. şahıs - A. (ek. tarih: 11/16/2006 N D-06/3343), Luna'nın iddiasına ilişkin davayı değerlendirerek LLC, Moskova şehrinin satış mülkü için SGUP'a karşı, 3. taraf - DIGM, bir alım satım sözleşmesi imzalama zorunluluğu üzerine,

KURULUM:

Luna LLC, davalıyı 525,6 metrekarelik konut dışı mülkler için bir alım satım sözleşmesi yapmaya zorlamak amacıyla Moskova'daki mülk satışı için Devlet Üniter Teşebbüsüne karşı mahkemeye dava açtı. m (1. kat, oda II, odalar 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23a, 24, 25), şu adreste bulunur: Moskova, st. Perovskaya, 10, bina. 1, fiyatı 6.628.894 RUB. İddiaya eklenen taslak sözleşme şartlarında, 37 No'lu stüdyonun mülkünün özelleştirilmesi sürecinde şirketin kurulmasına ve gayrimenkulün kira esasına göre kullanılmasına atıfta bulunuluyor.
Davalı, DIGM'den ilgili bir kararın bulunmamasını gerekçe göstererek talebi reddetmiş, davacının Sanatın 13. paragrafında öngörülen sürenin bitiminden önce gayrimenkulün geri alınmasına yönelik herhangi bir başvurusunun olmadığını belirtmiştir. 21 Aralık 2001 tarihli Federal Kanunun 43'ü N 178-FZ “Devlet ve Belediye Mülklerinin Özelleştirilmesi Hakkında” ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl sonra gayrimenkul satın almanın imkansızlığı hakkında ve ayrıca itiraz edildi davacı tarafından teklif edilen mülkün geri alım fiyatı.
3. şahıs, gayrimenkul kiralama sözleşmelerinin bu mülkü satın alma hakkına ilişkin hükümlerinin 27 Nisan 2004 tarihi itibarıyla geçersiz hale geldiğini, 15 Şubat 1995 tarihli kira sözleşmesinin N 4 olduğunu belirterek, talepleri hukuka aykırı buluyor. Davacı ile yapılan 108/95 sayılı karar, kiralanan mülkün geri alınması olanağını sağlamamakta olup, iddialarda bulunulan gayrimenkulün piyasa fiyatının şu anda 34.235.593 RUB olduğunu belirtmiştir.
Davalının ve üçüncü tarafın iddialarına itiraz eden davacı, bu tür anlaşmazlıklara ilişkin yerleşik adli uygulamaya atıfta bulundu (Moskova Bölgesi Federal Antitekel Hizmetinin 4 Ekim 2006 tarihli Kararı N KG-A40/9151-06).
Sunulan belgeleri inceleyen ve davaya katılan kişileri dinleyen mahkeme, aşağıdaki koşullar nedeniyle iddiaların tatmine tabi olduğunu tespit etti.
Luna LLC, 37 numaralı stüdyonun özelleştirilmesi sırasında oluşturulan Luna Firm LLP'nin yasal halefidir: Moskova, st. Perovskaya, 10, bina 1.
Moskova Devlet Mülkiyet Komitesi Yüksek İdari Okrugu Bölge Ajansı'nın 10 Nisan 1992 N 6, Luna LLP kararıyla, 4 Kasım 1992 N 04 tarihli alım satım sözleşmesi kapsamında onaylanan özelleştirme planına uygun olarak -00239/92, stüdyonun sabit ve işletme sermayesini satın aldı.
4 Kasım 1992 N 04-00239/92 tarihli özelleştirme planı ve anlaşma, stüdyo binalarının bir yıl sonra satın alma hakkıyla birlikte ortaklığa kiralanmasını öngörüyor.
527,9 m2 alana sahip stüdyo tesislerinin kiralık kullanımı. m, Moskova Mülkiyet Komitesi ile ortaklık arasındaki 15 Şubat 1995 N 4-108/95 tarihli anlaşmayla resmileştirildi.
Moskova şehrinin Perovo bölge idaresi başkanının 25 Mart 2004 N 109 tarihli emriyle izin verilen binaların yeniden geliştirilmesi sonucunda, kiralanan binaların alanı değişti ve 525,6 metrekareye ulaştı. M.
02/15/1995 N 4-108/95 tarihli kira sözleşmesi, metninde açıkça belirtildiği gibi 04/11/1992 N 04-00239/92 tarihli alım satım sözleşmesine dayanılarak akdedilmiş olup, dolayısıyla kiracının işgal edilen mülkü satın alma hakkına ilişkin hüküm bulunmaması, davacının Sanatın 13. paragrafında öngörülen hükümlere tabi olmadığı anlamına gelmez. 21 Aralık 2001 tarihli Federal Kanunun 43'ü N 178-FZ “Devlet ve belediye mülklerinin özelleştirilmesi hakkında.”
Sanatın 13. paragrafı uyarınca. 21 Aralık 2001 tarihli Federal Kanunun 43'ü N 178-FZ “Devlet ve belediye mülklerinin özelleştirilmesi hakkında”, eğer bu işletmenin içinde bulunduğu bina veya konut dışı binalar hariç, bir devlet veya belediye teşebbüsünün tüm mülkleri ise Bulunduğu yer, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun birinci bölümünün IV. Bölümünün yürürlüğe girmesinden önce, böyle bir bina veya mülkün, belirtilen binanın veya olmayan bir binanın satın alınması olasılığını sağlayan bir kira sözleşmesinin eşzamanlı olarak imzalanmasıyla satın alındı. konutlar, işletmenin tüm mülklerini piyasa değeri üzerinden satın alan sahibine satışa tabidir.
Davacı, kiralanan mülkün satışı için Moskova şehrinin mülkünün satışına ilişkin karar verme yetkisine sahip Moskova Şehri Mülk Departmanına başvuruda bulundu, 04/06/2004 (kayıt no. 70-124/04) - mülk satın alma hakkının kullanılması için belirlenen iki yıllık sürenin sona ermesinden önce.
Bu dönemde davacı tarafından kiralanan mülkün piyasa değeri 6.628.894 ruble idi ve bu, DIGM'nin talimatı üzerine PBOYUL Z. tarafından derlenen N 04-0117-0044/04-1 değerlendirme raporuyla doğrulandı.
Davacı, DIGM'nin mülkü satma kararı vermekten kaçındığı dönemde gayrimenkul fiyatındaki artıştan dolayı olumsuz sonuçlara katlanamaz, bu nedenle mülkün geri ödeme fiyatı, davacının o andaki piyasa fiyatı esas alınarak belirlenmelidir. geri alınması için başvuruda bulundu.
Davalının ve 3. şahsın itirazları, yerleşik adli uygulama dikkate alınmadan sunulmaktadır (Moskova Bölgesi Federal Antitekel Servisi'nin 04.10.2006 N KG-A40/9151-06 tarihli Kararı) ve bu nedenle reddedilmeye tabidir. .
Devlet ücretinin masrafları davalıya atfedilmelidir, ancak kendisi bu ücreti ödemekten muaftır, bu nedenle dava açılırken ödenen devlet ücretinin iade edilmesi gerekmektedir.
Sanat rehberliğinde. 21 Aralık 2001 tarihli Federal Kanunun 43'ü N 178-FZ “Devlet ve belediye mülklerinin özelleştirilmesine ilişkin”, Mad. Sanat. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, md. Sanat. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, mahkeme

Moskova'daki mülk satışına ilişkin Devlet Üniter Teşebbüsü'nü, 525,6 metrekarelik konut dışı binalar için Luna LLC ile bir satın alma ve satış sözleşmesi imzalamaya mecbur etmek. m (1. kat, oda II, odalar 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23a, 24, 25), şu adreste bulunur: Moskova, st. Perovskaya, 10, bina. 1, fiyatı 6.628.894 RUB.
Federal bütçeden Luna LLC'ye 2.000 (iki bin) ruble iade edin. devlet görevleri.
Karara bir ay içinde istinaf tahkim mahkemesinde itiraz edilebilir.

Gayrimenkul alım satım sözleşmesinin ifası amacıyla akdedilen kefalet sözleşmesi kapsamında başkalarının fonlarının kullanılması amacıyla borç ve faiz tahsilatı

MOSKOVA TAHKİM MAHKEMESİ

Rusya Federasyonu adına

Operasyonel kısım 8 Ekim 2007'de açıklandı.
Kararın tam olarak yayınlanma tarihi 12 Ekim 2007'dir.
Moskova Tahkim Mahkemesi aşağıdakilerden oluşur:
Başkan: A.
mahkeme üyeleri: bireysel olarak
Hakim A.'nın tutanaklarını tutarken.
temsilcilerin katılımıyla:
davacıdan: B. - pas.
sanıklardan: P. - ud. 8926, eski. 22.03.2007 tarihli eski. 22 Mart 2007 tarihli, G. - pas., dov. 19 Haziran 2007 tarihli, eski. 19 Haziran 2007 tarihli, eski. 25 Mayıs 2007 tarihli
RAMENKA LLC'nin iddiasına ilişkin davayı değerlendirdi
American Traders LLC'ye; LLC "Yedinci Nokta"; LLC Mağazası N 40 "Sollolaki"
52.171.895 RUB'un müştereken ve müteselsilen tahsili üzerine. 01 kop.
Mahkeme, usule ilişkin hak ve yükümlülüklerin yanı sıra davaya itiraz etme hakkını, davayı tahkim değerlendiricilerinin katılımıyla değerlendirme hakkını, anlaşmazlığı bir tahkim mahkemesine havale etme hakkını, anlaşmazlığı çözmek için bir arabulucuyla iletişime geçme hakkını açıkladı. ve bir uzlaşma anlaşması yapmak.
Mahkeme oturumu 10/03/2007'den 10/08/2007'ye ertelendi.

yüklü:

davalılardan müştereken ve müteselsilen 52.171.895 rublenin tahsili için talepte bulunuldu. 49.181.415 ruble tutarında 01 kopek. 69 kopek borç ve 2.990.479 ruble. 32 kopek 30 Haziran 2006 tarih ve 1/2006-3 sayılı anlaşmanın yerine getirilmemesi nedeniyle 27 Mart 2007 tarihine kadar başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faiz.
Dava, FAS MO'nun kaldırılmasından sonra değerlendiriliyor.
Moskova Tahkim Mahkemesi'nin 30 Mart 2007 tarihli kararıyla sanıklardan 52.171.895 ruble müştereken ve müteselsilen geri alındı. 01 kop., dahil: 49.181.415 ovmak. 69 kopek borç ve 2.990.479 ruble. 32 kopek yüzde ve 100.000 ruble. devlet vergisi ödeme masrafları.
Moskova Federal Anti-Tekel Servisi'nin 6 Temmuz 2007 N KG-A40/6200-07 sayılı kararıyla, 30 Mart 2007 tarih ve A40-59341/06-89-469 sayılı davaya ilişkin mahkeme kararı iptal edildi ve dava, yeni bir deneme için transfer edildi. Bu karar, mahkemenin, alacaklının kusuru nedeniyle bir satın alma ve satın alma işlemi gerçekleştirmesi durumunda, garantörün bu sözleşmeyle güvence altına alınan borçlunun yükümlülüğünün yerine getirilmesinden alacaklıya karşı sorumlu olmadığını belirten 3.2 maddesini incelemediğini belirtmektedir. Alacaklı ile kefil arasında gayrimenkul satış sözleşmesi yapılmaz. Yukarıdakileri dikkate alarak, ilk derece mahkemesi yukarıdakileri dikkate almalı ve davada yasal ve gerekçeli bir adli işlem yapmalıdır.
Davacı iddiaları desteklemiştir. Davalı, cevapta belirtilen gerekçelerle talebin karşılanmasına itiraz etmiştir.
FAS Moskova Bölgesi'nin talimatlarını takip ederek, dava materyallerini inceleyerek, davacı temsilcisinin iddialarını dinledikten ve sunulan delilleri değerlendirdikten sonra, iddiaların aşağıdaki gerekçelerle karşılanması gerektiğine inanmaktadır.
Dava materyallerinden görülebileceği gibi, davacı, davalı American Traders LLC ve Seventh Continent LLC arasında 30 Haziran 2006 tarih ve 1/2006-3 sayılı anlaşma imzalanmıştır (dava sayfaları 39 - 40).
30 Haziran 2006 tarihli 1/2006-3 sayılı anlaşmanın 5. maddesi uyarınca, eski mal sahibi (davalı American Traders LLC), hesaplanmamış avans tutarını kiracıya (bu anlaşmazlığın davacı) iade etmeyi kabul etti.
30 Haziran 2006 tarih ve 1/2006-3 sayılı sözleşmenin 2. maddesinde, 28 Ocak 2002 tarih ve 02/2002 sayılı kira sözleşmesi kapsamında avans ödemesi tutarlarının kira sayılmadığı; 28 Ocak 2002 tarihli N 01/2002; 30 Eylül 2004 tarihli N 01/2004/E, davalı American Traders LLC ile davacı Ramenka LLC arasında imzalanan 30 Haziran 2006 tarihli 1/AT sayılı uzlaşma kanununda belirtilmiştir.
Paragraf 1.3'ten. 30 Haziran 2006 tarih ve 1/AT sayılı mutabakat kanununda hesaba katılmayan avansların toplam tutarının 49.181.415 ruble olduğu görülmektedir. 69 kopek: 22.940.486,11 RUB 28 Ocak 2002 tarih ve 02/2002 sayılı kira sözleşmesi kapsamında kredisiz avans ödemesi, 24.516.252 RUB. 74 kopek 28 Ocak 2002 tarih ve 01/2002 sayılı kira sözleşmesi kapsamında kredisiz avans ödemesi ve 1.724.676 RUB. 30 Eylül 2004 tarih ve 01/2004/E sayılı kira sözleşmesi kapsamında 82 kopek, hesaplanmamış avans ödemesi.
Davalı American Traders LLC'nin 30 Haziran 2006 tarih ve 1/2006-3 Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesini sağlamak amacıyla kefalet sözleşmeleri imzalanmıştır.
Davacı - RAMENKA LLC ile davalı Sedmaya Tochka LLC arasında akdedilen 30 Haziran 2006 tarih ve 1/2006-P sayılı kefalet sözleşmesi ve davacı arasında akdedilen 30 Haziran 2006 tarih ve N 1-1/2006-P kefalet sözleşmesi - LLC "RAMENKA" ve davalı LLC Mağaza No. 40 "Sollolaki".
Belirtilen garanti sözleşmelerinin şartlarına uygun olarak, garantörler (bu anlaşmazlığın davalıları) - LLC Store N 40 "Sollolaki" ve LLC "Sedmaya Tochka" - davalı tarafından yerine getirilmesi için alacaklıya (davacı) cevap vermeyi taahhüt ettiler - LLC "American Traders"ın 30 Haziran 2006 tarih ve 1/2006-3 sayılı sözleşmeden kaynaklanan parasal yükümlülüklerinin borçlu (davalı) American Traders LLC ile aynı miktarda ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere, faiz ödenmesi, yasal masrafların geri ödenmesi borçlu tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesinden kaynaklanan borç tahsilatı ve alacaklıların diğer zararları ve alacaklının talebinin alındığı tarihten itibaren 10 takvim günü içinde borç miktarının aktarılması (kefaletin 1.2 ve 2.1 maddeleri) anlaşmalar).
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 363'ü, borçlunun güvenlik garantisi yükümlülüğünü yerine getirmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirmesi durumunda, garantör ve borçlu, alacaklıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Garantör, garanti sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe, borçlunun yükümlülüğünü yerine getirmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirmesinden kaynaklanan faiz ödemeleri de dahil olmak üzere alacaklıya karşı borçluyla aynı ölçüde sorumludur.
Madde 1.3'e göre. Garanti sözleşmelerinde garantörlerin alacaklıya karşı sorumluluğu müşterek ve müteselsildir.
Dava materyallerinden de görülebileceği gibi davacı, sanıklara toplam 49.181.415 ruble tutarında fon ödenmesini talep eden telgraflar gönderdi. 8 Ağustos 2006 tarihinde sanıkların eline geçen 69 kopek, telgrafın teslim edildiğine dair bildirimlerle teyit edilmiştir. Ayrıca davacı, davalılara benzer taleplerle taahhütlü mektuplar göndermiştir.
Davalılar davacının taleplerine cevap vermemiş ve borcu ödememiştir.
Mahkeme, davacının iddialarının Sanat uyarınca haklı ve kanıtlanmış olduğunu düşünüyor. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 309, 310'u, yükümlülüklerin yükümlülük şartlarına uygun olarak yerine getirilmesi gerekir; yükümlülüğün yerine getirilmesinin tek taraflı olarak reddedilmesine izin verilmez.
Mahkeme, gayrimenkul alım satım sözleşmelerinin yapılmamasının davacının hatası olması nedeniyle sanıkların garantörlerin yükümlülüklerinin sona erdiği yönündeki iddialarını kabul edemez: 30 Haziran 2006 tarihli ve 1/2006 sayılı kefalet sözleşmeleri kapsamında- P adresi: Moskova, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 ve 30.06.2006 1-1/2006-P tarihli: Moskova, Leningradsky Prospekt, 78, bldg. 1. Ayrıca sanıklar, kefalet sözleşmelerinin 3.2. maddede öngörülen ayrılabilir bir şart altında akdedildiğini de ileri sürmüşlerdir. Yukarıda belirtildiği gibi, alacaklının hatası nedeniyle, bu sözleşmeyle güvence altına alınan borçlunun (American Traders LLC) yükümlülüğünün yerine getirilmesinden garantörün alacaklıya karşı sorumlu olmadığı anlaşılan anlaşmalar Alacaklı ile garantör olan gayrimenkul nesneleri arasında alım satım sözleşmeleri yapılmaz.
Mahkeme, davalının bu anlaşmaların ayrılabilir bir şart altında yapıldığı yönündeki iddialarına katılamamaktadır.
Sanatın 2. paragrafına göre. Sanıkların atıfta bulunduğu Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 157'si, tarafların hak ve yükümlülüklerin sona ermesini, bunun olup olmadığı bilinmeyen bir duruma bağlı hale getirmesi durumunda, bir işlemin ayrılabilir bir koşul altında tamamlanmış sayıldığı kabul edilir. gerçekleşip gerçekleşmeyeceği. Dolayısıyla bu kural, şartın tarafların iradesine bağlı bir durum olması gerektiğini, yani tarafların bu durumun gerçekleşip gerçekleşmeyeceğini bilemeyeceklerini söylemektedir. Ayrıca, bir sözleşmenin akdedilmesi, her şeyden önce tarafların yazılı olarak ifade ettiği iradedir, dolayısıyla tarafların kefalet sözleşmeleri kapsamında alım satım sözleşmeleri yapmaları, yukarıdaki hususlara dayanarak yalnızca tarafların iradesine bağlıdır. , sanıkların madde 3.2'ye atıfları. Garanti anlaşmaları savunulamaz.
Aynı zamanda madde 3.2'nin şartı da geçerlidir. Mahkeme, tarafların kefalet sözleşmeleri kapsamındaki yükümlülüklerini garantörler tarafından yerine getirmesinin, alım satım sözleşmesinin yapılmamasına değil, kefilin kusuruna bağlı olduğu kanaatindedir. alacaklının bunları sonuçlandıramaması. Sanatın anlamı ve içeriğine göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 401'i - suçluluk (kasıt veya ihmal) bir sorumluluk unsurudur ve tarafların herhangi bir yükümlülüğün ortaya çıktığını tespit edebilecekleri koşullarla ilgili olamaz. Sanatın 2. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 157'si - alacaklının suçu, tarafların bilmediği ve gerçekleşip gerçekleşmeyeceğini bilemeyeceği bir durum olamaz.
1. paragraf uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 549'u - gayrimenkul alım ve satımına ilişkin bir anlaşma uyarınca (mülk satışı sözleşmesi), satıcı, alıcının mülkiyetine bir arsa, bir bina, bir arsa devretmeyi taahhüt eder. yapı, bir apartman dairesi veya başka bir gayrimenkul.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 131'i, taşınmaz şeylerin mülkiyeti ve diğer gerçek hakları, bu haklara ilişkin kısıtlamalar, bunların ortaya çıkışı, devredilmesi ve feshedilmesi, Birleşik Devlet Gayrimenkul Hakları Kayıt Defteri'nde devlet kaydına ve onunla yapılan işlemlere tabidir; Kayıt aşağıdakilere tabidir: mülkiyet hakkı, ekonomik yönetim hakkı, işletme hakkı yönetimi, ömür boyu miras alınabilir mülkiyet hakkı, kalıcı kullanım hakkı, ipotek, irtifak hakları ve bu Kurallar ve diğer yasalar tarafından öngörülen durumlarda diğer haklar.
Taraflarca sunulan belgeleri inceleyen mahkeme, alacaklının alım satım sözleşmelerinin yapılmaması nedeniyle kefiller önünde suçluluğunu tespit edemedi.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65'i - davaya katılan her kişi, iddia ve itirazlarının temeli olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamalıdır.
Davalılar ise davacının satış sözleşmesi yapma niyetinde olmadığına dair kanıt sunmadılar; aksine, dava materyallerinde Ramenka LLC'nin satış sözleşmeleri imzalama niyetinde olduğu açıkça anlaşılan taraflar arasındaki yazışmalar sunuldu ve ayrıca bir ödeme planı üzerinde anlaşmaya varmak için bir toplantı yapılmasını önerdi
Yukarıdakilerle bağlantılı olarak mahkeme, davacının müştereken ve müteselsilen 49.181.415 ruble toplama talebinin meşru, haklı ve tatmine tabi olduğunu değerlendirmektedir. Davacının sözleşme yapmama suçu tespit edilmediğinden ve yükümlülükleri yerine getirmeyi reddetmek Sanat'a aykırı olduğundan 69 kopek. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 309, 310'u, bu davada sanıkların borç ödemesi açısından kefalet sözleşmeleri kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesinden kaynaklanmaktadır.
Borcun ödenmemesiyle ilgili olarak davacı, Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i 2.990.479 ruble tutarında. 32 kopek 27 Mart 2007 tarihine kadar, Rusya Federasyonu Merkez Bankası'nın yıllık% 10,5'lik yeniden finansman oranına dayanarak ve madde 1.2'ye atıfta bulunarak belirtilen tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep etmektedir. garanti sözleşmesi.
Mahkeme, davacının sanıklardan müştereken ve müteselsilen diğer kişilerin fonlarının kullanımına ilişkin beyan edilen 2.990.479 RUB tutarındaki faizin tahsil edilmesi talebinin haklı olduğunu değerlendirmektedir. Sanıkların parasal yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle 32 kopek.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 110'una göre, davacı tarafından yapılan devlet vergisi masrafları, iddiada belirtilen taleplerin haklı olması nedeniyle davalılardan tamamen tahsil edilmesine tabidir.
Sanat tarafından yönlendirilen mahkeme. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549 ve Sanat. Sanat. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175,

Alım satım sözleşmelerinin bir özelliği, perakende alım ve satım sözleşmelerinden ticari varlıkların, hisselerin ve katılım paylarının alım ve satım sözleşmelerine (sözleşmelerine) kadar çok sayıda yasal yapı ve türün varlığıdır (ikincisinin konusu doğası gereği sanal).

Sözleşme kavramı

Alım satım sözleşmesi (malların), satıcının malları, sözleşmede belirlenen ücret karşılığında alıcının mülkiyetine devrettiği bir işlemdir. Adli uygulamanın incelemesine dayanarak, sözleşmelerin nesneleri, satıcının malların ve malların mülkiyetinin devredilmesine ilişkin eylemlerinin yanı sıra alıcının kabulünü ve ödemesini gösteren eylemleri olarak kabul edilir. mallar için (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 129. Maddesi).

Sivil dolaşımda en yaygın işlem türü vatandaşların her gün gerçekleştirdiği perakende alım satım sözleşmesidir. Medeni mevzuata uygun olarak (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Maddesi), perakende alım ve satım sözleşmelerinin yanı sıra konusu dolaşımı sınırlı mallar olan ve ayrıca yasaktır. satışı yasaktır. Yukarıdaki yasal gereklilikleri ihlal eden işlemler mahkeme tarafından geçersiz ilan edilebilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 28 Haziran 2012 tarihli Kararı N 17 “Tüketici haklarının korunmasına ilişkin anlaşmazlıklarda hukuk davalarının mahkemelerce değerlendirilmesi hakkında”, kurallara göre hukuki durumu ortaya koymaktadır. alıcının kişisel ihtiyaçlar için mal satın alan vatandaşlar olduğu ticari kuruluşlar tarafından mal satışı (kural olarak bunlar perakende alım ve satım sözleşmeleridir), Rusya Medeni Kanunu normları ve 7 Şubat Rusya Federasyonu Kanunu , 1992 N 2300-I Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun uygulanır.

Perakende alım satım sözleşmesine ilişkin, geçersiz kılınmasının yasal gerekçelerini açıklayan adli uygulama örneği:
Perm Bölge Mahkemesi, 13 Haziran 2012 tarihli "33-4041 numaralı perakende alım satım sözleşmesinin geçersiz kılınması hakkında" bir karar yayınladı ve davacının iddiası reddedildi. Reddin gerekçesi, satış sözleşmesi kapsamında satın alınan malın (elektrikli süpürge) alıcı tarafından gösterildikten sonra kabul edilmesi ve sözleşme kapsamında avans ödemesi yapıldıktan sonra malın kalan (tam) tutarının ödenmesidir. sözleşme süresi boyunca. Üründe önemli kusurların bulunması veya ürünün amacına uygun kullanılmasının imkansızlığı mahkemede kabul edilebilir delillerle desteklenmemiştir.

İşlemlerin geçersizliği

Bazı sözleşme türleri için, yazılı bir form gereklidir (araba, gayrimenkul alım ve satımına ilişkin sözleşme), buna uyulmaması, sözleşmenin geçersiz kılınmasının yasal dayanağı olabilir.

Gayrimenkul alım-satım sözleşmesi gibi bazı sözleşme türlerinin yazılı olarak yapılması zorunlu olduğu gibi, sözleşme konusu olan gayrimenkul hakkının da zorunlu tesciline tabidir. Adli uygulama, yasanın gayrimenkul haklarını tescil ettirme ihtiyacını öngörmesi nedeniyle, devletin hak tescili olmadığında oldukça fazla sayıda sözleşmenin geçersiz ilan edildiğini ileri sürmektedir.

Adli uygulamalara bakıldığında, işlem yaparken tarafların iradesinin ifade edilmesine büyük önem verildiği görülmektedir. Anlaşma hayali veya sahte bir işlemin işaretlerini içeriyorsa (Rusya Medeni Kanunu'nun 170. Maddesi) ve vasiyetin uygulanması, örneğin bir gayrimenkul alımı gibi işleme yansıyan hukuki sonuçlara ulaşmayı amaçlamıyorsa ve satış sözleşmesi varsa, böyle bir işlem mahkemede geçersiz ilan edilebilir.

İşlemin amacına ulaşmasıyla ilgili tüm hukuki sonuçları doğuracak bir işlemin tamamlanabilmesi için, sözleşmeye taraf olan kişinin hukuki ehliyetinin tam olması gerekmektedir. Sözleşmenin taraflarından birinin ehliyetsiz veya hukuki ehliyeti bulunmayan bir kişi olduğu kanıtlanırsa, bu tür bir işlem geçersiz sayılabilir. Mahkeme ayrıca şunları yapma hakkına sahiptir: Bir alım satım sözleşmesi kapsamındaki bir işlemin geçersizliğinin tüm hukuki sonuçlarını uygulamak, anlaşmanın taraflarını ise yasa dışı işlemden önceki orijinal hukuki duruma getirmek. Bu, örneğin bir daire alım satım sözleşmesinin geçersiz ilan edilmesi durumunda, satıcının sözleşme kapsamında alınan paranın tamamını iade etmekle yükümlü olduğu ve alıcının daireyi (arsa, gayrimenkul) iade etmekle yükümlü olduğu anlamına gelir. satıcıya.

Sonuçlanması vesayet ve vesayet makamlarının rızasını gerektiren gayrimenkul alım satımına ilişkin sözleşmelerle ilgili işlemler (Rusya Medeni Kanunu'nun 37. maddesinin 2. fıkrası), böyle bir rıza olmadan geçersizdir. Bu işlem kategorileri, sınırlı yetkilere sahip bir kişi (Rusya Medeni Kanunu'nun 174. Maddesi), küçükler (Rusya Medeni Kanunu'nun 175. Maddesi), ehliyetsiz kişiler (Rusya Medeni Kanunu'nun 176. Maddesi) tarafından yapılan işlemleri içerir. eylemlerinin anlamını anlayamayan vatandaşlar tarafından işlenir (Rusya Medeni Kanunu'nun 177. Maddesi).

Bir hatanın etkisiyle yapılan gayrimenkul, araba vb. alım satım sözleşmesi geçersiz kabul edilmektedir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 178. Maddesi). (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı. 10 Aralık 2013 N 162 tarihli bilgi mektubu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 178 ve 179. Maddelerinin tahkim mahkemeleri tarafından başvuru uygulamasının gözden geçirilmesi).

Alım satım sözleşmesinin yapılmasına ilişkin diğer gerekçeleri belirleyen bir ön sözleşme yapılması durumunda, ana sözleşmenin geçersiz sayılması durumunda ön sözleşme de geçersiz olur. Ön anlaşmalar, kural olarak, ana anlaşmanın daha sonra ön anlaşmada belirlenen süre ve şartlarda akdedilmesini sağlamak amacıyla yapılır. Bu tür bir anlaşma, ana sözleşmenin şartlarına yansıyan hak ve yükümlülüklere yol açmaz, bu nedenle, ana sözleşmenin tamamen imzalanması veya ifa edilmesi durumunda, bir ön anlaşmanın ayrıca geçersiz olarak tanınması için hiçbir yasal dayanak yoktur veya kısmen.

Ön anlaşmalar, daha sonra gayrimenkul (arazi, daire vb.), araba, malzeme, kira, ulaşım vb. alım satımına ilişkin bir işlemin sonuçlandırılması niyetiyle yapılır.

Bir araba, gayrimenkul, daire, mobilya ve diğer mülklerin satışına ilişkin sözleşmelerin imzalanması veya geçersiz kılınmasıyla ilgili anlaşmazlıkların çözümünde adli uygulamanın analizine dayanarak, aşağıdaki sonuçlar çıkarılabilir. Gayrimenkul alım satım sözleşmesi, belirli miktarda medeni hak ve yükümlülükleri belirleyen, değiştiren veya sona erdiren hukuki bir olgudur. Sonuçlanması sırasında tarafların yükümlülükleri, tarafların esas olarak tanımladığı tüm şartları üzerinde anlaşmayı içerir.

Sözleşmelerin yürütülmesi

Sözleşmelerin uygulanmasına ilişkin mahkeme kararının bir örneği, davacının (Şirket) sözleşmenin yerine getirilmesinin reddedildiğini tanıma talebinde bulunduğu 12 Ocak 2012 tarihli (Voronej Bölge Mahkemesi) 33-10 numaralı davadır. sözleşme yasaldır. Ayrıca kayıplara ilişkin bir miktar paranın geri alınması, manevi zararın tazmin edilmesi ve sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle verilecek cezalar talep edildi. Anlaşmazlığın özü, otomobilin alım satım sözleşmesine göre garanti yükümlülüklerinin belirlenmiş olmasıdır. Alım satım sözleşmesini tamamladıktan ve arabanın transferini tamamladıktan sonra davacı, onu kullanma sürecinde bazı eksiklikleri (motor gürültüsü) ve ilk inceleme sırasında görünmeyen bazı kusurları keşfetti. Davalı, arabayı garanti onarımı için kabul etmiş ancak davacının belirttiği eksiklikler fiilen giderilmemiştir. Davacı bu temelde arabanın alım satımına ilişkin sözleşmeyi imzalamayı reddetmiş ve yukarıdaki iddiaları sunmuştur.

Hukuki durumlarını kanıtlayacak delilleri mahkemeye sunma yükümlülüğü taraflara ait olduğundan ve alım satım sözleşmesi her iki tarafı da yükümlülüklerini yerine getirmeye zorunlu kıldığından, sözleşmeyi ifa etmeyi reddetmek için hukuk konularının infazın imkansızlığını haklı çıkaracak yeterli hukuki gerekçelerin mevcut olması. Mahkemenin tespit ettiği gibi, bu davada davacı, arabanın kullanılamaz durumda olduğuna ve arabanın alım satımına ilişkin sözleşmenin yerine getirilmeyebileceğine dair kabul edilebilir deliller sunmadı. Yukarıdaki gerekçelerle mahkeme, davacının taleplerini tam olarak karşılamayı reddetti.

Mahkeme sürecinde ispat yükü

Çoğu durumda, bir sözleşmenin geçersiz kılınmasına ilişkin bir anlaşmazlık, Art. Rusya Medeni Kanunu'nun 224'ü, bu tür anlaşmaların, taraflarca hukuki ilişkilere mülk ve paranın birbirlerine devredildiği anda yapıldığı kabul edilir. Bu tür sözleşmelerin geçersiz sayılmasının dayanağı ancak taraflardan birinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi olabilir. Adli uygulamanın gösterdiği gibi, bir araba alım satım sözleşmesini geçersiz kılmak için araçta herhangi bir kusurun bulunması yeterli değildir. Belirtilen yasal gerekçeler için gerekli bir koşul, yalnızca aracın amacına uygun kullanımının imkansızlığı olacaktır. Aynı durum diğer mülk türleri, mobilyalar veya ev eşyaları için de geçerlidir. Satış sözleşmesi kapsamında edinilen mülkün amacına uygun olarak kullanılmasının imkansız olduğu durumlar, kabul edilebilir delillerin (adli ticaret incelemeleri, mühendislik ve teknik incelemeler, bilirkişi görüşleri) sağlanmasıyla mahkemede kanıtlanmalıdır. Bu davalarda tanıkların ifadeleri delil olamaz.

Mülkün kullanım amacına uygun hale gelmediği veya önemli bir kusur oluştuğu anın kanıtlanması gerekir.

Satış sözleşmeleri Madde hükümlerine tabidir. 454 Rusya Medeni Kanunu. Gayrimenkul alım satımına ilişkin sözleşmeler, zorunlu koşullar belirtilmediğinde (Rusya Medeni Kanunu'nun 554, 555. Maddelerinin gereklilikleri) yapılmamış sayılır. Bu maddeler uyarınca bu tür koşullar sözleşmenin konusu ve bedelidir.

Adli uygulama incelemesine göre, takyidat altında bulunan bir mülk, gayrimenkul veya araba, alım satım sözleşmesine konu olamaz. Mevcut mevzuatla belirlenen prosedüre uygun olarak, eğer takyidat Devlet Siciline kayıtlıysa, işlemi tamamlamak için, takyidatı koyan kurum veya sahibi tarafından kaldırılan takyidanın da kaydedilmesi gerekir. Takyidatlı gayrimenkul satışı çok nadir görülen bir işlem türüdür.

Önemli: Taşınmazın edinimi ile birlikte kısıtlamalar (takyidlar) yeni sahibine geçer.

Ortak mülkiyet olan bir dairenin elden çıkarılması ve takyidatin yalnızca maliklerden birinin hissesine yüklenmesi halinde, yalnızca satış yasağı ile takyid edilmeyen paylar devir konusuna tabi olur.

Adli uygulama analizine dayanarak, kararların oldukça büyük bir yüzdesi, bir dairenin, gayrimenkulün, arabanın veya mobilyanın satışı ve satın alınmasına ilişkin bir sözleşme kapsamında taraflardan birinin parasal yükümlülükleri yerine getirmeye zorlanmasıyla ilgilidir. Bu tür kararlara bir örnek, Mari El Cumhuriyeti Sernursky Bölge Mahkemesinin 2-106/2015-M-99/2015 sayılı davasında vatandaş XXX'in taleplerinin karşılandığı ve borcun geri alındığı kararıdır. Davacı 1 ve 2'den davacının öngörülen miktarda bir dairenin alım satımına ilişkin sözleşmesinin çıkarları doğrultusunda.