Verificarea și falsificarea sunt folosite în jurisprudență? Adevărul unei teorii științifice: verificare, falsificare

Vom folosi conceptul de respingere în sensul său obișnuit, care este relativ stabilit în epistemologie.

Deși conceptul de infirmare nu este precis nici din punct de vedere material, nici din punct de vedere spațial, există un nucleu destul de definit al conținutului său care în mod clar nu coincide cu conținutul conceptului de falsificare logică.

„Simpla „falsificare” (în sensul popperian) nu implică respingerea afirmației corespunzătoare”, scrie Lakatos. „Simplele „falsificări” (adică anomaliile) ar trebui înregistrate, dar nu este necesar să reacționați la ele.”3

Conceptul de falsificare presupune, după Popper, existența unor experimente (negative) decisive. Lakatos, numind în mod ironic aceste experimente „mare”, observă că „experimentul decisiv” este doar un titlu onorific, care, desigur, poate fi acordat unei anumite anomalii, dar abia după mult timp după ce un program a fost înlocuit de altul.

Falsificarea nu ține cont și de faptul că o teorie care întâmpină dificultăți poate fi transformată prin ipoteze și tehnici auxiliare similare înlocuirii definițiilor reale cu definițiile nominale. „Nici o afirmație de bază acceptată în sine nu oferă unui om de știință dreptul de a respinge o teorie. Un astfel de conflict poate crea o problemă (mai mult sau mai puțin importantă), dar în niciun caz nu poate duce la „victorie”.

Se poate spune că aplicabilitatea principiului falsificării la diferite părți ale unui program de cercetare variază. Depinde și de stadiul de dezvoltare al unui astfel de program: este încă cel mai recent; rezistă cu succes asaltului anomaliilor, omul de știință le poate ignora cu totul și se poate ghida nu după anomalii, ci după euristica pozitivă a programului său.

Eșecul falsificării. Gândurile lui Popper, justificarea teoriilor științifice nu se poate realiza prin observație și experiment. Teoriile rămân întotdeauna presupuneri nefondate. Știința are nevoie de fapte și observații nu pentru fundamentare, ci doar pentru testarea și infirmarea teoriilor, pentru a le falsifica. Metoda științei nu este observarea și declararea faptelor pentru generalizarea lor inductivă ulterioară, ci o metodă de încercare și eroare. „Nu există o procedură mai rațională”, scrie Popper, „decât metoda încercării și erorii – sugestii și respingeri: prezentarea cu îndrăzneală a teoriilor; încearcă să demonstreze cel mai bine eroarea acestor teorii și recunoașterea lor temporară în cazul în care critica se dovedește a fi nereușită."" Metoda încercării și erorii este universală: este folosită nu numai în cunoștințele științifice, ci și în toate cunoștințele; este folosită de ambele amibe. și Einstein.

Contrastul puternic al lui Popper între verificare și falsificare, metoda inductivă și metoda încercării și erorii nu este, totuși, justificat. Critica unei teorii științifice care nu și-a atins scopul, o încercare eșuată de falsificare, este o versiune slăbită a verificării empirice indirecte.

Falsificarea ca procedură include două etape:

Stabilirea adevărului unei conexiuni condiționate „dacă A, atunci B”, unde B este o consecință verificabilă empiric;

Stabilirea adevărului „B fals”, adică falsitatea lui B. Eșecul de a falsifica înseamnă eșecul de a stabili falsitatea lui B. Rezultatul acestui eșec este judecata probabilistică „Este posibil ca A să fie adevărat, adică. ÎN". Astfel, eșecul falsificării este un raționament inductiv care are următoarea schemă:

„dacă este adevărat că dacă A, atunci B și fals nu-B, atunci A” („dacă este adevărat că dacă A, atunci B și B, atunci A”)

Această schemă coincide cu schema de verificare indirectă. Eşecul falsificării este, însă, o verificare slăbită: în cauză. verificarea indirectă obișnuită presupune că premisa B este o afirmație adevărată; în cazul falsificării eşuate, această premisă reprezintă doar o afirmaţie plauzibilă2. Astfel, critica decisivă, dar nereușită, pe care Popper o prețuiește foarte mult și căreia îi opune ca metodă independentă de verificare este de fapt doar o versiune slăbită a verificării.

Justificarea pozitivă este verificarea empirică indirectă obișnuită, care este un tip de justificare absolută. Rezultatul său: „Declarația A, a cărei consecință a fost confirmată, este justificată”. Justificarea critică este justificarea prin critică; rezultatul său: „Aserțiunea A este mai acceptabilă decât omologul său, afirmația B, deoarece A a rezistat criticilor mai dure decât B”. Justificarea critică este justificarea comparativă: doar pentru că propoziția A este mai rezistentă la critică și, prin urmare, mai justificată decât propoziția B nu înseamnă că A este adevărată sau chiar plauzibilă.

Popper slăbește astfel programul inductivist în două moduri:

În locul conceptului de justificare absolută, el introduce conceptul de justificare comparativă;

În locul conceptului de verificare (justificare empirică), el introduce conceptul mai slab de falsificare.

§ 4. Exemple

Prejudecata exemplului. Datele empirice pot fi folosite în argumentare ca exemple atunci când un fapt sau un caz particular face posibilă o generalizare, ilustrații când întăresc un punct general deja stabilit și exemple când încurajează imitația.

Utilizarea faptelor ca exemple și ilustrații poate fi considerată una dintre opțiunile de fundamentare a unei poziții prin confirmarea consecințelor acesteia. Dar, ca atare, ele sunt un mijloc foarte slab de confirmare: este imposibil să spunem ceva concret despre plauzibilitatea unei propoziții generale pe baza unui singur fapt care vorbește în favoarea ei.

Faptele folosite ca exemple și ilustrații au o serie de trăsături care le deosebesc de toate acele fapte și cazuri speciale care sunt folosite pentru a confirma prevederile și ipotezele generale. Exemplele și ilustrațiile sunt mai concludente sau mai puternice decât alte fapte. Faptul sau cazul particular ales ca exemplu trebuie să exprime clar o tendință spre generalizare. Tendiționalitatea faptului exemplu îl deosebește semnificativ de toate celelalte fapte. Strict vorbind, un exemplu de fapt nu este niciodată o descriere pură a unei stări reale de lucruri. El vorbește nu numai despre ceea ce este, ci și parțial și indirect despre ceea ce ar trebui să fie. Îmbină funcția de descriere cu funcția de evaluare (prescripție), deși prima dintre ele domină fără îndoială în ea. Această împrejurare explică utilizarea pe scară largă a exemplelor și ilustrațiilor în procesele de argumentare, în primul rând în argumentarea umanitară și practică, precum și în comunicarea de zi cu zi.

Un exemplu este un fapt sau un caz special folosit ca punct de plecare pentru o generalizare ulterioară și pentru a consolida generalizarea făcută.

Scopul principal al exemplului. Exemplele pot fi folosite numai pentru a sprijini afirmațiile descriptive și ca punct de plecare pentru generalizări descriptive. Dar ei nu sunt capabili să: susțină evaluări și afirmații care tind spre evaluări, i.e. asemănător cu jurămintele, promisiunile, recomandările, declarațiile etc.; servesc drept material sursă pentru generalizări evaluative și similare; susțin normele care constituie un caz special de enunțuri evaluative. Ceea ce este prezentat uneori ca exemplu, menit să întărească cumva o evaluare, o normă etc., este de fapt un exemplu. Diferența dintre exemplu și eșantion este semnificativă. Un exemplu este o declarație descriptivă care vorbește despre un anumit fapt, iar un eșantion este o declarație evaluativă care se referă la un anumit caz și stabilește un anumit standard, ideal etc.

Când prezintă fapte ca exemple de ceva, vorbitorul sau scriitorul de obicei clarifică faptul că vorbim despre exemple care ar trebui urmate de o generalizare sau morală. Dar asta nu se întâmplă întotdeauna.

Faptele folosite ca exemplu pot fi ambigue: pot sugera diferite generalizări, iar fiecare categorie de cititori poate deriva din ele propria morală apropiată de interesele sale; Nu este întotdeauna posibil să se traseze limite clare între exemplu, ilustrație și eșantion.

Același set de fapte citate poate fi interpretat de unii ca un exemplu care duce la o generalizare, de alții ca o ilustrare a unei poziții generale deja cunoscute, de alții ca un model demn de imitat.

Raport asupra filozofiei științei și tehnologiei pe această temă:

„Principiul verificării și falsificării” al lui Karl Popper

(Yakimenko A.A., grupul EAPU-07m --- asta cu acordul lui)

1. Plumb
2. Principiul verificării în pozitivism
3. Limitarea criteriului de verificare
4. Criteriile de falsificare a lui K. Popper
5. Concluzie
6. Lista surselor

Introducere

Karl Raimund Popper (1902-1994) este considerat unul dintre cei mai mari filozofi ai științei ai secolului XX. A fost, de asemenea, un filosof social și politic de mare statură, declarându-se „raționalist critic”, un oponent ferm al tuturor formelor de scepticism, convenționalism și relativism în știință și în afacerile umane în general, un apărător ferm al „Societății Deschise” , și un critic implacabil al totalitarismului în toate formele sale. Una dintre multele trăsături remarcabile ale filozofiei lui Popper este sfera influenței sale intelectuale. Deoarece în opera lui Popper pot fi găsite elemente epistemologice, sociale și strict științifice, unitatea fundamentală a viziunii și metodei sale filozofice este în mare măsură disipată. Această lucrare urmărește firele care leagă filozofia lui Popper și, de asemenea, dezvăluie gradul de relevanță a conceptului lui Karl Popper pentru gândirea și practica științifică modernă.

Principiul verificării în pozitivism

Scopul științei este, conform neopozitivismului, de a forma o bază de date empirice sub forma unor fapte științifice, care trebuie reprezentate într-un limbaj care să nu permită ambiguitatea și lipsa de expresivitate. Ca atare limbaj, empirismul logic a propus un aparat conceptual logico-matematic, remarcat prin acuratețea și claritatea descrierii fenomenelor studiate. S-a presupus că termenii logici ar trebui să exprime semnificațiile cognitive ale observațiilor și experimentelor în propoziții recunoscute de știința empirică ca propoziții în „limbajul științei”.
Odată cu introducerea „contextului descoperirii”, pozitivismul logic a încercat să treacă la analiza afirmațiilor empirice din punctul de vedere al expresibilității lor folosind concepte logice, excluzând astfel problemele legate de descoperirea de noi cunoștințe din logică și metodologie. .
În același timp, epistemologiei empirice a primit statutul de bază a cunoștințelor științifice, adică. pozitiviștii logici erau încrezători că baza empirică a cunoștințelor științifice se formează exclusiv pe baza limbajului de observație. De aici și cadrul metodologic general, care presupune reducerea judecăților teoretice la afirmații observaționale.
În 1929, Cercul de la Viena și-a anunțat formularea criteriului empiric al sensului, care a devenit primul dintr-o serie de astfel de formulări. Cercul de la Viena a afirmat: sensul unei propuneri este metoda de verificare a acesteia.
Principiul verificării prevedea recunoașterea ca având semnificație științifică numai acele cunoștințe, al căror conținut poate fi justificat prin propuneri de protocol. Prin urmare, faptele științei din doctrinele pozitivismului sunt absolutizate și au întâietate asupra altor elemente ale cunoașterii științifice, deoarece, în opinia lor, ele determină sensul și adevărul propunerilor teoretice.
Cu alte cuvinte, conform conceptului de pozitivism logic, „există experiență pură, lipsită de influențe deformante din activitatea cognitivă a subiectului și un limbaj adecvat acestei experiențe; propozițiile exprimate prin acest limbaj sunt verificate direct prin experiență și nu depind de teorie, deoarece vocabularul folosit pentru formarea lor nu depinde de vocabularul teoretic.”

Limitarea criteriului de verificare

Criteriul de verificare pentru afirmațiile teoretice și-a dezvăluit curând limitările, provocând numeroase critici. Îngustimea metodei de verificare a afectat în primul rând filosofia, deoarece s-a dovedit că propunerile filozofice sunt neverificabile, deoarece sunt lipsite de sens empiric. H. Putnam subliniază această latură a neajunsului doctrinei pozitivismului logic.
Omul mediu nu poate „verifica” relativitatea specială. Într-adevăr, în zilele noastre omul obișnuit nu învață nici măcar relativitatea specială sau matematica (relativ elementară) necesară pentru a o înțelege, deși bazele acestei teorii sunt predate în unele universități ca parte a unui curs introductiv de fizică. Persoana medie se bazează pe om de știință pentru a oferi o evaluare competentă (și acceptată social) a teoriilor de acest tip. Totuși, omul de știință, având în vedere instabilitatea teoriilor științifice, se pare că nu va clasifica nici măcar o astfel de teorie științifică consacrată drept teoria specială a relativității drept „adevăr” tout court.
Cu toate acestea, verdictul comunității științifice este că relativitatea specială este un „succes” – de fapt, la fel ca electrodinamica cuantică, o teorie fără precedent de succes, care face „predicții de succes” și susținută de o „gamă largă de experimente”. Și de fapt, alți oameni care alcătuiesc societatea se bazează pe aceste decizii. Diferența dintre acest caz și acele cazuri de norme instituționalizate de verificare pe care le-am atins mai sus constă (în afară de adjectivul neangajant „adevărat”) în misiunea specială a experților implicați în aceste din urmă cazuri și în venerația instituționalizată a acestor experți. .
Dar această diferență nu este altceva decât un exemplu de diviziune a muncii intelectuale (ca să nu mai vorbim de relațiile de autoritate intelectuală) în societate. Decizia că relativitatea specială și electrodinamica cuantică sunt „cele mai de succes teorii fizice pe care le avem” este o decizie luată de acele autorități care sunt definite de societate și a căror autoritate este consacrată în practică și ritual și astfel instituționalizată.
Primul care a atras atenția asupra slăbiciunii doctrinei pozitiviste a analizei logice a cunoștințelor științifice a fost K. Popper. El a remarcat, în special, că știința se ocupă în principal de obiecte idealizate, care, din punctul de vedere al înțelegerii pozitiviste a cunoștințelor științifice, nu pot fi verificate cu ajutorul propozițiilor de protocol și, prin urmare, sunt declarate lipsite de sens. În plus, multe legi ale științei exprimate sub formă de propoziții nu sunt verificabile. Viteza minimă necesară pentru a depăși gravitația și a intra în spațiul apropiat de Pământ este de 8 km/sec, deoarece verificarea lor necesită multe propuneri de protocol privat. Sub influența criticii, pozitivismul logic și-a slăbit poziția introducând o prevedere în doctrina sa de confirmare empirică parțială. A rezultat logic că numai termenii și propozițiile empirice exprimate cu ajutorul acestor termeni au fiabilitate; alte concepte și propoziții direct legate de legile științei au fost recunoscute ca semnificative (confirmabile) datorită capacității lor de a rezista la verificarea parțială.
Astfel, eforturile pozitivismului de a aplica aparatul logic la analiza cunoştinţelor exprimate sub formă de propoziţii narative nu au condus la rezultate semnificative ştiinţific; au întâmpinat probleme care nu au putut fi rezolvate în cadrul abordării reducționiste a cunoașterii și cunoașterii pe care a adoptat-o.
În special, nu este clar de ce nu toate afirmațiile științei devin de bază, ci doar unele? Care este criteriul de selecție a acestora? Care sunt capacitățile lor euristice și perspectivele epistemologice? Care este mecanismul arhitectonicii cunoașterii științifice?

Criteriul de falsificare al lui K. Popper

K. Popper a propus un alt criteriu pentru adevărul unei afirmații științifice – falsificarea.
Știința, potrivit lui Popper, este un sistem dinamic care implică schimbarea continuă și creșterea cunoștințelor. Această poziție a determinat un rol diferit pentru filosofia științei în cunoașterea științifică: de acum înainte, sarcina filosofiei s-a redus nu la fundamentarea cunoașterii, cum era cazul în neopozitivism, ci la explicarea modificărilor acesteia pe baza metodei critice. Astfel, în „logica descoperirii științifice” Popper scrie: „problema centrală a teoriei cunoașterii a fost și rămâne întotdeauna problema creșterii cunoașterii” și „... cel mai bun mod de a studia creșterea cunoașterii. este de a studia creșterea cunoștințelor științifice.” Ca principal instrument metodologic în acest scop, Popper introduce principiul falsificării, al cărui sens se rezumă la verificarea afirmațiilor teoretice prin experiența empirică. De ce este mai bună falsificarea decât verificabilitatea și care este logica raționamentului lui Popper?
După ce a declarat ca sarcina metodologiei să fie studiul mecanismelor de creștere a cunoașterii științifice, Popper se bazează pe realitatea înțeleasă și percepută care alcătuiește sfera cunoașterii științifice. În convingerea sa profundă, știința nu se poate ocupa de adevăr, deoarece activitatea de cercetare științifică se rezumă la a formula ipoteze despre lume, presupuneri și presupuneri despre ea, construind teorii și legi probabiliste; Acesta este modul general de a înțelege lumea și de a ne adapta ideile despre ea. Prin urmare, ar fi, pentru a spune ușor, frivol să acceptăm unele dintre aceste idei ca adevărate și să le respingem pe altele, de exemplu. Nu există un mecanism universal care să poată identifica din varietatea cunoștințelor existente care dintre ele sunt adevărate și care sunt false.
Prin urmare, sarcina filosofiei este de a găsi o cale care să ne permită să ne apropiem de adevăr. În conceptul logico-metodologic al lui Popper există un astfel de mecanism sub forma principiului falsificării. K. Popper consideră că numai acele prevederi care sunt infirmate de date empirice pot fi științifice. Falsificarea teoriilor prin faptele științei este, așadar, recunoscută în „logica descoperirii științifice” ca un criteriu pentru natura științifică a acestor teorii.
La prima vedere, această poziție este percepută ca un nonsens: dacă s-a dovedit că toate acele construcții speculative pe care le construim despre lume sunt infirmate de propria noastră experiență empirică, atunci, pe baza bunului lor simț, ar trebui recunoscute ca false și aruncate. scos ca insuportabil. Cu toate acestea, raționamentul lui Popper se bazează pe un alt sens logic.
Poți dovedi orice. Tocmai aici s-a manifestat arta sofistilor, de exemplu. Popper consideră că propozițiile științifice care afirmă prezența obiectelor materiale nu aparțin clasei celor confirmate de experiență, ci, dimpotrivă, infirmate de experiență, deoarece logica ordinii mondiale și a gândirii noastre ne spune că teoriile științifice, infirmate prin fapte, transportă de fapt informații despre lumea existentă în mod obiectiv.
Același mecanism metodologic, care permite cunoștințelor științifice să se apropie de adevăr, i.e. principiul falsificării teoriilor, prin infirmarea lor cu fapte, este acceptat de Popper ca criteriu de delimitare a științelor descriptive (empirice) (de la teoretic și de la filozofie însăși, respingând astfel criteriile neopozitiviste de demarcare (inducere și verificabilitate).
Conținutul ideologic al teoriilor falsificării și demarcației are un sens valoric care ne duce la dimensiunea viziunii asupra lumii. Conceptul „logicii descoperirii” a lui Popper se bazează pe ideea, care a luat forma unei credințe, despre absența oricărui adevăr în știință și a oricărui criteriu de identificare a acestuia; Sensul activității științifice nu se rezumă la căutarea adevărului, ci la identificarea și descoperirea erorilor și concepțiilor greșite. Această idee esențial ideologică a determinat structura corespunzătoare:
a) ideile despre lume, acceptate în știință ca cunoștințe despre ea, nu sunt adevăruri, pentru că nu există niciun mecanism care să le stabilească adevărul, dar există o modalitate de a depista eroarea lor;
b) în știință, numai acele cunoștințe îndeplinesc criteriile științifice care pot rezista procedurii de falsificare;
c) în activitățile de cercetare „nu există o procedură mai rațională decât metoda încercării și erorii - presupuneri și respingeri”.
Această structură este o structură înțeleasă și acceptată la nivel de viziune asupra lumii de Popper însuși și implementată de el în știință. Totuși, deci, influența credințelor ideologice asupra modelului de dezvoltare a științei creat de gânditor.
La prima vedere, procedura de respingere a teoriilor și de căutare a unor noi teorii care diferă în abilitățile lor de rezolvare pare pozitivă, sugerând dezvoltarea cunoștințelor științifice. Cu toate acestea, în înțelegerea lui Popper a științei, dezvoltarea ei nu este presupusă din motivul că în lumea însăși nu există dezvoltare ca atare, ci doar schimbare. Procesele care au loc la nivelurile anorganice și biologice ale existenței naturii sunt doar schimbări bazate pe încercare și eroare. În consecință, teoriile din știință, ca presupuneri despre lume, nu implică dezvoltarea lor. Înlocuirea unei teorii cu alta este un proces necumulativ în știință. Teoriile care se înlocuiesc între ele nu au o continuitate între ele; dimpotrivă, noua teorie este nouă pentru că se distanțează pe cât posibil de vechea teorie. Prin urmare, teoriile nu sunt supuse evoluției și dezvoltarea nu are loc în ele; se înlocuiesc doar unul pe altul, fără a menține vreun „fir” evolutiv între ei. În acest caz, ce vede Popper ca fiind creșterea cunoștințelor științifice și progresul teoriilor?
El vede semnificația și valoarea noii teorii care a înlocuit-o pe cea veche în capacitatea ei de rezolvare a problemelor. Dacă o anumită teorie rezolvă probleme diferite de cele pe care trebuia să le rezolve, atunci, desigur, o astfel de teorie este recunoscută ca fiind progresivă. „...Cea mai semnificativă contribuție la creșterea cunoștințelor științifice”, scrie Popper, „pe care o poate face o teorie, constă în noile probleme generate de ea...”. Din această poziție este clar că progresul științei este conceput ca o mișcare spre rezolvarea unor probleme mai complexe și mai profunde, iar creșterea cunoștințelor în acest context este înțeleasă ca o înlocuire treptată a unei probleme cu alta sau o succesiune de teorii care înlocuiesc fiecare dintre ele. altele, provocând o „schimbare a problemei”.
Popper consideră că creșterea cunoștințelor este un act esențial al procesului rațional al cercetării științifice. „Este calea de creștere care face știința rațională și empirică”, spune filozoful, „adică modul în care oamenii de știință disting între teoriile existente și aleg pe cele mai bune dintre ele sau (dacă nu există o teorie satisfăcătoare) prezintă motive. pentru respingerea tuturor teoriilor existente, formularea condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească o teorie satisfăcătoare.”
Prin teorie satisfăcătoare, gânditorul înțelege o nouă teorie capabilă să îndeplinească mai multe condiții: în primul rând, să explice fapte de două feluri: pe de o parte, acele fapte pe care teoriile anterioare le-au tratat cu succes și, pe de altă parte, acele fapte pe care aceste teorii le-au tratat cu succes. nu putea explica; în al doilea rând, să se găsească o interpretare satisfăcătoare a datelor experimentale conform cărora teoriile existente au fost falsificate; în al treilea rând, să integreze într-o singură integritate probleme și ipoteze care nu au legătură între ele; în al patrulea rând, noua teorie trebuie să conţină consecinţe testabile; în al cincilea rând, teoria în sine trebuie să poată rezista și procedurii riguroase de testare. Popper consideră că o astfel de teorie nu numai că este fructuoasă în rezolvarea problemelor, ci chiar are o capacitate euristică într-o anumită măsură, care poate servi drept dovadă a succesului activității cognitive.
Pe baza criticilor aduse gândirii sintetice și analitice tradiționale, Popper propune un nou criteriu de cunoaștere, pe care îl numește „criteriul falsificabilității”. O teorie este științifică și rațională numai atunci când poate fi falsificată.
Există o asimetrie clară între verificare (confirmare) și falsificare. Miliarde de dovezi nu pot perpetua o teorie. O respingere și teoria este subminată. Exemplu: „Bucățile de lemn nu plutesc în apă” - „Această bucată de abanos nu plutește pe apă”. Lui Karl Popper îi plăcea să repete celebra zicală a lui Oscar Wilde: „Experiența este numele pe care îl dăm propriilor noastre greșeli”. Totul trebuie testat prin falsificare.
Astfel, a fost argumentată o abordare provocatoare a realității, adică autorul teoriei unei societăți deschise în ansamblu ar fi de acord cu acțiunile țăranilor ruși din celebra glumă despre tehnologia japoneză de prelucrare a lemnului. "Au adus o mașină japoneză la o fabrică de cherestea din Siberia. Bărbații și-au zgâriat capul și au înfipt un pin uriaș în ea. Mașina s-a agitat, s-a agitat și a produs scânduri magnifice. "Hm-da", au spus bărbații. Și au înfipt o bucată groasă. molid cu toate crengile și ace. Mașina s-a zguduit din nou. , s-a zguduit și a predat scândurile. „Hm-da”, au spus țăranii cu respect. Și deodată au văzut: un sărman căra o șină. Șina era entuziasmată împins în mecanism. Mecanismul a oftat, a strănut și s-a rupt. „Hm-da,” - au spus muncitorii cu satisfacție și au luat topoarele de ferăstrău. Popper ar fi observat că nu poate exista o mașină care să transforme TOTUL în scânduri. fii doar o mașină care transformă CEVA în scânduri.
Modelul logic al lui Popper presupune un nou concept de dezvoltare. Este necesar să se renunțe la căutarea unui ideal, a unei soluții definitiv corecte și să se caute o soluție optimă, satisfăcătoare.
„Noua teorie dezvăluie nu numai ceea ce a reușit predecesorul, ci și căutările și eșecurile sale... Falsificarea, critica, protestul justificat, disidența duc la îmbogățirea problemelor.” Fără a introduce ipoteze din mână, ne întrebăm de ce s-a prăbușit teoria anterioară. Ca răspuns, ar trebui să apară o nouă versiune, o teorie mai bună. „Cu toate acestea”, a subliniat Popper, „nu există garanții de progres”.

Concluzie

În istoria științei s-au propus două principii care ne permit să tragem o linie între teoriile științifice și ceea ce nu este știință.
Primul principiu este principiul verificării: orice concept sau judecată are un sens științific dacă poate fi redus la o formă verificabilă empiric, sau el însuși nu poate avea o astfel de formă, atunci consecințele sale trebuie să aibă confirmare empirică; un principiu de verificare este aplicabil. într-o măsură limitată, în unele domenii ale științei moderne nu îl poate folosi.
Filosoful american K. Popper a propus un alt principiu - principiul falsificării, acesta se bazează pe faptul că confirmarea directă a unei teorii este adesea complicată de incapacitatea de a lua în considerare toate cazurile particulare ale acțiunii sale și de a respinge o teorie. , un singur caz care nu coincide cu acesta este suficient, prin urmare, dacă o teorie este formulată astfel încât să poată exista o situație în care va fi infirmată, atunci o astfel de teorie este științifică. O teorie de nerefuzat, în principiu, nu poate fi științifică.

Lista surselor

1. Martynovici S.F. Un fapt al științei și determinarea ei. Saratov, 1983.
2. Putnam H. Cum nu poți vorbi despre sens // Structura și dezvoltarea științei. M., 1978.
3. Popper K. Logica și creșterea cunoștințelor științifice. M., 1983, p. 35.
4. Citat. de: Ovchinnikov N.F. „Despre biografia intelectuală a lui Popper.” // Questions of Philosophy, 1995, nr. 11.
Principii de verificare și falsificare
Postat de om de știință | 30.06.2010 | 6:18 | În categorii: Filosofia tehnologiei
Verificare - (din latinescul verificatio - dovadă, confirmare) - un concept folosit în logica și metodologia cunoașterii științifice pentru a desemna procesul de stabilire a adevărului afirmațiilor științifice prin verificarea lor empirică.

Verificarea constă în corelarea enunțului cu starea reală a lucrurilor folosind observație, măsurare sau experiment.

Există verificări directe și indirecte. În V. directă, afirmația în sine, care vorbește despre faptele realității sau despre date experimentale, este supusă verificării empirice.

Cu toate acestea, nu orice afirmație poate fi corelată direct cu faptele, deoarece majoritatea afirmațiilor științifice se referă la obiecte ideale sau abstracte. Astfel de afirmații sunt verificate indirect. Din această afirmație derivăm o consecință care se referă la obiecte care pot fi observate sau măsurate. Această consecință poate fi verificată direct.

V. corolarul este considerat ca o verificare indirectă a enunţului din care s-a obţinut acest corolar. De exemplu, să presupunem că trebuie să verificăm afirmația „Temperatura din cameră este de 20°C”. Nu poate fi verificată direct, deoarece în realitate nu există obiecte cărora să le corespundă termenii „temperatură” și „20°C”. Din această afirmație putem deduce un corolar care spune că dacă se aduce un termometru în cameră, coloana de mercur se va opri la marcajul „20”.

Aducem un termometru și, prin observație directă, verificăm afirmația „Coloana de mercur este la marcajul „20”. Aceasta servește ca un V. indirect al enunțului original. Verificabilitatea, adică testabilitatea empirică, a afirmațiilor și teoriilor științifice este considerată unul dintre semnele importante ale științei. Afirmațiile și teoriile care nu pot fi verificate în principiu nu sunt, în general, considerate științifice.

FALSIFICAREA (din latină falsus - fals și facio - eu fac) este o procedură metodologică care vă permite să stabiliți falsitatea unei ipoteze sau teorii în conformitate cu regula modus tollens a logicii clasice. Conceptul de „falsificare” ar trebui să fie distins de principiul falsificabilității, care a fost propus de Popper ca criteriu de delimitare a științei de metafizică, ca alternativă la principiul verificabilității adoptat în neopozitivism. Ipotezele empirice izolate, de regulă, pot fi supuse testării directe și respinse pe baza datelor experimentale relevante, precum și din cauza incompatibilității lor cu teoriile științifice fundamentale. În același timp, ipotezele abstracte și sistemele lor care formează teoriile științifice sunt direct nefalsificabile. Cert este că testarea empirică a sistemelor de cunoștințe teoretice implică întotdeauna introducerea de modele și ipoteze suplimentare, precum și dezvoltarea de modele teoretice de instalații experimentale etc. Discrepanțele dintre predicțiile teoretice și rezultatele experimentale care apar în timpul procesului de testare pot fi, în principiu, rezolvate prin ajustări adecvate la fragmentele individuale ale sistemului teoretic testat.

Prin urmare, pentru o teorie finală de doctorat, este necesară o teorie alternativă: doar ea, și nu rezultatele experimentelor în sine, este capabilă să falsifice teoria testată. Astfel, doar în cazul în care există o nouă teorie care asigură cu adevărat progresul în cunoaștere este justificată metodologic și logic respingerea teoriei științifice anterioare.

Omul de știință încearcă să se asigure că conceptele științifice satisfac principiul testabilității (principiul verificării) sau cel puțin principiul refutabilității (principiul falsificării).

Principiul verificării spune: numai afirmațiile verificabile au sens științific.

Oamenii de știință verifică cu atenție descoperirile reciproce, precum și propriile lor descoperiri. Acesta este modul în care se deosebesc de oamenii care sunt străini de știință.

„Cercul Carnap” ajută la distingerea dintre ceea ce este verificat și ceea ce este, în principiu, imposibil de verificat (de obicei este considerat într-un curs de filozofie în legătură cu subiectul „Neopozitivism”). Afirmația: „Natasha îl iubește pe Petya” nu este verificată (nu are sens științific). Afirmația este verificată (într-un mod științific semnificativ): „Natasha spune că o iubește pe Petya” sau „Natasha spune că ea este prințesa broaștei”.

Principiul falsificării nu recunoaște ca științifică o afirmație care este confirmată de orice alte afirmații (uneori chiar se exclud reciproc) și nici măcar nu poate fi infirmată în principiu. Există oameni pentru care orice afirmație este încă o dovadă că au avut dreptate. Dacă îi spui ceva, el va răspunde: „Ce am spus!” Îi spui ceva exact invers, iar el: „Vezi, am avut dreptate!”

După ce a formulat principiul falsificării, Popper a completat principiul verificării după cum urmează:

A) Un concept care are sens științific este unul care satisface fapte experimentale și pentru care există fapte imaginare care, dacă sunt descoperite, îl pot infirma. Acest concept este adevărat.

B) Un concept care are sens științific este unul care este infirmat de fapte și pentru care există fapte imaginare care îl pot confirma atunci când este descoperit. Un astfel de concept este fals.

Dacă sunt formulate condițiile pentru verificarea cel puțin indirectă, atunci teza afirmată devine cunoaștere mai sigură.

Dacă este imposibil (sau foarte dificil) să găsești dovezi, încearcă să te asiguri că măcar nu există infirmații (un fel de „prezumție de nevinovăție”).

Să presupunem că nu putem verifica o afirmație. Apoi vom încerca să ne asigurăm că afirmațiile opuse nu sunt confirmate. Într-un mod similar unic, „prin contradicție”, o persoană frivolă și-a testat sentimentele: „Dragă! Mă întâlnesc cu alți bărbați pentru a mă asigura că sunt și mai convins că te iubesc cu adevărat doar pe tine...”

O analogie mai strictă cu ceea ce vorbim există în logică. Aceasta este așa-numita dovadă apagogică (din grecescul apagogos - conducător). Concluzia despre adevărul unei afirmații se face indirect și anume afirmația care o contrazice este infirmată.

Prin dezvoltarea principiului falsificării, Popper a căutat să implementeze o delimitare mai eficientă între cunoștințele științifice și cele neștiințifice.

Potrivit academicianului Migdal, profesioniștii, spre deosebire de amatori, se străduiesc constant să se infirme...

Aceeași idee a fost exprimată de Louis Pasteur: un adevărat cercetător este acela care încearcă să-și „distrugă” propria descoperire, testându-i cu insistență puterea.

Deci, în știință, se acordă o mare importanță fiabilității faptelor, reprezentativității lor, precum și validității logică a ipotezelor și teoriilor create pe baza lor.

În același timp, ideile științifice includ elemente de credință. Dar aceasta este o credință specială care nu duce la o lume transcendentală, de altă lume. Un exemplu în acest sens sunt axiomele „luate pe credință”, principiile inițiale.

ESTE. Șklovski, în cea mai bine vândută carte științifică „Universul, viața, mintea”, a introdus un principiu fructuos numit „prezumția de naturalețe”. Potrivit acestuia, orice fenomen descoperit este considerat automat natural, cu excepția cazului în care contrariul este dovedit în mod absolut fiabil.

În știință, orientările de a crede, încredere și verificare sunt strâns legate între ele.

Cel mai adesea, oamenii de știință cred doar în ceea ce poate fi verificat. Nu totul poate fi verificat singur. Cineva verifică de două ori și cineva are încredere în cel care a verificat de două ori. Experții profesioniști de renume sunt cei mai de încredere.

Adesea „ceea ce este a priori* pentru individ este a posteriori pentru specie”

„Principiul verificării și falsificării” al lui Karl Popper

Yakimenko A.A., grupa EAPU-07m

Conţinut

1. Plumb
2. Principiul verificării în pozitivism
3. Limitarea criteriului de verificare
4. Criteriile de falsificare a lui K. Popper
5. Concluzie
6. Lista surselor

Introducere

Karl Raimund Popper (1902-1994) este considerat unul dintre cei mai mari filozofi ai științei ai secolului XX. A fost, de asemenea, un filosof social și politic de mare statură, declarându-se „raționalist critic”, un oponent ferm al tuturor formelor de scepticism, convenționalism și relativism în știință și în afacerile umane în general, un apărător ferm al „Societății Deschise” , și un critic implacabil al totalitarismului în toate formele sale. Una dintre multele trăsături remarcabile ale filozofiei lui Popper este sfera influenței sale intelectuale. Deoarece în opera lui Popper pot fi găsite elemente epistemologice, sociale și strict științifice, unitatea fundamentală a viziunii și metodei sale filozofice este în mare măsură disipată. Această lucrare urmărește firele care leagă filozofia lui Popper și, de asemenea, dezvăluie gradul de relevanță a conceptului lui Karl Popper pentru gândirea și practica științifică modernă.

Principiul verificării în pozitivism

Scopul științei este, conform neopozitivismului, de a forma o bază de date empirice sub forma unor fapte științifice, care trebuie reprezentate într-un limbaj care să nu permită ambiguitatea și lipsa de expresivitate. Ca atare limbaj, empirismul logic a propus un aparat conceptual logico-matematic, remarcat prin acuratețea și claritatea descrierii fenomenelor studiate. S-a presupus că termenii logici ar trebui să exprime semnificațiile cognitive ale observațiilor și experimentelor în propoziții recunoscute de știința empirică ca propoziții în „limbajul științei”.
Odată cu introducerea „contextului descoperirii”, pozitivismul logic a încercat să treacă la analiza afirmațiilor empirice din punctul de vedere al expresibilității lor folosind concepte logice, excluzând astfel problemele legate de descoperirea de noi cunoștințe din logică și metodologie. .
În același timp, epistemologiei empirice a primit statutul de bază a cunoștințelor științifice, adică. pozitiviștii logici erau încrezători că baza empirică a cunoștințelor științifice se formează exclusiv pe baza limbajului de observație. De aici și cadrul metodologic general, care presupune reducerea judecăților teoretice la afirmații observaționale.
În 1929, Cercul de la Viena și-a anunțat formularea criteriului empiric al sensului, care a devenit primul dintr-o serie de astfel de formulări. Cercul de la Viena a afirmat: sensul unei propuneri este metoda de verificare a acesteia.
Principiul verificării prevedea recunoașterea ca având semnificație științifică numai acele cunoștințe, al căror conținut poate fi justificat prin propuneri de protocol. Prin urmare, faptele științei din doctrinele pozitivismului sunt absolutizate și au întâietate asupra altor elemente ale cunoașterii științifice, deoarece, în opinia lor, ele determină sensul și adevărul propunerilor teoretice.
Cu alte cuvinte, conform conceptului de pozitivism logic, „există experiență pură, lipsită de influențe deformante din activitatea cognitivă a subiectului și un limbaj adecvat acestei experiențe; propozițiile exprimate prin acest limbaj sunt verificate direct prin experiență și nu depind de teorie, deoarece vocabularul folosit pentru formarea lor nu depinde de vocabularul teoretic.”

Limitarea criteriului de verificare

Criteriul de verificare pentru afirmațiile teoretice și-a dezvăluit curând limitările, provocând numeroase critici. Îngustimea metodei de verificare a afectat în primul rând filosofia, deoarece s-a dovedit că propunerile filozofice sunt neverificabile, deoarece sunt lipsite de sens empiric. H. Putnam subliniază această latură a neajunsului doctrinei pozitivismului logic.
Omul mediu nu poate „verifica” relativitatea specială. Într-adevăr, în zilele noastre omul obișnuit nu învață nici măcar relativitatea specială sau matematica (relativ elementară) necesară pentru a o înțelege, deși bazele acestei teorii sunt predate în unele universități ca parte a unui curs introductiv de fizică. Persoana medie se bazează pe om de știință pentru a oferi o evaluare competentă (și acceptată social) a teoriilor de acest tip. Totuși, omul de știință, având în vedere instabilitatea teoriilor științifice, se pare că nu va clasifica nici măcar o astfel de teorie științifică consacrată drept teoria specială a relativității drept „adevăr” tout court.
Cu toate acestea, verdictul comunității științifice este că relativitatea specială este un „succes” – de fapt, la fel ca electrodinamica cuantică, o teorie fără precedent de succes, care face „predicții de succes” și susținută de o „gamă largă de experimente”. Și de fapt, alți oameni care alcătuiesc societatea se bazează pe aceste decizii. Diferența dintre acest caz și acele cazuri de norme instituționalizate de verificare pe care le-am atins mai sus constă (în afară de adjectivul neangajant „adevărat”) în misiunea specială a experților implicați în aceste din urmă cazuri și în venerația instituționalizată a acestor experți. .
Dar această diferență nu este altceva decât un exemplu de diviziune a muncii intelectuale (ca să nu mai vorbim de relațiile de autoritate intelectuală) în societate. Decizia că relativitatea specială și electrodinamica cuantică sunt „cele mai de succes teorii fizice pe care le avem” este o decizie luată de acele autorități care sunt definite de societate și a căror autoritate este consacrată în practică și ritual și astfel instituționalizată.
Primul care a atras atenția asupra slăbiciunii doctrinei pozitiviste a analizei logice a cunoștințelor științifice a fost K. Popper. El a remarcat, în special, că știința se ocupă în principal de obiecte idealizate, care, din punctul de vedere al înțelegerii pozitiviste a cunoștințelor științifice, nu pot fi verificate cu ajutorul propozițiilor de protocol și, prin urmare, sunt declarate lipsite de sens. În plus, multe legi ale științei exprimate sub formă de propoziții nu sunt verificabile. Viteza minimă necesară pentru a depăși gravitația și a intra în spațiul apropiat de Pământ este de 8 km/sec, deoarece verificarea lor necesită multe propuneri de protocol privat. Sub influența criticii, pozitivismul logic și-a slăbit poziția introducând o prevedere în doctrina sa de confirmare empirică parțială. A rezultat logic că numai termenii și propozițiile empirice exprimate cu ajutorul acestor termeni au fiabilitate; alte concepte și propoziții direct legate de legile științei au fost recunoscute ca semnificative (confirmabile) datorită capacității lor de a rezista la verificarea parțială.
Astfel, eforturile pozitivismului de a aplica aparatul logic la analiza cunoştinţelor exprimate sub formă de propoziţii narative nu au condus la rezultate semnificative ştiinţific; au întâmpinat probleme care nu au putut fi rezolvate în cadrul abordării reducționiste a cunoașterii și cunoașterii pe care a adoptat-o.
În special, nu este clar de ce nu toate afirmațiile științei devin de bază, ci doar unele? Care este criteriul de selecție a acestora? Care sunt capacitățile lor euristice și perspectivele epistemologice? Care este mecanismul arhitectonicii cunoașterii științifice?

Criteriul de falsificare al lui K. Popper

K. Popper a propus un alt criteriu pentru adevărul unei afirmații științifice – falsificarea.
Știința, potrivit lui Popper, este un sistem dinamic care implică schimbarea continuă și creșterea cunoștințelor. Această poziție a determinat un rol diferit pentru filosofia științei în cunoașterea științifică: de acum înainte, sarcina filosofiei s-a redus nu la fundamentarea cunoașterii, cum era cazul în neopozitivism, ci la explicarea modificărilor acesteia pe baza metodei critice. Astfel, în „logica descoperirii științifice” Popper scrie: „problema centrală a teoriei cunoașterii a fost și rămâne întotdeauna problema creșterii cunoașterii” și „... cel mai bun mod de a studia creșterea cunoașterii. este de a studia creșterea cunoștințelor științifice.” Ca principal instrument metodologic în acest scop, Popper introduce principiul falsificării, al cărui sens se rezumă la verificarea afirmațiilor teoretice prin experiența empirică. De ce este mai bună falsificarea decât verificabilitatea și care este logica raționamentului lui Popper?
După ce a declarat ca sarcina metodologiei să fie studiul mecanismelor de creștere a cunoașterii științifice, Popper se bazează pe realitatea înțeleasă și percepută care alcătuiește sfera cunoașterii științifice. În convingerea sa profundă, știința nu se poate ocupa de adevăr, deoarece activitatea de cercetare științifică se rezumă la a formula ipoteze despre lume, presupuneri și presupuneri despre ea, construind teorii și legi probabiliste; Acesta este modul general de a înțelege lumea și de a ne adapta ideile despre ea. Prin urmare, ar fi, pentru a spune ușor, frivol să acceptăm unele dintre aceste idei ca adevărate și să le respingem pe altele, de exemplu. Nu există un mecanism universal care să poată identifica din varietatea cunoștințelor existente care dintre ele sunt adevărate și care sunt false.
Prin urmare, sarcina filosofiei este de a găsi o cale care să ne permită să ne apropiem de adevăr. În conceptul logico-metodologic al lui Popper există un astfel de mecanism sub forma principiului falsificării. K. Popper consideră că numai acele prevederi care sunt infirmate de date empirice pot fi științifice. Falsificarea teoriilor prin faptele științei este, așadar, recunoscută în „logica descoperirii științifice” ca un criteriu pentru natura științifică a acestor teorii.
La prima vedere, această poziție este percepută ca un nonsens: dacă s-a dovedit că toate acele construcții speculative pe care le construim despre lume sunt infirmate de propria noastră experiență empirică, atunci, pe baza bunului lor simț, ar trebui recunoscute ca false și aruncate. scos ca insuportabil. Cu toate acestea, raționamentul lui Popper se bazează pe un alt sens logic.
Poți dovedi orice. Tocmai aici s-a manifestat arta sofistilor, de exemplu. Popper consideră că propozițiile științifice care afirmă prezența obiectelor materiale nu aparțin clasei celor confirmate de experiență, ci, dimpotrivă, infirmate de experiență, deoarece logica ordinii mondiale și a gândirii noastre ne spune că teoriile științifice, infirmate prin fapte, transportă de fapt informații despre lumea existentă în mod obiectiv.
Același mecanism metodologic, care permite cunoștințelor științifice să se apropie de adevăr, i.e. principiul falsificării teoriilor, prin infirmarea lor cu fapte, este acceptat de Popper ca criteriu de delimitare a științelor descriptive (empirice) (de la teoretic și de la filozofie însăși, respingând astfel criteriile neopozitiviste de demarcare (inducere și verificabilitate).
Conținutul ideologic al teoriilor falsificării și demarcației are un sens valoric care ne duce la dimensiunea viziunii asupra lumii. Conceptul „logicii descoperirii” a lui Popper se bazează pe ideea, care a luat forma unei credințe, despre absența oricărui adevăr în știință și a oricărui criteriu de identificare a acestuia; Sensul activității științifice nu se rezumă la căutarea adevărului, ci la identificarea și descoperirea erorilor și concepțiilor greșite. Această idee esențial ideologică a determinat structura corespunzătoare:
a) ideile despre lume, acceptate în știință ca cunoștințe despre ea, nu sunt adevăruri, pentru că nu există niciun mecanism care să le stabilească adevărul, dar există o modalitate de a depista eroarea lor;
b) în știință, numai acele cunoștințe îndeplinesc criteriile științifice care pot rezista procedurii de falsificare;
c) în activitățile de cercetare „nu există o procedură mai rațională decât metoda încercării și erorii - presupuneri și respingeri”.
Această structură este o structură înțeleasă și acceptată la nivel de viziune asupra lumii de Popper însuși și implementată de el în știință. Totuși, deci, influența credințelor ideologice asupra modelului de dezvoltare a științei creat de gânditor.
La prima vedere, procedura de respingere a teoriilor și de căutare a unor noi teorii care diferă în abilitățile lor de rezolvare pare pozitivă, sugerând dezvoltarea cunoștințelor științifice. Cu toate acestea, în înțelegerea lui Popper a științei, dezvoltarea ei nu este presupusă din motivul că în lumea însăși nu există dezvoltare ca atare, ci doar schimbare. Procesele care au loc la nivelurile anorganice și biologice ale existenței naturii sunt doar schimbări bazate pe încercare și eroare. În consecință, teoriile din știință, ca presupuneri despre lume, nu implică dezvoltarea lor. Înlocuirea unei teorii cu alta este un proces necumulativ în știință. Teoriile care se înlocuiesc între ele nu au o continuitate între ele; dimpotrivă, noua teorie este nouă pentru că se distanțează pe cât posibil de vechea teorie. Prin urmare, teoriile nu sunt supuse evoluției și dezvoltarea nu are loc în ele; se înlocuiesc doar unul pe altul, fără a menține vreun „fir” evolutiv între ei. În acest caz, ce vede Popper ca fiind creșterea cunoștințelor științifice și progresul teoriilor?
El vede semnificația și valoarea noii teorii care a înlocuit-o pe cea veche în capacitatea ei de rezolvare a problemelor. Dacă o anumită teorie rezolvă probleme diferite de cele pe care trebuia să le rezolve, atunci, desigur, o astfel de teorie este recunoscută ca fiind progresivă. „...Cea mai semnificativă contribuție la creșterea cunoștințelor științifice”, scrie Popper, „pe care o poate face o teorie, constă în noile probleme generate de ea...”. Din această poziție este clar că progresul științei este conceput ca o mișcare spre rezolvarea unor probleme mai complexe și mai profunde, iar creșterea cunoștințelor în acest context este înțeleasă ca o înlocuire treptată a unei probleme cu alta sau o succesiune de teorii care înlocuiesc fiecare dintre ele. altele, provocând o „schimbare a problemei”.
Popper consideră că creșterea cunoștințelor este un act esențial al procesului rațional al cercetării științifice. „Este calea de creștere care face știința rațională și empirică”, spune filozoful, „adică modul în care oamenii de știință disting între teoriile existente și aleg pe cele mai bune dintre ele sau (dacă nu există o teorie satisfăcătoare) prezintă motive. pentru respingerea tuturor teoriilor existente, formularea condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească o teorie satisfăcătoare.”
Prin teorie satisfăcătoare, gânditorul înțelege o nouă teorie capabilă să îndeplinească mai multe condiții: în primul rând, să explice fapte de două feluri: pe de o parte, acele fapte pe care teoriile anterioare le-au tratat cu succes și, pe de altă parte, acele fapte pe care aceste teorii le-au tratat cu succes. nu putea explica; în al doilea rând, să se găsească o interpretare satisfăcătoare a datelor experimentale conform cărora teoriile existente au fost falsificate; în al treilea rând, să integreze într-o singură integritate probleme și ipoteze care nu au legătură între ele; în al patrulea rând, noua teorie trebuie să conţină consecinţe testabile; în al cincilea rând, teoria în sine trebuie să poată rezista și procedurii riguroase de testare. Popper consideră că o astfel de teorie nu numai că este fructuoasă în rezolvarea problemelor, ci chiar are o capacitate euristică într-o anumită măsură, care poate servi drept dovadă a succesului activității cognitive.
Pe baza criticilor aduse gândirii sintetice și analitice tradiționale, Popper propune un nou criteriu de cunoaștere, pe care îl numește „criteriul falsificabilității”. O teorie este științifică și rațională numai atunci când poate fi falsificată.
Există o asimetrie clară între verificare (confirmare) și falsificare. Miliarde de dovezi nu pot perpetua o teorie. O respingere și teoria este subminată. Exemplu: „Bucățile de lemn nu plutesc în apă” - „Această bucată de abanos nu plutește pe apă”. Lui Karl Popper îi plăcea să repete celebra zicală a lui Oscar Wilde: „Experiența este numele pe care îl dăm propriilor noastre greșeli”. Totul trebuie testat prin falsificare.
Astfel, a fost argumentată o abordare provocatoare a realității, adică autorul teoriei unei societăți deschise în ansamblu ar fi de acord cu acțiunile țăranilor ruși din celebra glumă despre tehnologia japoneză de prelucrare a lemnului. "Au adus o mașină japoneză la o fabrică de cherestea din Siberia. Bărbații și-au zgâriat capul și au înfipt un pin uriaș în ea. Mașina s-a agitat, s-a agitat și a produs scânduri magnifice. "Hm-da", au spus bărbații. Și au înfipt o bucată groasă. molid cu toate crengile și ace. Mașina s-a zguduit din nou. , s-a zguduit și a predat scândurile. „Hm-da”, au spus țăranii cu respect. Și deodată au văzut: un sărman căra o șină. Șina era entuziasmată împins în mecanism. Mecanismul a oftat, a strănut și s-a rupt. „Hm-da,” - au spus muncitorii cu satisfacție și au luat topoarele de ferăstrău. Popper ar fi observat că nu poate exista o mașină care să transforme TOTUL în scânduri. fii doar o mașină care transformă CEVA în scânduri.
Modelul logic al lui Popper presupune un nou concept de dezvoltare. Este necesar să se renunțe la căutarea unui ideal, a unei soluții definitiv corecte și să se caute o soluție optimă, satisfăcătoare.
„Noua teorie dezvăluie nu numai ceea ce a reușit predecesorul, ci și căutările și eșecurile sale... Falsificarea, critica, protestul justificat, disidența duc la îmbogățirea problemelor.” Fără a introduce ipoteze din mână, ne întrebăm de ce s-a prăbușit teoria anterioară. Ca răspuns, ar trebui să apară o nouă versiune, o teorie mai bună. „Cu toate acestea”, a subliniat Popper, „nu există garanții de progres”.

Concluzie

În istoria științei s-au propus două principii care ne permit să tragem o linie între teoriile științifice și ceea ce nu este știință.
Primul principiu este principiul verificării: orice concept sau judecată are un sens științific dacă poate fi redus la o formă verificabilă empiric, sau el însuși nu poate avea o astfel de formă, atunci consecințele sale trebuie să aibă confirmare empirică; un principiu de verificare este aplicabil. într-o măsură limitată, în unele domenii ale științei moderne nu îl poate folosi.
Filosoful american K. Popper a propus un alt principiu - principiul falsificării, acesta se bazează pe faptul că confirmarea directă a unei teorii este adesea complicată de incapacitatea de a lua în considerare toate cazurile particulare ale acțiunii sale și de a respinge o teorie. , un singur caz care nu coincide cu acesta este suficient, prin urmare, dacă o teorie este formulată astfel încât să poată exista o situație în care va fi infirmată, atunci o astfel de teorie este științifică. O teorie de nerefuzat, în principiu, nu poate fi științifică.

Lista surselor

1. Martynovici S.F. Un fapt al științei și determinarea ei. Saratov, 1983.
2. Putnam H. Cum nu poți vorbi despre sens // Structura și dezvoltarea științei. M., 1978.
3. Popper K. Logica și creșterea cunoștințelor științifice. M., 1983, p. 35.
4. Citat. de: Ovchinnikov N.F. „Despre biografia intelectuală a lui Popper.” // Questions of Philosophy, 1995, nr. 11.