Cum diferă știința de pseudoștiință? Cât de bune sunt datele care susțin afirmația? Declarația are sprijin politic, ideologic sau cultural?
ÎNTREBĂRI KSE
1. Conceptul de viziune asupra lumii
Mitologic
Religios
Filosofic
Științific
3. Definiția științei
4. Caracteristici și proprietăți ale științei
● obiectivitate
● valabilitate
● nelimitare
● versatilitate
● formalitate
● sistematic
5.Funcții:
1) cognitive și explicative
2) ideologic
3) producție
Goluri
Sarcini :
:
7. Niveluri de cunoștințe științifice
1) empiric
2) teoretic
Structura metodei științifice
.
Esența pseudoștiinței
D) Lipsa legilor
Manifestări negative și pericole ale tehnologiei
Acestea sunt asociate cu două aspecte: A) Consecințe semnificative pentru mediu B) Consecințe în domeniul activității umane
18. Înțelegeri diferite ale nașterii științei
Știința ca sistem de cunoaștere (civilizații antice)
Știința ca cunoaștere dovedită religios (secolele VI-VII î.Hr. Grecia Antică)
Știința ca cunoaștere practică (Epoca modernă, secolele XVII-XVIII)
Știința ca instituție a societății (secolul al XIX-lea)
Știința ca formă principală a progresului social (secolul XX)
Condiții preliminare pentru raționalizarea viziunii asupra lumii în Grecia Antică
➢ Credința și miturile sunt înlocuite cu încercări de a oferi o justificare logică.
➢ Sarcina este de a explica fenomenul sufletului uman.
➢ Există încercări filozofice de a găsi începutul lumii și substanța ei.
➢ Există o demitologizare a lumii înconjurătoare, a naturii și a spațiului.
Realizări ale științei grecești antice
1) Știința ca cunoaștere teoretică și demonstrativă
2) Sunt stabilite principiile de bază ale matematicii, astronomiei și mecanicii
3) Dezvoltarea metodelor teoretice de cunoaștere științifică
Principii de bază ale mecanicii cuantice
1). Principiul complementarității lui Bohr (atât proprietățile corpusculare, cât și cele ondulatorii sunt folosite pentru a descrie obiectele microlumii) 2) Principiul incertitudinii lui Heisenberg. Un micro-obiect fie are o anumită poziție, fie are energie (asociat cu 1 principiu) 3.) Interpretarea probabilă a lui De Broglie (particulele elementare sunt într-un anumit loc cu o anumită probabilitate.) (nu există un loc fix). 4). Dualismul particule-undă al materiei (în microcosmos, microobiectele se pot manifesta sub formă de particule și unde) Postul despre absorbția și emisia prin cuante Principiul Pauli - 2 sau mai mulți electroni nu pot fi în aceeași stare cuantică. Prin urmare, o orbită atomică nu poate conține mai mult de 2 electroni.
Principiul incertitudinii Heisenberg
Principiul incertitudinii Heisenberg. Conform principiului, este imposibil să se cunoască simultan poziția exactă și viteza exactă a unui obiect deoarece fiecare obiect din univers se comportă atât ca o particulă, cât și ca o undă. micro-obiectele au fie un loc, fie o energie specifică. Este imposibil să se determine simultan cu exactitate locația unei particule și impulsul acesteia (cu cât coordonatele unei particule sunt determinate mai precis, cu atât impulsul acesteia devine mai incert și invers).
Vacuum fizic
vidul fizic este un mediu special care formează spațiul universului, neconținând particule și energie reale.Reprezintă o multitudine de tot felul de particule și antiparticule virtuale, care în absența câmpurilor externe se pot transforma în unele reale. Nu este observată direct, dar manifestarea proprietăților sale este înregistrată în experimente. Rolul bazei materiale fundamentale a lumii. Vidul fizic este un mediu continuu în care nu există nici particule de materie, nici câmpuri, ci doar particule virtuale care dispar și apar.
Prevederi generale ale teoriei Big Bang
Conform conceptelor moderne, Universul pe care îl observăm acum a apărut cu 13,7 ± 0,13 miliarde de ani în urmă dintr-o stare „singulară” inițială și s-a extins și s-a răcit continuu de atunci. Conform limitărilor cunoscute privind aplicabilitatea teoriilor fizice moderne, cel mai vechi moment care poate fi descris este considerat a fi momentul epocii Planck cu o temperatură de aproximativ 1032 K (temperatura Planck) și o densitate de aproximativ 1093 g/cm³. (densitatea Planck). Universul timpuriu a fost un mediu extrem de omogen și izotrop, cu o densitate de energie, temperatură și presiune neobișnuit de mare. Ca urmare a expansiunii și răcirii, în Univers au avut loc tranziții de fază, similare cu condensarea lichidului din gaz, dar în raport cu particulele elementare. La aproximativ 10-35 de secunde după debutul epocii Planck (timpul Planck este de 10-43 de secunde după Big Bang, moment în care interacțiunea gravitațională s-a separat de celelalte interacțiuni fundamentale), o tranziție de fază a provocat expansiunea exponențială a Universului. Această perioadă a fost numită inflație cosmică. După sfârșitul acestei perioade, materialul de construcție al Universului a fost plasmă cuarc-gluon. Odată cu trecerea timpului, temperatura a scăzut la valori la care a devenit posibilă următoarea tranziție de fază, numită bariogeneză. În această etapă, quarcii și gluonii se combină pentru a forma barioni precum protoni și neutroni. În același timp, s-a produs simultan o formare asimetrică atât a materiei, care a prevalat, cât și a antimateriei, care s-a anihilat reciproc, transformându-se în radiații. O scădere suplimentară a temperaturii a dus la următoarea tranziție de fază - formarea forțelor fizice și a particulelor elementare în forma lor modernă. După care a venit era nucleosintezei, în care protonii, combinându-se cu neutronii, au format nucleele de deuteriu, heliu-4 și alți câțiva izotopi de lumină. După o scădere suplimentară a temperaturii și expansiunea Universului, a avut loc următorul punct de tranziție, în care gravitația a devenit forța dominantă. La 380 de mii de ani după Big Bang, temperatura a scăzut atât de mult încât a devenit posibilă existența atomilor de hidrogen (înainte de aceasta, procesele de ionizare și recombinare a protonilor cu electronii erau în echilibru). După era recombinării, materia a devenit transparentă pentru radiații, care, răspândindu-se liber în spațiu, a venit la noi sub forma radiației cosmice de fond cu microunde.
Principiu antropic puternic
Cu toate acestea, chiar și acest lucru li s-a părut unor oameni de știință insuficient pentru a explica caracterul adecvat observat al Universului nostru pentru viață, în urma căruia a fost formulat un principiu antropic puternic: Universul trebuie aranjat în așa fel încât să poată apărea viața inteligentă în el. În această versiune a acestuia, principiul depășește principiul antropic slab și afirmă că originea vieții în Univers este nu numai posibilă (principiul slab), ci și practic inevitabil. Susținătorii acestei viziuni asupra lucrurilor își justifică punctul de vedere prin faptul că există o anumită lege universală (și încă nedescoperită), conform căreia toate constantele universale fundamentale pur și simplu nu pot diferi de cele pe care le avem în realitatea obiectivă. Viziunea extremă în această tradiție cosmogonică merge atât de departe încât susține că nu numai constantele universale sunt predeterminate, dar dezvoltarea inteligenței conștiente în univers este inevitabilă.
NOTE DE POLITEORIE
1.Weber (Politica ca profesie și chemare)
2. Conștiință politică (definiție) și ideologii
3. Sistemul electoral
4.stat (după Heywood): mic, gol, social-democrat, totalitar, colectivizat
5. Tipuri de birouri. Sistem
6. Mișcări sociale
7. Grupuri de interese - definiții, tipuri (Heywood)
ÎNTREBĂRI KSE
1. Conceptul de viziune asupra lumii
Viziunea asupra lumii este o imagine a lumii, un sistem de teorii, idei, principii, valori, idealuri care caracterizează atitudinea unei persoane față de lumea din jurul său, societate și el însuși.
2. Tipuri de bază de viziune asupra lumii
Mitologic- cunoștințele figurative transmise din generație în generație formează o atitudine unitară față de lume.
Religios- credința în puterea supranaturală; împărtășindu-vă cunoștințele printr-o sursă specială. Diferența față de mituri este ordinea, existența simbolurilor și a canoanelor de credință
Filosofic- cunoașterea rațională bazată pe rațiune, a cărei sferă de cunoaștere este starea internă a unei persoane.
Științific- bazată pe cunoașterea rațională, cea mai importantă componentă a cărora este rațiunea
3. Definiția științei
1) ca sistem de cunoștințe de încredere exprimate sub formă de teorii
2) ca activitate spirituală; activitate cognitivă care vizează obţinerea de cunoştinţe practic confirmate
3) ca instituție socială; sistem de organizații ale instituțiilor care dezvoltă diseminarea și conservarea cunoștințelor
4. Caracteristici și proprietăți ale științei
● obiectivitate
● valabilitate
● nelimitare
● versatilitate
● formalitate
● sistematic
5.Funcții:
1) cognitive și explicative(știința este angajată în producerea și reproducerea cunoștințelor, care în cele din urmă ia forma unei ipoteze sau teorii care descrie, explică, sistematizează cunoștințele dobândite, ajutând la prezicerea dezvoltării ulterioare, ceea ce permite unei persoane să navigheze în lumea naturală și socială)
2) ideologic(nefiind ea însăși o viziune asupra lumii, știința umple viziunea asupra lumii cu cunoștințe obiective despre natură și societate și, prin urmare, contribuie la formarea personalității umane ca subiect de cunoaștere și activitate)
3) producție(știința devine o forță productivă directă, participând la crearea producției la nivel modern, introducându-se simultan în alte sfere ale vieții sociale.)
4) social (educativ)(știința dezvoltă metode și forme de predare, formează o strategie de educație bazată pe evoluțiile psihologiei, antropologiei, pedagogiei, didacticii și altor științe)
Goluri : obținerea cunoștințelor despre lumea obiectivă și subiectivă, înțelegerea adevărului obiectiv
Sarcini :
1) culegerea, descrierea, analiza, sinteza și explicarea faptelor
2) descoperirea legilor mișcării naturii, societății, gândirii și cunoașterii
3) sistematizarea cunoștințelor dobândite
4) explicarea esenței fenomenelor și proceselor
5) prognozarea evenimentelor, fenomenelor și proceselor
6) stabilirea direcţiilor şi formelor de utilizare practică a cunoştinţelor dobândite
6. Precondiții pentru apariția științei
Revoluția neolitică → raționalizarea formelor de activitate și comunicare → diviziunea muncii și dezvoltarea culturii spirituale → apariția scrisului → calea de la mit la logos.
Condițiile prealabile pentru apariția științei s-au format în procesul de rezolvare a unui număr de contradicții:
● între mit şi cunoaştere abstractă
● între mituri conflictuale
● între cunoașterea rațională și necesitatea practică de a extinde aceste cunoștințe
În plus, o condiție prealabilă este identificată ca ideea justificării raționale a cunoștințelor, care este cea mai importantă condiție pentru apariția științei.
7. Niveluri de cunoștințe științifice
1) empiric
vizând direct studierea obiectului său
Scop: studiul factorilor științifici și identificarea modelelor empirice
Metode: observare, experiment, descriere, comparare, schimbare
2) teoretic
vizând înţelegerea esenţei fenomenelor studiate
Scop: identificarea legilor, ipotezelor, teoriilor
Metode: analiză, sinteză, deducție, inducție, analogie, idealizare
8.Clasificarea metodelor științifice
De obicei, metodele sunt împărțite în empirice și teoretice în conformitate cu cele două niveluri principale de cunoaștere științifică.
Observație, Inducție, Experiment, Deducție, Măsurare, Analiză, Comparare, Sinteză, Formalizare, Modelare, Axiomotizare, Ipoteza matematică
Structura metodei științifice
Metoda științifică este o modalitate de organizare a mijloacelor de cunoaștere pentru a obține adevărul științific, un sistem de principii reglatoare ale activității cognitive..
Structura metodei conține trei aspecte independente:
● conceptuale (idei despre una dintre formele posibile ale obiectului studiat)
● operaționale (instrucțiuni, norme, reguli, principii care reglementează activitatea cognitivă a subiectului)
● logic (reguli pentru înregistrarea rezultatelor interacțiunii dintre un obiect și mijloacele de cunoaștere)
Esența pseudoștiinței
Pseudoștiința este un fenomen socio-psihologic care, fără a îndeplini funcții în societate legate de obținerea cunoștințelor sigure și efective practic, revendică statutul și autoritatea științei.
Se deosebește de știință, în primul rând, prin conținutul cunoștințelor sale și, în al doilea rând, prin structura sa, care se caracterizează prin fragmentare și neintegrare.
Trăsături distinctive ale pseudoștiinței
A) Analiza necritică a datelor sursă
B) Neglijarea faptelor contradictorii
C) Opinii neschimbabile, în ciuda oricăror obiecții
D) Lipsa legilor
D) Încălcarea standardelor etice general acceptate
12.Funcțiile sociale ale pseudoștiinței
Funcțiile coincid parțial cu funcțiile științei în sine (cognitiv-explicative, ideologice, prognostice), dar cunoștințele pseudoștiințifice schimbă natura implementării lor.
Problema determinării naturii științifice a unei teorii apare deoarece o serie de teorii care apar la granița cunoașterii științifice se pot dovedi a fi atât științifice, cât și pseudoștiințifice.
CEL MAI BUN
- Este adevarat ca..?
- Muzică
- Fiecare glumă are partea ei...
- Nu vă fie frică de basme, fie frică de minciuni
- Filosofia vârstei
Care este diferența dintre știință și pseudoștiință?
Carl Sagan a fost unul dintre primii care a oferit lumii în 1996 un set de instrumente pentru a separa știința de pseudoștiință numit Lumea bântuită de demoni. „Setul” lui a fost un ghid care îi ajută pe oameni să identifice inconsecvențele logice și alte defecte în afirmațiile pseudoștiințifice populare. Multe alte minți mari au urmat această tradiție. Autorul prezintă astăzi un astfel de lanț logic. Pentru a spori contrastul dintre știință și pseudoștiință, autorul a selectat cel mai bun, formulat punct cu punct într-o singură foaie. Autorul exprimă recunoștință tuturor a căror activitate a fost folosită în acest text: Dr. Stephen Barrett de la Quackwatch.org, Dr. Tom Perls de la AntiAgingQuackery.com, Dr. Michael Shermer de la Societatea Scepticii și, bineînțeles, Dr. Carl Sagan. Toate aceste patru nume au petrecut mult timp și efort pentru a proteja publicul nebănuit de afirmațiile pseudoștiințifice dăunătoare și înșelătoare. Nu întâmplător această temă apare constant în lucrările lor.
Autorul a creat o listă de verificare în 15 puncte numită „Cum să recunoaștem pseudoștiința”. Când auziți o afirmație despre un produs nou, o nouă descoperire sau un eveniment paranormal, rulați afirmația prin testul în 15 puncte și obțineți o imagine clară dacă este științifică sau pseudoștiințifică.
1.O afirmație tare poate fi numită teorie?
Foarte puține afirmații neadevărate pot fi numite teorie. Să ne uităm la lista de cerințe pe care trebuie să le îndeplinească o teorie:
a) Teoria trebuie să fie susținută și construită pe date experimentale. Zvonurile și speculațiile nu sunt luate în considerare. Rezultatele experimentelor trebuie sistematizate și obținute din surse diferite. Este ușor de observat că o teorie pseudoștiințifică este adesea generată și susținută de o singură sursă.
b) Teoria trebuie să fie suficient de specifică pentru a falsifica testarea. Dacă o teorie nu poate fi testată, nu este o teorie. Dacă o teorie este testabilă, atunci alți oameni o pot testa și obține rezultate similare. În acest moment sunt expuse toate teoriile false. Sunt prezentate o serie de motive pentru care experimentul nu poate fi repetat.
c) Teoria trebuie să aibă predicții clare pentru fenomene care nu au fost încă descoperite în cadrul acestei teorii.
d) Teoria trebuie să permită schimbări bazate pe apariţia unor fapte noi. Ar trebui să fie dinamică, neterminată și reglabilă. Este ușor de observat că pseudoștiința nu permite schimbări bazate pe ultimele descoperiri.
2. Aplicația se bazează pe cunoștințe străvechi?
Acesta este un semnal clar că această afirmație este o farsă și niciun chinez antic nu ar trebui să vă inducă în eroare. De fapt, majoritatea teoriilor științifice nu sunt atât de vechi, deoarece noile descoperiri oferă noi cunoștințe și le înlocuiesc pe cele învechite. De fapt, cu cât confirmarea este mai recentă, cu atât teoria are mai mult dreptul să fie numită științifică.
3. Anunțul tare a fost anunțat de mass-media sau prin publicații științifice?
O descoperire validă trece prin etape de analiză imparțială, ale căror rezultate sunt publicate în reviste științifice. Atunci când „știrile științifice” sunt anunțate de mass-media, susținătorii săi au motive întemeiate să urmeze această cale, fără a risca o revizuire amănunțită și independentă.
4. Afirmația se bazează pe forme necunoscute de energie sau pe fenomene paranormale?
Folosirea liberă și fără sens a cuvântului științific eufonic „energie” este un semn clar al pseudoștiinței. Termenii „câmpuri energetice”, „energie negativă”, „chi”, „aura” și energie extradimensională sunt complet lipsite de sens în orice context. Tratați cu neîncredere extremă.
5. Pretind solicitanții că teoria lor este persecutată de guvern?
O scuză slabă pentru a nu publica în reviste științifice și pentru a încerca să obțineți certificare. De regulă, puteți auzi teoria conform căreia medicii și farmaciștii sunt interesați să împiedice societatea să se îmbolnăvească. De fapt, un medic sau o companie farmaceutică poate face avere dintr-o metodă unică de tratament și nu o va respinge niciodată. La fel și cu producătorii de mașini care „rezistă” motoarelor mai avansate.
6. Sună afirmația prea bine și prea promițătoare pentru a fi adevărată?
Dacă auzi ceva care sună prea frumos pentru a fi adevărat, suspiciunile tale sunt de obicei justificate. O cerere extraordinară necesită o confirmare extraordinară. Cum se potrivește afirmația în înțelegerea noastră a ordinii mondiale? Cât de des au fost confirmate declarațiile care au schimbat lumea? Tratează-i cu scepticism extrem și cere aceeași confirmare fenomenală.
7. Este afirmația „corp la mână” susținută de marketing?
Fiți conștienți de trucurile de marketing și de inutilitatea lor totală. Există o mulțime de exemple de astfel de promovare și nu vă lăsați induși în eroare de imagini cu oameni în haine albe, declarații ale celebrităților, colegilor, academicienilor și altor surse.
8. Afirmația trece testul Occam's Razor?
Este posibil să venim cu o explicație simplă și logică care să nu implice forțe supranaturale? Este rezultatul comparabil cu efectul placebo sau cu capacitatea organismului de a repara daune? Va putea un magician de pe scenă să repete un experiment fizic? Legea numerelor mari spune că unul dintr-un milion de evenimente, de obicei o dată pe lună, se întâmplă tuturor. Și, deoarece principiul Razorului lui Occam afirmă că dintre două explicații ale aceluiași eveniment, cea mai simplă dintre ele este corectă, atunci nu este nevoie să inventăm nimic supranatural despre bunica care a visat în noaptea morții sale.
9. Afirmația provine dintr-o sursă special dedicată temei?
Știința caută mai întâi fapte și apoi construiește o ipoteză. Pseudoștiința pleacă de la o ipoteză pozitivă, selectând fapte dubioase și explicații curioase ca dovezi. Este puțin probabil ca o companie care își dezvoltă teoria să ofere alte dovezi decât cele pozitive. Iar acest interes ar trebui să fie un semnal foarte serios.
10. Sunt reclamanții efectul credibili în testarea lor?
Orice studiu științific va prezenta toate rezultatele pentru a fi luate în considerare dacă sunt bune sau rele pentru afirmație. Fiți sceptici cu privire la afirmațiile care nu detaliază testarea, inclusiv verificările încrucișate și analizele externe și nu includ rezultate negative.
11. Cât de bune sunt datele care susțin revendicarea?
Fiți atenți dacă rezultatele testelor sunt sensibile la selectivitatea experimentatorului, care ia în considerare aspectele pozitive și ignoră negative, ca un psihanalist la o emisiune TV. Fiți suspicios când doza este neglijabilă, așa cum se întâmplă în studiile clinice de homeopatie. Și acordați o atenție deosebită relației cauză-efect; ușurarea a venit după administrarea medicamentului, deoarece medicamentul a fost luat.
12.Solicitantul are credibilitate?
Există un număr mare de institute neacreditate cu un birou într-o cameră de hotel care oferă diplome științifice în orice materie. Unii dintre ei vorbesc despre acreditarea lor (obținută dintr-o sursă similară). De asemenea, rețineți că universitățile cu adevărat acreditate pot avea programe non-științifice, cum ar fi naturopatia și altele asemenea. Trebuie să fii neîncrezător. Dacă puteți obține o diplomă științifică în materia aleasă absolut gratuit aici și acum, urmând linkul ThunderwoodCollege.com/, de ce nu poate solicitantul următorului fenomen să aibă același lucru?
13. Pretinde reclamantul că cursul obișnuit al vieții este greșit?
Atunci când rezultatele cercetării sunt publicate, acestea conțin date și concluzii. În astfel de cazuri, ei nu trâmbițează pericolele hranei familiare, distrugerea planetei sau o conspirație guvernamentală. Dacă solicitantul contrastează teoria sa ca corectă cu cea incorectă, aceasta nu este știință, ci ideologie sau filozofie.
14. Îți spun că „tot natural”?
După cum știți, prin definiție, „tot natural” nu poate fi un produs sigur și sănătos. Exemple sunt mai mult decât suficiente; arsen, mercur, plumb, azbest, precum și diverse bacterii; E. coli, salmonella, ciuma bubonica si multe altele. În multe cazuri, materialul artificial este conceput și creat pentru a fi sigur, eficient și avansat din punct de vedere tehnologic.
15. Declarația are sprijin politic, ideologic sau cultural?
Unii petiționari consideră că este corect din punct de vedere moral, etic și politic să vă redirecționați atenția de la rezultatele testelor și dovezile către acțiuni civice și presiune asupra politicienilor. În unele cazuri, precum Young Planet Creation, susținătorii mișcării folosesc acțiunile legale pentru a forța ca teoria lor să fie predată ca faptă în școlile publice. În general, dacă o teorie este științifică, chiar dacă este foarte tânără, mai devreme sau mai târziu va ajunge în programul de clasă. Știința bună se creează în laboratoare, nu în marșuri, în tribunale și în biserici. Activitatea politică sau socială de promovare a unei teorii este un semn sigur al pseudoștiinței acesteia.
Acum ai totul pentru a separa grâul de pleava. Întrebări similare ar trebui predate în școli pentru a oferi oamenilor posibilitatea de a naviga ei înșiși în fluxul imens de dezinformare și de a fi sceptici în privința acesteia. Abilitatea de a distinge realitatea de ficțiune este extrem de importantă pentru cercetări ulterioare și mari descoperiri în medicină, spațiu și tehnologia computerelor, generarea de energie și multe alte domenii ale științei.
Ce numești pseudoștiință?
Pseudoștiința, de regulă, se referă la discipline și practici care (în mod deschis sau nu) imită activitățile de cercetare științifică fără a îndeplini cerințele metodei științifice. O teorie științifică general acceptată, de regulă, are o putere explicativă și predictivă ridicată, adică face literalmente periodic predicții nemaiauzite până acum (așa cum teoria lui Newton a prezis cândva revenirea cometei Halley). O teorie științifică este coerentă din punct de vedere logic și aderă la principiul falsificabilității, adică știm mereu ce trebuie să se întâmple ca să nu mai considerăm că este adevărat. Și așa mai departe.
Pe scurt, diferența dintre o ipoteză științifică și una pseudoștiințifică nu este ceea ce dovedesc ei, ci cum.
Poti sa dai mai multe detalii?
Poate sa. Din definiția dată mai sus, este clar că nu orice doctrină bazată pe fapte nedovedite sau infirmate ar trebui considerată pseudoștiință.
În primul rând, ideile pseudoștiințifice ar trebui separate de clasa practicilor religioase și spirituale care nu pretind că folosesc metoda științifică și se bazează pe experiența senzorială (adică percepute de simțuri - vedere, auz, miros, atingere etc.). Dacă credința este în prim-plan, atunci cu siguranță nu ne uităm la pseudoștiință.
În al doilea rând, ele trebuie separate de un număr mare de ipoteze științifice care au fost infirmate în trecut, nedovedite și uneori excluse reciproc. Faptul este că același fenomen natural poate fi adesea descris prin diferite ipoteze concurente. De exemplu, la începutul secolului al XVII-lea, adepții lui Copernic credeau că Pământul se învârte în jurul Soarelui, iar susținătorii lui Ptolemeu credeau contrariul. Primele s-au dovedit în cele din urmă a fi corecte, dar acest lucru nu face din astronomia geocentrică o pseudoștiință. Aceasta este doar o ipoteză științifică care a pierdut în competiție.
În al treilea rând, dacă disertația, să zicem, unui viitor doctor în științe este plină de erori elementare de fapt, folosește bibliografia furată și ignoră principiul probei, nu rezultă deloc că autorul său este un fals om de știință. Poate că e doar un învins.
Contează dacă o persoană este angajată în știință sau pseudoștiință? Astrologia există de o mie de ani și nu deranjează pe nimeni!
Acest lucru este important și mult mai important astăzi decât înainte. Într-adevăr, multe practici clasificate în mod tradițional drept pseudoștiințe - precum astrologia sau alchimia - își au originea în civilizații antice și, în cazuri precum alchimia, sunt de fapt chiar mai vechi decât omologii lor științifici. Este interesant că în acele vremuri oamenii de știință nu erau întotdeauna dușmani cu pseudo-oamenii de știință; adesea se înțelegeau bine într-o singură persoană. Astfel, astronomii au putut uneori să se angajeze în activitățile lor costisitoare doar prin veniturile din vânzarea prognozelor astrologice. Cu toate acestea, din vremea lui Galileo, când au început să se formeze standardele metodei științifice moderne, iar acuzațiile de practicare a pseudoștiinței au început să fie folosite în scopuri politice, așa-numita problemă a demarcației (adică separarea științelor și pseudoștiințelor) a devenit destul de acută. În secolul al XX-lea, pentru mulți a devenit o problemă de viață și de moarte. De exemplu, în Uniunea Sovietică genetica clasică a fost declarată o pseudoștiință, iar mulți dintre apărătorii ei au fost exilați în lagăre sau uciși. Dar chiar dacă lăsăm deoparte crimele regimurilor totalitare, putem spune cu încredere că fiecare dintre noi a dat peste pseudoștiință într-un fel sau altul, iar costurile asociate (cel puțin pentru aceleași pseudo-medicamente) se ridică la miliarde de dolari. anual.
Sunt chiar atât de comune?
Vai. Teoriile pseudoștiințifice se găsesc peste tot și imită atât științele naturale, cât și cele sociale. În general, se poate susține că, cu cât înțelegerea noastră a mers mai departe într-o anumită disciplină, cu atât regulile au fost mai stricte, cu atât este mai dificil pentru o ipoteză pseudoștiințifică să se formeze acolo. Astfel, matematica, fizica și chimia moderne nu lasă practic loc pentru pseudoștiință. În același timp, problemele pe care oamenii de știință le înțeleg în prezent mult mai puțin bine - de exemplu, activitatea unor sisteme atât de complexe precum corpul uman, creierul sau societatea - dau naștere unui număr imens de teorii pseudoștiințifice.
Bine, dă-mi câteva exemple!
Probabil cea mai cunoscută pseudoștiință de astăzi este homeopatia. Conform principiilor sale de bază, „ca vindecă asemenea”, iar puterea medicamentului este proporțională cu gradul de diluare a acestuia. Uneori substanța medicamentoasă este diluată, judecând după etichetă, atât de mult încât nu există nici cea mai mică șansă ca în flacon (sau chiar în toate sticlele din lume) să rămână cel puțin o moleculă de substanță activă. Numeroase studii independente au arătat că remediile homeopate nu sunt mai eficiente decât placebo. Cu alte cuvinte, dacă faci gripă, nu există nicio diferență farmacologică între a lua, să zicem, Oscillococcinum și a bea apă de la robinet. Mulți vor spune: „Dar funcționează, chiar dacă doar datorită efectului placebo; Care-i problema atunci? Problema este că medicamentele ineficiente le îndepărtează pe cele eficiente - și în timp ce în cazul unei răceli efectul poate să nu fie atât de vizibil, în alte cazuri poate costa o persoană viața. În 2009, OMS a avertizat despre pericolele tratării tuberculozei, malariei și HIV cu remedii homeopate, după ce s-au observat tendințe în unele țări în curs de dezvoltare.
Bine ca m-ai avertizat, acum nu le dau un ban la escrocii astea! Sunt in siguranta?
Da, dar numai dacă v-ați returnat deja cardul de membru al Bisericii Scientologiei. Scientologia este o continuare religioasă a practicilor pseudoștiințifice propuse la mijlocul secolului XX de americanul Ron Hubbard. Hubbard, care și-a propus să ofere o alternativă la psihoterapie, a susținut că poate elibera oamenii de engrame - imagini mentale ale trecutului care au avut un impact negativ asupra vieții personale a pacientului. „Eliberarea” a fost realizată prin numeroase proceduri distractive, cum ar fi auditul. Unele dintre aceste proceduri au necesitat dispozitive special inventate, cum ar fi un electropsihometru (se vinde și astăzi la prețul unei mașini mici). După acuzații de a furniza servicii medicale fără licență, fără a primi sprijin în rândul oamenilor de știință, Hubbard a început să poziționeze Scientologia ca religie, care este recunoscută ca în multe țări până în prezent. Unele state, precum Franța sau Canada, nu-și recunosc statutul de religie, iar în Germania este considerată chiar o sectă neconstituțională. Cei mai cunoscuți adepți ai Scientologiei din lume sunt Tom Cruise, John Travolta, iar în Rusia, potrivit zvonurilor, Serghei Kiriyenko, deputatul recent numit. seful administratiei prezidentiale. Cu toate acestea, în ciuda unor patroni atât de înalți, în noiembrie anul trecut, Tribunalul orașului Moscova a admis cererea departamentului capitalei al Ministerului Justiției al Federației Ruse pentru lichidarea asociației religioase „Biserica Scientologie din Moscova”, iar în iunie 2016 Curtea Supremă a Federației Ruse a respins apelul scientologilor.
Nu ar putea fi altfel în Rusia - nu le plac oamenii de știință falși aici!
Această afirmație nu este în întregime adevărată. Una dintre cele mai faimoase teorii false din știința istorică - așa-numita nouă cronologie - a luat naștere și s-a răspândit în Rusia. Potrivit principalului său ideolog, matematicianul Anatoly Fomenko, datarea tradițională a evenimentelor este mai mult sau mai puțin sigură abia după secolul al XVIII-lea și tot ceea ce s-a întâmplat înainte necesită o revizuire amănunțită și uneori foarte radicală. De exemplu, în „noua cronologie” toate evenimentele datate în mod tradițional înainte de secolul al XI-lea d.Hr. - ascensiunea Greciei Antice, asasinarea lui Iulius Cezar sau căderea Imperiului Roman - nu au avut loc deloc, ci sunt doar reflectări fantomă ale evenimente medievale aparute ca urmare a unor evenimente intentionate sau accidentale.distorsiuni ale documentelor istorice. Să presupunem că omul care este numit în mod obișnuit Iisus Hristos a fost, potrivit lui Fomenko, executat la Constantinopol în secolul al XII-lea.
Folosind exemplul „noii cronologii”, este convenabil să se arate una dintre principalele trăsături distinctive ale multor pseudoștiințe - o nerespectare totală a contextului științific larg. Deoarece concluziile lui Fomenko contrazic inevitabil nu numai lucrările majorității istoricilor, ci și cercetările filologilor, lingviștilor, arheologilor, astronomilor, matematicienilor și chiar fizicienilor (la urma urmei, astăzi multe artefacte sunt datate folosind datarea cu radiocarbon), el nu are de ales decât să pur și simplu ignoră-le, considerate parte a unei uriașe conspirații.
Ai spus că există în special multă pseudoștiință în științele sociale. Pot avea câteva exemple?
Da. Un exemplu excelent este așa-numita înșelătorie Sokal. Matematicianul american Alan Sokal în 1996 a suspectat reprezentanți ai științelor sociale de necinste intelectuală. Pentru a-și testa bănuiala, el a trimis o lucrare intitulată „Breaking Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity” prestigioasei reviste de la Universitatea Duke Social Text, care a publicat articole despre studii culturale, studii de gen și postmodernism. Lucrarea, după cum însuși Sokal a recunoscut mai târziu, nu avea absolut niciun sens, ci era doar o parodie a textelor postmoderne - un set de fraze abstruse și pretențioase alcătuite din termeni împrumutați din matematică și fizică. Cu toate acestea, revista a publicat articolul, care a dus în cele din urmă la un scandal teribil, precum și la o nouă rundă de regândire a metodei și standardelor științifice de revizuire a articolelor științifice.
O paralelă poate fi văzută între cazurile a doi matematicieni - Alan Sokal și Anatoly Fomenko. Un critic consecvent al „noii cronologii” a lui Anatoly Fomenko, lingvistul Andrei Zaliznyak, a recunoscut că uneori este frapat de ideea că lucrările lui Fomenko nu sunt altceva decât o parodie și o batjocură a unui adevărat om de știință din domeniul umaniștilor. Cu toate acestea, în cele din urmă, datorită multor ani de muncă și activității jurnalistice active, Fomenko a reușit totuși să convingă comunitatea științifică că era într-adevăr un pseudo-om de știință.
Cum să distingem o teorie științifică de una pseudoștiințifică? Există instrucțiuni?
Oamenii de știință și filozofii încearcă de multă vreme să dezvolte criterii clare și cuprinzătoare prin care se poate distinge imediat o teorie științifică de una pseudoștiințifică. Aceasta se numește problema delimitării. Un pas important spre rezolvarea acestei probleme a fost lucrarea filosofului austriac Karl Popper, care a propus utilizarea principiului falsificabilității unei ipoteze. Chiar și înainte de Popper, era clar că dacă un om de știință încearcă să demonstreze, de exemplu, că „toate lebedele sunt albe”, niciun număr finit de observații ale lebedelor albe nu va confirma (verifica) această ipoteză. Primul eveniment de lebădă neagră îl va respinge. Popper a remarcat că oamenii de știință tind să aibă o idee foarte bună despre o lebădă neagră, în timp ce șarlatanii nu pot formula niciodată un experiment sau o observație care să-i determine să abandoneze propria ipoteză. Aceasta a devenit piatra de temelie a filozofiei sale și tocmai această întrebare îi plăcea lui Popper să o pună oponenților săi jurați, marxiştii: „Ce trebuie să se întâmple pentru a vă abandona propria ipoteză?” Neavând niciodată un răspuns clar, Popper a declarat marxismul o pseudoștiință.
Adică Popper a rezolvat problema demarcației?
Nu. Filosofii secolului al XX-lea - în primul rând Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, Imre Lakatos și alții - au apelat la el de mai multe ori și au avansat mult mai departe în rezolvarea ei decât Popper. Evitând detaliile inutile, invit cititorul să se ridice la niște culmi filosofice și să privească doar una dintre soluții: o teorie științifică diferă de o teorie pseudoștiințifică pur și simplu prin faptul că - cât timp este în viață - formulează întotdeauna predicții noi și neașteptate, în timp ce pseudo-oamenii de știință. nu face predicții noi și cel mai adesea sunt ocupați să explice de ce predicțiile lor anterioare nu s-au adeverit. Cu această formulare a întrebării, rezultă că avem de-a face nu atât cu unități discrete de „știință”, „pseudosștiință” și altele, ci cu o scară uniformă a raționalității, conform căreia astăzi este la fel de irațional să practici astrologia. și să crezi că Soarele se învârte în jurul Pământului, adică să urmezi o ipoteză învechită, dar cândva complet științifică.
Clar. Există semne simple care ar trebui să trezească imediat suspiciuni față de o teorie sau o lucrare științifică?
Există și am enumerat deja multe dintre ele. Aceasta este lipsa de predicții noi, testabile și vagitatea termenilor și formulărilor și negarea oarbă a contextului științific mai larg și incapacitatea omului de știință de a descrie un experiment sau o observație care ar putea respinge teoria lui. Unul dintre semnele comune ale discursului pseudoștiințific este susținerea sau dezmințirea ideologiei sau moralității. Astfel, susținătorii lui Trofim Lysenko i-au numit pe geneticienii clasici reprezentanți ai științei „burgheze” și chiar „fasciste” și s-au autodenominat reprezentanți ai științei „proletare”. De aceea, în special, teza de doctorat a lui Vladimir Medinsky, care susține că „cântărirea intereselor naționale ale Rusiei pe cântare creează un standard absolut de adevăr și fiabilitate a lucrării istorice”, nu este doar prost scrisă, ci o lucrare pseudoștiințifică. .
Ce se întâmplă dacă pur și simplu nu există timp pentru un studiu atât de amănunțit?
Dacă nu aveți timp să citiți o anumită lucrare științifică în întregime sau nu înțelegeți deloc subiectul, puteți măcar să o verificați pentru conformitatea cu caracteristicile formale ale unei bune lucrări. De exemplu, cercetați afilierea universității, laboratorului sau centrului de cercetare a omului de știință și publicațiile recente. A avea publicații în reviste internaționale evaluate de colegi, cum ar fi Nature sau Science, este un semn bun, dar în multe cazuri sunt potrivite și reviste de renume în limba rusă. Cercetează bibliografia autorului, adică sursele pe care le citează.
În primul rând, bibliografia ar trebui să conțină referințe la cercetările moderne pe această temă și nu, așa cum se întâmplă adesea, să se oprească undeva la mijlocul secolului al XX-lea.
În al doilea rând, deoarece știința a încetat de mult să mai fie națională, o bibliografie bună, de regulă, constă în referințe la lucrări scrise în limbi străine. În cele din urmă, examinați lucrările care, la rândul lor, citează autorul numit. Acest lucru se poate face la orice bibliotecă mare din oraș. Dar dacă nu există bibliotecă în apropiere, răspunsurile la aceste întrebări pot fi obținute folosind resursa Google Scholar, care vă permite să cercetați rapid și convenabil publicații științifice.
Unde pot afla mai multe despre asta?
Dacă sunteți interesat de latura filozofică a problemei, începeți cu textele clasice ale tradiției anglo-saxone - „Logic and the Growth of Scientific Knowledge” de Karl Popper, „The Structure of Scientific Revolutions” de Thomas Kuhn, „Against Metodă” de Paul Feyerabend. Pentru o primă cunoștință, vă putem recomanda un scurt eseu care conține istoria problemei și concluziile strălucitoare ale lui Imre Lakatos - „Știință și pseudoștiință”. Dacă sunteți interesat de critica unei anumite pseudoștiințe, un exemplu bun ar fi colecția „Istorie și antiistorie”, care conține articole ale reprezentanților diferitelor discipline care analizează „noua cronologie” a lui Fomenko. În plus, nu putem să nu recomandăm cartea „Trucuri intelectuale” de Alan Sokal și Jean Bricmont. Deși obiectele de studiu și critică de aici sunt mai degrabă filozofi (Deleuze, Derrida, Lacan etc.), cartea va fi o inoculare puternică pentru cei care nu vor să se lase păcăliți vreodată de un set de fraze dantelate care amintesc de știință. În sfârșit, la Festivalul Internațional de Film despre Știință și Tehnologie „360°”: pe 24 și 29 octombrie la cinematograful KARO 11 Octombrie din Moscova puteți viziona filmul „Ouă!”, care imită discursul pseudoștiințific. Pe 24 octombrie, în cadrul aceluiași festival, va avea loc o prelegere „Defense Against the Dark Arts: The Fundamentals of Magical Thinking”, dedicată expunerii teoriilor pseudoștiințifice moderne.
Ivan Bogantsev
Este necesar să se facă distincția între cunoștințele extra-științifice și anti-știință. Conceptele de anti-știință sunt surprinse printr-o varietate de termeni: știință deviantă, paraștiință, pseudoștiință și, în sfârșit, pseudoștiință. Ce înseamnă acești termeni?
Aici este oportun să evidențiem două blocuri de concepte, cunoștințe și credințe care nu numai că coexistă alături de știință, ci pretind și statut științific.
Primul dintre aceste blocuri constă din diverse învățături și practici ezoterice și mistice - astăzi încearcă să le interpreteze ca un fel de cunoaștere științifică și să le descrie în termeni asemănători științific. Astfel de cunoștințe și practici au fost întotdeauna în cultură; ele pot și ar trebui studiate folosind metode științifice, dar ele însele nu sunt știință. Cu toate acestea, astăzi există tendința de a da practicilor magicienilor, vrăjitorilor și psihicilor statutul de știință (de exemplu, parapsihologie, medicină alternativă). Aceste practici sunt descrise în termeni de biocâmp, impactul biocâmpurilor asupra organismului etc.
Se propune o imagine specială a lumii, o alternativă la cea științifică modernă. În același timp, se amestecă în mod constant două abordări și clase de concepte diferite: pe de o parte, conceptul de influență electromagnetică asupra viețuitoarelor (celule, organisme), pe de altă parte, conceptul de biocâmp ca un câmp special care nu poate să fie reduse la domenii cunoscute științei. Studiul câmpurilor electromagnetice generate de celule și organismele multicelulare este, fără îndoială, un domeniu de cercetare științifică în care s-au făcut o serie de descoperiri. Inclusiv oamenii de știință noștri (cercetare a academicianului Yu.V. Gulyaev). Dar conceptele propuse despre biocâmp și dorința de a introduce în știință practica psihicilor și magicienilor depășesc sfera științei.
Acest bloc de concepte antiștiințifice se naște ca urmare a transferului de idei din cunoștințele cotidiene, magie și experiență religioasă adiacentă științei în sfera științei și este deghizat în știință.
Acum despre al doilea bloc de concepte antiștiințifice. Originile sale se află în știința însăși. Adesea, mulți oameni de știință, pasionați de o idee sau alta, pretind că schimbă radical tabloul științific al lumii, fără a avea suficiente temeiuri. Apoi începe un apel către autorități, un apel prin mass-media la opinia publică, care începe să susțină această „descoperire”. Există o luptă pentru fonduri și redistribuirea banilor. Dar astfel de oameni nu sunt neapărat pragmatici - pot fi convinși că au făcut o revoluție în știință, deși nimeni nu admite acest lucru.
De exemplu, în secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, când a fost descoperită radiația cu raze X, în știință a apărut o întreagă zonă de căutare a unor noi tipuri de radiații. Omul de știință francez Blondlot și-a anunțat descoperirea așa-numitelor raze N. În opinia sa, unele metale, precum aluminiul, emit spontan raze N, iar aceste raze sporesc iluminarea suprafețelor vopsite în anumite condiții. Toate ziarele din Paris au scris despre „descoperirea remarcabilă” a lui Blondlot. A primit chiar și o medalie de aur de la Academia din Paris. Și a fost demascat de celebrul experimentator R. Wood, care i-a cerut lui Blondlot să-și demonstreze experimentele. În timpul demonstrației, Wood a luat în liniște o prismă de aluminiu, care se presupune că era sursa de radiații N, și a pus-o în buzunar - în timp ce Blondlot a tot repetat că încă detectează radiații. După această dezvăluire, a trebuit să returneze medalia de aur, iar acest sărman a luat-o razna, punându-și capăt vieții într-o clinică de psihiatrie. Acest exemplu demonstrează că mulți autori de idei pseudoștiințifice pot greși sincer, insistând maniac asupra pseudo-descoperirilor lor.
Pseudoștiința include nu numai cazurile în care faptele neverificate, nedovedite experimental încep să prindă rădăcini în conștiința oamenilor și pretind că schimbă imaginea științifică a lumii. Istoria științei cunoaște și exemple de concepte pseudoteoretice care s-au prefăcut a fi teorii fundamentale și chiar au încercat să domine știința în mod monopolist cu ajutorul puterii. Povestea binecunoscută a „Lysenkoismului”, lupta sa împotriva geneticii, interzicerea utilizării metodelor fizice și chimice de studiere a eredității în biologie - toate acestea sunt un exemplu destul de izbitor de teorii antiștiințifice. Desigur, nu rezultă din aceasta că toate faptele pe care Lysenko și susținătorii săi au încercat să le folosească în construcțiile lor ar trebui, de asemenea, eliminate: dacă acestea sunt fapte reale, atunci ele ar trebui interpretate în cadrul teoriilor științifice.
Știința nu este garantată împotriva erorilor și concepțiilor greșite. Prin urmare, o atitudine critică față de rezultatele obținute, fundamentarea, verificarea și dubla verificare a acestora sunt obligatorii pentru creativitatea științifică.
Conceptele antiștiințifice care apar în cadrul științei însăși pot fi alimentate de poziția necritică a cercetătorului în raport cu propriile idei și de insuficienta sa erudiție filozofică și metodologică. Se întâmplă ca specialiștii dintr-un domeniu îngust să încerce să treacă rezultatele lor, care au adus succes în rezolvarea unor probleme particulare, drept cunoștințe fundamentale și chiar își propun să schimbe imaginea științifică existentă a lumii. În același timp, ei folosesc pe scară largă diverse speculații de natură filozofică naturală.
Este destul de evident că astfel de „revoluționari” creează imagini inadecvate ale științei însăși. Toate marile revoluții din știință nu au început cu cineva care declară că a creat o nouă știință care a dat totul peste cap și a renunțat la vechea. Când Einstein și-a creat teoria, a început prin a rezolva o problemă reală și a intitulat foarte modest articolul „Despre electrodinamica corpurilor în mișcare”, care a conturat fundamentele teoriei relativității. Einstein a intrat în știință cu rezultate noi care se încadrează în tradiția științifică, deși au spart mult în imaginea anterioară a lumii.
Acesta este un criteriu foarte important: dacă cineva pretinde o nouă viziune, renunțând la teorii testate în știință, crezând că acestea sunt invalide, atunci acesta este un semnal că, cel mai probabil, avem de-a face cu un concept antiștiințific. Pentru că este posibil să rescrieți vechile teorii într-o limbă nouă, și acest lucru se face întotdeauna, dar în același timp conținutul lor, asociat cu legile care explicau și preziceau faptele experimentale, este în mod necesar păstrat. Și, desigur, noile teorii și concepte propuse trebuie să fie coerente intern.
Tema 7. Știință și pseudoștiință
Criterii pentru demarcarea științei și pseudoștiinței în neopozitivism și filosofia științei a lui K. Popper. Tipuri de cunoștințe pseudoștiințifice: paraștiință, pseudoștiință, știință deviantă, „știință”, știință alternativă. Semne suplimentare ale cunoștințelor pseudoștiințifice. Marxism și psihanaliza: științe sau pseudoștiințe? Ideologizarea științei ca mecanism pentru apariția pseudoștiințelor („știința ariană”, „biologia Michurin” de Lysenko etc.)
În cultură au existat și continuă să existe fenomene de cunoștințe extraștiințifice (sau, așa cum se numește uneori, străine sau paraștiințifice) de specialitate - astrologie și alchimie, teologie și metafizică, filozofie naturală speculativă, parapsihologie și doctrina neidentificate. obiecte zburătoare și multe altele. De ce? Aceasta este o întrebare dificilă care necesită cercetări istorice și socio-filosofice speciale. Cu toate acestea, motivele imediate sunt clare. Cunoașterea științifică nu poate acoperi întreaga sferă a realității. Nevoia de cunoaștere a principiilor finale, absolute ale ființei, a caracteristicilor cele mai generale ale universului este ineradicabilă în om - zona căutărilor, metafizicii, filosofiei naturale, gândirii speculative și mistice. Motivul psihologic care susține formele extraștiințifice de cunoaștere este străvechea speranță că oamenii au trebuit să găsească modalități miraculoase de a-și rezolva problemele stringente ale vieții.
Cunoașterea extraștiințifică, ca și cunoștințele științifice, nu este o invenție inactivă; este produsă în anumite comunități intelectuale. Mecanismele de producere a cunoștințelor extraștiințifice, precum și metodele de difuzare a acesteia în societate, diferă semnificativ de forme similare de producere și diseminare a cunoștințelor științifice.
Cunoașterea paraștiințifică este adesea descrisă ca un fenomen ultramodern, ca ceva pe care gândirea umană abia începe să calce. Acest lucru, desigur, nu este adevărat. Aceste cunoștințe sunt cunoscute de foarte mult timp, iar unele dintre tipurile sale, de exemplu astrologia, sunt mai vechi decât științele obișnuite. O listă destul de stabilă a acestora s-a format până la sfârșitul secolului al XVII-lea. Includea de obicei alchimia, astrologia, geomantia (predictia depozitelor pe baza caracteristicilor exterioare ale suprafetei pamantului), fitognomia (atribuirea puterilor medicinale plantelor pe baza asemanarii sau corespondenței lor simbolice cu anumite părți ale corpului uman). Mai târziu li s-au alăturat frenologie, mesmerism, parapsihologie, ufologie (studiul OZN-urilor) și o serie de alte domenii paraștiințifice mai puțin cunoscute. Parapsihologia sau, așa cum se numește acum, studiul percepției extrasenzoriale, de exemplu, trăia deja o perioadă de creștere la sfârșitul secolului al XIX-lea. Pe această bază, doi mari chimiști s-au ciocnit în Rusia - A. M. Butlerov și D. I. Mendeleev.
Pseudoștiință, paraștiință, știință deviantă
Se pare că în zona luată în considerare se pot distinge cel puțin trei tipuri de fenomene cognitive: cunoștințe paranormale, pseudoștiințăȘi stiinta devianta. Paranormalul (din grecescul raga - în jur, cu) include învățături despre forțele și relațiile secrete naturale și psihice care se ascund în spatele fenomenelor obișnuite care au loc în spațiu și timp.
În schimb, susținătorii pseudoştiinţă nu numai că nu neagă, ci, dimpotrivă, subliniază dorința lor de a folosi metoda științifică. Ei colectează fapte, propun presupuneri și ipoteze și le justifică. Dar, în ciuda acestei imitații a activității științifice, majoritatea oamenilor de știință și chiar și a persoanelor implicate în pseudoștiință sunt complet clare că activitățile lor se desfășoară dincolo de limitele științei normale.
Cel mai apropiat de activitățile științifice normale "știință deviantă". Știința deviantă este, de regulă, realizată de oameni care au primit pregătire științifică, dar dintr-un motiv sau altul au ales obiecte sau metode de cercetare care sunt departe de a fi general acceptate. Ei înșiși sunt convinși de natura științifică a studiilor lor, dar majoritatea oamenilor de știință clasifică aceste studii drept neștiințifice.
Kant „Visele văzătorilor spirituali, clarificate de visele metafizicii” – examinează învățăturile celebrului mistic suedez din secolul al XVIII-lea . E. Swedenborg.
Paraștiință: Schelling - „științele vor dispărea treptat și în locul lor vor apărea cunoștințele directe. Toate științele, ca atare, au fost inventate doar din lipsa acestor cunoștințe; de exemplu, întregul labirint de calcule astronomice există pentru că omul nu a fost dat posibilitatea de a percepe în mod direct nevoia de mișcări cerești ca atare, sau de a empatiza spiritual cu viața reală a universului.Au existat și vor exista oameni care nu au nevoie de știință, în care natura însăși arată și care în viziunea lor ei înșiși au devenit natură. Aceștia sunt adevărați clarvăzători, empirişti veritabili, cărora empiriştii care se numesc acum aparţin ca nişte politicieni, revărsând din gol în gol, către profeţii trimiși de la Dumnezeu”
Dacă în imaginea lui Newton asupra lumii, așa cum sa menționat deja, omul apare ca un observator nesemnificativ și, în general, ocazional al progresului măsurat al mașinii lumii, atunci în filosofia naturală el este din nou plasat în centrul universului. Aceasta este legată de una dintre ideile sale principale - printr-o persoană inclusă în viața naturii, forțele și elementele sale trec, iar el, ca ființă perfectă, poate experimenta nivelurile organizării sale situate deasupra și dedesubtul lui în marele lanțul naturii.
Semne de pseudoștiință
Utilizarea necritică a „faptelor” culese din mituri, legende antice și surse similare.
Cercetare prin interpretare. Oamenii de știință obișnuiți tratează literatura științifică doar ca un mijloc de comunicare și schimb de rezultate ale cercetării. Susținătorii pseudoștiinței o abordează așa cum unii critici literari abordează ficțiunea.
Știința explică faptele prin legi. Pseudoștiința conține o „poveste”, o „istorie” a modului în care, în opinia autorului, s-au întâmplat anumite evenimente – o „explicație printr-un scenariu”.
„Inerarența” învățăturilor pseudoștiințifice. În știință există mecanisme variate și care funcționează constant pentru corectarea cunoștințelor. În schimb, dezbaterile critice în pseudoștiință tind să devină dezbateri retorice.
De la știință deviantă la știință. Vernadsky scria: „istoria științei arată la fiecare pas că adevărul este adesea mai deschis ereticilor științifici decât reprezentanților ortodocși ai gândirii științifice”.
Criterii de delimitare a științei și a nonștiinței
Se numește problema distincției între știință și non-știință problema delimitării(din engleza demarcation - diferentiere) si este una dintre cele centrale in filosofia stiintei.
Primul criteriu după care se poate judeca semnificația unui anumit concept sau judecată este cerința, deja cunoscută de Hume și Kant, ca acest concept să fie corelat cu experiența. Dacă în experiența senzorială, în empiric, este imposibil să indicați vreun obiect pe care acest concept înseamnă, atunci este lipsit de sens, este o frază goală. În secolul al XX-lea, pozitiviștii Cercului de la Viena au numit această cerință principiul verificabilității:un concept sau o propoziție are sens dacă și numai dacă este testabilă empiric.
Când un parapsiholog, astrolog sau „vindecător” vorbește despre „biocâmpuri”, „forțe ale Cosmosului”, „energetică”, „aure” etc., atunci se poate întreba - există, de fapt, ceva fixat empiric, într-un fel. sau altul?observabil, ce se află în spatele acestor cuvinte? Și se dovedește că nu există așa ceva și, prin urmare, toate aceste cuvinte sunt lipsite de sens, sunt lipsite de sens. Exemple de astfel de lucruri din punctul de vedere al neopozitiviștilor:
Armonia conduce lumea.
Toate ființele vii au entelehie.
libidoul lui Freud.
Acest criteriu începe să eșueze în cazuri mai subtile. Luați, de exemplu, astfel de învățături influente precum marxismul și psihanaliza. Atât Marx, cât și Freud și-au considerat teoriile științifice, la fel și numeroșii lor adepți. Nu se poate nega faptul că multe dintre concluziile acestor învățături au fost confirmate – verificate – de fapte empirice.
