Specificul unui raport de expertiză ca probă judiciară. Caracteristicile generale ale opiniei unui expert ca tip de probă Opinia unui expert ca probă într-un proces

În conformitate cu partea 1 a art. 80 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, concluzia unui expert este conținutul studiului și concluziile prezentate în scris cu privire la întrebările adresate expertului de persoana care conduce procedura sau de părți.

Concluzia unui expert ca sursă de probă trebuie să aibă următoarele caracteristici obligatorii:

1. provin de la o persoană cu cunoștințe speciale;
2. să fie rezultatul unui studiu efectuat de un expert, al cărui conținut este stabilit în concluzie;
3. primirea în modul stabilit de Codul de procedură penală al Federației Ruse (capitolul 27);
4. conțin concluziile finale ale expertului cu privire la împrejurările cauzei, formulate sub formă de răspunsuri la întrebările formulate în rezoluție (definiție).

Pe baza rezultatelor cercetării efectuate de expert, se întocmește o concluzie în forma prescrisă. Fiecare pagină a raportului este semnată de un expert. Concluzia expertului constă din trei părți: introductivă, cercetare și concluzii.

Partea introductivă indică: numărul și data încheierii; funcția expertului, denumirea unității criminalistice, numele, prenumele, patronimul expertului, studiile, specialitatea, experiența în muncă de expertiză; motivele pentru efectuarea unei examinări (rezoluția anchetatorului, a persoanei care efectuează ancheta, procurorul sau hotărârea judecătorească); numărul dosarului penal sau al cazului de contravenție administrativă, o scurtă prezentare a împrejurărilor infracțiunii sau infracțiunii administrative săvârșite, referitoare la subiectul examinării; tipul de examinare; lista obiectelor depuse spre examinare; lista de întrebări adresate expertului. La reexaminare, în partea de apă, sunt indicate în plus informații despre expertul care a efectuat examinarea inițială, concluziile examinării primare, precum și motivele ordonării reexaminării.

Partea de cercetare prezintă procesul de cercetare:

- o scurtă descriere a obiectelor studiate.
- instrumentele, metodele și rezultatele criminalistice obținute în studiu.
-experimentele efectuate (scopul, continutul, conditiile, cantitatea, stabilitatea rezultatelor obtinute, mijloacele si metodele folosite pentru inregistrarea acestora).
- caracteristici și proprietăți esențiale ale obiectelor identificate în urma studiului.
-metode şi tehnici de cercetare comparativă a caracteristicilor identificate, rezultatele aprecierii asemănărilor şi deosebirilor stabilite între acestea.
- procesul de cercetare pentru rezolvarea fiecărei întrebări adresate expertului este conturat într-o secțiune separată. Când se rezolvă două sau mai multe probleme interdependente sau se studiază obiecte omogene în timpul examinărilor cu mai multe obiecte), procesul și rezultatele studiului sunt descrise într-o singură secțiune. În timpul examinărilor cu mai multe obiecte, secțiunea poate fi prezentată folosind tabele și alte formulare standardizate care asigură o descriere completă a procesului de cercetare.

Concluziile expertului sunt formulate pe baza unei analize și sinteze cuprinzătoare, aprofundate și obiective a rezultatelor obținute în urma examinării probelor materiale. La fundamentarea concluziilor pozitive ale examinărilor de identificare se constată prezența diferențelor existente și se dă o explicație a motivelor existenței acestora. Concluziile conțin răspunsuri la întrebările adresate expertului într-o formă concisă, clară, care nu permite interpretări diferite. Concluziile, după cum se știe, sunt răspunsuri calificate ale unui specialist la întrebările puse la examen, formulate într-o formă laconică. Trebuie date răspunsuri la toate întrebările adresate; în caz contrar, refuzul permisului lor este justificat.

Cerințele generale pentru concluziile experților se rezumă la trei prevederi principale.

1. Calificare. Un expert trebuie să rezolve întrebări și să formuleze concluzii care necesită calificări înalte în domeniul relevant de cunoștințe speciale și nu pot fi rezolvate pe baza experienței de zi cu zi.
2. Certitudine. Concluziile nu ar trebui să fie vagi sau de natură generală, permițând interpretări diferite.

În concluzia expertului, nu este de dorit să se folosească un limbaj despre „asemănarea” („distincția”), „asemănarea” obiectelor (trăsăturilor), fără a indica indicatori (criterii) specifici. Această terminologie este mai caracteristică unei persoane care nu are cunoștințe speciale în acest domeniu. Rezultatele unui studiu comparativ al obiectelor trebuie să aibă o evaluare de specialitate în ceea ce privește semnificația acestor date pentru rezolvarea problemei identității obiectelor.

3. Disponibilitate. Concluziile nu ar trebui să necesite cunoștințe speciale pentru interpretarea lor, de ex. trebuie să fie înțeles de anchetator, judecător și alte părți interesate. Acest lucru nu înseamnă că nu pot conține termeni și denumiri speciali necesari, de exemplu, pentru a denumi caracteristicile identificate. Dar necunoașterea esenței științifice a termenilor folosiți nu ar trebui să fie un obstacol în calea înțelegerii fără ambiguitate a sensului general al concluziei de către persoanele care nu au cunoștințe speciale.

Cel mai adesea, concluziile bazate pe rezultatele examinării pot fi date în următoarele forme de bază:

-concluzie categorica despre identitatea (identitatea) obiectelor comparate;
- o concluzie categorică despre absența identității (nu a identității) obiectelor comparate;
- o concluzie probabilă despre identitatea (identitatea) obiectelor comparate pe baza unui complex de trăsături individualizatoare de potrivire, care este insuficientă pentru a formula o concluzie în formă categorială.

O concluzie categorică înseamnă încrederea completă a expertului în corectitudinea acesteia, iar rezultatele studiului confirmă pe deplin acest lucru. Cu o concluzie probabilă, expertul nu are o asemenea încredere, dar este aproape de atingerea nivelului de identificare individuală.

Concluziile probabilistice ale expertului au fost discreditate pentru o lungă perioadă de timp: „teoria probelor” la un moment dat a negat orice valoare probatorie a acestora.

Situația a fost agravată de faptul că experții au folosit adesea metode subiective de cercetare și evaluare a rezultatelor lor. Astfel, nu a fost încă stabilit un minim obligatoriu de caracteristici de potrivire în producerea, de exemplu, a examinărilor de identificare traceologică.

În ceea ce privește examinările de amprentă, în prezent instituțiile relevante nu practică în general utilizarea vreunui criteriu de identitate prestabilit. Aceasta înseamnă că într-o „situație de expert” identică un expert, ghidat de convingerea sa interioară, poate da o concluzie pozitivă categoric, în timp ce altul va prefera să facă o concluzie pozitivă, dar probabilistică. Sunt cazuri când anchetatorul, nemulțumit de acest lucru, a dispus repetarea examinării, încredințând-o unor experți „mai curajoși”.

A existat și o opțiune comună atunci când expertul, negăsind niciun temei pentru un răspuns direct la întrebarea care i-a fost adresată, a formulat o concluzie despre „posibilitatea existenței” împrejurării stabilite. De exemplu, la întrebarea dacă această armă a cauzat vătămări corporale, expertul a răspuns că, în funcție de natura și amploarea vătămării corporale, ar fi putut fi cauzată de această armă.

Problema admisibilității unei expertize probabilistice a căpătat un nou sens odată cu introducerea proceselor cu juriu. Aici, depinde de decizia judecătorului în fiecare caz particular dacă juriului i se prezintă aceste dovezi sau nu află deloc despre ele. Apropo, în Germania și SUA, opiniile experților probabilistici nu sunt doar recunoscute ca admisibile în cauzele penale, ci și prevalează printre altele.

În același timp, concluziile categorice pot fi, de asemenea, incerte, de exemplu, concluziile despre „posibilitate” dacă înlocuiesc concluziile despre „realitate”. Totuși, concluziile sub forma unei judecăți despre „posibilitate” pot fi considerate și ele definitive, având valoare probatorie atunci când anchetatorul sau instanța este interesată doar de posibilitatea comiterii oricăror acțiuni (de exemplu, posibilitatea concedierii spontane dintr-un anumit armă, acordarea de asistență unui pacient sau posibilitatea apariției anumitor evenimente).

În opinia autorului, Codul de procedură penală al Federației Ruse trebuie să înăsprească cerințele pentru un expert și îndatoririle sale pentru a preveni emiterea de concluzii prezumtive și incerte, prin includerea unui limbaj privind certitudinea indispensabilă a concluziilor expertului.

Dacă un expert a stabilit orice împrejurare cu o fiabilitate ridicată, dar nu absolută, dacă a putut determina gradul de probabilitate a unei posibile erori, acest lucru trebuie reflectat în concluzii. Informațiile despre aceasta nu în concluzii, ci în partea de cercetare a concluziei, pot induce în eroare instanța, mai ales că juriului nu i se oferă întotdeauna textul integral al raportului de expertiză. Expertul trebuie încurajat să ajungă la o acuratețe ideală a concluziilor prin formularea întrebărilor care i se pun.

După ce concluzia este considerată acceptabilă, se verifică în ce măsură corespunde cu realitatea. Majoritatea experților sunt de acord că condițiile care asigură fiabilitatea opiniei unui expert pot fi rezumate în trei grupuri principale.

1) Aplicarea unor metode și tehnici de cercetare cu adevărat științifice care asigură validitatea științifică a concluziilor.

Nerespectarea acestei condiții dă naștere la îndoieli cu privire la fiabilitatea metodologiei utilizate de expert. Cel mai adesea ele apar în legătură cu metode netradiționale, dezvoltate recent, care nu au primit încă recunoașterea universală și utilizarea pe scară largă. De regulă, nu există îndoieli cu privire la fiabilitatea metodologiei utilizate de un expert dacă aceasta a fost dezvoltată în prealabil, testată și aprobată oficial. O atenție deosebită trebuie acordată situațiilor în care tehnicile sunt împrumutate din literatura străină. Însuși faptul că nu sunt publicate în limba maternă a persoanelor implicate în cauză poate deveni un obstacol serios în calea recunoașterii avizului unui expert ca probă în instanță.

2) Efectuarea unui studiu complet, cuprinzător și obiectiv al probelor materiale și al materialelor de caz legate de subiectul examinării.

Pot exista cazuri în care expertul nu a aplicat cele mai moderne metode de cercetare și numai pe această bază concluzia sa poate fi pusă în discuție. La efectuarea unui examen, un specialist este obligat să aplice întreaga gamă de metode moderne de cercetare disponibile în condițiile sale pentru a rezolva întrebările puse. Cu toate acestea, exhaustivitatea și exhaustivitatea (cantitatea și potențialul de individualizare al metodelor utilizate) cercetării în examinarea biologică criminalistică este adesea determinată de capacitățile materialelor și bazei tehnice ale laboratorului.

3) Efectuarea examinării în conformitate cu normele legislaţiei procesuale şi ale statutelor care nu le contrazic.

Condițiile de mai sus sunt menite să garanteze o concluzie de încredere.

Mărturia expertului ca sursă de probă.

Codul de procedură penală existent anterior al RSFSR în art. 69 din sursele de probă a menționat opinia expertului, dar nu a menționat mărturia acestuia. Acesta a fost un fel de lacună în legislația procesuală penală. Rezultatele interogatoriului expertului au fost discutabile din punctul de vedere al folosirii lor ca probe. Până la urmă, informațiile obținute în urma interogatoriului expertului nu au fost nici mărturia expertului, întrucât nu existau acest tip de probe, nici protocolul de audiere a expertului (din lipsa unei indicații în acest sens la articolul 87). din Codul de procedură penală al RSFSR), nici nu face parte din expertiza, întrucât acest lucru nu s-a spus în Codul de procedură penală al RSFSR. În acest sens, proceduraliștii au pus chiar problema oportunității acestei acțiuni investigative. Astfel, D. Velikiy în literatura de specialitate ia în considerare întrebarea: „Este posibil în acest caz să abandonați interogatoriul unui expert, înlocuindu-l cu o altă acțiune de investigație?” Se știe că în practica investigativă și judiciară utilizarea mărturiei expertize a fost larg răspândită. Comentatorii Codului de procedură penală existent anterior al RSFSR au considerat că răspunsurile expertului la întrebările puse în timpul interogatoriului său fac parte integrantă din concluzie, explicând concluzia sa, dar nu înlocuind-o.

Codul de procedură penală al Federației Ruse, adoptat la 18 decembrie 2001, a eliminat acest decalaj. Deci, în conformitate cu art. 74 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, a apărut o nouă sursă de probă - mărturia unui expert, pe care acesta din urmă o dă în timpul interogatoriului. Mărturie expertă - informație furnizată de acesta în cadrul unui interogatoriu efectuat după primirea concluziei sale, în scopul lămuririi sau clarificării acestei concluzii în conformitate cu cerințele art. Artă. 205 și 282 din Codul de procedură penală al Federației Ruse (Partea 2 a articolului 80 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).

Se pot distinge următoarele caracteristici ale acestui tip de dovezi:

1. mărturia expertului este întotdeauna vorbire orală;
2. acesta este discursul oral al unei persoane care a efectuat un studiu prescris în modul prescris și a pregătit o concluzie scrisă;
3. conținutul mărturiei - informații care explică concluzia expertului sau o parte a acesteia;
4. mărturia expertului poate fi dată numai în timpul interogatoriului;
5. Interogatoriul expertului trebuie efectuat numai după ce acesta și-a dat concluzia.

Interogatoriul unui expert poate fi efectuat atât la etapa cercetării prealabile, cât și la ședința de judecată.

După examinarea concluziei expertului, anchetatorul are dreptul de a interoga expertul. Interogatoriul unui expert poate fi efectuat atât la inițiativa anchetatorului, cât și la cererea suspectului, învinuitului, sau a apărătorului acestuia. Expertul este interogat atunci când nu este nevoie de o examinare suplimentară a obiectelor prezentate expertului.

A.P. Ryzhakov evidențiază temeiurile de fapt și de drept pentru interogatoriu. Baza faptică pentru chestionarea unui expert este necesitatea și oportunitatea, prin mărturia expertului, de a explica concluzia pe care a pregătit-o. Temeiul legal este chemarea unui expert pentru audiere sau invitarea unuia să depună mărturie.

Scopul interogării unui expert este:

a) clarificarea esenței termenilor speciali și a formulărilor individuale;
b) clarificarea datelor care caracterizează competența expertului și atitudinea acestuia față de caz;
c) înțelegerea progresului cercetării materialelor care i se prezintă, a metodelor, instrumentelor și echipamentelor pe care le folosește;
d) stabilirea motivelor discrepanței dintre sfera întrebărilor adresate și răspunsurile expertului sau între partea de cercetare a raportului și concluzii;
e) identificarea semnelor de diagnostic și de identificare care să permită expertului să tragă anumite concluzii, aflând în ce măsură concluziile se bazează pe materiale de investigație;
f) stabilirea motivelor neconcordanței în concluziile membrilor comisiei de experți;
g) verificarea caracterului complet al utilizării de către expert a materialelor care i-au fost prezentate etc.

Interogatoriul nu trebuie confundat cu o examinare suplimentară, ale cărei motive pentru numire coincid cu unele dintre motivele interogatoriului.

Legea nu reglementează în mod specific procedura de chemare a unui expert pentru audiere. În practica investigativă, chemarea unui expert pentru audiere se efectuează în conformitate cu procedura generală în conformitate cu art. 188 Codul de procedură penală al Federației Ruse. Dacă un expert nu se prezintă fără un motiv întemeiat, acesta poate fi adus la ședință. La discreția interogatorului, interogatoriul se efectuează la locul cercetării, la locul expertului sau la o instituție de expertiză.

Interogatoriul unui expert se desfășoară conform regulilor de audiere a unui martor, însă anchetatorul trebuie să țină cont de poziția procesuală specială a persoanei audiate și de scopul interogatoriului. Înainte de interogatoriu, anchetatorul, dacă este cazul, verifică identitatea expertului, explică scopurile interogatoriului, îndatoririle și drepturile expertului, prevăzute la art. 57 din Codul de procedură penală al Federației Ruse și face o notă despre aceasta în protocol, certificată prin semnătura expertului. De asemenea, este necesar să se clarifice dreptul la rambursarea cheltuielilor efectuate (articolul 131 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), să se familiarizeze cu conținutul protocolului de interogatoriu, să se facă completări, modificări la acesta și să se certifice protocol cu semnătura cuiva (articolul 190 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Apoi, anchetatorul află informații despre personalitatea, specialitatea și competența expertului. Dacă sunt descoperite motive care exclud participarea unui expert la procedurile penale, informațiile despre aceasta sunt înregistrate în protocolul de interogatoriu al expertului, interogatoriul este oprit și anchetatorul dispune reexaminarea conform regulilor părții 1 a articolului. 207 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Astfel, în procesul de interogare a unui expert, se obțin două probe: mărturia expertului și protocolul de interogatoriu al expertului.

Procesul-verbal de audiere a expertului, împreună cu concluzia expertului sau un mesaj despre imposibilitatea de a da o opinie, trebuie să fie prezentat de anchetator suspectului, învinuitului și apărătorului acestuia, cărora li se explică dreptul de a cere numirea. a unei examinări medico-legale suplimentare sau repetate.

Introducerea mărturiei unui expert în lista surselor de probă a permis legiuitorului să interpreteze oarecum diferit scopul chemării în judecată a unui expert care și-a oferit avizul în etapa cercetării prealabile.

Acum a apărut un articol independent în Codul de procedură penală al Federației Ruse. 282 „Interogarea unui expert”. Acest articol precede art. 283 „Examinarea criminalistică”. Astfel, spre deosebire de procedura existentă anterior, Codul de procedură penală al Federației Ruse prevede posibilitatea chemării în judecată a unui expert care și-a dat un aviz în cursul cercetării prealabile numai pentru interogatoriul său în scopul clarificării sau completării concluziei anterioare. dat de expert. Această citație se poate face la cererea părților sau la inițiativa instanței.

Această inovație pare justă, deoarece nu este întotdeauna necesar să se efectueze din nou examinarea în instanță. Anterior, procedura formală impunea chemarea unui expert în instanță, în primul rând, pentru a efectua o examinare și a da o opinie, chiar dacă examinarea fusese deja efectuată în stadiul cercetării prealabile și părțile și instanța nu aveau nevoie pentru a efectua un examen repetat sau suplimentar.

Expertul, în acest sens, a fost obligat să participe la ședința de judecată de la început și până la emiterea avizului său. Toate aceste cerințe uneori formale i-au distras pe experți de la activitatea lor principală - efectuarea cercetărilor de specialitate. Momentul examinării a fost amânat, iar cel al cercetării prealabile în cauzele penale a fost prelungit.

Atunci când este interogat în instanță, un expert poate prezenta argumente noi, întări argumentul și poate da răspunsuri la întrebări care nu au fost ridicate în cursul cercetării prealabile și nu necesită cercetări speciale suplimentare. Un expert este audiat în instanță conform regulilor generale. Președintele îl avertizează cu privire la responsabilitatea pentru refuzul de a depune mărturie și pentru a depune cu bună știință o mărturie falsă (un expert este avertizat cu privire la responsabilitatea pentru a oferi o opinie de expert cu bună știință falsă la ancheta preliminară). Inițial se anunță concluzia expertului, după care expertului i se adresează întrebări, cu prima întrebare adresată de partea din inițiativa căreia a fost desemnată examinarea în cursul cercetării prealabile. Dacă este necesar, instanța are dreptul să acorde expertului timpul necesar pregătirii răspunsurilor la întrebările instanței și părților. Răspunsurile expertului trebuie consemnate în procesul-verbal al ședinței de judecată. Acestea sunt evaluate împreună cu opinia expertului și alte probe.

Astfel, introducerea mărturiei expertizei ca sursă de probă este justificată și elimină lacuna din legislația procesual penală. Soluția propusă de noul Cod de procedură penală al Federației Ruse pare destul de justificată, ținând cont de particularitățile poziției procesuale a expertului. Mai mult, atât anterior, cât și acum, este destul de real și acceptabil că informațiile furnizate de un expert în timpul interogatoriului pot schimba natura și conținutul concluziilor făcute anterior reflectate în concluzia scrisă.

Evaluarea avizului expertului.

Evaluarea opiniei expertului include o analiză a caracterului complet al materialelor sursă, a naturii întrebărilor puse, a corespondenței concluziilor cu sarcina și cercetarea efectuată, utilizarea metodelor necesare și a indiscutabilității acestora, precum și a competenţa şi obiectivitatea expertului.

Atunci când se evaluează valoarea probatorie a unei examinări, ar trebui să se țină seama de diferențele în natura procedurală a examinării ca sursă de probă și de participarea unui specialist la acțiunile de investigație și judiciare, deoarece acestea sunt unite de prezența unor cunoștințe speciale. (deseori în aceeași zonă) și necesitatea acesteia în timpul anchetei și procesului judiciar.proceduri.

Legea leagă distincția dintre ele tocmai cu statutul lor procesual diferit legat de proba din cauză: opinia expertului este sursa probei, cercetarea pe care a efectuat-o formează această sursă; activitatea unui specialist, deși legea o definește ca fiind destul de activă în cursul acțiunilor de anchetă și judiciară, este totuși auxiliară, vizând acordarea de asistență științifică și tehnică în timpul cercetării și judecății. Nu este o sursă de dovezi.

Evaluarea opiniei unui expert include, în primul rând, stabilirea admisibilității acesteia ca probă. O condiție necesară pentru admisibilitatea opiniei unui expert este respectarea procedurii procedurale de numire și efectuare a unei examinări. Trebuie verificată și competența expertului și dezinteresul acestuia față de soluționarea cauzei. Trebuie avut în vedere faptul că doar obiectele care sunt formalizate corespunzător procedural pot fi supuse cercetărilor de specialitate. În cazul încălcărilor semnificative care presupun inadmisibilitatea acestora, concluzia expertului își pierde și valoarea probatorie. Și în sfârșit, anchetatorul și instanța trebuie să verifice corectitudinea raportului de expertiză și prezența tuturor detaliilor necesare în acesta.

De asemenea, la evaluarea concluziei, o analiză a completitudinii materialelor studiate și a materialelor pentru cercetare comparativă, natura întrebărilor puse, corespondența concluziilor cu sarcina și cercetarea efectuată, utilizarea instrumentelor și metodelor necesare. , se ține cont de competența și obiectivitatea expertului. Deci, de exemplu, concluzia experților psihiatri este comparată cu datele despre faptă, motivele acesteia și dacă persoana a avut abateri de comportament înainte de a fi comisă, dacă a fost tratată în instituții psihiatrice și neurologice, se analizează cât de deplin caracterizează concluzia. simptomele, cursul, prognosticul bolii etc. Dacă există îndoieli cu privire la caracterul complet al examinării stării psihice a acuzatului, o examinare psihiatrică medico-legală în ambulatoriu necesită o examinare în regim de internare.

Datorită complexității verificării și evaluării probelor, cum ar fi opinia unui expert, Codul de procedură penală al Federației Ruse prevede necesitatea de a motiva dezacordul cu opinia expertului. Motivele dezacordului sunt prezentate în rechizitoriu, sentință (decizia, determinarea și încheierea cauzei) sau în soluționarea, determinarea și numirea unei examinări suplimentare (repetate) (articolul 207 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). ).

Dacă în cauză sunt mai multe concluzii, anchetatorul (persoana care efectuează ancheta) sau instanța de fond are dreptul să recunoască drept corectă, ținând cont de totalitatea probelor, oricare dintre concluziile contradictorii existente, fără a dispune. un nou examen. Dacă se constată că toate concluziile sunt incomplete sau nefondate, atunci se dispune o reexaminare.

Indiferent de evaluarea concluziilor, acestea sunt anexate cauzei și luate în considerare la evaluarea probelor în etapele următoare ale procesului.

O parte integrantă a evaluării concluziei este analiza procedurii de numire și desfășurare a examinării. În cazul încălcării acestei proceduri, opinia expertului nu are forță juridică. Opinia unui expert nu poate fi folosită și de instanță ca probă într-un caz dacă expertul nu a fost avertizat cu privire la răspunderea pentru că a dat o opinie falsă cu bună știință.

Expertul nu are dreptul de a răspunde la întrebări care depășesc sfera sa de competență. Dacă a dat răspunsuri la acestea, atunci partea corespunzătoare a concluziei este considerată ca neavând valoare probatorie. Cu toate acestea, dacă un expert are cunoștințe profesionale, pregătire și experiență în mai multe industrii, aria sa de competență se extinde în consecință. Pătrunderea unui expert în domeniul dreptului, sau înlocuirea unei cercetări speciale cu familiarizarea și evaluarea totalității probelor strânse în cauză, privează în toate cazurile încheierea de forță juridică.

După cum știți, opinia unui expert este verificată și evaluată prin comparație cu alte dovezi. Și dacă intră în conflict cu ei, atunci acesta ar trebui să servească drept punct de plecare pentru o verificare critică a corectitudinii concluziei. În cazul în care există o contradicție cu datele stabilite în mod credibil în cauză, concluzia expertului poate fi respinsă. Cu toate acestea, în practică, deciziile incorecte apar și aici. Astfel, prin verdictul Tribunalului Regional Rostov, P. a fost condamnat pentru uciderea a două persoane cu cruzime extremă. Curtea Supremă a Federației Ruse a recunoscut în acest caz crima atunci când au fost depășite limitele necesare apărării. Motivul acestei hotărâri a instanței regionale a fost, printre altele, respingerea neîntemeiată a concluziilor experților legiști care au confirmat mărturia acuzatului, precum și alte date obiective. În acest sens, Curtea Supremă a Federației Ruse a remarcat că concluzia instanței regionale nu s-a bazat pe materialele cazului.

Într-o altă cauză, Curtea Supremă a Federației Ruse a atras atenția asupra aprecierii necritice de către instanța de fond a concluziilor experților psihiatri, ale căror concluzii contrazic atât datele expuse în acesta, cât și circumstanțele de fapt ale cauzei, ceea ce a condus la emiterea unei hotărâri neîntemeiate.

Atunci când se evaluează fiabilitatea concluziei unui expert, se iau în considerare următoarele: fiabilitatea metodologiei de cercetare utilizate de expert, caracterul adecvat al materialului prezentat expertului și corectitudinea datelor inițiale prezentate expertului. Desigur, calitatea opiniei unui expert depinde direct de datele care i se prezintă.

Astfel, printr-o rezoluție a Prezidiului Judecătoriei Regionale Stavropol, verdictul Judecătoriei Sectorului Industrial Stavropol împotriva lui B. a fost anulat din cauza insuficientei dovezi ale vinovăției sale. Găsindu-l pe B. vinovat de un accident de circulație, instanța s-a referit la rapoarte ale experților tehnici auto, conform cărora acesta avea capacitatea tehnică de a preveni coliziunea cu un autobuz prin frânare. Totuși, după cum a indicat instanța regională, aceste concluzii ale experților ridică îndoieli, întrucât datele inițiale pe care le aveau experții au fost stabilite de anchetator printr-un experiment de investigație la trei ani de la accidentul de circulație și fiabilitatea lor nu a fost în niciun fel confirmată.

Exhaustivitatea cercetării efectuate de expert, precum și interpretarea de către expert a circumstanțelor (semnelor) identificate la formularea concluziilor sunt, de asemenea, de importanță decisivă. Astfel, în cazul lui A., printr-o rezoluție a Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse, verdictul Tribunalului Regional din Tyumen și hotărârea comisiei penale a Curții Supreme a Federației Ruse au fost anulate din cauza incompletitudinea concluziei expertului; cazul a fost trimis pentru un nou proces.

Uneori în practică apar situații când anchetatorul și instanța de judecată trebuie, evaluând concluziile mai multor examinări care se contrazic, să acționeze ca „arbitru” în raport cu acestea, să își justifice și să își motiveze propria concluzie, în baza căreia se ia decizia finală. .

Astfel, pe baza celor de mai sus, autorul ajunge la următoarele concluzii. Concluzia unui expert este un act scris întocmit pe baza rezultatelor unui studiu efectuat de o persoană desemnată în acest scop cu cunoștințe speciale (expert), care conține rezultatele studiului și concluziile la întrebările care i se pun. Proba sunt informațiile cuprinse în opinia expertului, hotărârile și concluziile obținute pe baza cunoștințelor speciale în urma studierii materialelor prezentate de anchetă sau instanță, precum și informații din mărturia expertului dată în timpul audierii acestuia, explicând prevederile avizului scris. Subiectul avizului expertului este determinat de gama de întrebări care i se adresează. Expertul are însă dreptul de a indica împrejurările pe care le-a stabilit, despre care nu i s-au pus întrebări, dacă consideră că aceste împrejurări sunt importante pentru cauză (art. 57 din Codul de procedură penală). Ei sunt, de asemenea, pasibili de închisoare.

Noul Cod Penal al Federației Ruse introduce o nouă sursă de probe - mărturia unui expert, pe care acesta din urmă o dă în timpul interogatoriului. Interogatoriul unui expert poate fi efectuat atât la etapa cercetării prealabile, cât și la ședința de judecată.

Concluzia expertului este supusă verificării și evaluării pe o bază generală; nu are niciun avantaj față de alte probe. Concluziile din cauză nu pot fi bazate pe concluzii care se contrazic între ele sau alte probe a căror fiabilitate a fost stabilită. În toate cazurile, rechizitoriul, decizia de clasare a cauzei și sentința trebuie să prezinte și să analizeze rezultatele examinărilor, nefiind permisă o simplă afirmare a existenței unei concluzii.

Ca un tip de dovezi, aceasta este o concluzie categorică scrisă a unei persoane cu cunoștințe speciale în știință, tehnologie, artă și meșteșuguri, în care, pe baza cercetărilor efectuate, dă un răspuns la întrebările care i-au fost puse de organul de ancheta, procurorul sau instanta (judecatorul) care a desemnat examinarea.

Gama de cunoștințe speciale care pot fi utilizate în examen este limitată doar de indicarea de către lege a domeniilor de cunoaștere: știință, tehnologie, artă, meșteșuguri. Cu toate acestea, cunoștințele juridice sunt excluse din acest cerc; Examenele juridice nu pot fi efectuate. Între timp, este recunoscută drept legitimă desemnarea unui examen privind respectarea oricăror reguli tehnice sau alte reguli speciale, deoarece interpretarea acestora necesită adesea o pregătire specială și abilități practice, de exemplu, reguli de construcție, reguli de contabilitate, unele dintre cele mai complexe reguli de circulație (în particular, reguli de depășire) și etc.

O persoană care are cunoștințe speciale într-un anumit domeniu de cunoștințe, este implicată în clarificarea circumstanțelor unui caz penal de către un anchetator, o agenție de anchetă, un procuror sau o instanță (judecător) și este obligată să ofere o opinie este numită expert. . Însuși procesul prin care un expert examinează circumstanțele esențiale unui caz cu ajutorul cunoștințelor și pregătirii sale speciale și formulează concluzii asupra acestora este de obicei numit examinare.

Teoria și practica procesului penal și legislația procesual penală sunt unite în aprecierea caracterului procesual al examinării. Efectuarea unei expertize este recunoscută ca o acțiune de investigație independentă, iar concluzia expertului este recunoscută ca o sursă independentă de probe.

Un expert este un specialist. Dar nu orice specialist este expert. Acești doi participanți la proces diferă unul de celălalt (articolele 69, 78,133 1,141,170-180,184,191 din Codul de procedură penală).

Funcțiile unui specialist sunt diferite de funcțiile unui expert, deoarece acesta nu efectuează cercetări și nu își dă o opinie asupra probelor descoperite, asigurate și ridicate. El consiliază organele de anchetă, de anchetă și instanța de judecată în probleme speciale care le interesează. I se acordă dreptul de a face declarații pentru a fi înscrise în protocolul privind descoperirea, înregistrarea și ridicarea probelor. Aceste afirmații nu sunt o sursă de dovezi.

Trăsăturile comune ale unui expert și ale unui specialist sunt cerințele dezinteresului față de soluționarea cauzei și competența în domeniul de cunoaștere a căruia sunt reprezentanți.

Legea precizează că o examinare se desemnează în cazurile în care cercetarea sau judecarea cauzelor necesită cunoștințe speciale în știință, tehnologie, artă sau meșteșuguri (articolul 78 din Codul de procedură penală). În fiecare dintre aceste cazuri, o examinare poate fi dispusă fie la inițiativa anchetatorului, procurorului sau instanței (judecătorului), fie la cererea participanților la procesul penal interesați de aceasta.

Temeiul dispunerii unei examinări este concluzia celui care efectuează ancheta sau instanța de judecată că utilizarea cunoștințelor speciale este necesară pentru clarificarea împrejurărilor esențiale ale cauzei.

În unele cazuri direct stabilite de lege, efectuarea unei examinări este obligatorie, indiferent de opinia persoanei care efectuează ancheta, anchetatorul; procuror sau instanță. Potrivit art. 79 din Codul de procedură penală, o examinare este obligatorie: pentru a stabili cauzele decesului și natura vătămărilor corporale; pentru a determina starea psihică a acuzatului (suspectului), atunci când apare îndoieli cu privire la sănătatea mentală sau capacitatea lor la momentul procesului de a fi conștienți de acțiunile lor sau de a le controla; pentru a determina starea psihică sau fizică a unui martor sau a unei victime, atunci când apar îndoieli cu privire la capacitatea acestora de a percepe corect circumstanțele relevante pentru caz și de a depune mărturie corectă despre acestea; să se stabilească vârsta învinuitului (suspect, victimă), când aceasta este importantă pentru cauză, și nu există documente despre vârstă.

Legea nu definește conceptul de „cunoștințe speciale”, dar, probabil, este vorba de cunoștințe care nu sunt răspândite, accesibile publicului și care sunt deținute doar de persoane care au o pregătire sau experiență specială destul de îngustă într-o anumită ramură a științei. , tehnologie, artă și meșteșuguri.

Temeiul procedural pentru dispunerea unei examinări este o decizie luată de persoana care efectuează ancheta, anchetator, procuror sau judecător. În acest caz, instanța se pronunță. Soluționarea problemelor de drept apărute în cursul procedurii cauzei ține de competența exclusivă a instanței, procurorului și organelor de cercetare prealabilă. Acestea includ întrebări despre vinovăția sau nevinovăția anumitor persoane în comiterea unei infracțiuni, întrebări de interpretare a legii în vigoare etc. 1

1 Acest lucru este indicat în rezoluția Plenului Curții Supreme a URSS din 16 martie 1971 nr. 1 „Cu privire la examinarea criminalistică în cauzele penale” // Culegere de rezoluții ale Plenului Curții Supreme a URSS. 1924-1986. M., 1987. P. 791.

Articolul 78 din Codul de procedură penală stabilește că întrebările adresate expertului și concluzia acestuia nu pot depăși cunoștințele speciale ale expertului. Subiectul examinării nu poate fi decât astfel de circumstanțe, a căror clarificare necesită cunoștințe speciale și poate fi încredințată unui expert competent în acest domeniu particular de cunoaștere.

Există diferite tipuri și tipuri de examinări. Cele mai frecvente sunt diversele tipuri de expertiză criminalistică (amprentă digitală, balistică, traceologică, scrisă de mână, examinarea tehnică criminalistică a documentelor), medico-legală, medico-legală psihiatrică, criminalistică contabilă, criminalistică auto tehnică și altele.

În cele mai multe cazuri, examenul este încredințat unei persoane cu cunoștințe speciale într-un domeniu de cunoștințe. Dacă examinarea cazului este efectuată pentru prima dată, aceasta este inițială. Dacă concluzia expertului dată în timpul examinării inițiale este insuficient de clară sau completă, se poate dispune o examinare suplimentară. Producția sa este încredințată aceluiași sau altui expert.

Dacă este necesară o opinie de specialitate sau există îndoieli cu privire la corectitudinea acesteia, se dispune o reexaminare. Producția sa este încredințată unui alt expert.

Concluzia expertului constă în concluziile categorice scrise ale expertului. Interogarea unui expert cu privire la această concluzie nu poate fi considerată nici mărturia expertului, nici concluzia acestuia (art. 69.78 CP). Interogatoriul expertului se întreprinde în legătură cu concluzia expertului existent pentru clarificarea prevederilor individuale ale acestuia.

Dacă în efectuarea unui examen sunt implicați mai mulți experți de aceeași specialitate, o astfel de examinare se numește examinare în comisie. După ce au ajuns la o concluzie generală cu privire la întrebările care li se adresează, ei semnează avizul de expertiză în calitate de comisie. În caz de dezacord, fiecare expert își dă opinia separat (articolul 80 din CP).

Dacă este necesar să se efectueze cercetări comune asupra unui caz de către experți din diferite domenii ale cunoștințelor științifice, se efectuează o examinare cuprinzătoare de grup. Dar chiar și în acest caz, regula independenței individuale a experților la pregătirea și prezentarea rezultatelor studiului rămâne neschimbată.

Legea stabilește garanții pentru obținerea unei expertize obiective.

Motivele de contestare a unui expert sunt definite la art. 67 Cod procedură penală. Un expert nu poate participa la procedură în următoarele cazuri:

1) dacă există motivele prevăzute la art. 59 din Codul de procedură penală (adică aceleași împrejurări care exclud un judecător de la participarea la cauză);

participarea anterioară a unei persoane la un caz în calitate de expert nu este o bază pentru recuzare; 2) dacă a fost sau este în dependență oficială sau de altă natură de învinuit, victimă, reclamant civil sau inculpat civil; 3) în cazul în care a efectuat un audit în acest caz, ale cărui materiale au stat la baza pornirii unui dosar penal; 4) dacă i se dezvăluie incompetenţa.

Îndatoririle și drepturile unui expert sunt discutate la art. 82 Cod procedură penală. Expertul este obligat: să se prezinte la citarea celui care efectuează ancheta, anchetator, procuror și instanță; da o opinie obiectiva asupra intrebarilor care i se pun; refuză să dea o opinie dacă întrebările puse depășesc sfera cunoștințelor sale speciale, dacă materialele prezentate sunt insuficiente pentru a-și exprima o opinie.

Expertul are dreptul: să ia cunoştinţă cu materialele cazului legate de subiectul examinării; depune cereri de a-i furniza materiale suplimentare necesare pentru a-și oferi un aviz;

să fie prezent în timpul interogatoriilor și al altor acțiuni investigative și judiciare și să adreseze întrebări interogatorii legate de subiectul examinării.

Pentru refuzul sau sustragerea de a-și îndeplini atribuțiile fără un motiv întemeiat sau pentru a da o opinie cu bună știință falsă, un expert poate fi urmărit penal în temeiul articolelor relevante din Codul penal. Acesta poate fi adus în judecată dacă nu se prezintă la chemare fără un motiv întemeiat (art. 82 din Codul de procedură penală).

Pe baza cercetărilor efectuate în conformitate cu cunoștințe speciale, expertul întocmește o concluzie în care expune rezultatele cercetării și formulează concluzii asupra întrebărilor care i-au fost puse de anchetator sau de instanță. Ca orice probă, opinia expertului nu are forță prestabilită și este supusă evaluării și verificării coroborate cu toate împrejurările cauzei (art. 71 din Codul de procedură penală).

În orice caz, atunci când evaluăm opinia expertului, putem vorbi despre buna calitate a acestei surse de dovezi dacă concluzia: a) oferă răspunsuri directe și clare la întrebările puse. Presupunerile și presupunerile expertului nu au valoare probatorie; b) concluziile și afirmațiile se bazează pe date strict științifice și nu depășesc sfera cunoștințelor speciale ale expertului; c) concluziile și afirmațiile nu sunt infirmate sau contrazic alte date de fapt stabilite în cursul cercetării și examinării cauzei.

În practică, în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, pot exista și alte motive pentru care organele de anchetă, de anchetă sau instanța să nu fie de acord cu concluzia expertului. Dezacordul lor cu încheierea trebuie însă motivat (art. 80 din Codul de procedură penală).

Lipsa de motivare a concluziei sau neconvingerea argumentelor expertului care stau la baza concluziei poate servi drept temei pentru respingerea concluziei expertului. Concluzia probabilă a unui expert, în care întrebările care i-au fost puse nu au fost soluționate categoric, nu poate servi drept temei pentru justificarea deciziilor în cauză. Dacă concluzia expertului nu rezultă din faptele stabilite în timpul studiului sau nu corespunde datelor științifice din care pornește, atunci o astfel de eroare a expertului în construirea concluziilor poate fi detectată. Inconsecvența logică a concluziei expertului este relevată la analiza conținutului și motivației acesteia.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

postat pe http://www.allbest.ru/

Opinia expertului ca tip de probă

Introducere

2. Conținutul și structura opiniei expertului

Concluzie

Introducere

dovezi ale expertizei

În aceste vremuri dificile prin care trece societatea noastră, lupta împotriva criminalității este una dintre prioritățile de vârf ale statului. O armă importantă într-o astfel de luptă este știința criminalistică, care permite utilizarea cât mai eficientă a ultimelor realizări ale științei și tehnologiei în investigarea crimelor. Opinia unui expert este adesea o probă importantă și adesea decisivă într-un dosar penal. Lucrarea de curs examinează aspectele evaluării opiniei unui expert ca probe judiciare. Tema „Opinia experților ca tip de probă” este o problemă presantă, întrucât legislația procesuală penală a multor țări o consideră din puncte de vedere diferite, iar abordările de studiu a subiectului nu sunt întotdeauna clare. De asemenea, este necesar să se acorde atenție rolului expertului și gradului de obiectivitate al acestuia.

Dacă în procesul penal al Federației Ruse obiectivitatea expertului este punctul de plecare al examinării și este garantată de o serie de norme, atunci în procesul penal anglo-american se practică încă examinarea contradictorie, iar invitația unui expert. este permisă, atât din partea învinuitului, cât și din partea apărării. În legislația procesuală penală a unor state, opinia unui expert nu este deloc considerată o sursă independentă de probe.

Obiectele, lucrurile, urmele confiscate la locul unei infracțiuni sunt purtătoare de informații despre această infracțiune și nimic mai mult. Pentru ca acestea să devină probe materiale, este necesar să se respecte normele de drept procesual penal și să își desfășoare cercetările. Concluzia expertului ca sursă de probe se caracterizează prin anumite trăsături și caracteristici care o deosebesc de alte surse de probe și o definesc ca sursă de probe.

1. Conceptul de opinie de expert

Opinia unui expert este o sursă unică de probe care este din ce în ce mai utilizată în procedurile penale. Potrivit legii, avizul unui expert este conținutul studiului și concluziile prezentate în scris cu privire la întrebările adresate expertului de către persoana care conduce procesul penal sau de către părți (Partea 1 a art. 80 din Codul de procedură penală). Federația Rusă). Codul de procedură penală al Federației Ruse. Concluzia unui expert ca probă este un set de date faptice conținute în mesajul său către anchetator și instanță, și stabilite în urma studiului obiectelor materiale, precum și a informațiilor colectate într-un dosar penal de către o persoană cunoștintă într-un anumit domeniul științei, tehnologiei sau alte cunoștințe speciale.

Concluzia unui expert este unul dintre tipurile de probe prevăzute de lege (Partea 2 a art. 74 din Codul de procedură penală). 1 Astfel, pentru opinia unui expert ca tip de probă, este esențial ca aceasta:

1) apare în cauză ca urmare a cercetării;

2) provine de la o persoană care are anumite cunoștințe speciale, fără utilizarea cărora cercetarea în sine ar fi imposibilă;

3) este dat cu respectarea unei proceduri procedurale special stabilite;

4) se bazează pe probele strânse în cauză.

Cercetarea de specialitate se desfășoară în procesul de proba, fiind parte integrantă a acesteia, este supusă acelorași scopuri. Odată primită avizul expertului, instanța sau anchetatorul îl utilizează în procesul probatoriu în curs.

Fiabilitatea și caracterul complet al concluziei depind de numirea corectă a expertului. Incompetența sau părtinirea unui expert servește drept motiv pentru descalificarea unui expert (articolul 70 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).

Se disting următoarele tipuri de opinii ale experților:

1. O concluzie categorică pozitivă sau negativă. Aceasta este o concluzie despre prezența sau absența identității. O concluzie pozitivă categorică apare atunci când se stabilește un set unic de semne și proprietăți care coincid în obiectul studiat și eșantionul. Semnele diferite trebuie să fie nesemnificative, instabile și explicabile. Urmează o concluzie negativă categorică atunci când sunt stabilite semne și proprietăți diferite, iar cele care coincid sunt lipsite de importanță.

2. Concluzie probabilă. O astfel de concluzie nu este o invenție a expertului, ci apare ca o consecință a mai multor motive. Nu poate fi o dovadă în cauză, dar este o versiune-presupoziție expertă. Asumarea expertului trebuie verificată de anchetator folosind materialele disponibile ale cazului sau cele obținute ca urmare a unor acțiuni investigative suplimentare.

3. Concluzie alternativă. Acestea sunt mai multe soluții propuse anchetatorului sau instanței la întrebarea adresată expertului. Condiționalitatea deciziei depinde de care dintre materialele conflictuale sunt luate ca bază. Markov V.A. Examene criminalistice (scop, metodologia cercetării): monografie. - Samara: El însuși. umanist academie. 2008. pp.32-45.

Concluziile probabile și alternative, de regulă, urmează atunci când există o deficiență a investigatorului - un volum mic de probe comparative, un interval mare de timp, nerespectarea condițiilor experimentului și obținerea de mostre care sunt prezentate expertului. , un volum foarte mic din materialul studiat etc. Uneori, în condițiile descrise mai sus, expertul nu poate nici măcar să examineze complet materialul și să efectueze corect examinarea.

Dacă întrebarea depășește cunoștințele speciale ale expertului sau materialele care i-au fost furnizate sunt insuficiente, acesta nu își dă aviz, ci raportează acest lucru organului care a desemnat examinarea. Dacă datele stabilite de expert nu sunt suficiente pentru o concluzie categorică asupra întrebării care i se pune, atunci expertul trebuie să dea o concluzie că este imposibil să rezolve întrebarea sau să se întocmească o concluzie probabilă. Susținătorii primului punct de vedere arată că concluzia probabilă a unui expert nu poate fi probă într-un dosar penal. Concluziile din cauză trebuie să se bazeze numai pe fapte stabilite în mod credibil.

Concluzia expertului, care conține dovezi indirecte de identitate, îndreaptă munca anchetatorului pentru stabilirea identității folosind alte metode de probă. După ce au fost găsite alte dovezi ale unei anumite circumstanțe (de exemplu, s-au primit dovezi că o urmă a fost lăsată de o anumită persoană), evaluarea acestora se face luând în considerare acele circumstanțe de fapt (de exemplu, coincidențe sau diferențe) pe care expertul descoperite în timpul procesului de cercetare.

Astfel, dacă un expert a stabilit o serie de coincidențe sau deosebiri în obiectele comparate, al căror complex, totuși, nu permite să se ajungă la o concluzie categorică despre identitate sau absența acesteia, valoarea probatorie nu este probabila expertului. concluzie despre identitate sau diferență, ci coincidența unor trăsături particulare, cu siguranță specificate de expert.

Recunoașterea concluziei probabile a unui expert ca probă contrazice instrucțiunile directe ale legii: „O condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri”.

În concluzia expertului, se pot distinge următoarele grupuri de informații:

1) informații care caracterizează condițiile de desfășurare a cercetării de specialitate: și anume: când, de către cine, unde, pe ce bază a fost efectuată examinarea, cine a fost prezent în timpul efectuării acesteia;

2) informații despre gama de obiecte și materiale primite pentru examinare și despre sarcina către expert;

3) prezentarea principiilor științifice generale și a metodelor de cercetare în aplicarea lor la obiectele de cercetare;

4) informații despre caracteristicile și calitățile stabilite ale obiectelor studiate;

5) concluzii despre circumstanțe, a căror stabilire este scopul final al studiului de expertiză.

Avizul expertului trebuie dat în scris atât la cercetarea prealabilă și ancheta, cât și în instanță. Această formă asigură claritatea formulării, implică întocmirea unei concluzii de către expert însuși și crește simțul de responsabilitate al expertului pentru concluziile sale; elimină posibilitatea erorilor și inexactităților; facilitează evaluarea opiniei expertului în autoritățile de casație și de supraveghere. Atunci când emite o opinie în instanță, expertul o prezintă în scris și o anunță verbal. Expertul răspunde și la întrebările puse în timpul interogatoriului oral. Aceste răspunsuri ar trebui considerate ca parte a concluziei. Markov V.A. Examene criminalistice (scop, metodologia cercetării): monografie. - Samara: El însuși. umanist academie. 2008. p.164-178.

Concluzia expertului constă din trei părți: introductivă, cercetare și concluzii. Uneori se evidențiază o altă patra (sau secțiune) - sintetizarea. Acesta trebuie să fie întocmit în conformitate cu normele de drept și reglementări, prezentat în mod clar, complet, să reflecte în mod obiectiv procesul de cercetare și să cuprindă răspunsuri motivate, fundamentate științific la întrebările puse. O astfel de structură vă permite să explorați și să analizați și să evaluați imediat în mod constant toate etapele activității experților.

În legislație, conținutul și structura opiniei unui expert sunt specificate în articolul 204 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

În partea introductivă se indică numărul și denumirea cauzei pentru care s-a dispus examinarea, un scurt rezumat al împrejurărilor care au condus la numirea examinării (temeiul de fapt), numărul și denumirea examinării, informații despre organul care a desemnat examinarea, temeiul legal pentru desfășurarea examinării (rezoluția sau determinarea, când și de către cine a fost emisă), data primirii materialelor pentru examinare și data semnării încheierii; informații despre expert sau experți - nume, prenume, patronimic, studii, specialitate (general și expert), grad academic și titlu, funcție; denumirea materialelor primite spre examinare, modalitatea de livrare, tipul de ambalaj și detaliile obiectelor care sunt examinate, precum și pentru unele tipuri de examinare (de exemplu, autotehnică), datele inițiale prezentate expertului; informatii despre persoanele prezente la examinare (nume, parafa, functia procesuala) si intrebari adresate pentru acordul expertului. Întrebările rezolvate de expert din proprie inițiativă sunt de obicei prezentate și în partea introductivă a concluziei. Partea introductivă reflectă, de asemenea, participarea expertului, dacă este cazul, la obținerea de mostre pentru cercetări comparative, la examinarea locului incidentului și la alte acțiuni de investigare.

Dacă examenul este suplimentar, repetat, comisionar sau complex, acest lucru este remarcat în special în partea introductivă. În cadrul examinărilor suplimentare și repetate, sunt prezentate și informații despre examinările anterioare - informații despre experții și instituțiile de expertiză în care acestea au fost efectuate, numărul și data încheierii, concluziile obținute, precum și motivele pentru care au fost dispuse o suplimentare sau examinare repetată, precizată în rezoluția (definiția) privind numirea acesteia . Dacă expertul a depus o cerere de materiale suplimentare (date sursă), acest lucru este menționat și în partea introductivă, indicând data trimiterii cererii, data și rezultatele rezolvării acesteia.

Întrebările adresate expertului sunt date în încheiere în redactarea în care sunt indicate în rezoluția (definiția) privind numirea examenului. Cu toate acestea, dacă întrebarea nu este formulată în conformitate cu recomandările acceptate, dar sensul ei este clar, expertul are dreptul să o reformuleze, indicând modul în care o înțelege în conformitate cu cunoștințele sale speciale (cu prezentarea obligatorie a formulării originale) . De exemplu, întrebări precum: „Sunt probele de sol recuperate de la locul crimei identice cu pământul găsit pe pantofii inculpatului?” experții reformulează, de obicei, astfel: „Terul confiscat de la locul incidentului și din încălțămintea acuzatului aparține unei zone a zonei (clan, grup)?” Dacă sensul întrebării este neclar pentru expert, acesta trebuie să solicite lămuriri de la organul care a desemnat examinarea. Dacă sunt mai multe întrebări, expertul are dreptul să le grupeze, prezentându-le într-o succesiune care să ofere cea mai potrivită ordine de cercetare.

Partea de cercetare a avizului expertului constă în următoarele etape: cercetare preliminară, cercetare detaliată, evaluarea rezultatelor cercetării, pregătirea materialelor de examinare.

Apoi, expertul conturează metodologia cercetării comparative, rezultatele comparării obiectelor în funcție de caracteristicile lor generale și particulare și notează asemănările sau diferențele de caracteristici comparative stabilite în timpul studiului. La primirea probelor, dacă este necesar, el reflectă în partea de cercetare a concluziei condițiile de primire a acestora. În cazurile adecvate, el furnizează link-uri către opiniile altor experți utilizați ca inițiale, link-uri către materiale de caz analizate în limitele cunoștințelor speciale ale expertului și subiectului examinării și date de referință. Dacă expertul a participat la orice acțiune de investigație, atunci el indică acest lucru atunci când rezultatele acestora sunt necesare pentru a-și justifica concluziile. Dacă este necesar, expertul oferă documente de referință și de reglementare pe care s-a bazat, date despre sursele literare utilizate în efectuarea cercetărilor, oferă link-uri către ilustrații, aplicații, precum și explicații pentru acestea.

La finalul părții de cercetare a concluziei, expertul expune rezultatele comparației și, pe baza acestora, își formează concluziile, bazându-se pe principii științifice și pe datele obținute experimental.

Pentru a asigura exhaustivitatea și obiectivitatea concluziei, expertul trebuie să explice diferențele și asemănările întâlnite. Dacă la unele întrebări nu se răspunde din motive obiective, atunci expertul subliniază acest lucru în partea de cercetare. În cazul unei examinări cuprinzătoare, fiecare expert stabilește separat partea de cercetare a concluziei. Dacă în timpul reexaminării se obțin rezultate diferite, atunci motivele discrepanțelor cu rezultatele examinării primare sunt indicate în partea de cercetare.

Partea (secțiunea) de sinteză a concluziei oferă o evaluare generală sumară a rezultatelor studiului și justificarea concluziilor la care a ajuns expertul. Astfel, în studiile de identificare, partea de sinteză include o evaluare finală a trăsăturilor de potrivire și diferite ale obiectelor comparate, se afirmă că trăsăturile de potrivire sunt (nu sunt) stabile, semnificative și formează (nu formează) un individ, set unic.

Concluziile sunt răspunsuri la întrebările adresate expertului. La fiecare dintre aceste întrebări trebuie să se răspundă pe fondul ei sau trebuie indicată imposibilitatea soluționării acesteia. Concluzia este partea principală a opiniei expertului, scopul final al studiului. El este cel care determină valoarea probatorie a acestuia în cauză.

Sub aspect logic, o concluzie este concluzia unui expert făcută pe baza rezultatelor cercetărilor efectuate pe baza datelor identificate și prezentate acestuia despre obiectul studiat și poziția științifică generală a ramului de cunoaștere relevant.

Cerințele de bază pe care trebuie să le satisfacă concluzia unui expert pot fi formulate sub forma următoarelor principii:

1. Principiul calificării. Înseamnă că un expert poate formula numai astfel de concluzii, a căror construcție necesită calificări suficient de înalte și cunoștințe speciale adecvate. Întrebările care nu necesită astfel de cunoștințe care pot fi rezolvate pe baza unei simple experiențe cotidiene nu trebuie puse în fața unui expert și decise de acesta, iar dacă sunt rezolvate, atunci concluziile asupra lor nu au valoare probatorie.

2. Principiul certitudinii. Potrivit acesteia, concluziile vagi, ambigue, care permit interpretari diferite, sunt inacceptabile (de exemplu, concluzii despre „asemănarea” sau „asemănarea” obiectelor, fără a indica caracteristici specifice de potrivire, concluzii despre „omogenitate”, care nu indică clasa specifică căreia îi sunt atribuite obiectele).

3. Principiul accesibilității. În conformitate cu acesta, în procesul de proba, pot fi utilizate numai astfel de concluzii ale experților care nu necesită cunoștințe speciale pentru interpretarea lor și sunt accesibile anchetatorilor, judecătorilor și altor persoane. De exemplu, concluziile din cadrul studiilor de identificare despre coincidența elementelor chimice incluse în obiectele studiate nu respectă acest principiu, întrucât anchetatorul și instanța de judecată, neavând cunoștințele speciale adecvate și necunoscând gradul de prevalență a elementelor chimice. enumerate de expert, nu sunt în măsură să aprecieze valoarea probatorie a unei astfel de concluzii. Și, în general, simpla enumerare a semnelor (chimice, tehnologice etc.) nu spune nimic anchetatorului și instanței, întrucât nu este clar care este semnificația probatorie a concluziei, valoarea ei ca probă. Prin urmare, utilizarea acestor constatări ca dovezi este practic imposibilă. Ca exemplu, putem da următoarea concluzie: „Microparticulele de cauciuc de pe cuțit au aceeași afiliere generică cu cauciucul mașinii VAZ-2108, adică aparțin materialelor pe bază de copolimeri de stiren (metilstiren) și butadienă, care conține carbonat de calciu ca umplutură.” Evident, o astfel de concluzie este imposibil de înțeles sau apreciat de orice nespecialist. Expertul trebuie să aducă lanțul concluziilor sale într-o etapă în care concluzia sa devine publică și poate fi înțeleasă de orice persoană care nu are cunoștințe speciale. Drept procesual penal al Federației Ruse: manual, ediția a II-a, ed. I.L. Petrukhina. M.: TK Welby, editura Prospekt. 2009. p. 178-205.

3. Obiectivele evaluării opiniei unui expert

Concluzia expertului, ca toate celelalte probe, nu are forță prestabilită și este evaluată conform regulilor generale, adică conform condamnării interne (articolul 74 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Cu toate acestea, deși opinia expertului nu are avantaje față de alte probe, ea are o specificitate foarte semnificativă față de acestea, întrucât reprezintă o concluzie, o inferență făcută pe baza unui studiu realizat folosind cunoștințe speciale. Prin urmare, evaluarea sa este adesea destul de dificilă pentru persoanele care nu au cunoștințe. Din același motiv, erorile judiciare se comit cel mai adesea atunci când se utilizează acest tip particular de probe.

În practică, este destul de obișnuit să aveți încredere excesivă în opinia expertului și să supraestimați valoarea probatorie a acesteia. Se crede că, deoarece se bazează pe calcule științifice precise, nu poate exista nicio îndoială cu privire la fiabilitatea sa. Deși această idee nu este exprimată direct în hotărâri și alte documente, tendința către aceasta în practică este destul de puternică.

Între timp, opinia expertului, ca orice altă dovadă, se poate dovedi a fi îndoielnică sau chiar incorectă din diverse motive. Expertului i se pot prezenta date sursă incorecte sau obiecte neautentice. Tehnica pe care a folosit-o s-ar putea dovedi insuficient de fiabilă și, în cele din urmă, expertul, ca toți oamenii, nu este nici imun la erori, care, deși rare, sunt încă întâlnite în practica expertului, prin urmare opinia expertului, ca orice altă dovadă. , trebuie să facă obiectul unei verificări și unei evaluări critice amănunțite și cuprinzătoare.

Cum ar trebui să fie evaluată opinia unui expert? În primul rând, trebuie verificat dacă a fost respectată procedura procedurală pentru numirea și efectuarea unei examinări, procedura prevăzută de lege (capitolul 27 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). În timpul anchetei preliminare, această procedură include familiarizarea acuzatului (în unele cazuri, suspectul) cu decizia de a dispune o examinare (partea 3 a articolului 195 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) și explicarea drepturilor sale că are în timpul examinării (articolul 198 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). După finalizarea examinării, învinuitul trebuie să fie familiarizat cu concluzia expertului (sau cu mesajul acestuia despre imposibilitatea de a da o opinie), iar acesta dobândește din nou o serie de drepturi (Partea a 2-a a art. 198 din Codul de procedură penală a Federația Rusă). În practică, aceste cerințe nu sunt întotdeauna îndeplinite, mai ales atunci când examinarea este efectuată înainte ca o persoană să fie adusă în judecată. De multe ori anchetatorii iau la cunoştinţă inculpatului materialele de examinare numai atunci când îndeplinesc art. 206 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, când îi prezintă un expert gata făcut. La rândul lor, instanțele nu reacționează întotdeauna la aceste încălcări, considerând că în cele din urmă acuzatul în această etapă este familiarizat cu materialele de examinare și și-a exercitat drepturile, deși cu întârziere.

În cursul judecății și examinării, procedura de ridicare a unei întrebări în fața unui expert, prevăzută la art. 283 Codul de procedură penală al Federației Ruse. Potrivit acestui articol, după ce au fost examinate toate împrejurările legate de subiectul examinării, președintele invită toți participanții la proces să adreseze în scris întrebări expertului. Problemele prezentate trebuie anunțate, iar opiniile participanților la proces și concluzia procurorului trebuie audiate. După aceasta, instanța trebuie să se retragă în sala de deliberare și să emită o hotărâre în care întrebările către expert sunt formulate în forma lor definitivă. Instanța nu este ținută de formularea întrebărilor propuse de participanții la proces, ci trebuie să motiveze respingerea sau modificarea acestora.

4. Valoarea probatorie a opiniei expertului

Valoarea probatorie a opiniei unui expert poate varia. Acest lucru depinde de multe împrejurări - de ce fapte sunt stabilite de expert, de natura cazului, de situația specifică a investigației criminalistice, în special, de corpul de probe disponibile în prezent. Cu toate acestea, putem face câteva recomandări generale cu privire la evaluarea valorii probatorii a opiniei unui expert și să subliniem cele mai frecvente erori.

În primul rând, valoarea probatorie a concluziei unui expert este determinată de împrejurările pe care acesta le stabilește, dacă acestea sunt incluse în obiectul probei în cauză sau sunt fapte sau probe probatorii. Adesea, aceste circumstanțe au o importanță decisivă; soarta cazului depinde de ele (de exemplu, dacă obiectele aparțin categoriei de droguri, arme de foc, dacă șoferul are capacitatea tehnică de a preveni o coliziune etc.). Opinia expertului în astfel de cazuri devine extrem de importantă în cauză și, prin urmare, este supusă unei verificări și evaluări deosebit de atente.

În alte cazuri, când faptele constatate de expert nu sunt cuprinse în obiectul probei, acestea constituie probe indirecte. Valoarea lor probatorie poate varia. Concluziile expertului despre identitatea individuală (identificarea amprentei, amprentele de pantofi etc.) sunt cele mai puternice. În practică, astfel de fapte sunt considerate dovezi foarte puternice și uneori irefutabile. Asta este adevărat. Totuși, cu o singură condiție - dacă urma identificată nu ar fi putut fi lăsată în împrejurări care nu au legătură cu infracțiunea. Cu cât probabilitatea este mai mare, cu atât valoarea probatorie a unei astfel de concluzii este mai mică. În plus, nu poate fi exclusă posibilitatea falsificării deliberate a traseului. În practică, există cazuri, deși puține la număr, de astfel de falsificare: în special, ofițerii de poliție care transferă amprenta unui suspect pe probe materiale.

O dovadă mai slabă, în comparație cu stabilirea identității individuale, este concluzia expertului cu privire la afilierea generică (de grup) a obiectului. Acționează ca o dovadă indirectă a unei astfel de identități. Semnificația sa probatorie este mai mare, cu cât este mai restrânsă clasa căreia îi este atribuit obiectul. De exemplu, o potrivire a grupului de sânge înseamnă doar că există aproximativ 1/4 șansa ca sângele să provină de la acea persoană (din moment ce există 4 tipuri de sânge). De exemplu, următoarea concluzie are și mai puțină forță probatorie: „Substanța depusă pe sol este un ulei de transmisie de calitate scăzută, care nu are caracteristici specifice”, deoarece acest ulei este utilizat pe scară largă în vehicule. De obicei, experții, atunci când clasifică un obiect într-o anumită clasă, oferă o descriere a acestei clase și indică prevalența acesteia. De exemplu, un expert în sol, afirmând că probele de sol studiate aparțin grupei solurilor carbonatice, ușor contaminate cu impurități străine, constată că acest tip de sol este larg răspândit și caracteristic zonei. Dacă acest lucru nu se face, atunci această împrejurare trebuie clarificată în timpul audierii expertului, altfel este imposibil să se determine valoarea probatorie a unei astfel de concluzii. De exemplu, o concluzie de genul: „Particulele de cauciuc și mostrele de cauciuc studiate de la roata dreapta spate a mașinii nr. ... au o afiliere generică comună, adică aparțin unor cauciucuri fabricate după aceeași rețetă”, nu poate fi evaluată. fără să știm câte astfel de rețete există.

Prin urmare, cunoașterea acestui grad de prevalență este o condiție necesară pentru aprecierea corectă a semnificației probatorii a unei concluzii.

Concluziile expertului, care sunt probe indirecte, pot fi folosite ca bază pentru un verdict numai împreună cu alte probe; ele pot fi doar o legătură într-o astfel de combinație. Prin urmare, rolul lor depinde de situația specifică a cazului și de dovezile disponibile. Adesea ele sunt folosite doar în etapa inițială a anchetei pentru soluționarea unei infracțiuni, iar ulterior, când se obțin probe directe, își pierd din valoare. De exemplu, dacă învinuitul a dat mărturie detaliată, veridică, a arătat locul unde a fost ascuns cadavrul sau lucrurile furate și altele asemenea, atunci ancheta și instanța nu vor mai fi de mare interes în concluzia expertului cu privire la originea ancestrală a pământul de pe cizmele sale, deși a jucat un rol important în rezolvarea crimei. Cu toate acestea, atunci când cauza se bazează pe probe circumstanțiale, fiecare probă capătă o semnificație specială, inclusiv concluziile experților, care în alte împrejurări nu au o valoare deosebită.

Care sunt cele mai frecvente erori atunci când se evaluează valoarea probatorie a unor astfel de concluzii ale experților? În primul rând, atunci ancheta și instanța le percep ca pe o concluzie despre identitatea individuală. Astfel, concluzia despre aceeași afiliere generică sau de grup a probelor de sol este uneori percepută ca o concluzie despre apartenența acestora la o anumită zonă a zonei. Între timp, după cum sa indicat, apartenența la orice grup restrâns nu este echivalentă cu identitatea individuală; este doar o dovadă indirectă a unei astfel de identități.

Valoarea probatorie a concluziilor probabile ale unui expert a fost controversată de mulți ani. Mulți autori consideră că astfel de concluzii nu pot fi folosite ca dovezi, ci au doar valoare orientativă. Alții își bazează admisibilitatea. În practica judiciară nu există nici o unitate în această problemă. Unii judecători se referă la ele în sentințe ca probe, alții le resping. Cu toate acestea, în orice caz, trebuie avut în vedere că valoarea probatorie a unor astfel de concluzii (dacă sunt admise) este semnificativ mai mică decât a celor categorice, acestea fiind doar dovezi indirecte ale faptului stabilit de expert.

Concluzii sub formă de judecăți de posibilitate, așa cum este indicat, sunt date în cazurile în care este stabilită posibilitatea fizică a unui eveniment sau fapt (de exemplu, posibilitatea arderii spontane a unei substanțe în anumite condiții, posibilitatea mișcării spontane a unui masina in stare inhibata). Astfel de concluzii au și o anumită valoare probatorie. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că ele stabilesc doar posibilitatea unui eveniment ca fenomen fizic, și nu că acesta a avut loc efectiv. Valoarea lor probatorie este aproximativ aceeași cu rezultatul unui experiment de investigare care stabilește un eveniment.

Valoarea probatorie a unei concluzii alternative, în care expertul oferă două sau mai multe opțiuni (de exemplu, pe această foaie de text a fost inițial numărul „1” sau „4”), este că exclude alte opțiuni și, uneori, permite , în combinație cu alte dovezi vin la o opțiune. PE. Selivanov. Pregatirea si numirea expertizelor medico-legale//Cartea de referinta a unui medic criminalist. M.: Normal. 2009. p.

Concluzie

Necesitatea folosirii unor cunoștințe speciale pentru clarificarea împrejurărilor cauzelor penale se datorează varietății infracțiunilor și împrejurărilor în care acestea au fost săvârșite, când procedurile procesuale implică adesea fapte a căror stabilire corectă este imposibilă fără a se recurge la ajutorul unor persoane care au cunoștințe și metode de utilizare. Odată cu dezvoltarea științei, posibilitățile de utilizare a realizărilor sale în interesul justiției cresc.

Cu ajutorul examinării, procesul penal este strâns legat de diferite ramuri ale cunoașterii științifice. Expertiza pune progresul științific și tehnologic în slujba justiției și, prin aceasta, extinde constant posibilitățile de cunoaștere a adevărului în procesul penal.

În acest sens, trebuie subliniată în mod deosebit importanța opiniei unui expert în procesul de probă într-un dosar penal. Valoarea probatorie a opiniei unui expert este determinată de circumstanțele pe care le determină, dacă acestea sunt incluse în obiectul probei în cauză sau sunt fapte sau probe probatorii. Adesea aceste circumstanțe sunt decisive pentru caz, de ele depinde soarta cazului. Opinia expertului în astfel de cazuri devine extrem de importantă în cauză și, prin urmare, este supusă unei verificări și evaluări deosebit de atente. Condițiile necesare pentru valoarea probatorie a unui expert sunt admisibilitatea, credibilitatea, validitatea, completitudinea, adică acele calități pe care anchetatorul și instanța trebuie să le analizeze fără a scăpa de autoritatea expertului.

Dezvoltarea științei și tehnologiei, perfecționarea formelor organizatorice și procedurale de aplicare a cunoștințelor speciale în cauzele penale deschid mari oportunități pentru depistarea rapidă și completă a infracțiunilor și va contribui la reducerea criminalității în țara noastră.

Bibliografie

1. Codul de procedură penală al Federației Ruse.

2. Legea federală din 31 mai 2001 Nr. 73-FZ (modificat la 25 decembrie 2007) „Cu privire la activitatea criminalistică de stat în Federația Rusă”.

3. Drept procesual penal al Federației Ruse: manual, ediția a II-a, ed. I.L. Petrukhina. M.: TK Welby, editura Prospekt. 2009.

4. N.A. Selivanov. Pregatirea si numirea expertizelor medico-legale//Cartea de referinta a unui medic criminalist. M.: Normal. 2009.

5. V.A. Markov. Examene criminalistice (scop, metodologia cercetării). Monografie. Samara: Academia Umanitară Samara. 2008.

Postat pe Allbest

Documente similare

Expertiză și motive pentru numirea sa. Conceptul de opinie de expert. Conținutul și structura avizului expertului. Sarcini de evaluare a opiniei unui expert. Valoarea probatorie a opiniei unui expert. Rolul obiectivității expertului în procesul de probă.

lucrare curs, adaugat 16.03.2008

Studiul problemelor problematice legate de utilizarea expertizelor criminalistice în procesul de soluționare și investigare a infracțiunilor. Structura și conținutul unui raport de expertiză criminalistică, principalele criterii de evaluare a acestuia și valoarea probatorie.

teză, adăugată 10.11.2014

Conceptele de „expert” și „specialist” în procesul penal. Activitățile experților și specialiștilor în calitate de participanți la procesul penal. Analiza conținutului avizului expertului. Procedura de evaluare a concluziei sale ca probă într-un dosar penal.

lucru curs, adăugat 06/05/2010

Subiect, obiecte, metode și tipuri de expertize criminalistice. Conceptul, conținutul, structura unei opinii de expert. Obiectivele evaluării sale, utilizarea documentului bazată pe dovezi. Caracteristicile activităților instituțiilor criminalistice și rolul acestora în procesul penal.

lucrare curs, adăugată 17.11.2014

Evaluarea probelor, importanța acesteia în procesul de probă. Conceptul de concluzii și mărturie a unui expert și specialist. Caracteristici ale evaluării materialelor de examinare în termeni procedurali din punct de vedere al relevanței, admisibilității și fiabilității probelor.

lucrare curs, adăugată 11.05.2014

Statutul juridic al unui expert și specialist în procese penale. Interogarea unui specialist în procedurile penale rusești. Interacțiunea dintre investigator și expertul criminalist. Temeiuri pentru recunoașterea avizului unui expert într-o cauză penală ca probă inadmisibilă.

teză, adăugată 28.09.2015

Expertiza in procedura civila. Conceptul, sarcinile și rolul expertizei criminalistice. Clasificarea si procedura de efectuare a expertizelor criminalistice. Opinia expertului ca probă judiciară independentă. Statutul procedural al expertului.

lucrare curs, adaugat 24.08.2003

Încheierea expertizei contabile judiciare. Stabilirea de către un expert contabil a cuantumului prejudiciului material și a cercului de persoane responsabile. Evaluarea raportului expertului contabil de către anchetator și instanță. Adeverința unui expert contabil din care să rezulte imposibilitatea de a da o opinie.

rezumat, adăugat la 05.08.2010

Conceptul de opinie a unui expert ca mijloc de probă, relevanța și admisibilitatea acestuia. Efectuarea unei examinări ca modalitate de a studia circumstanțele relevante pentru un caz penal. Structura opiniei expertului și conținutul acesteia, verificare și evaluare.

lucrare de curs, adăugată 24.05.2009

Relații juridice care decurg în legătură cu punerea în aplicare a funcțiilor de expert în procesul penal. Statutul juridic al conducătorului unei instituții de expertiză. Caracteristicile tipurilor de expertize criminalistice în cadrul procedurilor penale din punct de vedere al participării experților, desfășurarea acestora.

INTRODUCERE

1. EXAMEN ŞI BAZELE ÎN SCOPUL SĂU

Expertiza este una dintre formele de aplicare a realizărilor științifice și tehnice în activitățile organelor de drept, în principal în procedura penală. Este o cercetare comandată și efectuată cu respectarea normelor legale pe baza cunoștințelor speciale și emiterii unui aviz, căreia legea îi acordă valoarea unei surse de probă (mijloace de probă)1.

Scopul studiului este de a stabili fapte noi care sunt importante pentru cercetarea prealabilă a infracțiunilor sau examinarea cauzelor penale în instanță.

În procesul de investigare a cauzelor penale, apare adesea necesitatea folosirii unor cunoștințe speciale pentru a identifica interpretarea diferitelor proprietăți, semne, fapte pe care le pot avea obiectele și în obiecte - probe materiale obținute în procesul acțiunilor de investigare (articolul 195 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). În unele cazuri, legea obligă numirea unei examinări medico-legale (articolul 196 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), care servește drept bază, în altele - atunci când apare necesitatea de a dispune o examinare - la discreția anchetator și instanță. Dacă este imposibil să se rezolve o problemă esențială pentru caz în alt mod decât o examinare, acesta din urmă trebuie desemnat.2

În prezent, examinările criminalistice sunt efectuate în Ministerul Justiției al Federației Ruse, Ministerul Afacerilor Interne al Federației Ruse, Ministerul Sănătății și Dezvoltării Sociale al Federației Ruse, Ministerul Apărării și FSB. Instituția centrală de expertiză a Federației Ruse este Centrul Federal Rus de Expertiză Criminalistă al Federației Ruse. Alegerea unei instituții expert depinde în mare măsură de gradul de pregătire a metodei, instrumentele și complexitatea studiului și de volumul dovezilor fizice în sine.

Baza reală pentru numirea unui examen este necesitatea de a folosi cunoștințe speciale pentru a clarifica circumstanțele esențiale dintr-o cauză penală, și anume, cunoștințele deținute de persoanele specializate într-un anumit domeniu de cercetare științifică sau profesie. Întrebarea dacă sunt necesare cunoștințe științifice, tehnice sau alte cunoștințe speciale pentru a clarifica circumstanțele printr-o examinare este hotărâtă în fiecare caz concret de către instanța de judecată și organul de anchetă. Cu toate acestea, scopul examinării nu depinde de aprecierea subiectivă a acestora, ci de caracterul obiectiv al împrejurărilor care se stabilesc.

Este imposibil să oferim o listă exhaustivă a ramurilor de cunoaștere care pot fi utilizate în cercetarea de specialitate. Faptul că o infracțiune poate avea loc în condiții diferite și poate afecta diferite relații sociale face posibilă, în principiu, atribuirea unei examinări folosind date din orice ramură a științei, tehnologiei, artei sau meșteșugului.

Legea nu face ca numirea unei examinări să depindă dacă chestiunea de interes pentru anchetă și instanță poate fi lămurită nu de către un expert, ci printr-un alt mijloc. Problema dispunerii unei examinări se decide în funcție de specificul cauzei, dacă examinarea în acest caz nu este obligatorie prin lege.

Examinarea este efectuată de o persoană care are competențe și cunoștințe speciale, și anume un expert. Un expert este o persoană care are cunoștințe speciale și este numită în modul prevăzut de lege pentru a efectua o examinare medico-legală și a da o opinie (Partea 1 a articolului 57 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). O persoană primește statutul de expert în legătură cu atribuirea unei examinări asupra unui caz specific și misiunea de a efectua un anumit studiu asupra acestuia. Statutul juridic al expertului și procedura de efectuare a unei examinări într-o instituție criminalistică de stat sunt reglementate împreună cu normele Codului de procedură penală al Federației Ruse prin Legea federală din 31 mai 2001. Nr. 73-FZ (modificat la 25 decembrie 2001) „Cu privire la activitatea criminalistică de stat în Federația Rusă.”3

Expertul este independent din punct de vedere profesional și independent din punct de vedere procedural. În funcție de competența sa, el însuși alege metode și mijloace de cercetare. Nimeni, inclusiv anchetatorul și șeful instituției de expertiză, nu are dreptul de a da instrucțiuni expertului care prevăd conținutul concluziilor expertului. Vorbind despre competența expertului, este necesar să subliniem că acesta o depășește în cazurile în care colectează în mod independent material probatoriu inițial pentru cercetare, pe lângă obiectele care vizează cercetarea și materialele de caz care i-au fost prezentate spre revizuire. În toate cazurile în care este necesară completarea obiectelor cercetării expertizei cu probe noi, expertul este obligat să depună o cerere corespunzătoare organului care a desemnat examinarea. Limitele competenței științifice trebuie avute în vedere și atunci când un expert examinează împrejurările care au contribuit la săvârșirea unei infracțiuni.

Se presupune că în cazul în care se dispune o examinare în cauză, anchetatorul (instanța) examinează proba fizică sub rezerva a două condiții: în primul rând, proba fizică să nu fie pierdută sau deteriorată; în al doilea rând, studiul trebuie efectuat conform regulilor stabilite pentru inspecție. Conținutul protocolului în acest caz se limitează la indicarea metodei de cercetare și a rezultatului observat direct.

Procedura procedurală de numire a unei examinări de către anchetator și instanță constă în:

a) emiterea unei rezoluții (hotărârea privind numirea unui examen);

b) familiarizarea inculpatului, iar în cazul în care anchetatorul consideră necesar, și a celorlalți participanți la proces, cu decizia de a dispune examinarea și soluționarea cererilor depuse;

c) executarea deciziei (hotărârii) de numire a unui examen prin predarea acesteia unui expert sau transmiterea acesteia la o instituție de expertiză.

Rezoluția (hotărârea) privind numirea unui examen trebuie să indice: motivele numirii examenului, adică împrejurările pentru care este necesară această examinare, întrebările adresate expertului; materialele prezentate expertului; persoana căreia îi este încredințată examinarea sau numele instituției în care ar trebui să fie efectuată (Partea 1 a articolului 195 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).

Întrebările adresate expertului trebuie formulate ținând cont de starea obiectului de cercetare, de capacitățile științei și de competența expertului. Întrebările trebuie formulate în mod clar, fără ambiguitate și cu competență profesională, atât din punct de vedere juridic, cât și din punct de vedere material.4 Cerințele pentru întrebările adresate unui expert, precum și pentru obiectele și materialele supuse expertizei pentru cele mai comune tipuri de examinări în practică, sunt cuprinse în recomandări metodologice relevante și ajutoare practice. De exemplu, întrebările adresate de un investigator unui expert care efectuează o examinare traceologică a urmelor de pantofi și de pantofi pot fi următoarele:

1. Pantofii luați de la suspect au lăsat urme la locul crimei?

2. Urmele picioarelor goale aparțin suspectului (victimei)?

3. Există urme lăsate de ciorapii (șosetele) luați de la suspect?

4. Ce tip de pantofi sunt ale căror urme au fost găsite la locul incidentului?

5. Există urme lăsate de pantofii de bărbați sau de damă? etc.

În practica probelor, cele mai frecvent prescrise sunt examinările medico-legale, psihiatrice judiciare, traceologice, chimice criminalistice, biologice criminalistice, contabilitate criminalistică, comercializare, auto, tehnică de incendiu și alte tipuri de examinări.5

Relația dintre examinare și inspecție (Capitolul 24 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) se modifică în funcție de progresul științific și tehnologic și de introducerea realizărilor în practica investigativă și judiciară. Noile mijloace tehnice împing limitele percepției directe. Ele vă permit să vedeți, fără nicio cunoștință specială, multe urme și semne care nu sunt percepute cu ochiul liber. Prin urmare, pare posibil să nu efectuăm o examinare și să ne limităm la efectuarea unei inspecții în acele, de exemplu, cazurile în care, cu ajutorul unui convertor electron-optic sau a unei lămpi ultraviolete, textul unui document umplut cu cerneală, sunt vizibile în mod clar o notă suplimentară etc.. Probele materiale - obiectul unei astfel de inspecții - nu își pierd proprietățile, a căror prezență, dacă există îndoieli, poate fi verificată în continuare. Totodată, utilizarea diferitelor mijloace tehnice pentru depistarea proprietăților unui obiect nu scutește întotdeauna anchetatorul și instanța de judecată de obligația de a dispune o examinare în vederea examinării acestuia. Instanța (anchetatorul) poate observa, cu ajutorul instrumentelor sale, proprietăți individuale și semne de probă materială, dar nu are dreptul, fără a dispune o examinare, să folosească drept probă concluzii care se pot desprinde din faptele observate, dacă acest lucru necesită cunoștințe speciale.

O examinare suplimentară este desemnată atunci când corectitudinea concluziei este fără îndoială, dar sunt necesare completări sau clarificări (articolul 207 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Pot fi ridicate întrebări suplimentare în cazurile în care justificarea în încheierea concluziilor sau descrierea cercetării efectuate nu permite efectuarea unei evaluări cuprinzătoare a acestor concluzii. În unele cazuri, atunci când acest lucru nu necesită cercetări suplimentare, ambiguitatea sau caracterul incomplet al concluziei poate fi corectată prin chestionarea experților (articolul 205 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).

Dacă concluzia expertului este nefondată sau există îndoieli cu privire la corectitudinea acesteia, se poate dispune o examinare repetată, încredințată unui alt expert sau altor experți (articolul 207 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Se dispune repetarea examinării, în special, dacă se dezvăluie incompetența profesională a unui expert desemnat anterior, o încălcare a regulilor procedurale ale examinării, care atrage după sine o îndoială de neînlăturat cu privire la validitatea concluziilor sale (în special, la clarificarea circumstanțelor care indică un posibil interes al expertului în deznodământul cazului), precum și în cazul utilizării de instrumente și metode care nu corespund nivelului acestei ramuri de cunoaștere; dacă există o discrepanță între datele inițiale și concluzii; neînțelegeri între membrii comisiei de experți etc. Pe lângă materialele examinate în timpul examinării inițiale, expertului care efectuează reexaminarea i se pune la dispoziție și concluzia/concluziile anterioare.

Hotărârea (hotărârea) prin care se dispune repetarea sau examinarea suplimentară va indica motivele pentru care a fost necesară efectuarea unei examinări repetate; rezoluția (hotărârea) prin care se dispune o examinare suplimentară mai indică dacă examinarea poate fi încredințată aceluiași expert.

Se știe că, cu ajutorul unei examinări, într-o serie de cazuri, se examinează acțiunile sau consecințele acțiunilor unui suspect, iar concluziile expertului pot fi ulterior folosite ca bază pentru acuzații. Evident, cu cât o astfel de persoană își exercită mai repede dreptul de a participa la examinare, cu atât se deschid mai multe oportunități pentru verificarea în timp util a suspiciunii care a apărut și stabilirea implicării sau neimplicarii persoanei în săvârșirea unei infracțiuni.

2. OPINIREA EXPERTILOR.

CONCEPT, CONȚINUT, STRUCTURĂ

2.1. Conceptul de opinie de expert

Opinia unui expert este o sursă unică de probe care este din ce în ce mai utilizată în procedurile penale. Potrivit legii, concluzia unui expert este conținutul studiului și concluziile prezentate în scris cu privire la întrebările adresate expertului de către persoana care conduce procesul penal sau de către părți (Partea 1 a art. 80 din Codul de procedură penală). Federația Rusă). Concluzia unui expert ca probă este un set de date faptice conținute în mesajul său către anchetator și instanță, și stabilite în urma studiului obiectelor materiale, precum și a informațiilor colectate într-un dosar penal de către o persoană cunoștintă într-un anumit domeniul științei, tehnologiei sau alte cunoștințe speciale.

Concluzia unui expert este unul dintre tipurile de probe prevăzute de lege (Partea 2 a art. 74 din Codul de procedură penală). Astfel, pentru opinia unui expert ca tip de probă, este esențial ca aceasta:

1) apare în cauză ca urmare a cercetării;

2) provine de la o persoană care are anumite cunoștințe speciale, fără utilizarea cărora cercetarea în sine ar fi imposibilă;

3) este dat cu respectarea unei proceduri procedurale special stabilite;

4) se bazează pe probele strânse în cauză.

Expertul face o concluzie fie numai pe baza unui studiu direct al obiectelor materiale ale examinării, fie pe baza unui astfel de studiu folosind informații cunoscute din materialele cazului, fie numai pe baza materialelor cazului. Corectitudinea concluziei unui expert care a folosit datele cuprinse în protocoalele de interogatoriu și în alte materiale scrise depinde în mod firesc de fiabilitatea acestuia din urmă. Cercetarea de specialitate se desfășoară în procesul de proba, fiind parte integrantă a acesteia, este supusă acelorași scopuri. Odată primită avizul expertului, instanța sau anchetatorul îl utilizează în procesul probatoriu în curs.

Există următoarele tipuri de opinii ale experților6:

Recunoașterea concluziei probabile a unui expert ca probă contrazice instrucțiunile directe ale legii: „O condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri”7.

În concluzia expertului, se pot distinge următoarele grupuri de informații:

2) informații despre gama de obiecte și materiale primite pentru examinare și despre sarcina către expert;

3) prezentarea principiilor științifice generale și a metodelor de cercetare în aplicarea lor la obiectele de cercetare;

4) informații despre caracteristicile și calitățile stabilite ale obiectelor studiate;

5) concluzii despre circumstanțe, a căror stabilire este scopul final al studiului de expertiză.

Concluzia expertului constă din trei părți: introductivă, cercetare și concluzii. Uneori se evidențiază o altă patra (sau secțiune) - sintetizarea. Acesta trebuie să fie întocmit în conformitate cu normele de lege și reglementări, prezentat în mod clar, complet, să reflecte în mod obiectiv procesul de cercetare și să conțină răspunsuri motivate, bazate științific la întrebările puse.8 O astfel de structură vă permite să studiați și să analizați imediat și consecvent evaluează toate etapele activității expertului.

În legislație, conținutul și structura opiniei unui expert sunt specificate în articolul 204 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Partea de cercetare a avizului expertului constă în următoarele etape: cercetare preliminară, cercetare detaliată, evaluarea rezultatelor cercetării, pregătirea materialelor de examinare.

Cerințele de bază pe care trebuie să le satisfacă concluzia unui expert pot fi formulate sub forma următoarelor principii:

3. EVALUAREA OPINIEI EXPERTULUI

3. 1. Obiectivele evaluării opiniei unui expert

3.2. Valoarea probatorie a opiniei expertului

Astfel, puterea probatorie a concluziilor unui expert cu privire la apartenența generică (de grup) a unui obiect este invers proporțională cu gradul de prevalență al clasei în care este clasificat obiectul (apropo, acest tipar se aplică oricărei probe indirecte - o trăsătură mai rară și mai unică este, cu atât valoarea ei ca dovadă este mai mare și invers, dacă este răspândită, caracteristică multor obiecte, atunci puterea sa incriminatoare este mai mică). Prin urmare, cunoașterea acestui grad de prevalență este o condiție necesară pentru aprecierea corectă a semnificației probatorii a unei concluzii.

Valoarea probatorie a unei concluzii alternative, în care expertul oferă două sau mai multe opțiuni (de exemplu, pe această foaie de text a fost inițial numărul „1” sau „4”), este că exclude alte opțiuni și, uneori, permite , în combinație cu alte dovezi vin la o opțiune. Concluziile condiționate (cum ar fi: „Textul nu a fost tipărit pe această mașină de scris, dacă fontul acesteia nu s-a schimbat”) pot fi folosite ca dovezi doar dacă se confirmă o condiție, care este stabilită nu de un expert, ci prin mijloace de investigație.

CONCLUZIE

BIBLIOGRAFIE

Codul de procedură penală al Federației Ruse, cu modificări și completări începând cu 15 noiembrie 2007.

Legea federală din 31 mai 2001 Nr. 73-FZ (modificat la 25 decembrie 2001) „Cu privire la activitatea criminalistică de stat în Federația Rusă”.

Drept procesual penal al Federației Ruse: manual, ediția a II-a, ed. I.L.Petrukhina. M.: TK Welby, editura Prospekt. 2007.

PE. Selivanov. Pregatirea si numirea expertizelor medico-legale//Cartea de referinta a unui medic criminalist. M.: Normal. 2000.

V. A. Markov. Examene criminalistice (scop, metodologia cercetării). Monografie. Samara: Academia Umanitară Samara. 2007.

M. B. Vander. Tactica examinării criminalistice a materialelor, substanțelor și produselor, Sankt Petersburg: 1993.

A. I. Vinberg. Examinarea criminalistică în procedurile penale sovietice. M.: 1978.

N. Gromov. Opinia expertului ca sursă de probe. // Legalitatea. nr. 9. 1997.

Numiri si producere de expertize medico-legale, ed. G. P. Arinushkina, A. R. Shlyakhova. M.: 1988.

Yu. K. Orlov. Opinia expertului și evaluarea acesteia în cauzele penale. M.: 1995.

M. S. Strogovici. Curs de procedură penală sovietică. vol. 1. M.: 1968.

1 Markov V.A. Examene criminalistice (scop, metodologia cercetării): monografie. – Samara: El însuși. umanist academie. 2007. P.7

2 N.A.Selivanov. Pregatirea si numirea expertizelor medico-legale//Cartea de referinta a unui medic criminalist. M.: Norma, 2000. p.489, 499 – 503.

3 SZ RF. 2001. Nr. 23. Artă. 2291.

4 Drept procesual penal

Analiza cerințelor de bază pentru protocoalele de investigație. Caracteristicile drepturilor suspecților, acuzaților și victimelor la ordonarea și efectuarea unei expertize medico-legale. Caracteristici ale reluării procedurii pe baza circumstanțelor nou descoperite.

Studiul instituției de audit criminalistic ca urmare a reglementărilor de prelucrare și cercetări originale. Scopul, procedura de desfășurare a examinării, tipurile sale: cuprinzător și comisionar, suplimentar și repetat. Opinia expertului si interogatoriu.

Semnificația și clasificarea examinărilor criminalistice. Procedura procedurala pentru numirea, producerea si executarea unei expertize medico-legale. Caracteristicile expertizei medico-legale ca acțiune procedurală independentă. Valoarea expertizei într-o investigație.

Expertiza ca etapă independentă a procesului penal. Procedura de numire a unei expertize medico-legale, motivele pentru numirea și efectuarea unei expertize medico-legale. Efectuarea cercetărilor (acțiuni experimentale). Tipuri de examinări, procedura de interogare a unui expert.

Studiul concluziilor și mărturiei unui expert și specialist ca sursă de probă în procesul penal. Pe baza rezultatelor evaluării expertului și specialistului, aceștia pot fi interogați sau se poate dispune o examinare suplimentară sau repetată.

Informații generale despre armele de foc. Probleme rezolvate prin examinare balistică. Examinarea muniției, urme de împușcături, clasificarea cartușelor. Cerințe pentru probe pentru examinare. Înregistrarea rezultatelor cercetării de specialitate.

Studierea regulilor de numire și desfășurare a unui examen - o acțiune de investigație constând într-o decizie luată de un investigator, o agenție de anchetă sau specialiști cu cunoștințe în știință, tehnologie, artă sau meșteșuguri. Drepturile și responsabilitățile unui expert.

Descrierea esenței concluziei expertului ca una dintre probele într-un dosar penal. Descrierea principalelor tipuri de experiment. Valoarea probatorie, forma de evaluare a validitatii, principiile admisibilitatii, semnificatia si increderea in concluzia expertului.

Cercetarea probelor, examinarea cuprinzătoare, cauzele erorilor judiciare, ancheta preliminară. Procedura de adresare a întrebărilor unui expert. Reguli de respectare a ordinii procedurale de numire și desfășurare a examinărilor prevăzute de lege.

Conceptul de examinare medico-legală, clasificarea și tipurile sale, regulile de conduită și scopul. Caracteristici distinctive și cazuri de aplicare a examinării judiciare și extrajudiciare de stat, caracteristici ale implementării examinării primare și secundare.

Implicarea auditorilor în examinări și inspecții în numele agențiilor de aplicare a legii. Importanța rapoartelor de audit și a contabilității criminalistice în diverse domenii ale controlului juridic. Materialele contabile ca obiecte de cercetare.

Rolul cunoștințelor speciale în soluționarea infracțiunilor. Clasificarea expertizelor medico-legale și procedura de numire a acestora. Examinări de amprentă. Opinia expertului: tipuri de concluzii, evaluare de către anchetator și instanță. Proces de cercetare de specialitate.

Stabilirea cadrului legislativ, condițiile și procedura de organizare, direcțiile principale ale activității criminalistice utilizate în procesele civile, administrative și penale. Luarea în considerare a drepturilor și responsabilităților șefului sistemului de control.

Structura autorităților vamale ale Federației Ruse, funcțiile și competențele acestora. Sarcina principală a examinării criminalistice vamale, temeiul său legal, procedura de numire și conduită; cerinte pentru materiale. Analiza pieței auto la târgul din Siberia.

Caracteristici de evaluare a protocoalelor și a altor documente. Conținutul și metodele de verificare a documentelor și analiza acestora în timpul evaluării au ca scop aflarea originii, autenticității și momentul întocmirii documentului. Admisibilitatea probelor, subiectul examinării.

Esența examinării criminalistice, condițiile și condițiile prealabile pentru scopul său. Procedura de efectuare a examinării și autoritățile responsabile pentru această procedură. Obținerea de probe pentru cercetare comparativă și procedura de plasare a unui suspect într-un spital medical.

Familiarizarea cu particularitățile numirii și producerii examinării criminalistice în conformitate cu Codul juridic penal al Federației Ruse. Motive pentru contestarea unui expert. Dreptul de a solicita numirea unei expertize contabile medico-legale repetate și suplimentare.

Modalitati de stabilire a faptelor esentiale in cercetarea infractiunilor. Expertiza ca act procedural special. Principiile cercetării de specialitate: probe fizice, documente ca tip special de probe, persoane vii.

Partea 1 art. 74 din Codul de procedură penală al Federației Ruse numește probe „... orice informație pe baza căreia instanța, procurorul, anchetatorul, anchetatorul, în modul prescris de prezentul cod, stabilește prezența sau absența împrejurărilor care urmează să fie dovedite în procesul penal, precum și alte împrejurări relevante pentru cauza penală.” afaceri”. Partea 2 art. 74 denumește opinia unui expert drept probă admisibilă.

Avizul experților, conform părții 1 a art. 80 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, acesta este „conținutul studiului și concluziile prezentate în scris cu privire la întrebările adresate expertului de către persoana care conduce procesul penal sau de către părți”. Astfel, concluzia expertului este o formă procedurală de examinare.

Conceptul de „expertiză” este folosit în știință și practică pentru a desemna cercetarea care necesită utilizarea unor cunoștințe profesionale speciale. Astfel, pentru a înțelege esența expertizei, este necesar să luăm în considerare întrebarea ce include conceptul de „cunoaștere specială”.

Codul de procedură penală al Federației Ruse nu definește conceptul de cunoștințe speciale, adică nu specifică când cunoștințele persoanei care conduce procesul penal sau ale părților sunt insuficiente pentru a stabili o circumstanță specifică. Codul de procedură penală al RF nu definește în mod clar temeiurile dispunerii unei examinări. Parțial domeniile de cunoștințe speciale sunt enumerate la art. 196 Codul de procedură penală al Federației Ruse. Dar acest articol vorbește doar despre numirea „obligatorie” a unei expertize medico-legale și acoperă doar cele mai importante împrejurări din punct de vedere al procesului penal.

O încercare de a dezvălui conceptul de cunoaștere specială este dată în Legea federală din 31 mai 2001 nr. 73-FZ „Cu privire la activitățile expertilor criminalistici de stat în Federația Rusă” Culegere de legislație a Federației Ruse. - 2001 - N 23 - Art. 2291.. În conformitate cu art. 9 din Legea menționată, „examinarea criminalistică este o acțiune procesuală constând în efectuarea cercetării și emiterea unui aviz de către un expert asupra problemelor a căror rezolvare necesită cunoștințe speciale în domeniul științei, tehnologiei, artei sau meșteșugului și care sunt supuse expert de către o instanță, judecător, organ de anchetă, persoană, care efectuează ancheta, anchetator sau procuror, în vederea stabilirii împrejurărilor ce trebuie dovedite într-o anumită cauză.”

Din definiția de mai sus putem concluziona că legiuitorul clasifică toate cunoștințele nejuridice drept cunoștințe speciale. Cu toate acestea, simpla enumerare a domeniilor la care se referă aceste cunoștințe nu oferă o idee clară a naturii sale.

1) special, reflectând specificul intern al conținutului acestui fenomen;
2) juridică, care presupune o anumită formă de „încorporare” a cunoștințelor speciale într-un stat de drept.

Într-o formă generalizată, conceptul de „cunoștințe speciale” este definit ca „cunoaștere care este dincolo de cunoștințele juridice, generalizări binecunoscute care decurg din experiența oamenilor” Treushnikov M.K. Probe și dovezi în procedurile civile sovietice. - M.: Editura Universității de Stat din Moscova. - 1982. - P. 129.. Accentul principal în această definiție este că cunoștințele speciale sunt cele care se obțin ca urmare a pregătirii profesionale și a experienței în angajarea în orice activitate.

Potrivit T.V. Dezavantajul lui Sakhnova cu o astfel de definiție este că este dat prin criterii de delimitare, adică nu cunoștințe de zi cu zi și nu juridice. Definirea presupune posibilitatea identificării fenomenului (obiectului) fiind definit după trăsăturile sale caracteristice. Criteriile de delimitare evidențiate ar trebui considerate componente ale relației dintre cunoștințele speciale și cele de zi cu zi, cunoștințele speciale și juridice.

Problema distingerii dintre cunoștințele speciale și cele de zi cu zi este problema determinării criteriilor pentru necesitatea cunoștințelor speciale.

B.M. mai scrie despre problema distingerii dintre cunoștințele speciale și cele de zi cu zi. Bishmanov Bishmanov B.M. Utilizarea cunoștințelor speciale în activități procedurale și oficiale // „Găurile negre” în legislația rusă - 2002. - Nr. 4. - P. 442.. El citează opinia lui I.Ya. Foinitsky despre natura schimbătoare a graniței dintre cunoștințele speciale și cele de zi cu zi. Cunoașterea este o reflectare a caracteristicilor obiective din mintea umană. Se poate accepta împărțirea cunoștințelor în obișnuite și științifice. Cunoașterea de zi cu zi se formează de la sine, în procesul de dobândire a experienței de viață de către fiecare individ. Cunoașterea științifică s-a format ca urmare a rezolvării unor probleme cognitive specifice pentru a clarifica esența fenomenelor în vederea realizării adevărului obiectiv complet. Relația dintre cunoștințele de zi cu zi și cele științifice este foarte strânsă. Cunoștințele științifice necesare în viața de zi cu zi se revarsă în viața de zi cu zi, în același timp, ca urmare a cercetării științifice, se confirmă unele tipare din activitățile de zi cu zi. De aici rezultă concluzia despre relativitatea diviziunii cunoștințelor.

Potrivit art. Artă. 195, 198 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, necesitatea cunoștințelor speciale în etapa procedurii preliminare este determinată de anchetator, suspect, acuzat, victimă, martor. Potrivit art. 283 din Codul de procedură penală al Federației Ruse în stadiul procedurilor judiciare - instanța și părțile. Unii sunt obligați să ridice întrebări pentru aprobarea experților, alții au dreptul. Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor, legea nu stabilește dacă sunt necesare sau nu cunoștințe speciale. Acest lucru este lăsat la aprecierea anchetei și a instanței.

TELEVIZOR. Sakhnova își propune să construiască o astfel de discreție pe următoarele premise:

1) includerea în norma de drept material, probabil a fi aplicate în cauză, a unor elemente speciale într-o anumită formă (condiție legală);
2) nivelul de dezvoltare a cunoștințelor științifice, care permite, folosind tehnici speciale, stabilirea faptelor subiectului de examinare (condiție prealabilă specială);
3) legătura dintre rezultatul posibil al examinării și faptul juridic dorit (premisa logică).

Potrivit autorului, aceste premise sunt și criterii care ne permit să facem distincția între cunoștințele obișnuite și cele speciale într-o situație specifică legată de utilizarea cunoștințelor speciale sub forma expertizei medico-legale.

Prin urmare, T.V. Sakhnova introduce conceptul de cunoaștere specială: „este întotdeauna cunoștințe științifice de natură nelegală, însoțite de metode aplicate adecvate (recunoscute), utilizate pentru atingerea anumitor scopuri legale”. Această definiție, în opinia noastră, dă în general conceptul de cunoaștere specială și în viitor vom pleca de la ea.

Cunoștințele speciale ca categorie procesuală presupun folosirea acesteia în scopuri juridice într-o anumită formă procesuală. Forma procedurală este un element integral al oricărei probe. Prin urmare, utilizarea efectivă a cunoștințelor speciale în afara regulilor procedurale nu poate avea consecințe juridice.

Cunoștințele speciale, înțelese ca categorie procedurală, trebuie să îndeplinească nu numai criterii speciale, precum cunoștințele științifice, profesionale deținute de specialiști, ci și cerințele formei procesuale. Ele trebuie separate de alte metode și mijloace de desfășurare a activităților procedurale.

Conceptul de „expertiză” a intrat ferm în circulația științifică și practică, nu doar în sens procedural. Acest concept înseamnă realizarea diferitelor studii care necesită cunoștințe speciale.

Cuvântul „expertise” în sine provine din latinescul expertus, care a fost folosit în două sensuri: 1) cunoscător din experiență, experimentat; 2) testat, experimentat. Astfel, orice examen, prin definiție, este, în primul rând, aplicarea unor cunoștințe speciale, profesionale și tocmai cele care au fost testate experimental. Examinarea presupune, de asemenea, că rezultatul său este o informație obținută „din experiență”, bazată pe un studiu aplicat al unui obiect specific, efectuat de o persoană cu cunoștințe folosind instrumente speciale.

Examenul poate avea ca subiect împrejurări și elemente din diverse domenii de activitate practică, a căror evaluare profesională necesită cunoștințe speciale.

Orice examen este un studiu aplicat al unui obiect specific pentru a obține cunoștințe nu strict științifice, ci aplicate. O trăsătură caracteristică a unei astfel de cercetări este utilizarea unor tehnici de cercetare speciale, foarte specializate, care oferă rezultate reproductibile, adică repetabile. Prin urmare, orice examinare se efectuează în conformitate cu reglementări strict definite, care sunt determinate de subiectul examinării și domeniul de aplicare a cunoștințelor speciale.

Obiectele examinării sunt foarte diverse. Pot fi acte și documente, tehnologii, consecințe ale impactului asupra mediului și asupra oamenilor, produse industriale și de altă natură, obiecte de artă, animale, inclusiv oameni.

Examinarea criminalistică în procesul penal este unul dintre tipurile de expertiză care are caracteristici speciale descrise în legea procesual penală. Ca orice altă examinare, expertiza criminalistică în procesul penal este un studiu special.

Cu toate acestea, nu orice studiu poate fi numit examinare criminalistică. Termenul „judiciar” acționează ca un atribut de examinare, proprietatea sa suplimentară, determinată de sfera socială specială de aplicare și deci determinând forma sa specială - juridică. Însuși termenul de „examinare criminalistică” înseamnă că nu înseamnă nicio examinare, ci una folosită în procesul judiciar. În special, procedurile penale. De aici și forma procedurală rigidă ca modalitate de existență a expertizei medico-legale.

Actiunile efective, fara respectarea formei procesuale, nu aduc consecinte juridice. Expertiza în procesul penal există în măsura în care este reglementată de normele dreptului procesual penal. Combinarea acestor norme este o condiție prealabilă necesară pentru apariția raporturilor juridice privind examinarea în procesul penal și, în consecință, acțiunile specifice ale participanților la proces legate de numirea și desfășurarea examinării, precum și utilizarea rezultatelor acesteia pentru scopuri probatorii.

„Temeiul apariției raporturilor juridice privind examinarea stau faptele juridice - acțiuni procesuale. Principala este hotărârea instanței de judecată cu privire la numirea examinării. Fără acest document este imposibil să apară raporturi juridice privind expertiza medico-legală. ” Mohov A.A. Examenul medical judiciar și extrajudiciar: asemănări și diferențe fundamentale // Arbitraj și proces civil. - 2004. - Nr. 1. - P. 29.

Astfel, expertiza criminalistică în procesul penal poate fi definită ca o instituție juridică independentă, adică ca un ansamblu de reguli de drept procesual penal care reglementează raporturile privind scopul și desfășurarea examinării, obținerea și evaluarea opiniei unui expert. Aceste norme sunt implementate printr-un anumit sistem de raporturi juridice care iau naștere între participanții la proces și expert, între participanții la proces înșiși, al căror conținut sunt anumite acțiuni procesuale.

Așadar, din punct de vedere al dreptului procesual penal, examinarea poate fi definită ca un ansamblu de acțiuni procesuale speciale, strict reglementate de legea procesual penală și care vizează obținerea de probe judiciare - o expertiză.

În acest sens, ar trebui să ne oprim pe scurt asupra problemei examinării nejudiciare.

Examinarea nejudiciară este strict reglementată de ambele legi federale (de exemplu, Legea federală din 26 martie 1998 nr. 41-FZ „Cu privire la metalele prețioase și pietrele prețioase” Colecția de legislație a Federației Ruse. - 1998. - N 13. - Art. 1463., clauza 5 h 2, Art. 13) și reglementările departamentale (de exemplu, Ordinul Comitetului Federației Ruse privind metalele prețioase și pietrele prețioase din 23 iunie 1995 nr. 182 „Cu privire la aprobarea instrucțiunilor pentru implementarea supravegherii testelor” Russian News - 1995. - 3 august. - N 144., paragrafele 9.1-9.16 „Instrucțiuni pentru implementarea supravegherii testelor”).

Astfel de studii sunt efectuate destul de des și materialele lor apar în dosare penale - sunt prezentate anchetatorului sau instanței de către părți și servesc drept temei pentru inițierea cauzelor penale (de exemplu, rezultatele verificărilor privind calitatea și siguranța alimentelor efectuate). scos de Rospotrebnadzor). Odată cu dezvoltarea principiului contradictorialității în procesul penal, ar trebui să ne așteptăm la o creștere a numărului de astfel de fenomene. Se pune întrebarea cu privire la necesitatea desemnării unui expert criminalist pe aceleași probleme. Potrivit lui Yu. Orlov, nu există o astfel de nevoie: "O examinare nejudiciară diferă de o formă procesuală judiciară. Nu există și nu pot exista diferențe metodologice între ele. Prin urmare, dacă o examinare nejudiciară este efectuată de un expert suficient de competent, toate problemele de interes pentru anchetă și pentru instanță au fost soluționate și nu există obstacole procedurale în calea utilizării concluziei ca probă (interesul expertului în soluționarea cauzei etc.), apoi desfășurarea paralelă a unui expertiza medico-legală (cu excepția cazurilor în care este obligatorie prin lege) își pierde orice sens.” Orlov Yu. Probleme controversate ale examinării criminalistice. // Justiția rusă. - 1995. - Nr. 1. - P. 11. Totodată, Yu. Orlov spune că cele spuse sunt adevărate în cazurile în care la momentul cercetării încheierea unei examinări nejudiciare se află deja în caz. Numirea unei examinări non-judiciare în locul unei examinări medico-legale este inacceptabilă. Anchetatorul (instanța) poate dispune doar o expertiză medico-legală, efectuată cu respectarea tuturor normelor de procedură și a intereselor persoanelor implicate în cauză.

În general, acest punct de vedere pare pe deplin justificat, deși autorul însuși admite că încheierea unei examinări extrajudiciare nu este, în esența sa, o încheiere a unei expertize medico-legale. Motivul pentru aceasta este că așa-numita „examinare nejudiciară” este reglementată nu de dreptul procesual, ci de dreptul administrativ. Regulile de drept procesual nu sunt respectate în timpul producerii acestuia. Și din punct de vedere al legii, nu se poate încălca „ușor” sau „puțin” legea - legea fie este respectată, fie nu.

Din acest motiv, pentru a evita confuzia terminologică, în astfel de cazuri este mai indicat să vorbim despre „opinia unui specialist”, sau mai bine „certificatul unui specialist” - o formă neprocedurală binecunoscută de folosire a cunoștințelor speciale în stadiu. a verificărilor prealabile cercetării raportărilor privind o infracțiune comisă sau iminentă.

L.M. scrie despre asta. Isaeva. În opinia ei, examinarea este doar o parte a întregii instituții a persoanelor cu cunoștințe. Acest termen, care ne-a venit din trecut, caracterizează cel mai exact persoanele cu cunoștințe speciale care pot ajuta ancheta. În prezent, practica ridică noi întrebări: ce să faci dacă ai nevoie doar de sfaturi de la o persoană cu cunoștințe speciale, cum să implici astfel de persoane pentru a identifica crimele și multe altele. Actualul Cod de procedură penală al Federației Ruse plasează participarea la toate acțiunile procedurale, cu excepția examinărilor, în competența unui specialist. Cu toate acestea, detaliile implicării sale nu sunt specificate în Cod. „Prin urmare, este posibil ca următorul pas în evoluția instituției persoanelor cu cunoștințe speciale să fie integrarea, dar la un nou nivel de dezvoltare - în două direcții de utilizare a acestora... O astfel de integrare presupune percepția tuturor persoanelor. cu cunoștințe speciale ca membri ai unei singure instituții de persoane „cunoștințe”, dar pot acționa în cadrul procedurilor judiciare fie ca specialiști, fie ca experți, fie, dacă nevoile procedurilor judiciare o impun, ca un fel de nouă figură procesuală. ” Isaeva L.M. Cunoștințe speciale în procesul penal. - M.: YURMIS, ld. - 2003. - P. 32.

Vorbind despre expertiză în general, ca formă de utilizare a cunoștințelor speciale, să ne oprim pe scurt asupra problemei expertizei juridice. Până acum, nu a fost recunoscută necesitatea de a numi și de a efectua o astfel de examinare pe probleme legate de aplicarea dreptului rus. Și asta în ciuda faptului că sistemul juridic devine tot mai complex, apar nu doar noi instituții, ci și ramuri de drept. De exemplu, ramurile de drept fiscal și de mediu nu au existat până de curând. În prezent, judecătorii care examinează și soluționează cauze penale care implică infracțiuni fiscale și de mediu trebuie să cunoască nu numai dreptul penal, ci și să înțeleagă complexitatea acestor două ramuri. Și nu numai acestea, există și ramuri de drept financiar, funciar și bancar. Domeniul de aplicare al legislației administrative este și mai mare și nu este sistematizat. Întrebarea se pune în mod firesc: poate un judecător al unei instanțe de jurisdicție generală, care este, până la urmă, și o persoană, chiar să citească un astfel de volum de acte legislative într-un volum suficient de complet?

Se pare că, dacă un judecător trebuie să afle părerea cuiva cu privire la soluționarea unui anumit caz, judecătorul are întotdeauna posibilitatea de a obține sfatul necesar de la persoane a căror competență în chestiuni relevante nu îi provoacă îndoieli. Și să urmezi sau să nu urmezi opinia altcuiva este dreptul judecătorului, indiferent dacă această opinie este formalizată procedural sau nu.

PE. Podolny Podolny N.A. Particularități ale evaluării opiniei unui expert. // Judecător rus. - 2000. - Nr. 4. - P. 10., vorbind despre aprecierea concluziei unui expert, o compară pe aceasta din urmă cu un judecător, pentru claritate, iar aprecierea încheierii cu revizuirea sentinței. Vorbind despre expertiza juridică, putem face o comparație inversă - un judecător cu un expert. În esență, procedurile judiciare sunt „proceduri de expertiză”, în care judecătorul acționează ca „expert”, iar întrebările privind aplicarea legii penale sunt ridicate spre soluționare. Verdictul instanței poate fi considerat un fel de „opinie de specialitate”. Din acest punct de vedere, dacă admitem posibilitatea efectuării unei examinări juridice, următorul pas ar trebui să fie acela de a permite desființarea completă a instanței.

Curtea Supremă vorbește și despre inadmisibilitatea examinării juridice: „Instanțele ar trebui să aibă în vedere că întrebările adresate expertului și concluzia acestuia asupra acestora nu pot depăși cunoștințele speciale ale persoanei încredințate cu efectuarea examinării... Instanțele nu trebuie să permită ridicarea unor chestiuni juridice înaintea expertizei, ca nefiind de competența acesteia.” La expertiza criminalistică în cauzele penale. Rezoluția Plenului Curții Supreme a URSS din 16 martie 1971 nr.1, paragraful 11. // BVS URSS. - 1971. - Nr. 2.

CATEGORII

Screening

Ecografia extremităților

Tipuri de ultrasunete

Ecografia abdominală

Ecografia toracelui

ARTICOLE POPULARE

	Negația nu cu verbe (la forma personală, la infinitiv, la forma gerunziului) se scrie separat: a nu lua, nu a fost, neștiind, încet.
	Prezentare, raportați principalele trăsături ale filozofiei renașterii
	Stilul de ficțiune
	Copiii pământului Prezentare suntem copiii pământului pentru grădiniță
	Prezentare pe tema barierelor în calea comunicării, lucrarea a fost finalizată de studenți.Fără comunicare, ne închidem în

2023 „kingad.ru” - examinarea cu ultrasunete a organelor umane