Archaiczne słownictwo w literaturze. Przyczyny i cechy procesów archaizacji w twórczości L.N.

Archaizmy (z greckiego „starożytny”) - słowa, indywidualne znaczenia słów, zwrotów, a także niektóre formy gramatyczne i struktury syntaktyczne, które są przestarzałe i nie są już aktywnie używane V. Dahl. Słownik objaśniający żywego języka wielkorosyjskiego. T.1 - M., 1998 - s. 330.

Wśród archaizmów wyróżnia się grupa historyzmów, których zniknięcie z aktywnego słownika wiąże się ze zniknięciem pewnych przedmiotów i zjawisk z życia publicznego, na przykład „podyachiy”. „petycja”, „kolczuga”, „koń”, „nepman”. Zwykle archaizmy ustępują innym słowom o tym samym znaczeniu: „zwycięstwo” - „zwycięstwo”, „stogna” - „kwadrat”, „reskrypt” - „dekret”, „lik”, „oko”, „wieżdy”, „ młody " „grad”, nadając mowie nutkę powagi. Niektóre niearchaiczne słowa tracą swoje dawne znaczenie. Na przykład „Wszystko, co skrupulatny Londyn sprzedaje dla obfitego kaprysu” (A.S. Puszkin, „Eugeniusz Oniegin”); tutaj „skrupulatny” ma na razie archaiczne znaczenie „pasmanteria”. Lub: „Gudal po raz ostatni wsiadł na białogrzywego konia i pociąg ruszył” (M.Yu. Lermontow, „Demon”). „Pociąg” to nie „pociąg wagonów”, ale „rząd jadących jeden za drugim pasażerów”. W niektórych przypadkach archaizmy mogą ożyć (porównaj w języku rosyjskim XX wieku historię słów „rada”, „dekret” lub „generał”, „oficer”). Czasami archaiczne słowa, które stały się niezrozumiałe, nadal żyją w pewnych stabilnych kombinacjach: „Nic nie widać” - „w ogóle nic nie widać”, „Ser się zapalił” - „rozpoczęło się zamieszanie”.

W fikcji archaizmy są szeroko stosowane jako środki stylistyczne do nadawania powagi mowie, tworzenia smaku epoki, a także do celów satyrycznych. Mistrzami posługiwania się archaizmami byli A.S. Puszkin („Borys Godunow”), M.E. Saltykov-Shchedrin („Historia miasta”), V.V. Majakowski („Chmura w spodniach”), A.N. Tołstoj („Piotr Wielki”), Yu.N. Tynyanov („Kyukhlya”) i inni Budagow R.A. Wprowadzenie do nauki o języku. M.. 1958. S. 88-92..

Język jako system znajduje się w ciągłym ruchu i rozwoju, a najbardziej mobilnym poziomem języka jest słownictwo: reaguje ono przede wszystkim na wszelkie zmiany w społeczeństwie, uzupełniane nowymi słowami. Jednocześnie nazwy przedmiotów i zjawisk, które nie są już używane w życiu ludzi, wychodzą z użycia.

W każdym okresie rozwoju zawiera słowa należące do słownictwa czynnego, stale używanego w mowie, oraz słowa, które wyszły z codziennego użytku i dlatego nabrały archaicznej konotacji. Jednocześnie system leksykalny podkreśla nowe słowa, które właśnie do niego wchodzą, przez co wydają się niezwykłe i zachowują nutę świeżości i nowości. Słowa przestarzałe i nowe reprezentują dwie zasadniczo różne grupy w słownictwie strony biernej.

Słowa, które przestały być aktywnie używane w języku, nie znikają z niego natychmiast. Od pewnego czasu są jeszcze zrozumiałe dla użytkowników danego języka, są znane z fikcji, choć codzienna praktyka mowy już ich nie potrzebuje. Wyrazy takie stanowią słownictwo zasobu pasywnego i w słownikach objaśniających są wymieniane z dopiskiem „przestarzałe”.

Zdaniem badaczy proces archaizacji części słownictwa danego języka z reguły zachodzi stopniowo, dlatego wśród przestarzałych słów znajdują się te, które mają bardzo znaczące „doświadczenie” (na przykład dziecko, vorog, reche, szkarłat, dlatego to); inne są odizolowane od słownictwa współczesnego języka rosyjskiego, ponieważ należą do staroruskiego okresu jego rozwoju. Niektóre słowa w bardzo krótkim czasie stają się przestarzałe, pojawiając się w języku i znikając w epoce nowożytnej. Dla porównania: Shkrab – w latach 20. zastąpiono słowo nauczyciel, inspekcja robotnicza i chłopska; Oficer NKWD – pracownik NKWD. Takie nominacje nie zawsze mają odpowiednie oznaczenia w słownikach objaśniających, ponieważ proces archaizacji danego słowa może być postrzegany jako jeszcze nie zakończony.

Powody archaizacji słownictwa są różne: mogą mieć charakter pozajęzykowy (pozajęzykowy), jeśli odmowa użycia słowa wiąże się z przemianami społecznymi w życiu społeczeństwa, ale mogą też być zdeterminowane prawami językowymi. Na przykład przysłówki oshyu, odesnu (lewa, prawa) zniknęły z aktywnego słownika, ponieważ tworzące je rzeczowniki shuytsa – „lewa ręka” i desnitsa – „prawa ręka” stały się archaiczne. W takich przypadkach decydującą rolę odgrywały systemowe relacje jednostek leksykalnych. W ten sposób słowo shuitsa wyszło z użycia, a związek semantyczny słów połączonych tym historycznym rdzeniem również się rozpadł (na przykład słowo Shulga nie przetrwało w języku w znaczeniu „leworęczny” i pozostało jedynie jako nazwisko, wracając do pseudonimu). Pary anatomiczne (shuytsa - prawa ręka, osyuyu - prawa ręka), synonimiczne połączenia (oshyuyu, lewa) Moiseeva L.F. zostały zniszczone. Analiza językowa i stylistyczna tekstu literackiego. Kijów, 1984. s. 5..

W swoim pochodzeniu przestarzałe słownictwo jest niejednorodne: zawiera wiele rodzimych słów rosyjskich (lzya, więc to, semo), starosłowiańskie (raduję się, całuję, schabowe), zapożyczenia z innych języków (abszid - „emerytura”, podróż - „podróż”, grzeczność - „uprzejmość”).

Znane są przypadki odrodzenia się przestarzałych słów, ich powrotu do aktywnego słownictwa. Tak więc we współczesnym języku rosyjskim aktywnie używane są rzeczowniki takie jak żołnierz, oficer, chorąży, minister i wiele innych, które po październiku stały się archaiczne, ustępując miejsca nowym: żołnierz Armii Czerwonej, główny dywizjon, komisarz ludowy itp. W latach 20 Słowo przywódca zostało zaczerpnięte ze słownictwa biernego, które już w czasach Puszkina było postrzegane jako przestarzałe i figurowało w ówczesnych słownikach z odpowiednimi oznaczeniami stylistycznymi. Teraz ponownie ulega archaizacji.

Analizując funkcje stylistyczne przestarzałych słów w mowie literackiej, nie można nie wziąć pod uwagę faktu, że ich użycie w poszczególnych przypadkach (a także użycie innych środków leksykalnych) może nie być związane z konkretnym zadaniem stylistycznym, ale jest zdeterminowane ze specyfiki stylu autora i indywidualnych preferencji pisarza. Tak więc dla M. Gorkiego wiele przestarzałych słów było neutralnych stylistycznie i używał ich bez szczególnego zamysłu stylistycznego: „Ludzie przechodzili obok nas powoli, ciągnąc za sobą długie cienie…”

W mowie poetyckiej czasów Puszkina odwoływanie się do niepełnych słów i innych starosłowiańskich wyrażeń, które mają spółgłoskowe rosyjskie odpowiedniki, często wynikało z wersyfikacji: zgodnie z wymogami rytmu i rymowania poeta preferował tę lub inną opcję (jak „swobody poetyckie”): „westchnę, a głos mój ospały, jak głos harfy, cicho umrze w powietrzu” (Bat); „Oniegin, mój dobry przyjaciel, urodził się nad brzegiem Newy... - Idź nad brzegi Newy, nowonarodzone stworzenie...” (Puszkin). Pod koniec XIX wieku zniesiono wolności poetyckie, a ilość przestarzałego słownictwa w języku poetyckim gwałtownie spadła. Jednak Blok, Jesienin, Majakowski, Bryusow i inni poeci początku XX wieku złożyli hołd przestarzałym słowom tradycyjnie przypisywanym mowie poetyckiej (choć Majakowski zwracał się już do archaizmów przede wszystkim jako środka ironii i satyry). Echa tej tradycji można odnaleźć do dziś: „Zima to solidne miasto regionalne, a nie wioska” (Jewtuszenko).

Ponadto należy podkreślić, że analizując funkcje stylistyczne przestarzałych słów w konkretnym dziele sztuki, należy wziąć pod uwagę czas jego powstania i znać ogólne normy językowe, które obowiązywały w tamtej epoce. Przecież dla pisarza, który żył sto, dwieście lat temu, wiele słów mogło być jednostkami całkowicie nowoczesnymi, powszechnie używanymi, które nie stały się jeszcze bierną częścią słownictwa.

Konieczność sięgnięcia po przestarzały słownik pojawia się także u autorów dzieł naukowych i historycznych. Do opisu przeszłości Rosji, jej rzeczywistości, która odeszła w zapomnienie, posługuje się historyzmami, które w takich przypadkach pełnią swoją własną funkcję mianownika. Zatem akademik D.S. Lichaczow w swoich dziełach „Opowieść o kampanii Igora”, „Kultura Rusi w czasach Andrieja Rublowa i Epifaniusza Mądrego” używa wielu słów nieznanych współczesnemu użytkownikowi tego języka, głównie poprzez historyzm, wyjaśniając ich znaczenie.

Czasami wyrażana jest opinia, że ​​w oficjalnych przemówieniach biznesowych używa się również przestarzałych słów. Rzeczywiście, w dokumentach prawnych czasami pojawiają się słowa, które w innych warunkach mamy prawo przypisać archaizmom: czyn, kara, zemsta, czyn. W dokumentach biznesowych piszą: w załączeniu tego rodzaju, niżej podpisany, wyżej wymieniony. Takie słowa należy uznać za wyjątkowe. Są utrzymane w oficjalnym stylu biznesowym i nie niosą ze sobą żadnego wyrazistego ani stylistycznego znaczenia w kontekście. Jednak użycie przestarzałych słów, które nie mają ścisłego znaczenia terminologicznego, może powodować nieuzasadnioną archaizację języka biznesowego.

W wysoce rozwarstwionych językach rozwiniętych, takich jak angielski, archaizmy mogą służyć jako żargon zawodowy, co jest szczególnie typowe dla orzecznictwa.

Archaizm to jednostka leksykalna, która wyszła z użycia, chociaż odpowiedni przedmiot (zjawisko) pozostaje w prawdziwym życiu i otrzymuje inne nazwy (przestarzałe słowa, wyparte lub zastąpione nowoczesnymi synonimami). Przyczyną pojawienia się archaizmów jest rozwój języka, aktualizacja jego słownictwa: jedne słowa są zastępowane innymi.

Słowa wymuszone z użycia nie znikają bez śladu, są zachowane w literaturze przeszłości, są niezbędne w powieściach historycznych i esejach - aby odtworzyć życie i językowy smak epoki. Przykłady: czoło - czoło, palec - palec, usta - usta itp.

Każdy język podlega ciągłym zmianom w czasie. Pojawiają się nowe słowa, a niektóre jednostki leksykalne niepostrzeżenie odchodzą w przeszłość i przestają być używane w mowie. Słowa, które wyszły z użycia, nazywane są archaizmami. Ich użycie przy pisaniu dzieł poetyckich jest wyjątkowo niepożądane – dla niektórych czytelników może to skutkować częściową utratą znaczenia.

Jednak w przypadku niektórych kategorii tekstów archaizmy są całkiem akceptowalne, a nawet pożądane. Wśród nich znajdują się dzieła napisane na tematy historyczne i religijne. W tym przypadku umiejętnie wykorzystany archaizm pozwoli autorowi dokładniej opisać zdarzenia, działania, przedmioty czy swoje uczucia.

Do archaizmów zaliczają się nazwy obecnie istniejących obiektów i zjawisk, które z jakiegoś powodu zostały zastąpione innymi, bardziej współczesnymi nazwami. Na przykład: codziennie - „zawsze”, komik – „aktor”, nadobno – „konieczny”, percy – „pierś”, czasownik – „mów”, vedat – „wiem”.

Inni naukowcy uważają historyzm za podtyp archaizmów. Jeśli trzymać się tego prostszego stanowiska, to logiczna i łatwa do zapamiętania definicja archaizmów brzmi następująco: archaizmy to przestarzałe i nieaktualne nazwy lub nazwy przestarzałych obiektów i zjawisk, które przeszły do ​​historii.

Wśród faktycznych archaizmów, które we współczesnym języku posiadają synonimy, należy rozróżnić wyrazy, które są już całkowicie przestarzałe i przez to czasami niezrozumiałe dla członków społeczności posługującej się danym językiem, od takich archaizmów, które znajdują się w fazie starzenia się. . Ich znaczenie jest jasne, jednak prawie nigdy nie są już używane.

Właściwym zatem wydaje się podział archaizmów na słowa starożytne lub zapomniane, będące terminami starożytnymi i wskrzeszonymi jedynie dla specjalnych celów stylistycznych we współczesnym języku literackim, oraz słowa przestarzałe, tj. które nie straciły jeszcze swojego znaczenia w systemie słownictwa współczesnego języka literackiego.

Przestarzałe formy słów również należy uznać za archaizmy, chociaż te ostatnie należy rozpatrywać nie w dziale słownictwa, ale w dziale morfologii. Ponieważ jednak sama forma tego słowa nadaje całemu słowu pewną archaiczną konotację i dlatego jest często używana do celów stylistycznych, rozważamy je łącznie z archaizmami leksykalnymi.

Rola archaizacji słownictwa jest zróżnicowana. Po pierwsze, historyzmy i archaizmy pełnią w dziełach naukowych i historycznych swoją własną funkcję mianownikową. Charakteryzując daną epokę, należy nazwać jej podstawowe pojęcia, przedmioty i szczegóły życia codziennego słowami odpowiadającymi danemu czasowi.

W prozie artystycznej i historycznej przestarzałe słownictwo pełni funkcje mianownikowe i stylistyczne. Pomagając odtworzyć koloryt epoki, jest jednocześnie środkiem stylistycznym jej artystycznej charakterystyki. W tym celu wykorzystuje się historyzmy i archaizmy.

Cechę temporalną ułatwiają archaizmy leksykalno-semantyczne i leksykalno-słowotwórcze.

Przestarzałe słowa pełnią także funkcje stylistyczne. Są więc często środkiem do stworzenia szczególnej powagi, wzniosłości tekstu – u A.S. Puszkin:

... Dźwięk kolczugi i mieczy!

Bójcie się, armio cudzoziemców

Synowie Rosji przenieśli się;

Powstali zarówno starzy, jak i młodzi: lecą na śmiałość.

Są używane jako środek wyrazu figuratywnego, zwłaszcza w połączeniu z nowymi słowami - u. E. Jewtuszenko: „... A windy stoją zimne i puste. Wywyższony ponad ziemię niczym palce Boga.”

Archaizowanie słownictwa może służyć do tworzenia humoru, ironii i satyry. W tym przypadku takie słowa są używane w środowisku, które jest im semantycznie obce.

Witam, drodzy czytelnicy bloga. Język rosyjski jest stale aktualizowany o nowe terminy i koncepcje.

Cóż, na przykład 30 lat temu wielu z nas nie znało takich słów jak smartfon, roaming, kryptowaluta, hit i tak dalej.

Wręcz przeciwnie, niektóre pojęcia ostatecznie znikają z mowy potocznej i zaczynają nazywać się „archaizmami”. Porozmawiamy o nich w tym artykule.

Definicja – co to jest?

Archaizm to przestarzałe nazwy obiektów, zjawisk lub działań, które utraciły swoją wyjątkowość i zostały wyparte przez inne słowa oznaczające to samo (synonimy).

Termin ten, podobnie jak wiele innych w języku rosyjskim, pochodzi ze starożytnej Grecji. W dosłownym tłumaczeniu słowo „archaios” oznacza „ starożytny».

Archaizmy mają dwie cechy, które je charakteryzują.

Każdy zna powiedzenie „Oko za oko” lub piosenkę „BLACK EYES”. I wszyscy rozumiemy, że OKO (OCHI) to oko (oczy). Ale w zwykłym życiu tak nie mówimy, albo mówimy to niezwykle rzadko.

Zatem OCZY to archaizm, a OCZY to nowoczesny synonim.

Nawiasem mówiąc, jest to w oznaczeniu części ciała człowieka Istnieje wiele archaizmów. Prawie wszystko, z czego jesteśmy zbudowani, wcześniej nazywało się inaczej. Niektóre słowa są nam nadal doskonale znane, inne zaś nieczęsto widujemy na kartach książek.

1. OCZY - OCZY.
2. UCZEŃ - APENICZNY. Pamiętaj o powiedzeniu: „Zaopiekuj się nim jak o oczkiem oka”;
3. USTA - USTA. Dobrze znane wyrażenia „Na ustach wszystkich” lub „Z pierwszej ręki”;
4. CZOŁO – ZŁAMANE. „Car i wielki książę całej Rusi uderza czołem…” (film „Iwan Wasiljewicz zmienia zawód”;
5. PALEC - PALEC. Innym dobrze znanym wyrażeniem jest „palec wskazujący”;
6. DŁOŃ – DŁOŃ. „Weźmiesz młotek w rękę // I zawołasz: wolność!” (Puszkin);
7. PRAWA RĘKA – RĘKA. Wyrażenie „Karająca dłoń” oznacza „odpłatę”. Zwyczajowo nazywa się także osobę zaufaną „ręką”;
8. LEWA RĘKA – SHUTZA. „Wybacz prostakowi, ale ten promień na twojej ciemnej skórze nie jest magicznym kamieniem?” (Nabokow);
9. Policzki - LANITS. „Będą cię całować, a ty z radością odwrócisz się do nich plecami” (Dostojewski);
10. SZYJA - SZYJA. „Baron pruski, przepasujący szyję // białą falbanką szeroką na trzy cale” (Niekrasow);
11. RAMIĘ – RAMEN. „Włócznia ramenu przebija, // I krew tryska z nich jak rzeka” (Lermontow);
12. WŁOSY – WŁOSY. „A potem na czole // Siwe włosy nie błyszczały” (Lermontow);
13. GŁOWA – GŁOWA. „Bądź pierwszym, który pokłoni się // Pod bezpiecznym baldachimem prawa” (Puszkin), a „głowa” jest dziś często nazywana przywódcą (szef firmy, szef regionu);
14. PIERŚ – PERCY.” Gołąb spokojnie usiadł na jej piersi i objął je skrzydłami” (Żukowski);
15. PIĘTA - PIĘTA. Wyrażenie „od stóp do głów” służy do wyjaśnienia długości sukienki lub spódnicy. Lub wyrażenie „podążać”, to znaczy „dążyć”;
16. BIODRA, LĘDŹ – LOGONY. „Zarówno cnotliwi, jak i odważni, // Nadzy aż do lędźwi lśnią, // Boskie ciało rozkwita // Niewiędnącym pięknem” (Fet).

Warto dodać, że archaizmy mogą być dowolne części mowy. Podaliśmy przykłady rzeczowników.

I są archaizmy:

1. czasowniki (CZASOWNIK - MÓWIĆ)
2. przymiotniki (CHERVONY - CZERWONY)
3. zaimki (AZ – Z)
4. cyfra (osiemnaście – osiemnaście
5. przysłówek (DO - DO).

Odmiany archaizmów

Wszystkie przestarzałe słowa można podzielić na kilka kategorii - w zależności od tego, jak są postrzegane w języku rosyjskim i jak odnoszą się do współczesnych synonimów.

Archaizmy leksykalne

Są to słowa, które wcale nie są podobne do ich współczesnych odpowiedników - nie ma podobieństwa w brzmieniu, ani jednego rdzenia. Do „odszyfrowania” Często trzeba zajrzeć do słownika lub spróbować odgadnąć, co się mówi, na podstawie ogólnego kontekstu.

1. ŻEGLUJ – ŻEGLUJ
2. TOLMACH – TŁUMACZ
3. BARDER - FRYZJER

Pochodne

Słowa, które przeszły jedynie częściową wymianę. Na przykład pozostał pojedynczy rdzeń, ale dodano/usunięto przyrostek lub końcówkę. Te archaizmy nie wymagają sprawdzania w słowniku; intuicyjny.

1. PRZYJACIEL - PRZYJACIEL
2. RYBAK – RYBAK
3. Pogromca Dusz – Pogromca Dusz
4. PRZYJAŹŃ – PRZYJAŹŃ
5. KAWA – KAWA

Archaizmy fonetyczne

Słowa, które z biegiem czasu zmieniły brzmienie. Z reguły dzięki zastąpieniu tylko jednej litery. Takie archaizmy są bardzo podobne do ich współczesnych odpowiedników, a także nie wymagają osobnego wyjaśnienia w słowniku.

1. LUSTERECZKO LUSTERECZKO
2. STORA - ZASŁONA
3. LICZBA – LICZBA
4. FILOZOFIA – FILOZOFIA
5. DOBRANOC
6. PROJEKT – PROJEKT

Semantyczny

To najciekawsza grupa przestarzałych słów. Z biegiem czasu nie tylko nabyły bardziej popularne synonimy, ale także całkowicie zmieniły swoje znaczenie. Jak to mówią „białe stało się czarne” i odwrotnie.

Takie archaizmy w tekście można rozpoznać po jednym kryterium – absolutnie nie pasują one do kontekstu. A żeby „rozszyfrować” trzeba będzie skorzystać ze słownika.

1. Wstyd – dawniej słowo to oznaczało „spektakl”, obecnie jest synonimem wstydu/hańby.
2. Brzydki – kiedyś znaczył „piękny”, ale teraz jest dokładnie na odwrót.
3. PLASK - dawniej oznaczało to „brawa” (słowo „brawa” przetrwało do dziś), obecnie jest to „szum wody”.
4. NOSIĆ - kiedyś tak mówiono o ciąży, teraz mówi się o przenoszeniu czegoś (nosił pannę młodą w ramionach) lub jakimś badaniu (poniósł karę).

Archaizmy w literaturze

Jak już powiedzieliśmy, na kartach książek często spotyka się archaizmy. Autorzy piszą językiem, który był używany w ich czasach. Oznacza to, że dzisiaj niektóre słowa mogą być dla nas niezrozumiałe, ale wtedy nikt z czytelników nie miałby żadnych pytań.

Z drugiej jednak strony przestarzałe terminy czynią tekst bardziej wyrazistym, pomagają czytelnikowi przenieść się mentalnie dokładnie do czasu, któremu odpowiada dana historia.

Weźmy na przykład słynne dzieło Gribojedowa „ Biada umysłowi”, w którym archaizmy odnajdujemy niemal na każdej stronie.

1. „Ale bądź wojskowym, bądź cywilem” – dziś słowo STATYCZNY wymawiamy jako STAN.
2. „Co za zlecenie, Stwórco, / Być ojcem dorosłej córki!” - słowo KOMISJA oznaczało wówczas Kłopoty.
3. „Ale dłużnicy nie zgodzili się na odroczenie” - DŁUŻNIKÓW nazywano wierzycielami, a nie tymi, którzy pożyczyli.

Aby współczesnemu czytelnikowi było jasne, o czym mowa, w książkach zamieszczane są przypisy zwane „notatkami”. Może nie jest to zbyt wygodne, ale nic nie możesz na to poradzić. Nie przepisujcie klasyków literatury rosyjskiej!

Zamiast wniosków

Przestarzałe słowa mają szczególną odmianę, która obejmuje różne nazwy rzeczy lub pojęć, które nie są już używane we współczesnym świecie. Mogą to być na przykład elementy ubioru (kamizelka, buty łykowe), rękodzieło (skobary, bufon), wymiary (arshin, pud) i tak dalej.

To prawda, że ​​​​niektórzy lingwiści uważają, że jest to zupełnie osobna grupa słów. I nie można ich uważać za archaizmy. Rzecz w tym, że te warunki brak współczesnych synonimów. I to, jak pisaliśmy na samym początku, jest jedna z podstawowych definicji archaizmu.

Powodzenia! Do zobaczenia wkrótce na stronach bloga

Możesz być zainteresowany

Historyzmy to przestarzałe słowa z przeszłości Czym jest słownictwo – jego odmiany i czym zajmuje się leksykologia? Co to jest rofl i roflit, czyli +1 do zrozumienia slangu młodzieżowego
Oksti – co oznacza to słowo? Jak przeliterować słowo W POŁĄCZENIU - razem czy osobno
Apriori - znaczenie tego słowa według Wikipedii i jego znaczenie w życiu codziennym Jak pisać poprawnie - tunel czy tunel Co to jest spotkanie
Czym jest szacunek i co oznacza to słowo podczas komunikacji w Internecie? Jak poprawnie napisać „o której godzinie”? Szczerze lub szczerze – co jest prawdą

Słownictwo, które nie jest już aktywnie używane w mowie, nie zostaje natychmiast zapomniane. Od pewnego czasu przestarzałe słowa są nadal zrozumiałe dla mówiących, znanych im z fikcji, chociaż kiedy ludzie się komunikują, nie są już potrzebne. Takie wyrazy stają się częścią słownictwa biernego; w słownikach objaśniających umieszcza się je ze znakiem (nieaktualne). Mogą być używane przez pisarzy przedstawiających minione epoki, czy przez historyków przy opisywaniu faktów historycznych, jednak z biegiem czasu archaizmy całkowicie znikają z języka. Tak było na przykład ze staroruskimi słowami komon – „koń”, usnie – „skóra” (stąd wisienka), czerewie – „rodzaj buta”. Poszczególne przestarzałe słowa czasami powracają do słownictwa aktywnego. Na przykład słowa żołnierz, oficer, chorąży, gimnazjum, liceum, rachunek, wymiana, wydział, które nie były używane przez jakiś czas, są teraz ponownie aktywnie używane w mowie.

Specjalna emocjonalna i wyrazista kolorystyka przestarzałych słów pozostawia ślad na ich semantyce. „Powiedzieć, że na przykład czasowniki rake i marsz (...) mają takie a takie znaczenia, bez definiowania ich roli stylistycznej” – pisał D.N. Szmelewa „oznacza to w istocie porzucenie właśnie ich definicji semantycznej i zastąpienie jej przybliżoną formułą porównań podmiotowo-pojęciowych”. Umieszcza to przestarzałe słowa w specjalnych ramach stylistycznych i wymaga poświęcenia im dużej uwagi.

Golub I.B. Stylistyka języka rosyjskiego - M., 1997

Klasyfikacja archaicznego (przestarzałego) słownictwa w nauce

Każdy język jest złożonym systemem składającym się z wielu podsystemów i znajduje się w stanie ciągłego rozwoju i doskonalenia. W tym przypadku najszybciej zmieniającym się podsystemem jest podsystem leksykalny. Można zatem wyróżnić trzy główne trendy w rozwoju słownictwa: 1) zmiany w znaczeniu już istniejących jednostek leksykalnych; 2) pojawienie się nowych leksemów; 3) starzenie się słów.

Przestarzałe słowa, które wyszły z użycia, nazywane są zwykle archaizmami. Archaizmy i przestarzałe słowa są obecne we wszystkich językach świata, ich liczba stale rośnie, w wyniku czego zjawisko to przyciąga uwagę lingwistów. Lingwiści starają się opisać system przestarzałego słownictwa oraz zidentyfikować wzorce jego istnienia i rozwoju. Zatem w zależności od powodów, dla których następuje archaizacja, wyróżnia się różne typy archaizmów [Żdanowa: źródło internetowe]:

• 1) w wyniku procesu historycznego i zmian w powłoce dźwiękowej słów powstały archaizmy leksykalno-semantyczne ( bez zimna- bezwstydny, Verstena- Mila);
• 2) w wyniku starzenia się poszczególnych elementów słowotwórczych tworzących słowa pojawiły się archaizmy leksykalne i słowotwórcze ( uprzejmość- uprzejmość, topman- jazda konna);
• 3) w wyniku starzenia się całej powłoki dźwiękowej i zastąpienia jej nową synonimiczną, możemy rozważyć faktyczne archaizmy leksykalne ( zwariowany- Kochanie, grzmotnąć- krzyczeć, krzyczeć, fryzjer- fryzjer, fryzjer);
• 4) w wyniku starzenia się jednego lub kilku znaczeń wielosemantycznych jednostek leksykalnych powstały archaizmy leksykalno-semantyczne ( krzyk- pług, południe- południe, śliczny- oszustwo, urządzenia- stroje, dekoracje, Wędkarstwo- przeznaczenie, Ryga- szopa do suszenia snopów i omłotu).

Badanie składu biernego języka jest przedmiotem badań wielu naukowców. Szczególnie interesujące są tak zwane „słowa przestarzałe”. Pod tym terminem N.M. Shansky proponuje rozumieć tylko te słowa, które przeszły ze słownika czynnego do biernego, ale w ogóle nie opuściły języka [Shansky: 143].

Według R.N. Popow należy rozróżnić „przestarzałe słowa i przestarzałe formy”, a przez przestarzałe słowa należy rozumieć nazwy przedmiotów i zjawisk, które wyszły z czynnego użycia [Popow: 109]. M.I. podziela ten sam punkt widzenia. Fomina. Ale oprócz słów przestarzałych wyróżnia także słowa przestarzałe, czyli takie, które ze względu na rzadkie użycie stają się biernym zasobem języka [Fomina: 286]. Jak zauważa K. S Gorbaczewicza „termin przestarzały oznacza, że ​​w przeszłości były one powszechne, ale obecnie są mniej powszechne niż inne odpowiadające im warianty”. I tak na przykład liczba mnoga topola-topola, od reżyser - reżyserzy odchodzą do lamusa [Gorbaczewicz: 9].

N.M. Shansky identyfikuje inną szczególną grupę słów, która „jest obecnie zupełnie nieznana zwykłym użytkownikom współczesnego rosyjskiego języka literackiego i dlatego jest niezrozumiała bez odpowiednich odniesień”. Tutaj uwzględnia: a) słowa, które całkowicie zniknęły z języka ( zamki- kałuża, Który- argument, rak- grób itp.); b) słowa, które nie są używane w języku jako osobne słowa, ale występują jako rdzenie słów pochodnych ( lina- lina, kłamstwo- gotować, mzhura- ciemny, Wkrótce- skóra itp.); c) słowa, które zniknęły z języka, ale nadal są używane jako część jednostek frazeologicznych ( sokół- stary pistolet do strzelania (gol jak sokół), zga- droga (nic w zasięgu wzroku) itp.). To są słowa N.M. Shansky sugeruje nazwanie ich „starożytnymi” [Shansky: 144-145].

Pomimo różnorodności poglądów, poglądy naukowców są zgodne co do jednego - przestarzałe słowa należą do biernego słownictwa języka. Jednakże zdaniem O.N. Emelyanovej „istnieje znaczna nierównowaga w rozumieniu związku między pojęciami „przestarzałego słownictwa” i „biernego słownictwa języka”. W artykule „O „biernym słownictwie języka” i „przestarzałym słownictwie””, analizując opinie naukowców, dochodzi do wniosku, że „często słowniki objaśniające języka rosyjskiego etykietują „przestarzałe” słownictwo, które jej zdaniem zdaniem jest konfesyjny, książkowy, wzniosły, poetycki itp. tylko dlatego, że słownictwo to, jak uważają kompilatorzy, stanowi część pasywnego zasobu języka, to znaczy jego peryferii. I jeśli będziemy przestrzegać tej zasady częstotliwości użycia, wówczas na przykład całe słownictwo wysokie należy uznać za przestarzałe”, co zdaniem O.N. Emelyanova, „trudno się zgodzić” [Emelyanova: 50].

Ewolucja norm leksykalnych prowadzi do tego, że we współczesnym rosyjskim języku literackim obserwuje się archaizmy i historyzmy.

Tradycyjnie wyróżnia się same historyzmy leksykalne, czyli słowa, które wypadły z użycia z powodu zniknięcia odpowiednich pojęć z rzeczywistości, na przykład: kolczuga, kaftan, grosz.

D.N. Szmelew wyróżnia wśród historyzmów szczególną grupę - historyzmy cząstkowe, czyli rozumiejące pod tym terminem „niektóre nazwy oznaczające realia historyczne”, które „służyły do ​​oznaczania nowych obiektów o podobnych funkcjach i w ten sposób łączyły w swojej semantyce znaczenia historyczne i aktualne”. Do takich historyzmów, jego zdaniem, zaliczają się słowa takie jak hełm, baran, tarcza, wojownik i inne, „których aktualne znaczenia słownikowe są bezpośrednimi, ściśle ze sobą powiązanymi pochodnymi pierwotnych znaczeń historycznych” [Shmelev: 159].

Pod archaizmami, według N.M. Shansky’ego należy rozumieć słowa oznaczające pojęcia, przedmioty, zjawiska, które istnieją obecnie, ale z jakiegoś powodu zostały zastąpione innymi słowami należącymi do aktywnego słownika. Co więcej, „w słownictwie współczesnego rosyjskiego języka literackiego obok nich muszą i istnieją synonimy, które są słowami aktywnego użycia” [Shansky: 148].

O. E. Woroniczow zauważa, że ​​jeśli przyczyny starzenia się historyzmów są pozajęzykowe, a zatem całkowicie zrozumiałe, to pojawienie się archaizmów jest spowodowane wewnątrzjęzykową rywalizacją między słowami, a przyczynami „porażki” w tej walce jest stopniowe starzenie się historyzmu słowem, są z reguły trudne do wyjaśnienia i wymagają głębokiej analizy. Tym samym jego zdaniem „trudno jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego np. słowo zapożyczone z języka niderlandzkiego w XVIII w. utrwaliło się w składzie leksykalnym flaga, który stopniowo wypierał z czynnego użytkowania słowiańskość staro-cerkiewną chorąży i rosyjski transparent„[Woroniczow: 128].

Już w 1954 r. N.M. Shansky zaproponował typologię archaizmów, wspieraną przez leksykologów:

1. Archaizmy leksykalne. Podążając za N.M. Shansky, GA Mołochko definiuje je jako słowa całkowicie przestarzałe we współczesnym języku rosyjskim: desnitsa (prawa ręka), perst (palec), czoło (czoło), ochi (oczy), czasownik (słowo) itp. [Molochko: 108].

R.N. Popow zauważa, że ​​​​archaizmy leksykalne obejmują słowa, które całkowicie wyszły z użycia i nie mają synonimów ( turusy, sokół) oraz słowa zastąpione albo przez różnordzeniowe, albo jednordzeniowe, ale w obu przypadkach słowa z nimi synonimiczne ( brew- czoło, pasterz- pasterz) [Popow: 59].

• 2. Archaizmy leksykalno-słowotwórcze. MI. Fomina uważa, że ​​obejmuje to słowa, których poszczególne elementy słowotwórcze są przestarzałe: rybak"rybak", chimera„fantazja” [Fomina: 54].
• 3. Archaizmy leksykofonetyczne. Według N.M. Shansky’ego, są to słowa, które obecnie stanowią „językową powłokę odpowiednich pojęć, zastąpione w aktywnym słowniku słowami o tym samym rdzeniu, ale nieco innym rdzeniu dźwiękowym”: lustro(lustro), gładki(głód), krukowaty(wrona). N.M. Shansky podkreśla, że ​​nie należy ich mylić i tej grupy archaizmów nie należy utożsamiać z archaizmami fonetycznymi, które są zjawiskami przestarzałymi nie w słowach, ale w dźwiękach. Na przykład archaizmem fonetycznym byłaby wymowa miękkiego [r] w słowach takich jak „góra” itp. [Szański: 151].
• 4. Archaizmy leksykalno-semantyczne. R.N. Popow uważa, że ​​​​obejmuje to słowa, które zachowały się we współczesnym języku rosyjskim, ale oprócz podstawowego znaczenia mają one również przestarzałe znaczenia ( przysięga„przeklinać” i przysięga„bitwa”) [Popow: 59].

Typologia ta została później rozszerzona i uzupełniona.

Zdaniem L.L. Kasatkina należy podkreślić archaizmy leksykalno-morfologiczne. Są to przestarzałe formy wyrazów [Kasatkina: 8]. Ale O.E. Woroniczow wyjaśnia, że ​​właściwsze byłoby nazywanie ich leksyko-gramatycznymi, czyli gramatycznymi, włączając do tej kategorii zarówno przestarzałe formy wyrazowe, jak i przestarzałe formy składniowe, gdyż terminu morfologiczne używa się na dwa sposoby: 1) „związany z morfologią, czyli , nauka o częściach mowy i formach fleksyjnych” oraz 2) „związanych ze strukturą morfemiczną wyrazu, czyli słowotwórstwem”. Zatem archaizmy słowotwórcze nazywane są również morfologicznymi: okrucieństwo- okrucieństwo, nerwowy- nerwowy, zawalić się- upadek [Woroniczow: 130].

MI. Niestierow, równolegle z archaizmami leksykonofonetycznymi, identyfikuje archaizmy ortograficzne, czyli słowa o przestarzałej pisowni ( butoshnik, sertuk, czekolada). Ponadto, analizując archaizmy leksykalno-semantyczne, za szczególny typ uważa archaizmy semantyczno-ekspresyjne. Jego zdaniem są to słowa, które „w przeszłości nie miały jeszcze szerokiego zastosowania metaforycznego, dlatego też brakuje jeszcze tych dodatkowych odcieni wyrazistych i wartościujących, jakie tym słowom charakteryzują się we współczesnym języku”. Do tego typu archaizmów zalicza takie słowa jak runo(poniżej wieku) wulgarny(co oznacza „zwykły, zwyczajny”), idiota(statua), uczeń(uczeń) itp., których używano w pewnej epoce bez współczesnego upadku, negatywnej ekspresji lub wręcz przeciwnie, bez wysokiej uroczystej konotacji [Niestierow: 24].

Oprócz przestarzałych słów wielu badaczy podkreśla także przestarzałe formy, ponieważ w procesie rozwoju rosyjskiego języka literackiego zachodzą zmiany w normach morfologicznych.

R.N. Popow na podstawie frazeologii identyfikuje kilka grup słów o przestarzałych formach.

• 1. Rzeczowniki z archaicznymi formami przypadków: a) liczba pojedyncza, np. końcówka -у Р.п. Pan. od słów z rdzeniami w *ъ i *о: z godziny na godzinę łatwiej nie jest, nie pozwól, aby krok zrobił krok, narobił hałasu, ze światem jeden po drugim, oko w oko, umieraj ze śmiechu; b) liczba podwójna (zobacz na własne oczy, spójrz na oba, trzymaj w obu rękach, spójrz na oba oczy, na oba policzki); c) liczba mnoga, na przykład:
  • - archaiczne formy V.p. mnogi rzeczowniki z poprzednich tematów na *o i *s, *t ( po raz kolejny z rękami na biodrach, wplatając słowa do ożywionej krowy Bóg nie daje rogu, nasze cielę zostało ugodzone przez wilka);
  • - archaiczne formy R.p. mnogi zakończone zerem ( młody człowiek zamiast młodych mężczyzn, świece zamiast świec);
  • - archaiczne formy D.p. mnogi z końcówką -омъ ( dobrze mu służy, dopóki Bóg znosi grzech);
  • - archaiczne zakończenie Tv.p. mnogi -mi ( kości, drzwi);
  • - formy archaiczne Pr.p. mnogi -хъ ( rozmowy o mieście, ciemne wody w chmurach, dobra wola wśród ludzi).
• 2. Jednostki frazeologiczne z formami czasownikowymi np. aorystu, niedoskonałego i pluskwadoskonałego : jest kilka gustów Miód, nie znając swoich, zginęliśmy jak Aubreyowie, kiedyś żyli i zabili siedmiu za jednym zamachem, ledwo mogę chodzić.
• 3. Jednostki frazeologiczne z archaicznymi formami czasowników czasu teraźniejszego i przyszłego, na przykład: Godź się, Bóg wie co, Sim wygrałeś, przyjdź.
• 4. Jednostki frazeologiczne z archaicznymi formami imiesłowów i gerundów, na przykład: Nazwa rzeki, ryczy ryk, kładzie się, żyje długo i szczęśliwie itp. [Popow: 107-116].

Wniosek o powszechnym stosowaniu przestarzałych form słów we współczesnej poezji wyciąga L.V. Zubova, podkreślając przestarzałe formy we wszystkich głównych częściach mowy funkcjonujące w mowie poetyckiej końca XX wieku:

1. Rzeczowniki:

I.p. jednostki: matka, każdy; pl. H.: powietrze, przyjaciele, śnieg, drzewa, ramiona, domy, bracia

R.p. mnogi: bękart drzewo, skrzydło, grzywka, tymczasowy itd.

D.p. jednostki: Lord; mnogi: holowniczy.

V.p. mnogi: za innymi, na ramionach.

Tv.p. jednostki: Rutseyu; pl. H.: żołędzie, skrzydła.

Poseł. jednostki: w bose, w rutz; pl. H.: w językach, w muzeach.

Forma wołacza: anioł, wilk, dziewica, matka, ziemia, syn, starszy.

2. Przymiotniki i imiesłowy:

I.p. jednostki żyje, nadchodzi; mnogi: nie ze względu na, długą, dziewicę;

R.p. jednostki: żywy, światowy, wieczny, migoczący, nieskromny; mnogi: boski, święty;

Poseł. pl. H.: o wiele.

• 3. Zaimki: w kuyu, ja, na nu, ovamo, semo, sya, to, tamo, cha, tuyu.
• 4. Cyfry: sam.
• 5. Czasowniki:

czas teraźniejszy: rozkazuj, ty jesteś, waż, esencja;

czas przeszły: beh, na próżno, idosha, priyah;

pilny: daj, stwórz[Zubowa: 197-198].

Oprócz archaizmów morfologicznych L.V. Zubova identyfikuje archaizmy fonetyczne: 1) słowa, których wymowa zmieniła się w XIX-XX wieku; 2) fonetyczne slawizmy i ruskości starocerkiewne, znane z tekstów starożytnych i już dawno wyszły z użycia.

Do pierwszego typu zalicza się przykłady takie jak w albumie, voxala, łacina, maskarada, szafka itd.; do drugiego – „archaizmy fonetyczne, sięgające starożytności i reprezentowane głównie przez słowiańskość kościelną, znane z tekstów biblijnych: żywy, wąż, noc, światło. Ale są też ruskości: lodya, prawdziwy, mocniej itd.” [Zubova: 34-36].