Problemy współczesnej archeologii. Ikiinvo - aktualności lokalnego instytutu historii badającego region Dolnej Wołgi

KULTUROLOGIA

A. I. Martynow

ARCHEOLOGIA W KONTEKŚCIE HISTORII (niektóre zagadnienia metodologii archeologicznej)

Artykuł poświęcony jest problemom metodologicznym współczesnej archeologii. Na konkretnych przykładach z archeologii Eurazji badane są: fakty archeologiczne i ich związek z procesem historycznym, wpływ geośrodowiska na historię, możliwości sztuki naskalnej w rekonstrukcji historii oraz rola czołowych ludów w życiu człowieka. badana jest historia.

Słowa kluczowe: Artefakt, geośrodowisko i proces historyczny, czołowe ludy w historii, sztuka naskalna i rekonstrukcja historii.

ARCHEOLOGIA W KONTEKŚCIE HISTORII (niektóre zagadnienia metodologiczne archeologii)

Artykuł poświęcony jest problemom metodologicznym współczesnej archeologii. Konkretne przykłady z archeologii Eurazji ukazują fakty archeologiczne i ich związek z procesem historycznym, wpływ geośrodowiska na historię, badanie możliwości sztuki naskalnej w rekonstrukcji historii i roli czołowych narodów w dziejach ludzkości.

Słowa kluczowe: Artefakt, geośrodowisko i proces historyczny, wiodące narody w historii, sztuka naskalna i rekonstrukcja historii.

Wiadomo, że XX w. w Związku Radzieckim charakteryzowały się dwoma głównymi nurtami w naukach archeologicznych: gromadzeniem materialnych źródeł archeologicznych i potwierdzaniem kultur archeologicznych. Archeologia stała się nauką o faktach i przykładach, a proces historyczny w archeologii był postrzegany głównie jako system zmieniających się epok i kultur archeologicznych.

Fakt archeologiczny i proces historyczny. W XX wieku w przestrzeni eurazjatyckiej duża ilość archeo-

materiały logiczne dotyczące neolitu, epoki brązu i wczesnej epoki żelaza, które pozwalają przejść od faktów archeologicznych, ich stwierdzeń, przez rekonstrukcję procesów historycznych, do wniosków historycznych, co z kolei wymaga nowego podejścia metodologicznego i metodologicznego oraz zrozumienia Nowa rola archeologii jako nauki historycznej w XXI wieku

W związku z podniesionym problemem związku faktu i procesu historycznego w archeologii, chciałbym zatrzymać się nad dwoma głównymi kwestiami:

Moim zdaniem orientacyjne przykłady. Znane są fakty dotyczące bardzo wczesnego użycia łuków i strzał w paleolicie. To jest fakt. Czy jednak należy to traktować jako wniosek o powszechnym użyciu łuków i strzał w epoce przedsolicznej? Myślę, że nie ma ku temu powodu, ponieważ warunki łowieckie późnego plejstocenu raczej nie przyczyniły się do powszechnego zastosowania tej innowacji. Najprawdopodobniej zastosowanie ograniczało się do rytualnej praktyki stosowania tej innowacji, ale nie do praktyki gospodarczej. Sytuacja zmieniła się dopiero w holocenie, co doprowadziło do dość szybkiego rozpowszechnienia się łuków i strzał w mezolicie.

Prawdopodobnie nie należy przeceniać faktu wczesnej daty pojawienia się naczyń ceramicznych w Japonii. Nie oznacza to wcale, że naczynia ceramiczne były dystrybuowane znacznie wcześniej niż w neolicie. Całkiem możliwe, że właściwości masy ceramicznej, jej plastyczność, możliwość formowania, utwardzania i wypalania były znane już wcześniej, już w paleolicie. Jednak ceramika jako materiał i naczynia ceramiczne rozpowszechniły się dopiero w neolicie jako ważny proces w historii.

Geośrodowisko i proces historyczny. W ostatnich latach archeologia, kulturoznawstwo, geografia i inne nauki zgromadziły dużą ilość materiału na temat roli geośrodowiska w procesach historycznych i kulturowych w okresach archeologicznych. W rezultacie można wyciągnąć kilka ważnych wniosków ogólnych. Po pierwsze, należy wziąć pod uwagę, że cały okres archeologiczny w historii ludzkości jest systemem relacji pomiędzy populacjami ludzkimi a środowiskiem naturalnym w jego makrosystemach (masywy stepowe, górskie i leśne (tajga)) oraz mikrosystemach (specyficzne systemy krajobrazowe). Doszliśmy do zrozumienia, że ​​przyroda i jej cechy są czynnikiem kulturotwórczym w historii okresów archeologicznych. Doskonale to widać w całej okolicy.

Kazachstan i Syberia Zachodnia w okresie mezolitu-neolitu. Po drugie, w archeologii, zwłaszcza przy charakteryzowaniu działalności gospodarczej, konieczne jest szerzej uwzględnienie wpływu prawa racjonalnego korzystania ze środowiska przyrodniczego. Obiektywnie działał w epoce paleometalu oraz podczas kształtowania się takich globalnych systemów historycznych, jak świat Saka czy świat scytyjsko-syberyjski jako zjawisko historyczne, a także przy rozważaniu mniejszych formacji historyczno-kulturowych naznaczonych indywidualnymi kulturami archeologicznymi epoki brązu i wczesnej epoki Epoka żelaza. Zwraca się tu uwagę na rolę kilku czynników naturalnych: rolę ośrodków górniczo-hutniczych Ural-Kazachstan i Sajan-Ałtaj w epoce paleometalicznej; rola stepowego korytarza euroazjatyckiego w rozprzestrzenianiu się innowacji, hodowli bydła, transportu kołowego, przemieszczania się grup ludności, co wyraźnie widać na stanowiskach archeologicznych, rozpowszechnianiu się wizerunków wozów w sztuce naskalnej i kurhanów paleometalu epoka w stepowej Eurazji. Istotny jest fakt pojawienia się kopców jako obiektów architektonicznych na stepach i dolinach górskich, ich związek z krajobrazami, a jednocześnie z nowym światopoglądem ludności epoki paleometalicznej.

Jakościowo nowy rozwój dolin stepowych i górskich Eurazji rozpoczął się od najważniejszego wydarzenia w historii ludzkości - wraz z rozpowszechnieniem się produktywnych form gospodarki na tym rozległym terytorium, jako podstawy cywilizacyjnego rozwoju ludzkości. Można je uznać za największe wydarzenie w historii Eurazji, które wpłynęło na cały dalszy bieg rozwoju historycznego aż po czasy współczesne. Na większości terytoriów euroazjatyckich rozwój rolnictwa i hodowli bydła nastąpił w epoce paleometalicznej (chalkolit – epoka brązu). Trzeba przyznać, że w historii Eurazji epoka paleometaliczna była czasem przemian

szybkie rozprzestrzenianie się różnych typów gospodarki produkcyjnej, ważny historycznie podział gospodarki produkującej na dwa główne kierunki: rolnictwo osiadłe, związane z zasobami wodnymi i z tego powodu bardziej ograniczone terytorialnie oraz mobilna hodowla bydła, dzięki której rozwój rozległych przestrzeni rozpoczęła się Eurazja. Był to czas aktywnego oddziaływania czynnika geośrodowiska na specyfikę gospodarczą, kształtowania się dużych makrostref kulturowych i historycznych o cechach kultury materialnej i duchowej. W Eurazji było ich cztery: terytorium osiedlonego rolnictwa nawadnianego (od Trypillia po Yanshao); duszpastersko-rolnicze (Andronowo, wspólnoty katakumb); strefa mobilnej hodowli bydła (stepowa i górska) oraz teren leśny gospodarki zawłaszczająco-produkcyjnej. Każdą z makrostref kulturowych i historycznych charakteryzowały cechy gospodarki produkującej lub zawłaszczającej podyktowanej geośrodowiskiem, kultowo-światopoglądowym zespołem idei oraz wartościami duchowymi wyrażanymi w kompleksach pogrzebowych i sztuce. Światopogląd znajduje odzwierciedlenie w złożonej sztuce zdobniczej pierwszych dwóch stref: malowanej ceramice Trypillia, Cucuteni, Anau, Yanshao, kobiecych rzeźbach płodności, dekoracjach ściennych mieszkań z cegły i skomplikowanych stemplowanych ozdobach kultur kręgu Andronowa i Katakumb. W strefie mobilnej hodowli bydła i gospodarki zawłaszczająco-produkcyjnej rozwijała się wówczas sztuka naskalna. Stało się znaczącym składnikiem tych dwóch kulturowych i historycznych makrostref Eurazji.

Sztuka naskalna i rekonstrukcja historyczna. Obecnie, jak wiemy, na rycinach naskalnych zgromadzono kolosalny materiał, co pozwala na wyciągnięcie wniosków historycznych. W związku z materiałami dotyczącymi rytów naskalnych wydaje się, że tak

Warto zwrócić uwagę na pewne fakty. Zabytki sztuki naskalnej z wizerunkami jeleni w stylu „kamieni jeleniowych” znajdują się w przestrzeni Sajan-Ałtaj: na petroglifach Tuwy w Mongolii i górach Ałtaj. Fakt ten nie jest odosobniony i wymaga wniosków historycznych. Nie sposób nie zauważyć, że obrazy i tematy charakterystyczne dla epoki scytyjskiej pojawiają się na pomnikach sztuki naskalnej, gdzie znajdowały się już wizerunki z dawnych czasów. Wskazuje to, że miejsca sakralne były w nowej epoce postrzegane jako własne, zrozumiałe dla ludzi nowej, ery Sak. Nie zostały zniszczone. Najwyraźniej podstawy mitu, w tym idea budowy wszechświata, idea reinkarnacji i idea boskich symboli (złote słońce jelenia i baran-farne) nie były nowe . Nowością była ich ikoniczność i symbolika. Era scytyjska dała początek „czytelnym” symbolom w sztuce: pozycji zwierzęcia, symbolicznej interpretacji rogów i innych akcesoriów, na przykład znaków słonecznych, skrzydeł na niektórych wizerunkach jeleni, ołtarzy świętego ognia i wielu innych .

Archeologia i procesy społeczne. Prawdopodobnie w XXI wieku. Większą uwagę archeolodzy zwrócą na badanie problemu struktury społecznej, państwowości i procesów cywilizacyjnych w epoce Saka i po Sace, procesach rozprzestrzeniania się innowacji i genezie kulturowej w archeologii. W ostatnich latach zgromadzono wiele nowych materiałów i faktów. Brakuje jednak nowych podejść metodologicznych do tych materiałów. Sięgnijmy do przykładów z historii, gdy materiał archeologiczny staje się podstawą rekonstrukcji procesów historycznych.

Takie podejście sprawdzało się w społeczeństwach niewolniczych starożytnego Wschodu. Tak naprawdę cały starożytny Wschód, łącznie z większością tekstów klinowych, został odkryty dzięki pracy archeologów: wykopaliskom

Sumer, Akad, Babilon, wykopaliska na stanowiskach archeologicznych w Egipcie, cywilizacja hetycka w Turcji, Urartu, badania w Suzie, Persepolis i wreszcie odkrycie przez archeologów zabytków epoki Shang-Yin w Chinach i cywilizacji Dravidian w Indiach . Wszystko to jest archeologią. Bez materiałów archeologicznych o starożytnym Wschodzie nie wiedzielibyśmy praktycznie nic. Mniej więcej tą samą drogą, gromadząc fakty archeologiczne, należy zrekonstruować eurazjatycką pasterską cywilizację stepową: Bessha-tyr, Shilikta, Issyk i Berel w Kazachstanie, Filippovka wśród Sauromatów, nowe materiały o Scytach, Arzhan 1 - 2, wspaniały Salbyk i mnóstwo innych zarejestrowanych faktów archeologicznych. Dane dotyczące projektów obiektów grobowych powinny służyć nie tylko jako materiał do ustalenia faktów, ale także jako źródło (innych nie ma) do badania społeczeństw świata scytyjsko-syberyjskiego. Na temat działalności gospodarczej zgromadzono znaczące materiały: wysoko rozwinięte budownictwo, ustalone różne rodzaje produktywnej hodowli bydła i wiele więcej świadczy o stepowej cywilizacji euroazjatyckiej, reprezentowanej przez wczesne formacje państwowe Scytów, Sauromatów, Saków i innych społeczeństw południowej Syberii i Azja Środkowa. Zrozumienie pełnego znaczenia nowych materiałów i danych archeologicznych na terenie świata scytyjsko-saka utrudniają, jak sądzę, jedynie pewne ograniczenia metodologiczne i jednoliniowość poglądów na procesy rozwoju historycznego. W dalszym ciągu rozpatrujemy materiały archeologiczne głównie biorąc pod uwagę formacyjny rozwój historii, zgodnie z którą, jak wiadomo, konsekwentnie rozwijały się formacje społeczno-gospodarcze, a rozwój cywilizacyjny rozważano wyłącznie poprzez rozwój osiadłego rolnictwa i wartości​​ rozwinął się ten kierunek genezy kulturowej. Jednocześnie fundamentalne

nowy - co leży u podstaw cywilizacyjnego procesu rozwoju historycznego? Podstawą, jak wiadomo, jest gospodarka produkująca i tylko to. A w przestrzeni eurazjatyckiej, począwszy od epoki paleometalicznej, reprezentowały ją dwa główne kierunki - rolnictwo osiadłe z hodowlą zwierząt gospodarskich i mobilną hodowlą bydła stepowego i pasów górsko-dolinowych Eurazji z pomocniczą rolą rolnictwa. Co więcej, każdy z tych dwóch kierunków rozwoju historycznego zajmował w Eurazji własne makroterytorium, rozwijając własne cechy gospodarcze, podyktowane prawem racjonalnego korzystania ze środowiska naturalnego, rozwijając własne wartości duchowe, znajdujące odzwierciedlenie w zespołach pogrzebowych i sztuce. Musimy rozpoznać i zrozumieć, że były to dwie równolegle rozwijające się cywilizacje o odmiennym zestawie wartości cywilizacyjnych.

Te różnice cywilizacyjne szczególnie rzucają się w oczy na styku dwóch głównych makrostref cywilizacyjnych w regionie Morza Czarnego, na południu Kazachstanu i u podnóża Azji Środkowej.

Nowe odkrycia zabytków wczesnej epoki żelaza w Kazachstanie, Mongolii, zachodnich Chinach i regionie Ałtaju-Saju pozwalają rozwiązać inne problemy w historii stepowej Eurazji w I tysiącleciu p.n.e. mi. Materiały z wczesnych kopców (Arzhan i inne), kamienie jeleniowate z wieków K-UP. i malowidła naskalne z wizerunkami latającego stylizowanego jelenia z wydłużonymi (kaczymi) pyskami, kompleksami „wczesnoscytyjskiej” broni, uprzęży dla koni i biżuterii potwierdzają wniosek, że najwcześniejsze ośrodki kształtowania się kultury świata Saka rozwinęły się na wschodzie stepowej i górskiej doliny Eurazji, w regionie Ałtaju i na terytorium Kazachstanu. Nowe materiały uzyskane na terenie Kazachstanu pozwalają zauważyć wiodącą rolę Saków w tym procesie. Scytia i Scytowie

były prawdopodobnie zachodnimi krańcami tego świata, które również doświadczyły znaczącego wpływu starożytnych kultur greckich, trackich i innych.

O czołowych narodach w historii. Rozważając procesy kształtowania się jedności w wiekach UI-III. PRZED CHRYSTUSEM mi. oraz upowszechnienie się innowacji na przełomie epoki brązu i żelaza, można zauważyć powstanie kilku podstawowych form hodowli bydła, ściśle związanych ze specyficznymi cechami przyrodniczymi krajobrazu stepowego i górsko-dolinowego, rozwój transportu: koła ze szprychami, piastą i obręczą, rozwój jazdy konnej, budowa społecznie znaczących monumentów na kosztach pracy kopców, pojawienie się informacyjnej i symbolicznej sztuki obrazów, rola naturalnych sanktuariów z wizerunkami sztuki i wiele więcej . Badając przejście od epoki brązu do wczesnej epoki żelaza, ważne jest zrozumienie historycznej roli przywództwa w historii i wyjaśnienie zmian w kulturze materialnej i duchowej. W wiekach US-UP. PRZED CHRYSTUSEM e. oczywiście zmiana przywództwa nastąpiła wszędzie w stepowej Eurazji. Scytowie na zachodzie, Sakowie i inne grupy IndoIrańczyków na wschodzie stworzyli formacje etniczno-polityczne, w których byli przywódcami. Najprawdopodobniej byli jednocześnie nosicielami bardziej postępowych technologii w kulturze materialnej, nowych idei światopoglądowych, stosunków społecznych i rozszerzyli swoje przywództwo na inne grupy etniczne ludności. Tworzą nowe struktury władzy, system dominacji-podporządkowania, nowe struktury etniczno-społeczne, powstały nowe symbole przywództwa i władzy, nowe obrzędy i ceremonie pogrzebowe, wspaniałe struktury pogrzebowe i mitologia pogrzebowa, której odzwierciedleniem jest sztuka pochówku krypty (sztuka nagrobna): wizerunki na sarkofagach, filcowe dywany, kapelusze, ozdoby koni

uprzęże w kopcach Pazyryka, kompleksach grobowych Berela, Arzana, Issyka i innych.

Zrozumienie systemu przywództwa grup etnicznych jako narzędzia wyjaśniającego globalne zmiany historyczne jest bardzo ważne podczas badania procesów historycznych w okresach archeologicznych na stepach eurazjatyckich.

Z tym zjawiskiem spotykamy się później. Zmiany w kulturach świata scytyjsko-sakańskiego w II wieku zostały prześledzone archeologicznie. PRZED CHRYSTUSEM tj.: naruszenie stabilności gospodarczej, społecznej, równowagi, która była charakterystyczna dla świata Saka, w kulturach archeologicznych odnotowano wzrost mobilności ludności. Wojny, zagarnianie terytoriów i bydła stają się zjawiskiem charakterystycznym nowej ery. Jednocześnie była to także zmiana przywództwa IndoIrańczyków przez Hunów, którzy stworzyli pierwsze koczownicze imperium Azji Środkowej.

W nowej erze tworzy się i dystrybuuje nową, bardziej zaawansowaną broń ofensywną i defensywną: długi miecz, żelazne groty strzał o trzech ostrzach, ulepszony łuk. W życiu codziennym i praktyce wojskowej jazda konna, rola konia, staje się najważniejsza. Pojawia się twarde siodło, żelazne strzemiona i wiele więcej, charakteryzujące nową epokę historyczną. Ważny jest sam fakt historyczny i jego globalne konsekwencje, wyrażone w szeregu faktów archeologicznych kultury cieszyńskiej i tasztyckiej oraz w zmianach, jakie zaszły w tym czasie w Tuwie, górach Ałtaju, na terenach współczesnego Kazachstanu i Kirgistanu .

Nowa era doprowadziła do zmiany kultury życia codziennego, rozpowszechnienia się jurt i wielokątnych domów na słupach oraz możliwości umieszczania wszystkiego, co niezbędne do życia, w szafkach i skórzanych torbach. Jak wiadomo, pasek odgrywa szczególną rolę w odzieży i sprzęcie. Światopogląd stopniowo się zmienia

idee epickie i kojarzone z wojownikiem-bohaterem, bohaterskim koniem. Wszystko to znajduje odzwierciedlenie w materiałach archeologicznych z przełomu i pierwszej połowy

I tysiąclecie naszej ery mi. Należy jednak pamiętać, że gdy zmieniał się przywódca ludu, nigdy nie następowała całkowita wymiana narodów. Nie miało to miejsca w epoce dominacji Saków i oczywiście nie miało miejsca w epoce wielkiej potęgi Hunów. Nie bez powodu epokę Hunów można nazwać erą synkretyzmu, połączeniem wszystkiego, co pozytywne, co osiągnięto w poprzednim czasie, i nowych początków. Świadczą o tym różne typy budowli grobowych i obrzędów pochówku, przedmioty z epoki scytyjskiej, które nadal istniały, oraz zachowane tradycje sztuki naskalnej. Na stepach euroazjatyckich zachodzą także zmiany w strukturach społecznych. Nastąpiła zmiana poglądów na temat wartości kulturowych. W procesie tym w nowej erze znaczącą rolę odegrały zasoby materialne.

i duchowe osiągnięcia poprzedniej ery scytyjsko-saka. Wynika to z faktu, że znaczna część populacji epoki Saka pozostała w swoich siedliskach, była ona opiekunką genotypu epoki scytyjsko-sakskiej i miała znaczący wpływ na kształtowanie się grup etnicznych populacji nową erę huńsko-sarmacką.

Kolejny okres zmian w przywództwie na stepach nastąpił w połowie I tysiąclecia naszej ery. mi. Według najnowszych danych w głębi państwa Hunów powstali starożytni Turcy, którzy w I tysiącleciu naszej ery. mi. silnie zadeklarowali się w procesie tzw. Turkizacji rozległych terytoriów południowej Syberii, Kazachstanu, na północ wzdłuż Leny, dalej na zachód i środkowego Jeniseju, na zalesionych i zalesionych terenach wzdłuż Tom, Irtysz, w obwodzie Wołgi i Uralu. Tutaj wyraźnie widać kolejną potężną zmianę w narodzie-przywódcy, który dokonał się na południowej Syberii i południu Europy Wschodniej

py w I tysiącleciu naszej ery mi. zostać Turkami. Literatura Alternatywne ścieżki cywilizacyjne. - M., 2000.

Zagadnienia archeologii Kazachstanu: kolekcja. naukowy Sztuka. na cześć 75. rocznicy Bekmukhanbeta Nurmukhanbetova. -Ałmaty, 2011.

Kazachstan i Eurazja na przestrzeni wieków. Historia, archeologia, dziedzictwo kulturowe: kolekcja. naukowy tr., poświęcony 70. rocznicy urodzin akademika Narodowej Akademii Nauk Republiki Kazachstanu Karla Maldachmetowicza Baipakowa. - Ałmaty, 2010.

Konie, rydwany i woźnicy stepu Eurazji. - Jekaterynburg; Skrzydlak; Donieck, 2010.

Imperium Kradin N. N. Xiongnu. - M., 2001.

Martynov A.I. Zasoby archeologiczne Kazachstanu i jego realizacja w latach niepodległości // Świadkowie tysiącleci: nauka archeologiczna Kazachstanu od 20 lat (1991-2011). - Ałmaty, 2011. - s. 415-422.

Martynov A.I., Elin V.N. Scytyjsko-syberyjski świat Eurazji. - M., 2009.

Martynov A.I. Sztuka naskalna i procesy historyczne // Sztuka naskalna we współczesnym społeczeństwie: materiały międzynarodowe. naukowy konf. 22-26 sierpnia 2011 r. - Kemerowo, 2011 r. -T. 1. - s. 26-31.

Rola miast stepowych w cywilizacji nomadów: materiały międzynarodowe. naukowy konferencja poświęcona 10. rocznicy Astany, 2 lipca 2008 r. – Astana, 2008 r.

10. Rola nomadów w kształtowaniu dziedzictwa kulturowego Kazachstanu // Czytania naukowe ku pamięci N. E. Magapowa. - Ałmaty, 2010.

11. Samashev Z., Zhang So Ho, Bokovenko N., Murgabaev S. Sztuka naskalna Kazachstanu / Oddział Instytutu Archeologii w Astanie im. A. Kh. Murgulana, 2011.

12. Jedność kulturowo-historyczna Scytów i Syberii: kolekcja. tr. konf. - Kemerowo, 1980.

Nr 10. M.: „Taus”. 2008. 348 s.

Przedmowa. - 5

Lista prac naukowych czołowego badacza Instytutu Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk, doktora nauk historycznych Władimira Aleksandrowicza Baszilowa. - 7

PO POŁUDNIU. Munchaev. Między rzekami Tygrys i Eufrat: wspomnienia twórczości V.A. Baszyłow w Mezopotamii. - 12

OG Bolszakow. Abu Zena Voloja (wspomnienia Yaryma). - 24

I.O. Bader, M. Le Mier. Od ceramiki do neolitu ceramicznego w Sindżar: początek Proto-Hassuny. - 28

Yu.E. Berezkin. Mity i piramidy: o dziedzictwie azjatyckim w kulturach amerykańskich. - 49

VI.I. Kozenkowa. O procesach mobilności przestrzennej granic obszaru kultury kobańskiej. - 69

MAMA. Devlet. Tarcze i ich wizerunki na kamieniach jeleni. - 96

S.B. Walczaka. Klasyfikacja i skład zespołów przedscytyjskich z zestawami uprzęży pociągowych. - 125

Ya.B. Berezin, V.E. Masłow, Yu.V. Cholopow. Ceramika z okresu wczesnoscytyjskiego ze środkowego Ciscaucasia. - 140

VI.I. Gulajew. „Rzeczy prestiżowe” z kurhanów środkowego Donu z czasów scytyjskich i problem zjednoczonej Scytii. - 155

T.M. Kuzniecowa. Wskaźniki społeczne w obrzędzie pogrzebowym Scytów (kocioły z brązu). - 173

I.V. Rukavishnikova, L.T. Jabłoński. Przedmioty kostne w stylu zwierzęcym z cmentarzyska Filippovka I – 199

V.V. Dvornichenko, S.V. Demidenko, Yu.V. Demidenko. Komplet sprzączek z pochówku szlachetnego sarmackiego wojownika na cmentarzysku Krivaya Luka VIII. - 239 (Zobacz na academia.edu)

MG Moszkowa. Późnosarmackie pochówki na cmentarzysku Trzech Braci. - 243

V.Yu. Malashev. Chronologia zespołów grobowych cmentarzyska Klin-Yar z III okresu sarmackiego. - 265

SI. Bezugłow. Kopce pochówków w katakumbach z końca epoki rzymskiej na stepach Dolnego Donu. - 284

L.T. Jabłoński. Nowość w dobrze zapomnianym starym: niektóre podejścia teoretyczne we współczesnej archeologii scytyjsko-sarmackiej. - 302

AA Bobryński. Ustalanie płci osobników na podstawie odcisków paznokci na ceramice. - 316

Lista skrótów. - 346

AB - Wiadomości archeologiczne. Petersburg

AJ - czasopismo antropologiczne. M.

SA - Odkrycia archeologiczne. M.

ASGE – Kolekcja archeologiczna Państwowego Ermitażu. L. SPb.

NPP - Kolekcja archeologiczna i etnograficzna

VGMG - Biuletyn Państwowego Muzeum Gruzji. Tbilisi.

VDI - Biuletyn Historii Starożytnej. M.

Państwowe Muzeum Historyczne – Państwowe Muzeum Historyczne. M.

ZAO - Notatki Odeskiego Towarzystwa Archeologicznego. Odessa.

IAK - Wiadomości Komisji Archeologicznej. Petersburg; str.

IA RAS – Instytut Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk. M.

IKIINVO - Wiadomości z Instytutu Historii Lokalnej Regionu Dolnej Wołgi. Saratów.

INVIK - Wiadomości Instytutu Historii Lokalnej Niżnego-Wołżskiego. Saratów.

IRGO - Wiadomości Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego. Petersburg

IROMK - Wiadomości z Regionalnego Muzeum Historii Lokalnej w Rostowie. Rostów nad Donem.

IUONII - Aktualności Południowoosetyjskiego Instytutu Badawczego Akademii Nauk Gruzińskiej SRR. Tbilisi.

KKM – Kisłowodskie Muzeum Krajoznawcze.

KSIA - Krótkie komunikaty Instytutu Archeologii. M.

KSIIMK - Krótkie komunikaty Instytutu Historii Kultury Materialnej. M.; L.

MAD - Materiały dotyczące archeologii Dagestanu. Machaczkała.

MADISO - Materiały dotyczące archeologii i historii starożytnej Osetii Północnej. Ordżonikidze.

MAIET - Materiały dotyczące archeologii, historii i etnografii Tavrii. Symferopol.

MAK - Materiały dotyczące historii Kaukazu. M.

MAPA - Materiały dotyczące archeologii rosyjskiej. Petersburg; str.

MIA - Materiały i badania dotyczące archeologii ZSRR. M.

MIAR - Materiały i badania dotyczące archeologii Rosji. M.

MISKM - Materiały i badania Muzeum Regionalnego w Stawropolu. Stawropol.

MKA - Kultura materialna Azerbejdżanu. Baku.

MNM - Mity narodów świata. Encyklopedia. M.

MON HAH PK - Materiały Katedry Nowych Budynków Narodowej Akademii Nauk Republiki Kazachstanu. Ałmaty.

(346/347)

UAC – Sprawozdanie komisji archeologicznej. Petersburg

PAV - Biuletyn Archeologiczny w Petersburgu. Petersburg

PAE IA RAS - Potudanska wyprawa archeologiczna Instytutu Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk.

SAI – Kodeks źródeł archeologicznych. M.

SAIPI – Syberyjskie Stowarzyszenie Badaczy Sztuki Prehistorycznej. Nowosybirsk [ Kemerowo].

SGE - Łączność Państwowego Ermitażu. L.; Petersburg

SMAE – Zbiory Muzeum Antropologii i Etnografii.

SB RAS – Syberyjski Oddział Rosyjskiej Akademii Nauk.

TSOMK - Materiały Muzeum Historii Lokalnej w Saratowie. Saratów.

UZKBNII - Notatki naukowe Kabardyno-Bałkarskiego Instytutu Badawczego. Nalczyk.

UZSSU - Notatki naukowe Państwowego Uniwersytetu w Saratowie. Saratów.

Archeologia zajmuje się poszukiwaniem stanowisk archeologicznych, ich wykopaliskami i wydobywaniem z nich informacji. Końcowym efektem badań archeologicznych jest rekonstrukcja procesów i faktów historycznych.

Archeologia jako nauka, jej cele i zadania, problemy interpretacyjne w archeologii.

Archeologię rozumie się jako dziedzinę nauk historycznych badającą przeszłość ludzkości na podstawie źródeł materialnych uzyskanych w wyniku wykopalisk archeologicznych. Integralną częścią badań archeologicznych są wykopaliska do celów naukowych, prowadzone zgodnie z określoną metodologią.

W Rosji głównym celem archeologii jest rekonstrukcja starożytnej przeszłości społeczności ludzkiej. W Europie Zachodniej i Stanach Zjednoczonych od dwudziestu lat mówi się, że głównym celem archeologii powinno być zachowanie stanowisk archeologicznych dla przyszłych pokoleń jako części światowego dziedzictwa kulturowego. Pojawienie się takiej interpretacji prowadzi do rezygnacji z wykopalisk.

Archeologia jako rodzaj działalności naukowej obejmuje: badania terenowe; prace laboratoryjne nad opisem i badaniem źródeł materialnych; ich analiza różnymi metodami rekonstrukcji wydarzeń, zjawisk historycznych;

Archeolog bada zabytki i przedmioty archeologiczne, zbiera fakty, ale nie w ich pierwotnej formie. Dlatego wykopując lub badając rzeczy, archeolog zapisuje swoje pierwotne obserwacje i szuka powiązań między nimi, tj. zajmuje się interpretacją. Problem interpretacji polega na różnicy poziomów interpretacji, tj. pod względem umiejętności zawodowych.

Współczesna archeologia w dużej mierze wiąże się z badaniami prowadzonymi w XVIII i XIX wieku, a samo słowo archeologia pochodzi ze starożytnej Grecji, co oznacza opowiadanie historii. We wtorek. podłoga. XVIII wiek znaczenie tego terminu uległo zmianie. Było to związane z wykopaliskami w dwóch starożytnych miastach Pompejach i Herkulanach. W wyniku wykopalisk w Pompejach uzyskano ogromną liczbę artefaktów. Badacze i historycy sztuki sugerują, że archeologia to opis zabytków sztuki starożytnej. Archeologia zyskała współczesne znaczenie w St. podłoga. XIX w., w związku ze wzrostem liczby artefaktów wydobywanych z ziemi i świadomością możliwości ich wykorzystania w rekonstrukcji przeszłości. Nastąpił łańcuch wydarzeń, który doprowadził do zmiany koncepcji archeologii. Jest to odkrycie teorii ewolucji przez Darwina, odkrycie w geologii w zakresie powstawania skał i odkrycie Troi przez Schliemanna. Dzięki temu archeologia umożliwiła zmianę wiedzy o historii.

Archeologia zajmuje znaczące miejsce w wiedzy o procesie historycznym. Jego osobliwością jest to, że poznanie historii odbywa się poprzez badanie zabytków archeologicznych, za pomocą wykopalisk i innych specjalnych metod stosowanych przez tę naukę.

Stanowiska archeologiczne są jedynym źródłem wiedzy w archeologii i jednocześnie częścią współczesnej rzeczywistości. Są wszędzie, obecni w naszym życiu i stanowią znaczącą część dziedzictwa historycznego i kulturowego ludzkości. Należy zatem zrozumieć, jaki jest stosunek społeczeństwa do zabytków archeologicznych, jaka jest rola archeologów we współczesnym społeczeństwie i wreszcie, jakie miejsce zajmuje wiedza archeologiczna we współczesnej masowej edukacji historycznej i w jaki sposób współczesne społeczeństwo wykorzystuje dziedzictwo archeologiczne swojego kraju.

Obecny stosunek społeczeństwa, państwa i archeologów do archeologicznego dziedzictwa historycznego i kulturowego Rosji trudno niestety nazwać zadowalającym. I to pomimo faktu, że żaden inny kraj na świecie nie ma tak ogromnej liczby zabytków archeologicznych jak Rosja. Większość z nich ma wartość nie tylko krajową, ale także globalną. Kwestia wykorzystania tego dziedzictwa przez społeczeństwo w ZSRR nie była w ogóle poruszana; nacisk kładziono, głównie formalnie, na ich zachowanie.

Zabytki archeologiczne tradycyjnie były i są uważane jedynie za obiekty badań naukowych i tym samym zdają się wyróżniać na tle szerokiego zainteresowania społecznego. Powodów takiej postawy jest wiele: jest to obojętność, a nawet wrogość, jaką rodziła się w przeszłości wobec nieruchomych pomników i symboli przeszłości; priorytetowe rozwiązanie problemów gospodarczych; Pewną rolę odegrał również fakt, że masowa edukacja historyczna w Rosji opiera się wyłącznie na badaniu historii społeczno-politycznej. Dlatego większość społeczeństwa nie rozumie wartości dziedzictwa archeologicznego kraju. Według UNESCO Rosja, posiadająca kolosalne dziedzictwo archeologiczne, zajmuje dziś jedno z ostatnich miejsc na świecie pod względem wykorzystania tego dziedzictwa przez współczesne społeczeństwo.

W latach pierestrojki wiele zrobiono, aby restaurować i muzealizować zabytki historyczne i architektoniczne chrześcijaństwa, architekturę parkową i cywilną, architekturę, miejsca pamięci, ale prawie nic nie zrobiono, aby muzealizować obiekty dziedzictwa archeologicznego, mimo że zabytki archeologiczne Wartość eurazjatycka i narodowa, na terenie naszego kraju znajduje się wielokrotnie więcej niż innych zabytków dziedzictwa historycznego i kulturowego.

Zabytki archeologiczne nie stały się bliskie współczesnemu człowiekowi.

Nie można pominąć jeszcze jednej cechy. W czasach sowieckich dziedzictwo archeologiczne ucierpiało z niszczycielskich skutków determinizmu przemysłowego. Nigdy nie było alternatywy, nie było publicznej dyskusji na temat sytuacji podczas budowy obiektów przemysłowych. W rezultacie tysiące zabytków archeologicznych zostało pospiesznie odkopanych podczas budowy elektrowni na Wołdze, Ob, Jeniseju, Angarze itp., Zniknęły na zawsze z arsenału wartości historycznych i kulturowych ludzkości, wiele krajobrazów historycznych i archeologicznych w Zabajkaliach, Przedkaukaziu, Wołdze, Górach Ałtaju, Chakasji, Tuwie i na południowym Uralu zostały zniszczone lub uległy znacznym zniszczeniom w wyniku zaorania pól ciężkim sprzętem.

Należy podkreślić całkowitą bezbronność otwartych obiektów petroglificznych w porównaniu z innymi zabytkami archeologicznymi pokrytymi ziemią. Często zdarzają się sytuacje, gdy ani prawo, ani rząd, ani społeczeństwo nie jest w stanie tych zabytków chronić. Dotyczy to szczególnie tych z nich, które znajdują się w pobliżu dróg i obszarów zaludnionych.

W ten sposób wiele zabytków w górach Ałtaj, na przykład unikalny średniowieczny kompleks malowideł naskalnych Bichiktu-Bom, doświadczyło niszczycielskiego wpływu antropogenicznego.

W latach 1950-1960. część pisanicy tomskiej została zniszczona przez napisy i ryciny, kolosalne zniszczenia petroglificzne pomniki na Syberii zostały wyrządzone podczas budowy elektrowni wodnych Brack, Krasnojarsk i Sayano-Shushensk. Większość tych pomników została zalana wodami sztucznych mórz.

Niepokojący jest los osad archeologicznych z różnych epok, a także stanowisk archeologicznych i warstw kulturowych w starożytnych miastach.

Stan naszego współczesnego podejścia społecznego, rządowego i naukowego do rosyjskiego dziedzictwa archeologicznego jest taki, że nie możemy obejść się bez studiowania i wykorzystywania światowych doświadczeń w tej dziedzinie. Na przestrzeni ostatnich dziesięcioleci znacząco pozostaliśmy w tyle za światowymi doświadczeniami w zakresie ochrony i wykorzystania zabytków archeologicznych, integracji z ogólnoświatowym systemem ochrony i wykorzystania dziedzictwa archeologicznego. Należy zauważyć, że w praktyce krajowej ochrona zabytków zawsze była oddzielona od zadań związanych z ich współczesnym wykorzystaniem do celów edukacyjnych i rozwoju turystyki. W czasach sowieckich nie zwracano na to uwagi, w związku z czym do dziś dziedzictwo archeologiczne wykorzystywane jest jednostronnie, głównie jako przedmiot badań naukowych. Niestety, w naszym państwie nie ma jednej naukowo uzasadnionej, zrozumiałej i akceptowanej przez społeczeństwo, cywilizowanej koncepcji stosunku do dziedzictwa archeologicznego kraju.

Wiele zależy tutaj od stosunku samych archeologów do stanowisk archeologicznych. Uważamy, że dziś w mniejszym stopniu powinniśmy skupiać się na odkrywaniu nowych zabytków, a większą uwagę na badaniu już zgromadzonych materiałów i muzealizacjom zabytków w ich otoczeniu. Przy odkopywaniu zabytku należy dokonać jego oceny pod kątem możliwości muzealizacji i włączenia najcenniejszych obiektów w system współczesnej turystyki edukacyjnej. Tylko takie podejście pozwoli zachować zabytki archeologiczne i wprowadzić je do systemu wartości współczesnego społeczeństwa.

Światowe środowisko naukowe już dawno doszło do wniosku, że ochronę zabytków archeologicznych ułatwia przemyślany system ich nowoczesnego wykorzystania. Co więcej, bez stworzenia takiego systemu ochrona stanowisk archeologicznych jest niemożliwa. Świadczą o tym dokumenty Międzynarodowej Rady ds. Zabytków i Miejsc Prehistorycznych (ICOMOS), Konwencja Narodów Zjednoczonych o Ochronie Światowego Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego z 1972 r., dokumenty UNESCO (Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Oświaty, Nauki i Kultury), w tym Karta ICOMOS dotycząca ochrony i zarządzania dziedzictwem archeologicznym z 1990 r. Te międzynarodowe instrumenty odzwierciedlają fakt, że problem zachowania dziedzictwa archeologicznego jest nierozerwalnie związany z jego współczesnym wykorzystaniem przez społeczeństwo jako unikalnego zasobu. Koncepcja współczesnego podejścia do obiektów dziedzictwa archeologicznego sprowadza się do tego, co następuje:

• 1. Dziedzictwo archeologiczne należy do całej ludzkości. Kraje, na których terytorium znajdują się obiekty dziedzictwa kulturowego, są odpowiedzialne za ich ochronę i użytkowanie.
• 2. Dziedzictwo archeologiczne jest źródłem kultury, którego nie można odnowić; jest niezastąpione.
• 3. Ochrona i wykorzystanie tego dziedzictwa nie może opierać się wyłącznie na wykorzystaniu metod wykopalisk archeologicznych.
• 4. Aktywny udział ogółu społeczeństwa powinien być częścią polityki ochrony dziedzictwa archeologicznego.

Zapisy te zawarte są w Karcie Ochrony i Zarządzania Dziedzictwem Archeologicznym i stanowią de facto podstawę współczesnego systemu jego wykorzystania w cywilizowanym świecie.

Światowe doświadczenia w wykorzystaniu dziedzictwa archeologicznego, zgromadzone pod koniec XX wieku, są ogromne. Można zauważyć główne kierunki w tej dziedzinie archeologii, skierowane do społeczeństwa, do ludzi.

Jednym z kierunków jest muzealizacja zespołów archeologicznych, w których prowadzone są wieloletnie, stacjonarne badania archeologiczne, oraz ich ekspozycja. W Rosji odbywa się to w Nowogrodzie, Kostenkach, Tanais, Arkaim oraz w Jaskini Denisowej w górach Ałtaj. W takich przypadkach z reguły należy wyznaczyć obszar zabytku, jego odkrytą część należy w różnym stopniu zmuzealizować, stworzyć system informacyjnej prezentacji obiektów archeologicznych, zapewnić usługi wycieczkowe i usługowe (sprzedaż eksponatów) pocztówki, broszury, literatura, odznaki, pamiątki). Ta forma zapoznania społeczeństwa z archeologią jest bodaj najprostsza, nastawiona na jednoczesną realizację dwóch powiązanych ze sobą zadań: naukowych badań terenowych zabytku i jego ekspozycji, publicznej prezentacji wyników pracy archeologów.

Zgromadzono bogate światowe doświadczenie w tworzeniu muzeów archeologicznych i parków archeologicznych w przyrodzie, na terenie skupiska zabytków archeologicznych lub przeprowadzonych już wykopalisk archeologicznych oraz na kompleksie rzeźb naskalnych. Różnorodność takich muzeów podyktowana jest lokalizacją nieruchomych zabytków archeologicznych i ich charakterystyką.

Bardziej złożone zadania stoją przed kompleksami muzealno-archeologicznymi, tzw. archeodromami. Z reguły są to wielofunkcyjne zespoły muzealne, które łączą różne formy działalności, w tym „rewitalizacja” obiektów archeologicznych, obowiązkowy aktywny udział osoby lub całego zespołu w zajęciach muzealnych, zanurzenie w środowisku historycznym, archeologicznym, rekonstrukcja procesów produkcyjnych, społecznych, ideologicznych z udziałem człowieka. Tę zasadę działania można nazwać „żywą archeologią”. Takie muzea z reguły łączą wykopaliska, muzealne obiekty archeologiczne, eksperymentalne procesy archeologiczne itp. Doświadczenie ich pracy jest bardzo interesujące.

Działalność archeodromów nie jest utrudniana przez surowy klimat. I tak Muzeum Żywej Archeologii i Etnografii działa na przykład na terenie starożytnej osady eskimoskiej w północnej Szwecji; Archeologiczno-etnograficzna wioska Litra położona jest w północnej Norwegii. Na terenie muzeum znajduje się wykopaliska starożytnej osady, centrum informacyjne z wystawami, biblioteka, kompleks turystyczny, tradycyjne żeglarstwo przemysłowe oraz budynki z różnych epok.

Szwecja ma również prosty system muzealizacji kopców i petroglifów: pomniki są ogrodzone, wzdłuż płotu budowana jest ścieżka dla pieszych, zapewnione są miejsca inspekcyjne i stoiska z tekstami objaśniającymi. W pobliżu znajdują się parkingi.

W krajach europejskich, niektórych krajach Azji i Afryki stworzono skutecznie działający jednolity system biznesowy obejmujący zabytki archeologiczne i kulturowe oraz muzea. Rozwinęła się turystyka edukacyjna oraz działalność muzealno-turystyczna. W naszym kraju system ten działa tylko w regionie Złotego Pierścienia oraz w okolicach Sankt Petersburga i Moskwy, w wielu regionach kraju jego utworzenie jest dopiero planowane;

Dużym problemem dla kraju jest analfabetyzm archeologiczny współczesnego społeczeństwa rosyjskiego.

W rozwoju archeologii każde nowe stulecie charakteryzowało się pewnymi osobliwościami. Naszym zdaniem wiek XVIII można scharakteryzować jako czas pojawienia się zainteresowania zabytkami archeologicznymi w ramach encyklopedyzmu; XIX wiek stał się czasem powstania archeologii jako nauki; XX wiek słusznie możemy nazwać go stuleciem wykopalisk i gromadzenia zabytków, kiedy archeologia osiągnęła poziom naukowej rekonstrukcji procesów historycznych, wzmocniła swoją niezastąpioną rolę w rekonstrukcjach historycznych i poszerzyła swoje zasoby ludzkie.

W XX wieku a archeologia rosyjska osiągnęła poziom rozwijania systemowej wiedzy historycznej.

Zgromadziwszy kolosalny materiał na temat epok historycznych i archeologicznych, współczesna archeologia przywiązuje niewielką wagę do ich transmisji do społeczeństwa.

Oczywiście archeolodzy muszą zrozumieć, że archeologia jako nauka humanistyczna i historyczna stoi przed podwójnym zadaniem: badaniem dziedzictwa archeologicznego, rekonstrukcją przeszłości historycznej i udostępnianiem społeczeństwu wyników swoich odkryć.

Należy zauważyć, że współczesna edukacja historyczna opiera się na badaniu historii społeczno-politycznej, zgodnie z którą najważniejsze w procesie historycznym jest pojawienie się klas i walka klas, wojny, rewolucje wypełniają naszą historię i są główną treścią wiedza historyczna. Ponadto priorytetowo zostanie przyznana wiedza historyczna o historii nowożytnej i współczesnej, która ma konotację polityczną. Ale w tej historii praktycznie nie ma miejsca na archeologię, jej współczesne osiągnięcia, wiedzę i wyobrażenia o wartości historycznej zabytków archeologicznych naszej ojczyzny. Dlatego też w świadomości ludzi archeologia postrzegana jest jako nauka egzotyczna, niezwiązana z naszą historią. W najlepszym razie postrzegany jest jako obiekt lokalnej historii. W najgorszym przypadku przypomina to studiowanie czegoś odległego lub zupełnie niepotrzebnego.

Zgromadzona podstawowa wiedza archeologiczna na temat antropogenezy, genezy kulturowej i historii rozwoju cywilizacyjnego nie jest odpowiednio wykorzystywana przez współczesny system edukacji.

Współczesne społeczeństwo potrzebuje reformy treści powszechnej edukacji historycznej, w której należne mu miejsce powinna zająć autentyczna wiedza naukowa o dziedzictwie archeologicznym kraju. Archeologia XXI wieku. nie może pozostać nauką zamkniętą, wysokospecjalistyczną, nakierowaną wyłącznie na wykopaliska i badania obiektów dziedzictwa archeologicznego.

Potrzebujemy profesjonalnych archeologów, którzy wyczuwają potrzeby współczesnego społeczeństwa i zakres zastosowania swojej wiedzy w XXI wieku. oczywiste. Historia kraju i świata nie może mieć wyłącznie charakteru społeczno-politycznego, jest o wiele szersza i bogatsza. Archeolodzy potrzebni są w sferze oświatowej, naukowej, muzealnej, w dziedzinie turystyki, władzom nadzorującym przestrzeganie prawa w zakresie dziedzictwa kulturowego, katastru gruntów, redakcjach i wydawnictwach itp.

Znaczącym wydarzeniem spełniającym współczesne zadania zachowania i wykorzystania dziedzictwa historycznego i kulturowego kraju, w tym zabytków archeologicznych, było przyjęcie ustawy federalnej z dnia 25 czerwca 2002 r. nr 73-Φ3 „O obiektach dziedzictwa kulturowego (historycznych i pomniki kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” oraz utworzenie w 2008 roku Federalnej Służby Nadzoru Przestrzegania Ustawodawstwa w Dziedzinie Ochrony Dziedzictwa Kulturowego (Rosokhrankultura), która posiada odpowiednie służby w regionach.

Współczesne problemy archeologii rosyjskiej: sob. naukowy tr. - Nowosybirsk: Wydawnictwo Instytutu Archeologii i Etnografii SB RAS, 2006. - T. I. - 492 s. ISBN 5-7803-0149-2

Materiały Ogólnorosyjskiego Kongresu Archeologicznego odzwierciedlają szeroki zakres badań nad aktualnymi problemami współczesnej archeologii. Tematyka raportów obejmuje rozwój tradycji kulturowych od paleolitu do średniowiecza, związek kultur starożytnych ze środowiskiem naturalnym, etnogenezę ludów Eurazji, badania nad sztuką prymitywną, teorię, metodologię, historiografię archeologii oraz zachowanie dziedzictwa archeologicznego Rosji. Dla archeologów i specjalistów z pokrewnych dyscyplin naukowych.

SPRAWOZDANIA PLENARNE

— 3
— 13
Guliaev V.I. PROCESY ETNOKULTUROWE NA DNIU LASNO-STEPOWYM W EPOCE SCYTYJSKIEJ (V-IV WIEKI p.n.e.) - 16
— 25
— 34
Kuzniecow V.D. BADANIA W FANAGORII – 40
Makarow N.A. GŁÓWNE PROBLEMY BADANIA I KONSERWACJI ZABYTKÓW ARCHEOLOGICZNYCH WE WSPÓŁCZESNEJ ROSJI – 43
Molodin V.I., Parzinger G. BADANIA POMNIKA CHICH W LASIE-STEPIE BARABIŃSKIM (REZULTATY, PERSPEKTYWY, PROBLEMY) - 49
Pryakhin A.D. BADANIA HISTORIOGRAFICZNE W ARCHEOLOGII KRAJOWEJ (ROSYJSKIEJ, RADZIECKIEJ, ROSYJSKIEJ). OKRESY ROZWOJU ARCHEOLOGII W KRAJU – 56
Savinov D.G. DYNAMIKA STAROŻYTNEJ PRZESTRZENI KULTUROWEJ TURKII – 64
Sher Y.A. Piękne zabytki i problemy ich badań – 68
Epov M.I., Molodin V.I., Chemyakina M.A. WYNIKI I PERSPEKTYWY BADAŃ GEOFIZYCZNYCH ZABYTKÓW ARCHEOLOGICZNYCH AŁAJU I ZACHODNIEJ SYBERII 76
Yanin V.L., Nosov E.N. BADANIA ARCHEOLOGICZNE MIASTA Rusi PÓŁNOCNEJ (REZULTATY I PERSPEKTYWY) – 91

FORMOWANIE I ROZWÓJ TRADYCJI KULTUROWYCH W PALEOLITYKU EURAZJI

Akimova E.V. „ŚREDNI ETAP” PÓŹNEGO PALEOLITU NA SYBERII JENISEJ – 94
Anikovich M.V. NOWE DANE O POWSTANIU GÓRNEGO PALEOLITYKU NA TERYTORIUM EUROPY WSCHODNIEJ – 97
Anoykin A.A., Zenin V.N. KOMPLEKS PALEOLITYCZNYCH LOKALIZACJI W ŚREDNIM RZEKU RZEKI RUBAS (POŁUDNIOWY DAGESTAN) – 100
Astachow S.N. PALEOLIT TUVA: WYNIKI BADAŃ I PERSPEKTYWY – 104
Belyaeva V.I., Moiseev V.G. WSKAZÓWKI TYPU KOSTENKO. DOŚWIADCZENIE W ANALIZACH STATYSTYCZNYCH – 107
Derevianko A.P., Shunkov M.V. CHARAKTERYSTYKA ARCHEOLOGICZNA WCZESNYCH KOMPLEKSÓW GÓRNEGO PALEOLITU ALTAI – 110
Derevyanko A.P., Dergacheva M.I., Fedeneva I.N., Nokhrina T.I. EKOLOGIA STAROŻYTNEGO CZŁOWIEKA I PALEOPEDOGENEZA W PÓŹNYM PLEJSTOCENIE NA TERYTORIUM ALTAI GOBI (NA PODSTAWIE MATERIAŁÓW BADAŃ ZŁOŻA POMNIKA CHIKHEN) - 114
— 117
Kolobova K.A.

DYNAMIKA TRANSFORMACJI TECHNIK RETUSUJĄCYCH W PRZEMYSŁACH PALEOLITYCZNYCH AZJI CENTRALNEJ

Larichev V.E. ZAPIS SYNODYCZNEGO OBROTU KSIĘŻYCA NA KOSTNEJ PŁYCIE STEINA RINA (ZNAKI W KULTURZE DOLNEGO PALEOLITU I ICH SEMANTYKA) – 124
Lbova L.V. REKONSTRUKCJA STRATEGII ZACHOWANIA CZŁOWIEKA NA POCZĄTKU GÓRNEGO PALEOLITYKU (ZACHODNIA TRANSBAIKALIA) — 128
Markin S.V. BADANIA CZŁOWIEKA Północno-Zachodniego Ałtaju W KOŃCOWYM ETAPIE GÓRNEGO PALEOLITYKU - 131
Pitulko V.V. PALEOLITOWE STANOWISKO YANSKAYA – 134
Postnov A.V. O PROBLEMIE TECHNOLOGICZNEJ „JEDNOŚCI” RÓŻNYCH WIEKOWYCH KOMPLEKSÓW PALEOLITYCZNYCH JASNY UST-KAN – 137
Rybin E.P. W KWESTII IDENTYFIKACJI LOKALNYCH OPCJONALNOŚCI BRANŻY
WCZESNY GÓRNY PALEOLIT SYBERII – 140
Serikow Yu.B. STANOWISKO PALEOLITOWE GARINSKAYA W SOSWII (ŚRODKOWY REJON TRANSURALNY) - NIEKTÓRE WYNIKI BADAŃ - 143
Slavinsky B.S., Tsybankov A.A. PODSTAWOWA TECHNOLOGIA ROZPUSZCZANIA
WCZESNY PRZEMYSŁ GÓRNEGO PALEOLITU ORKHON 7 (NA PODSTAWIE MATERIAŁÓW WYKOPU 1) – 146
Slobodin S.B. PROBLEMY IDENTYFIKACJI, CHRONOLOGII I PERIODYZACJI TRADYCJI KULTUROWYCH Północy Dalekiego Wschodu w okresie paleolitu - 149
Tashak V.I. ZMIENNOŚĆ TECHNOLOGICZNA PIERWOTNEGO ROZPIĘCIA W GÓRNYM PALEOLITYKU TRANSBAIKALIA - 152
Chubur A.A. SZTUKA PALEOLITYCZNA MIKROREGIONU BYKI: PORÓWNANIE KONTEKSTÓW ZNALEZIEŃ – 155

INTERAKCJA KULTURY PRYMITYWNEJ I ŚRODOWISKA NATURALNEGO

Anikovich M.V., Anisyutkin N.K., Levkovskaya G.M., Popov V.V. CHRONOSTRATYGRAFIA, ŚRODOWISKO NATURALNE I CHARAKTERYSTYKA KULTUROWA KOŚCI WCZESNEGO GÓRNEGO PALEOLITU W ŚWIETLE NOWYCH DANYCH – 158
Bashtannik S.V. ROŚLINY W KULTURZE LUDÓW SYBERII – 161
Berdnikova N.E., Vorobyova G.A. ROLA ŚRODOWISKA NATURALNEGO W ROZWOJU TERYTORIÓW PRZEZ STAROŻYTNEGO CZŁOWIEKA (NA PRZYKŁADZIE DOLINY RZEKI BELAYA, BAJKALIA) — 164
— 167
— 170
Vetrov V.M. PROBLEMY PODOBIEŃSTWA TECHNIK WYKONANIA I ZDOBIENIA NACZYŃ WCZESNYCH KOMPLEKSÓW CERAMICZNYCH EURAZJI PÓŁNOCNEJ - 173
Vinogradova E.A. MIKROSTRATTYGRAFIA OBIEKTÓW WARSTWY KULTUROWEJ
STANOWISKO GÓRNEGO PALEOLITU KAMNAYA BAŁKA II – 177
Wostretsow Yu.E. WPŁYW NATURALNYCH ZMIAN NA PROCESY KULTUROWE W PRIMORYE W ŚRODKOWYM I PÓŹNYM HOLOCENIE — 182
Volokitin A.V., Zaretskaya N.E. RADIOCENOWA CHRONOLOGIA OSIADANIA EUROPEJSKIEGO PÓŁNOCNEGO WSCHODU NA POCZĄTKU HOLOCENU - 185
Vorobyova G.A., Goryunova O.I., Novikov A.G. PERIODYZACJA KULTUROWO-CHRONOLOGICZNA I USTAWIENIA PALEOEKOLOGICZNE
WCZESNY HOLOCEŃSKI PRIOLCHONYE – 189
Dergacheva M.I., Fedeneva I.N. PEDOGENEZA I ZMIANY NATURALNEGO SIEDLISKA CZŁOWIEKA W PÓŹNYM PLEJSTOCENIE NA TERENIE KONTYNENTALNEJ Eurazji - 192
— 195
Dirksen V.G., Kulkova M.A., V. van Geel, Bokovenko N.A., Chugunov K.V., Sementsov A.A., Zaitseva G.I., G. Cook, J.van der Plicht , M. Scott, Lebedeva L.M., Burova N.D. ZMIANY KLIMATU I ROŚLINNOŚCI POŁUDNIOWEJ SYBERII W HOLOCENIE ORAZ DYNAMIKA KULTUR ARCHEOLOGICZNYCH – 198
Zhitenev B.S. CZASZKA NIEDŹWIEDZIA JASKINIOWEGO (URSUS SPELAEUS) Z WYCINAMI I ŚLADAMI OCHRY Z JASKINI SIKIYAZ-TAMAK I (URAL POŁUDNIOWY) – 201
Kuźmin Ya.V. ŚRODOWISKO NATURALNE I STAROŻYTNY CZŁOWIEK NA DALEKIM WSCHODZIE ROSJI: GŁÓWNE ETAPY INTERAKCJI – 204
Klementyev A.M. WSTĘPNE DANE O HOLOCEŃSKIEJ FAUNIE POŁUDNIOWEGO BAJKAŁU - 207
Leshchinsky S.V. CECHY EKOLOGII MEGAFAUNY I PALEOLITYCZNEJ POPULACJI PÓŁNOCNEJ EURAZJI POD KONIEC PLEJSTOCENU - 211
Martynovich N.V., Ovodov N.D. PTAKI PÓŹNOCZWARTOROWE Z LOKALIZACJI JASKINIOWYCH POŁUDNIOWEJ SYBERII. PIERWSZE WYNIKI BADANIA – 215
— 218
Orlova L.A., Dementyev V.N., Kuzmin Y.V.
MEGAFAUNA I CZŁOWIEK W PALEOLITYKU SYBERII – 221
Popow V.V. WPŁYW ŚRODOWISKA NATURALNEGO NA KONSTRUKCJĘ MIESZKAŃ W ŚRODKOWYM GÓRNYM PALEOLICIE - 225
Razgildeeva II, Reshetova S.A. ZAGADNIENIA REKONSTRUKCJI ŚRODOWISKA PALEOGEOGRAFICZNEGO I STRATEGII ADAPTACYJNYCH NA PODSTAWIE MATERIAŁÓW STUDYONOY-2 - 228
Rakov V.A., Gorbunov S.V. REKONSTRUKCJA ŚRODOWISKA NATURALNEGO STREFY PRZYBRZEŻNEJ SACHALINU W OKRESIE ISTNIENIA KULTUR AINU I NIVCH W XIII-XIX w. - 231
Chairkina N.M. ZABYTKI TORFOWE TRANSURALU: PROBLEMY I PERSPEKTYWY BADAŃ – 234
PROCESY KULTUROWE W NEOLITYCZNEJ Eurazji
Aseev I.V. OBIEKTY KULTU I OBIEKT NEOLITYCZNY W ZATOCE ELGEN NA Bajkale I ICH ZWIĄZKI – 237
Brodyansky D.L. DWIE STRATEGIE GOSPODARCZE W NEOLICIE DALEKIEGO WSCHODU – 240
Wasilijewa I.N. O POCHODZENIU CERAMIKI – 243
Wasilewski A.A. DO KONCEPCJI „KULTURY OCHOCKIEJ” – 246
Wołkow P.V. REKONSTRUKCJA PLANIGRAFICZNA „Z PIECA”
OBUDOWA OSINOOZERSKA – 249
Volkov P.V., Kiryushin Yu.F., Kiryushin K.Yu., Semibratov V.P.
BADANIE TRASOLOGICZNE „KOLEI” Z MASY PERŁOWEJ Z MATERIAŁÓW GROTY TAWDIŃSKIEJ – 253
Efremow SA LOKALNE I WPROWADZONE SKŁADNIKI WCZESNEGO NEOLITU ALTAI (NA PRZYKŁADZIE JASKINI KAMINNAYA) - 256
Zhambaltarova E.D. KOSMOLOGIZACJA PRZESTRZENI (POWIELENIE CENTRUM RYTUAŁÓW POgrzebowych LUDNOŚCI TRANSBAIKALII I MONGOLII W EPOCE NEOLITU - WCZESNEJ EPOKI BRĄZU) - 258
Zakh V.A. KOMPLEKSY Z WYCIĄGANĄ OZDOBĄ NACZYŃ W NEOLICIE ZACHODNIEJ SYBERII - 261
Zubkow B.S. O NEOLICIE PRZEDCERAMICZNYM I CERAMICZNYM REGIONU CHAKAS-MINUSINSK - 265
Zyryanova S.Yu. NEOLIT ŚREDNIEGO REGIONU TRANSURALNEGO: KULTURA BOBORYKIŃSKA – 268
Komissarov S.A. GŁÓWNE PROBLEMY ARCHEOLOGII TYBETU (era kamienia – paleometalu) – 271
Larichev V.E., Efremov S.A. SYSTEMY REJESTRACJI CZASU W KULTURZE NEOLITYCZNEJ ALTAI (na podstawie materiałów z jaskini Kaminnaya) - 274
Lychagina E.L. REGION NEOLITYCZNY (WYNIKI I PERSPEKTYWY BADAŃ) – 278
Makarow N.P. NEOLITYCZNY JENISJ – 281
Marczenko Zh.V. STAROŻYTNA CERAMIKA GRZEBIENIOWA BARABA – 284
Miedwiediew V.E.
O KULTUROGENEZY W EPOCE NEOLITU W DOlnym Regionie Amur - 288
Mielnikow I.V. O NOWEJ GRUPIE ZABYTKÓW ARCHEOLOGICZNYCH W POŁUDNIOWYM REJONIE ZAONEZHE (KARELIA) (DO BADANIA PROCESÓW KULTUROWYCH W PÓŹNOMEZOLITYCZNO-NEOLITYCZNYM ZASOBIE JEZIORA ONEGA) - 292
Niestierow S.P. STRATYGRAFIA I CHRONOLOGIA KULTUR NEOLITYCZNYCH ZACHODNIEGO REGIONU Amurskiego - 295
Ryżkowa O.V. Torfowisko GORBUNOWSKI: NIEKTÓRE WYNIKI BADAŃ I PERSPEKTYWY – 299
Popow A.N. NELIT ŚREDNI W PRIMORYE - 302
Rakov V.A., Brodyansky D.L. ZGROMADZENIA NEOLITYCZNYCH OSAD I POZOSTAŁOŚCI STAROŻYTNYCH PLANTACJI Ostryg WE WSCHODNI EURAZJI – 305
Sobolnikova T.N. PROBLEMY BADANIA WCZESNYCH ETAPÓW TRADYCJI OZDOBNEJ GRZEBIENIOWEJ SYBERII ZACHODNIEJ - 308
Solovyova E.A. NIEKTÓRE ASPEKTY RYTUAŁOWEJ PRAKTYKI UŻYWANIA DOGU - 311
Tabarev A.B. TRADYCJE PŁYTOWE W NEOLICIE PRIMORYE - 314
Usacheva I.V. „ŻELAZKA” JAKO MARKERY INTERAKCJI KULTUROWEJ W Eurazji W VII-II tysiącleciach. Pne - 317
Tsydenova N.V. KRASNAYA GORKA: POMNIK WCZESNEGO NEOLITU - EPOKA BRĄZU (BURIACJA PÓŁNOCNO-WSCHODNIA) - 320
Szewkomud I.Ya. STAROŻYTNY NEOLIT HOKKAIDO (NA PODSTAWIE MATERIAŁÓW POMNIKA TAISO-3) – 324
Shmidt AV NEOLITYCZNY PŁASKOWNIK PRIOB – 328
Shorin A.F. O FUNKCJONALNYM CELU „WZGÓRZ OFIARNYCH” ŚRODKOWEGO REJONU TRANSURALNEGO (NA PODSTAWIE MATERIAŁÓW WZGÓRZA KOKSZAROWSKIEGO) – 331
Yudin AI PROCESY KULTURALNO-HISTORICZNE W REJONIE DOLNEJ WOŁGI U NARODZIN NEOLITYCZNO-ENEOLITYCZNYCH – 334
Yanshina O.V. CERAMIKA ZE STANOWISKA YANKITO-1 (WYSPA ITURUP) – 337
PROBLEMY ARCHEOLOGII EPOKI BRĄZU Eurazji
— 340
Baranow M.Yu. KOMPLEKS ZABYTKÓW ARCHEOLOGICZNYCH EPOKI BRĄZU NA RZECE BALIŃSKIEJ W ŚRODKOWYM PRIOBIE I JEGO INTERPRETACJA KULTUROWA I EKONOMICZNA (NA PODSTAWIE BADAŃ ARCHEOLOGICZNYCH OSAD BALINSKOJE 1, 3, 8, 10) - 3 43
— 347
Bogdanow S.V. GENEZA PÓŹNYCH ZABYTKÓW STEPOWEGO Uralskiego Regionu – 350
Borodovsky A.P., Soloviev A.I. „KOŚCIOWE” PŁYTY ZBROJNE Z WIEKU BRĄZU NA SYBERII – 353
Varenov A.V. NOŻE I SZTYLETY KARASUK W SHANG W CHINACH – 356
Grigoriew SA PÓŹNA EPOKA BRĄZU POŁUDNIOWEGO TRANSURALU A PROBLEM WSPÓLNOTY HISTORYCZNEJ I KULTUROWEJ ANDRONOWA - 359
Grushin S.P. NOŻE METALOWE KULTURY JELUNINÓW – 362
Emelyanova Yu.A. CERAMIKA TYPU PÓŁNOCNEGO BAJKAŁU I JEJ MIEJSCE W KOMPLEKSACH CERAMICZNYCH EPOKI BRĄZU REGIONU BAJKAŁ - 365
— 369
Zakh V.A., Zimina O.Yu. W KWESTII OKRESU PRZEJŚCIOWEGO OD BRĄZU DO ŻELAZA W REGIONIE DOLNEJ TOBOLII - 372
— 375
Iljukow L.S. KAMIENNE KONSTRUKCJE POgrzebowe PÓŹNEJ EPOKI BRĄZU A PROBLEM PO PRZYJAZNEGO MIEJSCA NA DOLNYM DONIE - 378
Kalieva S.S., Logvin V.N. PROCESY KULTUROGENETYCZNE III TYS. przed Chrystusem W STOPACH TRANSURALU I PÓŁNOCNEGO KAZACHSTANU - 380
Karnyshev I.S. KOMPLEKSY CERAMICZNE BOGUCHANSKAYA LIP SHORE – 383
— 386
— 389
Kovaleva V.L. WCZESNA WIEK BRĄZU DOLNEGO TOBOLIA: KULTURA TASZKOWA – 393
Kolbina A.V., Logvin A.V., Shevnina I.V., Kalieva S.S. POCHÓŻKI PREANDRONOWO W POBLIŻU OSAD BESTAMAK – 396
Korobkova G.F. STRUKTURA WEWNĘTRZNA STANDARDOWEGO Osadnictwa STAROŻYTNEJ KULTURY PITÓW MICHAJŁOWSKICH (PODEJŚCIE funkcjonalno-planigraficzne) – 399
Koronkova O.N. O NIEKTÓRYCH ASPEKTYCH HISTORIOGRAFII „ANDRONOWA” – 402
— 405
— 408
Lopatin V.A. Osada Pieskowacka i cmentarzysko kultury SRUBNEJ
(NA PYTANIE O „ZESTAWY POMNIKÓW”) – 411
Mandryka P.V. KOMPLEKSY CERAMICZNE EPOKI BRĄZU JENISEJÓW PRIANGARYA – 414
Masson V.M. TWORZENIE, PODŁOŻENIE I Upadek BLOKÓW DZIEDZICTWA KULTUROWEGO W STREFIE STEPOWEJ Eurazji (IV MILION p.n.e. - pierwsza połowa drugiego tysiąclecia ne) - 418
Matveev A.V., Volkov E.N., Ryzhkova Yu.V. WYNIKI OSTATNICH LAT WYKOPÓW NA Cmentarzu Chripunowskim - 421
Morgunova N.L. NOWE DANE O KULTURZE PITÓW Z WYNIKÓW KOMPLEKSOWYCH BADAŃ NEKROPOLII KURGAŃSKIEJ NA Uralu - 424
Mosin V.S., Botalov S.G. KULTURY ARCHEOLOGICZNE REJONU URALNO-SYBERYJSKIEGO A WSPÓŁCZESNE ROZUMIENIE PROCESÓW HISTORYCZNYCH
(WIEK KAMIENIA I BRĄZU) – 427
Botalov S.G., Mosin V.S. KULTURY ARCHEOLOGICZNE REJONU URALNO-SYBERYJSKIEGO A WSPÓŁCZESNE ROZUMIENIE PROCESÓW HISTORYCZNYCH
(WCZESNA EPOKA ŻELAZA) – 430
Novikov A.G. HISTORIOGRAFIA I AKTUALNY STAN BADAŃ EPOKI BRĄZU REGIONU BAJKAŁ — 433
Novikov A.G., Goryunova O.I., Weber A.V., Livere A.R. CECHY OBRZĘDU POgrzebowego I DEMOGRAFIA Cmentarza z epoki brązu KHUZHIR-NUGE XIV (Jezioro Bajkał) - 436
Obydennova G.T., Shuteleva I.A., Shcherbakov N.B. MIKRODYSTRYKTA ARCHEOLOGICZNA OSADZENIA MURADYMOWSKIEGO: ZESPÓŁ OSADNICTWO-BUNERARNY Z EPOKI BRĄZU Okręgu Baszkirskiego – 439
Papin D.V. STEPOWY PASEK POŁUDNIOWEJ SYBERII ZACHODNIEJ W PÓŹNEJ EPOCE BRĄZU - 442
Petrova L.Yu. OSADZKA I MIESZKANIA WSPÓLNOTY SRUBNO-ALAKUL
STREFA STEPOWA POŁUDNIOWEGO REGIONU TRANSURALNEGO 445
— 447
— 449
Semenow V.A. WIELOWARSTWOWE STOJAKI Z KAMIENIA I BRĄZU – 452
Sidorenko E.V. INTERAKCJA KULTUR PALEOMETALNYCH W Północno-Wschodnim Primorye - 455
Sitnikov S.M. W KWESTII KONTAKTÓW HISTORYCZNYCH
W Epoce KOŃCOWEGO BRĄZU NA TERYTORIUM OB-IRTYSZ INTERFLIVE -458
Skakov A.Yu. PROBLEMY IDENTYFIKACJI KULTUR ARCHEOLOGICZNYCH PÓŹNEJ BRĄZU - WCZESNEJ EPOKI ŻELAZA NA ZACHODNIM ZAKAUKAZIE - 461
Sokolova LA WIELE SKŁADNIKÓW OKUNEWSKIEJ TRADYCJI KULTUROWEJ – 464
Stavitsky V.V. DYNAMIKA INTERAKCJI KULTUR PÓŁNOCY I POŁUDNIA
W PÓŹNO-ENOLITYCZNYM I WCZESNYM WIEKU BRĄZU NA TERYTORIUM STREFY LEŚNO-STEPOWEJ - 468
Stepanova N.F. W ZADANIU SYTUACJI DEMOGRAFICZNEJ LUDNOŚCI KULTURY AFANASYJEWSKIEJ GÓR AŁTAJU – 471
Turecki MA POCHÓŻ KULTURY PITÓW Z „MASKĄ” W REJONIE SAMARA TRANSWOŁGA – 475
— 478
Chikisheva T.A. SKŁAD ANTROPOLOGICZNY POPULACJI ENEOLITYCZNO-WCZESNEJ EPOKI BRĄZU LEŚNO-STEPU BARABA WEDŁUG DANYCH KRANIOLOGICZNYCH – 481