Specyfika opinii biegłego jako dowodu sądowego. Ogólna charakterystyka opinii biegłego jako rodzaju dowodu Opinia biegłego jako dowód w procesie

Zgodnie z częścią 1 art. 80 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej ekspertyzą jest treść badania i przedstawione na piśmie wnioski w kwestiach przedstawionych biegłemu przez prowadzącego postępowanie lub przez strony.

Opinia biegłego jako źródło dowodu musi posiadać następujące obowiązkowe cechy:

1. pochodzą od osoby posiadającej specjalną wiedzę;
2. być wynikiem przeprowadzonego przez biegłego badania, którego treść jest określona w opinii;
3. odbiór w sposób określony w Kodeksie postępowania karnego Federacji Rosyjskiej (rozdział 27);
4. zawierać końcowe wnioski biegłego dotyczące okoliczności sprawy, sformułowane w formie odpowiedzi na pytania postawione w postanowieniu (orzeczenie).

Na podstawie wyników badań przeprowadzonych przez eksperta sporządzany jest wniosek w przepisanej formie. Każda strona wniosku jest podpisana przez eksperta. Ekspertyza składa się z trzech części: wstępnej, badawczej i końcowej.

Część wprowadzająca wskazuje: numer i datę zawarcia; stanowisko biegłego, nazwa wydziału kryminalistycznego, nazwisko, imię, patronimika biegłego, wykształcenie, specjalność, doświadczenie w pracy eksperckiej; podstawa przeprowadzenia ekspertyzy (wyrok śledczego, prowadzącego dochodzenie, orzeczenie prokuratora lub sądu); numer sprawy karnej lub sprawy o wykroczenie administracyjne, streszczenie okoliczności popełnionego przestępstwa lub wykroczenia administracyjnego, związanych z przedmiotem badania; rodzaj ekspertyzy; wykaz przedmiotów zgłoszonych do badania; lista pytań zadawanych ekspertowi. W przypadku ponownego badania część wodna dodatkowo wskazuje informacje o biegłym, który przeprowadził badanie wstępne, wnioski z badania wstępnego, a także motywy powołania badania powtórnego.

Część badawcza przedstawia proces badawczy:

- krótki opis badanych obiektów.
- wykorzystywane w badaniu narzędzia, metody i wyniki kryminalistyczne.
-przeprowadzone eksperymenty (cel, treść, warunki, ilość, stabilność uzyskanych wyników, środki i metody stosowane do ich naprawy).
- istotne cechy i właściwości obiektów zidentyfikowanych w wyniku badań.
-metody i techniki badania porównawczego zidentyfikowanych znaków, wyniki oceny zbiegów okoliczności i ustalonych między nimi różnic.
- Proces badawczy dotyczący rozwiązania każdego pytania zadanego ekspertowi został opisany w osobnym rozdziale. Przy rozwiązywaniu dwóch lub więcej powiązanych ze sobą zagadnień lub badaniu jednorodnych obiektów w badaniach wieloobiektowych) proces i wyniki badania są opisane w jednym rozdziale. W badaniach wieloobiektowych każdą sekcję można przedstawić za pomocą tabel i innych ujednoliconych formularzy, które zapewniają kompletność opisu procesu badawczego.

Wnioski biegłego formułowane są na podstawie kompleksowej, dogłębnej i obiektywnej analizy i syntezy wyników uzyskanych w badaniu dowodów rzeczowych. Przy uzasadnianiu pozytywnych wniosków z badań identyfikacyjnych odnotowuje się również obecność istniejących różnic i podaje się wyjaśnienie przyczyn ich istnienia. We wnioskach, w krótkiej, czytelnej formie, nie pozwalającej na różne interpretacje, podane są odpowiedzi na zadane ekspertowi pytania. Wnioski, jak wiadomo, to sformułowane w zwięzłej formie kwalifikowane odpowiedzi specjalisty na postawione na egzaminie pytania. Na wszystkie zadawane pytania należy udzielić odpowiedzi; w przeciwnym razie odmowa ich zgody jest uzasadniona.

Ogólne wymagania dotyczące wniosków eksperta sprowadzają się do trzech głównych przepisów.

1. Kwalifikacje. Ekspert musi rozwiązywać problemy i formułować wnioski, które wymagają wysokich kwalifikacji w odpowiednim obszarze wiedzy specjalistycznej i nie da się ich rozwiązać na podstawie codziennych doświadczeń.
2. Pewność. Wnioski nie powinny być niejasne, mieć charakter ogólny, dopuszczający różne interpretacje.

We wniosku eksperta niepożądane jest używanie sformułowań o „identyczności” („rozróżnienie”), „podobieństwie” obiektów (cech), bez wskazywania konkretnych wskaźników (kryteriów). Taka terminologia jest bardziej charakterystyczna dla osoby, która nie posiada specjalnej wiedzy w tym zakresie. Wyniki badania porównawczego obiektów powinny mieć ocenę ekspercką pod kątem znaczenia tych danych dla rozstrzygnięcia kwestii tożsamości obiektów.

3. Dostępność. Wnioski nie powinny wymagać specjalnej wiedzy do ich interpretacji, tj. powinna być zrozumiała dla śledczego, sędziego i innych zainteresowanych osób. Nie oznacza to, że nie mogą zawierać specjalnych terminów i oznaczeń niezbędnych np. do nazwania zidentyfikowanych cech. Jednak nieznajomość naukowej istoty użytych terminów nie powinna być przeszkodą w jednoznacznym zrozumieniu ogólnego znaczenia konkluzji przez osoby nie posiadające specjalnej wiedzy.

Najczęściej wnioski na podstawie wyników badania można podać w następujących głównych formach:

-wniosek kategoryczny o tożsamości (tożsamości) porównywanych obiektów;
-kategoryczny wniosek o braku tożsamości (nie tożsamości) porównywanych obiektów;
- prawdopodobny wniosek o tożsamości (tożsamości) porównywanych obiektów na podstawie kompleksu dopasowanych cech indywidualizujących, co nie wystarcza do sformułowania wniosku w formie kategorycznej.

Kategoryczny wniosek oznacza, że ekspert jest całkowicie przekonany o jej poprawności, a wyniki badania w pełni to potwierdzają. Z prawdopodobnym wnioskiem ekspert nie ma takiej pewności, ale jest bliski osiągnięcia poziomu indywidualnej identyfikacji.

Konkluzje probabilistyczne biegłego były przez długi czas dyskredytowane: „teoria dowodowa” swego czasu odrzucała jakąkolwiek wartość dowodową.

Sytuację pogarszał fakt, że eksperci często korzystali z subiektywnych metod badań i oceny ich wyników. Tak więc obowiązkowe minimum zbiegających się znaków w produkcji, na przykład badań identyfikacji śladów, nie zostało jeszcze ustalone.

W odniesieniu do badań daktyloskopijnych właściwe instytucje nie stosują obecnie żadnych wcześniej ustalonych kryteriów tożsamości. Oznacza to, że w identycznej „sytuacji eksperckiej” jeden ekspert, kierując się swoim wewnętrznym przekonaniem, może dać kategoryczny wniosek pozytywny, podczas gdy drugi woli wyciągnąć wniosek pozytywny, ale też probabilistyczny. Zdarzają się przypadki, gdy śledczy, niezadowolony z tego, wyznaczył drugi egzamin, powierzając go „odważniejszym” ekspertom.

Opcja ta była również powszechna, gdy biegły, nie znajdując podstaw do bezpośredniej odpowiedzi na zadane mu pytanie, doszedł do wniosku o „możliwości istnienia” ustalonej okoliczności. Na przykład, zapytany, czy broń spowodowała obrażenia ciała, biegły odpowiedział, że w oparciu o charakter i zakres obrażeń ciała, mogło to być spowodowane przez broń.

Kwestia dopuszczalności wniosku probabilistycznego biegłego nabrała nowego znaczenia wraz z wprowadzeniem procesu ławy przysięgłych. Tutaj zależy od decyzji sędziego w każdym konkretnym przypadku, czy ława przysięgłych zostanie przedstawiona z tym dowodem, czy też w ogóle o tym nie będzie wiedziała. Nawiasem mówiąc, w RFN i USA probabilistyczne wnioski ekspertów są nie tylko uznawane za dopuszczalne w sprawach karnych, ale także przeważają m.in.

Jednocześnie wnioskowania kategoryczne, takie jak wnioskowanie o „możliwości”, mogą być również nieokreślone, jeśli zastępują wnioskowanie o „rzeczywistości”. Jednak wnioski w postaci orzeczenia o „możliwości” można również uznać za pewne, mające wartość dowodową, gdy śledczego lub sądu interesuje jedynie sama możliwość wykonania jakichkolwiek czynności (np. możliwość spontanicznego strzelania z daną broń, pomoc pacjentowi, czy możliwość pewnych zdarzeń).

Zdaniem autora konieczne jest zaostrzenie wymagań wobec biegłego i jego obowiązków w Kodeksie postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, aby zapobiec wysuwaniu domysłów i niejasnych wniosków, w tym sformułowania o niezbędnej pewności wnioski eksperta.

Jeśli biegły ustalił jakąkolwiek okoliczność z wysoką, ale nie absolutną wiarygodnością, jeśli był w stanie określić stopień prawdopodobieństwa możliwego błędu, musi to koniecznie znaleźć odzwierciedlenie we wnioskach. Informacja o tym nie we wnioskach, ale w części badawczej wniosku, może wprowadzić sąd w błąd, zwłaszcza że nie zawsze pełny tekst opinii biegłego jest przedstawiany ławie przysięgłych. Do idealnej trafności wniosków powinien zachęcać ekspert oraz sformułowanie stawianych mu pytań.

Po uznaniu wniosku za dopuszczalny sprawdza się, na ile odpowiada on rzeczywistości. Większość ekspertów zgadza się, że warunki zapewniające wiarygodność wniosków eksperta można podsumować w trzech głównych grupach.

1) Stosowanie prawdziwie naukowych metod i technik badawczych, które zapewniają naukową ważność wniosków.

Niespełnienie tego warunku rodzi wątpliwości co do rzetelności zastosowanej przez biegłego metodologii. Najczęściej pojawiają się one w odniesieniu do nietradycyjnych, niedawno opracowanych metod, które nie doczekały się jeszcze powszechnego uznania i powszechnego stosowania. Co do zasady nie ma wątpliwości co do wiarygodności metodologii stosowanej przez eksperta, jeśli jest ona wcześniej opracowana, oficjalnie przetestowana i zatwierdzona. W szczególności należy zwrócić uwagę na sytuacje, w których techniki te są zapożyczone z literatury obcej. Sam fakt, że nie są one publikowane w języku ojczystym osób zaangażowanych w sprawę, może stać się poważną przeszkodą w uznaniu opinii biegłego za dowód w sądzie.

2) Przeprowadzenie pełnego, kompleksowego i obiektywnego badania dowodów rzeczowych i materiałów kazuistycznych związanych z przedmiotem badania.

Zdarzają się przypadki, gdy biegły nie zastosował najnowocześniejszych metod badawczych i dopiero na tej podstawie jego wniosek można podważyć. Podczas przeprowadzania egzaminu specjalista jest zobowiązany do zastosowania całego wachlarza nowoczesnych metod badawczych dostępnych w jego warunkach w celu rozwiązania postawionych pytań. Jednak o kompletności i kompleksowości (liczba i możliwości indywidualizacyjne stosowanych metod) badań w kryminalistycznych badaniach biologicznych decydują często możliwości zaplecza materiałowego i technicznego laboratorium.

3) Przeprowadzenie egzaminu zgodnie z normami prawa procesowego i regulaminami, które z nimi nie są sprzeczne.

Warunki te mają na celu zagwarantowanie wiarygodnych wniosków.

Zeznania biegłych jako źródło dowodów.

Dotychczas działający Kodeks postępowania karnego RFSRR w art. 69 w źródłach dowodowych nazwał opinię biegłego, ale nie wymienił jego zeznań. Był to rodzaj luki w prawie karnym. Wyniki przesłuchania biegłego budziły wątpliwości co do ich wykorzystania jako dowodu. Wszak informacje uzyskane w wyniku przesłuchania biegłego nie były ani zeznaniem biegłego, gdyż tego rodzaju dowód nie istniał, ani protokołem przesłuchania biegłego (ze względu na brak wskazania tego w art. 87 u kpk RFSRR), ani część opinii biegłego, gdyż w kpk RFSRR nic nie zostało powiedziane. W związku z tym proceduraliści podnieśli nawet kwestię słuszności tej czynności śledczej. Tak więc D. Veliky w literaturze zastanawia się nad pytaniem: „Czy w tym przypadku nie można odmówić przesłuchania biegłego, zastępując go innym działaniem śledczym?”. Wiadomo, że w praktyce śledczej i sądowej powszechne było korzystanie z zeznań biegłych. Komentatorzy wcześniejszego Kodeksu postępowania karnego RFSRR uważali, że odpowiedzi biegłego na pytania zadane podczas przesłuchania stanowiły integralną część wniosku, wyjaśniając jego wniosek, ale go nie zastępując.

Przyjęty 18 grudnia 2001 r. Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej zlikwidował tę lukę. Tak więc zgodnie z art. 74 kpk Federacji Rosyjskiej pojawiło się nowe źródło dowodowe - zeznania biegłego, które ten ostatni składa podczas przesłuchania. Zeznanie biegłego – informacje przekazane przez niego podczas przesłuchania prowadzonego po otrzymaniu jego opinii, w celu wyjaśnienia lub wyjaśnienia tej opinii zgodnie z wymogami art. Sztuka. 205 i 282 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej (część 2 art. 80 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej).

Można wyróżnić następujące cechy tego typu dowodów:

1. zeznania biegłych to zawsze mowa ustna;
2. jest to wypowiedź ustna osoby, która przeprowadziła badanie, powołanej zgodnie z ustaloną procedurą i sporządził pisemną opinię;
3. treść dowodu – informację wyjaśniającą opinię biegłego lub jej część;
4. zeznania biegłych można składać tylko podczas przesłuchania;
5. Przesłuchanie biegłego powinno być przeprowadzone dopiero po wydaniu przez niego opinii.

Przesłuchanie biegłego może odbywać się zarówno na etapie śledztwa wstępnego, jak i na posiedzeniu sądu.

Po zapoznaniu się z opinią biegłego śledczy ma prawo przesłuchać biegłego. Przesłuchanie biegłego może nastąpić zarówno z inicjatywy śledczego, jak i na wniosek podejrzanego, oskarżonego, jego obrońcy. Biegły jest przesłuchiwany, gdy nie ma potrzeby dodatkowego badania przedmiotów przedstawionych biegłemu.

A.P. Ryżakow podkreśla faktyczne i prawne podstawy przesłuchania. Podstawą faktyczną przesłuchania biegłego jest potrzeba i możliwość, poprzez złożenie zeznań, wyjaśnienia przygotowanego przez biegłego wniosku. Podstawą prawną jest wezwanie biegłego na przesłuchanie lub skierowanie do niego propozycji złożenia zeznań.

Celem przesłuchania biegłego jest:

a) wyjaśnienie istoty specjalnych terminów i poszczególnych sformułowań;
b) wyjaśnienie danych charakteryzujących kompetencje biegłego i jego stosunek do sprawy;
c) wyjaśnienie przebiegu badania przedstawionych mu materiałów, stosowanych przez niego metod, przyrządów i sprzętu;
d) ustalenie przyczyn rozbieżności między ilością postawionych pytań a odpowiedziami eksperta lub między częścią badawczą wniosku a wnioskami;
e) identyfikacja cech diagnostycznych i identyfikacyjnych, które pozwalają ekspertowi na wyciągnięcie określonych wniosków, ustalenie, w jakim stopniu wnioski są oparte na materiałach śledczych;
f) ustalenie przyczyn rozbieżności między wnioskami członków komisji eksperckiej;
g) weryfikacja kompletności wykorzystania przez eksperta przedstawionych mu materiałów itp.

Przesłuchania nie należy mylić z dodatkową ekspertyzą, której podstawy powołania pokrywają się z niektórymi podstawami prowadzenia przesłuchania.

Ustawa nie reguluje szczegółowo trybu wzywania biegłego na przesłuchanie. W praktyce śledczej biegłego wzywa się na przesłuchanie w trybie ogólnym zgodnie z art. 188 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej. Jeżeli biegły nie stawi się bez ważnego powodu, może zostać postawiony przed sądem. Według uznania przesłuchującego przesłuchanie odbywa się w miejscu dochodzenia, w miejscu pobytu biegłego lub w instytucji eksperta.

Przesłuchanie biegłego odbywa się według zasad przesłuchania świadka, jednak śledczy musi brać pod uwagę szczególną pozycję procesową przesłuchiwanego oraz cel przesłuchania. Przed przesłuchaniem śledczy w razie potrzeby poświadcza tożsamość biegłego, wyjaśnia cel przesłuchania, obowiązki i uprawnienia biegłego z art. 57 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej i odnotowuje to w protokole poświadczonym podpisem biegłego. Konieczne jest również wyjaśnienie prawa do zwrotu poniesionych wydatków (art. 131 kpk Federacji Rosyjskiej), zapoznanie się z treścią protokołu przesłuchania, dokonanie do niego uzupełnień, poprawek oraz poświadczenie protokół z Twoim podpisem (art. 190 kpk Federacji Rosyjskiej). Następnie badacz uzyskuje dane dotyczące osobowości, specjalizacji, kompetencji eksperta. W przypadku stwierdzenia podstaw wykluczających udział biegłego w postępowaniu karnym, informacja o tym jest zapisywana w protokole przesłuchania biegłego, przesłuchanie zostaje zakończone, a śledczy wyznacza ponowne badanie zgodnie z zasadami części 1 artykułu 207 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

W ten sposób w procesie przesłuchania biegłego uzyskuje się dwa dowody: zeznanie biegłego oraz protokół przesłuchania biegłego.

Protokół przesłuchania biegłego, wraz z opinią biegłego lub komunikatem o niemożności wydania opinii, śledczy musi przedstawić podejrzanemu, oskarżonemu, jego obrońcy, którym wyjaśniono prawo do złożenia wniosku dodatkowe lub powtórne badanie kryminalistyczne.

Wprowadzenie zeznań biegłego do wykazu źródeł dowodowych pozwoliło ustawodawcy nieco inaczej zinterpretować cel wezwania do sądu biegłego, który przedstawił swoją opinię na etapie postępowania przygotowawczego.

Teraz Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej ma niezależną sztukę. 282 „Przesłuchanie biegłego”. Artykuł ten poprzedza art. 283 „Produkcja badań kryminalistycznych”. Tym samym, w odróżnieniu od poprzedniej procedury, Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje możliwość wezwania do sądu biegłego, który wydał opinię w toku postępowania przygotowawczego, wyłącznie na jego przesłuchanie w celu wyjaśnienia lub uzupełnienia opinii wydanej wcześniej przez ekspert. Wezwanie to może nastąpić na wniosek stron lub z inicjatywy sądu.

Taka innowacja wydaje się słuszna, ponieważ nie zawsze konieczne jest ponowne przeprowadzenie egzaminu w sądzie. Wcześniej formalna procedura wymagała wezwania biegłego do sądu, przede wszystkim w celu przeprowadzenia oględzin i wydania opinii, nawet jeśli badanie zostało już przeprowadzone na etapie dochodzenia wstępnego, a strony i sąd nie musiały przeprowadzać drugie lub dodatkowe badanie.

Biegły w tym zakresie był zmuszony do uczestniczenia w posiedzeniu sądu od jego początku do wydania opinii. Wszystkie te niekiedy formalne wymagania odwracały uwagę ekspertów od ich głównej działalności - tworzenia ekspertyz. Terminy badania zostały opóźnione, a terminy śledztwa wstępnego w sprawach karnych zostały wydłużone.

Biegły przesłuchiwany w sądzie może wnieść nowe argumenty, wzmocnić argumentację, udzielić odpowiedzi na pytania nie postawione w śledztwie wstępnym, które nie wymagają dodatkowych badań specjalnych. Biegły przesłuchuje się w sądzie na zasadach ogólnych. Przewodniczący ostrzega go przed odpowiedzialnością za odmowę składania zeznań i świadome fałszywe zeznania (przestrzega się biegłego o odpowiedzialności za świadomie fałszywe wnioski w toku śledztwa wstępnego). Początkowo ogłaszana jest opinia biegłego, po czym biegłemu zadaje się pytania, a pierwsze pytania zadaje strona, z której inicjatywy w toku postępowania przygotowawczego powołano ekspertyzę. W razie potrzeby sąd ma prawo dać biegłemu czas niezbędny do przygotowania odpowiedzi na pytania sądu i stron. Odpowiedzi biegłego wpisuje się do protokołu z posiedzenia sądu. Ocenia się je wraz z opinią biegłego i innymi dowodami.

Tym samym wprowadzenie opinii biegłych jako źródła dowodowego jest uzasadnione, niweluje lukę w prawie postępowania karnego. Decyzja zaproponowana przez nowy Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej wydaje się dość rozsądna, biorąc pod uwagę specyfikę proceduralnego stanowiska biegłego. Co więcej, zarówno wcześniej, jak i obecnie dość realna i akceptowalna jest sytuacja, w której informacje przekazane przez biegłego podczas przesłuchania mogą zmienić charakter i treść wcześniej wyciągniętych wniosków odzwierciedlonych w pisemnej opinii.

Ocena opinii biegłego.

Ocena ekspertyzy obejmuje analizę kompletności materiałów źródłowych, charakteru postawionych pytań, adekwatności wniosków do zadania i przeprowadzonych badań, zastosowania niezbędnych metod i ich bezsporności, a także kompetencje i obiektywizm eksperta.

Oceniając wartość dowodową badania, należy brać pod uwagę różnice w proceduralnym charakterze badania jako źródła dowodowego oraz udziału specjalisty w czynnościach śledczych i sądowych, gdyż łączy je fakt, że wiedza specjalistyczna (często z tej samej dziedziny) i potrzeba ich posiadania podczas śledztwa i postępowania sądowego.

Prawo łączy rozróżnienie między nimi właśnie z odmiennym statusem procesowym związanym z materiałem dowodowym w sprawie: źródłem dowodu jest opinia biegłego, tym źródłem jest przeprowadzone przez niego badanie; działalność specjalisty, choć ustawa określiła ją jako dość aktywną w prowadzeniu czynności śledczych i sądowych, ma jednak charakter pomocniczy, mający na celu zapewnienie pomocy naukowo-technicznej w trakcie śledztwa i procesu. Nie jest źródłem dowodów.

Ocena opinii biegłego obejmuje przede wszystkim ustalenie jej dopuszczalności jako dowodu. Koniecznym warunkiem dopuszczalności opinii biegłego jest przestrzeganie proceduralnej procedury powołania i przeprowadzenia badania. Należy również sprawdzić kompetencje biegłego i jego brak zainteresowania rozstrzygnięciem sprawy. Należy mieć na uwadze, że ekspertyzie eksperckiej mogą być poddane jedynie obiekty odpowiednio sformalizowane proceduralnie. W przypadku istotnych naruszeń, pociągających za sobą ich niedopuszczalność, opinia biegłego również traci moc dowodową. I wreszcie śledczy i sąd muszą sprawdzić poprawność wykonania opinii biegłego, obecność w niej wszystkich niezbędnych szczegółów.

Ponadto przy ocenie wniosku analiza kompletności badanych materiałów i materiałów do badania porównawczego, charakter postawionych pytań, zgodność wniosków z zadaniem i przeprowadzonymi badaniami, wykorzystanie niezbędnych środków i metod, brane są pod uwagę kompetencje i obiektywizm eksperta. Na przykład wnioski biegłych psychiatrów są porównywane z danymi dotyczącymi czynu, jego motywów i tego, czy dana osoba miała odchylenia w zachowaniu przed jego popełnieniem, czy była leczona w placówkach psychiatrycznych i neurologicznych, analizuje się, w jakim stopniu wniosek charakteryzuje objawy, przebieg, rokowanie choroby itp. W przypadku wątpliwości co do kompletności badania stanu psychicznego oskarżonego przez ambulatoryjne sądowo-psychiatryczne badanie, wymagane jest badanie stacjonarne.

Ze względu na złożoność weryfikacji i oceny takich dowodów jak opinia biegłego, Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje konieczność uzasadnienia niezgodności z opinią biegłego. Motywy niezgody są określone w akcie oskarżenia, wyroku (wyrok, rozstrzygnięcie i zakończenie sprawy) lub w postanowieniu, ustaleniu i wyznaczeniu dodatkowego (powtarzanego) badania (art. 207 kpk Federacji Rosyjskiej ).

Jeżeli w sprawie jest kilka wniosków, śledczy (prowadzący śledztwo), sąd pierwszej instancji ma prawo uznać za słuszny jeden z dostępnych sprzecznych wniosków, biorąc pod uwagę całość dowodów, bez wyznaczania nowy egzamin ekspercki. Jeżeli wszystkie wnioski zostaną uznane za niekompletne lub bezpodstawne, wyznaczany jest drugi egzamin.

Niezależnie od oceny opinii są one dołączane do sprawy i brane pod uwagę przy ocenie materiału dowodowego na kolejnych etapach procesu.

Integralną częścią oceny wniosku jest analiza procedury powołania i przedstawienia egzaminu. W przypadku naruszenia tej procedury opinia biegłego nie ma mocy prawnej. Opinia biegłego nie może być również wykorzystana przez sąd jako dowód w sprawie, jeżeli biegły nie został pouczony o odpowiedzialności za świadomą nieprawdziwą opinię.

Ekspert nie jest uprawniony do odpowiadania na pytania, które wykraczają poza jego kompetencje. Jeśli udzielił na nie odpowiedzi, odpowiednia część wniosku uważana jest za niemającą wartości dowodowej. Jeśli jednak ekspert posiada wiedzę zawodową, przeszkolenie i doświadczenie w kilku branżach, obszar jego kompetencji odpowiednio się rozszerza. Wtargnięcie biegłego w dziedzinę prawa, czy zastąpienie specjalistycznych opracowań przez zapoznanie się i ocenę całości zebranych w sprawie dowodów, we wszystkich przypadkach pozbawia wniosek mocy prawnej.

Jak wiadomo, opinia biegłego jest sprawdzana i oceniana przez porównanie z innymi dowodami. A jeśli wchodził w konflikt z nimi, to powinno to służyć jako punkt wyjścia do krytycznego zbadania poprawności wniosku. W przypadku sprzeczności między wiarygodnie ustalonymi danymi w sprawie, ekspertyza może zostać odrzucona. Jednak w praktyce zdarzają się również błędne decyzje. I tak wyrokiem Sądu Obwodowego w Rostowie P. został skazany za zabójstwo dwóch osób ze skrajnym okrucieństwem. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej uznał w tej sprawie zabójstwo przekraczające granice koniecznej obrony. Powodem tej decyzji sądu okręgowego było m.in. nieuzasadnione odrzucenie wniosków biegłych medycyny sądowej, potwierdzających zeznania oskarżonego oraz inne obiektywne dane. W związku z tym Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej zauważył, że rozstrzygnięcie sądu okręgowego nie było oparte na materiałach sprawy.

W innej sprawie Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej zwrócił uwagę na bezkrytyczną ocenę przez sąd I instancji opinii biegłych psychiatrów, której wnioski były sprzeczne zarówno z danymi w niej zawartymi, jak i z faktycznymi okolicznościami sprawy, co doprowadziło do do wydania nieuzasadnionego orzeczenia.

Przy ocenie rzetelności opinii biegłego uwzględnia się: rzetelność zastosowanej przez biegłego metodyki badawczej, wystarczalność przedstawionego biegłemu materiału, poprawność przedstawionych biegłemu danych wyjściowych. Oczywiście jakość opinii biegłego zależy bezpośrednio od przedstawionych mu danych.

Tym samym decyzją Prezydium Sądu Okręgowego w Stawropolu wyrok Sądu Rejonowego miasta Stawropol w Promyszlennym przeciwko B. został unieważniony z powodu niewystarczających dowodów jego winy. Uznając B. za winnego wypadku komunikacyjnego, Sąd Rejonowy powołał się na akty autobadań technicznych, zgodnie z którymi miał on techniczną zdolność zapobiegania kolizji z autobusem poprzez hamowanie. Jednakże, jak wskazał Sąd Okręgowy, powyższe wnioski biegłych są wątpliwe, gdyż wstępne dane, które biegli ustalili śledczy w wyniku przeprowadzenia eksperymentu śledczego trzy lata po wypadku komunikacyjnym, a ich wiarygodność nie została w żaden sposób potwierdzona. .

Decydujące znaczenie ma kompletność badań przeprowadzonych przez eksperta, a także interpretacja przez eksperta stwierdzonych okoliczności (znaków) przy formułowaniu wniosków. Tak więc w przypadku A. postanowieniem Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej uchylono wyrok Sądu Okręgowego w Tiumeniu oraz orzeczenie Kolegium do Spraw Karnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z powodu niekompletność opinii biegłego; Sprawa została skierowana do nowego procesu.

W praktyce zdarzają się sytuacje, w których śledczy i sąd, oceniając sprzeczne ze sobą wnioski z kilku badań, występują w stosunku do nich jako „arbiter”, uzasadniają i uzasadniają własny wniosek, na podstawie którego zapada ostateczna decyzja.

Na podstawie powyższego autor dochodzi więc do następujących wniosków. Ekspertyza jest aktem pisemnym sporządzonym na podstawie wyników badania przez osobę wyznaczoną do tych celów o szczególnej wiedzy (ekspertem), zawierającym wyniki badania i wnioski dotyczące postawionych mu pytań. Dowodem są informacje zawarte we wnioskach z śledztwa, orzeczeniach i wnioskach uzyskanych na podstawie wiedzy specjalnej w wyniku badania materiałów przedstawionych przez śledztwo lub sąd, a także informacje z udzielonych zeznań biegłego podczas przesłuchania, wyjaśniając postanowienia pisemnej opinii. Przedmiot opinii biegłego determinowany jest zakresem stawianych mu pytań. Biegły ma jednak prawo wskazać ustalone przez niego okoliczności, co do których nie zadano mu pytań, jeżeli uważa, że okoliczności te mają znaczenie dla sprawy (art. 57 kpk). Są też przedmiotem konkluzji.

Nowy Kodeks Karny Federacji Rosyjskiej wprowadza nowe źródło dowodowe – zeznania biegłego, które ten ostatni składa podczas przesłuchania. Przesłuchanie biegłego może odbywać się zarówno na etapie śledztwa wstępnego, jak i na posiedzeniu sądu.

Ekspertyza podlega ogólnej weryfikacji i ocenie, nie ma przewagi nad innymi dowodami. Wnioski w sprawie nie mogą opierać się na sprzecznych ze sobą wnioskach, innych dowodach, których wiarygodność została ustalona. We wszystkich przypadkach akt oskarżenia, postanowienie o umorzeniu sprawy i wyrok muszą zawierać i analizować wyniki badań, a proste stwierdzenie istnienia wniosku jest niedopuszczalne.

Jako jeden z rodzajów dowodów jest to pisemny, kategoryczny wniosek osoby posiadającej szczególną wiedzę z zakresu nauki, techniki, sztuki i rzemiosła, w którym na podstawie przeprowadzonych badań udziela odpowiedzi na postawione mu przez organ śledczy, prokurator lub sąd (sędzia), który wyznaczył ekspertyzę.

Zakres wiedzy specjalistycznej, która może być wykorzystana przy wytwarzaniu ekspertyzy, jest ograniczony jedynie wskazaniem prawa do obszarów wiedzy: nauka, technika, sztuka, rzemiosło. Jednak wiedza prawnicza jest wykluczona z tego kręgu; nie można przeprowadzać ekspertyz w kwestiach prawnych. Tymczasem za zasadne uznaje się wyznaczenie egzaminu na zgodność z jakimikolwiek przepisami technicznymi lub innymi specjalnymi przepisami, ponieważ ich interpretacja często wymaga specjalnego przeszkolenia i umiejętności praktycznych, na przykład przepisów budowlanych, zasad rachunkowości, jednych z najbardziej złożonych przepisów ruchu drogowego (w szczególne, zasady wyprzedzania) itp.

Osoba posiadająca specjalistyczną wiedzę z określonej dziedziny wiedzy, która jest zaangażowana w wyjaśnianie okoliczności sprawy karnej przez śledczego, organ śledczy, prokuratora lub sąd (sędzię) i jest zobowiązana do przedstawienia opinii , nazywa się ekspertem. Sam proces badania przez biegłego istotnych dla sprawy okoliczności przy pomocy jego szczególnej wiedzy i przygotowania, formułowanie na ich temat wniosków nazywa się zwykle egzaminem.

Teoria i praktyka procesu karnego oraz prawodawstwo procesowe karne są ujednolicone w ocenie proceduralnego charakteru egzaminu. Przeprowadzenie ekspertyzy jest uznawane za niezależną czynność dochodzeniową, a wniosek biegłego za niezależne źródło dowodów.

Ekspert to specjalista. Ale nie każdy specjalista jest ekspertem. Ci dwaj uczestnicy procesu różnią się od siebie (art. 69, 78 133 1 141 170-180 184 191 kpk).

Funkcje specjalisty różnią się od funkcji biegłego, ponieważ nie prowadzi on badań i nie opiniuje znalezionych, utrwalonych i zajętych dowodów. Doradza organom śledczym, śledczym, sądowi w sprawach szczególnych, które ich interesują. Przyznano mu prawo składania oświadczeń do protokołu związanych z wykryciem, utrwaleniem i zajęciem materiału dowodowego. Te oświadczenia nie są źródłem dowodów.

Cechami wspólnymi dla eksperta i specjalisty są wymogi braku zainteresowania rozstrzygnięciem sprawy oraz kompetencje w zakresie wiedzy, której są reprezentantami.

Prawo wskazuje, że egzamin biegłego jest powoływany w przypadkach, gdy w toku dochodzenia lub procesu sądowego wymagana jest wiedza specjalistyczna z zakresu nauki, techniki, sztuki lub rzemiosła (art. 78 kpk). W każdym z tych przypadków ekspertyza może być wyznaczona zarówno z inicjatywy śledczego, prokuratora lub sądu (sędziego), jak i na wniosek zainteresowanych nim uczestników procesu karnego.

Podstawą powołania ekspertyzy jest stwierdzenie prowadzącego śledztwo lub sąd, że konieczne jest skorzystanie ze specjalnej wiedzy w celu wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy.

W niektórych przypadkach bezpośrednio przewidzianych prawem przeprowadzenie ekspertyzy jest obowiązkowe, niezależnie od opinii prowadzącego badanie, śledczego; prokurator lub sąd. Zgodnie z art. 79 kpk badanie jest obowiązkowe: w celu ustalenia przyczyn zgonu i rodzaju obrażeń ciała; ustalenia stanu psychicznego oskarżonego (podejrzanego), gdy istnieje wątpliwość co do jego poczytalności lub zdolności bycia świadomym swoich czynów lub kierowania nimi w czasie postępowania; ustalenie stanu psychicznego lub fizycznego świadka lub pokrzywdzonego w przypadku wątpliwości co do jego zdolności do prawidłowego postrzegania okoliczności istotnych dla sprawy i składania prawidłowych zeznań na ich temat; ustalić wiek oskarżonego (podejrzanego, pokrzywdzonego), gdy ma to znaczenie dla sprawy, a nie ma dokumentów potwierdzających wiek.

Prawo nie definiuje pojęcia „wiedza specjalistyczna”, ale przypuszczalnie jest to wiedza, która nie jest powszechna, publicznie dostępna i którą tylko osoby z dość wąskim specjalnym wykształceniem lub doświadczeniem w określonej dziedzinie nauki, techniki, sztuki i rzemiosło posiadają.

Podstawą procesową powołania egzaminu jest postanowienie prowadzącego śledztwo, śledczego, prokuratora, sędziego. W takim przypadku sąd podejmuje decyzję. Rozstrzyganie kwestii prawnych powstałych w toku postępowania w sprawie należy do wyłącznej kompetencji sądu, prokuratora i organów śledczych. Należą do nich pytania o winę lub niewinność określonych osób w popełnieniu przestępstwa, pytania o wykładnię obowiązującego prawa itp. jeden

1 Wskazuje na to uchwała Plenum Sądu Najwyższego ZSRR z dnia 16 marca 1971 r. Nr 1 „O badaniu kryminalistycznym w sprawach karnych” // Zbiór uchwał Plenum Sądu Najwyższego ZSRR. 1924-1986. M., 1987. S. 791.

Art. 78 kpk stanowi, że pytania zadawane biegłemu i jego wnioski nie mogą wykraczać poza wiedzę specjalistyczną biegłego. Przedmiotem badania mogą być tylko takie okoliczności, których wyjaśnienie wymaga szczególnej wiedzy i może być powierzone biegłemu kompetentnemu w tej konkretnej dziedzinie wiedzy.

Istnieją różne rodzaje i rodzaje ekspertyz. Najczęściej spotykane są różnego rodzaju badania kryminalistyczne (odcisk palca, balistyczne, śladowe, pismo ręczne, kryminalistyczne badanie techniczne dokumentów), kryminalistyczne, sądowo-psychiatryczne, rachunkowe kryminalistyczne, kryminalistyczne autotechniczne i kilka innych.

Egzamin w większości przypadków powierzany jest jednej osobie posiadającej specjalistyczną wiedzę z jednej dziedziny wiedzy. Jeżeli badanie sprawy zostało przeprowadzone po raz pierwszy, jest ono wstępne. W przypadku niedostatecznej jasności lub kompletności opinii biegłego wydanej podczas badania wstępnego, może zostać wyznaczony dodatkowy egzamin. Jego produkcję powierza się temu samemu lub innemu ekspertowi.

Jeżeli konieczna jest ekspertyza lub istnieją wątpliwości co do jej poprawności, wyznacza się powtórne badanie. Jej produkcja zostaje powierzona innemu ekspertowi.

Opinia biegłego składa się z pisemnych, kategorycznych wniosków biegłego. Przesłuchanie biegłego w sprawie tego wniosku nie może być traktowane ani jako zeznanie biegłego, ani jako jego wniosek (art. 69.78 KK). Przesłuchanie biegłego podejmowane jest w związku z istniejącą ekspertyzą w celu wyjaśnienia poszczególnych jej postanowień.

Jeżeli w przygotowanie egzaminu zaangażowanych jest kilku ekspertów tej samej specjalności, taki egzamin nazywa się komisją. Po dojściu do wspólnego wniosku w stawianych im pytaniach podpisują ekspertyzę na zlecenie. W przypadku braku porozumienia każdy biegły wydaje swoją opinię oddzielnie (art. 80 kk).

W przypadku konieczności przeprowadzenia wspólnych badań nad przypadkiem przez ekspertów z różnych dziedzin wiedzy naukowej, przeprowadzane jest kompleksowe badanie grupowe. Ale nawet w tym przypadku zasada indywidualnej niezależności ekspertów w projektowaniu i prezentacji wyników badania pozostaje niezmienna.

Ustawa daje gwarancje uzyskania obiektywnej opinii biegłego.

Podstawy odwołania biegłego są określone w art. 67 Kodeksu postępowania karnego. Biegły nie może brać udziału w postępowaniu w sprawach:

1) jeżeli zachodzą przesłanki przewidziane w art. 59 kpk (tj. te same okoliczności, które wyłączają sędziego z udziału w sprawie);

dotychczasowy udział osoby w sprawie w charakterze biegłego nie stanowi podstawy do sprzeciwu; 2) jeżeli pozostawał lub pozostaje w zależności służbowej lub innej od oskarżonego, pokrzywdzonego, powoda cywilnego lub pozwanego cywilnym; 3) jeżeli dokonał w tej sprawie kontroli, której materiały stanowiły podstawę do wszczęcia postępowania karnego; 4) jeżeli jego niekompetencja zostanie ujawniona.

Obowiązki i uprawnienia biegłego zostały omówione w art. 82 Kodeks postępowania karnego. Biegły jest obowiązany: stawić się na wezwanie prowadzącego śledztwo, śledczego, prokuratora i sądu; wyrazić obiektywną opinię na zadane mu pytania; odmówić wydania opinii, jeżeli poruszone pytania wykraczają poza granice jego wiedzy specjalistycznej, jeżeli przedstawione materiały są niewystarczające do wydania opinii.

Biegły ma prawo: zapoznać się z materiałami sprawy dotyczącymi przedmiotu badania; wystąpić z wnioskami o dostarczenie mu dodatkowych materiałów niezbędnych do wydania opinii;

być obecnym podczas przesłuchań i innych czynności śledczych i sądowych oraz zadawać przesłuchiwane pytania związane z przedmiotem przesłuchania.

Biegły może być ścigany na podstawie odpowiednich artykułów Kodeksu karnego za odmowę lub uchylanie się od wykonywania swoich obowiązków bez uzasadnionego powodu lub za wydanie świadomie fałszywej opinii. Może zostać poddany popędowi w przypadku niestawienia się bez uzasadnionego powodu na wezwanie (art. 82 kpk).

Na podstawie badań przeprowadzonych zgodnie ze specjalistyczną wiedzą biegły sporządza wniosek, w którym przedstawia wyniki badania i formułuje wnioski w kwestiach, które postawił mu śledczy lub sąd. Jak każdy dowód, opinia biegłego nie ma z góry określonej mocy i podlega ocenie i weryfikacji w powiązaniu ze wszystkimi okolicznościami sprawy (art. 71 kpk).

W każdym razie oceniając opinię biegłego można mówić o dobrej jakości tego źródła dowodowego, jeżeli wniosek: a) daje bezpośrednie i jasne odpowiedzi na postawione pytania. Domysły i przypuszczenia biegłego nie mają wartości dowodowej; b) wnioski i stwierdzenia oparte są na danych ściśle naukowych i nie wykraczają poza specjalistyczną wiedzę eksperta; c) wnioski i stwierdzenia nie są podważane i nie są sprzeczne z innymi danymi faktycznymi ustalonymi w toku dochodzenia i rozpatrywania sprawy.

W praktyce, w zależności od konkretnych okoliczności sprawy, mogą istnieć inne przesłanki, co do których organy śledcze, śledcze lub sąd mogą nie zgodzić się z wnioskiem biegłego. Jednak ich niezgoda na konkluzję musi być uzasadniona (art. 80 kpk).

Nieumotywowana opinia lub nieprzekonujące argumenty biegłego leżące u podstaw opinii mogą stanowić podstawę do odrzucenia opinii biegłego. Prawdopodobna konkluzja biegłego, w której zadane mu pytania nie uzyskały kategorycznego rozstrzygnięcia, nie może stanowić podstawy do uzasadnienia rozstrzygnięć w sprawie. Jeżeli wniosek biegłego nie wynika z faktów ustalonych w trakcie badania lub nie odpowiada danym naukowym, z których wywodzi się, wówczas można wykryć błąd takiego eksperta w konstruowaniu wniosków. Logiczna niespójność wniosku eksperta ujawnia się podczas analizy jego treści, motywacji.

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

Opinia biegłego jako rodzaj dowodu

Wstęp

2. Treść i struktura ekspertyzy

Wniosek

Wstęp

wniosek eksperta dowód

W tych trudnych czasach, przez które przechodzi nasze społeczeństwo, walka z przestępczością jest jednym z priorytetów państwa. Ważną bronią w takiej walce są badania kryminalistyczne, które pozwalają na najskuteczniejsze wykorzystanie najnowszych osiągnięć nauki i techniki w śledztwie przestępstwa. Opinia biegłego jest często ważnym, a często decydującym dowodem w sprawie karnej. Praca kursowa dotyczy oceny opinii biegłego jako dowodu sądowego. Temat „Opinia ekspertów jako rodzaj dowodu” jest palącym problemem, ponieważ prawodawstwo karne wielu krajów rozpatruje go z różnych punktów widzenia, a podejścia do badania tematu nie zawsze są jednoznaczne. Należy zwrócić uwagę na rolę eksperta, na stopień jego obiektywizmu.

Jeżeli w procesie karnym Federacji Rosyjskiej obiektywizm biegłego jest punktem wyjścia badania i jest gwarantowany szeregiem norm, to w anglo-amerykańskim procesie karnym nadal praktykuje się badanie kontradyktoryjne, można zaprosić biegły, zarówno ze strony oskarżonego, jak i ze strony obrony. W prawie karnym procesowym niektórych państw opinia biegłego w ogóle nie jest uważana za niezależne źródło dowodowe.

Przedmioty, rzeczy, ślady zatrzymane na miejscu zbrodni są nośnikami informacji o tej zbrodni i niczym więcej. Aby stały się dowodem rzeczowym, konieczne jest przestrzeganie norm prawa postępowania karnego i prowadzenie ich badań. Opinia biegłego jako źródło dowodu charakteryzuje się pewnymi cechami i cechami, które odróżniają ją od innych źródeł dowodowych i określają ją jako źródło dowodowe.

1. Pojęcie ekspertyzy

Opinia biegłego jest bardzo specyficznym źródłem dowodowym, które jest coraz szerzej wykorzystywane w postępowaniu karnym. Zgodnie z prawem, opinia biegłego to treść badania i przedstawione na piśmie wnioski w kwestiach stawianych biegłemu przez prowadzącego postępowanie karne lub przez strony (część 1 art. 80 k.p.k.). Federacja Rosyjska). Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej. Opinia biegłego jako dowód to zbiór danych faktycznych zawartych w jego sprawozdaniu dla śledczego i sądu, a ustalonych w wyniku badania przedmiotów materialnych, a także informacji zebranych w sprawie karnej przez osobę znającą się na z określonej dziedziny nauki, technologii lub innej wiedzy specjalistycznej.

Opinia biegłego jest jednym z rodzajów dowodów przewidzianych przez prawo (część 2 art. 74 kpk). 1 Zatem dla opinii biegłego jako rodzaju dowodu istotne jest, aby:

1) pojawia się w sprawie w wyniku dochodzenia;

2) pochodzi od osoby posiadającej określoną wiedzę specjalistyczną, bez której samo badanie byłoby niemożliwe;

3) jest nadany zgodnie ze specjalnie ustalonym zarządzeniem proceduralnym;

4) powołuje się na materiał dowodowy zebrany w sprawie.

Badania eksperckie prowadzone są w procesie dowodzenia, będąc jego integralną częścią, podlegają tym samym celom. Po otrzymaniu opinii biegłego sąd lub śledczy wykorzystuje ją w toczącym się procesie dowodowym.

Wiarygodność i kompletność wniosku zależy od prawidłowego powołania eksperta. Niekompetencja lub stronniczość biegłego stanowi podstawę do dyskwalifikacji biegłego (art. 70 kpk Federacji Rosyjskiej).

Istnieją następujące rodzaje ekspertyz:

1. Kategoryczny pozytywny lub negatywny wniosek. To wniosek dotyczący obecności lub braku tożsamości. Kategoryczny pozytywny wniosek pojawia się, gdy ustalany jest unikalny zestaw cech i właściwości, które pasują do badanego obiektu i próbki. W takim przypadku różniące się znaki powinny być nieistotne, niestabilne i możliwe do wytłumaczenia. Kategoryczny wniosek negatywny pojawia się, gdy ustalone są różne znaki i właściwości, a zbieżne są nieistotne.

2. Prawdopodobny wniosek. Taki wniosek nie jest wymysłem biegłego, lecz wynika z wielu przyczyn. Nie może być dowodem w sprawie, ale jest ekspercką wersją założenia. Założenie biegłego musi zostać zweryfikowane przez śledczego na podstawie dostępnych materiałów śledczych lub uzyskanych w wyniku dodatkowych czynności śledczych.

3. Alternatywny wniosek. Oto kilka rozwiązań proponowanych śledczemu lub sądowi na pytanie zadane biegłemu. Warunkowość decyzji zależy od tego, który ze sprzecznych materiałów zostanie przyjęty jako podstawa. Markov V.A. Badania kryminalistyczne (termin, metodyka badań): monografia. - Samara: Siebie. ludzkość. akademia. 2008. s. 32-45.

Prawdopodobne i alternatywne wnioski z reguły wynikają z wady badacza - mała ilość próbek porównawczych, duża luka w czasie, niezgodność z warunkami przeprowadzenia eksperymentu i uzyskania próbek, które są przedstawiane ekspert, bardzo mała ilość badanego materiału itp. Czasami, w warunkach opisanych powyżej, biegły nie może nawet w pełni zbadać materiału i prawidłowo przeprowadzić badania.

Jeżeli pytanie wykracza poza zakres wiedzy specjalistycznej biegłego lub dostarczone mu materiały są niewystarczające, nie wydaje on opinii, ale informuje organ, który zlecił badanie. Jeżeli dane ustalone przez biegłego są niewystarczające do kategorycznego wnioskowania na zadane mu pytanie, biegły musi wydać opinię, że nie jest możliwe rozwiązanie problemu lub wyciągnięcie prawdopodobnego wniosku. Zwolennicy pierwszego punktu widzenia zwracają uwagę, że prawdopodobny wniosek biegłego nie może być dowodem w sprawie karnej. Wnioski w sprawie powinny opierać się wyłącznie na ugruntowanych faktach.

Opinia biegłego, zawierająca pośrednie dane o tożsamości, kieruje pracami śledczego w celu ustalenia tożsamości przy użyciu innych metod dowodowych. Po znalezieniu innych dowodów tej okoliczności (np. uzyskania dowodu na to, że ta osoba pozostawiła ślad), ich oceny dokonuje się z uwzględnieniem tych okoliczności faktycznych (np. zbiegów okoliczności lub różnic), które biegły odkrył w trakcie badania.

Jeżeli zatem biegły ustalił w porównywanych przedmiotach szereg podobieństw lub różnic, których kompleks nie pozwala jednak na wyciągnięcie kategorycznego wniosku o identyczności lub jej braku, wartość dowodowa nie jest prawdopodobnym wnioskiem ekspert o tożsamości lub różnicy, ale koincydencja poszczególnych cech, zdecydowanie wskazana przez eksperta.

Uznanie prawdopodobnego wniosku biegłego za dowód jest sprzeczne z bezpośrednim wskazaniem prawa: „Wyrok skazujący nie może być oparty na przypuszczeniach”.

W opinii biegłego można wyróżnić następujące grupy informacji:

1) informacje charakteryzujące warunki przeprowadzenia ekspertyzy: a mianowicie: kiedy, przez kogo, gdzie, na jakiej podstawie przeprowadzono badanie, kto był obecny podczas jego przeprowadzania;

2) informację o zakresie przedmiotów i materiałów przekazanych do badania oraz o przydzieleniu biegłemu;

3) przedstawienie ogólnych przepisów naukowych i metod badawczych w ich zastosowaniu do przedmiotów badań;

4) informację o ustalonych cechach i walorach badanych obiektów;

5) wnioski dotyczące okoliczności, których ustalenie jest ostatecznym celem ekspertyzy.

Opinia biegłego musi być wydana na piśmie zarówno podczas wstępnego dochodzenia i dochodzenia, jak i w sądzie. Taka forma zapewnia jasność sformułowań, wiąże się z przygotowaniem opinii przez samego biegłego, zwiększa poczucie odpowiedzialności biegłego za jego wnioski; eliminuje możliwość błędów i nieścisłości; ułatwia ocenę opinii biegłego w instancji kasacyjnej i nadzorczej. Wydając opinię w sądzie, biegły przedstawia ją na piśmie i ogłasza ustnie. Biegły odpowiada również ustnie na pytania zadane mu podczas przesłuchania. Te odpowiedzi należy traktować jako część wniosku. Markov V.A. Badania kryminalistyczne (termin, metodyka badań): monografia. - Samara: Siebie. ludzkość. akademia. 2008. s. 164-178.

Ekspertyza składa się z trzech części: wstępnej, badawczej i końcowej. Czasami wyróżnia się czwarta (lub sekcja) - syntetyzująca. Musi być sporządzony zgodnie z normami prawa i przepisów, określony jasno, kompletnie, obiektywnie odzwierciedlać proces badawczy oraz zawierać uzasadnione, naukowo uzasadnione odpowiedzi na postawione pytania. Taka struktura pozwala na eksplorację i natychmiastową konsekwentną analizę i ocenę wszystkich etapów działalności eksperckiej.

W ustawodawstwie treść i strukturę opinii biegłego określa art. 204 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

W części wstępnej wskazano numer i nazwę sprawy, dla której wyznaczono ekspertyzę, zwięzłe podsumowanie okoliczności, które doprowadziły do powołania ekspertyzy (podstawa faktyczna), numer i nazwę ekspertyzy, informację o organ, który wyznaczył ekspertyzę, podstawę prawną badania (wyrok lub ustalenie, kiedy i przez kogo zostało wydane), datę otrzymania materiałów do badania oraz datę podpisania wniosku; informacje o ekspertach lub ekspertach - nazwisko, imię, nazwisko, wykształcenie, specjalność (ogólna i ekspert), stopień i tytuł naukowy, stanowisko; nazwę materiałów otrzymanych do badania, sposób dostawy, rodzaj opakowania i szczegóły badanych przedmiotów, a także w przypadku niektórych rodzajów badań (na przykład autotechnicznych) dane wstępne przedłożone ekspertowi; informacje o osobach, które były obecne podczas badania (nazwisko, inicjały, stan procesowy) oraz pytania zadawane za zgodą biegłego. Pytania rozwiązywane przez eksperta z własnej inicjatywy są zwykle podawane również we wstępnej części wniosku. Część wstępna odzwierciedla również ewentualny udział biegłego w pozyskiwaniu próbek do badania porównawczego, badaniu miejsca zdarzenia i innych czynnościach dochodzeniowych.

Jeżeli badanie jest dodatkowe, powtarzane, komisyjne lub złożone, jest to wyraźnie zaznaczone w części wstępnej. W przypadku badań dodatkowych i powtórnych podaje się również informacje o wcześniejszych badaniach – dane o biegłych i instytucjach eksperckich, w których zostały przeprowadzone, numer i datę rozstrzygnięcia, uzyskane wnioski, a także podstawy do powołania dodatkowe lub powtórne badanie określone w uchwale (postanowieniu) o jego powołaniu. Jeżeli biegły złożył wnioski o udostępnienie dodatkowych materiałów (danych wstępnych), to również odnotowuje się to we wstępie, wskazując datę wysłania wniosku, termin i wyniki jego rozstrzygnięcia.

Pytania zadawane biegłemu podaje się we wniosku w brzmieniu, w jakim zostały wskazane w uchwale (postanowieniu) o powołaniu egzaminu biegłego. Jeżeli jednak pytanie nie jest sformułowane zgodnie z przyjętymi zaleceniami, ale jego znaczenie jest jasne, ekspert ma prawo je przeformułować, wskazując, jak je rozumie zgodnie ze swoją wiedzą specjalistyczną (z obowiązkowym odniesieniem do pierwotnego brzmienia ). Na przykład pytania typu: „Czy próbki gleby pobrane z miejsca zdarzenia są identyczne (identyczne) z glebą znalezioną na butach oskarżonego?” eksperci zazwyczaj przeformułowują w następujący sposób: „Czy ziemia pobrana ze sceny iz butów oskarżonego należy do jednego obszaru obszaru (rodzaju, grupy)?”. Jeżeli znaczenie pytania nie jest jasne dla eksperta, musi on zwrócić się o wyjaśnienie do organu, który wyznaczył egzamin. Jeżeli pytań jest kilka, ekspert ma prawo je pogrupować, układając je w takiej kolejności, aby zapewnić jak najwłaściwszą kolejność badań.

Część badawcza ekspertyzy składa się z następujących etapów: badania wstępne, badania szczegółowe, ocena wyników badań, wykonanie ekspertyz.

Następnie ekspert nakreśla metodologię badania porównawczego, wyniki porównywania obiektów według ich cech wspólnych i szczególnych, odnotowuje zbieżności lub różnice cech porównawczych ustalonych w trakcie badania. Otrzymując w razie potrzeby próbki, odzwierciedla w części badawczej wniosku warunki ich uzyskania. W stosownych przypadkach podaje odniesienia do wniosków innych biegłych, które zostały zastosowane jako wstępne, odniesienia do materiałów kazuistycznych analizowanych w granicach wiedzy specjalistycznej biegłego i przedmiotu badania, dane referencyjne. Jeżeli biegły brał udział w jakichkolwiek czynnościach dochodzeniowych, wskazuje to, gdy ich wyniki są wymagane do uzasadnienia jego wniosków. W razie potrzeby ekspert przytacza dokumenty referencyjne i regulacyjne, którymi się kierował, dane dotyczące źródeł literackich wykorzystanych w badaniach, podaje linki do ilustracji, aplikacji, a także wyjaśnienia do nich.

Na zakończenie części badawczej wniosku ekspert przedstawia wyniki porównania i na ich podstawie formułuje wnioski, oparte na ustaleniach naukowych i danych uzyskanych empirycznie.

Aby zapewnić kompletność i obiektywność wniosku, biegły musi wyjaśnić występujące różnice i zbiegi okoliczności znaków. Jeżeli z przyczyn obiektywnych na niektóre pytania nie udzielono odpowiedzi, to ekspert wskazuje to w części badawczej. W przypadku badania kompleksowego, każdy ekspert osobno określa część badawczą opinii. Jeżeli podczas powtórnego badania uzyska się inne wyniki, to w części badawczej wskazuje się przyczyny rozbieżności z wynikami badania podstawowego.

W syntetycznej części (sekcji) wniosku podano ogólną podsumowującą ocenę wyników badania oraz uzasadnienie wniosków wyciągniętych przez eksperta. Tak więc w badaniach identyfikacyjnych część syntetyzująca obejmuje ostateczną ocenę dopasowania i odmiennych cech porównywanych obiektów, stwierdza się, że cechy dopasowania są (nie są) trwałe, znaczące i tworzą (nie tworzą) indywidualną, niepowtarzalną ustawić.

Wnioski są odpowiedziami na pytania zadane ekspertowi. Na każde z tych pytań należy odpowiedzieć merytorycznie lub wskazać, że nie da się go rozwiązać. Wniosek jest główną częścią ekspertyzy, ostatecznym celem badania. To on określa jej wartość dowodową w sprawie.

W aspekcie logicznym wniosek jest wnioskiem eksperta, sporządzonym na podstawie wyników przeprowadzonych badań na podstawie danych o badanym przedmiocie oraz ogólnej pozycji naukowej danej gałęzi wiedzy zidentyfikowanej i przedstawionej do niego.

Główne wymagania, jakie musi spełniać wniosek eksperta, można sformułować jako następujące zasady:

1. Zasada kwalifikacji. Oznacza to, że ekspert może formułować tylko takie wnioski, których konstrukcja wymaga odpowiednio wysokich kwalifikacji, odpowiedniej wiedzy specjalistycznej. Pytania niewymagające takiej wiedzy, które można rozstrzygnąć na podstawie prostych codziennych doświadczeń, nie powinny być stawiane przed ekspertem i przez niego rozstrzygane, a jeśli mimo wszystko zostaną rozwiązane, to wnioski na ich temat nie mają wartości dowodowej.

2. Zasada pewności. Według niej niedopuszczalne są nieokreślone, niejednoznaczne wnioski, pozwalające na inną interpretację (np. wnioski o „identyczności” lub „podobieństwo” obiektów, bez wskazania konkretnych cech dopasowania, wnioski o „jednorodności”, które nie wskazują na określonej klasy, do której przypisane są obiekty ).

3. Zasada dostępności. Zgodnie z nią, w procesie dowodowym można wykorzystać tylko takie wnioski ekspertów, które nie wymagają specjalnej wiedzy do ich interpretacji, są dostępne dla śledczych, sędziów i innych osób. Tej zasadzie nie odpowiadają na przykład wnioski w badaniach identyfikacyjnych o zbieżności pierwiastków chemicznych, które składają się na badane obiekty, ponieważ śledczy i sąd, nie posiadając odpowiedniej wiedzy specjalistycznej i nie wiedząc o rozpowszechnieniu pierwiastki chemiczne wymienione przez biegłego, nie są w stanie ocenić wartości dowodowej takiego wniosku. I na ogół samo wyliczenie znaków (chemicznych, technologicznych itp.) nic nie mówi śledczemu i sądowi, ponieważ nie jest jasne, jakie jest znaczenie dowodowe wniosku, jego cena jako dowodu. Dlatego wykorzystanie takich wniosków jako dowodów jest praktycznie niemożliwe. Jako przykład można przytoczyć następujący wniosek: „Mikrocząsteczki gumy na nożu mają tę samą ogólną przynależność do gumy samochodu VAZ-2108, tj. odnoszą się do materiałów na bazie styrenu (metylostyrenu) i kopolimerów butadienu zawierających węglan wapnia, co wypełniacz”. Jest oczywiste, że taki wniosek nie może być ani zrozumiany, ani doceniony przez żadnego niespecjalistę. Ekspert musi doprowadzić łańcuch swoich wniosków do etapu, w którym jego wniosek staje się publicznie dostępny i może zostać zrozumiany przez każdą osobę, która nie posiada specjalnej wiedzy. Prawo karne Federacji Rosyjskiej: podręcznik, wyd. 2, wyd. I.L. Petrukhin. Moskwa: TK Velby, wydawnictwo Prospekt. 2009. s. 178-205.

3. Zadania opiniowania opinii biegłego

Opinia biegłego, podobnie jak wszystkie inne dowody, nie ma z góry określonej mocy i jest oceniana na zasadach ogólnych, czyli zgodnie z wewnętrznym przekonaniem (art. 74 kpk Federacji Rosyjskiej). Niemniej jednak, choć opinia biegłego nie ma przewagi nad innymi dowodami, to ma w porównaniu z nimi bardzo istotną konkretność, gdyż jest wnioskiem, wnioskowaniem wyciągniętym na podstawie badania przeprowadzonego z wykorzystaniem wiedzy specjalistycznej. Dlatego też jej ocena często stanowi dużą trudność dla osób nie posiadających wiedzy. Z tego samego powodu najczęściej popełniane są błędy sądowe przy korzystaniu z tego szczególnego rodzaju dowodów.

W praktyce dość powszechne jest nadmierne zaufanie do opinii biegłego, przeszacowanie jej wartości dowodowej. Uważa się, że skoro opiera się na dokładnych obliczeniach naukowych, nie ma wątpliwości co do jego wiarygodności. Chociaż taka idea nie jest wyrażana wprost w wyrokach i innych dokumentach, w praktyce tendencja ku temu jest dość silna.

Tymczasem wniosek biegłego, jak każdy inny materiał dowodowy, może z różnych powodów okazać się wątpliwy, a nawet błędny. Ekspertowi mogą zostać przedstawione nieprawidłowe dane początkowe lub nieoryginalne przedmioty. Stosowana przez niego metodologia może nie być wystarczająco wiarygodna, a w końcu biegły, podobnie jak wszyscy ludzie, nie jest również odporny na błędy, które choć rzadkie, wciąż znajdują się w praktyce eksperckiej, a zatem ekspertyza, jak każda inna dowody, muszą być poddane szczegółowej, kompleksowej weryfikacji i krytycznej ocenie.

Jak należy oceniać ekspertyzę? Przede wszystkim należy sprawdzić, czy zachowana została proceduralna procedura powołania i przeprowadzenia egzaminu, przewidziana w ustawie (rozdział 27 kpk Federacji Rosyjskiej). We wstępnym dochodzeniu procedura ta obejmuje zapoznanie oskarżonego (w niektórych przypadkach podejrzanego) z postanowieniem o wyznaczeniu ekspertyzy (część 3 art. 195 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej) i wyjaśnienie mu jego praw, które ma podczas egzaminu (art. 198 kpk Federacji Rosyjskiej). Po zakończeniu badania oskarżony musi zostać zapoznany z opinią biegłego (lub jego przesłaniem o niemożności wydania opinii), przy czym ponownie nabywa on szereg uprawnień (art. 2 art. 198 kpk). Federacja Rosyjska). W praktyce wymogi te nie zawsze są spełnione, zwłaszcza gdy badanie przeprowadzane jest przed postawieniem osoby w charakterze oskarżonego. Śledczy często zapoznają oskarżonego z materiałami egzaminacyjnymi dopiero przy spełnieniu art. 206 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, gdy zostanie mu przedstawiona gotowa opinia biegłego. Z kolei sądy nie zawsze reagują na te naruszenia, uważając, że ostatecznie oskarżony na tym etapie zapoznał się z materiałami przesłuchania i, choć z opóźnieniem, skorzystał ze swoich praw.

Na rozprawie i przedłożeniu badania tryb zadawania biegłemu pytania, przewidziany w art. 283 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z tym artykułem, po zbadaniu wszystkich okoliczności związanych z przedmiotem ekspertyzy, przewodniczący zaprasza wszystkich uczestników rozprawy do zadawania biegłemu pytań na piśmie. Złożone pytania muszą być ogłoszone, a opinia uczestników procesu i wnioski prokuratora powinny być na nich wysłuchane. Następnie sąd musi udać się na salę obrad i wydać orzeczenie, w którym pytania do biegłego sformułowane są w ostatecznej formie. Sąd nie jest związany treścią pytań zgłoszonych przez uczestników rozprawy, ale ich odrzucenie lub zmiana musi być umotywowana.

4. Wartość dowodowa opinii biegłego

Wartość dowodowa opinii biegłego może być różna. Zależy to od wielu okoliczności – od tego, jakie fakty ustali biegły, od charakteru sprawy, od konkretnej sytuacji sądowej i śledczej, w szczególności od ogółu dostępnych obecnie dowodów. Można jednak poczynić pewne ogólne zalecenia dotyczące oceny wartości dowodowej opinii biegłego i wskazać najczęstsze błędy.

Przede wszystkim o wartości dowodowej opinii biegłego decydują, jakie okoliczności ustali, czy są objęte przedmiotem dowodu w sprawie, czy też są faktami dowodowymi, dowodami. Często te okoliczności mają decydujące znaczenie, od nich zależy los sprawy (np. przynależność do kategorii narkotyków, broń palna, czy kierowca ma techniczną zdolność zapobiegania kolizji itp.). Konkluzja biegłego w takich przypadkach staje się niezwykle ważna w sprawie i dlatego podlega szczególnie starannej weryfikacji i ocenie.

W pozostałych przypadkach, gdy fakty ustalone przez biegłego nie są objęte przedmiotem dowodu, są to dowody poszlakowe. Ich wartość dowodowa może być różna. Największą siłę mają wnioski eksperta dotyczące indywidualnej tożsamości (identyfikacja odcisku palca, ślady butów itp.). W praktyce takie fakty uważane są za bardzo mocne, a czasem niepodważalne dowody. Naprawdę jest. Jednak pod jednym warunkiem - jeśli stwierdzonego śladu nie można pozostawić w okolicznościach niezwiązanych z przestępstwem. Im większe prawdopodobieństwo, tym niższa wartość dowodowa takiego wniosku. Ponadto nie można wykluczyć możliwości celowego fałszowania śladu. W praktyce zdarzają się, choć nieliczne, przypadki takiego fałszerstwa: w szczególności przenoszenie przez funkcjonariuszy policji odcisków palców podejrzanego na materiał dowodowy.

Słabszym, w porównaniu z ustaleniem indywidualnej tożsamości, dowodem jest wniosek biegłego o przynależności rodzajowej (grupowej) przedmiotu. Działa jako pośredni dowód takiej tożsamości. Jego znaczenie dowodowe jest tym większe, im węższa jest klasa, do której przypisany jest przedmiot. Na przykład dopasowanie grupy krwi oznacza tylko około 1/4 szansy, że krew pochodzi od tej osoby (ponieważ istnieją 4 grupy krwi). Na przykład następujący wniosek ma jeszcze mniejszą moc dowodową: „Substancja warstwy na glebie odnosi się do niskiej jakości oleju przekładniowego, który nie ma żadnych szczególnych cech”, ponieważ olej ten jest szeroko stosowany w pojazdach. Zwykle eksperci, odnosząc przedmiot do określonej klasy, opisują tę klasę, wskazują na jej rozpowszechnienie. Np. ekspert glebowy, stwierdzając, że badane próbki gleb należą do grupy węglanowej, lekko zatkanej obcymi zanieczyszczeniami, zauważa, że ten rodzaj gleby jest rozległy i charakterystyczny dla terenu. Jeśli nie zostanie to zrobione, okoliczność tę należy wyjaśnić podczas przesłuchania biegłego, w przeciwnym razie niemożliwe jest ustalenie wartości dowodowej takiego wniosku. Na przykład wniosek taki jak: „Badane cząstki gumy i próbki gumy z prawego tylnego koła samochodu nr … mają wspólną przynależność rodzajową, to znaczy należą do gum wykonanych według tej samej receptury” jest niemożliwe do oszacowania bez wiedzy, ile takich przepisów istnieje.

Dlatego znajomość tego stopnia rozpowszechnienia jest warunkiem koniecznym prawidłowej oceny znaczenia dowodowego wniosku.

Wnioski biegłego, które są poszlakami, mogą stanowić podstawę wyroku tylko w połączeniu z innymi dowodami, mogą być jedynie łącznikiem w takim połączeniu. Dlatego ich rola zależy również od konkretnej sytuacji w sprawie, od dostępnych dowodów. Często są one wykorzystywane dopiero na początkowym etapie śledztwa do rozwiązania przestępstwa, a później, po uzyskaniu bezpośrednich dowodów, tracą na wartości. Na przykład, jeśli oskarżony złożył szczegółowe zgodne z prawdą zeznania, wskazał miejsce, w którym ukryto zwłoki lub skradzione rzeczy itp., to śledztwo i sąd nie będą już zainteresowane wnioskiem biegłego o pochodzeniu ziemi z jego butów, choć odegrał ważną rolę w rozwiązaniu zbrodni. Gdy jednak sprawa „toczy się” na poszlakach, to każdy dowód nabiera szczególnego znaczenia, w tym wnioski biegłego, które w innych warunkach nie mają szczególnej wartości.

Jakie są najczęstsze błędy w ocenie wartości dowodowej takich wniosków ekspertów? Przede wszystkim wtedy śledztwo i sąd odbierają je jako wnioski dotyczące indywidualnej tożsamości. Zatem wniosek o tej samej ogólnej lub grupowej przynależności próbek gleby jest czasami postrzegany jako wniosek o ich przynależności do określonego obszaru. Tymczasem, jak wskazano, przynależność do jakiejkolwiek, jako wąskiej grupy, nie jest równoznaczna z tożsamością indywidualną, jest jedynie pośrednim dowodem takiej tożsamości.

Od wielu lat kontrowersyjna jest kwestia wartości dowodowej prawdopodobnych wniosków biegłego. Wielu autorów uważa, że takie wnioski nie mogą służyć jako dowód, mają jedynie wartość orientacyjną. Inni opierają swoją dopuszczalność. Nie ma również jedności w orzecznictwie w tej kwestii. Niektórzy sędziowie odwołują się do nich w swoich wyrokach jako dowód, inni je odrzucają. W każdym razie jednak należy mieć na uwadze, że wartość dowodowa takich wniosków (o ile zostaną uznane za takie) jest znacznie mniejsza niż wniosków kategorycznych, są one jedynie pośrednim dowodem ustalenia przez biegłego faktu.

Wnioski w postaci osądów możliwości, jak wskazano, są podawane w przypadkach, w których ustalono fizyczną możliwość zdarzenia lub faktu (na przykład możliwość samozapłonu substancji w określonych warunkach, możliwość samorzutnego przemieszczania się substancji samochód w stanie hamowania). Takie wnioski mają też pewną wartość dowodową. Należy jednak zauważyć, że ustalają one jedynie możliwość zdarzenia jako zjawiska fizycznego, a nie to, że faktycznie miało ono miejsce. Ich wartość dowodowa jest w przybliżeniu taka sama jak wynik eksperymentu śledczego, który ustala zdarzenie.

Wartość dowodowa wniosku alternatywnego, w którym biegły podaje dwie lub więcej opcji (na przykład ten arkusz tekstu miał pierwotnie numer „1” lub „4”), polega na tym, że wyklucza on inne opcje, a czasami dopuszcza, w w połączeniu z innymi dowodami wymyśla jedną opcję. NA. Seliwanow. Przygotowanie i wyznaczenie badań kryminalistycznych//Kreator kryminologa. M.: Norma. 2009. s.

Wniosek

Konieczność wykorzystania wiedzy specjalistycznej w celu wyjaśnienia okoliczności spraw karnych wynika z różnorodności przestępstw, sytuacji, w której są one popełniane, gdy fakty często wchodzą w zakres postępowania procesowego, których prawidłowe ustalenie jest niemożliwe bez pomocy osób którzy posiadają konkretną wiedzę i metody użycia. Wraz z rozwojem nauki rosną możliwości wykorzystania jej osiągnięć w interesie wymiaru sprawiedliwości.

Za pomocą ekspertyzy proces karny jest ściśle powiązany z różnymi gałęziami wiedzy naukowej. Ekspertyza stawia postęp naukowy i technologiczny w służbie wymiaru sprawiedliwości, a tym samym stale poszerza możliwości poznania prawdy w postępowaniu karnym.

W związku z tym należy podkreślić znaczenie opinii biegłego w procesie dowodowym w sprawie karnej. O wartości dowodowej opinii biegłego decydują, jakie okoliczności ustala, czy są one objęte przedmiotem dowodu w sprawie, czy też są faktami dowodowymi, dowodami. Często te okoliczności są decydujące dla sprawy, od nich zależy los sprawy. Konkluzja biegłego w takich przypadkach staje się niezwykle ważna w sprawie i dlatego podlega szczególnie starannej weryfikacji i ocenie. Niezbędnymi warunkami wartości dowodowej biegłego są dopuszczalność, wiarygodność, ważność, kompletność, czyli te cechy, które śledczy i sąd powinni przeanalizować bez dyskontowania autorytetu biegłego.

Rozwój nauki i techniki, doskonalenie organizacyjnych i proceduralnych form stosowania wiedzy specjalnej w sprawach karnych otwiera ogromne możliwości szybkiego i pełnego ujawnienia przestępstw i przyczyni się do ograniczenia przestępczości w naszym kraju.

Bibliografia

1. Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

2. Ustawa federalna z dnia 31 maja 2001 r. Nr 73-FZ (zmieniony 25 grudnia 2007 r.) „W sprawie państwowych działań kryminalistycznych w Federacji Rosyjskiej”.

3. Prawo postępowania karnego Federacji Rosyjskiej: podręcznik, wyd. 2, wyd. I.L. Petrukhin. Moskwa: TK Velby, wydawnictwo Prospekt. 2009.

4. Nie dotyczy Seliwanow. Przygotowanie i wyznaczenie badań kryminalistycznych//Kreator kryminologa. M.: Norma. 2009.

5. V.A. Markowa. Badania kryminalistyczne (termin, metodologia badań). Monografia. Samara: Akademia Humanitarna w Samarze. 2008.

Polecane na Allbest

Podobne dokumenty

Ekspertyza i podstawy do jej powołania. Pojęcie ekspertyzy. Treść i struktura ekspertyzy. Zadania opiniowania opinii biegłego. Wartość dowodowa opinii biegłego. Rola obiektywizmu eksperta w procesie dowodzenia.

praca semestralna, dodana 16.03.2008

Badanie problematycznych zagadnień związanych z wykorzystaniem wniosków biegłego sądowego w procesie wykrywania i dochodzenia przestępstw. Struktura i treść wniosku biegłego sądowego, główne kryteria jego oceny oraz wartość dowodowa.

praca dyplomowa, dodana 10.11.2014

Pojęcia „eksperta” i „specjalisty” w procesie karnym. Czynności biegłego i specjalisty jako uczestników procesu postępowania karnego. Analiza treści opinii biegłego. Procedura oceny jego wniosku jako dowodu w sprawie karnej.

praca semestralna, dodana 06.05.2010

Przedmiot, przedmioty, metody i rodzaje badań kryminalistycznych. Pojęcie, treść, struktura ekspertyzy. Zadania jego oceny, oparte na dowodach wykorzystanie dokumentu. Cechy działalności instytucji kryminalistycznych i ich rola w procesie karnym.

praca semestralna, dodana 17.11.2014

Ocena dowodów, ich znaczenie w procesie dowodowym. Pojęcie wniosków i zeznań eksperta i specjalisty. Specyfika oceny materiałów egzaminacyjnych pod względem procesowym pod względem adekwatności, dopuszczalności i wiarygodności dowodów.

praca semestralna, dodana 11.05.2014

Status prawny biegłego i specjalisty w sprawach karnych. Przesłuchanie specjalisty rosyjskiego procesu karnego. Interakcja między śledczym a ekspertem kryminalistycznym. Podstawy uznania wniosku biegłego w sprawie karnej za niedopuszczalny dowód.

praca dyplomowa, dodana 28.09.2015 r.

Ekspertyza w postępowaniu cywilnym. Pojęcie, zadania i rola badań kryminalistycznych. Klasyfikacja i tryb przeprowadzania badań kryminalistycznych. Opinia biegłego jako niezależny dowód sądowy. Status proceduralny eksperta.

praca semestralna, dodana 24.08.2003 r.

Zawarcie ekspertyzy kryminalistycznej w zakresie rachunkowości. Ustalenie przez biegłego księgowego wysokości szkód materialnych oraz kręgu osób odpowiedzialnych. Ocena wniosku biegłego księgowego przez śledczego i sąd. Czyn biegłego księgowego o niemożności wydania opinii.

streszczenie, dodane 05.08.2010

Pojęcie ekspertyzy jako środka dowodowego, jej aktualności i dopuszczalności. Opracowanie ekspertyzy jako sposób na zbadanie okoliczności istotnych w sprawie karnej. Struktura ekspertyzy i jej treść, weryfikacja i ocena.

praca semestralna, dodana 24.05.2009

Stosunki prawne powstałe w związku z realizacją funkcji biegłego w postępowaniu karnym. Status prawny kierownika instytucji eksperckiej. Charakterystyka rodzajów badań kryminalistycznych w procesie karnym pod kątem udziału biegłego, ich przebiegu.

WPROWADZANIE

1. KOMPETENCJE I PODSTAWY DO JEGO POWOŁANIA

Ekspertyza jest jedną z form zastosowania osiągnięć naukowych i technologicznych w działalności organów ścigania, głównie w postępowaniu karnym. Jest to badanie powołane i przeprowadzone zgodnie z normami prawnymi na podstawie wiedzy specjalistycznej i opiniowania, do którego prawo przywiązuje wagę źródła dowodowego (środka dowodowego)1.

Celem badania jest ustalenie nowych faktów, które są istotne dla wstępnego dochodzenia przestępstw lub rozpatrywania spraw karnych w sądzie.

W procesie prowadzenia dochodzeń w sprawach karnych często konieczne staje się wykorzystanie wiedzy specjalistycznej w celu zidentyfikowania interpretacji różnych właściwości, znaków, faktów, które mogą posiadać przedmioty, a w przedmiotach – dowody rzeczowe uzyskane w toku czynności śledczych (art. 195 k.p.m.). postępowania karnego Federacji Rosyjskiej). Prawo w niektórych przypadkach zobowiązuje do wyznaczenia badania kryminalistycznego (art. 196 kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej), co stanowi jego podstawę, w innych - gdy konieczne jest wyznaczenie badania - według uznania śledczego i sąd. Jeżeli nie jest możliwe rozwiązanie sprawy istotnej dla sprawy w inny sposób niż ekspertyza, należy powołać tego ostatniego.2

Obecnie badania kryminalistyczne są przeprowadzane w Ministerstwie Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej, Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej, Ministerstwie Zdrowia i Rozwoju Społecznego Federacji Rosyjskiej, Ministerstwie Obrony oraz FSB. Centralną instytucją ekspercką Federacji Rosyjskiej jest Rosyjskie Federalne Centrum Ekspertyz Sądowych Federacji Rosyjskiej. Wybór instytucji eksperckiej w dużej mierze zależy od gotowości metody, narzędzi i złożoności badania, objętości samego materiału dowodowego.

Podstawą faktyczną powołania egzaminu jest konieczność zastosowania specjalnej wiedzy do wyjaśnienia istotnych okoliczności w sprawie karnej, czyli takiej, jaką posiadają osoby specjalizujące się w określonej dziedzinie badań naukowych lub zawodu. O tym, czy do wyjaśnienia okoliczności za pomocą badania niezbędna jest wiedza naukowa, techniczna lub inna specjalistyczna, decyduje w każdym konkretnym przypadku sąd i organ prowadzący postępowanie. Jednak wyznaczenie egzaminu nie zależy od ich subiektywnego uznania, ale od obiektywnego charakteru ustalonych okoliczności.

Nie można podać wyczerpującej listy dziedzin wiedzy, które można wykorzystać w ekspertyzie. Fakt, że przestępstwo może mieć miejsce w różnych warunkach i wpływać na różne relacje społeczne, pozwala w zasadzie na wyznaczenie egzaminu z danych z dowolnej dziedziny nauki, techniki, sztuki i rzemiosła.

Prawo nie uzależnia powołania ekspertyzy od tego, czy kwestia interesu śledztwa i sądu może zostać wyjaśniona nie przez biegłego, ale w inny sposób. Kwestię powołania ekspertyzy rozstrzyga się w zależności od specyfiki sprawy, jeżeli badanie w tej sprawie nie jest obowiązkowe z mocy prawa.

Badanie przeprowadza osoba, która posiada do tego szczególne uprawnienia i wiedzę, czyli ekspert. Ekspert - osoba posiadająca specjalistyczną wiedzę i wyznaczona w sposób przewidziany przez prawo do przeprowadzenia badania kryminalistycznego i wydania opinii (część 1 art. 57 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej). Osoba nabywa status biegłego w związku z powołaniem ekspertyzy w konkretnej sprawie i poleceniem przeprowadzenia na jej temat określonego badania. Status prawny biegłego oraz tryb przeprowadzania egzaminu w państwowej instytucji kryminalistycznej reguluje wraz z normami Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej ustawa federalna z dnia 31 maja 2001 r. Nr 73-FZ (zmieniony 25 grudnia 2001 r.) „W sprawie państwowej działalności kryminalistycznej w Federacji Rosyjskiej”3.

Ekspert jest niezależny zawodowo i proceduralnie. Zgodnie ze swoimi kompetencjami sam dobiera metody i środki badawcze. Nikt, w tym śledczy i kierownik instytucji eksperckiej, nie ma prawa wydawać biegłemu instrukcji przewidujących treść wniosków biegłego. Mówiąc o kompetencjach biegłego należy podkreślić, że wykracza on poza jej granice w przypadkach, gdy samodzielnie gromadzi oryginalny materiał dowodowy do badań, poza przedmiotami przeznaczonymi do badań oraz przedstawionymi mu do zapoznania się materiałami kazuistycznymi. W każdym przypadku, gdy zachodzi konieczność uzupełnienia przedmiotu ekspertyzy o nowe dowody, biegły obowiązany jest wystąpić z odpowiednim wnioskiem do organu, który wyznaczył badanie. Granice kompetencji naukowej muszą być brane pod uwagę także przy badaniu przez biegłego okoliczności, które przyczyniły się do popełnienia przestępstwa.

Przyjmuje się, że jeżeli w sprawie zostanie zarządzone badanie, śledczy (sąd) bada dowód rzeczowy pod dwoma warunkami: po pierwsze, dowód rzeczowy nie może zostać utracony ani uszkodzony; po drugie, badanie musi być przeprowadzone zgodnie z zasadami ustalonymi dla kontroli. Treść protokołu w tym przypadku ogranicza się do wskazania metody badawczej i bezpośrednio obserwowanego wyniku.

Procedura procesowa wyznaczenia ekspertyzy przez śledczego i sąd składa się z:

a) wydanie decyzji (określenie powołania egzaminu);

b) zaznajomić oskarżonego, a jeżeli śledczy uzna to za konieczne, także innych uczestników procesu, o postanowieniu o wyznaczeniu ekspertyzy i rozstrzygnięciu złożonych wniosków;

c) wykonanie orzeczenia (postanowienia) o powołaniu egzaminu przez przekazanie go biegłemu lub przesłanie do instytucji eksperckiej.

Postanowienie (określenie) o powołaniu egzaminu musi wskazywać: podstawy powołania egzaminu, tj. okoliczności, z powodu których konieczne jest przeprowadzenie tego egzaminu, pytania zadawane biegłemu; materiały przekazane ekspertowi; osoba, której powierzono badanie, lub nazwa instytucji, w której należy je przeprowadzić (część 1 art. 195 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej).

Pytania do biegłego powinny być formułowane z uwzględnieniem stanu przedmiotu badań, możliwości nauki oraz kompetencji biegłego. Pytania muszą być sformułowane jasno, jednoznacznie i profesjonalnie kompetentnie, zarówno pod względem prawnym, jak i merytorycznym, zalecenia i poradniki praktyczne. Na przykład pytania zadawane przez śledczego ekspertowi, który przeprowadza badanie śladowe odcisków stóp i butów, mogą być następujące:

1. Czy buty skonfiskowane podejrzanemu pozostawiły na miejscu zbrodni ślady?

2. Czy ślady bosych stóp należą do podejrzanego (ofiary)?

3. Czy podejrzanemu odebrano ślady po pończochach (skarpetkach)?

4. Jakiego rodzaju buty są ślady, które znaleziono na miejscu zdarzenia?

5. Czy są ślady po butach męskich lub damskich? Itp.

W praktyce dowodowej najczęściej wyznacza się badania sądowo-medyczne, sądowo-psychiatryczne, trasologiczne, sądowo-chemiczne, sądowo-biologiczne, kryminalistyczne, merchandisingowe, autotechniczne, przeciwpożarowe i inne.5

Stosunek między ekspertyzą a inspekcją (rozdział 24 kpk Federacji Rosyjskiej) zmienia się wraz z postępem naukowo-technicznym oraz wprowadzaniem osiągnięć praktyki śledczej i sądowej. Nowe środki techniczne przesuwają granice bezpośredniej percepcji. Pozwalają, bez specjalnej wiedzy, dostrzec wiele śladów i znaków, których nie widać gołym okiem. Dlatego wydaje się możliwe nie przeprowadzanie oględzin i ograniczanie się do oględzin w tych przypadkach, gdy np. za pomocą przetwornika obrazu lub lampy ultrafioletowej tekst dokumentu pokryty atramentem, dodatek itp. wyraźnie widoczne traci swoje właściwości, których obecność w razie wątpliwości można dalej zweryfikować. Jednocześnie zastosowanie różnych środków technicznych do wykrycia właściwości przedmiotu nie zawsze zwalnia śledczego i sąd z obowiązku wyznaczenia egzaminu na jego badanie. Sąd (śledczy) może za pomocą środków, którymi dysponuje, zaobserwować indywidualne właściwości i cechy dowodów rzeczowych, nie jest jednak uprawniony, bez powołania biegłego, wykorzystywać jako dowodu wnioski, które można wyciągnąć z dowodu rzeczowego. zaobserwowane fakty, jeśli wymaga to specjalnej wiedzy.

Dodatkowe badanie jest wyznaczane, gdy poprawność wniosku nie budzi wątpliwości, ale wymagane są uzupełnienia lub wyjaśnienia (art. 207 kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej). Dodatkowe pytania można postawić w przypadkach, gdy uzasadnienie zawarte we wnioskach lub opisie przeprowadzonych badań nie pozwalają na całościową ocenę tych wniosków. W niektórych przypadkach, gdy nie wymaga to dodatkowych badań, niejasność lub niekompletność wniosku można nadrobić poprzez przesłuchanie ekspertów (art. 205 kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej).

Jeżeli opinia biegłego jest bezpodstawna lub istnieją wątpliwości co do jej poprawności, drugie badanie biegłego może zostać przydzielone innemu biegłemu lub innym biegłym (art. 207 kpk Federacji Rosyjskiej). Ponowne badanie jest wyznaczane w szczególności w przypadku stwierdzenia niekompetencji zawodowej uprzednio powołanego biegłego, naruszenia zasad proceduralnych przeprowadzania badania, co spowodowało nieusuwalne wątpliwości co do słuszności jego wniosków (w szczególności, gdy wyjaśnienie okoliczności wskazujących na ewentualne zainteresowanie biegłego rozstrzygnięciem sprawy), a także w przypadku zastosowania środków i metod, które nie odpowiadają poziomowi tej gałęzi wiedzy; w przypadku rozbieżności między danymi początkowymi a wnioskami; spory między członkami komisji ekspertów itp. Oprócz materiałów, które zostały zbadane podczas badania wstępnego, dotychczasowa opinia (wnioski) jest również przekazywana biegłemu przeprowadzającemu ponowne badanie.

W postanowieniu (określeniu) o wyznaczeniu powtórnego lub dodatkowego egzaminu należy wskazać przyczyny, dla których przeprowadzenie powtórnego egzaminu okazało się konieczne; postanowienie (określenie) o powołaniu dodatkowego ekspertyzy powinno również wskazywać, czy temu samemu ekspertowi można powierzyć ekspertyzę.

Wiadomo, że za pomocą ekspertyzy w wielu przypadkach badane są działania lub skutki działań podejrzanego, a wnioski biegłego mogą być później wykorzystane jako podstawa oskarżenia. Oczywiste jest, że im szybciej taka osoba skorzysta z prawa do udziału w badaniu, tym większe otwierają się możliwości terminowej weryfikacji zaistniałego podejrzenia i ustalenia udziału lub niezaangażowania tej osoby w popełnienie przestępstwa .

2. WNIOSEK EKSPERTA.

KONCEPCJA, TREŚĆ, STRUKTURA

2.1. Pojęcie ekspertyzy

Opinia biegłego jest bardzo specyficznym źródłem dowodowym, które jest coraz szerzej wykorzystywane w postępowaniu karnym. Zgodnie z ustawodawstwem, opinia biegłego to treść badania i przedstawione na piśmie wnioski w kwestiach przedstawionych biegłemu przez prowadzącego postępowanie w sprawie karnej lub przez strony (część 1 art. 80 k.p.k.). postępowania karnego Federacji Rosyjskiej). Opinia biegłego jako dowód to zbiór danych faktycznych zawartych w jego sprawozdaniu dla śledczego i sądu, a ustalonych w wyniku badania przedmiotów materialnych, a także informacji zebranych w sprawie karnej przez osobę znającą się na z określonej dziedziny nauki, technologii lub innej wiedzy specjalistycznej.

Opinia biegłego jest jednym z rodzajów dowodów przewidzianych przez prawo (część 2 art. 74 kpk). W związku z tym, aby wniosek biegłego był rodzajem dowodu, konieczne jest, aby:

1) pojawia się w sprawie w wyniku dochodzenia;

2) pochodzi od osoby posiadającej określoną wiedzę specjalistyczną, bez której samo badanie byłoby niemożliwe;

3) jest nadany zgodnie ze specjalnie ustalonym zarządzeniem proceduralnym;

4) powołuje się na materiał dowodowy zebrany w sprawie.

Biegły wyciąga wniosek albo tylko na podstawie bezpośredniego zbadania materialnych przedmiotów badania, albo na podstawie takiego badania z udziałem informacji znanych z materiałów sprawy, albo tylko na podstawie materiałów sprawy . Poprawność konkluzji biegłego, który wykorzystał dane zawarte w protokołach przesłuchania i innych pisemnych materiałach, zależy oczywiście od wiarygodności tego ostatniego. Badania eksperckie prowadzone są w procesie dowodzenia, będąc jego integralną częścią, podlegają tym samym celom. Po otrzymaniu opinii biegłego sąd lub śledczy wykorzystuje ją w toczącym się procesie dowodowym.

Wyróżnia się następujące rodzaje ekspertyz6:

Uznanie prawdopodobnego wniosku biegłego za dowód jest sprzeczne z bezpośrednim wskazaniem prawa: „Skazanie nie może opierać się na przypuszczeniach”7.

W opinii biegłego można wyróżnić następujące grupy informacji:

1) informacje charakteryzujące warunki przeprowadzenia ekspertyzy: a mianowicie: kiedy, przez kogo, gdzie, na jakiej podstawie przeprowadzono badanie, kto był obecny podczas jego przeprowadzania;

2) informację o zakresie przedmiotów i materiałów przekazanych do badania oraz o przydzieleniu biegłemu;

3) przedstawienie ogólnych przepisów naukowych i metod badawczych w ich zastosowaniu do przedmiotów badań;

4) informację o ustalonych cechach i walorach badanych obiektów;

5) wnioski dotyczące okoliczności, których ustalenie jest ostatecznym celem ekspertyzy.

Ekspertyza składa się z trzech części: wstępnej, badawczej i końcowej. Czasami wyróżnia się czwarta (lub sekcja) - syntetyzująca. Powinna być sporządzona zgodnie z normami prawa i regulacji, jasno, kompletnie i obiektywnie odzwierciedlać proces badawczy oraz zawierać uzasadnione, naukowo uzasadnione odpowiedzi na stawiane pytania8. analizować i oceniać wszystkie etapy działalności eksperckiej.

W ustawodawstwie treść i strukturę opinii biegłego określa art. 204 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

Część badawcza ekspertyzy składa się z następujących etapów: badania wstępne, badania szczegółowe, ocena wyników badań, wykonanie ekspertyz.

Na zakończenie części badawczej wniosku ekspert przedstawia wyniki porównania i na ich podstawie formułuje wnioski, oparte na ustaleniach naukowych i danych uzyskanych empirycznie.

Główne wymagania, jakie musi spełniać wniosek eksperta, można sformułować jako następujące zasady:

3. OCENA ZDANIA EKSPERTA

3. 1. Zadania opiniowania opinii biegłego

3.2. Wartość dowodowa opinii biegłego

Tak więc moc dowodowa wniosków biegłego o przynależności rodzajowej (grupowej) przedmiotu jest odwrotnie proporcjonalna do stopnia rozpowszechnienia klasy, do której przedmiot jest przyporządkowany (swoją drogą wzorzec ten dotyczy wszelkich dowodów pośrednich – cecha rzadsza, bardziej unikatowa, tym wyższa jest jej cena jako dowód i odwrotnie, jeśli jest powszechna, charakterystyczna dla wielu obiektów, to jej obciążająca moc jest mniejsza). Dlatego znajomość tego stopnia rozpowszechnienia jest warunkiem koniecznym prawidłowej oceny znaczenia dowodowego wniosku.

Wartość dowodowa wniosku alternatywnego, w którym biegły podaje dwie lub więcej opcji (na przykład ten arkusz tekstu miał pierwotnie numer „1” lub „4”), polega na tym, że wyklucza on inne opcje, a czasami dopuszcza, w w połączeniu z innymi dowodami wymyśla jedną opcję. Wnioski warunkowe (takie jak: „Tekst nie jest drukowany na tej maszynie do pisania, jeśli nie zmieniła się czcionka”) mogą służyć jako dowód tylko wtedy, gdy warunek zostanie potwierdzony, co ustali nie biegły, ale śledczy.

WNIOSEK

BIBLIOGRAFIA

Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej ze zmianami i uzupełnieniami z dnia 15 listopada 2007 r.

Ustawa federalna z dnia 31 maja 2001 r. nr. Nr 73-FZ (zmieniony 25 grudnia 2001 r.) „W sprawie państwowych działań kryminalistycznych w Federacji Rosyjskiej”.

Prawo karne Federacji Rosyjskiej: podręcznik, wyd. 2, wyd. I.L. Petruchinę. Moskwa: TK Velby, wydawnictwo Prospekt. 2007.

NA. Seliwanow. Przygotowanie i wyznaczenie badań kryminalistycznych//Kreator kryminologa. M.: Norma. 2000.

V. A. Markowa. Badania kryminalistyczne (termin, metodologia badań). Monografia. Samara: Akademia Humanitarna w Samarze. 2007.

MB Wander. Taktyka badań kryminalistycznych materiałów, substancji i produktów, St. Petersburg: 1993.

A. I. Vinberg. Badania kryminalistyczne w sowieckim procesie karnym. M.: 1978.

N. Gromow. Opinia eksperta jako źródło dowodu. // Legalność. nr 9. 1997.

Mianowanie i produkcja badań kryminalistycznych, wyd. G. P. Arinushkina, A. R. Shlyakhova. M.: 1988.

J. K. Orłow. Ekspertyza i jej ocena w sprawach karnych. M.: 1995.

M. S. Strogovich. Przebieg sowieckiego procesu karnego. t. 1. M.: 1968.

1 Markov V.A. Badania kryminalistyczne (termin, metodyka badań): monografia. – Samara: Siebie. ludzkość. akademia. 2007. s.7

2 N.A.Selivanov. Przygotowanie i wyznaczenie badań kryminalistycznych//Kreator kryminologa. M.: Norma, 2000. s. 489, 499 - 503.

3 SZ RF. 2001. nr 23. Sztuka. 2291.

4 Prawo karne procesowe

Analiza głównych wymagań dotyczących protokołów czynności dochodzeniowych. Opis praw podejrzanych, oskarżonych i ofiar w wyznaczeniu i przedstawieniu badania kryminalistycznego. Cechy wznowienia postępowania w sprawie nowo odkrytych okoliczności.

Badanie instytucji audytu kryminalistycznego w wyniku przetwarzania aktów prawnych i badań autora. Mianowanie, tryb przeprowadzania egzaminu, jego rodzaje: złożony i komisyjny, dodatkowy i powtarzany. Wniosek biegłego i jego przesłuchanie.

Wartość i klasyfikacja badań kryminalistycznych. Procedura proceduralna powołania, sporządzenia i przeprowadzenia badania kryminalistycznego. Charakterystyka badania kryminalistycznego jako samodzielnej czynności procesowej. Wartość ekspertyzy w dochodzeniu.

Egzamin jako samodzielny etap procesu karnego. Tryb powołania badania kryminalistycznego, podstawy powołania i przedstawienia badania kryminalistycznego. Prowadzenie badań (działania eksperymentalne). Rodzaje badań, tryb przesłuchania biegłego.

Badanie wniosków i zeznań biegłego i specjalisty jako źródła dowodowego w postępowaniu karnym. Na podstawie wyników oceny biegłego i specjalisty można ich przesłuchać lub zlecić dodatkowe lub powtórne badanie.

Ogólne informacje o broni palnej. Problemy rozwiązane przez ekspertyzy balistyczne. Badanie amunicji, ślady wystrzału, klasyfikacja nabojów. Wymagania dotyczące próbek do badania. Rejestracja wyników badań eksperckich.

Studium zasad powoływania i przeprowadzania egzaminu – czynność dochodzeniowa, polegająca na podjęciu decyzji przez śledczego, organ śledczy lub specjalistów posiadających wiedzę naukową, techniczną, plastyczną lub rzemieślniczą. Prawa i obowiązki eksperta.

Opis istoty opinii biegłego jako jednego z dowodów w sprawie karnej. Opis głównych typów eksperymentów. Wartość dowodowa, forma oceny zasadności, zasady dopuszczalności, znaczenie i zaufanie do wniosków eksperta.

Badanie dowodów, kompleksowe badanie, przyczyny błędów sądowych, śledztwo wstępne. Procedura zadawania pytań ekspertowi. Zasady przestrzegania porządku proceduralnego powołania i przeprowadzenia egzaminu przewidzianego w ustawie.

Pojęcie kryminalistycznego badania lekarskiego, jego klasyfikacja i odmiany, zasady przeprowadzania i powoływania. Charakterystyczne cechy i przypadki stosowania państwowego egzaminu sądowego i pozasądowego, cechy realizacji egzaminu podstawowego i wtórnego.

Zaangażowanie audytorów w badania i inspekcje na zlecenie organów ścigania. Wartość raportów z audytu i ekspertyzy kryminalistycznej w różnych obszarach kontroli prawnej. Materiały księgowe jako przedmiot badań.

Rola wiedzy specjalnej w rozwiązywaniu przestępstw. Klasyfikacja badań kryminalistycznych i tryb ich wyznaczania. Badania odcisków palców. Opinia biegłego: rodzaje wniosków, ocena śledczego i sądu. Ekspercki proces badawczy.

Ustalenie ram prawnych, warunków i trybu organizowania, głównych kierunków czynności kryminalistycznych stosowanych w postępowaniu cywilnym, administracyjnym i karnym. Rozpatrzenie praw i obowiązków szefa SUE.

Struktura organów celnych Federacji Rosyjskiej, ich funkcje i uprawnienia. Główne zadanie kryminalistycznego badania celnego, jego podstawa prawna, kolejność mianowania i postępowania; wymagania materiałowe. Analiza rynku samochodowego na Targach Syberyjskich.

Cechy oceny protokołów i innych dokumentów. Treść i metody sprawdzania dokumentów oraz ich analiza podczas oceny mają na celu ustalenie pochodzenia, autentyczności i czasu dokumentu. Dopuszczalność dowodów, przedmiot badania.

Istota badania kryminalistycznego, warunki i przesłanki jego powołania. Procedura przeprowadzania badania i organy odpowiedzialne za tę procedurę. Pozyskiwanie próbek do badań porównawczych oraz procedura umieszczenia podejrzanego w szpitalu medycznym.

Zapoznanie z cechami powołania i wykonania badania kryminalistycznego zgodnie z Kodeksem Karnym Federacji Rosyjskiej. Podstawy do podważenia eksperta. Prawo do złożenia wniosku o wyznaczenie powtórnego i dodatkowego kryminalistycznego badania księgowego.

Sposoby ustalenia istotnych faktów w śledztwie w sprawie przestępstw. Opinia eksperta jako pismo procesowe szczególne. Zasady prowadzenia ekspertyz: dowody rzeczowe, dokumenty jako szczególny rodzaj dowodów, osoby żyjące.

Część 1 art. 74 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej nazywa dowody „… wszelkie informacje, na podstawie których sąd, prokurator, śledczy, śledczy, w sposób określony w tym kodeksie, stwierdza istnienie lub brak okoliczności, które należy udowodnić w toku postępowania karnego, a także innych okoliczności istotnych dla sprawy karnej”. Część 2 art. 74 wymienia opinię biegłego jako dopuszczalny dowód.

Opinia eksperta, zgodnie z częścią 1 art. 80 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej jest to „treść opracowania i przedstawione na piśmie wnioski w kwestiach stawianych biegłemu przez prowadzącego postępowanie karne lub przez strony”. Opinia biegłego jest zatem proceduralną formą ekspertyzy.

Pojęcie „ekspertyza” jest używane w nauce i praktyce w odniesieniu do badań wymagających użycia specjalistycznej, profesjonalnej wiedzy. Aby zatem zrozumieć istotę ekspertyzy, należy zastanowić się, co obejmuje pojęcie „wiedza specjalistyczna”.

Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej nie definiuje pojęcia wiedzy specjalnej, to znaczy nie określa, kiedy wiedza prowadzącego postępowanie w sprawie karnej lub stron jest niewystarczająca do ustalenia konkretnej okoliczności . Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej nie określa jasno podstaw do przeprowadzenia egzaminu. Częściowo obszary wiedzy specjalnej są wymienione w art. 196 Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej. Ale ten artykuł mówi tylko o „obowiązkowym” wyznaczeniu kryminalistyki i obejmuje tylko najważniejsze okoliczności z punktu widzenia procesu karnego.

Próba ujawnienia pojęcia wiedzy specjalnej jest podana w ustawie federalnej z dnia 31 maja 2001 r. Nr 73-FZ „O państwowych działaniach eksperckich w dziedzinie kryminalistyki w Federacji Rosyjskiej” Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. - 2001 - N 23 - art. 2291. Zgodnie z art. 9 tej ustawy „badania kryminalistyczne to czynność procesowa polegająca na przeprowadzeniu badań i opiniowaniu przez biegłego spraw, których rozwiązanie wymaga szczególnej wiedzy z zakresu nauki, techniki, sztuki lub rzemiosła i które są przedstawiane biegłego przez sąd, sędziego, organ śledczy, osobę prowadzącą śledztwo, śledczego lub prokuratora, w celu ustalenia okoliczności, które należy udowodnić w konkretnej sprawie.

Z powyższej definicji można wywnioskować, że ustawodawca odnosi się do wiedzy specjalnej wszelkiej wiedzy pozaprawnej. Jednak samo wymienienie obszarów, do których należy ta wiedza, nie daje jasnego wyobrażenia o jej naturze.

1) specjalny, odzwierciedlający wewnętrzną specyfikę treści tego zjawiska;
2) prawne, polegające na pewnej formie „włączenia” wiedzy specjalnej do praworządności.

W formie uogólnionej pojęcie „wiedzy specjalnej” definiuje się jako „wiedza spoza wiedzy prawnej, dobrze znane uogólnienia wynikające z doświadczenia ludzi” Treushnikov M.K. Dowody i dowody w sowieckim procesie cywilnym. - M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. - 1982. - S. 129. Główny nacisk w tej definicji kładzie się na to, że specjalistyczna wiedza to te, które uzyskuje się w wyniku szkolenia zawodowego i doświadczenia w angażowaniu się w jakąkolwiek działalność.

Według telewizji Wadą takiej definicji Sachnowa jest to, że podaje się ją poprzez kryteria delimitacyjne, a więc nie wiedzę potoczną i prawniczą. Definicja implikuje możliwość identyfikacji zjawiska (obiektu) definiowanego przez jego charakterystyczne cechy. Nakreślone kryteria delimitacji należy traktować jako składowe relacji między wiedzą specjalną a potoczną, wiedzą specjalistyczną a wiedzą prawniczą.

Problem odróżnienia wiedzy specjalnej od wiedzy potocznej to problem określenia kryteriów zapotrzebowania na wiedzę specjalistyczną.

B.M. pisze również o problemie rozróżnienia wiedzy specjalnej od codziennej. Biszmanow Biszmanow B.M. Wykorzystanie wiedzy specjalnej w działaniach proceduralnych i oficjalnych // „Czarne dziury” w ustawodawstwie rosyjskim - 2002. - nr 4. - P. 442 .. Cytuje opinię I.Ya. Foinitsky o zmieniającej się naturze granicy między wiedzą specjalną a codzienną. Wiedza jest odzwierciedleniem obiektywnych cech w umyśle osoby. Możemy zaakceptować podział wiedzy na zwyczajną i naukową. Zwykła wiedza powstaje sama z siebie, w procesie nabywania doświadczeń życiowych przez każdą jednostkę. Natomiast wiedza naukowa powstała w wyniku rozwiązywania określonych zadań poznawczych wyjaśniania istoty zjawisk, w celu osiągnięcia pełnej obiektywnej prawdy. Związek między wiedzą zwyczajną a naukową jest bardzo ścisły. Niezbędna wiedza naukowa w codziennym życiu spływa do codzienności, jednocześnie w wyniku badań naukowców zostają potwierdzone pewne wzorce z codziennych czynności. Z tego wynika wniosek o względności podziału wiedzy.

Zgodnie z art. Sztuka. 195, 198 kpk Federacji Rosyjskiej o potrzebie wiedzy specjalistycznej na etapie postępowania przygotowawczego decyduje śledczy, podejrzany, oskarżony, ofiara, świadek. Zgodnie z art. 283 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej na etapie postępowania sądowego – sąd i strony. Niektórzy mają obowiązek zadawania pytań o zgodę na egzamin, inni mają prawo. Jednak w większości przypadków prawo nie określa, czy potrzebna jest specjalna wiedza. Pozostaje to w gestii śledztwa i sądu.

TELEWIZJA. Sachnowa proponuje zbudowanie takiej dyskrecji na następujących przesłankach:

1) włączenie do normy prawa materialnego, przypuszczalnie mającej zastosowanie w sprawie, elementów szczególnych w określonej formie (przesłanka prawna);
2) poziom rozwoju wiedzy naukowej, który pozwala za pomocą specjalnych metod ustalić stan faktyczny przedmiotu ekspertyzy (warunek szczególny);
3) związek między możliwym wynikiem badania a pożądanym faktem prawnym (przesłanka logiczna).

Zdaniem autora przesłanki te są również kryteriami umożliwiającymi odróżnienie wiedzy zwykłej od specjalnej w konkretnej sytuacji związanej z wykorzystaniem wiedzy specjalnej w postaci badania kryminalistycznego.

Stąd telewizja Sachnowa wyprowadza pojęcie wiedzy specjalnej: „zawsze jest to wiedza naukowa o charakterze pozaprawnym, której towarzyszą odpowiednie (uznane) metody stosowane do osiągnięcia określonych celów prawnych”. Ta definicja, naszym zdaniem, daje najbardziej uogólnione pojęcie wiedzy specjalnej i w przyszłości będziemy z niej wychodzić.

Wiedza specjalistyczna jako kategoria procesowa implikuje ich wykorzystanie do celów prawnych w określonej formie procesowej. Forma procesowa jest integralnym elementem każdego dowodu. W związku z tym faktyczne wykorzystanie wiedzy specjalistycznej poza regułami proceduralnymi nie może mieć żadnych skutków prawnych.

Wiedza specjalistyczna, rozumiana jako kategoria proceduralna, musi spełniać nie tylko specjalne kryteria, jakimi są posiadana przez specjalistów wiedza naukowa, zawodowa, ale także wymogi formy proceduralnej. Muszą być oddzieleni od innych sposobów i środków wykonywania czynności proceduralnych.

Pojęcie „ekspertyzy” mocno weszło do obiegu naukowego i praktycznego, nie tylko w sensie proceduralnym. Ta koncepcja oznacza prowadzenie różnych badań, które wymagają specjalnej wiedzy.

Samo słowo „ekspertyza” pochodzi od łacińskiego expertus, które zostało użyte w dwóch znaczeniach: 1) poznanie przez doświadczenie, doświadczenie; 2) przetestowany, doświadczony. Zatem każde badanie z definicji jest przede wszystkim wykorzystaniem wiedzy specjalistycznej, profesjonalnej, a dokładnie takiej, która została zweryfikowana eksperymentalnie. Ekspertyza zakłada również, że jej wynikiem jest informacja uzyskana „z doświadczenia”, na podstawie badania aplikacyjnego konkretnego obiektu, przeprowadzonego przez znającą się na rzeczy osobę przy użyciu specjalnych narzędzi.

Wiedza może mieć za przedmiot okoliczności i elementy różnych dziedzin praktyki, do profesjonalnej oceny których wymagana jest wiedza specjalistyczna.

Każda ekspertyza jest badaniem stosowanym określonego przedmiotu w celu uzyskania wiedzy nie naukowej, ale stosowanej. Cechą charakterystyczną takiego badania jest zastosowanie specjalnych, wysokospecjalistycznych metod badawczych, dających powtarzalne, czyli powtarzalne wyniki. Dlatego każde badanie przeprowadzane jest zgodnie ze ściśle określonymi przepisami, które określa przedmiot egzaminu, zakres wiedzy specjalistycznej.

Przedmioty ekspertyzy są bardzo zróżnicowane. Mogą to być akty i dokumenty, technologie, skutki oddziaływań na środowisko i ludzi, wyroby przemysłowe i inne, dzieła sztuki, zwierzęta, w tym ludzi.

Badanie kryminalistyczne w postępowaniu karnym jest jednym z rodzajów badań, które posiada szczególne cechy opisane w prawie karnym procesowym. Jak każde inne badanie, badanie kryminalistyczne w postępowaniu karnym jest badaniem szczególnym.

Jednak nie każde badanie można nazwać badaniem kryminalistycznym. Termin „sądowy” jest atrybutem ekspertyzy, jego dodatkową właściwością, ze względu na szczególną społeczną sferę zastosowania i tym samym wyznacza jego szczególną formę – prawną. Samo określenie „badania kryminalistyczne” oznacza, że nie oznacza ono żadnego badania, lecz jest używane w procesie. W szczególności proces karny. Stąd sztywna forma proceduralna jako sposób na istnienie kryminalistyki.

Czynności faktyczne, bez zachowania formy procesowej, nie wywołują skutków prawnych. Ekspertyza w postępowaniu karnym istnieje w zakresie, w jakim jest uregulowana normami prawa karnego procesowego. Całość tych norm jest niezbędnym warunkiem powstania stosunków prawnych dotyczących egzaminu w postępowaniu karnym, a w konsekwencji konkretnych działań uczestników procesu związanego z powołaniem i sporządzeniem egzaminu, a także z wykorzystaniem jej wyników dla celów dowodowych.

„Podstawą powstania stosunków prawnych dotyczących badania są fakty prawne – czynności procesowe. Najważniejszą z nich jest postanowienie sądu o wyznaczeniu badania. Bez tego dokumentu niemożliwe jest nawiązanie stosunków prawnych dotyczących badania kryminalistycznego”. Mokhov A.A. Sądowa i pozasądowa ekspertyza medyczna: podobieństwa i podstawowe różnice // Arbitraż i proces cywilny. - 2004. - nr 1. - S. 29.

Tym samym badanie kryminalistyczne w postępowaniu karnym można określić jako samodzielną instytucję prawną, czyli zbiór norm prawa procesowego karnego regulujących stosunki powołania i sporządzenia badania, uzyskania i opiniowania opinii biegłego. Normy te realizowane są poprzez pewien system stosunków prawnych, jakie powstają między uczestnikami procesu a ekspertem, między samymi uczestnikami procesu, których treścią są określone czynności procesowe.

Zatem z punktu widzenia prawa karnego procesowego badanie można określić jako zespół szczególnych czynności procesowych ściśle regulowanych przez prawo karne procesowe i zmierzających do uzyskania dowodu kryminalistycznego – opinii biegłego.

W związku z tym powinniśmy pokrótce omówić problem egzaminu pozasądowego.

Badanie pozasądowe jest ściśle regulowane przez prawo federalne (na przykład ustawa federalna z 26 marca 1998 r. Nr 41-FZ „O metalach szlachetnych i kamieniach szlachetnych” Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. - 1998. - N 13. - Art. 1463., s. 5 h. 2, art. 13) oraz rozporządzenia wydziałowe (na przykład rozporządzenie Komitetu Federacji Rosyjskiej w sprawie metali szlachetnych i kamieni szlachetnych z dnia 23 czerwca 1995 r. Nr 182 „O zatwierdzeniu Instrukcja nadzoru nad testem” Wiadomości rosyjskie – 1995. – 3 sierpnia – N 144., paragrafy 9.1-9.16 „Instrukcja wykonywania nadzoru nad testem”).

Badania takie są przeprowadzane dość często, a ich materiały pojawiają się w sprawach karnych – są przedstawiane śledczemu lub sądowi przez strony, służą jako podstawa do wszczęcia spraw karnych (np. wyniki kontroli jakości i bezpieczeństwa produkty spożywcze prowadzone przez Rospotrebnadzor). Wraz z rozwojem zasady kontradyktoryjności w postępowaniu karnym należy spodziewać się wzrostu liczby takich zjawisk. Powstaje pytanie o konieczność wyznaczenia badania kryminalistycznego w tych samych kwestiach. Według Yu. wystarczająco kompetentnego biegłego, rozstrzygnięto wszystkie kwestie interesujące śledztwo i sąd i nie było przeszkód proceduralnych do wykorzystania wniosku jako dowodu (interes biegłego w wyniku sprawy itp.), następnie równolegle przeprowadzenie badania kryminalistycznego (z wyjątkiem sytuacji, gdy jest to obowiązkowe z mocy prawa) traci sens. Orłow Yu Kontrowersyjne kwestie badań kryminalistycznych. // Rosyjska sprawiedliwość. - 1995. - nr 1. - s. 11. Jednocześnie J. Orłow mówi, że to, co zostało powiedziane, jest prawdą w tych przypadkach, gdy w czasie śledztwa rozstrzygnięcie pozasądowego badania jest już w przypadku. Niedopuszczalne jest powołanie badania pozasądowego zamiast badania kryminalistycznego. Śledczy (sąd) może zlecić jedynie badanie kryminalistyczne przeprowadzone z zachowaniem wszelkich norm proceduralnych i interesów osób uczestniczących w sprawie.

Generalnie ten punkt widzenia wydaje się całkiem uzasadniony, choć sam autor przyznaje, że zakończenie badania pozasądowego nie jest w swej istocie zakończeniem badania kryminalistycznego. Wynika to z faktu, że tzw. „badanie pozasądowe” jest regulowane nie przez prawo procesowe, ale przez normy prawa administracyjnego. Przy jego produkcji nie są przestrzegane normy prawa procesowego. A z punktu widzenia prawa nie można „nieznacznie” lub „nieznacznie” naruszać prawa - prawo jest przestrzegane lub nie.

Z tego powodu, aby uniknąć zamieszania terminologicznego, w takich przypadkach bardziej właściwe jest określenie „opinii specjalisty” lub lepiej „certyfikatu specjalisty” – znanej pozaproceduralnej formy korzystania z wiedzy specjalistycznej na etap przedśledczych kontroli zgłoszeń o popełnionym lub zbliżającym się przestępstwie.

Pisze o tym LM. Izajew. Jej zdaniem wiedza specjalistyczna to tylko część całej instytucji kompetentnych osób. Termin ten, który przyszedł do nas z przeszłości, najtrafniej charakteryzuje osoby posiadające szczególną wiedzę, która może pomóc w śledztwie. Obecnie praktyka rodzi nowe pytania: co zrobić, jeśli potrzebna jest tylko konsultacja osoby posiadającej specjalną wiedzę, jak przyciągnąć takie osoby do wykrywania przestępstw i wiele innych. Obecny Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej uzależnia udział we wszystkich czynnościach procesowych, z wyjątkiem egzaminów, do kompetencji specjalisty. Jednak szczegóły jego zaangażowania w Kodeks nie są określone. „Dlatego możliwe jest, że kolejnym krokiem w ewolucji instytucji osób o szczególnej wiedzy będzie integracja, ale na nowym poziomie rozwoju – w dwóch kierunkach ich wykorzystania… Taka integracja implikuje percepcję wszystkich osób posiadają specjalistyczną wiedzę jako członkowie jednej instytucji „osoby kompetentnej”, ale mogą występować w postępowaniu sądowym albo jako specjaliści, albo jako biegli, lub, jeśli wymagają tego potrzeby postępowania sądowego, jako jakaś nowa osoba procesowa. Isaeva L.M. Wiedza specjalistyczna w postępowaniu karnym. - M.: YURMIS, ld. - 2003 r. - S. 32.

Mówiąc ogólnie o ekspertyzie, jako formie wykorzystania wiedzy specjalistycznej, pokrótce poruszymy problem ekspertyzy prawniczej. Do tej pory nie rozpoznano potrzeby powołania i przeprowadzenia takiego badania w kwestiach związanych ze stosowaniem prawa rosyjskiego. I to pomimo tego, że system prawny staje się coraz bardziej złożony, powstają nie tylko nowe instytucje, ale także gałęzie prawa. Na przykład do niedawna nie istniały gałęzie prawa podatkowego i ochrony środowiska. Obecnie sędziowie rozpatrujący i rozstrzygający sprawy karne dotyczące przestępstw podatkowych i środowiskowych muszą znać nie tylko prawo karne, ale także rozumieć zawiłości tych dwóch dziedzin. I nie tylko one, są też gałęzie prawa finansowego, gruntowego, bankowego. Objętość norm ustawodawstwa administracyjnego jest jeszcze większa i nieusystematyzowana. Zupełnie naturalnie pojawia się pytanie, czy sędzia sądu powszechnego, który jest jeszcze osobą, może przynajmniej wystarczająco szczegółowo zapoznać się z takim tomem aktów ustawodawczych?

Wydaje się, że jeśli sędzia potrzebuje poznać czyjąś opinię na temat rozstrzygnięcia konkretnej sprawy, sędzia zawsze ma możliwość zasięgnięcia niezbędnej porady od osób, których kompetencje w istotnych sprawach nie budzą u niego wątpliwości. A podążanie lub nie podążanie za czyjąś opinią jest prawem sędziego, niezależnie od tego, czy ta opinia jest sformalizowana, czy nie.

NA. Podolny Podolny N.A. Specyfika oceny ekspertyzy. // Rosyjski sędzia. - 2000 r. - nr 4. - S. 10., mówiąc o ocenie opinii biegłego, porównuje ją z sędzią, dla jasności i oceny wniosku - z rewizją wyroku. Mówiąc o ekspertyzie prawniczej, można dokonać porównania odwrotnego – sędzia z biegłym. W swej istocie proces jest „procesem eksperckim”, w którym sędzia występuje jako „ekspert”, dla rozstrzygnięcia którego stawia się pytania dotyczące stosowania norm prawa karnego. Wyrok sądu można uznać za rodzaj „opinii eksperckiej”. Z tego punktu widzenia, jeśli dopuścimy możliwość ekspertyz prawnych, kolejnym krokiem powinno być dopuszczenie całkowitego zniesienia sądu.

Sąd Najwyższy mówi również o niedopuszczalności ekspertyz prawniczych: „Sądy powinny wziąć pod uwagę, że pytania zadawane biegłemu i jego konkluzja na ich temat nie mogą wykraczać poza wiedzę specjalistyczną osoby, której powierzono badanie.. Sądy nie powinny dopuszczać kwestii prawnych, które nie wchodzą w zakres jego kompetencji. Ekspertyzy sądowe w sprawach karnych. Dekret Plenum Sądu Najwyższego ZSRR z dnia 16 marca 1971 r. Nr 1, pkt 11. // BVS ZSRR. - 1971. - nr 2.

KATEGORIE

USG klatki piersiowej

POPULARNE ARTYKUŁY

	Dziesięć znaków miłości mężczyzny do kobiety - Zachowanie kochanka
	Cztery etapy życia i śmierci w Ajurwedzie
	Najbardziej romantyczne i kochające znaki zodiaku
	Jak zrozumieć, że kobieta cię nie kocha (znaczniki, że czas poszukać nowej)?
	„Biały Szum” i negocjacje ze światem umarłych

2022 „kingad.ru” - badanie ultrasonograficzne narządów ludzkich