Przykłady udziału młodzieży w polityce. Udział młodzieży w rosyjskim procesie politycznym: współczesna teoria i praktyka

W tej części podkreślone zostaną formy partycypacji politycznej młodych ludzi.

W życiu politycznym współczesnego społeczeństwa rosyjskiego wyróżnia się następujące formy partycypacji politycznej młodych ludzi.

• 1. Udział w głosowaniu. O statusie politycznym młodych ludzi decydują realne, a nie zapewnione formalnie możliwości wpływania na kształtowanie się sił rządzących w społeczeństwie poprzez udział w głosowaniu. Poprzedza je udział w dyskusji nad programami wyborczymi partii politycznych, kandydatów na posłów do władz federalnych i samorządowych oraz bezpośredni udział w wyborach.
• 2. Reprezentatywny udział młodych ludzi we władzach Rosji i samorządzie lokalnym. Znajduje praktyczny wyraz w realizacji grupowych interesów młodzieży przy pomocy swoich przedstawicieli w organach rządowych.

W ostatniej dekadzie nastąpił znaczący spadek udziału młodych ludzi w zarządzaniu sprawami społeczeństwa na wszystkich poziomach, co jest konsekwencją zmian w strukturze administracji publicznej. Stare formy rządów przedstawicielskich i samorządu utraciły swą moc, a nowe nie zapewniają mechanizmów reprezentowania i koordynowania interesów różnych grup młodszego pokolenia.

Wszystkie te punkty w żaden sposób nie pokrywają się z głoszonym kursem na demokratyzację społeczeństwa i powoli, ale niezawodnie prowadzą do odrodzenia totalitaryzmu w kraju, wzrostu samowoly administracji w przedsiębiorstwach i placówkach oświatowych oraz do dalszego, jeszcze większego ograniczania praw młodych ludzi.

3. Tworzenie organizacji młodzieżowych, ruchów i uczestnictwo w nich. Chęć młodych ludzi do zrzeszania się w organizacje jest całkiem zrozumiała, ponieważ młodzi ludzie spędzają pewną część swojego życia politycznego wśród swoich rówieśników. Współczesna heterogeniczność świadomości politycznej młodych ludzi, różnorodność orientacji politycznych i zainteresowań znajduje odzwierciedlenie w powstaniu dużej liczby różnorodnych stowarzyszeń młodzieżowych, w tym politycznych, zwłaszcza ten trend stał się powszechny w Federacji Rosyjskiej w ciągu ostatniej dekady .

Obecnie w Rosji istnieje wiele różnych politycznych stowarzyszeń młodzieżowych i dziecięcych, z których większość jest wspierana przez państwową politykę młodzieżową. System wsparcia organizacji dziecięcych i młodzieżowych działających w niektórych miastach, terytoriach i regionach Rosji obejmuje zestaw działań, a mianowicie zapewnienie regularnych dotacji i finansowanie celowych programów rozwiązywania problemów społecznych młodszego pokolenia w kraju.

Należy także zaznaczyć, że szczególnym kierunkiem w ruchu młodzieżowym stała się działalność fundacji charytatywnych. Obecnie jest ich około 10, wymieńmy niektóre z nich: „Młodzi dla Rosji”, „Partycypacja”, „Władza”, „Młodzi wybierają przyszłość”, „Rosyjska Opieka”, fundusze wspierania młodych przedsiębiorców, promowanie młodych posłów i kilka innych.

Jednak pomimo wsparcia rządu ruchy te nie wywarły jeszcze znaczącego wpływu na młodych ludzi w ogóle i na ich życie polityczne. Większość stowarzyszeń młodzieżowych unika wyznaczania celów politycznych i jasnego definiowania orientacji politycznych, chociaż w ten czy inny sposób działają one jako grupy interesu.

4. Udział w działalności partii politycznych. Ta forma udziału młodzieży w polityce ma na celu reprodukcję i odnowienie struktury politycznej społeczeństwa. W warunkach stabilności społecznej pełni rolę czynnika determinującego socjalizację młodszych pokoleń. Z reguły w sytuacjach kryzysowych wzrasta zainteresowanie młodych ludzi ze strony partii politycznych. Tendencja ta występuje także w społeczeństwie rosyjskim. Jednak takie zainteresowanie Rosją jest szczerze oportunistyczne i ogranicza się jedynie do kampanii wyborczych.

Obecnie tylko niektóre partie polityczne mają organizacje młodzieżowe zarejestrowane w Ministerstwie Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej. Związek „Młodzi Republikanie”, Związek Młodzieży Komunistycznej Rosji, organizacja młodzieżowa „Jedność” działają z różnym stopniem aktywności, inne organizacje młodzieżowe albo całkowicie zniknęły, albo zaprzestają aktywnej działalności.

5. Udział w akcjach spontanicznego wyrażania woli i ochrony praw i wolności politycznych. Wyrażało się to w udziale młodych ludzi w strajkach, aktach obywatelskiego nieposłuszeństwa, wiecach, demonstracjach i innych formach protestu społecznego w ramach obowiązującego prawodawstwa.

Form takich nie można oczywiście nazwać normą życia politycznego. Z reguły sięgają po nie ludzie doprowadzeni do rozpaczy z powodu niemożności lub niechęci władz do konstruktywnego reagowania na ich potrzeby i żądania społeczne, gospodarcze, polityczne. Skuteczność takich form działania politycznego zależy od poziomu demokracji społeczeństwa i stopnia solidarności obywateli walczących o swoje prawa.

Konflikt polityczny jest najostrzejszą formą konfrontacji. Można go rozwiązać na zasadzie kompromisu – konsensusu – współpracy – integracji. Kierunek nasilającej się konfrontacji może ponadto rozwijać się w postaci bezprawnych form wykluczenia społecznego różnych grup, dezintegracji społeczeństwa. W historii ludzkości można podać wiele przykładów, gdy młodzi ludzie, wykorzystywani przez przeciwne siły, w sytuacjach konfliktowych zajmowali skrajnie ekstremistyczne stanowiska.

Oczywiście rozważane formy partycypacji politycznej młodych ludzi, poza wskazanymi, mają specyfikę regionalną.

Zatem wymienione cechy młodszego pokolenia jako podmiotu relacji politycznych ulegają istotnej konkretyzacji w warunkach kryzysu społeczeństwa rosyjskiego. Świadomość polityczna i formy uczestnictwa młodzieży w życiu politycznym poszczególnych podmiotów Federacji Rosyjskiej mają swoją specyfikę. Jednocześnie wspólną cechą jest pilna potrzeba politycznej integracji młodych ludzi w celu ustabilizowania sytuacji w rosyjskim społeczeństwie.

UCZESTNICTWO MŁODZIEŻY W ŻYCIU SPOŁECZNO-POLITYCZNYM PAŃSTWA

„Młodzież należy dać możliwość aktywnego udziału w podejmowaniu decyzji na poziomie lokalnym, krajowym i globalnym”.

Sekretarz Generalny ONZ Ban Ki-moon

W kontekście rozwoju społeczno-politycznego państwa coraz częściej na porządku dziennym pojawia się kwestia aktywnego udziału młodych ludzi w życiu społeczno-politycznym kraju. Opanowując skumulowane doświadczenia społeczne, młodsze pokolenie zawsze wnosi coś nowego. Nie wszystkie jednak zmiany przyczyniają się do rozwoju społecznego, lecz dopiero te, które mają na celu postępową odnowę społeczeństwa i mają właściwość nieodwracalności, nadają procesowi społecznemu charakter rozwoju.

Młodzież to duża grupa społeczno-demograficzna, która jednoczy jednostki na podstawie cech społeczno-psychologicznych, wieku i ekonomicznych. Z psychologicznego punktu widzenia młodość to okres kształtowania się samoświadomości, stabilnego systemu wartości, a także statusu społecznego. Młodzi ludzie stanowią najcenniejszą i zarazem najbardziej problematyczną część społeczeństwa. Wartość młodszego pokolenia polega na tym, że jego przedstawiciele z reguły charakteryzują się zwiększoną determinacją, umiejętnością przyswajania dużej ilości informacji, oryginalnością i krytycznym myśleniem. Jednak zalety te rodzą pewne problemy w realizacji i bytowaniu młodych ludzi w społeczeństwie. Dlatego krytyczne myślenie często ma na celu nie poszukiwanie prawdy, ale kategoryczne odrzucenie już istniejących norm i dogmatów, którymi kierują się inni członkowie społeczeństwa. Współczesną młodzież charakteryzują także nowe negatywne cechy, których nie było u ich poprzedników, a w szczególności oderwanie od otaczającego ich świata, niechęć do pracy i wzmożony negatywizm. Nie można jednak zaprzeczyć, że młodsze pokolenie jest strategicznym zasobem zmian w Kazachstanie. Dlatego kształtowanie się udanego społeczeństwa zależy od tego, jaką pozycję obywatelską wybierze młodzież naszego kraju.

Problem niskiego odsetka udziału młodzieży w działaniach społeczno-politycznych polega dziś na tym, że ani państwo, ani dorosła część społeczeństwa nie wykazują w odpowiedni sposób praktycznej gotowości do dzielenia się z młodymi ludźmi proporcjonalną częścią kontrolowanych przez siebie zasobów. Brakuje skutecznych mechanizmów włączania młodych ludzi w proces wypracowywania decyzji rządowych, we wspólne kształtowanie znaczących społecznie działań społecznych i dzielenie się odpowiedzialnością za ich rezultaty. Prowadzi to do rosnącej apatii wśród młodych ludzi, którzy nie chcą uczestniczyć w polityce, nie wierzą w możliwość uczciwych wyborów i nie uważają obecnego rządu za swoją władzę. Jednak jednym z najbardziej palących problemów w rozwoju świadomości obywatelskiej wśród młodych ludzi jest brak kultury prawnej i praw człowieka wśród młodych ludzi. Od poziomu świadomości prawnej młodych ludzi zależy przyszłe zarządzanie społeczeństwem i państwem.

Obecnie większość ludzi nie jest świadoma swoich praw, nie zauważa ataków na nie i łatwo narusza prawa innych współobywateli. Prawdziwe społeczeństwo porusza się i zmienia, zachowując z reguły swoją stabilność, ze względu na to, że w świadomości społecznej krążą, zderzają się, współdziałają i walczą bardzo różne idee wartości, z których każda ma swoich obrońców gotowych o nie walczyć aż do zwycięskiego końca i szczerze przekonani, że ta właśnie idea jest główną ideą stworzenia „najlepszego możliwego świata społecznego”, czyli tego „prawdziwego” społeczeństwa, do którego ludzkość nieświadomie dążyła od samego początku.

Dziś inicjatywa młodzieżowa powstaje na mocy decyzji struktur administracyjnych, która wypiera potencjał twórczy młodzieży poza granice organizacji młodzieżowych i partii politycznych. Pomimo tego, że w ramach realizacji dzisiejszej polityki młodzieżowej państwa podejmuje się prace nad kształtowaniem pełnoprawnej osobowości młodego pokolenia, organizacją czasu wolnego, wychowaniem sportowym i zdrowotnym itp., sytuacja większości Młodzież z Kazachstanu można określić jako izolowaną. Interesy młodych ludzi nie są dostatecznie reprezentowane w polityce młodzieżowej, gdyż polityka młodzieżowa budowana jest przede wszystkim w odniesieniu do młodych ludzi uczestniczących w pracach organizacji publicznych, czyli w mniejszej ich części. Priorytetowa pozycja dużych organizacji młodzieżowych w kwestiach uzyskania wsparcia ze strony państwa utrudnia rozwój inicjatyw małych grup reprezentujących różnorodne interesy młodego społeczeństwa.

Młodzieżowe organizacje publiczne obejmują jedynie niewielką część młodych ludzi. Zdecydowana większość młodych ludzi nie znajduje dziś zatrudnienia w istniejących młodzieżowych organizacjach i stowarzyszeniach publicznych. Polityka wspierania wyłącznie dużych i średnich stowarzyszeń młodzieżowych pozostawia większość młodych ludzi w tyle. Ponadto większość stowarzyszeń publicznych ze względu na swoją słabość organizacyjną i finansową nie jest w stanie odpowiednio chronić interesów młodych ludzi i organizować efektywnej pracy wśród młodzieży. Świadomość młodych ludzi na temat działalności publicznych stowarzyszeń młodzieżowych i dziecięcych pozostaje niezwykle niska. Większość młodych ludzi nie zna założeń programowych partii politycznych i jest słabo poinformowana o pracy kandydatów, co w dużej mierze wyjaśnia niski poziom udziału młodzieży w wyborach parlamentarnych. Prawdziwy wpływ edukacyjny na współczesnego młodego człowieka wywiera środowisko informacyjne, które czasami ukazuje wzorce kulturowe i przykłady zachowań niezgodnych z koncepcją odpowiedzialności społecznej. Dlatego dziś należy zwracać szczególną uwagę nie tylko na pracę z młodzieżą na poziomie stowarzyszeń społecznych, partii politycznych i państwa, ale także na współpracę z mediami młodzieżowymi. Konieczność kształtowania i rozwijania kultury zawodowej dziennikarzy pracujących w mediach młodzieżowych, organizowania tego typu specjalizacji na wydziałach dziennikarstwa oraz zaawansowanego szkolenia praktyków jest oczywista.

Politykę informacyjną należy zmienić w dwóch kierunkach: po pierwsze, pracować z liderami opinii wśród młodych ludzi, starać się aktywnie włączać ich w prace trzeciego sektora; po drugie, równolegle należy organizować edukację medialną dzieci, młodzieży i ich rodziców. Tutaj możesz skorzystać z doświadczeń krajów europejskich. Wskazane jest utworzenie ogólnopolskiej infrastruktury medialnej dla młodzieży, w tym telewizji publicznej (o jej treści decydowałyby nie komercyjne interesy właścicieli, ale użytkowników, w tym młodych ludzi) oraz potężnego młodzieżowego portalu internetowego.
Biorąc pod uwagę stosunkowo dużą popularność mediów drukowanych wśród społeczeństwa, zasadne wydaje się wykorzystanie zasobów mediów drukowanych, które powinny aktywniej podejmować tematykę młodzieżową. Konieczne jest stworzenie możliwości udziału organizacji młodzieżowych w monitorowaniu jakości procesu wyborczego i działalności partii politycznych. Ważne jest zapewnienie parlamentom młodzieżowym (rządom) realnej możliwości podejmowania decyzji politycznych w kwestiach dotyczących młodzieży. Najważniejszą rzeczą, z której państwo musi sobie zdać sprawę, jest to, że głównym partnerem i zasobem państwa jest młodzież. Państwo przez długi czas traktowało ją jako tę część społeczeństwa, którą należało jedynie edukować, kierować i chronić. Obecnie panuje zrozumienie, że młodzi ludzie są pełnoprawnym podmiotem stosunków prawnych. Tymczasem niestety młody człowiek jest sam, a państwo jest zdane na siebie, każdy rozwiązuje swoje problemy przy pomocy dostępnych mu środków. Prowadzi to często do tego, że odnoszący sukcesy, myślący młodzi ludzie do czasu osiągnięcia dorosłości zawodowej (25-30 lat) nie czują się związani żadnymi zobowiązaniami wobec swojego kraju. A głównym powodem jest to, że nie pozwolono im podejmować znaczących decyzji publicznych i państwowych. Jedna z nich powiedziała bardzo dobrze: „Uważamy za swoje tylko to, w tworzeniu czego braliśmy udział”.

Tradycyjne formy partycypacji młodzieży coraz bardziej kolidują z nową rzeczywistością społeczeństwa informacyjnego. Młodzi ludzie są mobilni, szybko opanowują nowe technologie informacyjne i wykorzystują je w swoim życiu. Młodzi ludzie coraz więcej czasu spędzają w Internecie. Wirtualna komunikacja wśród młodych ludzi staje się jeszcze bardziej intensywna niż komunikacja w prawdziwym życiu. Struktury rządowe i organizacje publiczne zaangażowane w pracę z młodzieżą nie udzieliły jeszcze odpowiedniej odpowiedzi na te zmiany. Tworzonych przez nie zasobów internetowych nie można porównywać pod względem liczby odwiedzin na popularnych wśród młodych ludzi czatach i forach. Jednocześnie efektywność i przydatność tych zasobów jest niezwykle niska. W rezultacie najważniejszy kanał interakcji z młodzieżą nie jest wykorzystywany. Problem dotyczy nie tylko władz rządowych, ale także organizacji młodzieżowych, ośrodków młodzieżowych i innych struktur, których zadaniem jest zapewnienie rozwoju partycypacji młodzieży. Brak kanałów bezpośredniego kontaktu informacyjnego z młodymi ludźmi drastycznie ogranicza możliwość ich włączenia w różne formy aktywności społecznej. Młodzi ludzie obiektywnie potrzebują rozszerzonych możliwości uczestnictwa w różnych sferach życia na poziomie lokalnym i regionalnym. Dotyczy to takich kwestii, jak dostęp do informacji, udział w podejmowaniu decyzji, poszukiwanie wsparcia na realizację własnych projektów i inicjatyw, dostęp do usług młodzieżowych organizacji pozarządowych, służb społecznych i innych struktur. Rozwiązanie problemu aktualizacji kanałów uczestnictwa młodzieży będzie ważnym krokiem w kształtowaniu aktywnego pokolenia obywateli współczesnego Kazachstanu. Mówimy o rozwoju „elektronicznej partycypacji” (e-partycypacji) młodzieży, w tym o wykorzystaniu technologii informatycznych przez organizacje młodzieżowe do włączania młodzieży w swoje programy i stworzeniu systemu monitorowania poziomu partycypacji młodzieży w życiu publicznym w oparciu o technologię informatyczną. Polityka młodzieżowa dzisiaj może być skuteczna tylko wtedy, gdy wspiera indywidualny rozwój młodego człowieka, a nie dąży do kształtowania jego osobowości według szablonów, standardów i przepisów. Ułatwia, zapewnia informacje i zasoby umożliwiające dokonanie wyboru danej osoby, a nie tylko ją dyscyplinuje; stymuluje inicjatywy młodych ludzi i ich organizacji, zamiast narzucać własne rozwiązania. Dlatego nowoczesna polityka młodzieżowa musi być elastyczna i łączyć w sobie komponent scentralizowany państwowy i zdecentralizowany publiczny.

Wniosek: Władze nieustannie wyrażają zaniepokojenie tym, co dzieje się z naszymi dziećmi i młodzieżą. Ale troska to nie polityka. W jaki sposób ustawodawcy mogą naprawdę pomóc zapewnić, że młodsze pokolenie będzie bardziej aktywnie zaangażowane w życie kraju i poczuje się odpowiedzialne za swój los?

Po przeniesieniu światowych doświadczeń na krajową praktykę wdrażania polityki młodzieżowej, możemy wyróżnić następujące kluczowe obszary pracy na rzecz rozwoju uczestnictwa młodzieży:

1. Informacja młodzieżowa Konieczne jest nie tylko zapewnienie młodym ludziom informacji o możliwościach uczestnictwa w społeczeństwie, ale także zapewnienie stałej interakcji informacyjnej pomiędzy młodzieżą a strukturami polityki młodzieżowej. Dla młodych ludzi będzie to m.in. szansa na wpływ na decyzje podejmowane za pośrednictwem Internetu.
2. Rozwój programów i projektów zarządzanych przez samą młodzież Należy przyznać, że większość projektów i programów realizowanych w ramach polityki młodzieżowej powstaje z inicjatywy dorosłych i zapewnia młodym ludziom jedynie ograniczoną rolę, jeśli nie. adresowane nawet do młodych ludzi jako odbiorców usług. Jest oczywiste, że rola młodzieży w zarządzaniu projektami powinna stać się kluczowym kryterium przy podejmowaniu decyzji o jej wsparciu finansowym ze środków przeznaczonych na realizację programów młodzieżowych.
3. Rozwój reprezentacji młodzieży Poprzez formy reprezentacji na różnych poziomach młodzi ludzie powinni mieć możliwość wpływania na proces podejmowania decyzji, które mają wpływ na ich życie. Zwracanie uwagi na opinie młodych ludzi i uwzględnianie ich sugestii powinno stać się normalną praktyką wszystkich struktur pracujących z młodzieżą.

Tym samym prawne samostanowienie młodych ludzi jest jednym z istotnych problemów współczesnych czasów. Jego rozwiązanie nie jest możliwe bez rozwiązania problemów całego społeczeństwa. Efekty wszystkich dzisiejszych reform, pojawienie się nowej kultury prawnej, a co za tym idzie dalsza droga historyczna naszego społeczeństwa, w istotny sposób zależą od określenia roli młodzieży w społeczeństwie, jej miejsca, nastrojów i postaw. Dziś stale mamy do czynienia z analfabetyzmem prawniczym społeczeństwa. Istnieje pilna potrzeba jego wyeliminowania. Co więcej, proces ten należy rozpocząć od młodych ludzi. Jeśli za kilka lat chcemy mieć pokolenie biegle poruszające się w kwestiach prawnych, znające swoje obowiązki i prawa, jak je realizować i chronić, jeśli naprawdę chcemy zbudować w Kazachstanie państwo praworządne, to należy zwrócić większą uwagę na politykę młodzieżową i edukację prawną młodzieży.

Lista wykorzystanej literatury:

1. file:///Users/viktoriabelavskaa/Desktop/%20%D0%BE%D0%BE%D0%BD.pdf
2. http://utopiya.spb.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2779:2011-11-08-15-20-08&catid=110:2011-11-04-20-11-23&Itemid=206

Jedną z najważniejszych innowacji wprowadzonych do praktyki politycznej w trakcie reformy ustroju państwa na przełomie lat 80. i 90. XX w. była instytucja wyborów, uwolniona od pełnionej wcześniej wyłącznie funkcji rytualnej. Większość badaczy zgadza się, że w demokracjach wybory stanowią instytucjonalne ramy systemu politycznego. „Pozytywnie zdefiniowana władza to instytucjonalizacja oczekiwania, że ​​w pewnych granicach żądania społeczeństwa będą traktowane poważnie. Najdobitniej formalnie znalazło to odzwierciedlenie na przykład w systemie wyborczym.” 1 . Niemniej jednak socjologiczne pomiary opinii publicznej wskazują na brak zaufania Rosjan do obecnego systemu wyborczego. W ich mniemaniu istnieje „domniemanie winy” władzy, która zawsze uzyskuje pozytywne wyniki w głosowaniu powszechnym. I tak, według sondażu Fundacji Opinii Publicznej (FOM) z lipca 2005 roku, ponad połowa Rosjan (55%) uważa, że ​​wyniki wyborów nie odzwierciedlają opinii społeczeństwa. Tylko mniej niż jedna trzecia (31%) jest przeciwnego stanowiska.

Znaczenie wyborów dla socjalizacji politycznej młodych ludzi determinują takie cechy normatywne, jak alternatywność, wolność i konkurencyjność. Te cechy wyborów w zasadzie powinny przyczyniać się do kształtowania takich cech „jednostki politycznej”, jak zdolność dokonać wyboru i wziąć za niego odpowiedzialność, przeanalizować równowagę sił i równowagę różnorodnych interesów, obliczyć zalety i wady konkretnej decyzji. Jednakże te pozytywne (funkcjonalne) konsekwencje zaangażowania młodzieży w działalność instytucji wyborczych często nie są realizowane, a obserwujemy jedynie szereg dysfunkcji – rozczarowanie wyborami i w ogóle prawnymi formami rywalizacji politycznej, legitymizację przemocy wśród młodzieży świadomości, ukształtowanie przekonania, że ​​władza nie kształtuje się w wyborach, ale w urzędach biurokratycznych lub na placach publicznych. Najprawdopodobniej dysfunkcje te są bezpośrednią konsekwencją rzeczywistej praktyki wyborczej w Rosji i w dużej mierze instytucjonalnych podstaw wyborów.

Badanie zachowań wyborczych i świadomości wyborczej młodych ludzi nabiera szczególnego znaczenia ze względu na fakt, że w każdym społeczeństwie młodzi ludzie pełnią funkcję przekazywania wartości i praktyk oraz faktycznie określają stopień tożsamości społeczeństwa na różnych etapach jego rozwoju. rozwój.

Zachowania wyborcze młodych ludzi polegają na udziale w wyborach i referendach na różnych poziomach. Jego pomiar odbywa się przede wszystkim według kryteriów intensywności, regularności, świadomości itp.

Z kolei świadomość wyborczą młodych ludzi można zdefiniować jako zespół wartości, postaw i norm, które determinują zachowania wyborcze młodych ludzi.

Charakter udziału młodych ludzi w wyborach odzwierciedla niską refleksyjność (refleksyjność w ogóle można zdefiniować jako umiejętność krytycznej samooceny, a także krytycznego rozumienia własnych doświadczeń) świadomości społecznej młodych ludzi oraz brak wiary w znaczenie instytucji politycznych dla praktyk życia codziennego.

Najbardziej oczywistym i wymownym wskaźnikiem aktywności politycznej lub bierności społeczeństwa jest udział w wyborach. W świadomości społecznej młodych ludzi wartość normatywna wyborów jest nieco wyższa niż wartości innych pokoleń.

Według badania „Młodzież i wybory dzisiaj: perspektywy, oczekiwania (aktywność wyborcza młodzieży w obwodzie białogrodzkim)” przeprowadzonego w 2006 roku za koniecznością przeprowadzenia wyborów w Rosji opowiadało się 75,32% respondentów („tak” i „raczej tak, niż nie”). 14,45% respondentów stwierdziło, że wybory nie są potrzebne 1 . W wyborach weźmie udział 60,87% młodych ludzi. Jednak tylko 25,16% zapytanych o motywy takiego uczestnictwa stwierdziło, że chce w ten sposób uczestniczyć w rozwiązywaniu problemów społecznych. Dla pozostałych udział w wyborach to w najlepszym wypadku obowiązek obywatelski (41,98%) lub spełnienie wymogów prawa (14,29%) 2 . Jak wynika z badania przeprowadzonego przez Fundację Opinii Publicznej na próbie ogólnopolskiej w grudniu 2005 roku, z dwóch proponowanych alternatyw: „Wybory są potrzebne” i „Wybory nie są potrzebne”, 61% respondentów wybrało tę pierwszą, a 23% - drugi. W 2002 roku wskaźnik ten wynosił 73% i 14% 1 .

Wartość normatywna wyborów łączy się jednak z niższym poziomem deklarowanej i faktycznej partycypacji wyborczej. Według FOM w wyborach prezydenckich w 2004 roku wzięło udział 57% respondentów w wieku 18-35 lat. Jednocześnie wzięło w nich udział 67% ogółu próby. W wyborach parlamentarnych w 2003 roku wzięło udział jedynie 42% populacji w wieku 18-35 lat. Wśród młodych najniższy udział mają ci, którzy ostatecznie potwierdzili swoje stanowisko na tydzień przed głosowaniem (62%), a najwyższy – ci, którzy nie są pewni, czy pójdą do urn, czy nie (26%) 2 .

Jak wynika z ogólnopolskiego badania przeprowadzonego przez FOM w lutym 2004 r., w grupie wiekowej 18-35 lat 48% stwierdziło, że do lokali wyborczych przychodzi zawsze, a 10%, że nigdy nie przychodzi. Dla grup wiekowych 36-54 lata i powyżej 55 lat odpowiednie wartości wynosiły 64 i 8%; 85 i 4% 3. Zaobserwowana tendencja sugeruje, że deklarowana aktywność wyborcza samej młodzieży, czyli osób w wieku 18-29 lat, jest jeszcze niższa niż w pierwszej grupie wiekowej. Należy mieć na uwadze, że jest to najprawdopodobniej tzw. normatywna aktywność wyborcza, która znacząco odbiega od rzeczywistej (w kierunku zawyżenia).

Jeszcze niższe wskaźniki aktywności wyborczej młodzieży odnotowały badania Instytutu Socjologii Rosyjskiej Akademii Nauk w kategorii wiekowej 18–26 lat. Udział w wyborach zadeklarowało 36% młodych respondentów. W grupie wiekowej 40-60 lat było to 48%. Na pytanie „Czy w ciągu ostatniego roku lub dwóch musiałeś brać udział w życiu publicznym i politycznym? A jeśli tak, to w jakiej formie?” Niemal co drugi ankietowany młody Rosjanin (49%) udzielił odpowiedzi negatywnej. Wśród starszego pokolenia takich respondentów było 37% 4 .

Według międzynarodowego projektu Wiedeńskiego Instytutu Badań Społecznych w krajach europejskich ogólnie rzecz biorąc młodzi ludzie charakteryzują się niskim poziomem aktywności wyborczej. Najwyższy poziom uczestnictwa w wyborach obserwuje się we Włoszech, a najniższy w Wielkiej Brytanii 5 .

Rzeczywista frekwencja wyborcza młodych ludzi w obwodzie Biełgorodskim, odnotowana według danych Obwodu Biełgorodskiego, kształtuje się na dość wysokim poziomie. Jeśli w wyborach do Dumy Obwodowej Biełgorodu w październiku 1997 r. odnotowano wyjątkowo niską frekwencję młodych wyborców – około 30%, to później aktywność młodych wyborców była znacznie wyższa (tabela 5) 1 .

Pfetzer SA

Kierownik Katedry Pracy Społecznej i Oświatowej na Uniwersytecie Państwowym w Kemerowie

O PROBLEMIE BADANIA UCZESTNICTWA POLITYCZNEGO MŁODZIEŻY WSPÓŁCZESNEJ PROWINCJI ROSYJSKIEJ

adnotacja

W artykule dokonano analizy krajowych i zagranicznych badań nad merytoryczną charakterystyką i determinantami partycypacji politycznej współczesnej rosyjskiej młodzieży. Uzasadniony jest model badania partycypacji politycznej młodzieży we współczesnej rosyjskiej prowincji.

Słowa kluczowe: wartości polityczne, zachowania polityczne, uczestnictwo w życiu politycznym, młodzież.

Pfettser S.A.

Kierownik wydziału pracy społecznej i edukacyjnej Uniwersytetu Państwowego w Kemerowie

DO PROBLEMU BADAŃ UCZESTNICTWA POLITYCZNEGO MŁODZIEŻY WSPÓŁCZESNEJ PROWINCJI ROSYJSKIEJ

Abstrakcyjny

W artykule podjęto analizę krajowych i zagranicznych badań cech istotnych cech i determinanty partycypacji politycznej współczesnej rosyjskiej młodzieży. Lokalizuje się model badań partycypacji politycznej młodzieży współczesnej prowincji rosyjskiej.

Słowa kluczowe: wartości polityczne, zachowania polityczne, uczestnictwo w życiu politycznym, młodzież.

Młodzież Rosji, jako duża wspólnota społeczna, jest bardzo niejednorodna pod względem społeczno-ekonomicznym, kulturowym i wartościowym, co determinuje także niejednorodność systemu jej orientacji politycznych. To nie przypadek, że różni autorzy często stwierdzają, że współczesna młodzież rosyjska kieruje się w stronę zupełnie przeciwnych wartości politycznych. Zatem, według serii badań jakościowych przeprowadzonych przez Laboratorium Krysztanowska, najbardziej rozpowszechnioną ideologią wśród rosyjskiej młodzieży miejskiej są poglądy liberalno-demokratyczne. O.V. Sorokin przeciwnie, uważa, że ​​„mimo utrzymującego się pluralizmu orientacji politycznych wśród młodych ludzi, można prześledzić wektor zjednoczenia młodzieży w oparciu o ideę odrodzenia Rosji, a także idee narodowo-patriotyczne. Jednocześnie istnieje ryzyko pojawienia się wśród jej szczątków przejawów nacjonalistycznych”. AV Selezneva wskazuje na znaczenie zarówno dla starszych grup wiekowych, jak i dla „pokolenia Putina” tzw. „wartości bezpieczeństwa”, tj. wartości materialistyczne, przejawiające się w sferze politycznej z orientacją na „brak wojny”, „stabilną gospodarkę”, „walkę z przestępczością”, „porządek w kraju” itp. . EA Samsonova analizuje ekspresję w systemie wartości politycznych młodych ludzi takich elementów dwubiegunowych, jak „indywidualny” - „zbiorowy” (wolność, konkurencyjność, przedsiębiorczość, egoizm, niezależność); „materialne” – „duchowe” (dobrobyt materialny, pragmatyzm gospodarczy, cynizm, korupcja organów państwa i organów ścigania); „autorytarny” – „demokratyczny” (agresywne typy włączenia w politykę, nacjonalizm, ekstremizm, gotowość do użycia siły i ostrych środków w celu wyeliminowania opozycji). Jednocześnie integrowanie młodych ludzi i starszych pokoleń jest jej zdaniem równie istotnym dla nich „archetypem autorytaryzmu”, zapewniającym ciągłość wartości społeczno-politycznych i pozwalającym przyjąć rzeczywistość rosyjskiego społeczeństwa powrót na kanał autorytarny nawet w przypadku całkowitej zmiany pokoleń w strukturach władzy. Tym samym, w zależności od pozycji badacza jako „rdzenia” systemu wartości politycznych współczesnej rosyjskiej młodzieży, uwzględniany jest niemal cały możliwy zakres preferencji ideologicznych.

Sprzeczne wartości polityczne współczesnej młodzieży w naturalny sposób przejawiają się w różnorodności jej zachowań politycznych. W tym zakresie S.A. Pakhomenko charakteryzuje zachowania polityczne młodych ludzi jako sprzeczne i irracjonalne, co jego zdaniem wiąże się z ambiwalencją, sprzecznymi orientacjami wartości i postawami politycznymi współczesnej młodzieży, narastającą anomią i destrukcyjnością w społeczeństwie. Zdaniem autora, zachowania polityczne rosyjskiej młodzieży zawierają postawy wobec pluralizmu politycznego, ale są autorytarne w formach interakcji politycznych. Zgodnie z wynikami jego badań, takie zachowania polityczne charakteryzują się spontanicznością wyborów politycznych i niestabilnością preferencji politycznych, połączeniem „bierności, alienacji politycznej i cierpliwie uległych zachowań politycznych młodych ludzi z wybuchami irracjonalnych, protestacyjnych, a nawet ekstremistycznych zachowanie polityczne.”

O.V. Sorokin tłumaczy tę niespójność przede wszystkim uniwersalnymi cechami charakterystycznymi młodości - przejściowym charakterem okresu młodości, pośrednim charakterem jej pozycji społecznej, niepełną niezależnością młodości jako podmiotu relacji społecznych, niekompletnością procesu kształtowania się społeczeństwa dojrzałość itp. W konsekwencji świadomość polityczną młodych ludzi charakteryzuje w zasadzie heterogeniczność, marginalność, labilność i skrajność. Kształtowanie się specyficznych cech świadomości politycznej współczesnej młodzieży rosyjskiej w warunkach transformacji społeczeństwa rosyjskiego, zwłaszcza w sytuacji niepewności lat 90., wiąże się zdaniem autora z zniszczeniem tradycyjnych struktur wartościowo-normatywnych świadomość masowa, która objawiała się całkowitym spadkiem zaufania, wzrostem alienacji społeczno-politycznej, spadkiem interesów społeczno-politycznych i wzrostem nihilizmu. W wyniku oddziaływania tych ogólnych i szczegółowych czynników najbardziej charakterystyczne dla współczesnej młodzieży rosyjskiej są przeciwstawne orientacje na stabilność i ryzyko, a także polarne, tradycyjne orientacje kolektywistyczno-paternalistyczne i nowoczesne liberalno-indywidualistyczne, których połączenie determinuje osobliwości zachowań politycznych współczesnej młodzieży.

Dwoistość zachowań politycznych w ogóle wyraża się w różnicach w pewnych merytorycznych cechach partycypacji politycznej współczesnej rosyjskiej młodzieży: jej aktywności, instytucjonalizacji i umowności. Aktywność obywatelską i polityczną młodych ludzi w większości przypadków ocenia się jako niską. Zatem, według różnych badań socjologicznych, zaledwie 7–10% rosyjskiej młodzieży angażuje się w działalność niektórych różnego rodzaju organizacji obywatelskich. Jak wynika z badań grupy badawczej Zircon, ogólna aktywność polityczna i społeczna rosyjskiej młodzieży jest niska, znaczna jej część (od 46 do 62%) w ogóle nie uczestniczy w życiu publicznym i politycznym. Autorzy raportu ONZ tłumaczą to brakiem realnej możliwości udziału rosyjskiej młodzieży w procesach decyzyjnych. Dlatego jej udział polityczny ogranicza się z reguły do ​​wymogów zachowania „minimum proceduralnego” demokracji. Jednocześnie znaczna część młodych ludzi otwarcie odrzuca ten rytualny typ partycypacji, wiążąc go z polityką formalną i woląc trzymać się od niej z daleka. Z drugiej strony w tym samym raporcie zauważono także oznaki pojawiającego się politycznego „przebudzenia” młodzieży. Dość optymistyczną ocenę poziomu partycypacji politycznej współczesnej młodzieży rosyjskiej podaje E.P. Savrutskaya i S.V. Ustinkin: jak wynika z ich badań, młodsze pokolenie ogólnie interesuje się polityką i jest gotowe do aktywnego uczestnictwa w życiu politycznym kraju. Zauważają jednak także zauważalny spadek zainteresowania młodych ludzi życiem politycznym w ciągu ostatnich pięciu lat – z 41 do 35% osób, które wyraziły takie zainteresowanie.

K.A. Katuszewa wskazuje na kilka przyczyn wzrostu absencji wśród młodych ludzi: niski poziom kultury politycznej oraz wiedzy politycznej i prawnej; utrata zaufania do agencji rządowych i procesu wyborczego; opinia o braku dialogu pomiędzy społeczeństwem obywatelskim a władzą, koncepcja obywateli jako „opozycji” wobec władzy państwowej; brak sprawnie działających „wind” społeczno-politycznych; niski poziom życia młodych ludzi. Jednak większość politologów analizujących ten problem jako główny czynnik obniżający poziom partycypacji politycznej wskazuje na jego „nadorganizację”, przymus i mobilizację.

W związku z tym uczestnictwo polityczne rosyjskiej młodzieży definiuje się przede wszystkim jako zinstytucjonalizowane lub zmobilizowane. Zdaniem G.A. Kaznacheevy działania agencji rządowych mające na celu wspieranie ruchu młodzieżowego i tworzenie warunków dla jego rozwoju to nic innego jak instytucjonalizacja udziału młodszego pokolenia w procesach politycznych. Rozważając perspektywy instytucjonalizacji udziału politycznego rosyjskiej młodzieży, autor dochodzi do wniosku, że przymusowy i manipulacyjny charakter socjalizacji politycznej nieuchronnie upraszcza cele i znaczenie młodzieżowego ruchu politycznego, negatywnie wpływając nie tylko na uczestnictwo młodzieży w życiu politycznym, procesy polityczne, ale także kształtowanie demokratycznego systemu politycznego w Rosji. Przewaga zinstytucjonalizowanej, zmobilizowanej aktywności młodzieży rosyjskiej nad młodzieżą autonomiczną sięga okresu sowieckiego, „kiedy w warunkach systemu administracyjno-dowódczego wykształciło się specyficzne technokratyczne podejście do młodszego pokolenia przede wszystkim jako przedmiot socjalizacji, ideologii wpływu, edukacji i biernego wykonawcy gotowych decyzji. Takie podejście nie mogło nie wpłynąć na działalność polityczną i rzeczywisty udział młodych ludzi w życiu politycznym. Pomimo formalnego przestrzegania reprezentacji tej części społeczeństwa w wybieranych organach władzy, jej faktyczny wpływ na politykę pozostawał nieproporcjonalnie mały. Aktywność polityczna młodych ludzi, ściśle ograniczona formami instytucjonalnymi, miała charakter bardziej rytualny i często nie odzwierciedlała ich rzeczywistych zainteresowań i możliwości grupowych. Szczere pragnienie młodych ludzi, a nawet organizacji młodzieżowych, aby coś zmienić, napotykając przeszkody nie do pokonania ze strony dobrze funkcjonującego systemu biurokratycznego, ustąpiło miejsca rozczarowaniu. Najczęściej kończyło się to odmową walki i przyjęciem ideologii konformizmu”.

Według O.G. Szczeniny, we współczesnej Rosji „istnieje tendencja do ograniczania realnego udziału młodych ludzi w polityce, w kierowaniu sprawami państwa i społeczeństwa”. W obecnych warunkach społeczno-politycznych głównym kanałem aktywności politycznej młodych ludzi staje się w naturalny sposób tzw. „systemowa” partycypacja polityczna. W tym względzie wielu badaczy uważa, że ​​odnotowywany przez niektórych autorów wzrost partycypacji politycznej młodych ludzi, objawiający się głównie wzrostem liczby prorządowych młodzieżowych organizacji politycznych i wejściem młodych ludzi do „partii władzy, ” ma bowiem charakter naśladownictwa, będąc w istocie „quasi-partycypacją” ze względu na pragmatyzm, tj. motywy egoistyczne, zawodowe i tym podobne. Jednak pogląd, że wśród współczesnej rosyjskiej młodzieży dominują tak wąsko pragmatyczne motywy uczestnictwa w życiu politycznym, do pewnego stopnia obalają wyniki badań socjologicznych: zatem, według grupy Zircon, trzej wiodący motywatorzy udziału młodzieży w życiu społecznym i politycznym to zainteresowanie polityką (36%), chęć zmiany życia na lepsze (32%) oraz chęć pomagania ludziom (18%), tj. motywy wręcz idealistyczne, „szlachetne” i „niskie” pragmatyczne, wręcz przeciwnie, zajmują ostatnie miejsca: sposób na dodatkowy zarobek – 9%, przymus – 3% i sposób na „wyjście między ludzi” – 2% respondentów. Pozwala to stwierdzić heterogeniczność wartości takiej wspólnoty społecznej, jaką jest „nowoczesna młodzież rosyjska”, co determinuje także różnice w kierunku i charakterze jej partycypacji politycznej.

W modelu O.V Sorokina kierunek partycypacji politycznej młodzieży wyznacza dominujący wpływ „celowy”, tj. mechanizmy instytucjonalne lub „samoregulacyjne”, przejawiające się w postaci samoorganizacji młodzieży. Jego zdaniem „konsekwencją wpływu celowego regulowania struktur władzy jest orientacja w przeważającej mierze autorytarna, z charakterystycznym dominującym indywidualizmem, a jednocześnie o deklaratywnej konotacji narodowo-patriotycznej. Z kolei mechanizm samoregulacji jest warunkiem kształtowania się orientacji przeważnie demokratycznych o tendencjach umiarkowanie liberalnych”. Jednocześnie, jak wynika z jego badań, obecnie występuje pewna dysfunkcja instytucjonalnych form regulacji i aktywizacji samoregulacyjnych mechanizmów partycypacji politycznej. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko to pozwala przyjąć pewną cykliczność w dominacji zinstytucjonalizowanych lub niezależnych form partycypacji politycznej młodych ludzi we współczesnym społeczeństwie rosyjskim, a zwłaszcza w ostatnim okresie wzrostu ich niezinstytucjonalizowanej aktywności.

Możliwość wystąpienia takiej tendencji determinuje wagę oceny poziomu umowności obecnej i oczekiwanej przyszłej partycypacji politycznej młodych ludzi. Powyższe nabiera szczególnego znaczenia, biorąc pod uwagę doświadczenia „kolorowych rewolucji” w krajach sąsiednich, w których młodzi ludzie brali czynny udział. Współcześni badacze zachodni w tym kontekście zauważają, że „przebudzenie” rosyjskiej młodzieży może być formą „kooptacji politycznej”, tj. usankcjonowane włączenie w już istniejący system polityczny i radykalizm. W tym zakresie autorzy raportu ONZ podają dane dotyczące wzmożonej aktywności politycznej młodych ludzi skupionej wokół partii opozycyjnych. Jednocześnie, zgodnie z ustaleniami grupy badawczej Cyrkon, „na tle stabilności wskaźników aktywności protestacyjnej rosyjskiej młodzieży w ogóle obserwuje się pewne zjawiska, które dają podstawę do hipotezy o powstawaniu ośrodków młodzieżowych radykalizm. Głównym czynnikiem motywującym radykalizm młodych jest bieda i brak perspektyw na przyszłość”. Tym samym charakter partycypacji politycznej rosyjskiej młodzieży, obecnie w przeważającej mierze konwencjonalny, może w dającej się przewidzieć przyszłości ulec niebezpiecznej zmianie. To nie przypadek, że w ostatnich latach ukazała się znaczna liczba prac poświęconych bezpośrednio młodzieżowemu ekstremizmowi i jego zapobieganiu. Ponieważ o partycypacji politycznej młodych ludzi decydują ich preferencje wartościowe, istotne miejsce w przeciwdziałaniu ekstremizmowi powinno zajmować badanie systemu wartości młodych ludzi i wspieranie rozwoju ich orientacji prospołecznej.

Odnotowane tendencje w charakterze i dynamice partycypacji politycznej młodych ludzi, charakterystyczne dla całej współczesnej Rosji, w wielu przypadkach są jeszcze bardziej widoczne na rosyjskich prowincjach, zwłaszcza wśród młodzieży regionu syberyjskiego. Zatem E.V. Romanowa zwraca uwagę na niski stopień zaangażowania młodzieży Terytorium Ałtaju w życie społeczno-polityczne, co jej zdaniem wiąże się z niskim stopniem zaufania do wielu instytucji politycznych i objawia się predyspozycją do sugestywności, konformizmu lub afektywności uczestnictwo w życiu politycznym lub absencja. JEŚLI. Pecherkina, analizując charakterystykę partycypacji politycznej młodzieży obwodu tiumeńskiego, również dochodzi do wniosku, że młodzież regionu wykazuje alienację społeczną, apatię i nieufność do instytucji społecznych. Jednocześnie, jak wynika z jej badań, zaangażowanie młodych ludzi w społecznie akceptowane formy aktywności społeczno-politycznej jest „niezwykle niskie”, a jednocześnie charakteryzuje się „niezwykle wysokim” poziomem gotowość do protestu. JEŚLI. Pecherkina łączy to z niespełnionymi oczekiwaniami, brakiem perspektyw, „nakumulowaną nienawiścią do niższych klas społecznych”, „reakcją na atmosferę stagnacji” oraz rozwojem możliwości komunikacyjnych Internetu, pozwalających na zjednoczenie niezadowolonych. Jak konkluduje autorka, wyraźnie wzrasta „uliczna” aktywność młodych ludzi, co stwarza sprzyjające warunki dla dalszego szerzenia się wśród młodych ludzi nastrojów radykalnych i ekstremistycznych. Tym samym rozpowszechnioną dziś tezę o kumulacji większego potencjału protestacyjnego na rosyjskim „odludziu” najwyraźniej można uznać za prawdziwą w odniesieniu do młodych ludzi.

Nasz przegląd badań nad charakterystyką partycypacji politycznej współczesnej rosyjskiej młodzieży, wykazujący faktyczny brak jednolitych podejść, a co za tym idzie niespójność ocen, wskazuje na zasadność badania rozpatrywanego zjawiska w jedności i przyczynowo-skutkowym związek z preferencjami wartościowymi. Jak słusznie zauważa S.A. Pakhomenko „wraz z wielkimi sukcesami krajowych naukowców w dziedzinie badania cech zachowań politycznych współczesnej rosyjskiej młodzieży należy zauważyć, że nie ma wystarczającego zasięgu i badania zakresu transformacji zachowań politycznych młodych ludzi , subiektywne podstawy zachowań politycznych zostały słabo zidentyfikowane, a korelacje pomiędzy indywidualizacją wartości a indywidualnymi zachowaniami politycznymi nie zostały przeanalizowane”. Dodajmy, że problem ten nabiera szczególnego znaczenia przy rozwiązywaniu problemu zbudowania adekwatnego, operacyjnego i praktycznego modelu predykcyjnego partycypacji politycznej młodych ludzi na rosyjskiej prowincji.

Literatura

1. Kaznacheeva, G.A. Młodzież studencka w procesie politycznym współczesnej Rosji: tendencje i priorytety partycypacji politycznej [Tekst]: streszczenie. dis. ...cad. podlewać Nauki / G.A. Skarbnik. – Orel, 2004. – 27 s.
2. Katusheva, K.A. Tendencje w partycypacji politycznej młodzieży w Rosji: absencja polityczna, partycypacja autonomiczna i zmobilizowana [Zasoby elektroniczne] / K.A. Katusheva // Elektroniczne czasopismo naukowe „GosReg”. – 2012. nr 1. // URL: http://gosreg.amchs.ru/pdffiles/1number/articles/ Katusheva_article.pdf
3. Mentalność rosyjskiej młodzieży: wytyczne polityczne i idole [Zasoby elektroniczne] // Magazyn internetowy „Gefter” //URL: http://gefter.ru/archive/8369
4. Młodzież w Rosji. 2010. Przegląd literatury. Raport ONZ [Tekst] / wyd. Tak, Ohana. – M.: FSGS, 2011. – 96 s.
5. Pachomienko, SA Transformacja zachowań politycznych rosyjskiej młodzieży w kontekście kryzysu tożsamości społeczno-kulturowej [Tekst] / S.A. Pachomienko. – streszczenie autorskie diss. ...doktorat – Rostów nad Donem, 2007. – 26 s.
6. Pecherkina, I.F. Aktywność społeczno-polityczna młodzieży i problemy kształtowania się społeczeństwa obywatelskiego [Tekst] / I.F. Pecherkina // Zbiór materiałów VIII Ogólnorosyjskiej konferencji naukowo-praktycznej na temat programu „Ewolucja społeczno-kulturowa Rosji i jej regionów”. – Ufa, Akademia Nauk Republiki Białorusi, Gilem, 2012. – s. 379-384.
7. Romanova, E.V. Tworzenie modeli zachowań politycznych młodych ludzi (na podstawie materiałów z badań socjologicznych na terytorium Ałtaju) [Tekst] / E.V. Romanova // Wiadomości o Uniwersytecie Państwowym w Ałtaju. – 2012. Nr 4-1(76) – s. 254.260.
8. Savrutskaya, E.P. Analiza dynamiki cech jakościowych świadomości wartości rosyjskiej młodzieży [Tekst] / E.P. Savrutskaya, S.V. Ustinkin // Władza. – 2011. nr 10. – s. 92-96.
9. Samsonova, EA Wartości polityczne rosyjskiej młodzieży w kontekście przemian społeczno-politycznych lat 90. XX wieku: streszczenie. dis. ...cad. podlewać Nauki [Tekst] / Samsonova E.A. – Saratów, 2008. – 23 s.
10. Selezneva, A.V. Analiza polityczno-psychologiczna wartości politycznych współczesnych obywateli Rosji: przekrój pokoleniowy [Tekst]/ A.V. Selezneva // Biuletyn Tomskiego Uniwersytetu Państwowego. – 2011. nr 3. – s. 22-33.
11. Sorokin, O.V. Kształtowanie się świadomości politycznej młodych ludzi w warunkach transformacji współczesnego społeczeństwa rosyjskiego (aspekt społeczno-kulturowy): streszczenie pracy. dis. ...cad. społeczny N. [Tekst] / O.V. Sorokin - M., 2008. - 31 s.
12. Aktywność społeczno-polityczna młodzieży (niektóre wyniki badań socjologicznych na spotkanie seminarium „Polityka” w dniu 25 maja 2006 r.) [Elektr. zasób] // Grupa badawcza ZIRCON. Adres URL: http://www.zircon.ru/upload/iblock/f5e/060525.pdf (data dostępu: 25.04.2013).
13. Toszczenko, Zh.T. Socjologia polityczna [Tekst] / Zh.T. Toszczenko. – M.: Wydawnictwo Yurayt, 2012. – 623 s.
14. Szczenina, O.G. Formy udziału młodzieży w procesie politycznym współczesnej Rosji: dys... kand. podlewać Nauki [Tekst] / – M., 2005. – 165 s.
15. Janitsky, M.S. Wartościowe określenie stosunku do władzy [Tekst] / M.S. Yanitsky, O.A. Brown // Biuletyn Państwowego Uniwersytetu w Kemerowie nr 1 (29), 2007. – s. 143-150.

Każde społeczeństwo zorganizowane przez państwo rozwija w ten czy inny sposób zaangażowanie obywateli w politykę. Jednak sama idea konieczności uczestnictwa ludzi w życiu politycznym jest przez naukowców rozumiana odmiennie.

Dlatego wielu zwolenników tradycji marksistowskiej i szeregu innych tradycji myśli politycznej podkreśla potrzebę niemal stuprocentowego udziału obywateli w życiu politycznym. Polityka zawsze wywierała ogromny wpływ na życie ludzi, narodów i państw, gdyż jest zakorzeniona w samej naturze człowieka jako istoty społecznej, zdolnej do pełnego życia i rozwoju jedynie w społeczeństwie, w interakcji z innymi ludźmi .

Uczestnictwo w zarządzaniu wieloma ludźmi poszerza potencjał intelektualny podejmowania decyzji, stanowiąc integralną własność nie tylko wspólnoty politycznej, ale także każdej kierowanej (lub samorządnej) wspólnoty ludzi i służy jako jeden ze środków wyrażania i realizacji swoich interesów. W społeczeństwie zorganizowanym przez państwo zaangażowanie obywateli w proces podejmowania decyzji i zarządzania jest w pewnym stopniu upolitycznione w sferze społecznej, gospodarczej i kulturalnej.

Często pojęcie „uczestnictwa politycznego” uznawane jest za jeden z głównych elementów składających się na treść kategorii „zachowania polityczne” (obok bezruchu i bezczynności politycznej).

Zintegrowane podejście do rozwoju teorii partycypacji politycznej ukazuje monografia D. Gonczarowa i I. Goptarewej. W szczególności argumentują, że instytucja partycypacji politycznej jest niezwykle złożonym zjawiskiem społeczno-kulturowym, które wymaga stworzenia kompleksowej teorii obejmującej wiele aspektów dynamiki społeczno-politycznej współczesnego społeczeństwa.

Partycypację polityczną jako element zachowań politycznych interpretowano w pracach A.I. Kovler, IA Markelova, V.V. Smirnowa, które opierały się na krytycznej analizie historii, nauk politycznych, teorii społecznych i filozoficznych Europy Zachodniej i Ameryki.

Partycypacja polityczna to działania, poprzez które zwykli członkowie społeczeństwa wpływają lub próbują wpływać na funkcjonowanie systemu politycznego, kształtowanie się instytucji politycznych i proces podejmowania decyzji politycznych.

Zgodnie z ogólnie przyjętą opinią, kluczowym czynnikiem wpływającym na charakter i kierunek partycypacji politycznej jest poziom kultury politycznej społeczeństwa. Sama kultura polityczna to nie tylko wartości rozpowszechnione w społeczeństwie, ale także wpływ, jaki wywierają na procesy społeczno-polityczne. Jednocześnie ważne jest uwzględnienie wpływu innych elementów kultury politycznej, takich jak postawy, normy itp. Ponadto kultura polityczna ma charakter wieloskładnikowy, w jej strukturze można wyróżnić następujące elementy: poznawcze; , normatywno-oceniający, emocjonalno-psychologiczny i postawowo-behawioralny. Młodzieżowa kultura polityczna jest integralną częścią kultury politycznej społeczeństwa. Młodzież w społeczeństwie zajmowała i nadal ma kluczowe miejsce. Jest to grupa wiekowa, która z biegiem czasu zajmuje czołowe pozycje w ekonomii i polityce, w sferze społecznej i duchowej społeczeństwa.

Stosunek do młodzieży zawsze był istotny dla państwa i społeczeństwa, gdyż dla państwa ważne jest, jak młodzi ludzie postrzegają życie danego społeczeństwa i funkcjonowanie danego państwa, jakie nowe rzeczy młode pokolenie wnosi do rozwoju społecznego i działalności kraju. Rozwój społeczny społeczeństwa zależy od pozycji młodego pokolenia, jego wyglądu, a zdrowie moralne młodych decyduje o losach i przyszłości narodu. Stopień udziału młodzieży w polityce, a w szczególności w kampaniach wyborczych w Rosji, bada się od 1996 r. Pierwsze najbardziej obiektywne badania przeprowadzono w 2002 r. na zlecenie Centralnej Komisji Wyborczej Federacji Rosyjskiej i Federalnej Statystyki Państwowej. Służba w latach 2004-2005.

Na początku XXI wieku. Wyraźnie zintensyfikowano badania problemów młodzieży w różnych procesach modernizacji społeczeństwa. Wydaje nam się jednak, że holistyczne rozumienie społeczeństwa młodzieżowego jako aktora procesów modernizacyjnych i partycypacji politycznej w zasadzie nigdy nie miało miejsca.

Jednym z najpilniejszych problemów współczesnego społeczeństwa rosyjskiego jest niska aktywność społeczna i polityczna rosyjskiej młodzieży. Jednocześnie dla dalszego rozwoju demokracji i społeczeństwa obywatelskiego w Rosji konieczne jest, aby wszystkie grupy ludności brały czynny udział w życiu naszego kraju. Dlatego obecnie istotne jest zbadanie problematyki aktywności wyborczej młodych ludzi i czynników ją zwiększających.

Młodzi ludzie trzeźwo oceniają postawę władzy i społeczeństwa wobec siebie jako obojętną lub wręcz konsumpcyjną. Według A.I. Sołowjowa, dziś sposoby rozwiązywania problemów młodzieży polegają na doskonaleniu systemu państwowej polityki młodzieżowej, a także na rozwiązywaniu podstawowych problemów rozwoju społeczeństwa rosyjskiego.

Zmianę w rosyjskim procesie politycznym możemy zaobserwować także na południu Rosji. Obecną sytuację młodzieży Terytorium Stawropola charakteryzują zarówno parametry wspólne dla Kaukazu Północnego i całej Federacji Rosyjskiej, jak i specyficzne tendencje. Zgodnie z danymi projektu Strategii rozwoju polityki młodzieżowej na terytorium Stawropola do 2020 r. większość młodzieży regionu mieszka w miastach (432,2 tys. osób, tj. 58,6%). Ponadto stopniowo maleje udział młodych ludzi w ogólnej liczbie ludności województwa.

Dziś wśród rosyjskiej młodzieży nie ma ścisłego podziału politycznego, a apolityczność jest istotną cechą charakteryzującą młodsze pokolenie. Straciwszy wiarę we wszelkie struktury władzy, większość młodych ludzi pozostaje obojętna na jakąkolwiek formę aktywności społeczno-politycznej. Młodzi ludzie są podzieleni nie tylko ze względu na wiek, ale także na grupy społeczne, które znacznie różnią się zainteresowaniami.

Już w okresie sowieckim demokratyczne postawy młodych ludzi były jednym z produktów modernizacji społeczno-politycznej. Dziś realne zaangażowanie młodych ludzi w procesy polityczne musi zapewnić konsekwentna polityka państwa na rzecz wyzwalania twórczego potencjału jednostki.

Naszym zdaniem najwyżej ocenianą formą partycypacji politycznej są wybory. Jednakże uczestnictwo w organizacjach młodzieżowych na różnych poziomach stanowi formę aktywnego uczestnictwa w procesie politycznym, która może nie tylko zjednoczyć młodych ludzi, ale także włączyć ich w swego rodzaju „gry polityczne polegające na odgrywaniu ról”. I tak w 2009 roku Departament Spraw Młodzieży Stawropola przeprowadził prezentację projektu „Administracja miasta studenckiego” przed Radą Koordynacyjną pod przewodnictwem administracji miasta. Istnieją inne przykłady „parlamentarnej” działalności młodzieży – wybory prezesów miejskich placówek oświatowych w Stawropolu. Za jedną z możliwych form przyciągania młodych ludzi do udziału w zarządzaniu sprawami państwa można uznać także parlament młodzieżowy, poprzez którego utworzenie młodzi mieszkańcy udowodnią, że są gotowi uczestniczyć w budowaniu państwa. Dziś młodzieżowy ruch parlamentarny udowodnił swoją wartość i konieczność. Parlamenty młodzieżowe w regionach niosą ze sobą potężny potencjał innowacyjny obiecujących młodych liderów, nowe metody pracy z młodzieżą i formy współdziałania z nią państwa i społeczeństwa.

Przejście młodych ludzi od mobilizacyjnego udziału w życiu politycznym do indywidualnego wyboru wskazuje na modernizację świadomości. Ukształtowanie „systemowego” charakteru udziału politycznego młodzieży w strukturach partyjnych przyczyniło się do efektywnego wykorzystania elektoratu młodzieżowego poprzez wpisywanie przedstawicieli młodzieży na listy partyjne. Najbardziej obszerna jest lista Jednej Rosji. Jednak najwyższa reprezentacja młodzieży była w LDPR (10,8%). Jeżeli ogólnie scharakteryzujemy udział młodych ludzi w procesach politycznych na terytorium Stawropola, to śmiało możemy powiedzieć, że tylko część młodych ludzi wykazuje zainteresowanie polityką i jest nastawiona na współpracę z władzą, a nie na konflikty czy opozycję. Całą młodzież w ramach analizowanych problemów można podzielić na dwie grupy. Jednym z nich jest to, że większość młodych ludzi jest obojętna na politykę i nie angażuje się w nią. Wartości tej części młodych ludzi mają charakter konsumpcyjny i skupiają się na partycypacji społecznej poza polityką. Część druga, mniejsza, aktywnie angażuje się w politykę, traktując działalność polityczną jako szansę na karierę.

Młodzież jest zatem nie tyle grupą wiekową, ile specjalną społeczno-psychologiczną i twórczą kategorią ludzi. Nie można niedoceniać znaczenia społeczeństwa młodzieżowego w procesach politycznych Rosji. Młodzi ludzie, będąc podmiotem relacji politycznych i społecznych, są aktywną częścią społeczeństwa i mogą wpływać na przebieg realizacji decyzji politycznej. Ogólnie rzecz biorąc, młodsze pokolenie jest zadowolone z możliwości wyrażania swoich poglądów politycznych, które faktycznie istnieją w kraju.

Dziś sami młodzi ludzie zaczynają zdawać sobie sprawę ze znaczenia wykorzystania dźwigni politycznych dla dobra ludzi i rozwoju społeczeństwa. Młodzi ludzie sami wkraczają teraz w politykę, a proces ten ma już charakter globalny. Według L.A. Rachimowej młodzież powinna być nie tylko przedmiotem procesów integracyjnych, ale także podmiotem zdolnym do przyspieszenia lub spowolnienia integracji społeczeństwa lub zmiany kierunku tego procesu. Ponadto młodzież jest transformatorem kultury społecznej i organizacji społeczeństwa, tj. determinuje postęp społeczny. Inaczej mówiąc, młodzi ludzie noszą w sobie kolosalnie potężny potencjał innowacyjny, który jest źródłem obecnych, a zwłaszcza przyszłych zmian w życiu społecznym. Rosnąca rola młodzieży w życiu społeczeństwa jest naturalną tendencją, która na obecnym etapie modernizacji jest coraz bardziej widoczna.

Pomimo panującej opinii o „spadku poziomu intelektualnego i moralnego młodych ludzi, ich braku duchowości”, zauważamy, że dzisiejsza młodzież jest siłą napędową, która musi sama realizować swój potencjał i która może zdziałać całkiem sporo dla siebie i dla ich kraju. Przyszłość całego społeczeństwa zrealizuje się jedynie poprzez działalność tych, którzy tworzą dzisiejszą młodzież i rozumiejąc to, przywódcy polityczni mówią o konieczności wspierania aktywności młodych ludzi, także w sferze politycznej. Zatem wszystkie przemiany, jakie dokonują się w naszym kraju, są w dużej mierze skierowane do młodych ludzi. Naszym zdaniem takie podejście wydaje się właściwe, gdyż rezultaty podjętych działań będą istotne i zauważalne dla całego społeczeństwa.

Student studiów podyplomowych 2 lata na Wydziale Nauk Politycznych i Socjologii

FSBEI HPE „Uniwersytet Państwowy w Stawropolu”

Kovler AI Prawa wyborcze obywateli Rosji: normy prawne i praktyka polityczna (problemy realizacji praw wyborczych obywateli). – M.: IRIS, 2006. – s. 57; Labunsky A.L. Formy udziału obywateli w podejmowaniu decyzji na poziomie regionalnym i lokalnym we współczesnej Rosji: Streszczenie pracy dyplomowej. dis... cand. podlewać Nauki – Jarosław, 2008. – P.152.

Azhaev V.S., Ananyev E.V., Gadzhiev K.S. Kultura polityczna, teoria i modele narodowe / Rep. Wyd. Gadzhiev M.: Interprax, 1994.

Sołowiew A.I. Kultura polityczna: Pole problemowe metateorii // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Seria 12, nr 2.3, 1995. – s. 25.43

Budilova E., Gordon L. i Terekhin A. (1996) „Elektoraty wiodących partii i ruchów w wyborach 1995 r. (Wieloczynnikowa analiza statystyczna), Zmiany gospodarcze i społeczne: Monitoring opinii publicznej, Biuletyn. Interdyscyplinarny. akademicki Centrum Nauk Społecznych. Intercenter VTsIOM. M., JSC „Aspect Press”, nr 2.