Az államszocializmus fogalma. Lenin közgazdasági modellje és a társadalom osztályszerkezete

A szocializmus politikai gazdaságtana folyamatosan fejlődik a Szovjetunió és más szocialista országok gazdasági életének tapasztalatai alapján. Az élet során a párt és a dolgozók új, összetett feladatok elé néznek, amelyek megoldásában V. I. Lenin ideológiai hagyatéka nagy jelentőséggel bír.

Abból indult ki, hogy a szocializmusban a gazdasági élet bizonyos objektív törvényeknek engedelmeskedik. A Szovjetunióban a szocializmus építésének első éveinek tapasztalatai nem voltak elegendőek ahhoz, hogy ennek alapján meg lehessen fogalmazni a szocialista gazdaságtan objektív törvényeit. Ezért Lenin tanítása a szocialista közgazdaságtan alapelveiről, formáiról és módszereiről tartalmaz elméleti indoklást a szocializmus gazdasági törvényszerűségeire.

A közgazdasági módszerek és a nemzetgazdaság irányítási problémái kérdésének helyes megértéséhez nagy jelentősége van annak a kérdésnek, hogy működik-e az értéktörvény egy szocialista társadalomban vagy sem, hogy a szocialista termelés áru jellegű-e vagy sem. K. Marx és F. Engels nemmel válaszolt erre a kérdésre. A piacot, a javakat, az értéket, a pénzt, a béreket, a profitot, a járadékot a termelőeszközök polgári magántulajdonán alapuló gazdaság kategóriáinak tekintették, amelyeknek a szocialista társadalomban nem lenne helye. A szükséges munkaerő-elszámolás munkaidő-egységben történik, a termékek elosztása érték és pénz segítsége nélkül történik. V. I. Lenin is ragaszkodott ehhez az állásponthoz, amit az október előtti időszakban tett számos nyilatkozata is bizonyít.

„Állam és forradalom” című művében V.I. Lenin nagyon kitartóan hangsúlyozta, hogy a szocializmus nem a munkásosztály végső célja, a szocializmusnak elkerülhetetlenül fokozatosan kommunizmussá kell fejlődnie. Lenin kidolgozta K. Marx elképzelését a szocializmusról, mint a társadalom fejlődésének elkerülhetetlen történelmi szakaszáról, a társadalom termelőerőinek megteremtéséről, mint a szocializmusból a kommunizmusba való átmenet legfontosabb feltételeként. V. I. Lenin a kommunizmus legfontosabb előfeltételének a tudomány és technika erőteljes felvirágzását, az ország villamosítását és a kapitalizmushoz képest magasabb munkatermelékenység elérését tartotta.

Lenin kitartóan hangsúlyozta, hogy a proletárforradalom és a szocializmus felépítése a Szovjetunióban olyan általános törvények hatálya alá tartozik, amelyek más országok számára elkerülhetetlenek. Ugyanakkor megvannak a maguk sajátosságai is, amelyeket az ország sajátos történelmi életkörülményei határoznak meg. Tévesnek és károsnak tartotta azt az elképzelést, hogy minden ország egyformán jut el a szocializmushoz.

V. I. Lenin megteremtette az országok szocialista iparosodása doktrínájának alapjait. Kitartóan hangsúlyozta, hogy modern nagygépipar nélkül nem lehet szocializmust építeni. A fő modern nagyipar a nehézipar - a gépipar, az energiaipar, a vegyipar és más termelési eszközöket előállító iparágak. Lenin nagy jelentőséget tulajdonított az ország villamosításának. A nehézipar gyors megteremtését feltétlenül szükséges feltételnek tekintette a proletariátus diktatúrájának és a munkásosztály parasztsággal való szövetségének megerősítéséhez, az egész ipar, a közlekedés gyors növekedésének biztosításához, a mezőgazdaság technológiai és gazdasági átalakításához. , a tőke végleges kiszorításáért és a szocializmus győzelméért, az ország védelmi képességének és függetlenségének biztosításáért.

A szocializmus közgazdasági elméletéhez nagyban hozzájárul a mezőgazdaság szocialista átalakulásának Lenin általi kidolgozása. V. I. Lenin teljesen illuzórikusnak tartotta az utópisztikus szocialisták és kispolgári közgazdászok számításait, miszerint pusztán együttműködéssel, proletárforradalom nélkül a kapitalista társadalom szocialistává változhat. Leleplezte a „szövetkezeti szocializmus” polgári elméleteit is, amelyek célja a dolgozó nép megtévesztése. A szocializmus építésének híres szövetkezeti tervének fő gondolatát Lenin terjesztette elő 1918-ban. A háborús kommunizmus éveiben nem voltak feltételei annak a rendkívül fontos együttműködési szerepnek, amelyet Lenin rábízott. 1918 tavaszán: az együttműködés az állami kereskedelemhez hasonlóan egyszerű termékelosztási apparátussá változott.

1923-ban, amikor Lenin visszatért az együttműködésnek a szocializmus felépítésében betöltött szerepének alapvető megítéléséhez, a helyzet más volt - új gazdaságpolitikát folytattak, nagy jelentőséget tulajdonítottak a munka anyagi ösztönzésének, a piac szerepének, és a kereskedelem. A NEP engedményt jelentett a parasztnak, mint kereskedőnek. A NEP-re való átállással, együttműködés formájában, megtalálták a szükséges „magánérdek, magánkereskedelmi érdek, állapotának ellenőrzése és ellenőrzése, az általános érdekeknek való alárendeltség mértéke...” szükséges mértékét. Az új gazdaságpolitika "a leghétköznapibb paraszt szintjéhez alkalmazkodik... nem kíván tőle magasabbat". Így olyan körülmények között, amikor az államhatalom a munkásosztály kezében van, és ez az államhatalom birtokolja a termelőeszközöket, az együttműködés „egyszerű, könnyű és a paraszt számára elérhető” út a szocializmushoz. Az együttműködés révén minden kisparaszt részt vesz a szocializmus építésében. Az együttműködés „sokszor teljesen egybeesik a szocializmussal”, és az együttműködés egyszerű növekedése azonos a szocializmus növekedésével.

A gazdaság és a társadalom osztályszerkezetének lenini modellje az átmeneti időszakban az SZKP-t és más országok marxista-leninista pártjait szolgálta elméleti támaszként a szocializmus és a pártpolitika építésének feladatainak meghatározásához e konstrukció különböző szakaszaiban.

V. I. Lenin beszélt a szocializmus győzelmének elkerülhetetlenségéről más országokban, a szocializmus világrendszerének kialakulásáról a jövőben, hangsúlyozta a szocialista országok testvéri együttműködésének és kölcsönös segítségnyújtásának szükségességét, egyesítve erőiket, hogy megvédjék a szocializmust a machinációktól az imperializmus, a szocializmus és a kommunizmus építésének felgyorsítása érdekében.

Lenin szocializmus-koncepciója.

Eljött az idő, hogy visszaállítsuk Lenin szocializmus-koncepciójának valódi, humanista tartalmát. Gyógyulás elméletben és gyakorlatban egyaránt. Az egyik lehetetlen a másik nélkül.

Amint azt a peresztrojka tapasztalatai mutatják, könnyebb felismerni a reálszocializmus deformációit, mint megérteni, hogy az ezzel kapcsolatos elméleti elképzeléseink is jórészt torznak bizonyultak. Nehezen jutunk ahhoz az önkritikus beismeréshez, hogy Lenin eszméit korántsem adekvát módon asszimiláltuk, főleg Sztálin „Rövid tanfolyam” és „A leninizmus kérdései” szellemében. De a peresztrojka elmélyülése egyre inkább felfedi a korábban kialakult sztereotípiák hamisságát. „A szocializmus elméletének és gyakorlatának kreatív megközelítésére van szükség, ezek fejlesztésére a 20. század történelmi tapasztalatainak, Marx, Engels, Lenin hagyatékának konstruktív, dogmatikai értelmezéstől mentes megértésének ösvényein.

A harc nemcsak a különböző emberek nézetei között folyik, hanem mindannyiunk fejében is. Nyilvános és intim egyszerre. Ez mindenki belső, lelki és szellemi munkája a megszokott, de idegen dogmák leküzdésére. Ez a bennünk megerősödött intellektuális önelidegenedés reflexeinek aktív leküzdése, személyes szabadság megszerzése a kreatív gondolkodás és az igazság és az erkölcs törvényei szerint való cselekvésre.

Három kérdés merül fel, amikor megfontoltan közelítjük meg a „Lenin szocializmus-koncepció” témát:

1. Milyen helyet foglalnak el a humanizmus eszméi V. I. Lenin szocializmusról és létrehozásának módjairól alkotott nézeteiben?

2. Hogyan alkalmazzuk Lenin elemzését a társadalom átmeneti formáinak dialektikájáról a modern peresztrojka természetének és irányzatainak meghatározására?

3. Mik a fő tanulságok Lenin elképzeléseiből a peresztrojka mai megvalósítására?

4. A téma megvitatása során ezekre a kérdésekre összpontosítunk.

Humanisztikus tartalom Lenin szocializmus-koncepciója

V. I. Lenin nézetei a szocializmusról és létrehozásának módjairól sokrétűek és dinamikusak. Az oroszországi és az egész világ társadalmi folyamatainak megfelelően fejlődtek, és választ adtak azokra az új kérdésekre, amelyeket az élet a bolsevik párt elé állított. Ez a fejlődés különösen intenzíven ment végbe az októberi forradalom után, a szocialista társadalom építésének első éveinek tapasztalatainak általánosítása alapján. V. I. Lenin utolsó leveleiben és cikkeiben számos alapvetően új gondolat fogalmazódott meg, amelyek „a szocializmusról alkotott egész nézőpontunk gyökeres változását” jelentik.

Természetesen, ha Lenin tovább élt és dolgozott volna, akkor egynél többször változtatott volna a szocializmusról alkotott elképzeléseinken és elképzeléseinken. Koncepciója természeténél fogva alapvetően nyitott volt és marad az új megközelítések és megoldások felé, amelyek megfelelnek az élet új követelményeinek. Ezért a hozzá való helyes – saját elveivel összhangban lévő – hozzáállás a benne rejlő mély tartalom kiemelése, amely stratégiai vezérfonalként szolgálhat a történelem modern szakaszának problémáinak elemzésében. Ez a mély tartalom, annak igazi alapja alkotja a humanizmus eszméit.

A tág értelemben vett humanizmus egy olyan nézet, amely az embert a társadalmi haladás legmagasabb értékének és öncéljának tekinti, megvédi a szabadsághoz és az átfogó fejlődéshez való jogát az egyház, az állam és más társadalmi intézmények beavatkozásától. Ideológiai mozgalomként a humanizmus a reneszánsz korban (XIV-XVI. század) öltött formát, amikor a humanista mozgalom erőteljes csapásai alatt a katolikus egyház elvesztette monopóliumát az ember szellemi világára. A kevesek szellemi önfelszabadulása azonban együtt járt a többség politikai rabszolgaságával az abszolutista monarchiákká átalakuló feudális államok által. A humanizmus továbbfejlődése elsősorban az európai és amerikai felvilágosítók elképzeléseiben fejeződött ki, akik ideológiailag előkészítették a 17. - 19. század első felének polgári forradalmait, amelyeknek köszönhetően új jogok köre jutott egy személyhez - politikai, lehetőséget adva minden állampolgárnak arra, hogy befolyásolja a kormányzati szervek megalakítását, és megtiltja az államnak az állampolgárok magánéletébe való beavatkozását. De ez a fejlődés újabb veszteségekkel járt. A polgári társadalom gazdasági életszférájában az ember nemcsak a munka eszközeitől és annak eredményeitől találta magát elidegenedett, hanem magától a munkától mint emberi tevékenységtől, végső soron pedig önmagától, mint cselekvő lénytől, a többi elválasztott embertől. versengés útján, az általános emberi esszenciából. A szellemi és politikai szférában a szabadság felé való haladás tehát együtt járt az ember elidegenedésével és elidegenedésével a gazdasági életben. Ez pedig elkerülhetetlenül a szabadság újabb deformációit idézte elő életének társadalmi, politikai és szellemi szférájában.

Tudományos szocializmus - a valódi humanizmus elmélete

A humanizmus eszméinek kapitalizmus alatti megvalósításában rejlő mély ellentmondások feltárása után K. Marx már az „1844-es közgazdasági és filozófiai kéziratokban” alátámasztotta a szocializmus és a kommunizmus, mint a valódi humanizmus társadalma szükségességét. A humanizmus valóságát, amelyet egy új történelmi erő – a munkásosztály a parasztsággal és a dolgozó nép más rétegeivel szövetségben erősít meg – a társadalom forradalmi átalakulásának komplexuma biztosítja. Lefedik a közélet valamennyi fő területét: gazdasági - a magántulajdon kisajátítását és a fő termelési eszközök különböző állami tulajdoni formáinak kialakítását; társadalmi - az antagonisztikus osztályok, majd általában az osztályok felszámolása, a munkavállalók szabad egyesületének létrehozása, mint a társadalom fő egysége; politikai - a kizsákmányolók politikai uralmának felszámolása, magának a dolgozó népnek a hatalmának megteremtése (kezdetben a proletariátus diktatúrája formájában), a közigazgatás fejlesztése az állam elsorvadásáig ; spirituális - a fetisisztikus és más átalakult tudatformák leküzdése, mindenki spirituális emancipációja, tudományos világkép kialakítása.

Ezen átalakítások összessége nem öncél, hanem eszköz a fő cél eléréséhez: a munkások, minden állampolgár felszabadítása a kizsákmányolás, a politikai vagy spirituális elnyomás bármely formája alól; olyan társadalmi kapcsolatok kialakítása, amelyek teret nyitnak az ember belső önfejlesztési szükségletének kielégítésére, a szabadságra, mint az emberi élet legmagasabb értékére. „...Mindenki szabad fejlődése a feltétele mindenki szabad fejlődésének” – ez a valódi humanizmus alapelve, amelyet a marxizmus alapítói a „Kommunista Párt Kiáltványában” fogalmaztak meg.

Milyen formákban, milyen szakaszokon keresztül fog megtörténni az ember önfelszabadulása, elidegenedésének felszámolása? Marx már 1844-ben a valódi elidegenedés történetét a kommunista eszmék történetével, mint az eltávolítására vonatkozó elméleti elképzelésekkel hasonlította össze, felfedezett egy mintát: az elidegenedés megszüntetése ugyanazon az úton halad, mint az elidegenedés. Történelmileg eredeti, korai formája csak a magántulajdon, mint az elidegenedés objektív tartalmának tagadása, vagyis a nyers kommunizmus, amely a munka egyetemességét és a bérek egyenlőségét állítja, de tagadja a magántulajdon mellett az ember személyiségét. . A következő, érettebb formában a kommunizmus úgy jelenik meg, mint az emberhez élete szubjektív, elsősorban politikai vonatkozásainak visszatérése: ez a kommunizmus a maga demokratikus vagy despotikus politikai formájában; ezt követően az államot teljesen megszüntetik. Legmagasabb formájában a kommunizmus a magántulajdon objektív és szubjektív megnyilvánulásainak leküzdését jelenti, emberi lényegének – beleértve annak szellemi tartalmát is – átfogó elsajátítását az ember által. Ezen az alapon egy minőségileg új típusú társadalom alakul ki, amely már nem követeli meg az elidegenedés tagadását, ezért az ember közvetlen önigazolását jelenti a fejlődés legmagasabb értékének és öncéljának.

Marx ezt követő alkotói tevékenysége során megőrizte és elmélyítette a kommunizmus mint valódi, gyakorlati humanizmus eszméjét. Gazdasági kéziratokban 1857 - 1859. a társadalom három nagy formáját, vagy a történelmi haladás három szakaszát jellemezte: az első szakasz az emberek közötti személyes függőségi viszony (patriarchális, ókori és feudális rendszer); a második szakasz az anyagi függőségen alapuló személyes függetlenség (kapitalizmus); a harmadik szakasz a „szabad individualitás, amely az egyének egyetemes fejlődésén és kollektív, társadalmi termelékenységének köztulajdonukká való átalakulásán alapul”, vagyis a kommunizmus.

V. I. Lenin már korai műveiben következetes marxistaként jelenik meg, aki mélyen és kreatívan elfogadta a tudományos szocializmus minden alapvető rendelkezését és annak humanista tartalmát. Lenin kiindulópontja a marxizmus alapvető következtetése volt a proletariátus világtörténelmi küldetéséről, mint a történelem egyetlen osztályáról, amely nem azért van hivatva forradalmat végrehajtani, hogy megszilárdítsa uralmát és új uralkodó osztállyá váljon, hanem az összes osztály felszámolása és ezáltal az egész dolgozó emberiség szabad kizsákmányolása és elnyomása érdekében, hozzon létre egy új, osztály nélküli társadalmat. Következésképpen a proletariátus osztályérdeke nem önző, hanem az összes elnyomott és szenvedő emberiség közös érdeke. Vlagyimir Iljics a marxizmusnak ezt a tudományosan megalapozott humanizmusát fiatal korától magába szívta, és élete végéig hűséges maradt hozzá.

A szocialista humanizmus konkrét kifejeződése a társadalmi szabadság, az egyenlőség, az igazságosság és az egyén átfogó fejlődésének elve. Megvalósításuk objektív előfeltétele, ahogy Lenin az RSDLP programtervezetében (1902) írta: „társadalmi forradalom, azaz a termelési eszközök magántulajdonának megszüntetése, köztulajdonba adása és a kapitalista termelés felváltása. az árutermelés szocialista szervezetével az egész társadalom rovására, hogy biztosítsa valamennyi tagjának teljes jólétét és szabad, mindenre kiterjedő fejlődését."

A közelgő szocializmus humanista irányultsága itt egyértelműen kifejeződik -

tic forradalom. Mindenki szabad fejlődésének feltétele, hogy mindenki megszabaduljon a kizsákmányolástól, amit a termelőeszközök köztulajdonának megteremtésével érnek el.

vezetés Lenin is osztotta Marx reális következtetését, miszerint a szocializmus, mint az első, alacsonyabb

A kommunizmus legújabb szakasza még nem biztosítja a valódi társadalmi igazságosságot és egyenlőséget: a munka szerinti elosztás azt jelenti, hogy többre ugyanazt a skálát alkalmazzák.

kovy emberek, aminek következtében a vagyoni különbségek itt is megmaradnak, és a különbségek igazságtalanok.

A szocializmus maguknak a tömegeknek az élő kreativitása

A szocializmus kialakulása és továbbfejlődése több tíz- és százmillió ember önálló kreativitásának folyamata, akiket nem a számukra kitalált elméletek, hanem a saját érdekeik vezérelnek. „A tömegek élő kreativitása az új nyilvánosság fő tényezője...” – mondta; V. I. Lenin azon napok 10-én, amelyek megrázták a világot. - A szocializmust nem felülről jövő parancsok hozzák létre. Szellemétől idegen a bürokratikus automatizmus; A szocializmus élő, kreatív, és maguknak a tömegeknek az alkotása.” Az igazi lenini humanizmus a szocializmus népi természetének mély megértésében és a szabad kinyilatkoztatásáért folytatott önzetlen küzdelemben rejlik.

„A vállalkozás, a versengés és a merész kezdeményezés lehetőségének széles körű, valóban tömeges megteremtése csak most lehetséges...” – írta Lenin két hónappal október után. - Ez most először lehetséges több évszázados munka után az idegeneknek, kényszermunka után a kizsákmányolóknak vállalkozó,és ráadásul a legújabb technológia és kultúra minden vívmányán alapuló munka.” Az első kommunista szubbotnikokat „nagyszerű kezdeményezésnek” nevezte. De a munkához való új, szocialista és kommunista attitűd e csírái csak olyan feltételek megléte mellett alakulhatnak ki, mint az átláthatóság, az eredmények elszámolása és ellenőrzése, összehasonlíthatósága, és ami a legfontosabb, a sokszínűség biztosítása, mint az új vitalitásának garanciája, a felülről jövő sztereotípiák és egységesség elnyomása.

V. I. Lenin alaposan belenézett az életbe, a tömegek forradalmi tapasztalatába, keresve azokat a „téglákat”, amelyekből a szocializmus formát ölt. A tudomány alapelveihez híven magát ezt a tapasztalatot is kritikai elemzésnek vetette alá – „szocializmusának” alul- és túlértékelését egyaránt, amely olykor a tömegek és a teoretikusok körében is megnyilvánult.

Hat hónappal október után, a breszt-litovszki békének köszönhetően elért „nyugvás” körülményei között V. I. Lenin „A szovjet hatalom azonnali feladatai” című cikkén dolgozott. Ebben az időben a tőke elleni „lovassági támadás” zajlott az országban - az ipari vállalkozások államosítása, a kapitalisták kisajátítása. De a forradalmár Lenin nem ösztönzi ezt a támadást, hanem visszafogja az offenzíva ütemét. Miért? Igen, mert az államosítás korántsem azonos a termelés valós társadalmasításával, és ennek a gazdasági valóságtól való jelentős elszakadásának engedélyezése veszélyes.

Lenin hangsúlyozta, hogy a jelenlegi körülmények között a fő nehézséget a „termékek előállításának és elosztásának legszigorúbb és egyetemes elszámolása és ellenőrzése jelenti, a munkatermelékenység növelése, szocializál termelés at valójában." Ezek a szavak tömören fejezik ki az 1918 tavaszára kidolgozott valódi szocializmus fogalmát. Folytatva az „Állam és forradalom”-ban megfogalmazott gondolatot a számvitel és ellenőrzés szerepéről, Lenin ezzel válaszol a legfontosabb, gyakorlatilag feltett kérdésre: mit jelent a termelést az üzleti életben szocializálni? De természetesen nem csak készként használja, hanem új, valós anyagokkal részletezi.

Magán a termelési szférában a szocializáció azt jelenti, hogy minden – államosított és magán – vállalkozás dolgozói napi elszámolást és ellenőrzést végeznek. „Figyelmesen és lelkiismeretesen számoljon el pénzével, gazdálkodjon gazdaságosan, ne tétlenkedjen, ne lopjon, munkája során tartsa be a legszigorúbb fegyelmet.” - ezeket az egyszerű követeléseket mind a munkástömegnek, mind a szovjet kormánynak, törvényeinek és módszereinek végre kell hajtania. A munka termelékenységének növelésére fel kell használni mindent, ami a burzsoázia körében tudományos és haladó (például a Taylor-rendszerben), és energikusan ki kell használni a szocializmus által megnyílt új lehetőségeket, mindenekelőtt meg kell szervezni a versenyt a munkások, a vállalkozások és a vállalkozások között. kommunák. A megmaradt burzsoáziával kapcsolatban Lenin szükségesnek tartja, hogy az egyszeri kártalanításokat állandó és helyesen beszedett ingatlan- és jövedelemadóval helyettesítsék. Eltelik egy kis idő, és az új tapasztalatokat elemezve, máris a munkásirányításról az ipar munkásirányítására való átmenetről fog beszélni, a szakszervezetek aktív részvételével, mint tömegnevelő iskola, az ipar ellenőrzése alatt. a szovjetek mint hatóságok. Felmerül majd a kérdés egy nemzeti nemzetgazdasági fejlesztési terv kapcsán is, amelynek első példája a GOELRO terv lesz.

A termékelosztás terén a szocializáció a fogyasztói társaságok és szövetkezetek hálózatának kialakítását jelenti. A „A szovjethatalom azonnali feladatai” című cikk eredeti változatában Lenin megjegyzi, hogy a proletárállam körülményei között a szövetkezetek helyzete gyökeresen megváltozik, és kivételes jelentőségű következtetést von le: „A szövetkezet, ha felkarolja a Az egész társadalom, amelyben a földet szocializálják, a gyárakat és a gyárakat államosítják, a szocializmus." Az egységes, az egész államra kiterjedő fogyasztói szövetkezet, sőt az egyetlen területi szövetkezet gondolata maguk a szövetkezetek (a polgárok és a munkások) ellenállásába ütközött, és egy 1918 áprilisában elfogadott rendeletben kompromisszumos kifejezést talált. Lenin szerint az egyik kritérium mert a szovjetek munkája ma már a lakosság hálózati fogyasztói szövetkezetek általi lefedettségi foka.

Végül a tömegek szabad kreativitásának általános feltétele a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet során a proletariátus diktatúrájának „vas keze”: a mindennapi fegyelem erős formái, a tömegek megkérdőjelezhetetlen engedelmessége a vezetők egyesült akaratának. a munkafolyamatról. Ez azonban nem zárja ki, hanem feltételezi a tömegek munkaidőn kívüli „demokráciájának találkozását”, a szovjetek, mint a demokrácia legmagasabb formájának továbbfejlesztését azzal a céllal, hogy a szegényeket egyetemesen bevonják a kormányzás gyakorlati részvételébe. Lenin hangsúlyozza: „Minél határozottabban kell most kiállnunk a könyörtelenül szilárd hatalom, az egyének diktatúrája mellett. bizonyos promunkafolyamatok, bizonyos pillanatokban tisztánelőadó Minél sokrétűbbnek kell lenniük az alulról történő ellenőrzés formáinak és módszereinek, hogy megbénítsák a szovjet hatalom torzulásának lehetőségét, hogy ismételten és fáradhatatlanul kirántsák a bürokrácia gazát.

Így V. I. Lenin már a forradalom kezdeti szakaszában kidolgozta a szocializmus építésének koncepcióját, mint maguknak a tömegeknek az élő kreativitását, amely fokozatosan, viszonylag hosszú időn keresztül a kapitalista életmódot szocialista életmódra váltja fel. A vezető a pártot és a szovjet kormányt az új társadalmi rendszerre való fokozatos átmenet felé irányította.

De ugyanakkor Lenin hozzájárult egy egypártpolitikai rendszer kialakításához, amely egy hatalmas ország sokszínű gazdaságát akarta leigázni. Az RCP (b) egyedül találta magát minden oroszországi politikai párttal és mozgalommal szemben. 1918 tavaszán kezdődött ellentámadásuk megzavarta a szocializmus békés, fokozatos felépítésének politikáját. A polgárháború és az antant országok beavatkozása több mint két évre új katonai drámába sodorta az országot, és több százezer új áldozatot követelt Oroszország lakosságának. Ebben a helyzetben a párt és az állam a „háborús kommunizmus” politikáját kezdte folytatni, amelynek alapja a nem gazdasági, katonai-adminisztratív módszerek, amelyek minden polgárt munkára kényszerítettek, és a termékek nyomorúságosan egalitárius elosztása a városi lakosság között. Élelmiszer-kisajátítás útján elvették a parasztoktól, élelmezési különítmények és falubizottságok erőszakkal a szegényeket. Általánosságban elmondható, hogy Lenin értékelése szerint ez, bár erőltetett, mélyen hibás politika volt, amely ellentmondott „aminek korábban a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenetről írtunk...”. 1921 tavaszára a szovjet kormányt a legmélyebb politikai válsággal – a munkások és parasztok szövetségének válságával – szembesítette.

A tizedik pártkongresszus 1921 márciusában felismerve a közelgő veszélyt Lenin kezdeményezésére új gazdaságpolitikát fogadott el. Ez egyrészt a forradalom első időszakának régi, óvatos és körültekintő politikájához való visszatérést, másrészt a szocializmus építésének minőségileg új megközelítését jelentette egy olyan országban, ahol túlsúlyban vannak a kistermelők. A későbbi történelem azt mutatta, hogy a NEP stratégiai jelentőségű volt hazánk szocializmusának felépítésében. De képességeit eltorzította és megnyirbálta Sztálin politikája, amely egy adminisztratív-parancsnoki irányítási rendszert ír elő.

A modern peresztrojka körülményei között a párt ismét a NEP kreatív potenciálja felé fordult, és felhasználja elképzeléseinek politikai és módszertani gazdagságát. Maradjunk a szocialista építkezés egyik legfontosabb kérdésénél, amely a NEP-en keresztül hatékony megoldást kapott.

A személyes érdekek szocializmus építésébe való bevonásának különféle módjai felé.

V. I. nézeteinek alakulásáról beszélünk. Lenin az egyesüléstől a munkások érdekeinek a szocialista építkezés folyamataiba való bevonásának sokféleségéig. Október előestéjén az „Állam és forradalom” című könyvében Lenin a szocialista társadalomról úgy írt, mint egy gyárról, ahol egyenlő a munka és a fizetés. 1921-ben a „háborús kommunizmus” negatív tapasztalatait leküzdve a munkások, különösen a parasztok személyes érdekeinek új, változatos formáinak problémáját helyezte a középpontba a proletárállam által megoldott szocialista építés általános feladataival.

Először is félreérthetetlenül azonosította ezen érdekek legfontosabb összetevőit: megszabadulni a többlet-előirányzati rendszertől, amely különösen békeidőben értelmetlenné tette a paraszti munka hatékonyságának növelését, és iparcikkeket kapni a városban cserébe. étel. A következő kihívás sokkal nehezebb: megtalálni a módját ezen érdekek kielégítésének. Ezek egyszerű és minden paraszt számára érthető módszerek legyenek, a mindennapi életből vették, és nem a teoretikusok találták ki. Lenin pontosan a következő módszereket javasolta: 1) többlet-előirányzat helyett - határozott, előre bejelentett élelmiszeradót a földhasználat után (az előirányzat összegének körülbelül a fele); 2) a termékek központosított elosztása helyett - szabad kereskedelem és termékcsere; 3) a kisipar és a kézműves ipar ingyenes árutermelése. Ez a „háborús kommunizmus” gazdaságának teljes lebontását, az áru-pénz viszonyok, a kispolgári és államkapitalista termelés elemeinek helyreállítását jelentette.

A meghozott intézkedések biztosították a munkás-parasztszövetség helyreállítását és megerősödését. A NEP végrehajtása során új feladatot vetettek fel: a parasztokat, kézműveseket és a kispolgárság más rétegeit új, szocialista rendekbe állítani. Hogyan lehet megoldani ezt a problémát, melyek a valódiak; Nem lehetséges-e, hogy a hivatalokban kitalált egyesületek bevonják őket, hogy „minden kisparaszt” gyakorlatilag részt vehessen a szocializmus építésében? A szocializmus kilátásairól intenzíven gondolkodva Lenin legutóbbi cikkeiben alapvetően új megoldást talált erre a történelmi problémára: össze kell kapcsolni a NEP szabad kereskedelem elvét a kooperatív elvvel, amely Szovjet-Oroszország viszonyai között teljesen szocialista! Így kiderült, hogy a különböző munkásrétegek magánérdekei milyen mértékben ötvöződnek a szocialista állam általános érdekeivel, ami sok szocialista számára akadályt jelentett.

Együttműködés és szocializmus

Az „együttműködés” kifejezés eredeti jelentése a munkások együttműködése (a latin coorega-tio szóból). E fogalom sajátos történeti tartalma termeléstechnológiai, gazdasági, szervezeti és társadalmi (osztály, csoport) szempontokat foglal magában.

Az együttműködés mindenekelőtt olyan munkaszervezési formaként működik, amelyben bizonyos számú ember közösen vesz részt ugyanabban, vagy különböző, de egymással összefüggő munkafolyamatokban. Ugyanakkor megtakarítás érhető el a közös munkakörülmények megosztásából, valamint „már maga a társas érintkezés okozza a versenyt és egyfajta életenergia-ingerlést... növeli az egyének egyéni termelékenységét...”. Ha minden alkalmazott homogén munkát végez, akkor egyszerű együttműködésről van szó; a komplex együttműködés a munkamegosztáson alapul, és biztosítja a termelékenység legmagasabb növekedését.

A munkaszervezés kooperatív jellege minden közös munka objektív szükséglete. Ebben az értelemben az együttműködés már az ókorban kialakult, és minden társadalmi-gazdasági formációban létezik, és magában hordozza a munka társadalmi jellegének növelésére irányuló tendenciát. A gépi gyártás körülményei között pedig technikai szükségletté válik, amelyet maguk a munkaeszközök természete határoz meg, miközben csodálatos alkalmazkodási képességről árulkodik a különböző társadalmi-gazdasági környezetekhez. Amint Marx megjegyzi, az emberi kultúra kezdeti szakaszában az együttműködés a termelési feltételek közös tulajdonlásán és az egyénnek a klánnal vagy közösséggel való elválaszthatatlan kapcsolatán alapult. Az ókori világban és a középkorban - a közvetlen dominancia és alárendeltség viszonyairól, leggyakrabban a rabszolgaságról. A modern időkben ez volt a kapitalista termelés történelmi és logikai kiindulópontja.

Másrészt a munka kooperatív jellege az egyénileg kellően fejlett, jogilag és gazdaságilag szabad, ugyanakkor közös munkát végző munkavállalókban a közös, csoportos tulajdon igényét kelti. Erre az igényre válaszul a kapitalizmussal egyidejűleg az együttműködés új társadalmi-gazdasági létformája jelenik meg - a szövetkezet, mint a tagok csoportvagyonán alapuló emberek egyesülete, amelyet a termékek közös előállítására és marketingjére, valamint a termékek vásárlására és fogyasztására használnak. áruk, szolgáltatások stb. Jellemző azonban, hogy az együttműködésben, mint társadalmi csoportközösségben, a kapitalizmus körülményei között kialakuló viszonyok nem alkotnak semmiféle speciális történeti típust, hanem azt a kapcsolattípust reprodukálják, amely a körülvevő társadalmi környezetben rejlik. őket, a társadalom egészét, vagyis a kapitalista kapcsolatokat. „Ahogy a munka kooperációval megnövelt társadalmi termelőereje a tőke termelőerejének tűnik, úgy maga az együttműködés is a kapitalista termelési folyamat sajátos formájának tűnik...”

De már – ahogy V. I. Lenin nevezte – az utópisztikus szocialisták közül a „régi együttműködők” nem az identitást, sőt az egyrészt a kapitalista vállalkozás, másrészt az együttműködés alapjául szolgáló alapelvek közvetlen szembenállását fogalmazták. társadalmi - csoportos közösség. Az emberek önkéntes egyesületekbe (Fourier falanszterei, Owen közösségei stb.) a közös, csoporttulajdon használatán alapuló egyesülése elegendőnek tűnt ahhoz, hogy közös munkájukat megszabadítsák a kizsákmányolástól és egész életüket boldoggá tegyék. A szövetkezeti elvben az egyéni és a közös érdekek ötvözésének alapelvét sejtették az eljövendő szocialista társadalomban.

A „régi együttműködők” által javasolt módszer azonban ennek az alapelvnek univerzálissá tételének utópisztikusnak bizonyult. Arról álmodoztak, hogy a szocialista szövetkezetek a példa ereje által békésen átalakítják a kapitalista társadalmat. A marxisták ezeket az álmokat mindig is nevetséges fantáziáknak nevezték, amelyek politikai károkat okoznak a proletariátus forradalmi harcában. Ahogy Lenin a populisták közösségi és artelillúziói elleni harcban megmutatta, a kapitalista módon fejlődő Oroszország körülményei között még a családi együttműködés is „a kapitalista együttműködés alapja”.

„Gradikális változás a szocializmusról alkotott egész nézőpontunkban”

Hogyan változik meg az együttműködés szerepe a szocialista forradalom után, amikor az államhatalom és a fő munkaeszköz a dolgozó nép kezébe kerül? K. Marx a kooperációt mint munkaszervezési formát a kapitalizmus által teremtett egyik alapnak tekintette, amelyre alapozva saját tagadása („kisajátítják a kisajátítókat”) és a valódi „egyéni tulajdon” helyreállítása a „közös tulajdonon” alapul. egyének végzik. Ugyanakkor Marx nagyra értékelte a munkások által létrehozott szövetkezeti gyárak szerepét, amely nem szavakkal, hanem tettekkel bizonyítja, hogy a bérmunkának „helyet kell adnia az önként, készséggel és lelkesedéssel végzett társmunkának”. De Marx a szocializmusban a szövetkezeti munka nemzeti szintű fejlődését az „országos eszközök” használatához kötötte, és nem magával a szövetkezeti tulajdonnal.

Mint fentebb említettük, V. I. Lenin már 1918-ban megragadta a szövetkezet új, változó jellegét a proletárállam viszonyai között. Ekkor azonban minden figyelme az együttműködésnek a termékek elosztásában betöltött szerepére összpontosult. 1923 januárjában alapvetően új elképzelése támadt az együttműködésnek mint társadalmi-gazdasági jelenségnek a központi szerepéről a szocialista társadalom felépítésében és fejlődésében. Az együttműködés a kapitalizmus mélyén alakul ki, de valódi társadalmi potenciálja, saját elve csak a szocializmus körülményei között valósul meg. Ez, hogy úgy mondjam, szocialista küldetése. A szövetkezeti elv a szocialista társadalom magját képezi, amely viszont biztosítja az együttműködésben rejlő társadalmi és gazdasági potenciál teljes kiaknázását.

Vagyis a szocialista forradalom után az együttműködés természetesen történelmileg kialakult összekötő kapocsként működik a dolgozók millióinak mélyen gyökerező magánérdekei és a szocialista állam érdekei formájában elszigetelt közös érdekeik között. És nem csupán ezeket az ellentéteket összekötő láncszem (ezt a funkciót már a NEP szabad kereskedelem elve is betölti), hanem hozzájárul a magánérdekek szocialista átalakulásához csoportos, kollektív érdekekké. Ez egy csomó, amelyben a szabadkereskedelem NEP-elve és a kollektivitás kooperatív elve, a szocializmus elve összefonódik és egymásért dolgozik.

Ezért Lenin arra a következtetésre jutott, hogy „a civilizált együttműködők rendszere a termelési eszközök társadalmi tulajdonában, a proletariátus osztálygyőzelmével a burzsoázia felett – ez a szocializmus rendszere... Most jogunk van azt mondani, hogy az egyszerű Az együttműködés növekedése azonos számunkra... a szocializmus növekedésével, ugyanakkor kénytelenek vagyunk beismerni a szocializmusról alkotott egész nézőpontunk gyökeres változását.”

Az alapvető változás mindenekelőtt a szocialista tulajdon kizárólagos állami tulajdonban lévő gondolatától való eltérésben, a szövetkezeti tulajdon egyformán szocialista, sőt egy olyan kisparaszti országban, mint Oroszországban uralkodó felfogásában volt. Maga az együttműködés ugyanakkor gazdasági, társadalmi-szervezeti és tantárgyi tartalmában is igen sokrétűnek tekinthető. Egyszóval nem egyetlen út (az állami tulajdonon keresztül), hanem sokféle mód a dolgozó nép magán- és általános érdekeinek összekapcsolására, a magánérdekek kollektív, szocialistává alakítására - ez a lenini szövetkezet alapgondolata. szocializmus, röviden államszövetkezeti szocializmus építésének terve.

Hogyan viszonyulnak a szocializmus állam- és szövetkezeti elvei? A legegyszerűbb válasz az lenne, hogy ezen alapelvek mindegyike a megfelelő, azaz különböző munkavállalói tömegekre vonatkozik: egyesek állami vállalatoknál, mások szövetkezeteknél dolgoznak. Lenin azonban azt a feladatot tűzte ki, hogy „a NEP-en keresztül elérje a teljes lakosság részvételét az együttműködésben...”. Ugyanakkor természetesen nem állt szándékában lemondani a föld, a nagy ipari vállalkozások, a bankok, a vasutak stb. államosításáról. Ebből következően a két elv között más, összetettebb kapcsolatot feltételezett, beleértve a differenciálást és egy bizonyos ezek kombinációja, kereszteződés.

Szocializált, államosított földeken létrejöhetnek a mezőgazdaságban termelő szövetkezetek, amelyek saját szövetkezeti tulajdonban vannak épületek, gépek, állatállomány stb. Így van ez az iparban is. Ebből következően az államelv lehet az alap, amelyen egy másik, együttműködési elv nő és fejlődik. A szövetkezeti elv ugyanakkor önálló elvként is kialakulhat és kell is: mind a termelésben, mind a fogyasztói területen. Ugyanakkor a termelésben az állami tulajdonú szövetkezetekben a lakosság azonos rétegei, a fogyasztásban pedig az autonóm fogyasztói szövetkezetek szolgáltatásait vehetik igénybe. Röviden, az állami és a szövetkezeti elvek közötti kapcsolat úgy van kialakítva, hogy megfeleljen magának a dolgozó népnek a sokféle érdekét.

Erre kell irányulnia a párt és az állam munkájának az új viszonyok között. Ezért a szocializmusról alkotott teljes szemléletünk megváltoztatása megköveteli, hogy a súlypontot a hatalomért folytatott politikai harcról „a békés szervezeti „kulturális” munkára, a szövetkezeti rendszer gazdasági és egyéb támogatására helyezzük át, mint a szövetkezeti rendszert, amelyet a megszokotton túl is segíteni kell. .

Ahhoz, hogy a szovjet-orosz népek életébe széles körben bekerülhessen, a szövetkezeti rendszernek nemcsak gazdasági támogatásra volt szüksége: „...a teljes együttműködés lehetetlen teljes kulturális forradalom nélkül”. Nem véletlen, hogy az együttműködés problémája kapcsán merült fel Lenin gondolataiban a „kulturális forradalom” kulcsfogalma. A szocializmus egész nézőpontjának gyökeres megváltozása, a szövetkezeti elv előtérbe helyezése minőségileg magasabb követelményeket támaszt minden munkással, mint egyénnel, a szó tágabb értelmében vett kultúrájával szemben. Ezért a politikai forradalom helyét most egy kulturális forradalomnak, civilizáló kultúrának kell átvennie, elsősorban a parasztság körében. Ha jól dolgozol ebben az irányban, akkor egy idő után kialakul a civilizált együttműködők rendszere - a szocializmus rendszere.

Ám óriási munka áll előttünk, melynek befejezéséhez egy egész történelmi korszakra lesz szükség. „Egy-két évtizeden belül jó véget vethetünk ennek a korszaknak” – ismerte el Lenin. Ez lesz az egyetemes műveltség elérésének korszaka, a lakosság könyvhasználatra szoktatása, bizonyos fokú biztonság elérése a terméskiesés, az éhség stb. ellen. A Szovjetek Földjének minden polgárának végig kell mennie a civilizáció, a kultúra iskoláján, és a humanizmus.

Lenin politikai testamentumának humanista irányultsága.

A szovjet hatalom első öt évének tapasztalatai egyszerre tártak fel történelmi eredményeket és veszélyes problémákat, amelyek hátráltatták a valódi humanizmus társadalmának felépítését. Már súlyos betegként, 1922 végén - 1923 elején. V. I. Lenin politikai testamentumaként ismert utolsó leveleiben és cikkeiben számos alapvetően új rendelkezést és következtetést fogalmazott meg a szocializmus humanista céljainak megvalósítása érdekében.

Szterzsnyev, aki mindig is aggasztotta Lenint, de különösen élete összefoglalásának drámai szakaszában, az ember szerepének és helyének kérdése volt egy új társadalom létrehozásában. Vlagyimir Iljics szellemi tekintete előtt ennek a rendkívül összetett kérdésnek mindkét pólusát tartja: egyrészt a hétköznapi emberek - munkások és parasztok millióinak - érdekeit (a lenini szövetkezeti elv éppen a közös érdekekkel való kapcsolatukat célozza) , másrészt a politikai személyiségek személyes tulajdonságai; az ország vezetőit, fenntartva és megerősítve a tapasztalt bolsevikok vékony rétegének befolyását az oroszországi szocializmus sorsára. Mindkét pólus elválaszthatatlan egymástól, kapcsolatuk áthalad a kultúrán, a lakosság civilizációs szintjén, az általuk tapasztalt történelmi folyamatok jellemzőin.

Forradalmunk a megszokott történelmi rend felborításával ment végbe: a civilizációhoz és a kultúrához szükséges feltételek nélkül indult, de olyan politikai előfeltételeket teremtett, mint a földbirtokosok és a tőkések kiűzése. Most el kellett kezdeni a kulturális forradalmat, amely nélkül sem a lakosság összefogása, sem a bürokrácia radikális leküzdése a gazdálkodásban nem lenne lehetséges.

A bürokrácia problémája rendkívül aggasztotta Lenint, mert a megoldására tett intézkedések ellenére folyamatosan nőtt és súlyosbodott. Erre Lenin már 1921 tavaszán felhívta a figyelmet. A forradalom utáni első hat hónapban – írta akkor – még nem éreztünk bürokráciát. De egy évvel később az új Pártprogram arról beszél "részleges"nom a bürokrácia újraélesztése a szovjet rendszeren belül". Két évvel később ez a gonosz sokkal félelmetesebbé vált, és konkrétan a Szovjetek VIII. Kongresszusán (1920. december) és a X. Pártkongresszuson (1921. március) is szóba került. A bürokrácia gazdasági gyökere hazánkban „a kistermelő széttöredezettsége, szétszóródása, szegénysége, kultúrahiánya, utak hiánya, írástudatlanság, forgalom a mezőgazdaság és az ipar között, a kommunikáció és az interakció hiánya közöttük." És most, 1923 elején, miután sokat beszéltünk a proletár kultúráról, nemcsak hogy még nem sajátítottuk el az igazi polgári kultúrát, beleértve a vezetési kultúrát is, de, mint Lenin rámutatott, még csak nem is szabadultunk meg „ különösen a burzsoá előtti rend frottír típusú kultúrái, azaz a bürokratikus vagy jobbágykultúra stb. . Ezek azok, amelyeket először le kell győzni.

A forradalom után keletkezett államapparátust csak a tudományos szervezés- és irányításelméletre támaszkodva, a polgári elméletben elérhető minden haladó felhasználásával, valamint a nevelő-oktató munka gyakorlatival ötvözve lehetséges a forradalom után keletkezett államapparátus újjáépítése és minőségileg új létrehozása. munka. Kis létszámú legyen, a leggazdaságosabb, túlzásoktól mentes apparátus, amiből annyi maradt a cári Oroszországból, annak bürokratikus-kapitalista apparátusából. Jobb lenne, ha az államapparátusunk kisebb, de minőségibb lenne - ez V. I. Lenin fő gondolata a „Jobb kevesebb, de jobb” cikkében.

Hogyan lehet ezt elérni? Hiszen Lenin szerint még a Munkás-Paraszt Felügyelőség speciálisan létrehozott Népbiztossága is (Rabkrin, amelyet 1922-ig Sztálin vezetett) a legrosszabb intézménnyé silányult, ahol az emberek csak az államapparátus javításán nyüzsögnek, munka látszatának megteremtése.

Minden munka stratégiai iránya az apparátus és a legmagasabb pártszervek – a Központi Bizottság és a Központi Ellenőrző Bizottság – összetételének és működési módszereinek demokratizálása, új kapcsolataik biztosítása „a valóban széles tömegekkel dolgozóink legjobbjain keresztül. és a parasztok.” Ebből a célból Lenin azt javasolta, hogy jelentősen bővítsék összetételüket azon munkások és parasztok rovására, akik a köztisztviselőkhöz tartoznak, és nem azoké, akik már beléptek ebbe az apparátusba, magukba szívták annak hagyományait és előítéleteit, amelyek ellen meg kell küzdeni. ellen. Ezenkívül bizonyos feltételek mellett a Központi Ellenőrző Bizottságot össze kellett kapcsolni az újjászervezett Munkás-Parasztbizottság nagy részével, és a kibővített Központi Bizottság plénumait a Központi Ellenőrző Bizottság részvételével kellett megtartani. ezáltal a legmagasabb pártkonferenciákká változtatják őket.

A pártszervek összetételének ilyen jellegű bővítése, az egymás közötti és a széles tömegekkel való interakció erősítése Lenin terve szerint megoldaná azt a kérdést, amely leginkább aggasztotta a Központi Bizottság Politikai Hivatalában, elsősorban Sztálin és Trockij. Lenin látta, hogy az ország politikai vezetői közül sokan nemcsak érdemekkel, hanem negatív személyes tulajdonságokkal is rendelkeznek – mindegyiknek megvan a maga sajátossága. Különösen azokat az erkölcsi visszásságokat tartotta teljesen elviselhetetlennek, amelyeket Sztálin a Párt Központi Bizottságának főtitkáraként tanúsított: a durvaságot, az elvtársakkal szembeni figyelmetlenséget, a szeszélyességet, a hatalomvágyat. Ezek a tulajdonságok azt jelzik, hogy hiányzik a politikai vezető számára olyan szükséges tulajdonság, mint a humanizmus, az emberekhez, a „közelhez” és a „távolhoz” való humánus hozzáállás.

A V. I. Lenin által a vezető halála után javasolt „politikai rendszerünk megváltoztatásának” programját nem vették megfelelően figyelembe, és szinte végrehajtatlan maradt. Javaslatával ellentétben Sztálint megtartották főtitkárként. A Párt Központi Bizottsága nem szerezte meg azt a stabilitást, amely garanciát jelentene a megosztottság és a hatalom egy személy kezében való túlzott koncentrációja ellen. A szocialista építkezés előrehaladása szükségtelen drámát, sőt tragédiát kapott. Az abszolút személyes hatalmát érvényesíteni kívánó Sztálin fokozódó nyomása alatt alapvető eltérések történtek a lenini szocializmus-koncepciótól, konstrukciós folyamata és lényege deformálódott, és számos bűnözői cselekmény vált lehetővé. Pártunk és az egész nép súlyos árat fizetett azért, mert alábecsülte Lenin politikai végrendeletének erkölcsi lényegét.

Fordulj el Lenin koncepciójától

Sztálin szerette hangsúlyozni hűségét Lenin eszméihez. A valóságban azonban tudatosan vagy önkéntelenül eltért tőlük, sematikusan kiigazította életdialektikájukat, sokszor megfordította társadalmi és humanista tartalmukat. Ez már a XII. Pártkongresszuson (1923. április) is nyilvánvaló volt, ahol Sztálin a Központi Bizottság főtitkáraként szólalt fel először, és Lenint betegség ágyhoz kötötte.

Lenin szerint a párt az osztály élcsapata abban az értelemben, hogy a legmélyebben és legpontosabban fejezi ki ennek az osztálynak a saját alapvető érdekeit, és vezeti harcát azok megvalósításáért. Sztálin számára a párt egyben az osztály élcsapata is, de más értelemben: az osztály a „hadsereg”, amelyet a párt „megtalál”, amelytől függ, de amelyet uralnia és vezetnie kell; ehhez „szükséges, hogy a pártot a párton kívüli tömegapparátusok széles hálózata vegye körül, amelyek csápok a párt kezében, amelyek segítségével átadja akaratát a munkásosztálynak és a dolgozóknak. osztály a szétszórt tömegből a párt hadseregévé válik” .

Szakszervezetek, szövetkezetek, ifjúsági szakszervezetek, női munkások küldöttgyűlései, szovjet pártiskolák és egyetemek, hadsereg - mindez csak a párt „apparátusai”, „hajtószíjak”, amelyek összekötik az osztályt. A munkásosztály pedig az államapparátus segítségével egyesül egy tömegesebb osztállyal, a parasztsággal. Az államapparátusban és más tömegapparátusokban a Pártnak olyan embereket kell a legfontosabb pozíciókba helyeznie, akik képesek megérteni irányelveit, azokat „mintha a sajátjukként” elfogadni és végrehajtani. Akkor lesz értelme a politikának, megszűnik a „kézlendítés” és „elérjük azt, amit bevezettünk az úgynevezett NEP-et...”.

Amint látjuk, ha Lenin szerint a pártnak helyesen kell kifejeznie azt, amivel a nép tisztában van, akkor Sztálin szerint a népnek szigorúan meg kell valósítania a párt akaratát; A pártkáderek ennek az akaratnak a karmesterei a „csápok” - apparátusok segítségével, és ebben az értelemben „mindent eldöntenek”. Így a szocializmus építésének lenini felfogását, mint a tömegek élő kreativitását, felváltja a tömegek szocializmust létrehozó politikája, amely csak a felülről érkező utasításokra cselekszik, a „káderek” állandó irányítása alatt, amelyek gyorsan átalakultak a bürokrácia sajátos rétegét.

Ugyanezen a XII. Kongresszuson Sztálin legitimált egy új mechanizmust a személyzet kiválasztására és elhelyezésére. A Központi Bizottság Titkárságán a fő pártmunkások nyilvántartására és elosztására egy jelentéktelen szerv volt - a regionális elosztó osztály. Eddig főként a kommunisták készpénzmozgósításában vett részt a Központi Bizottság utasítására. Most Sztálin javasolta az elosztó osztály funkcióinak jelentős megváltoztatását, lefedve tevékenységét „kivétel nélkül az összes vezetési ágra és a teljes ipari parancsnoki állományra”, miközben bővíti az „elosztó osztály apparátusát mind a központban, mind helyileg... ”. Az elosztóiroda olyan apparátussá vált, amelytől az új személyzet előléptetése függött.

A pártvezetésnek ez az eszköze óriási gyakorlati jelentőségre tett szert a párt duzzadása körülményei között, melynek száma mindössze két év alatt (1924-1925) 472 ezerről 1 millió 88 ezerre nőtt, ami hozzájárult a párt létrejöttéhez. Sztálin és köre politikai ambícióinak társadalmi támogatása. Sztálin személyes irányítása alá vette a tanszéki elosztó osztály munkáját, amely később szervezeti elosztó részleggé alakult. Néhány év elteltével pedig az új párt-, szovjet- és gazdasági személyzet jelentős rétege személyesen neki köszönhette kinevezését. Sztálinnak lehetősége volt kipróbálni ennek a rétegnek az elhivatottságát a gyakorlatban: a vészhelyzeti intézkedések ("vészhelyzeti szabály") helyreállításakor az élelmiszerkérdés megoldására és az iparosítás ütemének növelésekor. Mindketten megerősítették pozícióját a pártban és az államban az abszolút személyes hatalomért folytatott harcban.

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulmányozásához?

Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Nyújtsa be jelentkezését a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.

Lenin szocializmusa

3. Lenin szocialista terveinek modern jellemzői

Van olyan vélemény, hogy V.I. Lenin 1921-ben felülvizsgálta nézeteit és igazolta a szocializmus új modelljét. Igazságos ez a vélemény?

A válasz erre a kérdésre nem olyan egyszerű. Ma legalább három álláspont van ebben a kérdésben. Számos kutató úgy véli, hogy Lenin nézeteinek teljes változásáról beszélhetünk. Azonosítják a NEP-et a szocializmus „új” modelljével, amely Vlagyimirovics Iljics élete végén alakult ki, azzal, hogy elvesztette a reményt az oroszországi szocializmus kiépítésében, valamint az áru-pénz kapcsolatok szerepét megértő pozícióba való átmenettel. piacgazdaság. Mások tiltakoznak, azzal érvelve, hogy a NEP csak átmeneti intézkedés, amelyet ismét a korábbi szabályokhoz és eszmékhez való visszatérésnek kell követnie. Vannak olyan vélemények, amelyek tagadják, hogy Leninnek világosan meghatározott elképzelései voltak a további lépésekről, amelyek meghatározták e politika végrehajtásának ellentmondásait. Az ezekkel a nézőpontokkal kapcsolatos érvelés nagyrészt elégtelen, és csak néhány Lenin kijelentésen alapul.

Lenin a szocializmus nézőpontjának megváltoztatásáról szólva a szocialista társadalom alapjainak felépítésének módjait értette. Megjegyezte: ebben a folyamatban a fő figyelmet a nemzetgazdasági szervezés új karjaira kell fordítani. Tehát a szocializmus fogalmának megváltoztatásáról van szó? Világosan el kell különítenünk magunknak az általánost a sajátostól. A szocializmus általános elképzelése, jellemzői; privát – meghatározza az új társadalom létrehozásának módjait. Lenin szerint a szocializmus kérdése az osztályharc és a forradalmi hatalom sorsának síkjáról a szocialista társadalom megalapozásának szférájába kerül. Ennek a megközelítésnek voltak előfeltételei Lenin korábbi munkáiban.

A NEP gazdasági mechanizmusa nem a szocializmusra, hanem annak átmeneti építési szakaszára, anyagi bázisára jellemző szerkezet. A NEP az 1920-1921 fordulóján az országban uralkodó helyzet eredménye, nem az elméleti rendelkezések felülvizsgálata, hanem az ország gazdasági fejlődésének menete befolyásolta a párt 1921-es döntéseit. Ezt bizonyítja az 1919-es VIII. Kongresszuson elfogadott pártprogram megőrzése. a "háborús kommunizmus" csúcsán. Ugyanakkor az oroszországi körülmények között Lenin új megközelítést irányzott elő, figyelembe véve az ország gazdaságának állapotát. A NEP nem a szocializmus új modellje volt, hanem a közgazdasági és kormányzati szférában az alapok kiépítésének módját jelentette. Legutóbbi nyilvános beszédében, 1922. november 20-án Lenin ezt mondta: „Nem felejtünk el egyetlen jelszót sem, amelyet tegnap tanultunk. Nyugodtan, a habozás árnyéka nélkül elmondhatjuk bárkinek, hogy az NEP Oroszországból lesz egy szocialista Oroszország."

A saját és Marx szocializmusról alkotott elképzeléseinek felülvizsgálásának nézőpontja élete és munkássága megértésének folyamatában, a korábbi dogmáktól és mítoszoktól való fokozatos megszabadulásunk során merült fel. Ennek az álláspontnak a hívei hangsúlyozzák, hogy a NEP felé fordulás a szocializmus követésének fogalmi hibájának felismerése volt, és nem csak a korábbi utak. Lényegében a NEP időszakában a szocializmusnak a klasszikustól eltérő modellje volt kialakulóban.

A Lenin által a NEP időszakában előterjesztett rendelkezések az átmeneti időszak gondolatának konkretizálását jelentették, sőt, a marxista hagyomány megfelelő elméletének első kidolgozását jelentették. Lehetővé teszik, hogy a korábbi elképzelések radikális felülvizsgálatáról beszéljünk. A revízió lényege az átmenet a forradalmi proletariátus diktatúrából a „szélsőségesen reformista akciókba”, de a proletárdiktatúra fenntartása mellett. A revízió abból állt, hogy megtagadták a szocializmus erőszakos módszerekkel történő bevezetését, a nem szocialista gazdasági struktúrák visszaszorításával, és a szocialista társadalmi viszonyok felé történő átmenet programját terjesztették elő az ellentétes - magántulajdoni viszonyok lehetőségeinek felszabadításával.

Lehetséges-e azt mondani, hogy Lenin egy teljes tervet hagyott hátra a szocialista társadalom felépítésére, ahogyan azt irodalmunkban korábban megfogalmazták?

Azt kell mondanunk, hogy a szocialista társadalom végleges felépítésének teljes tervének megalkotása objektíve megoldhatatlan. Ráadásul ez ellentmond magának a leninizmus szellemének.

Lenin átvette azt a marxista hagyományt, hogy óvatos és felelősségteljes magatartást tanúsít a jövővel kapcsolatos mindenféle fantáziával szemben, elutasítja azokat az utópisztikus projekteket, amelyek azt konkrét és határozott formában próbálják ábrázolni. Lenin okfejtésének logikája a következő volt: a szocialista átalakulások megkezdésekor természetesen egyértelműen célt kell kitűznünk magunk elé, meg kell őrizni a közös perspektívát, látni kell azt a vörös fonalat, amely összeköti a kapitalizmus egész fejlődését és az egészet. út a szocializmus felé. De ez az út nem tűnik egyenesnek, hanem látnunk kell a kezdetét, a folytatását és a végét. Az életben soha nem lesz egyenes, de hihetetlenül összetett lesz. Nem tudjuk, és nem is tudhatjuk, hány szakasza lesz a szocializmusba való átmenetnek. Most nem tudjuk, hogy fog kinézni a teljes szocializmus.

Lenin sokat gondolkodott a szocializmusba való átmeneten, óriási innovatív munkát végzett, és megfogalmazta a kezdeti elveket egy új oroszországi társadalom felépítéséhez.

Lenin elmélete és próféciái következetességének történelmi értékelése. A leninizmus fejlesztése és értelmezése a vezér hívei által.

A „marxizmus-leninizmus” filozófiájának sztálinista változata, amely I. Sztálin „A dialektikus és történelmi materializmusról” című művében kapott formalizált, teljes körű bemutatást, hosszú ideig óriási hatással volt számos ember szellemi életére. országok. Ezt a művet, akárcsak az egész könyvet, kanonizálták, és A. Zsdanov javaslatára „a marxizmus-leninizmus filozófiai tudásának enciklopédiájának” nevezték.

A marxizmus sztálini értelmezése (politizálása miatt) óriási anyagi erővé vált. A filozófiai álláspontok bemutatása azonban nem volt kellően teljes. A marxizmus fejlődésének lenini szakaszát általában azok találták ki, akik a sztálinista filozófiamód rendkívüli orrát fedezték fel.

A sztálinizmus nemcsak Lenin szocializmuselméletének közvetlen elferdítése, hanem egyfajta ellenpólusa is a szocializmus humanista lényegének és annak közvetlen ellentétének. Képletesen szólva, a szocializmus deformációi összevethetők az új ház pszeudoépítőinek tevékenységével, akik jó rajzot készítettek, de rossz házat építettek. Ez alapján azt a következtetést kell levonnunk, hogy rossz volt a rajz? Tehető-e felelőssé Lenin a sztálinizmus idejére visszanyúló deformációkért? Azt hiszem, nem. Bár már Lenin alatt is megjelentek a technokrata országirányítási módszerek elemei, 1921 elején felhagyott velük. Lenin megvédte a szocializmus megteremtésének tudományos megközelítését, kiemelve a társadalmilag indokolt és átgondolt döntéseket. A deformációk a tudományos megoldásoktól való eltérés miatt jelentkeztek: a politikában felváltotta a voluntarizmus és a személyi kultusz.

Következtetés

Vlagyimir Iljics Lenin egyike volt azoknak, akik a két évszázad fordulóján alkotó akarat erőfeszítésével részt vettek a nemzeti szellemi reneszánsz előkészítésében, lelkesen revideálta az eszméket, szédületes kísérleteket tett a múlt újraértékelésére, a jövőbe tekintésre. Erőfeszítéseik eredményeként a szellemi horizonton megjelent egy jelenség, amely később leninizmus néven vált ismertté. A leninizmus a marxizmus lenini olvasatainak értékelésének terméke. Ez a jelenség a társadalmi ellentétek kolosszális szövevényét, a forradalmi beállítottságú értelmiségi elit érzelmi kitöréseit, valamint az orosz köznép erőszakosságát és türelmetlenségét hozta össze. A leninizmus több év után szörnyű ellenzéki doktrínává, majd az országban uralkodó ideológiává változott, amely teljesen leigázta a politikát, a gazdaságot, a kultúrát, az oktatást, a nevelést, az emberek gondolatait és érzéseit.

Ma, a 20. század végén a leninizmus látszólag fordított evolúción ment keresztül, de lehetetlen a leninizmus végső értékeléséről a történelemben beszélni. A marxista filozófiát, akárcsak a leninizmust, továbbra sem értékelik teljesen, és sok titkot őriz. Napjaink Leninről szóló vitáiban, vitáiban egymásnak ellentmondó, olykor ellentétes értékítéletek fogalmazódnak meg. Szükségesnek látom a szélsőségektől elvonatkoztatni, hogy objektíven és általánosan értékelhessük Lenin tevékenységét.

Bibliográfia

1. Leninizmus és Oroszország. Ismétlés. szerk. A.V. Gaida - Jekatyerinburg. URORAN 2005

2. Lenin, akiről ma vita folyik A.S. Abramov, V.N. Sevcsenko. Az SZKP KB Szocializmuselméleti és Történeti Intézete. Moszkva. 2001

3. Oroszország és a Szovjetunió politikai története (XIX-XX. század második fele). Előadások menete szerk. B.V. Levanov. Moszkva, 2003

A csernobili baleset

A csernobili baleset következtében sugárzásnak kitett állampolgárok szociális védelmével kapcsolatos kérdéseket programcélzott módszerekkel és a „csernobili” törvény alapján oldják meg...

1917 októbere elkerülhetetlen volt?

A történészek elsöprő száma, még a 80-as években is. mindenekelőtt a társadalmi feszültség növekedését mutatta meg 1910-1916-ban. nem volt. A társadalmi engedetlenség és elégedetlenség mértékének megállapításának feladata...

Katonai-politikai válságok Csecsenföldön (1990-es évek): okok és eredmények

1990. május 5-én Groznijban a Bart vezetői megalapították a Vainakh Demokrata Pártot (VDP). Z. Jandarbiev lett a párt elnöke. A VDP eleinte kinyilvánította, hogy „konstruktív ellenzékké” kíván válni...

A szocializmus gondolata a petraseviták nézeteiben

Petrasevszkij-szocializmus autokratikus hatalom Az úgynevezett „Petrasevszkij-kör” az orosz utópikus szocialisták legjelentősebb szervezete volt. A kör 1845 őszén kezdődött. A kör tagjait Petrashevitáknak hívták...

Az indiai tényező a keleti brit-orosz konfrontációban a 19. század második felében - a 20. század elején

A katonai kampányok projektjeit kezdetben az Orosz Birodalom vezetése használta az ázsiai piacok megnyitásának eszközeként. Gyarmati áruimport és közvetítő kereskedelem a 18. - 19. század első felében...

A matematika története

A differenciál- és integrálszámítás megalkotása a „magasabb matematika” kezdetét jelentette. A matematikai elemzés módszerei az alapjául szolgáló határfogalommal ellentétben egyértelműnek és érthetőnek tűntek. Sok év matematika...

Az orosz szocializmus P.L. munkáiban. Lavrova

Lenin szocializmusa

A társadalmi élet valódi, tökéletes és tisztességes formái iránti vágy évszázadok óta végigkíséri az emberiség ideológiai keresését, és minden szerencsétlensége ellenére...

Lenin szocializmusa

Hagyományosan úgy gondolják, hogy a marxizmus elfogadása az orosz forradalmi mozgalom vezetői által az utópisztikus szocializmusból a tudományos szocializmusba való átmenetet jelentette...

Lenin szocializmusa

Az emberiség szocialista tapasztalata

A szocializmus gyökerei a távoli múltban vannak. Itt találkozunk a „chiliastic” szocializmus fogalmával. A chiliasm a vallási irodalomban használt kifejezés, amely a földi paradicsom eljövetelébe vetett régi hitet jelöli...

Tajvan 1957-1976

A Kuomintang-kormány által a nemzeti és külföldi magántőke tevékenységének ösztönzése egyáltalán nem jelentette a gazdaság és a közszféra fejlesztésének állami szabályozásának elutasítását. Éppen ellenkezőleg...

A Szovjetunió tervgazdaságának fejlődési üteme a háború előtti ötéves tervek megvalósításán alapul

Jogfilozófia M.M. Szperanszkij

Speransky programját nem fogadták el teljesen. A császár 1826. január 31-én megalakult, úgy döntött, hogy megállapodik a „meglévő törvények kódexében, minden nem érvényes kivétellel, de lényegükben nem változtat”...

Lenin szocializmus-koncepciója.

Lenin koncepciója a szocializmus létrehozásáról és felépítéséről átfogó, összetett, tág és mély természetű volt, és a legrészletesebben és legkonkrétabban dolgozott ki. Öt fő blokkot foglalt magában: gazdasági építkezés; társadalmi fejlődés; politikai, demokratikus fejlődés; ideológiai, szellemi, tudományos, kulturális, erkölcsi fejlődés; nemzeti, interetnikus, nemzetközi fejlődés.

A két legfontosabb tényező, amely mindezeket a blokkokat áthatotta és egy egésszé összetartotta: a dolgozó nép önálló és kreatív alkotása, a szocializmus népe, a munka, mint a társadalom fejlődésének alapja és az önmegvalósítás fő útja. az emberi életpotenciálról. Mint V. I. Lenin hangsúlyozta, „hiába tulajdonítják nekünk, hogy erőszakkal akarjuk bevezetni a szocializmust... Készek vagyunk segíteni a munkásoknak a szocializmus megvalósításában”. A szocializmus akkor sikeres és védett, ha egy szabad és tevékeny nép – az ország urai – teremti meg. Ha a munkások és a polgárok úgy érzik, hogy ez a társadalom „nem az övék”, hanem a parancsnoki elité, akkor nem fogják követni a belső késztetést, hogy megvédjék, ahogy az 1991 augusztusában és 1993 októberében a Szovjetunió-Oroszországban történt.

A munka, és csakis a hatékony munka biztosítja a társadalom, a civilizáció, az emberek és az emberek haladását. Megtörve a meghatározó munkaorientációt, Gorbacsov és különösen Jelcin „vezetése” ezzel tönkretette az országot, a társadalmat, a civilizációt a Szovjetunióban-Oroszországban, a népet és a népet a leépülés útjára terelte. A szocializmusban V. I. Lenin többször is hangsúlyozta, a kapitalizmussal ellentétben a munka sajátossága, hogy munka, „önmagunkért végzett munka”, a munkások, mint a hatalom urai önkéntes, tudatos, hatékony, ellenőrzött és önálló munkája. és a tulajdon, nem pedig elidegenítve tőlük, ahogy az a sztálini időszak óta történt.

A munkára és az autokráciára, a népi önkormányzatra épülő komplex, harmonikus szocialista társadalom végső értelme és értékelése az, hogy ez V. I. Lenin szavaival élve „jobb társadalom” az előzőhöz képest. kapitalista. „Új, jobb társadalomszerkezetet akarunk elérni: ebben az új, jobb társadalomban ne legyenek se gazdagok, se szegények, mindenki vegyen részt a munkában. Nem kevés gazdag embernek, hanem minden dolgozónak élveznie kell a közös munka gyümölcsét... Ezt az új, jobb társadalmat szocialista társadalomnak hívják.” Ugyanakkor a társadalom ilyen megítélését maguknak a dolgozó embereknek kell adniuk, akik – mint V. I. Lenin legutóbbi, 1922. november 20-i nyilvános beszédében hangsúlyozta – maguk mondanák: „Igen, ez jobb, mint a régi rendszer. .”

Lenin integráns és harmonikus, tartalmilag gazdag konstrukciós koncepcióját és elméletét, a szocializmus mint összetett, arányos, harmonikus társadalom megteremtését a minden szempont és a humánus megvalósítási módok egységében I. V. Sztálin a végsőkig „leegyszerűsítette” és primitizálta. a jól ismert „rákényszerített” triász formájában: az ország iparosítása, mezőgazdasági együttműködés, kulturális forradalom. Sok és a legfontosabb lenini rendelkezés létezik (a szocializmus nép általi önálló felépítése, autokrácia, a köztulajdon birtoklása és rendelkezése, a termelés és az elosztás elszámolása és ellenőrzése, a szociális szférában elért haladás, amely általában I. V. Sztálinra esett, a szocializmus virágzása szabad személyiség, és még sok más) elhalványultak és kidobtak, mivel nyilvánvalóan nem felelt meg I. V. Sztálin felfogásának és megértésének szintjének, vagy egyszerűen nem esik egybe saját autokráciáról, tekintélyelvűségről és tényleges diktatúráról alkotott felfogásával. Ennek eredményeként Sztálintól kezdve a komplexitást felváltotta a jelentősen visszafogott társadalmi fejlődés, az arányosság - nyilvánvaló torzulások és egyensúlyhiányok, a társadalmi folyamatok aránytalanságai.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Közzétéve: http://allbest.ru/

Bevezetés

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

Az 1917-es októberi szocialista forradalom Oroszországban a kommunista társadalom felépítésének marxista-leninista koncepciója gyakorlati megvalósításának kezdetét jelentette. A polgárháború befejezése után a 20-as évek elején. XX század Megkezdődött a szocialista gazdaság kiépítése. A kapitalista termelési móddal szemben, amely a magántulajdonon és a gazdaság piacszervezésén alapul, a szocialista gazdaság a termelési eszközök köztulajdonán és a központosított tervezésen alapul.

Az államszocializmus a gazdasági doktrínák történetében olyan osztályozási csoport, amely magában foglalja a szocializmusba való átmenet elméleteit magánreformokkal, a gazdaságba és a társadalmi kapcsolatokba való aktív állami beavatkozással, a termelőeszközök államosításával stb. a megreformált rendszer alapjainak változása

A történetírás az államszocializmus fogalmainak kialakulásának kezdetét L. Blanc (Franciaország), C. Rodbertus és F. Lassalle (Németország) nevéhez köti. Oroszországban ezt az irányt I.I.Yanzhul és tanítványa és utódja az egyetemi tanszéken I.Ozerov támogatta és fejlesztette.

1. A szocializmus tana V.I. Lenin

Az orosz marxizmus radikális irányát V. I. Uljanov (Lenin) vezette. Számos művét áthatja az orosz kapitalizmus proletárforradalom felé vezető mozgásának elkerülhetetlenségének gondolata, valamint a szocializmus építésének lehetősége a Szovjetunióban a Nyugattól való gazdasági elmaradottsága ellenére. Lenin a társadalom átalakításának minden kérdését a marxista párt által vezetett proletariátus által végrehajtott forradalmi erőszak segítségével oldotta meg.

V. I. Lenin számos művet írt gazdasági témájú, de ezek közül a legnagyobb a „A kapitalizmus fejlődése Oroszországban” (1889) című könyv volt, amelyben a marxista elméletet Oroszország gazdasági fejlődésének elemzésére alkalmazták. Lenin a hivatalos statisztikákat felhasználva a nemzeti piac fejlődését a társadalmi munkamegosztás erősödésének eredményeként jellemezte. Az ipar gépgyári alapra költözik, a mezőgazdaságban a parasztság tehetős (kulák) és szegény (proletarizálódó) termelőkre szakad, a földbirtokos gazdaságok egyre inkább kereskedelmi jellegűek. A városok és a városi lakosság növekszik. Mindez jellemzi Oroszország feudális rendszerének kapitalistává alakulását, ami azt jelenti, hogy az országnak nincs különösebb fejlődési útja. A világ fejlődésének általános főáramában halad – a fejlett kapitalizmus, majd a szocializmus felé.

Lenin kezdetben a szocializmus tanát K. Marx és F. Engels „A Kommunista Párt Kiáltványának” elveivel összhangban dolgozta ki. Kiállt a magántulajdon teljes felszámolása és a köztulajdonba való átállás, a piaci viszonyok felszámolása, a teljes gazdaság államosítása és a központosított gazdaságirányítás megvalósítása mellett.

Az orosz gazdaság teljes összeomlása és a bolsevik politikája elleni társadalmi tiltakozás azonban arra kényszerítette Lenint, hogy új gazdaságpolitikai elveket dolgozzon ki. Megélénkült a magántulajdon, a piac, a pénz, a vállalkozói szellem, de a proletariátus diktatúrája mellett. Lenin megpróbálta megtalálni a módját, hogy a kapitalizmust gazdasági számításokkal és együttműködéssel fokozatosan szocializmussá alakítsa. Ezek az elképzelések azonban utópisztikusnak bizonyultak. A piaci viszonyok és a gazdasági demokrácia minden eleme megsemmisült a 30-as években. tömeges terrorizmus révén. Az oroszországi marxizmus liberális-reformista irányvonalát („legális marxizmus”) M. I. Tugan-Baranovsky, P. B. Struve, S. N. Bulgakov dolgozta ki.

2. A szocializmus politikai gazdaságtana

A szocializmus politikai gazdaságtanának tanulmányozásának első feltétele, hogy megtudja tárgyának fejlettségi szintjét - a szocialista termelési kapcsolatokat a termelőerőkkel való kölcsönhatásában. Ez pedig nehezebb feladat, mint azt általában a szocializmus ellenzői és védelmezői gondolják. A nehézség az, hogy a szocializmus nem egy kiforrott organizmus, hanem a kommunista társadalom fejlődésének korai, éretlen szakasza. Maga a szocializmus belső szerkezete is vegyes és ellentmondásos jellegű: egyrészt magában foglalja egy új társadalom hajtásait, és ebből következően a régi termelési viszonyok átalakítására való hajlamot és az új típusú társadalmi fejlődésre (kommunistára) való átállást. emberiség). Másrészt a szocializmus belső struktúrája magában foglalja a társadalmi fejlődés korábbi szakaszaiból (elsősorban a kapitalizmusból) örökölt kapcsolatokat, így megmarad a régi társadalomhoz való visszatérés lehetősége. A szocialista társadalom felmenő vonalon fejlődik, amikor a vezető, domináns szerepet az első tendencia játssza.

A második irányzat átalakulása dominánssá az új társadalom lényegének megsemmisüléséhez, a régi, történelmileg elavult társadalmi formák helyreállításához vezet. Minél alacsonyabb a termelőerők fejlettségi szintje, annál nagyobb a valószínűsége a második trend dominanciájának, és fordítva. A második tendencia végleges felszámolása az új termelési viszonyoknak megfelelő anyagi és technikai alap megteremtését, vagyis lényegében a szocializmusból az érett kommunizmusba való átmenetet feltételezi.

A marxista módszertan szerint az alany határozza meg kutatásának módszerét. Ezzel kapcsolatban le kell szögezni, hogy a szocializmus politikai gazdaságtanának módszere eltér attól a módszertől, amellyel K. Marx a kapitalista termelési módot vizsgálta. K. Marx a kapitalista formációt tárja fel, saját alapon fejlődve, ezért a „tőkében” a kategóriák logikus megjelenítési módja érvényesül, vagyis a már kialakult, kiforrott szubjektum által meghatározott sorrendben történő elemzése. Egy érett téma tanulmányozása lehetővé teszi a téma múltjának megértését és kialakulásának folyamatának feltárását. "Az emberi anatómia a majom anatómiájának kulcsa." K. Marx szerint a tantárgy korábbi fejlődési szakaszai nem redukálódnak egy érett tárgy előkészítésére, és mindegyik megőrzi önállóságát. Ez azt jelenti, hogy a tantárgy kialakulásának vizsgálata speciális feladat, melynek megoldása a történeti módszer alkalmazását igényli.

Marx módszerének ez a vonása nagy jelentőséggel bír a szocializmus politikai gazdaságtanának vizsgálata szempontjából. A kutatás tárgyának éretlensége (a szocializmus pedig éretlen kommunizmus) szükségessé teszi egy túlnyomórészt történeti módszer alkalmazását annak vizsgálatára. De meg kell jegyezni, hogy egy téma tanulmányozásának történeti módszere, amikor a lényege még nem kellően kialakult, nem esik egybe a kutatás történeti módszerével, amely egy érett téma ismeretén alapul. Elképzelésünk egy objektum szerkezetéről (és történetéről), amikor még formálódik, csak előzetes.

Meg kell jegyezni, hogy a kapitalizmus és a szocializmus közvetlen összehasonlítására tett kísérletnek megvannak a maga történelmi korlátai. A tény az, hogy a kommunizmus nem a kapitalizmus egyszerű tagadása, hanem az egész történelmi folyamat egészének radikális átalakulása. Az emberiség átmenete a kommunizmusba nem csupán átmenet egyik formációból a másikba, hanem átmenet egy alapvetően új típusú társadalmi fejlődés felé. Ebből a szempontból a szocializmus politikai gazdaságtanának tanulmányozásának legtermékenyebb iránya az, ha a világtörténelem tágabb tanulmányozásának keretei között szerepel. Az értéktöbblet elméletének felfedezése csak a materialista történelemfelfogás alapján vált lehetségessé. Úgy gondoljuk, hogy a szocializmus politikai gazdaságtanának új igazolása csak a történelem logikájának feltárása alapján lehetséges.

A szocializmus politikai gazdaságtan tárgyának érettségi szintjének rövid mérlegelése után áttérünk kutatási módszerének elemzésére. A szocializmus politikai gazdaságtana a megismerésnek azon a fokán van, ahol a tárgy érzékileg konkrét, kaotikus elképzelésétől az egyes szempontok és kapcsolatok analitikus boncolgatásáig való elmozdulás dominál. Ugyanakkor már megjelentek az első próbálkozások az absztrakttól a konkrétig való emelkedés módszerének alkalmazására. Így a szocializmus politikai gazdaságtanának modern fejlődési szakaszának sajátossága a tudás két megközelítésének egymásnak ellentmondó létezésében rejlik: az exoterikus és az ezoterikus. Az exoterikus megközelítésben egy tárgy külső aspektusainak leírására, összehasonlítására és osztályozására való törekvés érvényesül. Az ezoterikus megközelítés kísérlet a szubjektum belső kapcsolatának, szempontjainak egységének azonosítására, önfejlődésének törvényszerűségének feltárására.

A szocializmus politikai gazdaságtanának modern fejlődési szakaszának sajátossága, hogy az exoterikus és ezoterikus megközelítések elkülönülnek egymástól, és egymás mellett jelennek meg. Az egyoldalú empirikus megközelítés csak a téma felületes aspektusait ragadja meg, a logikai megközelítés alkalmazására tett kísérlet pedig a szocializmus politikai gazdaságtanának kategóriáinak és törvényszerűségeinek racionális rendszerezéséhez vezet. Így egy ellentmondásos kognitív helyzet áll elő.

Ennek az ellentmondásos kognitív helyzetnek a leküzdésének optimális módja a történelmi módszer alkalmazása a szocializmus politikai gazdaságtanának tanulmányozására. „Egy társadalomtudományi kérdésben a legmegbízhatóbb dolog, és az a legmegbízhatóbb, ami ahhoz kell, hogy valóban elsajátítsuk azt a képességet, hogy helyesen közelítsük meg ezt a kérdést, és ne engedjük eltévedni az apróságok tömegében vagy az egymással versengő vélemények óriási változatosságában. fontos, hogy ezt a kérdést tudományos oldalról közelítsük meg, ez - ne feledkezzünk meg az alapvető történelmi összefüggésről, nézzünk meg minden kérdést abból a szempontból, hogyan keletkezett egy jól ismert történelmi jelenség, milyen főbb szakaszai. fejlődésen átment ez a jelenség, és ennek a fejlődésnek a szemszögéből nézd meg, mivé vált most ez a dolog.”

3. A gazdasági mechanizmus reformjai

A gazdaság mélyreható minőségi változásai és a felhalmozódott megoldatlan problémák a legtöbb szocialista országban a vezetési rendszer radikális átalakítását tették szükségessé. Közös elvek alapján ugyanakkor megkülönböztetik őket jelentős sajátosság és a gazdasági élet átszervezésének sokféle sajátos formája.

A gazdasági mechanizmus reformjai az adminisztratív-parancsnoki irányítási módszerek lebontását és a gazdasági módszerek intenzifikálását célozzák. Ez a fókusz a fő és általános jellemzője a különböző szocialista országok gazdasági reformjainak. A feladat pedig nem az adminisztratív rendszer retusálása és ezzel a betegség behajtása, hanem a valódi gazdaságirányítási módszerek bevezetése és a belsőépítészet bővítése.

Az is közös, hogy a múltban a gazdasági mechanizmus ismételt részleges fejlesztéseivel és az „épület homlokzati javításaival” szemben a jelenlegi szakaszban a gazdaságirányítási rendszer radikális átalakítása zajlik. egy egész. Ugyanakkor a régi gazdálkodási modellről az újra való áttérés nem jelent visszavonulást a szocializmus elveitől. Az elavult gazdálkodási formák és módszerek olyanokkal való felváltása, amelyek megfelelnek a modern követelményeknek, biztosítják a nemzetgazdaság hatékonyságának növelését és a lakosság életszínvonalának emelkedését, éppen ellenkezőleg, megerősíti ezeket az elveket és vonzóbbá teszi a szocializmust.

Számos szocialista ország korábban kezdte meg a gazdasági irányítási módszerekre való átállást, mint a Szovjetunió. Az új szocialista gazdasági modellre való átállás azonban még ezekben az országokban sem fejeződött be, nem minden működik úgy, ahogy kívánták, de már rengeteg tapasztalat halmozódott fel. Érezhetően megnőtt az alsóbb szintek önállósága, az állami vállalatok tevékenysége a Szovjetunióhoz képest jóval nagyobb mértékben építette be olyan gazdasági elveket, mint az önkormányzatiság és a teljes önfinanszírozás. Az elsődleges és származékos gazdálkodási formák sokrétűbbé váltak, ideértve a bérletet, a szerződést, a részvénytársaságot stb. A különböző tulajdoni formák összefonódnak.

Miután a Szovjetunióhoz hasonlóan a normatív irányításra való átállással elkezdődtek, a gazdasági reformok számos szocialista országban tovább mentek, a piac teljes felszabadítása felé a parancsnoki-igazgatási rendszer deformációi alól. Így az általuk kezdettől fogva alkalmazott állami beszerzési forma jobban megfelelt a reformunk által biztosított, de a szovjet gazdaságban még nem valósult modellnek (az állam és a vállalkozás kölcsönös előnye, versenyképes elhelyezés rendszer). A Szovjetunióban a gazdasági reform végrehajtásának kezdetén az egységes gazdasági normák bevezetésére és ezáltal a valódi verseny légkörének megteremtésére irányuló tendencia még mindig kevésbé hangsúlyos, mint a jelzett szocialista országokban.

kommunista szocializmus lenin gazdasági

Következtetés

A gazdaság és a társadalom osztályszerkezetének lenini modellje az átmeneti időszakban az SZKP-t és más országok marxista-leninista pártjait szolgálta elméleti támaszként a szocializmus és a pártpolitika építésének feladatainak meghatározásához e konstrukció különböző szakaszaiban.

AZ ÉS. Lenin beszélt a szocializmus győzelmének elkerülhetetlenségéről más országokban, a szocializmus világrendszerének kialakulásáról a jövőben, hangsúlyozta a szocialista országok testvéri együttműködésének és kölcsönös segítségnyújtásának szükségességét, egyesítve erőiket, hogy megvédjék a szocializmust a szocializmus mesterkedéseitől. imperializmus, hogy felgyorsítsák a szocializmus és a kommunizmus építését. A társadalom radikális megújulásának folyamatát a „kapitalizmus” és a „szocializmus” között hagyományosan érzékelt különbségek leküzdése kíséri, saját, szintetikus demokratikus önkormányzati rendszer kialakítása különféle tulajdoni formák alapján. A minden posztszocialista országban kialakuló gazdasági modell mind a tervgazdaság, mind a piacgazdaság tapasztalatait halmozza. Ez különösen jól látható a kínai gazdaság fejlődésében.

Bibliográfia

1. Nerovnya T.N. Gazdaságtörténet kérdésekben és válaszokban: Tankönyv. pótlék Rostov n/D.: 1999.

2. Gazdaságtörténet és közgazdasági tanok. Tankönyv juttatás. Rostov n/d.: 2000.

3. Kulikov A.L. Gazdaságtörténet kérdésekben és válaszokban: Tankönyv. kézikönyv M.: TK Welby, 2005.

Közzétéve az Allbest.ru oldalon

...

Hasonló dokumentumok

A szocializmus mint gazdasági rendszer fogalma. A marxizmus a szövetkezeti mozgalom szerepéről és jelentőségéről a társadalom fejlődésében. A szövetkezeti mozgalom kérdései V. Lenin munkáiban. Az együttműködés marxista-leninista koncepciója és a valódi kooperatív gyakorlat.

tanfolyami munka, hozzáadva 2010.01.15


R. Owen szocialista közösségek koncepciójának lényege. A fogyasztói együttműködés rendszere, mint a szovjet társadalom megteremtésének egyik eszköze, jelentősége. Az Orosz Föderáció szövetségi törvénye a fogyasztói társadalomban való tagságról szóló 3. fejezetének elemzése.

teszt, hozzáadva: 2010.07.27


A posztindusztriális társadalom elméletének lényege, mint az egyik legelterjedtebb modern szociológiai fogalom. A posztindusztriális társadalom termelési viszonyok átalakulásának rendje, kreatív társaság kialakulása és fejlődése.

teszt, hozzáadva 2009.07.01


K. Marx gazdaságelméletének központi elemei, a szocializmus modelljének általános rendelkezései. A szocializmus gyors építkezési időszakának jellemzői (1929–1954). Tanulmány arról, hogy van-e megfelelés a szovjet gazdaság és a Karl Marx által leírt gazdaság között.

esszé, hozzáadva: 2014.05.26


Az üzleti partnerség és a társadalom fogalma, hasonlóságai és különbségei. A társaságok fajtái: közkereseti társaság, betéti társaság. Cégtípusok: korlátolt felelősségű társaság, kiegészítő felelősséggel, részvénytársaság, leányvállalatok és függő társaságok.

tanfolyami munka, hozzáadva 2008.12.12


Részvénytársaság alapítása. A társaság részvényei, kötvényei és egyéb értékpapírjai. Részvénytársaság vezetése. Kötvények. A termékértékesítés ritmusa és mennyisége. A mérlegszerkezet elemzése, értékelése. A vállalkozás pénzügyi helyzetének elemzése.

szakdolgozat, hozzáadva 2002.10.15


A társadalom gazdasági rendszerének lényegének, elemeinek, szerkezetének tanulmányozása. Hagyományos, parancsnoki-igazgatási, piaci és vegyes rendszerek jellemzőinek tanulmányozása modern körülmények között. A gazdasági rendszerek külföldi modelljeinek jellemzői.

tanfolyami munka, hozzáadva 2016.11.24


Szocialista és kommunista eszmék megjelenése a társadalomban a kialakuló kapitalista gazdasági rendszer alapján. Az utópista szocializmus képviselőinek gazdasági koncepciói - franciák K.A. de Saint-Simon, C. Fourier és az angol Robert Owen.

absztrakt, hozzáadva: 2010.10.05


J. Schumpeter nézeteit a hitel, tőke, profit, kamat, monopólium problémáiról, valamint a kapitalizmus és a szocializmus történelmi sorsairól alkotott elképzeléseit. Gazdasági ciklusok elemzése. A társadalomgazdaságtan koncepciójának kilátásai a modern tudományban.

teszt, hozzáadva 2015.01.30


A hatvanas évek fordulópontja a szovjet társadalom történetében. A Szovjetunió társadalmi-gazdasági helyzete. A gazdasági reform kezdeteinél. A tudományos gondolkodás összekapcsolásának igénye a gazdaságpolitika fejlesztésével. Szovjetunió a „pangás” időszakában. Gazdasági reform.