Milyen rendkívüli képességekkel rendelkezett Yeshua? Mindig legyen hangulatban
21. Fiút fog szülni, és te nevezed el Jesuának [ami azt jelenti, hogy ’Adonai megmenti’], mert megmenti népét bűneitől.”
21. vers Ez a vers a „szemitizmus” (egy általános héber vagy arám kifejezés) példája, amelyet szó szerint lefordítottak görögre. Ez a jelenség határozottan alátámasztja azt az elméletet, hogy a fennmaradt görög kéziratok mellett héber vagy arám nyelvű szóbeli vagy írott hagyomány is létezett, mivel a Yeshua név jelentésének felfedése csak héberül és arámul van értelme. Görögül (vagy oroszul) nem jelent semmit.
A „megment” héber szó a „yoshia”, melynek gyökere (jud-shin-ayin) a Yeshua (jud-shin-vav-ayin) név gyökere is. Így a Messiás neve megmagyarázza, mit kell tennie. Etimológiai szempontból a Yeshua név a héber Yehoshua név rövidített változata, ami viszont azt jelenti, hogy „YHVH megment”. Ez a „Yeshua” szó férfias formája is, ami „üdvösséget” jelent. Ennek a versnek a zsinati fordítása így hangzik: „...fiút fogsz szülni, és Jézusnak fogod nevezni; mert megszabadítja népét bűneitől." De az orosz nyelv szempontjából az emberek megmentése nem lehet oka annak, hogy valakit Jézusnak nevezzünk, mint Vlagyimirt vagy Anatolijt. A görög változat sem magyaráz meg semmit. Csak a héber vagy az arám tudja megmagyarázni az okot. A modern héberben a Yeshua Yeshu-nak (Jud-shin-vav, Ayin betű nélkül) hangzik, ha nem hívők használják. Ez a vers megmutatja, hogy a "Yeshu" név miért nem lenne helyes – nem tartalmazza a Yoshia alapszó mindhárom betűjét. Ez a kérdés azonban további elemzést igényel. David Flusser és Shmuel Safray professzorok szerint, mindketten ortodox zsidók, a "Yeshua" nevet az első századi galileaiak "Yeshu"-nak ejtették. A 26:73-ból megtudjuk, hogy a galileai zsidók a júdeai dialektustól eltérő nyelvjárást beszéltek. Flusser (Jewish Sources of Early Christianity, 15. o.) szerint a galileaiak nem ejtették ki az Ayin betűt a szó végén. Vagyis ahelyett, hogy azt mondanák, hogy „Yeh-shu-a”, azt mondták: „Yeh-shu”. Persze vannak, akik úgy kezdték el írni a nevet, ahogyan kiejtették, de a történet ezzel még nem ér véget. A zsidó keresztényellenes polémiákban általánossá vált, hogy tudatosan és szándékosan a torz „Yeshu”-t használjuk a Yeshua név helyett, hiszen valakinek egyszer az jutott eszébe, hogy a „Yeshu” egy mozaikszó, amely a sértés első betűiből áll. héberül: „Yimah shemo uzikro” („Töröljön el az ő neve és emléke”; a kifejezés a Zsoltárok 109:13 könyvéből származik, és kissé módosított). Így a „Yeshu” egyfajta kódolt mantrává vált a keresztény prédikáció ellen. Sőt, mivel a hagyományos judaizmus Jesuát hamis prófétának, istenkáromlónak és bálványnak tekintette, akit Istenként kell imádni, és mivel a Tóra azt mondja: „Ne említs más istenek nevét” (2Mózes 23:13), a Messiást szándékosan változtatták meg. Manapság, amikor sok izraeli azt mondja, hogy „Yeshu”, azt feltételezik, hogy ez az igazi neve, és nem jelentenek semmi sértőt. A JNZ nem használja a "Yeshu" nevet a helytelen etimológia miatt, és azért is, mert a héberben ezt a nevet a "pogányok által imádott isten" értelemben használják. Yosef Vactor (lásd kom. 10:37) azonban megfejti a „Yeshu” mozaikszót, hogy dicsérje Yeshuát: „Yitgadal shmo umalchuto!” (Magasságos legyen az ő neve és országa!)
A Mester és Margarita című regényben Jesuát végtelenül irgalmas és mindent megbocsátó vándorfilozófusként írják le. Jesua képe a regényben olyan, mint Jézus Krisztus képe, csak Bulgakov értelmezésében.
Yeshua régi és szakadt ruhás, kopott szandálos férfiként jelenik meg az olvasók előtt. Az elszenvedett szerencsétlenségek és verések ellenére mosolyog ragyogó mosolyán, és nem fél Poncius Pilátusra emelni a tekintetét.
A Júdea ügyészével folytatott beszélgetés során kiderül, hogy Jesua magányos, nem ismeri a szüleit, nincs családja és nincsenek gyerekei. De nem panaszkodik a magányára, hanem nyugodtan azt mondja, hogy „egyedül van az egész világ előtt”. Yeshua még az ügyészség kihallgatásakor is igazat mond – nem tudja, hogyan kell hazudni. Ráadásul nem érti az erőszakot, és úgy beszél róla, mint „az igazságosság és a jóság birodalmáról, ahol nincs szükség hatalomra”.
Yeshua képes meggyógyítani az embereket, de nem orvos. Különleges gyógyító erők jellemzik. Képes előre látni az eseményeket, és nagyon éleslátó. Ezenkívül Yeshua több nyelvet is tud, és képzett írásra és olvasásra, ami a Pilátussal folytatott beszélgetés során válik világossá. Yeshua minden embert jónak tart, és nem hibáztat senkit azért, hogy kivégzik. Még Mark Ratboyt is „kedves embernek” tartja. Kivégzése előtt Yeshua Ha-Nozri előre megbocsát mindenkinek, aki elítéli.
Poncius Pilátus megérti, hogy nincs ok Jesua kivégzésére, nem érti, milyen döntést hozzon, és mégis halálba küldi. Az ügyész nagyon sokáig fizetni fog a rossz döntéséért.
Yeshua Ha-Nozri-t Júdás elárulta és rágalmazta, de volt tanítványa is, Levi Máté. Aki elkötelezett a tanítója iránt, az követi Jesuát, és leírja, amit mondott. Levi Matthew azt a kérést közvetíti Wolandhoz, hogy adjon békét a Mesternek és Margaritának.
Érdemes megjegyezni, hogy a Jeshua és Woland ellentét a regényben a jó és a rossz végtelen történeteként jelenik meg, amelyek nem próbálják kiküszöbölni egymást. Woland még Jesuával is tisztelettel bánik, mondván: „Minden osztálynak a saját dolgaival kell foglalkoznia.”
Yeshua nyitott a világra és kedves minden emberhez, de ettől nem lesz gyengítve, ellenkezőleg, az ereje a hitében és a toleranciájában van. Yeshua a regényben a fény, a jóság és az irgalom képe, ő Woland, a sötétség hercegének ellentéte.
Esszé Yeshuáról
A „Mester és Margarita” című regény egy másik regényt tartalmaz Yershalaim ősi városának idejéről. Egy mester regénye Poncius Pilátusról. Jesua Ha-notsri Pilátus mellett ennek a regénynek a fő alakja.
Yeshua prototípusa Jézus Krisztus. De Jesua nem Isten fia, hanem hétköznapi ember, csavargó filozófus. Egy hétköznapi ember szokatlan kedvességgel az emberek iránt, aki nem ismer félelmet; képe a regényben idealista.
Miután Bethphage-ban találkozott Levi Matthew-val, egy vámszedővel, Jesua beszélgetésbe kezdett vele. Levi eleinte ellenségesen bánt vele, meg is próbálta sértegetni azzal, hogy kutyának nevezte. Azonban Yeshua számára ez nem sértés, nem fogadja el a sértéseket, mert önellátó és lélekben erős, és mindezek a sértések a gyengék sorsa. Sőt, annyira hatott Levire, hogy feladta a pénzét, és úgy döntött, hogy együtt utazik Yeshuával.
Yeshua a Fény erőinek forrása, ezért van olyan erős befolyása az emberekre. Egy beszélgetéssel ki tudta gyógyítani a fejfájást a procuratort.
Az ügyész, önmaga számára váratlanul, komoly filozófiai kérdést tesz fel Jesuának: "Mi az igazság", amire azonnal megkapja a választ: "Az igazság mindenekelőtt az, hogy fáj a fejed."
Jesuában nincs semmi bonyolult, minden szava rövid és egyszerű, de mély is egyben. Kijelenti, hogy a hatalom az emberek elleni erőszak, eljön az idő, amikor nem lesz rá szükség. Ezek a szavak vezették a halálba. De nem félt ezt elmondani Júdásnak, nem félt megismételni a helytartónak: „az igazat mondani könnyű és kellemes”.
Yeshua meg van győződve arról, hogy minden ember jó, de nem mindenki boldog. Kedvesnek tartja az ügyészt, aki előtt a tárgyaláson áll, kedvesnek tartja Patkányölőt, kedvesnek tartja az ellene tanúskodó embereket.
Yeshua nem visel álarcot, nem hazudik, nem csal, nem fél semmitől, a gyávaságot az ember egyik legszörnyűbb bűnének tartja.
Yeshua fő előnye a belső szabadsága. Méltó ember, ezért egyenlő feltételekkel beszél a prokurátorral, bár tudja, mekkora hatalom összpontosul a kezében. Nem befolyásolják a körülmények, még az sem keltett benne haragot, gyűlöletet, hogy Júdás eladta a hatóságoknak.
Fényes, nyitott, szabad, intelligens - ezekkel a tulajdonságokkal ruházta fel Jesua Bulgakovot, megteremtve az erkölcsös ember eszményét, amelyre másoknak is törekedniük kell.
Több érdekes esszé
- Esszé Hóvirág 4. osztály
A hóvirág gyönyörű tavaszi virág. Körülöttük minden felébred egy hosszú téli alvás után. Még nincs levél a fákon. Az erdők tisztásain még havazik, de a virág már a nap felé veszi az utat.
- Egy szörnyű világ témája Blok költészeti (szöveg) esszéjében
A költő több versből álló lírai ciklusa egy szörnyű világ témáját követi nyomon, amelynek többféle értelmezése van, amelyek közül a leggyakoribb a polgári valóság feltárása.
- Az öregasszony Izergil képe és jellemzői Gorkij meseesszéjében
Gorkij „Isergil öregasszony” című történetének elolvasása után sokan találkozhatnak a kétértelműség érzésével: a szánalom és némi elítélés a főszereplő által okozott hibák megismétlése miatt elgondolkodtat a mű mély értelmén.
- Doriman esszéje Molière A burzsoák a nemességben című történetében
Dorimena a gazdag arisztokrata réteg képviselője. A vígjátékban özvegy. Mister Jourdain, titokban a feleségétől, szeret udvarolni a márkiné násznagynak. De Jourdain mellett egy bizonyos ravasz gróf is gondoskodik róla
- Bunin történetének elemzése Mr. San Francisco-ból esszé, 11. évfolyam
Miért értékes az életünk? mi a jelentése? I. A. Bunin ezekre a kérdésekre próbálja felfedni a választ „The Gentleman from San Francisco” című művében.
Válaszolt Alekszandr Szerkov, 2013.09.22
Lana ezt írja: "Köszönöm Alekszandr Szerkovnak a válaszát. Helyesen írtad, hogy ez nincs a Tórában, én a görög Koine-ra gondoltam. A Yeshua-Jézus névvel kapcsolatban. Lenne egy kérdésem. Több mint 15 éve hívtam Jesuát Jézusnak, és nincs ezzel semmi gond!De így egy nap a Biblia és a Tanakh tanulmányozása közben rátelepedtem egy névre.Miért változtatták meg Jézus és az apostolok nevét a Biblia különböző nyelvekre fordítása során?Végül is ha megyünk másik országba, akár lakni is, és a nevem Lana, nem ajánlják, hogy Klávának hívjanak, főleg, hogy oroszul Jézus név egyáltalán nincs a nyelvben.
Lana, kezdjük a névvel külföldön. Egy fiú azt tervezte, hogy Németországba utazik állandó lakhelyre. A neve Yasha, teljes nevén Jakov. Azonnal megmondtam neki, hogy Németországban téged, Yasha, „Jagobnak” fognak hívni. Dühös volt, nem, Jakov is ott lesz. Aztán Németországban voltam, megláttam őt, és megkérdeztem: Nos, mi a neved itt? Igen – mondja –, itt vagyok Yagob [Yagop].
És rokonom, Antonina Bobkova Németországba költözött, és ott lett Tony Bobkov.
Most a Yeshua-Jézus névvel kapcsolatban. Igen, héberül van olyan név, hogy Yeshua. De ez nem a teljes név, hanem a teljes név Yehoshua.
Menjünk tovább. Az Újszövetség görögül íródott, és itt a probléma nyelvi. A görögben nincs SH betű, így a héber SHIN betű helyett a görög SIGMA betűt kellett kiejtenem. Ilyen problémánk van az angol nevek oroszra fordításánál, amikor nem ugyanaz a hangzás, mint az angolban. A White szóban az angol nyelv első hangját V és U között ejtik, ez az U(v)a diftongus. A fehér vagy a fehér le van fordítva oroszra.
Az orosz nyelvű Biblia görögből érkezett hozzánk. Ráadásul az Újszövetség nem héberül, hanem görögül íródott. És így jutott el hozzánk a görögösített Jézus név. És ez az orosz nyelv normája. Igen, senkit nem hívnak ezen a néven. Ma már senkit sem hívnak oroszul Júdásnak, de az orosz név még mindig Júdásnak hangzik.
Ezért oroszul betartjuk ezeket a normákat az általánosan elfogadottnak tekintett szavak kiejtésekor.
Üdvözlettel, Alexander.
Bővebben az "Egyéb" témában:
Amikor Jézus Krisztus képét az erkölcsi tökéletesség eszményeként értelmezte, Bulgakov eltért a négy evangéliumon és apostoli levélen alapuló hagyományos, kanonikus elképzelésektől. AZ ÉS. Nemtsev írja: „Jesua „a szerző megtestesülése egy pozitív ember ügyének, aki felé a regény hőseinek törekvései irányulnak”. A regényben Jesua egyetlen hatásos hősi gesztust sem kap. Hétköznapi ember: „Nem aszkéta, nem sivataglakó, nem remete, nem veszi körül egy igaz ember vagy aszkéta aurája. Böjttel és imákkal gyötörte magát. Mint minden ember, ő is szenved a fájdalomtól, és örül, hogy megszabadult tőle.” A mitológiai cselekmény, amelyre Bulgakov munkáját vetíti, három fő elem – az evangélium, az Apokalipszis és a Faust – szintézise. Kétezer évvel ezelőtt fedezték fel „az üdvösség eszközét, amely megváltoztatta az egész világtörténelem menetét”. Bulgakov egy olyan ember szellemi bravúrjában látta őt, akit a regényben Jesua Ha-Nozrinak hívnak, és aki mögött nagy evangéliumi prototípusa látható. Jesua alakja Bulgakov kiemelkedő felfedezése lett. Információk vannak arról, hogy Bulgakov nem volt vallásos, nem járt templomba, és halála előtt megtagadta a kenést. De a vulgáris ateizmus mélyen idegen volt tőle. Az igazi új korszak (V. M. Akimovtól függően) a huszadik században egyben a „megszemélyesítés” (S. N. Bulgakov kifejezése – V. A.) korszaka is, az új spirituális önmentés és önkormányzás időszaka, amelyhez hasonló egyszer kinyilatkoztatták a világnak Jézus Krisztusban"1. M. Bulgakov szerint egy ilyen cselekedet megmentheti hazánkat a huszadik században, Isten újjáéledésének minden emberben meg kell történnie.
Krisztus története Bulgakov regényében a Szentírástól eltérően jelenik meg. Ez a kapcsolat rögzül, polémiák tárgyává válik az elbeszélés és a bibliai szöveg között. Változatlan cselekményként az író az evangéliumi narratíva apokrif változatát kínálja, amelyben a résztvevők mindegyike ellentétes vonásokat ötvöz, és kettős szerepet játszik. „Az áldozat és az áruló, a Messiás és tanítványai, valamint a velük szemben ellenségesek közötti közvetlen konfrontáció helyett egy összetett rendszer jön létre. amelynek minden tagja között részleges hasonlóság rokonsági viszonyok alakulnak ki.”2 A kanonikus evangéliumi narratíva újraértelmezése apokrif jelleget kölcsönöz Bulgakov változatának. A kanonikus újszövetségi hagyomány tudatos és éles elutasítása a regényben abban nyilvánul meg, hogy Lévi Máté feljegyzéseit (vagyis Máté evangéliumának jövőbeli szövegét) Jesua a valósággal teljesen összeegyeztethetetlennek értékeli. A regény úgy működik, mint az igazi verzió.
Máté apostol és evangélista első gondolatát a regényben maga Jesua adja: „...Egyedül sétál és sétál egy kecskepergamennel, és folyamatosan ír, de egyszer belenéztem ebbe a pergamenbe, és elborzadtam. Abszolút semmit nem mondtam az ott leírtakból. Könyörögtem neki: égesse el a pergamenjét, az isten szerelmére! Ezért maga Yeshua is elutasítja Máté evangéliumának bizonyságtételének megbízhatóságát. Ebben a tekintetben a nézetek egységét mutatja Wolonddal - Sátánnal: „... No, ki” – fordul Woland Berliozhoz, és tudnia kell, hogy az evangéliumokban leírtakból valójában semmi sem történt meg... Nem véletlen, hogy az a fejezet, amelyben Woland mesélni kezdte a Mester regényét, „Az ördög evangéliuma” és „Woland evangéliuma” volt a vázlatos változatban. A Mester Poncius Pilátusról szóló regényében sok minden nagyon távol áll az evangéliumi szövegektől. Különösképpen nincs jelen Jesua feltámadásának jelenete, Szűz Mária teljesen hiányzik; Yeshua prédikációi nem három évig tartanak, mint az evangéliumban, hanem jó esetben több hónapig.
Ha a főszereplő kettős esszenciája (alkotó erő és gyengeség stb.) Bulgakov apokrif evangéliumának hősévé teszi, akkor ez küldetésének fausti jelleget, halálának pedig ambivalens jelentést ad.
Ami az „ősi” fejezetek részleteit illeti, Bulgakov sokat az evangéliumokból merített, és megbízható történeti forrásokhoz hasonlította. Miközben ezeken a fejezeteken dolgozott, Bulgakov különösen figyelmesen tanulmányozta Heinrich Graetz „A zsidók történetét”, D. Strauss „Jézus élete”, A. Barbus „Jézus Krisztus ellen”, „A zsidók régészetét”. Urunk Jézus Krisztus hagyományai”, N. K. Maskovitsky, „Mózesem könyve”, P. Uszpenszkij, „Getszemáne” A. M. Fedorov, G. Petrovszkij „Pilátus”, A. Drans „Júdea helytartója”, „A Jézus Krisztus élete” Ferrara, és természetesen a Biblia „Evangélium. Különleges helyet foglalt el E. Renan „Jézus élete” című könyve, amelyből az író kronológiai adatokat és néhány történelmi részletet merített. Afranius Renan Antikrisztusából került Bulgakov regényébe. Ráadásul a Mester regénye fogalmilag Renan „Jézus életére” emlékeztet. Bulgakov elfogadta az evangéliumi példázat befolyásának gondolatát az elmúlt két évezred európai kultúrájára. Renan szerint Jézus a történelem legjobb erkölcsi tanítása, amelyet a vele ellenséges egyház dogmatizált. Az erkölcsön és a szív tisztaságán, valamint az emberi testvériségen alapuló kultusz gondolata „hallgatói, különösen... az apostolok által emlékezetből összegyűjtött több szenzációvá fejlődött”.
A regény történelmi részének számos részletének és képének létrehozásához az elsődleges impulzusok néhány műalkotás volt. Tehát Yeshua fel van ruházva a szolga Don Quijote néhány tulajdonságával. Pilátus kérdésére, hogy Jesua valóban minden embert jónak tart-e, beleértve a századost, a Patkányölő Márkot is, aki megverte, Ha-Nozri igennel válaszol, és hozzáteszi, hogy Márk: „Valóban boldogtalan ember... beszélj vele, hirtelen azt mondta álmodozóan fogoly - Biztos vagyok benne, hogy drámaian megváltozott volna. Cervantes regényében: Don Quijotét megsérti egy pap a kastélyban. „Üres fejnek” nevezi, de szelíden válaszol: „Nem szabadna látnom. És nem látok semmi sértőt ennek a kedves embernek a szavaiban. Az egyetlen dolog, amit sajnálok, hogy nem maradt velünk – bebizonyítottam volna neki, hogy téved.” A „töltés” ötlete közelebb hozza Bulgakov hősét a Szomorú Kép Lovagjához. A legtöbb esetben az irodalmi források olyan szervesen beleszövődnek a narratíva szövetébe, hogy sok epizód esetében nehéz egyértelműen megmondani, hogy az életből vagy a könyvekből származnak-e.
M. Bulgakov Jesuát alakította. Sehol egyetlen utalás sem utal arra, hogy ez Isten Fia. Jesuát mindenhol Emberként, filozófusként, bölcsként, gyógyítóként, de emberként ábrázolják. Jesua képe fölött nem lebeg a szentség aurája, és a fájdalmas halál jelenetében van egy cél - megmutatni, milyen igazságtalanság történik Júdeában.
Jesua képe csak „az emberiség erkölcsi és filozófiai eszméinek megszemélyesített képe... az erkölcsi törvény a jogi törvénnyel egyenlőtlen szorításba kerül”3. Nem véletlen, hogy Jesua portréja, mint olyan, gyakorlatilag hiányzik a regényből: a szerző jelzi az életkorát, leírja a ruházatot, az arckifejezést, említ egy zúzódást és horzsolást - de semmi több: „... Bevitték... egy huszonhét év körüli férfi. Ez az ember egy régi és szakadt kék chitonba volt öltözve. Fejét fehér kötés fedte, homlokán hevederrel, kezeit a háta mögé kötözték. A férfi bal szeme alatt nagy horzsolás, szája sarkában pedig kiszáradt vérrel horzsolás volt. Aggodalmas kíváncsisággal érkezett, és az ügyészre nézett.
Pilátus rokonaira vonatkozó kérdésére azt válaszolja: „Nincs senki. Egyedül vagyok a világon." De itt megint a furcsa: ez egyáltalán nem úgy hangzik, mint a magány miatti panasz... Yeshua nem az együttérzést keresi, nincs benne kisebbrendűségi vagy árvaság érzése. Számára ez valahogy így hangzik: "Egyedül vagyok - előttem az egész világ" vagy - "Egyedül vagyok az egész világ előtt", vagy - "Én vagyok ez a világ". "Yeshua önellátó, az egész világot magába szívja." V. M. Akimov helyesen hangsúlyozta, hogy „nehéz megérteni Jesua integritását, egyenlőségét önmagával - és az egész világgal, amelyet magába szívott. Yeshua nem bújik bele a szerepek színes polifóniájába; idegen tőle a „Yeshua” vágyát rejtő impozáns vagy groteszk álarcok villogása, mentes minden „ugrálástól”, ami azt a szakadást kíséri, amelyen keresztül sok (ugye mindannyian?!) „modern” szereplője. fejezetek múlnak el.” Nem lehet csak egyetérteni V. M. Akimovval abban, hogy Bulgakov hősének összetett egyszerűsége nehezen felfogható, ellenállhatatlanul meggyőző és mindenható. Sőt, Yeshua Ha-Nozri ereje olyan hatalmas és annyira mindent magába foglaló, hogy eleinte sokan gyengeségnek, sőt lelki akarathiánynak tekintik.
Yeshua Ha-Nozri azonban nem egy hétköznapi ember: Woland – Sátán hozzávetőlegesen egyenlő feltételekkel látja magát vele a mennyei hierarchiában. Bulgakov Jesuája az istenember eszméjének hordozója. N. Berdyaev filozófiai elvét valósítja meg: „Mindennek immanensen fel kell emelkednie a keresztre.” E.O. Penkina emlékeztet bennünket ezzel kapcsolatban, hogy egzisztenciális értelemben Isten megosztja hatalmát a Sátánnal. A szuperember ötletének kidolgozásának hazai hagyományai alapján a szerző azt állítja, hogy Bulgakov hőst hoz létre - Jesua ellentéte. „Antitézis a filozófiai ellenfél értelmében a jó és a rossz kétértelműsége vitájában. Ez a legnagyobb ellentét Woland lesz.” A tavaszi bálon teliholddal lakomázó Woland és vendégei királysága a Hold – „árnyékok, rejtélyek és kísértetiesek fantasztikus világa”. A hold hűsítő fénye ráadásul nyugodt és alvás. Ahogy V. Ya. Lakshin finoman megjegyzi, Jeshuát keresztútján a Nap kíséri – „az élet, az öröm, az igazi fény szokásos szimbóluma”, „a forró és perzselő valóság tanulmányozása”.
Ha Jesuáról beszélünk, nem szabad megemlíteni szokatlan véleményét. Ha az első rész - Yeshua - átlátszóan utal Jézus nevére, akkor a "plebejus név kakofóniája" - Ha-Notsri - "olyan hétköznapi" és "világi" az ünnepélyes egyházhoz képest - Jézus, mintha hívták volna megerősíteni Bulgakov történetének hitelességét és az evangéliumi hagyománytól való függetlenségét." A csavargó-filozófus erős a jóságba vetett naiv hitével, amelyet nem vehet el tőle sem a büntetéstől való félelem, sem a kirívó igazságtalanság látványa, amelynek ő maga is áldozatává válik. Megingathatatlan hite a hagyományos bölcsességgel és a végrehajtás tárgyi tanulságával szemben áll fenn. A mindennapi gyakorlatban ez a jóság gondolata sajnos nem védett. „Jesua prédikációjának gyengesége az idealitásában rejlik – véli V. Ya. Lakshin helyesen –, de Jesua makacs, és a jóságba vetett hitének abszolút integritása megvan a maga ereje.” A szerző nemcsak vallási prédikátort és reformátort lát hősében - Yeshua képe a szabad spirituális tevékenységet testesíti meg.
A fejlett intuíció, finom és erős intellektus birtokában Yeshua képes megsejteni a jövőt, és nem csak a zivatart, amely „később, este kezdődik”, hanem tanításának sorsát is, amelyet már Levi is tévesen fogalmaz meg. Yeshua belsőleg szabad. Még annak tudatában is, hogy valóban halálbüntetés fenyegeti, szükségesnek tartja, hogy ezt mondja a római helytartónak: „Sovány az életed, hegemón.” B. V. Sokolov úgy véli, hogy „a jóval való megfertőződés gondolatát, amely Jesua prédikációjának vezérmotívuma, Bulgakov vezette be Renan Antikrisztusából”. Yeshua az „igazság és igazságosság” jövőbeli birodalmáról álmodik, és teljesen mindenki számára nyitva hagyja. „....eljön az idő, amikor nem lesz sem hatalom, sem más hatalom. Az ember az igazság és az igazságosság birodalmába fog költözni, ahol semmiféle hatalomra nem lesz szükség.”
Ha-Nozri szeretetet és toleranciát hirdet. Nem részesít előnyben senkit, számára Pilátus, Júdás és a Patkányölő egyaránt érdekesek. Mindegyikük „jó ember”, csak egyik-másik körülmény „nyomorította meg”. Pilátussal folytatott beszélgetésében tömören megfogalmazza tanításának lényegét: „...nincs gonosz ember a világon.” Yeshua szavai visszhangozzák Kant kijelentéseit a kereszténység lényegéről. A jóságba vetett tiszta hitként vagy a jó életmód vallásaként definiálva. Belső fejlesztési kötelezettség. A pap benne egyszerűen mentor, a templom pedig a tanítás találkozóhelye. Kant a jóságot kezdetben az emberi természetben rejlő tulajdonságnak tekinti, tényként. és gonosz. Azért, hogy az ember emberként sikeres legyen. Azok. teremtmény. Képes felismerni az erkölcsi törvény tiszteletét, ki kell fejlesztenie magában a jó elvet, és el kell fojtania a rosszat. És itt minden magától az embertől függ. Yeshua. még megértettem is. Hogy sorsának döntése az ő szavain múlik. A saját jóról alkotott elképzelése érdekében egy szót sem mond hazugságról. Ha csak egy kicsit is meghajlította volna a lelkét, akkor „tanításának egész értelme eltűnt volna, mert jó az igazság!” És „könnyű és kellemes az igazat mondani”.
Mi Jesua fő erőssége? Először is a nyitottság. Spontaneitás. Mindig a „felé” lelki impulzus állapotában van. Legelső megjelenése a regényben ezt rögzíti: „A megkötött kezű férfi előrehajolt + és azt kezdte mondani:
Kedves ember! Bízz bennem..." .
Yeshua olyan ember, aki mindig nyitott a világra. – Az a baj – folytatta a megállíthatatlanul megkötözött –, hogy túl zárkózott vagy, és teljesen elvesztetted az emberekbe vetett hitedet. „Nyitottság” és „zártság” – Bulgakov szerint ezek a jó és a rossz sávjai. A „felé irányuló mozgás” a jó lényege. A visszahúzódás és az elszigeteltség az, ami utat nyit a gonosznak. Azáltal, hogy visszahúzódik önmagába, az ember valamilyen módon kapcsolatba kerül az ördöggel. M.B. Babinsky megjegyzi Jesua elfogult képességét, hogy önmagát a másik helyébe tudja helyezni. Hogy megértsük állapotát. E személy humanizmusának alapja a legfinomabb öntudat tehetsége, és ezen az alapon azon emberek megértése, akikkel a sors összehozza.
De vajon a világ iránti szenvedély „felé” nem igazi „mozgalom” egyben?
Ez az epizód kulcsa a következő kérdéssel: „Mi az igazság?” Jesua azt válaszolja Pilátusnak, aki hemicraniában szenved: „Az az igazság, hogy fáj a fejed.”
Bulgakov itt is hű önmagához: Jesua válasza a regény mély jelentéséhez kapcsolódik – felhívás, hogy az igazságot „alul” és „középső” utalásokon keresztül lássuk; nyisd ki a szemed, kezdj el látni.
Az igazság Yeshua számára az, ami valójában. Ez a fátyol eltávolítása a jelenségekről és a dolgokról, az elme és az érzés felszabadítása minden korlátozó etikett, dogma alól; ez a konvenciók és akadályok leküzdése. A mindenféle „irányelvek”, „középpontok” és még inkább „alulról” lökések elől menekülők. „Yeshua Ha-Nozri igazsága a valódi életlátás helyreállítása, az akarat és a bátorság, hogy ne forduljunk el, és ne engedjük le a szemünket, a képesség, hogy megnyissuk a világot, és ne zárjuk el magunkat előle. a rituális konvenciók vagy az „alul” kibocsátása által. Yeshua igazsága nem ismétli a „hagyományt”, a „szabályozást” és a „rituálét”. Életre kel, és minden alkalommal új képességgel rendelkezik az élettel való párbeszédre.
De itt rejlik a legnehezebb, mert a világgal való ilyen kommunikáció befejezéséhez félelem nélküliségre van szükség. A lélek, a gondolatok, az érzések rettenthetetlensége.”
A Bulgakov-evangéliumra jellemző részlet a csodálatos erő és a főszereplőben a fáradtság és veszteség érzésének kombinációja, valamint az a magasabb hatalom, amely Jesuát küldetésére küldte, majd elhagyta és halálát okozta; és a hős halálának leírása egyetemes katasztrófaként - a világ vége: „eljött a félsötétség, és villámlás barázdálta a fekete eget. Hirtelen tűz csapott ki belőle, és a százados felkiált: „Vedd le a láncot!” - fulladt bele az ordításba. ...". Sötétség borította be az evangéliumot. Hirtelen jött a zápor... Olyan borzasztóan esett a víz, hogy amikor lentről futottak a katonák, már tomboló patakok szálltak utánuk.”
Annak ellenére, hogy a cselekmény befejezettnek tűnik - Jesuát kivégzik, a szerző azt akarja állítani, hogy a rossz győzelme a jó felett nem lehet társadalmi és erkölcsi konfrontáció eredménye; ezt Bulgakov szerint maga az emberi természet nem fogadja el, és az egész civilizáció nem engedheti meg. Egy benyomás támad. Amit Yeshua soha nem talált meg. hogy meghalt. Végig élt, és élve távozott. Úgy tűnik, hogy maga a „meghalt” szó nincs jelen a Golgota epizódjaiban. Életben maradt. Csak Lévinek, Pilátus szolgáinak halt meg. Yeshua nagy tragikus életfilozófiája az, hogy az igazságot (és az igazságban való élet választását) a halál választása is próbára teszi és megerősíti. Nemcsak az életét „kezelte”, hanem a halálát is. Testi halálát éppúgy „felfüggesztette”, mint lelki életét. Így valóban „uralja” magát (és az egész földi rendet); nemcsak az életet, hanem a halált is irányítja." Yeshua „önteremtése”, „önkormányzata” kiállta a halál próbáját, ezért halhatatlanná vált.
Woland képe
Messire Woland a regény legerősebb szereplője. Óriási hatalma van a valós és túlvilági világ lakói felett, hatalmát kíséretének tagjai folyamatosan hangsúlyozzák. Közvetlenül Moszkvában való megjelenése után az élet fenekestül felfordul, és senki sem tud ellenállni neki, beleértve az „illetékes hatóságok” embereit is. Woland saját belátása szerint képes meggondolatlanul irányítani az emberek sorsát, boldogtalanná vagy boldoggá tenni az embert.
Bulgakov Wolandja, akárcsak asszisztensei, nem a gonosz hordozója a regényben. Nem az Istennel szemben álló erő képviselője, hanem segédje, aki piszkos munkáját végzi. A jót, amelynek megtestesítője a Mester és Yeshua Ha-Nozri, a szerző gyengének és védtelennek ábrázolja. Woland és kísérete feladata, hogy megvédje a jó erőit a gonosztól. Így ezek a karakterek igazságot szolgáltatnak a földnek. Woland a regényben a sivatagok szerinti megtorlás, a legmagasabb igazságosság szimbóluma. Így megbüntette Berliozt és Ivan Bezdomnyt hitetlenségük miatt.
A regény főszereplői, a Mester és Margarita az egyetlenek, akiket Woland nem büntetett, hanem megjutalmaz. Ehhez Margaritának komoly próbákat kellett kiállnia: ha bukott, megőrizte büszkeségét, ígéretet tett, nem hagyhatja fel, még önmagát is feláldozta. A Sátán próba nélkül jutalmazza a mestert – csak az általa írt regényért és a regény miatt elszenvedett szenvedésekért. Visszaadja az elégetett regényt a Mesternek, meggyőzve őt arról, hogy „a kéziratok nem égnek”.
Bulgakov ábrázolásában Jézus Krisztus sem nem Isten, sem nem Isten fia. És a viselkedésében, a megjelenésében és a gondolataiban szinte semmi nincs az evangéliumi legenda hősétől. Ez egy teljesen földi, hétköznapi ember, egy vándor prédikátor, Jesua és Ha-Nozri beceneve. Yeshua fizikailag gyenge ember, fájdalmat és szenvedést él át, fél, hogy megverik és megalázzák, nem olyan bátor és nem olyan erős. De ugyanakkor rendkívül fejlett egyéniség. Gondolkodó ember, „a saját elméjével” él.
Jesuát bűnözőként vitték Poncius Pilátus ügyészhez, Júdea egyik leghatalmasabb emberéhez. Poncius Pilátus nagy rokonszenvet és tiszteletet érzett e gyenge ember, a vádlott iránt, mert minden kérdésre teljesen őszinte választ adott, érdekes beszélgetőtárs volt, és nem mondott le meggyőződéséről, hogy megmentse az életét.
Yeshua Ha-Nozri meg van győződve arról, hogy „nincs gonosz ember a világon”. Emellett azzal érvelt, hogy „a régi hit temploma össze fog omlani”. Ezekért a szavakért ítélték halálra, mivel aláásták Kajafás főpap hatalmát.
Bulgakov Krisztusa őszinte, kedves, őszinte, bölcs és gyenge, i.e. tisztán emberi tulajdonságokkal rendelkezik. Úgy tűnik, hogy a prédikátorban és a filozófusban nincs semmi isteni. Van azonban egy vonása a karakterében, ami miatt az emberek szentnek nyilvánították Jesuát. Ez a vonás az irgalom, ami abból fakadt, hogy elképesztő kedvessége és meggyőződése, hogy „nincs gonosz ember a világon”. Ha-Nozri nem ítélt el senkit a tetteiért, sőt a vele elkövetett gonoszságért sem.
Yeshua Ha-Nozri képében Bulgakov nem csak egy embert ábrázolt, hanem a legjobb oldaláról mutatta meg, olyannak, amilyennek lennie kell, egy ideált, egy követendő példát. Yeshuát kivégezték – és ugyanakkor megengedhette magának, hogy megbocsásson kínzóinak és hóhérainak. És ugyanezek a kínzók és hóhérok megbánták bűneiket. Ez Bulgakov hősének fő jellemzője: az a képesség, hogy a szavak erejével jobbá, tisztábbá, boldogabbá tegye az embereket.
