Filozófiai iskola. Cinikusok
Cinikusok (görögül kynikуi, Kynуsarges - Kinosarges, domb és gimnázium Athénban, ahol Antisthenes tanulókkal tanult; lat. cynici - cinikusok), az ókori Görögország egyik úgynevezett szókratészi filozófiai iskolája. Képviselői (Antisthenes, Sinope Diogenes, Crates stb.) nem annyira egy teljes lét- és tudáselmélet felépítésére törekedtek, hanem inkább egy bizonyos életmód kialakítására és kísérleti tesztelésére törekedtek magukon. A legfontosabb, ami megmarad belőlük a következő nemzedékek tudatában, nem az általuk írt értekezések, hanem főleg anekdoták: Diogenész hordója, Nagy Sándor királyhoz intézett kérése: „Menj el, és ne takard el helyettem a napot. ”; Kratet házassága, közvetlenül a téren, stb. A cinikus filozófia primitívsége, amely szembetűnő a platonizmus és az arisztotelianizmus mesteri dialektikájával összehasonlítva, csak a másik oldala annak a vágynak, hogy teljes mértékben egy, sőt talán egyszerűbb gondolatra koncentráljunk. A cinikus gondolkodás csak eszköz; a cél az, hogy cinikusként élj.
A cinizmus tanítása, amelyet az ókori polisz válságának körülményei között hoztak létre olyan emberek, akik nem vettek részt a polgári életformában (a cinizmus megalapítója, Antiszthenész illegitim volt), általánosítja egy olyan egyén tapasztalatát, aki képes. spirituálisan csak önmagára támaszkodhat, és felkéri ezt az egyént, hogy felismerje a patriarchális kötelékektől való kiközösítését, mint lehetőséget a javak legmagasabb szintű elérésére: a lelki szabadságra. Szókratész példáját követve a cinikusok példátlan radikalizmusba vitték magatartását, és a paradoxon, a szenzáció és az utcai botrány légkörével vették körül; Nem csoda, hogy Platón Diogenészt „megőrült Szókratésznek” nevezte. Ha Szókratész továbbra is tiszteletben tartotta a hagyományos hazafias erkölcs legáltalánosabb előírásait, akkor a cinikusok dacosan „világpolgároknak” nevezték magukat (a „kozmopolita” kifejezést ők alkották), és megígérték, hogy minden olyan társadalomban élnek, amely nem a törvényei szerint történik. , de a sajátjuk szerint készséggel elfogadják a koldusok és szent bolondok státuszát. Pontosan azt az emberállást választják a legjobbnak, amelyet mindig is nemcsak rendkívül katasztrofálisnak, hanem rendkívül megalázónak is tartottak: Diogenész szívesen alkalmazza önmagára a szörnyű átok képletét – „közösség nélkül, otthon nélkül”. , haza nélkül." A cinikusok „meztelenül és egyedül” akartak lenni; a társas kapcsolatok, kulturális készségek képzeletbelinek, „füstösnek” tűntek számukra (a mentális provokáció egy formájaként tagadtak minden szégyenkövetelést, ragaszkodtak a vérfertőzés és az antropofág megengedettségéhez stb.). A „füstöt” el kell oszlatni, felfedve az emberi lényeget, amelyben az embernek össze kell görbülnie és vissza kell húzódnia ahhoz, hogy teljesen védett legyen minden kívülről jövő ütéstől. A cinikusok számára a testi és lelki szegénység minden formája jobb, mint a gazdagság: jobb barbárnak lenni, mint hellénnek, jobb állatnak lenni, mint embernek. A mindennapi egyszerűsítést a szellemi egyszerűsítés egészítette ki: amennyire a cinikusok foglalkoztak a tudáselmélettel, az általános fogalmakat (különösen Platón „eszméit”) kritizálták, mint káros találmányokat, amelyek megnehezítik a témához való közvetlen viszonyt.
A cinizmus filozófiája a sztoicizmus közvetlen forrásaként szolgált, amely tompította a cinikus paradoxonokat, és sokkal konstruktívabb hozzáállást vezetett be a politikai életbe és a mentális kultúrába, de megőrizte a cinizmusra jellemző etika túlsúlyát a többi filozófiai diszciplínával szemben.
A cinikusok életmódja befolyásolta a keresztény aszkézis ideológiai felépítését (különösen az olyan formákban, mint a bolondság és a zarándoklat). Tipológiailag a cinikus iskola a különféle spirituális mozgalmak közé tartozik, amelyek abból fakadnak, hogy a belsőleg megszakadt társadalom a társadalmi szabadságot aszociális szabadsággal kompenzálja (a jógiktól és dervisektől a modern hippikig). A Sinope-i Diogenest joggal tekintik a cinikus iskola legkiemelkedőbb képviselőjének.
AZ ŐSI CINIKUSOK TANÍTÁSAI
Hangsúlyozva a cinikus filozófia eredetiségét és erőteljes szubjektív vágyát, hogy elszigetelje magát minden más filozófiai irányzattól, amely a rabszolgatulajdonosok érdekeit tükrözte, még mindig nem tudjuk teljesen elszakítani a modern szellemi irányzatoktól, egyrészt mivel filozófiáról van szó, másrészt pedig , mert mindezek az irányzatok csak együtt alkották Görögország feszült és ellentmondásos szellemi életének összképét az 5. és 4. század fordulóján. időszámításunk előtt e. A cinizmus nem puszta talajon született, és nem hirtelen, mint a Pallasz Athéné Zeusz fejéből, teljesen kész formában. Voltak elődei és kortársai, szimpatizánsai és ellenfelei. Nem volt benne semmi idegen a görög „szellemtől”, minden gyökere a hellén néphez és történelméhez nyúlik vissza, sajátosan érzékelve és átdolgozva, paradox módon a cinikus nihilizmusra, a görögök demokratikus kultúráját. A cinikusok nem vándoroltak a pálya szélén, és nem mentek vissza a hellén társadalmi gondolkodás nagy útján, ahogyan azt a polgári filozófiatörténészek hiszik, hanem éppen ellenkezőleg, jelentősen hozzájárultak a haladó eszmék kincstárához.
A Szókratész filozófiájával való érintkezési és taszítási pontokról fentebb már volt szó (23. o.). A cinikusok ideológiai kapcsolatainak jellemzésekor nem lehet nem mondani valamit a szofistákról. Számos rendelkezésük gazdagította a cinikusok fegyvertárát, akiknek vezére, Antisthenes egy időben Gorgiastól vett leckéket. Mindketten oktatóként és nevelőként tevékenykedtek, de a cinikusok igehirdetése a rászorulókat szólította meg, míg a szofisták azokat tanították, akik tudtak fizetni. A cinikusok a növekvő egyéni tudatosság áramlatába estek bele, mint a szofisták. A szofisztikus szubjektivizmus a maga módján tükröződött nemcsak az etikában, hanem a cinikusok ismeretelméletében is.
A szofisták egy része már felvetette azt a nominalista elvet, miszerint egy alanynak nem lehet tőle eltérő állítmányt tulajdonítani (Gorgias), valamint az ellentmondások megengedhetetlenségéről szóló tézist (Protagorasz). Ezek a rendelkezések hatással voltak a tudás elméletére és a cinikusok logikájára. A nézetek hasonlósága azonban nem jelenti azonosságukat. Az állítás jelentése Gorgiasznál és Antiszthenésznél más - Gorgiasznál agnoszticizmushoz és bármely állítás hamisságához vezet; Antiszthenésznél éppen ellenkezőleg, a világ megismerhető, és minden állítás, ha egy dologgal megegyezik, igaz. Gorgiasznál a szó különbözik a létezőtől, Antiszthenésznél csak a szó fejezi ki a lényeget stb. Az azonos ítéletek posztulálása és a cinikusok közötti ellentmondások lehetetlensége sajátos reakció volt a burjánzó szofisztikus relativizmusra a pluralitás hirdetésével az igazságokról. A cinikusokra a szenzációhajhászság és a szofisztika materialista irányzatai (Protagoras, Antiphón stb.) hatott. Az ismeretek egy egyszerű jelölés határaira való korlátozása a szó (Prodicus), a beszéd mint olyan és a retorika (Gorgias) iránti érdeklődést vonja maga után, amely a cinikusok filozófiájában is megfigyelhető.
A szofisták hatására a cinikusok rejtett jelentést (hyponoiai) kerestek Homérosz verseiben, amelyek etikájuk érdekeit szolgálják. Az allegorikus értelmezés, a kettős jelentés feltárásának vágya minden műalkotásban egész irodalomkritikai mozgalmat szült az ókorban (Stoa, Pergamum grammatika, Alexandriai Philón stb.)*. Antiszthenész készségesen követte ezt az értelmezést („Herkules”, „Küklopsz”, „Circa” stb. – D. L. VI, 15–18; Dio Chrys. LIII, 276R), valamint Diogenes, Crates és más cinikusok. A cinikus világkép rendszerében kivételes szerepet játszott a „természet - törvény” szofisztikus ellentét, vagyis az emberi szokások és intézmények szembeállítása a természettel, a dolgok természetes menetével. Minden, ami „természeténél fogva” – az emberi beavatkozásból és hagyományokból fakadó jó – aktív elítélésnek van kitéve (D. L. VI, 69). A cinikus ateizmus és az egyetlen világelv felismerése elméletileg ehhez az állásponthoz kapcsolódik. „Az általánosan elfogadott hiedelem szerint sok isten létezik – mondta Antiszthenész –, „természeténél fogva egy van” (Philodemus. A költőről. 7a29N; Cicero. Az istenek természetéről, I, 13). A szofisták hagyományos vallással szembeni szkepticizmusa (Protagoras, Prodicus, Thrasymachus of Chalcedon) radikálisabb formákat öltött a cinikusok körében.
A szofisták időnként politikailag igen haladó nézeteket fogalmaztak meg, hirdetve az emberek természetes egyenlőségét és elítélték a rabszolgaság intézményét (Alcidamantus, Antiphón). Az ókori felvilágosítók mozgalma nem volt egységes: a szofisták egy része a modern civilizációt dicsérte (Prótagorasz), mások az igazságtalanság és a törvények ellen tiltakoztak (Gorgias, Antiphón, Hippias). „A törvény zsarnok az emberek felett, sok mindent erőszakkal rendezett be, a természettel ellentétben” – háborodott fel Hippias (Platon. Protagoras, 337c). A cinikusok a „zsarnoktörvény” elleni tiltakozást mindenható érvnek tették a fennálló rend bírálatára. A cinikusok kozmopolitizmusa, amely némileg rokon volt a pán-hellén állam szofisztikus ideáljával, a polisz rendszer válságát tükrözte, és a vele ellenséges rabszolgák között született polisz típusú rabszolgaállam tagadását jelentette.
Az eleatikusok a cinizmus kialakulásában is kiemelkedő szerepet játszottak. Tőlük kölcsönözték a cinikusok ateista érvelésük egy részét, a jóslás és a prófécia megcsúfolását. Az eleatikusok hatása a cinikus logikában is érezhető, amely az eleatikusok premisszái alapján arra a következtetésre jutott, hogy a nemlétezőt és a hamisat sem lehet gondolni, sem kifejezni, ahogyan az ember sem mond ellent önmagának. A cinikusok Hérakleitosz követőivel együtt úgy gondolták, hogy a dolgok lényege a nevükben rejlik, mert csak ez tudja kifejezni az egyén adott pillanatban fennálló átfogó valóságát anélkül, hogy bármit hozzátenne és bármit is elvenne. A cím, a név a meghatározó (oikeios logos), amellyel az oktatást el kell kezdeni (Epict. Diatr., I, 17, 12). Erről valószínűleg Antiszthenész „A nevelésről vagy a nevekről” című művében volt szó (D. L. VI, 17). A cinikusok materializmusukban és szenzációhajhászásukban „Démokritosz vonalához” ragaszkodtak. A cinizmus tehát sok progresszív „idegen” eszmét tartalmazott – szofisták, eleatikusok, hérakleitészek stb., bár nem szűkíthető le egyik irányra sem, mivel a század eredeti alkotása.
A fentiek tükrében mennyire nem meggyőző R. Helm következtetése, aki a Pauli-Wissow enciklopédiában a cinizmusról szóló terjedelmes cikket zárja le: a cinikus filozófia „csatlakozik a szókratizmushoz, de szűkíti érdekeinek körét, és csak életforma. .. Ez a mozgalom nem tudott semmit adni a tudománynak "*. Az angol-amerikai tudósok arra irányuló kísérletei, hogy a görög cinizmus eredetét... a Távol-Keleten, az indiai tornaászok körében keressék, megalapozatlanok és történelmietlenek. A cinikusok materialista tanítása az ideológiai és osztályellenfeleikkel, mindenekelőtt Platón eszmeelméletével vívott keserves küzdelemben alakult ki, amely szintén Hellász talaján, és nem távoli tengerentúli országokban keletkezett.
A Kísérletek című könyvből írta: Montaigne MichelLII. fejezet Az ősök takarékosságáról Attilius Regulus, aki a római csapatokat Afrikában vezényelte, dicsősége és a karthágóiak felett aratott győzelmei csúcsán, levélben fordult a köztársasághoz, amelyben arról számolt be, hogy a szolga, akinek birtokának kezelésével bízta meg, állt
Montaigne M. Experiments című könyvből. 3 könyvben. - Könyv 1 írta: Montaigne MichelLII. FEJEZET AZ ÓKOK FRANCITÁSÁRÓL Attilius Regulus, aki dicsősége és a karthágóiak felett aratott győzelmei csúcsán a római csapatokat Afrikában vezényelte, levélben fordult a köztársasághoz, amelyben arról számolt be, hogy a szolga, akinek vagyonának kezelésével bízta meg,
A szent tudomány szimbólumai című könyvből írta Guenon Rene8. A Központ gondolata az ókori hagyományokban Történt már, hogy röviden megemlítettük a „Világ Központját” és különféle szimbólumait, de vissza kell térnünk ehhez a Központ gondolatához, amely a legnagyobb hely az összes ősi hagyomány között, és rámutatnak néhány főre is
A Discourses on Religion, Nature and Reason című könyvből szerző Le Beauvier de Fontenelle BernardAZ ŐSI ÉS A MODERN FOKOZATA A régiek felsőbbrendűségének kérdése az újakkal vagy az újak a régiekkel szemben, egyszer felmerült, annak megértésében merül ki, hogy vajon az egykor vidéki területeken nőtt fák magasabbak voltak-e, mint a mi fáink. idő, ha ők
A 19. kötetből szerző Engels FriedrichF. ENGELS AZ Ókori NÉMETEK TÖRTÉNETÉRŐL CAESAR ÉS TACITIUS A németek korántsem az első lakosok az általuk jelenleg elfoglalt területen [főleg Boyd Dawkinshoz ragaszkodom. "Early Man In Britain". London, 1880."]. Legalább három futam előzte meg őket.
A 20. kötetből szerző Engels FriedrichAZ ÓKOK NÉZETE A TERMÉSZETRŐL (Hegel, „A filozófia története”, I. kötet – Görög filozófia) Az első filozófusokról Arisztotelész („Metafizika”, I. könyv, 3. fejezet) azt mondja, hogy megerősítik a következőket: „Azt, hogy amiből minden a létezés abból áll, ami, mint az elsőből, keletkezik, és amibe, mint az
A cinikusok filozófiája című könyvből szerző Nakhov Isai MihailovichA cinikusok barátai és ellenségei. Hol nőtt ki a cinizmus? Évszázados története során a cinizmus kapcsolatba került más filozófiai mozgalmakkal, befolyásolta őket, és maga is felfogta mások elképzeléseit. Politikai programjának következetlensége és éles változásai ellenére a legtöbb
A Lao-ce kódjainak titkos jelentése és megoldása című könyvből szerző Maszlov Alekszej AlekszandrovicsTörténetek a találkozásról az ókori szövegekben Most pedig térjünk át Lao Ce és Konfuciusz találkozásának leírására, ahogyan azokat a források tartalmazzák.. Konfuciusz és Lao Ce találkozásának leghíresebb leírása a „Történelmi Sima Qian jegyzetei” a „Lao Ce életrajzában”, és tartalmazza
A filozófia története című könyvből. Az ókori Görögország és az ókori Róma. I. kötet szerző Copleston FrederickA cinikusok korai iskolája A cinikusok vagy kutyatanítványok nevüket szokatlan életmódjukról kapták, és talán azért, mert Antiszthenész, az iskola alapítója a „Kinosargus” néven ismert gimnáziumban tanított. Valószínűleg e név megjelenését mindkettő befolyásolta
Az Előadások a filozófiatörténetről című könyvből. Harmadik könyv szerző Hegel Georg Wilhelm FriedrichA. Az ókori szerzők tanulmányozása Amikor az emberek akkoriban kezdtek körülnézni, hogy az emberiséget a tudományos területen keressék, az emberiség keresésének legközelebbi módja az volt, hogy Nyugaton felbukkant az érdeklődés és az érzékenység az ókori szerzők iránt, azok világossága és világossága iránt. szépség.
Ezoterikus világ című könyvből. A szent szöveg szemantikája szerző Rozin Vadim MarkovicsNyugat és Kelet: eredet és klasszikus istenkép (vallási doktrína) Nirvána (Gótama Buddha tanításai) Fejlődő ember (Sri Aurobindo tanításai) Fejlődő világ (Rudolf Steiner tanításai, „Esszé”
Az Összehasonlító teológia című könyvből. 2. könyv szerző Szerzők csapata A Szabadgondolkodás és ateizmus az ókorban, a középkorban és a reneszánszban című könyvből szerző Sukhov A.D. A Nagy Folyó cseppjei című könyvből írta Itsuki Hiroyuki A szerző könyvéből A szerző könyvébőlŐSI VARÁZSLAT ÉS MODERN GYÓGYSZER Nemrég olvastam egy érdekes cikket az újságban. A beszéd alapjául szolgáló hangokról volt szó, és azt mondták, hogy a szavak, vagy inkább felkiáltások, amelyekkel a japán férfiak társas státuszú idősekkel vagy juniorokkal kezdenek beszélgetést, ugyanazok.
A cinikusok az ókori filozófia egyik legjelentősebb szókratészi iskolája. Alapítója az athéni Antiszthenész (Kr. e. 445-360), egy másik változat szerint - tanítványa és a cinizmus legkiemelkedőbb képviselője - Sinopei Diogenész (Kr. e. 412-323). Anélkül, hogy intézményes jelleget öltött volna, a cinizmus csaknem ezer évig létezett az ókor végéig. Az iskola neve görög eredetű. kyon - kutya. Talán azért, mert a Herkules-templom tornaterme, amelyben Antisthenes a diákjaival folytatott beszélgetéseket, a Kinosargus - „éber kutya” nevet viselte. Ez azért is lehetséges, mert maga Antiszthenész Igaz Kutyának nevezte magát, és úgy gondolta, hogy úgy kell élni, mint egy kutyának, ti. az élet egyszerűsége, a saját természet követése és a konvenciók megvetése, az életmód szilárdan megvédésének és önmagunkért való kiállásának képessége, ugyanakkor a hűség, a bátorság és a hála kombinációja. A cinikusok gyakran eljátszották ezt az összehasonlítást, és Diogenész sírjánál páriai márványból készült emlékmű állt, amelynek tetején egy kutya képe volt.
Antiszthenész életéről nagyon kevés információ maradt fenn. Ismeretes, hogy nem volt teljes jogú Athén polgára, mivel egy szabad athéni és egy trák rabszolga fia. Antiszthenész kigúnyolta azokat, akik vérük tisztaságával kérkedtek, és azt mondta, hogy származásuk szerint „nem voltak előkelőbbek a csigáknál vagy a szöcskéknél” (Diogenes Laertius. VI, 1).
Antisthenes eleinte a híres szofista Gorgiasz tanítványa volt, aki befolyásolta első műveinek stílusát, és meghonosította benne az érvelés (erisztika) művészetét. Ezután Szókratész tanítványa lett. Ezt követően a cinikusok azt mondták, hogy Szókratésztől nem annyira bölcsességét vették át, hanem Szókratész erejét és szenvedélyét az élet viszontagságaival kapcsolatban. Szókratésznek köszönhetően a cinikus tanítás elsősorban erkölcsi, gyakorlati jelleget kapott. A cinikusok nem törekedtek elvont elméletek felépítésére és általában elutasította az általános fogalmak létezését, amit Antiszthenész, majd Diogenész Platónnal folytatott híres polémiája tükrözött. Ők ezt hitték az erény a cselekedetekben mutatkozik meg, és nem kell hozzá sem szavak bősége, sem tudás bősége.
Antisthenes volt az első, aki a cinikus iskola külső attribútumait készítette el, mint például az összehajtott köpeny, amelyet a cinikusok bármilyen időben viseltek, egy bot (az utakon járni és az ellenség leküzdésére) és a koldustáska. Arról is emlékeztek rájuk, hogy meztelen testükön köpenyt viseltek, nem vágatták le a hajukat és mezítláb jártak, szinte Szókratészhez hasonlóan. A cinikus életmód megkülönböztető jegyei voltak igénytelenség, kitartás, az élet kényelmének és érzéki örömeinek megvetése. Antiszthenész azt mondta, hogy jobban szereti az őrületet, mint az élvezetet. Ez a világgal kapcsolatos attitűd egyfajta aszkézisként definiálható, amely az erényes élet önellátásának (autarkiájának) eszméjén alapul. Tulajdonképpen erény, és a cinikus iskola életcéljává és legmagasabb ideáljává vált.
A cinikus tanítás jellemző vonása a meglévő normák és szokások elvetésének követelménye volt. A cinikusok szemszögéből a bölcs embert nem az emberek által felállított rendek vezérlik, hanem az erény törvényei. Az erényes élet normájaként bevezették a fogalmat a természet mint az emberi létezés eredeti állapota, amelyet nem torzítanak el a perverz emberi intézmények. Számos társadalmi norma tagadásával a cinikusok nem álltak meg a szélsőségeknél, mivel számos bizonyíték maradt fenn. Ebben különösen kitűnt Sinopé Diogenész, aki életével példát mutatott a világgal szembeni kifejezetten cinikus magatartásra.
Diogenész nézeteit két jól ismert képlet fejezi ki: minden ember világpolgárságának megerősítésében (kozmopolitizmus), szemben a polisz-hovatartozással, és a híres „értékek átértékelésében”.
A legenda szerint a delphoi jósda, amikor Diogenész megkérdezte, mit kell tennie, hogy híres legyen, azt tanácsolta Diogenésznek, hogy vegyen részt „az értékek átértékelésében”. Diogenész maga szó szerint értette a választ (a görögben az értéket és az érmét ugyanaz a szó jelöli) - a bankjegyhamisításra való felhívásként: elkezdte levágni az érmék széleit, amiért elkapták és megbüntették. Csak később értette meg a prófécia valódi értelmét, amely az volt, hogy megdöntsék a meglévő normákat és értékeket, és helyettesítsék azokat a természet szerinti élettel a maga egyszerűségében és szerénységében. Ez gyakran vezette a cinikusokat a fennálló polgári törvényekkel, a kialakult erkölcsi normákkal és szokásokkal való ütközéshez.
A cinikus irodalmi hagyomány Diogenészben az ideális cinikus képét látja - egy „mennyei kutya”, egy szinte mitologikus alak, mint a cinikus művek másik kedvenc hőse, Herkules, és sok anekdotát és legendát társít vele, amelyek demonstrálják Diogenész zavartalan következetességét. megtestesítette életében az autarkia eszményét, az önmérsékletet és a társadalmi konvenciók megvetését. Diogenes egy pithosban élt - egy agyaghordóban vízhez; látva, hogy egy gyerek egy marékból iszik, eldobta a csészéjét; hogy az elutasításhoz szokja magát, alamizsnát könyörgött szobroktól; próbálta megkeményíteni magát, mezítláb járt a hóban, és még nyers húst is próbált enni; „Minden tettet mindenki előtt végrehajtott: Demeter és Aphrodité tetteit egyaránt” (Diogenes Laertius, VI, 69). Gyakran mondta, hogy tragikus átok teljesedett be rajta, mert:
„Megfosztva menedéktől, várostól, szülőföldtől,
Napról napra élő koldusvándor."(Diogenes Laertius, VI, 38).
A cinikusokat gyakran vádolták szemérmetlenséggel. Később itt jelent meg a „cinizmus” fogalma, mint az erkölcsi és társadalmi értékek megvetése. Ugyanakkor a kortársak hozzáállása a cinikusokhoz egyaránt volt taszítás és csodálat. Nem véletlen, hogy a legenda szerint a nagy Sándor figyelmével jegyezte meg Diogenészt. Diogenész követelésére, hogy álljon félre, és ne takarja el a napot, Sándor azt válaszolta, hogy ha nem ő lenne, inkább Diogenész lenne.
Diogenesnek sok tanítványa és követője volt, akik közül különösen híres volt a thébai Crates (a sztoicizmus megalapítójának, Zénónnak a tanára) és felesége, Hipparchia. Mindketten gazdag arisztokrata családból származtak; mindketten a hozzátartozók és polgártársak rémületére mindent elhagytak a cinikus életmód kedvéért. Crates és Hipparchia szerelmi története, valamint nyilvános „kutyaesküvőjük” a Painted Porticóban a társadalmi intézmények megdöbbentő, cinikus figyelmen kívül hagyásának újabb szembetűnő példája.
A hellenisztikus időszakban a cinikus hagyományt inkább irodalmi tevékenységükről, mint a cinikus életmód szigorú betartásáról ismert alakok képviselik. Közülük a legjelentősebbek Bion Borysthenitus (Kr. e. 3. század), a diatribe cinikus irodalmi műfajának megalkotója és Gadari Menippusz (Kr. e. 3. század közepe), a „Menippus-szatíra” megalkotója.
A cinikus tanítás a sztoicizmus közvetlen forrásaként szolgált, amelyben a társadalmi normákkal és intézményekkel kapcsolatos cinikus rigorizmus felpuhult. A cinikusok életmódja befolyásolta a keresztény aszkézis kialakítását, különösen az olyan formákat, mint a bolondság és a zarándoklat.
Az európai kultúra történetében, gyakorlati életének és filozófiájának minden paradoxonával, sőt botrányosságával együtt, a cinikusok az emberi szabadság és erkölcsi függetlenség kiemelkedő példájaként tartják számon. Megtestesítették a szellem nagyságának képét, megvetve az érzéki élet kísértését, a társadalmi konvenciókat, valamint a hatalom és a gazdagság hiú illúzióit.
Antisztén.
„Megszületett a cinikusok filozófiája (ha a szó teljes értelmében filozófiának tekinthető) […] a szegények között, akiket megfosztottak létfenntartásuktól és kiütöttek szokásos kerékvágásukból, illuzórikus kísérlet volt a szabadság és méltóság megőrzésére az egyre kevésbé annak tekintett emberek részéről.
Hiábavaló lázadás volt ez az idejétmúlt társadalmi intézmények ellen, az elutasítás szembeállításának vágya, a gazdagok luxusa és a hétköznapi emberek jóléte iránti szándékos megvetés, valamint a saját nézetrendszere az általánosan elfogadott konvenciók hazugságaival szemben. A cinikusok számára minden teljesen hamisnak és elfogadhatatlannak tűnt - az állam, a törvények, az erkölcs, mert mindez csak a birtokosok érdekeit szolgálta, és idegen, sőt ellenséges volt a dolgozókkal és a teljesen hátrányos helyzetű vesztesekkel szemben, akiknek még munka sem volt. A cinikusok megvetették az egész világot, mert az elutasította őket, és az egyetemes megtagadás szabadságát részesítették előnyben az önkéntes rabszolgaság helyett.
Már diák GorgiasÉs Szókratész Az athéni Antiszthenész, „hérakleitészi mentalitású ember” az élet szigorú mértékletességét hirdette, elítélte a csak a gazdagok számára előnyös törvényeket, és kijelentette, hogy „a munka jó”. Szegény és beteg (fogyasztástól halt meg), Antisztén azt tanította, hogy az élet egy tett, mindenki szabadon választhat utat, és joga van az erkölcsi autonómiához.
A cinizmus megalapítója illegitim, rongyos esőkabátban (azonban inkább rosszindulatból, mint szegénységből) nyíltan kifejezte megvetését a nemzetgyűlés, a hatalom, a hivatalos erkölcs, a megszerzés és felhalmozás iránt, az erényt tekintve az egyetlen értékes kincsnek. „Ez egy olyan eszköz, amelyet nem lehet elvenni” és „az ész a legerősebb az erődítmények között, mert azt sem elpusztítani, sem elárulni nem lehet.”
A hanyag és szegény, aki megengedte magának, hogy megvetéssel beszéljen kortársai grandiózus filozófiai rendszereiről, aki nem hitt sem a magasabb törvényekben, sem az emberi élet javításának lehetőségében, Antisthenes egyszerűen nem bírta. Plató, akik nem ismerték el azt a jogot, hogy filozófusoknak tekintsenek oktalanoknak, akik nem értik a geometria és a zene értelmét és előnyeit.
És valóban, a cinikusok világa (idegen minden transzcendenciától) rendkívül egyszerűnek és nem túl vonzónak tűnt. A fizika és a kozmogónia iránt közömbösen (mi hasznuk van az embereknek abból, ha megértik, hogy a térben és a társadalomban hasonló minták működnek?), a cinikusok csak az etikát ismerték el. Eszményük a primitív vadság volt, amikor az ember a hamis és korlátozó intézményektől mentesen szembeszállt a természettel, és egyben annak elválaszthatatlan része volt. A természet bizonyos rejtett intelligenciájában hitt Antiszthenész és követői ezt tekintették mindennek a mércéjének, és azzal érveltek, hogy az igazi emberi élet a természet szerinti élet, és az emberek elpusztították önmagukat azzal, hogy eltávolodtak tőle.
A cinikusok nem osztották fel az egész világot (ellentétben sok görög filozófussal) felsőbbrendűekre és alsóbbrendűekre, hellénekre és barbárokra, és miután teljesen belekóstoltak a szegények és tehetetlenek nehéz sorsába, minden halandóban érvényesítették az emberi méltósághoz való jogot. , legyen az szegény athéni vagy rabszolga , ugyanaz a barbár akinek Arisztotelész arra szólított fel, hogy „mint az állatok vagy növények”.
Antiszthenész, aki a szigorú mértékletességet a legmegbízhatóbb életformának tartotta, arra tanított, hogy kerüljék az élvezetek hajszolását (ami fokozatosan a mindenben hitét vesztett athéni fiatalok fő dolga lett), és megvetéssel beszélt cirénei Arisztiposzról, aki filozófiája középpontjában az élvezet áll, megjegyezve, hogy „az igazi filozófusnak nem illik a zsarnokokkal együtt élni, és részt venni a hírhedt szicíliai lakomákon. Hazájában kell maradnia, és meg kell elégednie azzal, amije van.”
Antiszthenész maga is igyekezett úgy élni, ahogy tanított: rosszul, anélkül, hogy bárkinek is kegyét kiáltotta volna (sőt, szándékosan kimutatta megvetését a demagógok és a hatalmon lévők iránt), napjait filozófia tanulmányozásával töltötte, és tíz esszékötetet hagyott maga után. A követői Diogenesés Crates úgy gondolta, hogy kevés olyan gondolkodó és bölcs van Hellászban, aki szenvtelenségben, önuralomban és állhatatosságban egyenrangú Antisthenesszel.
Goncharova T.V., Epikurosz, M., „Fiatal gárda”, 1988, p. 64-65.
A fentieken kívül a cinikusok - valószínűleg társadalmi származásuk miatt - Nem felismert absztrakciók, általános fogalmak...
Tekintettel a cinikusok antiszociális (gyakran demonstratív) viselkedésének elemeire, a későbbi „cinizmus” kifejezés iskolájuk nevéből származik.
A cinikusok életmódja egyértelműen befolyásolta a keresztény aszkéták életmódjának kialakulását.
KINIZMUS- az ókori filozófia egyik legjelentősebb szókratészi iskolája. Alapítója az athéni Antiszthenész (Kr. e. 445-360), egy másik változat szerint - tanítványa és a cinizmus legkiemelkedőbb képviselője - Sinopei Diogenész (Kr. e. 412-323). Anélkül, hogy intézményes jelleget öltött volna, a cinizmus csaknem ezer évig létezett az ókor végéig. Az iskola neve görög eredetű. kyon – kutya. Talán azért, mert a Herkules-templom tornaterme, amelyben Antisthenes a diákjaival folytatott beszélgetéseket, a Kinosargus - „éber kutya” nevet viselte. Ez azért is lehetséges, mert maga Antiszthenész Igaz Kutyának nevezte magát, és úgy gondolta, hogy úgy kell élni, mint egy kutyának, ti. az élet egyszerűsége, a saját természet követése és a konvenciók megvetése, az életmód szilárdan megvédésének és önmagunkért való kiállásának képessége, ugyanakkor a hűség, a bátorság és a hála ötvözése. A cinikusok gyakran eljátszották ezt az összehasonlítást, és Diogenész sírjánál páriai márványból készült emlékmű állt, amelynek tetején egy kutya képe volt.
Antiszthenész életéről nagyon kevés információ maradt fenn. Ismeretes, hogy nem volt teljes jogú Athén polgára, mivel egy szabad athéni és egy trák rabszolga fia. Antiszthenész kigúnyolta azokat, akik vérük tisztaságával kérkedtek, és azt mondta, hogy származásuk szerint „nem voltak előkelőbbek a csigáknál vagy a szöcskéknél” (Diogenes Laertius. VI, 1).
Antisthenes eleinte a híres szofista Gorgiasz tanítványa volt, aki befolyásolta első műveinek stílusát, és meghonosította benne az érvelés (erisztika) művészetét. Ezután Szókratész tanítványa lett. Ezt követően a cinikusok azt mondták, hogy Szókratésztől nem annyira bölcsességét vették át, hanem Szókratész erejét és szenvedélyét az élet viszontagságaival kapcsolatban. Szókratésznek köszönhetően a cinikus tanítás elsősorban erkölcsi, gyakorlati jelleget kapott. A cinikusok nem törekedtek elvont elméletek felépítésére, és általában elutasították az általános fogalmak létezését, ami Antiszthenész, majd Diogenész Platónnal folytatott híres polémiájában tükröződött. Azt hitték, hogy az erény a tettekben mutatkozik meg, és nem kell hozzá sem szavak bősége, sem tudás bősége.
Antisthenes volt az első, aki a cinikus iskola külső attribútumait készítette el, mint például az összehajtott köpeny, amelyet a cinikusok bármilyen időben viseltek, egy bot (az utakon járni és az ellenség leküzdésére) és a koldustáska. Arról is emlékeztek rájuk, hogy meztelen testükön köpenyt viseltek, nem vágatták le a hajukat és mezítláb jártak, szinte Szókratészhez hasonlóan. A cinikus életmód megkülönböztető jegyei az igénytelenség, a kitartás, az élet kényelmének megvetése és az érzéki örömök voltak. Antiszthenész azt mondta, hogy jobban szereti az őrületet, mint az élvezetet. Ez a világhoz való viszonyulás egyfajta aszkéta, az önellátás gondolata alapján ( autarkia) az erényes élet mint olyan. Tulajdonképpen erényés a cinikus iskola életcéljává és legmagasabb ideáljává vált.
A cinikus tanítás jellemző vonása a meglévő normák és szokások elvetésének követelménye volt. A cinikusok szemszögéből a bölcs embert nem az emberek által felállított rendek, hanem az erény törvényei vezérlik. Az erényes élet normájaként bevezették a fogalmat természet mint az emberi lét eredeti állapota, amelyet nem torzítanak el a perverz emberi intézmények. Számos társadalmi norma tagadásával a cinikusok nem álltak meg a szélsőségeknél, mivel számos bizonyíték maradt fenn. Ebben különösen kitűnt Sinopé Diogenész, aki életével példát mutatott a világgal szembeni kifejezetten cinikus magatartásra.
Diogenész nézeteit két jól ismert képlet fejezi ki - minden ember világpolgárságának megerősítésében ( kozmopolitizmus) szemben a politikai hovatartozással, és a híres „ az értékek átértékelése».
A legenda szerint a delphoi jósda, amikor Diogenész megkérdezte, mit kell tennie, hogy híres legyen, azt tanácsolta Diogenésznek, hogy vegyen részt „az értékek átértékelésében”. Diogenész maga szó szerint értette a választ (a görögben az értéket és az érmét ugyanaz a szó jelöli) - a bankjegyhamisításra való felhívásként: elkezdte levágni az érmék széleit, amiért elkapták és megbüntették. És csak később értette meg a prófécia valódi jelentését, amely az volt, hogy megdöntsék a meglévő normákat és értékeket, és élettel helyettesítsék őket. természetesen egyszerűségében és igénytelenségében. Ez gyakran vezette a cinikusokat a fennálló polgári törvényekkel, a kialakult erkölcsi normákkal és szokásokkal való ütközéshez.
A cinikus irodalmi hagyomány Diogenészben az ideális cinikus képét látja - a „mennyei kutyát”, egy szinte mitologikus alakot, mint a cinikus művek másik kedvenc hősét, Herkulest, és sok anekdotát és legendát társít vele, amelyek demonstrálják Diogenész háboríthatatlan következetességét. megtestesítette életében az autarkia eszményét, az önmérsékletet és a társadalmi konvenciók megvetését. Diogenes egy pithosban élt - egy agyagos vízhordóban; látva, hogy egy gyerek egy marékból iszik, eldobta a csészéjét; hogy az elutasításhoz szokja magát, alamizsnát könyörgött szobroktól; próbálta megkeményíteni magát, mezítláb járt a hóban, és még nyers húst is próbált enni; „Minden tettet mindenki előtt végrehajtott: Demeter és Aphrodité tetteit egyaránt” (Diogenes Laertius, VI, 69). Gyakran mondta, hogy tragikus átok teljesedett be rajta, mert:
„Megfosztva menedéktől, várostól, szülőföldtől,
Napról napra élő koldusvándor."
(Diogenes Laertius, VI, 38).
A cinikusokat gyakran vádolták szemérmetlenséggel. Később itt jelent meg a „cinizmus” fogalma, mint az erkölcsi és társadalmi értékek megvetése. Ugyanakkor a kortársak viszonya a cinikusokhoz egyszerre volt visszataszító és csodálatra méltó. Nem véletlen, hogy a legenda szerint a nagy Sándor figyelmével jegyezte meg Diogenészt. Diogenész követelésére, hogy álljon félre, és ne takarja el a napot, Sándor azt válaszolta, hogy ha nem ő lenne, inkább Diogenész lenne.
Diogenesnek sok tanítványa és követője volt, akik közül különösen híres volt a thébai Crates (a sztoicizmus megalapítójának, Zénónnak a tanára) és felesége, Hipparchia. Mindketten gazdag arisztokrata családból származtak; mindketten a hozzátartozók és polgártársak rémületére mindent elhagytak a cinikus életmód kedvéért. Crates és Hipparchia szerelmi története, valamint nyilvános „kutyaesküvőjük” a Painted Porticóban a társadalmi intézmények megdöbbentő, cinikus figyelmen kívül hagyásának újabb szembetűnő példája.
A hellenisztikus időszakban a cinikus hagyományt inkább irodalmi tevékenységükről, mint a cinikus életmód szigorú betartásáról ismert alakok képviselik. Közülük a legjelentősebbek Bion Borysthenitus (Kr. e. 3. század), a diatribe cinikus irodalmi műfajának megalkotója és Gadari Menippusz (Kr. e. 3. század közepe), a „Menippus-szatíra” megalkotója.
A cinikus tanítás a sztoicizmus közvetlen forrásaként szolgált, amelyben a társadalmi normákkal és intézményekkel kapcsolatos cinikus rigorizmus felpuhult. A cinikusok életmódja befolyásolta a keresztény aszkézis kialakítását, különösen az olyan formákat, mint a bolondság és a zarándoklat.
A cinikusok gyakorlati életük és filozófiájuk paradox, sőt botrányos volta ellenére az emberi szabadság és erkölcsi függetlenség kiemelkedő példájaként vonultak be az európai kultúra történetébe. Megtestesítették a szellem nagyságának képét, megvetve az érzéki élet kísértését, a társadalmi konvenciókat, valamint a hatalom és a gazdagság hiú illúzióit.
Esszék: A cinizmus antológiája. M., 1984
Polina Gadzhikurbanova
