سیستم عمودی مدیریت دولتی. قدرت عمودی

بررسی های تاریخی تطبیقی ​​سیستم های مدیریت دولتی در کشورهای مختلف تفاوت های بسیاری را در شکل سازماندهی و فعالیت های دولت های مرکزی و محلی نشان می دهد. برخی از این تفاوت ها به این بستگی دارد درجه توسعه اقتصادی و اجتماعیکشورهای مربوطه بنابراین، یک دولت صنعتی با رشد اقتصادی سریع و استاندارد زندگی بالا ممکن است دارای نهادهای اداری متفاوتی نسبت به یک دولت کشاورزی با توسعه اقتصادی کند و استاندارد پایین زندگی خود باشد.

یکی دیگر از عوامل موثر بر ساختارهای مدیریت دولتی است رژیم های سیاسیکه نهادهای اداری در آن فعالیت می کنند. به همین دلیل، در دو کشور با ساختار اقتصادی-اجتماعی تقریباً یکسان، ممکن است نهادهای دولتی وجود داشته باشند که ماهیت متفاوتی داشته باشند.

غالباً در کشورهایی با رژیم های سیاسی مشابه و تقریباً سطح اقتصادی-اجتماعی یکسان (مثلاً در کشورهای توسعه یافته غرب) مدل های بسیار متفاوتی از حکومت شکل می گیرد. در این مورد، تفاوت های اصلی مشخص می شود نوع سازمان سرزمینی دولت. از این منظر، دو نوع اصلی اداره دولتی-سرزمینی وجود دارد: واحد و فدرال.

دولت واحداین دارد نظام سیاسی، حقوقی و اداری یکپارچه در سراسر قلمرو، با تاکید بر تجزیه ناپذیری حاکمیت آن.سیستم واحد به مناطق تشکیل دهنده خود استقلال بسیار کمی می دهد، اداره اصلی مستقیماً از پایتخت انجام می شود. بخش‌های فرعی منطقه‌ای (مثلاً بخش‌ها در فرانسه، استان‌ها در ایتالیا، شهرستان‌ها در سوئد) بیشتر به خاطر راحتی اداری وجود دارند.

ایالت فدرالشامل چندین نهاد دولتی یا سرزمینی که استقلال سیاسی خاصی دارند و یک جامعه سیاسی واحد را تشکیل می دهند.در اینجا برخی از مهم ترین ویژگی های فدرالیسم آورده شده است:

• - اتباع فدراسیون برای خود زندگی سیاسی قابل توجهی دارند (ایالت های ایالات متحده آمریکا و برزیل، کانتون ها در سوئیس، سرزمین ها در آلمان). آنها حق قدرت تشکیل دهنده دارند، یعنی. قانون اساسی خود، یک سیستم حقوقی و قضایی مستقل دارند.
• - تقسیم اختیارات بین مرکز و رعایای فدراسیون در چارچوب اساسنامه اتحادیه انجام می شود.
• - موضوعات فدراسیون می تواند خودسرانه توسط دولت مرکزی بر اساس مبنای قانونی لغو یا تغییر یابد.

از لحاظ نظری، امکان سومی برای سازماندهی اداری-سرزمینی وجود دارد - کنفدراسیون، یعنی اتحادیه کشورهای مستقل، چنان تشکیلات آزاد است که اجزای تشکیل دهنده آن می توانند با موفقیت در برابر اقتدار مرکزی مبارزه کنند. کنفدراسیون ها معمولا عمر کوتاهی دارند، یا از هم می پاشند یا تبدیل به فدراسیون می شوند. سوئیس می تواند به عنوان یک نمونه تاریخی از یک کنفدراسیون عمل کند: این کشور هنوز هم خود را یک کنفدراسیون می نامد، اگرچه در واقع دارای یک نوع حکومت دولتی اداری فدرال است. شاید تنها اتحادیه اروپا در حال حاضر تنها نمونه ای از کنفدراسیون باشد که در آن قدرت ضعیف مقر در بروکسل به راحتی توسط حق وتوی تک تک کشورهای عضو جامعه اروپا مسدود می شود.

تشکیل ساختارهای ایالتی بر اساس اصل فدرالاز منظر تاریخی بنا به دلایلی اولی است تمایل به تقویت امنیت دولتی:چندین کشور کوچک با تجمیع منابع خود می توانند از خود در برابر همسایگان قدرتمندتر دفاع کنند. سوئیس و برزیل نمونه های تاریخی هستند.

دلیل دیگر برای ساختار دولت بر مبنای فدرال است علاقه چندین دولت کوچک به توسعه تهاجمی.ادغام منابع دیپلماتیک و نظامی چنین دولت هایی، آلمان بیسمارکی را به یکی از قدرت های پیشرو در پایان قرن نوزدهم تبدیل کرد.

در برخی موارد، طبقه اجتماعی خاصی از یک ملت ممکن است یک سیستم حکومتی فدرال را به امید به دست آوردن ترجیح دهد مزایای اقتصادی.به عنوان مثال، سی بیرد، مورخ آمریکایی، قانون اساسی ایالات متحده در سال 1787 را تلاشی از سوی پدران بنیانگذار برای محافظت از منافع مالکیت خود از طریق تقویت دولت مرکزی دانست.

در نهایت، نوع دولت فدرال اغلب تنها است راه حفظ وحدت ملیبه عنوان مثال، پس از پایان حکومت استعماری بریتانیا، هند یک سیستم حکومتی فدرال ایجاد کرد که به ایالت هایی مانند بنگال، پنجاب، راجستان اجازه می داد تا فرهنگ خود را حفظ کنند و در یک ایالت واحد متحد شوند. اگر این کشورها استقلال محلی را برای آنها تضمین نمی کرد، هرگز وارد اتحادیه فدرال نمی شدند.

باید تاکید کرد که فدرالیسم با ایجاد سطوح مختلف حکومتی که هر یک مسئول طیف خاصی از مسائل هستند، به طور موثر از خودمختاری محلی محافظت می کند. در اکثر ایالت ها سه سطح حکومت وجود دارد: ملی(فدرال) منطقه ای(مدیریت استان ها، اراضی، ایالت ها) و محلیاین سطوح معمولاً یک هرم را تشکیل می دهند: در پایه آن بسیاری از واحدهای دولتی محلی قرار دارند، در بالای آنها واحدهای دولتی کمی کمتر (سرزمین ها، استان ها) وجود دارد، در راس آن دولت مرکزی قرار دارد. توجه داشته باشید که کشورهای دارای سیستم واحد اغلب به روشی مشابه تقسیم می شوند، اما سطوح پایین دولت قدرت بسیار کمی دارند.

با ساختار فدرال، وظایف اداری ایالت به طور قانونی و عملی بین فدراسیون و افراد تابع آن توزیع می شود. این تقسیم بندی پیامدهای مهمی دارد.

اولا،این منجر به ناهمگونی خاصی از دستگاه دولتی می شود (که در تضاد با یکنواختی ساختار واحد دولت است). هر یک از اعضای فدراسیون این حق را دارد که ساختار نهادهای اداری خود را به تشخیص خود انتخاب کند. به عنوان مثال، در ایالات متحده هیچ سازمان نمونه ای از دولت های ایالتی وجود ندارد.

ثانیاًساختار فدرال منجر به ایجاد دو طبقه اداری می شود که هیچ ارتباط ارگانیکی بین آنها وجود ندارد. و اگر چنین دوگانه گرایی در آن حوزه هایی که کاملاً در صلاحیت اداره فدرال است (مثلاً در زمینه دفاع و روابط بین الملل) مشکلاتی ایجاد نکند، در این صورت وضعیت با کارکردهایی که در صلاحیت آنها قرار می گیرد متفاوت است. هم فدراسیون و هم تابعین آن. به عنوان مثال، در ایالات متحده که آموزش و پرورش در دست ایالت ها و دولت های محلی است، رئیس جمهور هر زمان که قصد تغییر ساختار آموزش را داشته باشد با مشکلات قابل توجهی مواجه می شود. به دلیل عدم امکان نفوذ مستقیم، او مجبور است به ابزارهایی مانند یارانه متوسل شود.

سوم،فدرالیسم مشکلات خاصی را در خدمات عمومی به ویژه در زمینه جذب کارمندان برای کار در ارگان های مختلف دولتی ایجاد می کند. این ترس اغلب در ایالت های فدرال ابراز می شود که تسلط و حتی انحصار قدرت مردم از یک منطقه یا منطقه دیگر فدراسیون ممکن است خود را در دستگاه اداری مرکزی نشان دهد. بنابراین، در چنین کشورهایی اغلب قوانین و آداب و رسوم رسمی با هدف حفظ تعادل ملی یا جغرافیایی در زمینه استخدام کارمندان دولتی وجود دارد.

سیستم واحد مدیریت دولتینیز ویژگی های خاص خود را دارد. اینجا دولت و اداره مرکزی کنترل قابل توجهی بر مقامات محلی دارند.به عنوان مثال، در فرانسه، به منظور کاهش تفاوت های منطقه ای، برنامه های درسی مدارس ابتدایی توسط وزارت مرکزی در پاریس منتشر می شود. اکثر دولت های واحد دارند نیروهای پلیس ملیو کنترل شدید بر تشکیلات پلیس محلیمعمولا اینجا قوه قضاییه واحدکه کارمندان آن توسط دولت ملی منصوب می شوند. وحدت نظام اداری در یک دولت واحد به برکت حفظ می شود مدل همگن خدمات عمومی

با این حال، حتی در یک دولت واحد، دولت مرکزی نمی تواند همه مسائل محلی را حل کند. به عنوان مثال، در انگلستان، واحدهای دولت محلی قدرت قابل توجهی دارند. همه شهرستان‌ها و شهرستان‌ها شوراهای خود را انتخاب می‌کنند که کمیته‌های دائمی را تشکیل می‌دهند که هر کدام مسئول حوزه حکومتی خاص خود هستند. این شوراها متولی آموزش، بهداشت، سیاست اجتماعی و اجرای قانون هستند. و اگرچه دولت می تواند در هر زمان در امور محلی مداخله کند و تصمیمات مقامات محلی را به روش خود تصحیح کند ، اما در عمل این فقط در موارد اضطراری اتفاق می افتد ، زیرا انگلیس برای خودمختاری محلی بسیار ارزش قائل است.

هر دو سیستم فدرال و واحد مدیریت اداری و دولتی دارای مزایا و معایب خود هستند.

بنابراین، تمرکز قدرت اداری در کشورهای واحدمی تواند باعث شود شهروندان احساس کنند که فعال بودن در حل مشکلات محلی بی فایده است، زیرا تمام قدرت از پایتخت می آید. این احساس می تواند منجر به گسترش بیگانگی از دولت و نهادهای اداری - دولتی شود. علاوه بر این، اگر اداره مرکزی از مشکلات جامعه محلی بسیار دور باشدو شهروندان از فرصتی که او را با مشکلات و دیدگاه های خود آشنا کردند، ناامید شدند پیگیری سیاست های عمومی صحیح مشکل ساز می شود.تصادفی نیست که امروزه دولت های ملی بسیاری از دولت های واحد سعی در یافتن راه هایی برای تمرکززدایی بیشتر و پراکندگی وظایف و تصمیمات دولت دارند. ایجاد ارگان‌های ایالتی، استانی، منطقه‌ای یا شهری کارآمدتر که دارای اختیارات دولت‌های محلی باشد و بودجه لازم در زمینه استفاده برای مهم‌ترین نیازها و خدمات جمعیت محلی را تامین کند، بسیار مهم است.

از سوی دیگر، یکی از مزایای بدون شک سیستم فدرال اداره دولتی دقیقاً همین است توانایی تصمیم گیری عملیاتی در سطح محلی. شهروندان نزدیک ترین افراد به اداره محلی هستند، بنابراین می توانند بر این مقامات تأثیر بگذارند، ببینند تصمیمات چگونه گرفته می شود و نتایج آنها چیست. آزمایش برنامه های جدید برای دولت های محلی بسیار آسان تر از واحدهای اداری بزرگتر است. بر این اساس، قیمت خرابی در اینجا بسیار کمتر است.

با این حال، تصمیم گیری در سطح محلی نیز دارای اشکالاتی است: اغلب اداره محلی بودجه کافی برای تأمین مالی برنامه های اجتماعی ندارد. مقامات دولتی محلی معمولاً آموزش ضعیفی دیده اند، فاقد صلاحیت های حرفه ای هستند و در برخی موارد فاسد هستند. علاوه بر این، تصمیم گیری محلی می تواند منجر به دو برابر شدن خدمات و هماهنگی ضعیف شود، بنابراین تمرکز قدرت در یک دولت واحد می تواند مزیت قابل توجهی در حل پیچیده ترین مشکلات جامعه مدرن باشد.

در نظام های واحد، دولت مرکزی و اداره می توانند منابع اقتصادی را مدیریت کرده و برنامه ریزی و توسعه را هماهنگ کنند. قدرت گسترده آنها در زمینه مالیات، کار تامین مالی برنامه های اجتماعی را بسیار آسان می کند. به همین دلیل است که برخی از ایالت های فدرال در سال های اخیر متمرکز تر شده اند. به ویژه، در ایالات متحده و آلمان، دولت ها و دولت مرکزی شروع به دنبال کردن سیاست های اقتصادی ملی و تامین مالی برنامه های اجتماعی کردند. همه اینها نشان دهنده ظهور یک روند جالب زمان ما است: تکامل سیستم های واحد در جهت فدرال،از یک طرف، و حرکت سیستم های فدرال در جهت واحد -با یکی دیگر.

زمانی که وی. پوتین در سال 2000 به قدرت رسید، اجرای مرحله ای اصلاحات با هدف تقویت عمودی قدرت آغاز شد. ساخت عمود اداری منجر به استقرار کنترل سیاسی و اقتصادی توسعه یافته و برجسته تر مرکز فدرال بر مناطق شد. یکی دیگر از ویژگی های این روند افزایش اختیارات مقامات اجرایی و کاهش نقش نهادهای نمایندگی در سطح فدرال و منطقه ای بود. یک سیستم مدیریتی در حال ظهور است که در آن نهادهای نمایندگی قدرت نفوذ کمتر و کمتری بر روند اتخاذ تصمیمات کلیدی سیاسی دارند، در حالی که نقش مسلط به رئیس جمهور و اداره ریاست جمهوری واگذار می شود که وظایف آنها در واقع کارکردهای دولت روسیه را تکرار می کند.

مثل همیشه، تقویت نامحدود قوه مجریه قدرت، شرایط نهادی را ایجاد می کند که به کاهش ابتکار مدنی کمک می کند و منجر به جابجایی مداوم ساختارهای مدنی از حوزه سیاست عمومی، از مکانیسم های تصمیم گیری سیاسی می شود.

عمود قدرت نه تنها به عنوان سیستمی از نهادها، بلکه به عنوان یکی از سازوکارهای تعامل جامعه و حکومت به شمار می رود. اثربخشی نهادهای عمودی قدرت با توانایی آنها در ایجاد ارتباط دو طرفه بین جامعه و دولت از طریق اجرای کارکردهای زیر ارزیابی می شود:

· شناسایی علایق و مشکلات جامعه، تدوین آنها.

· ترجمه مصالح و مشکلات جامعه «بالا»، به مسئولین.

· توسعه پیش نویس راه حل ها.

· مشارکت در فرآیند تصمیم گیری.

· اجرای راهکارها.

· نظارت و کنترل بر اجرای تصمیمات.

· تصحیح تصمیمات.

مفهوم "عمودی قدرت" هم شامل نهادهای قوه مجریه به صورت سلسله مراتبی (عمودی اجرایی) و هم نهادهای قوه مقننه (عمودی پارلمانی) است که در حال حاضر در سیستم قوه مجریه ساخته شده اند و به طور فزاینده ای عملکرد یک مکانیسم اداری را انجام می دهند. برای مشروعیت بخشیدن به تصمیمات قوه مجریه. خودگردانی محلی نیز یکی از سطوح عمود قدرت محسوب می شود.

گام های اصلی زیر در امتداد خط "مرکز - مناطق" در چارچوب ایجاد عمودی از قدرت اجرایی برداشته شد:

· ایجاد تشکل های اداری-سرزمینی جدید - مناطق فدرال.

· معرفی مؤسسه نماینده تام الاختیار رئیس جمهور در ناحیه فدرال.

· گسترش اختیارات بازرسان فدرال.

· تغییر اصل تشکیل شورای فدراسیون (انصراف فرمانداران از ترکیب آن).

· لغو انتخابات نمایندگان دومای ایالتی بر اساس مناطق منطقه ای و انتقال به انتخابات بر اساس لیست های حزبی.

· گذار از انتخاب فرمانداران به انتصاب آنها توسط مرکز فدرال.

· ایجاد شورای دولتی فدراسیون روسیه.

· تغییر مداوم در سیستم توزیع مجدد درآمدهای مالیاتی به نفع مرکز فدرال.

نتیجه طبیعی این اصلاحات کاهش وضعیت فرمانداران، تقویت کنترل بر نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه و تثبیت نقش غالب در تصمیم گیری سیاسی توسط مرکز فدرال بود.

آخرین اقدام لغو انتخابات فرمانداری و معرفی روال تعیین سران مناطق بود.

در نتیجه سیاست تقویت عمودی قدرت، روندهای منفی در حوزه مدیریت دولتی پدیدار شده است. از جمله موارد زیر است:

پیچیدگی فرآیند تصمیم گیری؛

کاهش اثربخشی تصمیمات اتخاذ شده؛

کاهش اثربخشی فرآیند قانونگذاری؛

نقض اصل تفکیک قوا؛

· تقویت کنترل اداری بر زندگی اجتماعی و سیاسی.

تضعیف نقش سازوکارهای سیاسی عمومی در مدیریت دولتی.

· طرد تقریباً کامل جامعه مدنی از روند اتخاذ تصمیمات دولتی-اداری. عدم وجود آلترناتیو برای دولت هنگام اتخاذ تصمیمات سیاسی کلیدی.

نخبگان منطقه ای نیز طرفدار پیکربندی موجود نهادهای سیاسی و مدل تعامل در یک عمود اداری سفت و سخت هستند. این گونه محافظه کاری به احتمال زیاد ماهیت انتقالی دارد، زیرا حکومتی که به دلیل چنین وضعیتی از نظام سیاسی ناکارآمد است و مشکلات و عدم تناسب های اقتصادی، جمعیتی و غیره را انباشته می کند، دیر یا زود با افزایش روحیه اعتراضی مواجه خواهد شد. نگرش نسبت به ایجاد عمود اداری در مناطق تغییر کرده است. در سال 2006، "عمودی قدرت" در مناطق به عنوان یک مؤلفه مهم اصلاحات سیاسی تلقی شد، بحث آن با چنین واکنش منفی آشکاری مانند سال 2004 همراه نشد. اما، پس از انطباق با قوانین جدید، منطقه ای نخبگان دوباره شروع به درک "عمودی قدرت" به عنوان یک ساختار بسیار بحث برانگیز کردند که تأثیری مبهم بر وضعیت فدرالیسم روسیه دارد.

آنها تأکید می کنند که یکپارچگی بر اساس منابع اداری، «عمودی» را ناپایدار و وابسته به شخص اول می کند. تغییر وضعیت فعلی، افزایش کارایی عملکرد نهادهای دولتی با اجرای اقداماتی با هدف تعیین قانونی مسئولیت کارمندان دولت در قبال تصمیمات اتخاذ شده، ساده‌سازی نظارت بر اجرای قوانین و افزایش درجه باز بودن قوانین ممکن است. فعالیت های مقامات دولتی، به عنوان مثال، هنگام اجرای اصل بازخورد بین دولت و جامعه.

بنابراین، شکل گیری دولت روسیه در یک محیط نمایشی اتفاق افتاد. دلیل اصلی این امر این بود که روسیه پس از مستقل شدن، با برداشتن گام‌های مهم برای کنار گذاشتن اصول سوسیالیستی توسعه، همچنان از نظر شکل حکومت، جمهوری شوروی بود. ناسازگاری، دوگانگی نظام سیاسی دوره انتقالی وجود داشت که از یک سو قدرت شوروی را پیش بینی می کرد و از سوی دیگر ساختار خودکامگی را از بالا به پایین در شخص روسای ادارات پیش بینی می کرد. ، روسای جمهور جمهوری های خودمختار، به ریاست رئیس جمهور منتخب مردم روسیه، که نمی تواند در آینده به تناقضات و مخالفت ساختارهای قدرت منجر شود.

قانون اساسی فدراسیون روسیه در سال 1993 تفکیک قوا را تعیین کرد: قدرت دولتی در فدراسیون روسیه بر اساس تقسیم به قانونگذاری، مجریه و قضایی اعمال می شود. قوای مقننه، مجریه و قضائیه مستقل هستند. بنابراین، روسیه اصل تفکیک قوا را به عنوان شرط ایجاد یک نظام جمهوری دموکراتیک، حکومت قانون پذیرفت. تصویب قانون اساسی جدید روسیه به این معنی است که از بین دو شکل رایج حکومت دموکراتیک - جمهوری های ریاست جمهوری و پارلمانی - در روسیه، انتخاب به نفع جمهوری ریاست جمهوری صورت گرفته است.

این ساختمان که توسط V.V. پوتین در دوران اصلاحات اداری ساخت عمودی قدرت با نیاز به تقویت دولت روسیه که پس از رژه حاکمیت ها متزلزل شد و همچنین افزایش سطح مسئولیت مقامات در قبال جامعه توجیه می شود. گام اصلی در ایجاد عمودی قدرت، ایجاد هفت ناحیه فدرال است که کل کشور را از نظر اقتصادی به بخش های تقریبا مساوی تقسیم می کند، انتصاب افراد مسئول به عنوان رؤسای مناطق فدرال و تخصیص مجدد رؤسای موضوعات فدرال به مقامات جدید.

با این حال، تمایلات پنهان در تقویت دولت در این واقعیت نهفته است که در پشت صحنه رویه هایی برای ایجاد یک سیستم دو حزبی (یا حتی یک حزبی) در فدراسیون روسیه انجام می شود که مشابه سیستم ایالات متحده است. دو حزب دستی ظاهر مبارزه سیاسی و دموکراسی را انجام می دهند. چنین احزاب در ایالات متحده حزب جمهوری خواه و حزب دموکرات هستند (اما تعداد کمی از مردم یک سوال منطقی دارند: "این احزاب چه تفاوتی دارند اگر ترجمه نام اولی از لاتین و دومی از یونانی به نظر برسد. همان چیز -" قدرت مردم ""). در روسیه، یکی از طرفین ممکن است به اصطلاح. حزب حاکم "روسیه متحد" که با کمک فناوری های انتخاباتی تمام پست های کلیدی دولت روسیه را تصرف کرد. هنوز مشخص نیست که کدام حزب برای نقش دوم انتخاب خواهد شد.

بنابراین، پس از ساخت نهایی عمود قدرت، روسیه منتظر تئاتر سیاسی پوچ است.

زمان تغییرات پوتین پیکربندی قدرت روسیه را به طور جدی تغییر داده است و نخبگان منطقه را حداقل از نظر سیاست عمومی به حاشیه روند سیاسی سوق داده است. حداقل تا آنجا که به سیاست عمومی مربوط می شود. در نتیجه، در مقایسه با دوره یلتسین، موقعیت نخبگان منطقه ای در فضای سیاست فدرال به طور قابل توجهی تغییر کرده است. در آن زمان، وزن نخبگان منطقه ای با وزن سیاسی سیاستمداران در سطح فدرال قابل مقایسه بود. علاوه بر این، منابع سیاسی مقامات منطقه ای روسیه به گونه ای بود که هیچ نهاد یا ساختار عمومی دیگری در منطقه و مسکو، حتی در سطح دولت فدرال، نمی توانست از موضع قدرت خواسته های خود را به آنها ارائه دهد. برای بی. یلتسین و تیمش، در نظر گرفتن ساختار موضوعی فضای سیاسی منطقه ای، ویژگی های عملکرد قدرت منطقه ای مهم بود. برای آنها، این شرط لازم برای موفقیت سیاست مرکز فدرال (هم در امور معمول و هم در مورد تصمیمات استراتژیک) بود. ایده های ناکافی در مورد اهداف، منابع و رفتار بازیگران سیاسی منطقه ای مملو از این واقعیت بود که تصمیمات اتخاذ شده توسط مرکز در سطح منطقه به طور قابل توجهی تحریف شده بود یا اصلاً اجرا نمی شد. کنترل توسط مرکز فدرال به میزان قابل توجهی کاهش یافت. میزان خودمختاری مناطق، توانایی نخبگان منطقه برای تأثیرگذاری بر تصمیمات سیاسی اتخاذ شده در مرکز، بسیار قابل توجه بود. در سال های اخیر، تحلیلگران توجه خود را بر روی واقعیت ناپدید شدن نخبگان منطقه ای از فضای سیاسی فدرال متمرکز کرده اند. دانشمندان علوم سیاسی با توصیف موقعیت‌های مختلف در مناطق، غالباً از این فرض استفاده می‌کنند که رهبران منطقه و تیم‌های آنها «طرف آسیب‌دیده» هستند که نمی‌توانند خروج از فضای سیاسی و جایگزینی کارکردهای سیاسی با کارکردهای حزب را دوست داشته باشند. "مدیر تامین" منطقه.

به‌طور پیش‌فرض، فرض بر این بود که نخبگان منطقه‌ای فوراً به خواسته‌های کرملین تسلیم نخواهند شد و عمودی قدرت باعث ایجاد تضاد پنهان‌تر در روابط بین سیاستمداران منطقه‌ای و فدرال خواهد شد. با این حال، مفروضات پیش‌فرض، فقط به صورت فرضی وضعیت درون نخبگان منطقه‌ای را توصیف می‌کردند. آنها به بسیاری از سؤالات پاسخ ندادند. آیا ارزیابی‌های سیاسی زیادی از عمودی قدرت توسط نخبگان منطقه وجود دارد؟

کسانی که باید آن را در سطح منطقه ای اجرا کنند، اصلاحات اداری را چگونه می بینند؟ پویایی نگرش نخبگان منطقه به تقویت تدریجی تک‌مرکزی عمودی و فزاینده چیست؟ نسبت نخبگان منطقه ای که با رویه های عمودی قدرت کنار آمده اند و حتی در آنها امتیازاتی یافته اند و آنهایی که مجبور به تن دادن به چنین طرح حکومت داری سیاسی هستند چقدر است؟

قدرت عمودی در سال 2006: پیامدها برای مناطق، فدرالیسم و ​​استراتژی های نخبگان منطقه ای

اگر ارزیابی‌های نخبگان و کارشناسان منطقه‌ای را که در جریان بحث‌های دو سال بعد به‌دست آمد، یکپارچه کنیم، کاملاً منطقی می‌توان گفت که در سال 2006 عمودی قدرت قبلاً توسط مناطق به عنوان یک مؤلفه مهم اصلاحات سیاسی و بحث آن درک شده بود. با منفی گرایی به وضوح بیان شده، که در ابتدای اصلاحات معمول بود، همراه نبود. درست است، نخبگان منطقه ای که مدتی تحت قوانین جدید زندگی کردند، همچنان عمودی قدرت را به عنوان یک ساختار بسیار متناقض درک می کردند که تأثیر مبهم بر وضعیت فدرالیسم روسیه دارد. بیشترین در سال 2006 عمودی قدرت را به عنوان یک پدیده سیاسی مبهم درک کرد، با این حال، به طور کلی، ماهیت درک آن مثبت تر شد. اکثر نمایندگان دولت منطقه‌ای کنونی، عمودی ایجاد شده را به‌عنوان گامی مثبت در اصلاح قدرت می‌دانستند، در حالی که اذعان داشتند که چنین تغییراتی می‌تواند توسط اکثریت جامعه به عنوان انحراف از دموکراسی تلقی شود. کارشناسان به نوبه خود هشدار دادند که چنین پیکربندی مجدد قدرت می تواند پیامدهای گسترده ای داشته باشد که نه تنها برای روسیه، بلکه برای خود نخبگان منطقه نیز نامطلوب خواهد بود.

از جمله جنبه های منفی چنین سازماندهی تعاملی بین مقامات فدرال و منطقه ای، نمایندگان مناطق به عدم قطعیت زمانی که درگیر آن است و همچنین به عنوان یکی از نتایج اصلی ساخت آن، افت شدید سیاسی اشاره کردند. رقابت در مناطق وفاداری نخبگان منطقه ای در واقع توسط مرکز فدرال طی دو سال گذشته خریداری شد: یکی از شرکت کنندگان "مرکز پول دارد، امکان خرید وفاداری مناطق با هزینه منابع مالی فراهم شده است." در بحث خلاصه آنچه اتفاق افتاد.

در اینجا قبل از هر چیز نیاز به طرح موضوع سازماندهی نظام مدیریتی قدرت عالی است که قرنها بر اساس اصل بنا شده بود. قدرت عمودی. در روسیه، این قوی ترین حلقه، اما آسیب پذیرترین پیوند بود. آنها می خواهند به طور فعال آن را در حال حاضر تقویت کنند، اما این گام اشتباهی است، و دلیل آن اینجاست.

عمودی قدرت که به عنوان تابعیت مراکز پیرامونی به رهبری مرکزی واحد کشور در شخص رئیس آن یعنی رئیس جمهور درک می شود، معنای درونی این نظام را به طور کامل منعکس نمی کند. عمودی قدرت، اول از همه، سیستم توزیع منابع انرژی کشور است، سیستم کنترلی که در آن فرمان از موضوع کنترل از طریق دنباله ای از موارد تابع سلسله مراتبی به هدف منتقل می شود. در چنین سیستمی، اگر حداقل یکی از پیوندهای مدیریتی از کار بیفتد، به صورت دوره ای خرابی رخ می دهد.

در این مورد، طرح چنین سیستمی را می توان با ساده ترین شبکه الکتریکی مقایسه کرد، که در آن مصرف کنندگان برق به صورت سری، از یکی به دیگری به منبع تغذیه متصل می شوند. قطع ارتباط بین مصرف کنندگان چنین شبکه ای منجر به شکست کل سیستم به عنوان یک کل می شود. این ناامنی بیش از هر چیز در اقدامات مقام معظم رهبری در تشکیل بودجه کشور بر اساس اصل باقیمانده خود را نشان می دهد. با قرار دادن حوزه‌های تولیدی و غیرتولیدی زندگی جامعه در یک ردیف ثابت در شرایط سرمایه‌داری دولتی، سیستم خود را برای یک انفجار جهانی آماده می‌کند.

ساده لوحانه است که فکر کنیم یک منبع مادی که به صورت پولی بیان می شود شبیه به یک منبع معنوی است که قیمتی ندارد. و هنگامی که افراد حامل این منبع در معرض اعمال قوانینی قرار می گیرند که مورد قبول آنها نیست، در جامعه مطرود می شوند و خود جامعه پیوندهای درونی خود را از دست می دهد و از هم می پاشد. علاوه بر این، در سیستم مدیریت دولتی امروزی که بر اساس اصل عمل می کند قدرت عمودی،بیشتر منابع مادی در دست سرمایه خصوصی است. اگر جریان انرژی از ساختارهای خصوصی عبور کند، از چه نوع توزیع معقول و عادلانه ای می توانیم صحبت کنیم؟ آیا در چنین شرایطی می توان قدرت را به صورت عمودی تقویت کرد و قدرت را متمرکز کرد که این منبع را به طور کامل در اختیار ندارد؟ خود دولت در قراردادهای مشارکتی با بخش خصوصی تعامل دارد و تعهدات و توافقات خاصی با آن دارد، در حالی که منافع شخصی سرمایه خصوصی با نیازهای مردم عادی ارتباط بسیار کمی دارد.

در واقع، همین اتفاق در اواخر قرن نوزدهم - اوایل قرن بیستم رخ داد. دولت تزاری با استفاده از سرمایه بانکداری خصوصی و نه منشأ روسی برای توسعه کشور، مجبور بود هزینه های این سرمایه را به روشی خاص جبران کند، یعنی. دولت بدهکار موضوع مالک بخشی از اموال دولتی بود. علاوه بر این، هنگامی که با توسعه صنعت، کشاورزی، توسعه علم، سیستم آموزشی (امپراتوری روسیه دومین کشور در جهان از نظر توسعه بود) و همه نهادهای اجتماعی دولتی، مدیریت عمومی شروع به پیچیده‌تر شدن کرد، اصلاح نظام کل سیستم دولتی مورد نیاز بود. اما این روند در مسیر درستی پیش نرفت و دو عامل در این امر مؤثر بود: داخلی و خارجی که همچنان به همان قدرت عمودی قدرت گره خوردند.

داخلی، این دقیقاً روند اقدامات ضد سیستمی خود کابینه وزرای قدرت سلطنتی است که در پس زمینه تقویت دولت با احترام بیشتری نسبت به مردم کشور خود با زندگی شخصی خود رفتار می کردند. و در نتیجه به شاه و با او به تمام مردم خیانت کردند. عامل خارجی، سرمایه بانکداری جهانی و آن «نیروهای مخفی» است که آرزو داشتند و هنوز هم برای سلطه بر جهان تلاش می کنند: یک دولت جهانی واحد و یک دین جهانی واحد، که اکومنیسم باید تضمین کند. در آن زمان این دو عامل مکمل یکدیگر بودند و کشور وضعیت انقلابی پیدا کرد.

با بررسی دقیق تر، یکی از دلایل اصلی ایجاد چنین وضعیتی این بود که یک بار دیگر به این موضوع متقاعد شدیم که این سیستم بوده است. قدرت عمودیمنابع کشور تحت چنین سیستمی برای غارت توسط نیروهای ضد سیستم بسیار باز و در دسترس است. به دلیل ناامنی و سادگی آن، به راحتی می توان در قدرت عمودی ادغام شد و منافع سرمایه خصوصی را تغذیه کرد. چگونه به نظر می رسد، ما از زندگی امروزی در روسیه می دانیم.

بر اساس مفهوم بازار آزاد، که امکان خرید حتی مناصب دولتی را فراهم می کند، ضد نظام ها سرمایه خود را در پروژه های دولتی سرمایه گذاری می کنند تا آن را با افزایش ده ها یا حتی صدها برابری به هزینه منابعی که متعلق به همه است، برگردانند. مردم. یک دزدی آشکار از کشور وجود دارد. هیچ چیز اساساً جدیدی بین دموکراسی روم باستان و دموکراسی روسی این قرن وجود ندارد. دموکراسی در ناب ترین شکل خود همواره سیستم استثمار انسان به انسان باقی خواهد ماند.

چه مراحلی از جامعه مدنی و خود دولت می تواند بر تغییر در سیستم دموکراتیک که خود را در روسیه توجیه نمی کند تأثیر بگذارد، گام هایی که می تواند دولت را به اصول پایدارتر زندگی و شکل حکومت هدایت کند؟

در اینجا مناسب است که آثار هموطنمان ایوان سولونویچ را یادآوری کنیم. او صحبت کرد سلطنت مردم،که به نظر ما منبع و شالوده اساسی سلطنت استبدادی است. در ذهن اکثر مردم به عنوان یک قدرت موروثی تثبیت شده است، اما با در نظر گرفتن رویه دوران تاریخی، می توان و باید فرض کرد که این اصل نیاز به تغییر دارد و ممکن است شکل گیری قشر حاکم سناریوی دیگری را دنبال کند. . https://vk.com/doc-68258216_354324266

خود سازماندهی مردم بر اساس اصول پیشنهاد شده در "سلطنت خلق" توسط I. Solonevich به ما این فرصت را می دهد که واقعاً بهترین افراد را از بین مردم به قدرت بیاوریم. دموکراسی، همانطور که می بینیم، به جایی نمی رسد، در جایی که باید باشد - در اولین سطح سلسله مراتبی در سیستم انتخابات نهادهای قانونگذاری کشور باقی می ماند. اگر از سلسله مراتب صحبت کنیم، انتخابات سطوح بعدی را می‌توان بر اساس همین اصل انجام داد، اما این انتخابات زمانی می‌تواند آگاهانه و مسئولانه باشد که افراد شایسته‌ای از محیط خود انتخاب کنند. از کسانی که خوب می شناسند چنین رویکردی می تواند هم بر اساس ارضی (زمستووس) انجام شود، همانطور که رئیس جمهور ایالت ما ولادیمیر پوتین در مورد https://vk.com/club56194166?w=wall-56194166_1685 صحبت کرد و هم بر اساس اصل حرفه ای، به شرح زیر که مسئولیت هر فرد برای زندگی در کشور شماست. سیستم فوق‌العاده شرور به قدرت رسیدن از طریق فهرست‌های احزاب باید به گذشته تبدیل شود. نظام نمایندگی حزبی چیزی مخرب و فریبنده تر به ما نداده و نخواهد داد.

لایه مدیریتی که با اینرسی آن را اشرافی (لایه حاکم) می نامیم، در سیستم به عنوان فیلتری عمل می کند که پایین را به بالا متصل می کند، اما در ساده ترین طرح گنجاندن متوالی در بلوک فرمان، این فیلتر خیلی سریع مسدود می شود. و شکست می خورد. بسیاری از درخواست‌هایی که از سوی جامعه مدنی به بالا می‌آید مسدود می‌شود و گاهی دستورات قدرت عالی که بر کل کشور حاکم است، اجرا نمی‌شود. در چنین شرایطی، اداره ریاست جمهوری مجبور است وظایف قوه مجریه را حتی در سطح ادارات منطقه ای به عهده بگیرد و وفاداری نخبگان محلی را بخرد تا دولت را در وضعیت کم و بیش با ثبات نگه دارد. در چنین شرایطی، دولت برای مدت طولانی قادر به وجود نخواهد بود.

تغییر لایه حاکم و دست نخورده ماندن کل سیستم کنترل کاملاً بی فایده است. فساد، مانند متاستازهای سرطانی، کل جامعه را فرسوده می کند. در اینجا، تنها سازماندهی مجدد کامل اداره دولتی در سطح قدرت عالی می تواند دولت را از فروپاشی و مردم را از انقراض نجات دهد.

باید تکرار کرد و باز هم گفت که بر اساس اصل کشور اداره می شود قدرت عمودیهمه شرایط برای فروپاشی امپراتوری روسیه به وجود آمد. دقیقاً همان فروپاشی می تواند در روسیه دموکراتیک مدرن در انتظار ما باشد. در حال حاضر، چه زمانی قدرت عمودیبا اراده رئیس جمهور فدراسیون روسیه به طور فعالتری تقویت می شود، ما می بینیم که چگونه می زند و به حمله می رود. ستون پنجم، با اشغال دولت فدراسیون روسیه و پیگیری قوانین حیوانی علیه شهروندان خود. توقف این تهاجم و حفظ دولت روسیه با هسته روسی آن تنها در صورتی امکان پذیر است که امکان اصلاح سیستم وجود داشته باشد. قدرت عمودیبه یک سیستم پیچیده‌تر توزیع منابع انرژی که علیرغم پیچیدگی ظاهری آن، قابل اعتمادتر خواهد بود و چنین فرصت آسانی را برای سرقت منابع از مردم نمی‌دهد، همانطور که اکنون اتفاق می‌افتد.

منابع انرژی کشور از یک جریان باید در دو جریان قرار گیرد تا موازی شوند. برای درک اینکه چگونه می توان این کار را انجام داد، باید یک سوال نسبتاً ساده را حل کرد: یک فرد برای زندگی خود به چه انرژی هایی نیاز دارد و چگونه می توان جریان های این انرژی ها را گروه بندی کرد؟

خط عمودی قدرت) - درک توزیع قدرت، عملکردهای مدیریتی از بالا به پایین، در امتداد یک خط عمودی که مورد استفاده قرار گرفته است.

تعریف عالی

تعریف ناقص ↓

POWER VERTICAL (توان عمودی)

یک سیستم سفت و سخت اداره دولتی مبتنی بر تبعیت بدون قید و شرط سطوح پایین حکومت از سطوح بالا. هر دو اصطلاح در سال 1991 در رسانه های شوروی (و روسیه) ظاهر شدند.

1. مترادف با قدرت قوی و مؤثر ریاست جمهوری.

اگر رئیس جمهور واقعاً به یک نهاد سیاسی مشورتی به ریاست وزیر امور خارجه نیاز دارد، پس این نهاد برای تضعیف یا تغییر شکل عمودی قدرت، احتمالاً باید از اولین حلقه و تعیین کننده عمود به شاخه خود تبدیل شود. نهادی که منحصراً از طریق رئیس جمهور عمل می کند. اگر رئیس جمهور معتقد است که روسای ادارات منطقه ای که بر اساس طرح قدیمی انتخاب شده اند نمی توانند در عمود قدرت او قرار بگیرند، هیچ چیز مانع از ارائه لایحه اختیارات مقامات اجرایی منطقه ای برای دادن وضعیت موقت به سران آنها نمی شود. نمایندگان رئیس جمهور

("Nezavisimaya gazeta" (مسکو). 17/10/1991).

2. تعیین سیستم مؤثر اداره عمومی. به این معنا، این اصطلاح در سال 2000، پس از به قدرت رسیدن وی. پوتین، از محبوبیت خاصی برخوردار شد.

به مدت ده سال دموکراتیک، فرمانداران چنان عمودی از قدرت را در مناطق ایجاد کردند که پوتین هرگز در خواب هم نمی دید. با قرار دادن افراد خود در رأس تشکیلات ناحیه، می توانید از آینده سیاسی خود مطمئن باشید. رای دهندگان همیشه همانطور که باید رای خواهند داد. برای انجام این کار، فناوری های انتخاباتی وجود دارد که از زمان اتحاد جماهیر شوروی به وجود آمده است، که استراتژیست های سیاسی فعلی کرملین هرگز رویای آنها را نمی دیدند.

("روسیه" (مسکو). 11/30/2000).

در همان چلیابینسک، رستوران "پوتین" با شکوه افتتاح شد، جایی که کباب "قدرت عمودی" تبدیل به یک ظرف امضا شد. به گفته دانشمندان علوم سیاسی، در اینجا هیچ پیشینه ایدئولوژیکی وجود ندارد. فقط در روسیه برندی محبوب تر از نام رئیس دولت پیدا نمی کنید. کارآفرینانی که می‌خواهند به محصول یا مؤسسه خود اعتماد ایجاد کنند، بدون خجالت وجدان نام پوتین را به آن می‌دهند. تعریف عالی

تعریف ناقص ↓