سیستم عمودی مدیریت دولتی. قدرت عمودی

بررسی های تاریخی تطبیقی ​​سیستم های مدیریت دولتی در کشورهای مختلف تفاوت های بسیاری را در شکل سازماندهی و فعالیت های ارگان های دولتی مرکزی و محلی نشان می دهد. برخی از این تفاوت ها به این بستگی دارد درجه توسعه اقتصادی و اجتماعیکشورهای مربوطه بنابراین، یک دولت صنعتی با رشد اقتصادی سریع و استاندارد زندگی بالا ممکن است دارای نهادهای اداری متفاوتی نسبت به یک دولت کشاورزی با توسعه اقتصادی کند و استاندارد پایین زندگی خود باشد.

یکی دیگر از عوامل موثر بر ساختارهای مدیریت دولتی است رژیم های سیاسی، که در آن نهادهای اداری فعالیت می کنند. به همین دلیل، دو کشور با ساختار اقتصادی-اجتماعی تقریباً یکسان ممکن است ماهیت نهادهای دولتی متفاوتی داشته باشند.

اغلب، در کشورهایی با رژیم های سیاسی مشابه و تقریباً سطح اجتماعی-اقتصادی یکسان (مثلاً در کشورهای پیشرفته غربی)، مدل های بسیار متفاوتی از مدیریت دولتی توسعه می یابد. در این مورد، تفاوت های اصلی مشخص می شود نوع سازمان سرزمینی دولت. از این منظر، دو نوع اصلی حکومت اداری-سرزمینی وجود دارد: واحد و فدرال.

دولت واحداین دارد یک نظام سیاسی، حقوقی و اداری یکپارچه در سرتاسر قلمرو، با تأکید بر تجزیه ناپذیری حاکمیت آن.سیستم واحد استقلال بسیار کمی برای مناطق تشکیل دهنده خود فراهم می کند، و اکثر امور اداری مستقیماً از پایتخت انجام می شود. تقسیمات منطقه ای (به عنوان مثال، بخش ها در فرانسه، استان ها در ایتالیا، شهرستان ها در سوئد) بیشتر برای راحتی اداری وجود دارند.

ایالت فدرالشامل چندین نهاد دولتی یا سرزمینی که استقلال سیاسی خاصی دارند و یک جامعه سیاسی واحد را تشکیل می دهند.در اینجا برخی از مهم ترین ویژگی های فدرالیسم آورده شده است:

• - افراد فدرال زندگی سیاسی قابل توجهی دارند (ایالت های ایالات متحده آمریکا و برزیل، کانتون ها در سوئیس، ایالت ها در آلمان). آنها حق قدرت تشکیل دهنده دارند، یعنی. قانون اساسی، نظام های حقوقی و قضایی مستقل خود را دارند.
• - تقسیم اختیارات بین مرکز و رعایای فدراسیون در چارچوب اساسنامه اتحادیه انجام می شود.
• - موضوعات فدراسیون می تواند خودسرانه توسط دولت مرکزی بر اساس مبنای قانونی لغو یا تغییر یابد.

از لحاظ نظری، امکان سومی برای سازماندهی اداری-سرزمینی وجود دارد - کنفدراسیون، یعنی اتحادیه کشورهای مستقل، چنان تشکیلات آزاد است که اجزای تشکیل دهنده آن می توانند با موفقیت در برابر دولت مرکزی مبارزه کنند. کنفدراسیون ها معمولا عمر کوتاهی دارند، یا از هم می پاشند یا به فدراسیون تبدیل می شوند. سوئیس می تواند به عنوان یک نمونه تاریخی از یک کنفدراسیون باشد: این کشور هنوز هم خود را یک کنفدراسیون می نامد، اگرچه در واقع دارای یک نوع حکومت اداری فدرال است. شاید اتحادیه اروپا در حال حاضر تنها نمونه کنفدراسیونی باشد که در آن قدرت ضعیف ستاد مرکزی در بروکسل به راحتی توسط حق وتوی تک تک کشورهای عضو جامعه اروپا مسدود می شود.

تشکیل ساختارهای دولتی بر مبنای فدرالاز منظر تاریخی به دلایل متعددی. اولی است تمایل به تقویت امنیت دولتی:چندین کشور کوچک با تجمیع منابع خود می توانند از خود در برابر همسایگان قدرتمندتر محافظت کنند. از نمونه های تاریخی می توان به سوئیس و برزیل اشاره کرد.

دلیل دیگر برای ساختار دولت بر مبنای فدرال است علاقه چندین دولت کوچک به توسعه تهاجمی.ادغام منابع دیپلماتیک و نظامی این گونه کشورها، آلمان بیسمارک را به یکی از قدرت های پیشرو در پایان قرن نوزدهم تبدیل کرد.

در برخی موارد، یک طبقه اجتماعی خاص از یک ملت ممکن است یک سیستم حکومتی فدرال را به امید به دست آوردن ترجیح دهد مزایای اقتصادی.به عنوان مثال، چارلز بیرد، مورخ آمریکایی، قانون اساسی ایالات متحده در سال 1787 را به عنوان تلاشی از سوی پدران بنیانگذار برای محافظت از منافع مالکیت خود با تقویت دولت مرکزی در نظر گرفت.

در نهایت، نوع دولت فدرال اغلب تنها است راه حفظ وحدت ملیبه عنوان مثال، پس از پایان حکومت استعماری بریتانیا، هند یک سیستم حکومتی فدرال ایجاد کرد که به ایالت هایی مانند بنگال، پنجاب، راجستان اجازه می داد تا فرهنگ خود را حفظ کنند و در یک ایالت واحد متحد شوند. این کشورها هرگز به اتحادیه فدرال ملحق نمی شدند اگر استقلال محلی برای آنها تضمین نمی شد.

باید تأکید کرد که فدرالیسم با ایجاد سطوح مختلف حکومتی که هر یک مسئولیت طیف خاصی از مسائل را بر عهده دارند، به طور کاملاً مؤثری از خودمختاری محلی محافظت می کند. در اکثر ایالت ها سه سطح حکومت وجود دارد: ملی(فدرال) منطقه ای(اداره استان ها، ایالت ها، ایالت ها) و محلیاین سطوح معمولاً یک هرم را تشکیل می دهند: در پایه آن تعداد زیادی واحد دولتی محلی وجود دارد، در بالای آنها چندین واحد کوچکتر دولتی (سرزمین ها، استان ها) و در بالای آن دولت مرکزی وجود دارد. توجه داشته باشید که کشورهای دارای سیستم واحد اغلب به روش های مشابه تقسیم می شوند، اما سطوح پایین دولت قدرت بسیار کمی دارند.

تحت یک ساختار فدرال، وظایف اداری ایالت به طور قانونی و واقعی بین فدراسیون و افراد تابع آن توزیع می شود. این تقسیم بندی پیامدهای مهمی دارد.

اولا،این منجر به ناهمگونی خاصی از دستگاه دولتی می شود (که در تضاد با یکنواختی ساختار واحد دولت است). هر یک از اعضای فدراسیون این حق را دارد که ساختار نهادهای اداری خود را به تشخیص خود انتخاب کند. به عنوان مثال، در ایالات متحده هیچ سازمان استانداردی از دولت های ایالتی وجود ندارد.

ثانیاًساختار فدرال منجر به ایجاد دو سطح مدیریتی می شود که هیچ ارتباط ارگانیکی بین آنها وجود ندارد. و اگر چنین دوگانه گرایی در حوزه هایی که کاملاً تحت صلاحیت دولت فدرال است (مثلاً در زمینه دفاع و روابط بین الملل) مشکلاتی ایجاد نکند، در این صورت وضعیت با کارکردهایی که در صلاحیت هر دو است متفاوت است. فدراسیون و موضوعات آن به عنوان مثال، در ایالات متحده، جایی که آموزش به عهده ایالت ها و دولت های محلی است، رئیس جمهور هر زمان که تصمیم به ایجاد تغییرات در ساختار آموزشی می کند، با مشکلات قابل توجهی مواجه می شود. به دلیل عدم امکان نفوذ مستقیم، او مجبور است به ابزارهایی مانند یارانه متوسل شود.

سوم،فدرالیسم مشکلات خاصی را در زمینه خدمات عمومی به ویژه در زمینه جذب کارمندان برای کار در ارگان های مختلف دولتی ایجاد می کند. در ایالت های فدرال، غالباً این ترس ابراز می شود که دستگاه مرکزی حکومت ممکن است تحت تسلط و حتی انحصار قدرت توسط مردم یک منطقه یا منطقه دیگر از فدراسیون قرار گیرد. بنابراین، چنین کشورهایی اغلب قوانین و آداب و رسوم رسمی با هدف حفظ تعادل ملی یا جغرافیایی در استخدام کارمندان دولت دارند.

سیستم حکومت واحدنیز ویژگی های خاص خود را دارد. اینجا دولت و اداره مرکزی کنترل قابل توجهی بر مقامات محلی دارند.به عنوان مثال، در فرانسه، به منظور کاهش تفاوت های منطقه ای، برنامه های درسی مدارس ابتدایی توسط وزارت مرکزی در پاریس منتشر می شود. اکثر دولت های واحد دارند نیروی پلیس ملیو کنترل شدید نیروهای پلیس محلیمعمولا اینجا نظام یکپارچه قضاییکه کارمندان آن توسط دولت ملی منصوب می شوند. وحدت نظام اداری در یک دولت واحد به برکت حفظ می شود مدل همگن خدمات عمومی

با این حال، حتی در یک دولت واحد، دولت مرکزی نمی تواند درباره همه مسائل محلی تصمیم گیری کند. به عنوان مثال، در بریتانیا واحدهای دولت محلی قدرت قابل توجهی دارند. همه شهرستان‌ها و شهرستان‌ها شوراهای خود را انتخاب می‌کنند که کمیته‌های دائمی را تشکیل می‌دهند که هر کدام مسئول حوزه حکومتی خاص خود هستند. این شوراها متولی مسائل آموزش، بهداشت، سیاست اجتماعی و اجرای قانون هستند. و اگرچه دولت می تواند در هر زمان در امور محلی مداخله کند و تصمیمات مقامات محلی را به روش خود تصحیح کند، در عمل این فقط در موارد شدید اتفاق می افتد، زیرا بریتانیایی ها برای خودمختاری محلی ارزش زیادی قائل هستند.

هر دو سیستم فدرال و واحد حکومت اداری دارای مزایا و معایب خود هستند.

بنابراین، تمرکز قدرت اداری در کشورهای واحدممکن است باعث شود شهروندان از فعال بودن در حل مشکلات محلی احساس بیهودگی کنند، زیرا تمام قدرت از پایتخت می آید. این احساس می تواند منجر به بیگانگی گسترده از نهادهای دولتی و اداری شود. علاوه بر این، اگر اداره مرکزی از مشکلات جامعه محلی خیلی دور باشدو شهروندان از فرصتی که او را با مشکلات و دیدگاه های خود آشنا کردند، ناامید شدند پیگیری سیاست های عمومی صحیح مشکل ساز می شود.تصادفی نیست که امروزه دولت های ملی بسیاری از دولت های واحد تلاش می کنند تا راه هایی برای تمرکززدایی و پراکندگی بیشتر وظایف و تصمیمات دولت بیابند. ایجاد نهادهای ایالتی، استانی، منطقه ای یا شهرستانی مؤثرتر که با اختیارات مقامات محلی و تأمین بودجه لازم برای استفاده برای مهم ترین نیازها و خدمات جمعیت محلی، بسیار ضروری است.

از سوی دیگر، مزایای بدون شک سیستم فدرال مدیریت دولتی را شامل می شود توانایی تصمیم گیری عملیاتی در سطح محلی. شهروندان نزدیک‌ترین افراد به اداره محلی هستند، بنابراین می‌توانند بر این مقامات تأثیر بگذارند، ببینند تصمیم‌ها چگونه گرفته می‌شود و نتایج آنها چیست. آزمایش برنامه های جدید برای دولت های محلی بسیار آسان تر از واحدهای اداری بزرگتر است. بر این اساس، هزینه شکست در اینجا بسیار کمتر است.

با این حال، تصمیم گیری در سطح محلی نیز دارای اشکالاتی است: اغلب اداره محلی بودجه کافی برای تأمین مالی برنامه های اجتماعی ندارد. مقامات دولتی محلی معمولاً آموزش‌دیده، فاقد صلاحیت و در برخی موارد فاسد هستند. علاوه بر این، تصمیم گیری محلی می تواند منجر به تکرار خدمات و هماهنگی ضعیف شود، بنابراین تمرکز قدرت در یک دولت واحد می تواند مزیت قابل توجهی در حل دشوارترین مشکلات جامعه مدرن باشد.

در نظام های واحد، دولت مرکزی و اداره می توانند منابع اقتصادی را کنترل کرده و برنامه ریزی و توسعه را هماهنگ کنند. اختیارات مالیاتی گسترده آنها کار تأمین مالی برنامه های اجتماعی را بسیار آسان تر می کند. به همین دلیل است که برخی از ایالت های فدرال در سال های اخیر متمرکز تر شده اند. به ویژه، در ایالات متحده و آلمان، دولت ها و ادارات مرکزی شروع به اجرای سیاست های اقتصادی ملی و تامین مالی برنامه های اجتماعی کردند. همه اینها نشان دهنده ظهور یک روند جالب زمان ما است: تکامل سیستم های واحد در جهت فدرال،از یک طرف، و حرکت سیستم های فدرال در جهت واحد -با یکی دیگر.

با روی کار آمدن پوتین در سال 2000، اجرای تدریجی اصلاحات با هدف تقویت عمودی قدرت آغاز شد. ساخت عمود اداری منجر به ایجاد کنترل سیاسی و اقتصادی توسعه یافته و برجسته تر مرکز فدرال بر مناطق شد. یکی دیگر از ویژگی های بارز این روند افزایش اختیارات مقامات اجرایی و کاهش نقش نهادهای نمایندگی در دو سطح فدرال و منطقه ای بود. یک سیستم مدیریتی در حال ظهور است که در آن مقامات نمایندگی نفوذ کمتر و کمتری بر روند اتخاذ تصمیمات کلیدی سیاسی دارند، در حالی که نقش مسلط به رئیس جمهور و اداره ریاست جمهوری واگذار می شود که وظایف آنها در واقع کارکردهای دولت روسیه را تکرار می کند.

مثل همیشه، تقویت نامحدود قوه مجریه دولت، شرایط نهادی را ایجاد می کند که به کاهش ابتکار مدنی کمک می کند و منجر به جابجایی مداوم ساختارهای مدنی از حوزه سیاست عمومی و مکانیسم های تصمیم گیری سیاسی می شود.

عمود قدرت نه تنها به عنوان یک نظام از نهادها، بلکه به عنوان یکی از سازوکارهای تعامل جامعه و حکومت به شمار می رود. اثربخشی نهادهای قدرت عمودی با توانایی آنها در تضمین ارتباط دو طرفه بین جامعه و دولت از طریق اجرای کارکردهای زیر ارزیابی می شود:

· شناسایی علایق و مشکلات جامعه، تدوین آنها.

· ترجمه علایق و مشکلات جامعه «بالا» به مقامات.

· توسعه راه حل های پروژه.

· مشارکت در روند تصمیم گیری.

· اجرای راهکارها.

· نظارت و کنترل بر اجرای تصمیمات.

· تصحیح تصمیمات.

مفهوم «قوه عمودی» هم شامل نهادهای قوه مجریه به صورت سلسله مراتبی (عمودی اجرایی) و هم نهادهای قوه مقننه (عمودی پارلمانی) است که در حال حاضر در سیستم قوه مجریه ساخته شده اند و به طور فزاینده ای به عنوان یک مکانیسم اداری برای مشروعیت بخشی عمل می کنند. تصمیمات قوه مجریه خودگردانی محلی نیز یکی از سطوح قدرت عمودی محسوب می شود.

در امتداد خط «مرکز-مناطق»، به عنوان بخشی از ساخت عمودی قوه مجریه، گام‌های اصلی زیر برداشته شد:

· ایجاد نهادهای اداری-سرزمینی جدید - مناطق فدرال.

· معرفی نهاد نماینده تام الاختیار ریاست جمهوری در ناحیه فدرال.

· گسترش اختیارات بازرسان فدرال.

· تغییر اصل تشکیل شورای فدراسیون (حذف فرمانداران از ترکیب آن).

· لغو انتخابات نمایندگان دومای ایالتی در مناطق سرزمینی و انتقال به انتخابات بر اساس لیست های حزبی.

· گذار از انتخاب فرمانداران به انتصاب آنها توسط مرکز فدرال.

· ایجاد شورای دولتی فدراسیون روسیه.

· تغییرات مداوم در سیستم توزیع مجدد درآمدهای مالیاتی به نفع مرکز فدرال.

نتیجه طبیعی این اصلاحات کاهش وضعیت فرمانداران، افزایش کنترل بر نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه و تثبیت نقش مسلط در تصمیم گیری سیاسی برای مرکز فدرال بود.

آخرین اقدام لغو انتخابات فرمانداری و معرفی رویه ای برای انتصاب روسای مناطق بود.

در نتیجه سیاست تقویت قدرت عمودی، روندهای منفی در حوزه مدیریت دولتی به وجود آمد. از جمله موارد زیر است:

· پیچیدگی فرآیند تصمیم گیری.

· کاهش اثربخشی تصمیمات اتخاذ شده.

· کاهش اثربخشی فرآیند قانونگذاری.

· نقض اصل تفکیک قوا.

· تقویت کنترل اداری بر زندگی اجتماعی و سیاسی.

تضعیف نقش سازوکارهای سیاسی عمومی در اداره دولتی.

· طرد تقریباً کامل جامعه مدنی از روند توسعه تصمیمات مدیریت دولتی. فقدان آلترناتیو برای دولت هنگام اتخاذ تصمیمات سیاسی کلیدی.

نخبگان منطقه ای همچنین از پیکربندی موجود نهادهای سیاسی و مدل تعامل در چارچوب یک عمود اداری سفت و سخت سخن می گویند. این گونه محافظه کاری به احتمال زیاد ماهیت انتقالی دارد، زیرا حکومتی که به دلیل این وضعیت نظام سیاسی ناکارآمد است و مشکلات و عدم تعادل های اقتصادی، جمعیتی و غیره را انباشته می کند، دیر یا زود با افزایش احساسات اعتراضی مواجه خواهد شد. نگرش نسبت به ایجاد عمود اداری در مناطق تغییر کرده است. در سال 2006، "عمودی قدرت" در مناطق به عنوان یک مؤلفه مهم اصلاحات سیاسی تلقی شد؛ بحث آن با واکنش منفی آشکاری مانند سال 2004 همراه نشد. اما پس از انطباق با قوانین جدید، نخبگان منطقه دوباره شروع به درک "عمودی قدرت" به عنوان یک ساختار بسیار متناقض کرد که تأثیری مبهم بر وضعیت فدرالیسم روسیه دارد.

آنها تأکید می کنند که یکپارچگی بر اساس منابع اداری، «عمودی» را ناپایدار و وابسته به شخص اول می کند. تغییر وضعیت موجود و افزایش کارایی عملکرد نهادهای دولتی با تطبیق اقداماتی با هدف قانونگذاری مسئولیت کارمندان دولت در قبال تصمیمات اتخاذ شده، ساده‌سازی نظارت بر اجرای قوانین و افزایش میزان باز بودن فعالیت‌ها امکان‌پذیر است. مقامات دولتی، یعنی با اجرای اصل بازخورد بین مقامات و جامعه.

بنابراین، شکل گیری دولت روسیه در یک محیط نمایشی اتفاق افتاد. دلیل اصلی این امر این بود که روسیه پس از مستقل شدن، با برداشتن گام‌های مهم برای کنار گذاشتن اصول سوسیالیستی توسعه، در شکل حکومت خود، همچنان جمهوری شوروی باقی ماند. یک ناسازگاری، یک دوگانگی نظام سیاسی دوره گذار وجود داشت که از یک سو قدرت شوروی را فراهم می کرد، از سوی دیگر، ساختاری از خودکامگی را از پایین به بالا که توسط رؤسای ادارات نمایندگی می شد. رؤسای جمهور جمهوری های خودمختار، به ریاست رئیس جمهور منتخب مردم روسیه، که نمی تواند در آینده منجر به تضاد و تقابل بین ساختارهای قدرت شود.

قانون اساسی فدراسیون روسیه در سال 1993 تفکیک قوا را تأیید کرد: قدرت دولتی در فدراسیون روسیه بر اساس تقسیم به قانونگذاری، اجرایی و قضایی اعمال می شود. قوای مقننه، مجریه و قضاییه مستقل هستند. بنابراین، روسیه اصل تفکیک قوا را به عنوان شرط ایجاد یک نظام جمهوری دموکراتیک، حکومت قانون پذیرفت. تصویب قانون اساسی جدید روسیه به این معنی است که از بین دو شکل رایج حکومت دموکراتیک - جمهوری های ریاستی و پارلمانی - در روسیه، یک انتخاب به نفع جمهوری ریاست جمهوری صورت گرفته است.

این سازه ای است که توسط V.V. پوتین در دوران اصلاحات اداری ساخت یک ساختار قدرت عمودی با نیاز به تقویت دولت روسیه که پس از رژه حاکمیت ها متزلزل شد و همچنین با افزایش سطح مسئولیت مقامات در قبال جامعه توجیه می شود. گام اصلی در ایجاد یک ساختار عمودی قدرت، ایجاد هفت ناحیه فدرال، تقسیم کل کشور به بخش‌های تقریباً برابر اقتصادی، انتصاب افراد مسئول به عنوان رؤسای مناطق فدرال، و تخصیص مجدد رؤسای موضوعات فدرال به مقامات جدید است.

با این حال، روندهای پنهان در تقویت دولت این است که رویه های مخفی برای ایجاد یک سیستم دو حزبی (یا حتی یک حزبی) در فدراسیون روسیه مشابه آنچه در ایالات متحده آمریکا انجام می شود، انجام می شود، زمانی که دو حزب اهلی ظاهر را انجام می دهند. مبارزه سیاسی و دموکراسی چنین احزاب در ایالات متحده حزب جمهوری خواه و حزب دموکرات هستند (اما تعداد کمی از مردم یک سوال منطقی دارند: "این احزاب چه تفاوتی دارند اگر نام اولی از لاتین و نام دومی از یونانی به همین معنی باشد. چیز - "قدرت مردم" "). در روسیه، یکی از طرفین ممکن است به اصطلاح تبدیل شود. حزب حاکم "روسیه متحد" که با کمک فناوری های انتخاباتی تمام پست های کلیدی دولت روسیه را تصرف کرد. هنوز مشخص نیست که کدام حزب برای نقش دوم انتخاب خواهد شد.

بنابراین، پس از ساخت نهایی عمود قدرت، روسیه با یک تئاتر سیاسی پوچ مواجه خواهد شد.

زمان تغییرات پوتین پیکربندی قدرت روسیه را به طور جدی تغییر داده است و نخبگان منطقه را حداقل با قضاوت سیاست عمومی به حاشیه روند سیاسی سوق داده است. حداقل اگر این را با سیاست عمومی قضاوت کنیم. در نتیجه، در مقایسه با دوره یلتسین، موقعیت نخبگان منطقه ای در فضای سیاست فدرال به طور قابل توجهی دگرگون شده است. در آن زمان، وزن نخبگان منطقه ای با وزن سیاسی سیاستمداران در سطح فدرال قابل مقایسه بود. علاوه بر این، منابع سیاسی مقامات منطقه ای روسیه به گونه ای بود که هیچ نهاد یا ساختار عمومی دیگری در منطقه و مسکو، حتی در سطح فدرال، نمی توانست از موضع قدرت خواسته های خود را به آنها ارائه دهد. برای بوریس یلتسین و تیمش، توجه به ساختار موضوعی فضای سیاسی منطقه ای و ویژگی های عملکرد مقامات منطقه ای مهم بود. برای آنها، این شرط لازم برای موفقیت سیاست مرکز فدرال (هم در مسائل معمول و هم در مورد تصمیمات استراتژیک) بود. ایده های ناکافی در مورد اهداف، منابع و ویژگی های رفتاری بازیگران سیاسی منطقه ای مملو از این واقعیت بود که تصمیمات اتخاذ شده توسط مرکز در سطح منطقه به طور قابل توجهی تحریف شده بود یا اصلاً اجرا نمی شد. کنترل از مرکز فدرال به میزان قابل توجهی کاهش یافت. میزان خودمختاری مناطق و توانایی نخبگان منطقه برای تأثیرگذاری بر تصمیمات سیاسی اتخاذ شده در مرکز بسیار قابل توجه بود. در سال‌های اخیر، تحلیلگران بر واقعیت ناپدید شدن نخبگان منطقه‌ای از فضای سیاسی فدرال تمرکز کرده‌اند. در توصیف موقعیت‌های مختلف در مناطق، دانشمندان علوم سیاسی اغلب از این فرض استفاده می‌کردند که رهبران منطقه و تیم‌های آنها «طرف آسیب‌دیده» هستند که نمی‌خواهند فضای سیاسی را ترک کنند و کارکردهای سیاسی را با وظایف «مدیر تأمین» جایگزین کنند. منطقه

به‌طور پیش‌فرض، فرض بر این بود که نخبگان منطقه‌ای فوراً تسلیم خواسته‌های کرملین نخواهند شد و عمودی قدرت باعث ایجاد تضاد پنهان حتی بیشتر در روابط بین سیاستمداران منطقه‌ای و فدرال خواهد شد. با این حال، مفروضات پیش‌فرض، تنها به صورت فرضی، وضعیت در حال توسعه در درون نخبگان منطقه‌ای را توصیف می‌کردند. آنها به بسیاری از سؤالات پاسخی ندادند. آیا ارزیابی‌های سیاسی زیادی از عمودی قدرت توسط نخبگان منطقه وجود دارد؟

کسانی که باید آن را در سطح منطقه ای اجرا کنند، اصلاحات اداری را چگونه می بینند؟ پویایی نگرش نخبگان منطقه به تقویت تدریجی تک محوری عمودی و رو به رشد چیست؟ نسبت نخبگان منطقه ای که با رویه های ساختار قدرت عمودی کنار آمده اند و حتی در آن امتیازاتی یافته اند و آنهایی که مجبور به تن دادن به چنین طرح مدیریت سیاسی هستند چقدر است؟

عمودی قدرت در سال 2006: پیامدها برای مناطق، فدرالیسم و ​​استراتژی های نخبگان منطقه ای

اگر ارزیابی‌های نخبگان و کارشناسان منطقه‌ای را که در جریان بحث‌های دو سال بعد به‌دست آمد، یکپارچه کنیم، کاملاً منطقی می‌توان گفت که عمودی قدرت در سال 2006 از سوی منطقه‌ای‌ها به‌عنوان مؤلفه مهم اصلاحات سیاسی تلقی شد و بحث آن همراه نبود. منفی گرایی را به وضوح بیان کرد، که در ابتدای تحول معمول بود. درست است، نخبگان منطقه‌ای که مدتی تحت قوانین جدید زندگی کرده‌اند، همچنان عمودی قدرت را ساختاری بسیار متناقض می‌دانند که تأثیری مبهم بر وضعیت فدرالیسم روسیه دارد. اکثریت در سال 2006 عمودی قدرت را به عنوان یک پدیده سیاسی مبهم درک کرد، اما به طور کلی ماهیت درک آن مثبت تر شد. اکثر نمایندگان مقامات منطقه‌ای کنونی عمودی ایجاد شده را گامی مثبت در اصلاح قدرت می‌دانستند، در حالی که اذعان داشتند که چنین تغییراتی می‌تواند توسط اکثریت جامعه به عنوان انحراف از دموکراسی تلقی شود. کارشناسان به نوبه خود هشدار دادند که چنین پیکربندی مجدد قدرت می تواند پیامدهای گسترده ای داشته باشد که نه تنها برای روسیه، بلکه برای خود نخبگان منطقه نیز نامطلوب خواهد بود.

از جمله جنبه های منفی چنین سازماندهی تعامل بین مقامات فدرال و منطقه ای، نمایندگان مناطق به عدم قطعیت زمانی که در آن درگیر است و همچنین به عنوان یکی از نتایج اصلی ساخت آن، افت شدید آن اشاره کردند. رقابت سیاسی در مناطق وفاداری نخبگان منطقه ای در واقع توسط مرکز فدرال طی دو سال گذشته خریداری شد: "مرکز اکنون پول دارد، استفاده از منابع مالی برای خرید وفاداری مناطق ممکن شده است." یکی از بحث ها اینگونه است. شرکت کنندگان اتفاقات رخ داده را خلاصه کردند.

در اینجا، قبل از هر چیز، نیاز به پرداختن به موضوع سازماندهی نظام مدیریتی قدرت عالی است که قرن ها بر اساس اصل بنا شده است. قدرت عمودی. در روسیه این قوی‌ترین حلقه، اما آسیب‌پذیرترین پیوند بود. این چیزی است که آنها اکنون می‌خواهند فعالانه آن را تقویت کنند، اما این گام اشتباهی خواهد بود، و دلیل آن اینجاست.

عمودی قدرت، که به عنوان تابعیت مراکز پیرامونی به رهبری واحد مرکزی کشور در شخص رئیس آن - رئیس جمهور درک می شود، معنای داخلی این سیستم را به طور کامل منعکس نمی کند. عمودی قدرت، اول از همه، سیستم توزیع منابع انرژی کشور است، یک سیستم مدیریتی که در آن فرمان از موضوع مدیریت از طریق سلسله مراتبی از مقامات تابعه به هدف منتقل می شود. در چنین سیستمی، اگر حداقل یکی از پیوندهای مدیریتی از کار بیفتد، به صورت دوره ای خرابی رخ می دهد.

در این مورد، نمودار چنین سیستمی را می توان با ساده ترین شبکه الکتریکی مقایسه کرد، که در آن مصرف کنندگان برق به صورت سری، از یکی به دیگری به منبع تغذیه متصل می شوند. اختلال در ارتباط بین مصرف کنندگان چنین شبکه ای منجر به شکست کل سیستم به عنوان یک کل می شود. این ناامنی بیش از هر چیز در اقدامات مقام معظم رهبری در هنگام تشکیل بودجه کشور بر اساس اصل باقیمانده خود را نشان می دهد. نظام با قرار دادن حوزه‌های تولیدی و غیرتولیدی زندگی جامعه در یک ردیف ثابت در شرایط سرمایه‌داری دولتی، خود را برای یک انفجار جهانی آماده می‌کند.

ساده لوحانه است که فکر کنیم یک منبع مادی که به صورت پولی بیان می شود شبیه به یک منبع معنوی است که قیمتی ندارد. و هنگامی که افراد حامل این منبع تحت قوانینی قرار می گیرند که برای آنها غیرقابل قبول است، در جامعه مطرود می شوند و خود جامعه پیوندهای درونی خود را از دست می دهد و از هم می پاشد. علاوه بر این، در سیستم مدیریت دولتی امروز، بر اساس اصل قدرت عمودی،بیشتر منابع مادی در دست سرمایه خصوصی است. اگر جریان انرژی از ساختارهای خصوصی عبور کند، از چه نوع توزیع معقول و عادلانه ای می توانیم صحبت کنیم؟ آیا در چنین شرایطی می توان قدرت را به صورت عمودی تقویت کرد و قدرت را متمرکز کرد که این منبع را به طور کامل در اختیار ندارد؟ خود دولت از طریق قراردادهای مشارکتی با بخش خصوصی تعامل دارد و تعهدات و توافقات خاصی پیش از خود دارد و منافع شخصی سرمایه خصوصی با نیازهای مردم عادی همبستگی بسیار کمی دارد.

در واقع همین اتفاق در اواخر قرن 19 و اوایل قرن 20 رخ داد. دولت تزاری با استفاده از سرمایه بانکداری خصوصی و نه منشأ روسی برای توسعه کشور، مجبور بود هزینه های این سرمایه را به روشی خاص جبران کند، یعنی. دولت بدهکار نهادی بود که بخشی از دارایی دولتی را در اختیار داشت. علاوه بر این، هنگامی که با توسعه صنعت، کشاورزی، توسعه علم، سیستم آموزشی (امپراتوری روسیه دومین کشور در جهان از نظر توسعه بود) و همه نهادهای اجتماعی دولتی، مدیریت دولتی شروع به پیچیده‌تر شدن کرد، اصلاح نظام کل سیستم دولتی مورد نیاز بود. اما این روند در مسیر درستی پیش نرفت و دو عامل داخلی و خارجی که همچنان به همان قدرت عمودی گره خورده بودند، تسهیل شد.

از نظر داخلی، این دقیقاً روند اقدامات ضد سیستمی خود کابینه وزرای دولت سلطنتی است که در پس زمینه تقویت دولت با احترام بیشتری نسبت به مردم کشور خود با زندگی شخصی خود رفتار می کردند. و در نتیجه خیانت آنها به پادشاه و همراه با او به کل مردم. عامل بیرونی سرمایه بانکداری جهانی و آن «نیروهای مخفی» است که برای تسلط بر جهان تلاش کردند و هنوز هم می‌کوشند: یک دولت جهانی واحد و یک دین جهانی واحد، که اکومنیسم باید تضمین کند. در آن زمان این دو عامل مکمل یکدیگر بودند و کشور وضعیت انقلابی پیدا کرد.

با بررسی دقیق‌تر، یکی از دلایل اصلی ایجاد چنین وضعیتی این بود و ما بار دیگر به این موضوع متقاعد شدیم، این سیستم بوده است. قدرت عمودیمنابع کشور تحت چنین سیستمی برای غارت توسط نیروهای ضد سیستم بسیار باز و در دسترس است. به دلیل ناامنی و سادگی آن، به راحتی می توان در قدرت عمودی ادغام شد و منافع سرمایه خصوصی را تغذیه کرد. ما می دانیم که این از زندگی امروزی در روسیه چگونه به نظر می رسد.

با توجه به مفهوم بازار آزاد که به شما امکان می‌دهد حتی پست‌های دولتی را بخرید، فعالان ضد نظام سرمایه‌شان را در پروژه‌های دولتی سرمایه‌گذاری می‌کنند و تنها برای بازگرداندن آن ده‌ها یا حتی صدها برابر آن منابعی که متعلق به کل است، سرمایه‌گذاری می‌کنند. مردم. یک دزدی آشکار از کشور وجود دارد. هیچ چیز اساساً جدیدی بین دموکراسی روم باستان و دموکراسی روسی این قرن وجود ندارد. دموکراسی در شکل ناب خود همواره سیستم استثمار انسان به انسان باقی خواهد ماند.

چه گام‌هایی از جامعه مدنی و خود دولت می‌توانند بر تغییر در سیستم دموکراتیک تأثیر بگذارند که خود را در روسیه توجیه نمی‌کند، گام‌هایی که می‌تواند دولت را به اصول پایدارتر زندگی و شکلی از حکومت سوق دهد؟

در اینجا مناسب است که آثار هموطنمان ایوان سولونویچ را یادآوری کنیم. او صحبت کرد سلطنت خلق،که به نظر ما منشأ و مبنای اساسی سلطنت استبدادی است. در ذهن اکثر مردم به عنوان قدرت موروثی تثبیت شده است، اما با در نظر گرفتن رویه دوران تاریخی، می‌توان اذعان کرد که این اصل مستلزم تغییر است و ممکن است شکل‌گیری لایه حاکم سناریوی دیگری را دنبال کند. https://vk.com/doc-68258216_354324266

خود سازماندهی مردم بر اساس اصول پیشنهادی در "سلطنت مردمی" I. Solonevich به ما این فرصت را می دهد که بهترین افراد را از بین مردم به قدرت برسانیم. دموکراسی، همانطور که می بینیم، راه به جایی نمی برد؛ در همان جایی که باید باشد - در اولین سطح سلسله مراتبی در سیستم انتخابات نهادهای قانونگذاری کشور، باقی می ماند. با همین اصل، اگر از سلسله مراتب صحبت کنیم، می توان انتخابات مراحل بعدی را انجام داد، اما این انتخابات تنها زمانی می تواند آگاهانه و مسئولانه باشد که مردم از بین خود افراد شایسته ای را انتخاب کنند، یعنی. از کسانی که خوب می شناسند این رویکرد می تواند هم بر اساس اصل سرزمینی (zemstvo) انجام شود، همانطور که رئیس جمهور ایالت ما ولادیمیر پوتین در مورد https://vk.com/club56194166?w=wall-56194166_1685 صحبت کرد و هم بر اساس اصل حرفه ای، که به دنبال آن مسئولیت دارد. از هر فرد برای زندگی در کشور شما. سیستم بسیار شرور به قدرت رسیدن از طریق لیست های حزبی باید به گذشته تبدیل شود. نظام نمایندگی حزبی چیزی مخرب تر و فریبکارانه تر به ما نداده است و هرگز چیزی بیشتر به ما نخواهد داد.

لایه مدیریتی که با اینرسی آن را اشرافی (لایه حاکم) می نامیم، در سیستم به عنوان فیلتری عمل می کند که پایین را به بالا متصل می کند، اما در ساده ترین طرح گنجاندن متوالی در بلوک فرمان، این فیلتر خیلی سریع مسدود می شود و از کار می افتد. . بسیاری از درخواست‌هایی که از سوی جامعه مدنی به بالا می‌آید مسدود می‌شود و گاهی دستورات قدرت عالی که بر کل کشور حاکم است، اجرا نمی‌شود. در چنین شرایطی، نهاد ریاست جمهوری مجبور است که مسئولیت های قوه مجریه را حتی در سطح ادارات منطقه ای به عهده بگیرد و وفاداری نخبگان محلی را بخرد تا دولت را در وضعیت کم و بیش با ثبات حفظ کند. در چنین شرایطی، دولت نمی تواند برای مدت طولانی وجود داشته باشد.

تغییر لایه حاکم در حالی که کل سیستم کنترل دست نخورده باقی بماند کاملاً بی فایده است. فساد، مانند متاستازهای سرطان، کل جامعه را می خورد. در اینجا، تنها یک سازماندهی مجدد کامل مدیریت عمومی در سطح قدرت عالی می تواند دولت را از سقوط و مردم را از انقراض نجات دهد.

باید تکرار کرد و یک بار دیگر گفت که هنگام اداره کشور بر اساس اصل قدرت عمودیهمه شرایط برای فروپاشی امپراتوری روسیه به وجود آمد. دقیقاً همان فروپاشی می تواند در روسیه دموکراتیک مدرن در انتظار ما باشد. در حال حاضر، چه زمانی قدرت عمودیبا اراده رئیس جمهور فدراسیون روسیه شروع به تقویت فعالتر می کند، ما می بینیم که او چگونه می زند و به حمله می رود. ستون پنجمبا اشغال دولت فدراسیون روسیه و اجرای قوانین حیوانات علیه شهروندان خود. توقف این تهاجم و حفظ دولت روسیه با هسته روسی آن تنها در صورتی امکان پذیر است که امکان اصلاح سیستم وجود داشته باشد. قدرت عمودیبه یک سیستم پیچیده‌تر توزیع منابع انرژی که علیرغم پیچیدگی ظاهری آن، قابل اعتمادتر خواهد بود و فرصتی به این آسانی برای ربودن منابع از مردم را فراهم نخواهد کرد، همانطور که اکنون اتفاق می‌افتد.

منابع انرژی کشور از یک جریان باید به دو جریان هدایت شود و آنها را موازی کند. برای درک اینکه چگونه می توان این کار را انجام داد، باید یک سوال نسبتاً ساده را حل کنید: یک فرد برای زندگی خود به چه انرژی هایی نیاز دارد و چگونه می توان جریان های این انرژی ها را گروه بندی کرد؟

خط عمودی قدرت) - درک متداول از توزیع قدرت، عملکردهای مدیریتی از پایین به بالا، در امتداد یک خط عمودی.

تعریف عالی

تعریف ناقص ↓

VERTICAL OF POWER (POWER VERTICAL)

یک سیستم دولتی سفت و سخت، مبتنی بر انقیاد بی قید و شرط سطوح پایین مدیریت به سطوح بالا. هر دو اصطلاح در سال 1991 در رسانه های شوروی (و روسیه) ظاهر شدند.

1. مترادف با قدرت قوی و مؤثر ریاست جمهوری.

اگر رئیس جمهور واقعاً به یک نهاد سیاسی مشورتی به ریاست وزیر امور خارجه نیاز دارد، پس این نهاد، برای اینکه عمود قدرت را تضعیف یا تغییر شکل ندهد، احتمالاً باید از اولین و تعیین کننده حلقه عمودی به خروجی آن تبدیل شود. نهادی که منحصراً از طریق رئیس جمهور عمل می کند. اگر رئیس جمهور معتقد است که روسای ادارات منطقه ای که بر اساس طرح قدیمی انتخاب شده اند نمی توانند در عمود قدرت او قرار بگیرند، هیچ چیز مانع از ارائه لایحه اختیارات مقامات اجرایی منطقه ای برای دادن وضعیت موقت به سران آنها نمی شود. نمایندگان رئیس جمهور

("Nezavisimaya Gazeta" (مسکو). 10/17/1991).

2. تعیین یک سیستم مدیریت دولتی مؤثر. از این نظر، این اصطلاح در سال 2000، پس از به قدرت رسیدن وی. پوتین، محبوبیت خاصی پیدا کرد.

در طول ده سال دموکراتیک، فرمانداران عمودی از قدرت را در مناطقی ایجاد کردند که پوتین هرگز آرزویش را هم نمی‌کرد. با قرار دادن افراد خود در رأس تشکل های منطقه ای، نمی توانید در مورد آینده سیاسی خود تردید داشته باشید. رای دهندگان همیشه همانطور که باید رای خواهند داد. برای این منظور، فناوری‌های انتخاباتی از زمان شوروی توسعه یافته‌اند، که استراتژیست‌های سیاسی امروز کرملین هرگز رویای آن را نمی‌دیدند.

("روسیه" (مسکو). 11/30/2000).

در همان چلیابینسک، رستوران "پوتین" با شکوه افتتاح شد، جایی که ظرف امضا کباب "عمودی قدرت" بود. به گفته دانشمندان علوم سیاسی، در اینجا هیچ پیشینه ایدئولوژیکی وجود ندارد. فقط این است که در روسیه برندی محبوب تر از نام رئیس دولت پیدا نخواهید کرد. کارآفرینان که می خواهند اعتماد به محصول یا تأسیسات خود را القا کنند، بی شرمانه نام پوتین را به آن می دهند. تعریف عالی

تعریف ناقص ↓