(به جای مقدمه)

اخلاق با یافتن آنچه تشکیل می شود آغاز می شود پدیده انتخاب اخلاقی،که مشکلات بسیار سخت و نسبتاً ناخوشایندی را برای هر یک از ما ایجاد می کند. اخلاق به خلقت و توجیه نظام های اخلاقی،دادن رهنمودهایی به فرد کمک می کند تا آگاهانه این انتخاب را انجام دهد و مهمتر از همه، موقعیتی را تشخیص دهد که این انتخاب اجتناب ناپذیر است، زیرا خودداری از تصمیم گیری اخلاقی به خودی خود امری است. تصمیم به تسلیم شدن در برابر شرایط

اخلاق به پایان می رسد شناسایی اصول کلی اخلاقی،بدون توجه به ویژگی‌های خاص یک نظام اخلاقی خاص، خود را نشان می‌دهند و خود گواه کافی قانع‌کننده دارند.

این سه مفهوم- وضعیت انتخاب اخلاقی، نظام اخلاقی و اصول اخلاقی- به ما اجازه می دهد تا حوزه موضوعی اخلاق را ترسیم کنیم.

در یک موقعیت انتخاب اخلاقی، فرد رفتار اخلاقی را بر اساس دستورالعمل های نیمه آگاهانه و تا حدی ناخودآگاه انجام می دهد. آگاهی و بیان صریح این رهنمودها موضوع اخلاق را تشکیل می دهد. اخلاق- این علم به آن معنا نیست چیزی مطالعه نمی کنداین فقط آنچه را که مناسب است می آموزد. در موقعیتی که به عنوان موقعیت انتخاب اخلاقی تلقی می شود، فرد بر ایده های خود در مورد اخلاق تکیه می کند. اخلاق از این فرض سرچشمه می گیرد که اخلاق به عنوان یک امر مسلم وجود دارد، بدون توجه به ایده های ذهنی. اخلاق به مطالعه اخلاق می پردازدو مبانی آن در چهارچوب نظام های اخلاقی گوناگون که از مقدمات گوناگون در باب ماهیت اخلاق سرچشمه می گیرد، از جمله پیش فرض وجود واقعی اخلاق که بدون آن اخلاق بیهوده خواهد بود. به علاوه، اخلاق اصول کلی را حداقل برای اکثر نظام های اخلاقی ایجاد می کند. (مثلاً این جمله که تخریب نظام رهنمودهای اخلاقی خطرناکتر از نقض هر یک از این دستورالعمل هاست. یا به طور خلاصه: تخریب اخلاق از نظر اخلاقی بدتر از تجاوز به اخلاق است.)

شایان ذکر است که توافق مردم در مورد بد یا خوب بودن از منظر اخلاقی بسیار آسانتر از توافق فیلسوفان در مورد برتری و اعتبار یک نظام اخلاقی خاص است. اصول کلی اخلاق نیز به نوبه خود باعث ایجاد اختلاف بسیار کمتری نسبت به مشکل توجیه اخلاق می شود.

ما با فهمیدن اینکه چیست شروع می کنیم موقعیت انتخاب اخلاقی،زیرا تنها در این مواقع تأثیر اخلاق بر اعمال انسان است. برای انجام این کار باید بر دو مشکل مهم غلبه کنیم. اولین مشکل این است که محتوای واقعی پدیده انتخاب اخلاقی در مفاهیم بسیار دشوار و به احتمال زیاد غیرممکن است. علاوه بر این، تنها با تکیه بر برخی مفاهیم ساده تر، می توان به تعریفی از انتخاب اخلاقی نزدیک شد که تصور معناداری از آن به دست دهد. بنابراین، بحث درباره این پدیده باید برای مدت طولانی به تعویق بیفتد.

مشکل دوم این است که خوانندگان این کتاب احتمالاً نظرات بسیار متفاوتی در مورد انتخاب اخلاقی خواهند داشت. (این بدان معنا نیست که آنها ایده های اخلاقی متفاوتی دارند - آنها به احتمال زیاد کیفیت اخلاقی یک انتخاب خاص را به روشی مشابه قضاوت می کنند.) با تعریف بیش از حد این پدیده، خطر رد شدن توسط بخش قابل توجهی از خوانندگان آینده را دارم. بنابراین، من می‌خواهم بعد از خواننده بحث درباره موضوع اخلاق را شروع کنم و سطح مشخصی از درک متقابل را دارم. و برای انجام این کار، بهتر است با روی آوردن به تجربه شخصی شروع کنیم، به آن شهود تصمیم گیری های اخلاقی دشوار، که مطمئناً هر یک از ما آن را داریم. انتخاب اخلاقیاین واقعیت است که فرد باید تصمیم بگیرد که آیا برخی از ارزش‌هایی که برای ما جذاب هستند با برخی از علایق کاملاً ناشناخته حفظ و توسعه شخصیت خود در تضاد نیستند یا خیر. عمل اخلاقی بر خلاف امر بدیهی انجام می شود،شما را مجبور می کند که آنچه مفید و لذت بخش است را قربانی کنید. در یک موقعیت انتخاب اخلاقی، آنچه برای رشد شخصیت خوب است، نه تنها با آنچه مستقیما مفید است یا لذت می بخشد، در تضاد قرار می گیرد. مقوله "خوب" حتی با مقوله "درست" مخالف است.

موریل اسپارک نویسنده انگلیسی در داستان «مدونای سیاه» داستان یک خانواده محترم انگلیسی را روایت می کند که در آن یک کودک سیاه پوست متولد می شود. از نظر همسایه ها، این واقعیت با این واقعیت همراه است که والدین او با سیاه پوستان دوست هستند. توضیحات دیگری هم وجود دارد - طبیعی و ماوراء طبیعی - اما والدین تصمیم می گیرند فرزند خود را به پرورشگاه بفرستند، با اطمینان از اینکه کار درست را انجام می دهند. ممکن است اینطور باشد، زیرا والدین ذخایر طلایی عشقی برای تربیت فرزند ندارند که آنها را شوکه کند. اما آنها در اصل درک می کنند که رها کردن فرزندشان خوب نیست.

آنها انتخاب اخلاقی خود را انجام دادند و به خاطر آسایش روانی از مصیبت هایی که برای آنها پیش آمد امتناع کردند تا زندگی آنها "به درستی" - بدون مشکلات غیر ضروری - پیش برود. اما هنوز بار انتخاب اخلاقیآنها در امان نبودند. به نفع آنها می توان گفت که حداقل سنگینی این بار را احساس کردند و ناچارند به دنبال توجیه در چشم خود باشند و انتخاب انجام شده را درست ارزیابی کنند.

موقعیت‌های خاصی در زندگی وجود دارد که مجموعه‌ای از احتمالات به ما پیشنهاد می‌شود و هیچ ملاحظات یا احساسی (حتی مبهم‌ترین آنها) ما را از انتخاب آنچه در لحظه می‌خواهیم باز نمی‌دارد. در چنین مواقعی بحث انتخاب اخلاقی نمی تواند مطرح باشد. چندین بار در زندگی ام مجبور شده ام در یک بوفه غذا بخورم، جایی که شما باید آنچه را که دوست دارید در بشقاب خود از میان پیش غذاها روی پیشخوان انتخاب کنید. از آنجایی که این انتخاب انجام شده هزینه پرداخت نمی شود، بلکه حق ورود است، پس ملاحظاتی مانند "آیا به خودم اجازه تجملات غیرقابل قبول می دهم؟" در اینجا مستثنی شده است. هنگام پرداخت هزینه پذیرش باید زودتر به این موضوع فکر می کردید. (با این حال، من هرگز مجبور به پرداخت نشدم.) بحث ترک دیگران وجود نداشت، زیرا برای همه کافی بود. اگر تصور "بوفه" برای خواننده دشوار است، بگذارید "سفره خود سرهم" را تصور کند. به طور کلی، موقعیت هایی که می توانم، بدون عذاب وجدان، از بین فرصت هایی که در حال حاضر در اختیارم قرار می گیرد، آنچه را که می خواهم انتخاب کنم، چندان مکرر نیست. بیشتر اوقات ما خود را در موقعیت هایی می یابیم که همراه با احساس جذابیت برخی فرصت های ارائه شده، یک فکر مبهم ظاهر می شود، گویی از بعد دیگری، مبنی بر اینکه انتخاب چیزی که خواسته های ما را به خود جلب می کند به نوعی با غفلت از علایق ما مرتبط است. همسایه ما و با از دست دادن آبروی خودمان. ما معمولاً از این ایده که ممکن است از نظر اطرافیان و حتی بیشتر از آن در نظر خودمان بی ارزش به نظر برسیم متنفریم. با این تفکر اغلب مبهم و حتی بیشتر اوقات به اشتباه، موقعیتی از انتخاب اخلاقی آغاز می شود که شخص را با این مشکل مواجه می کند که با وجود زیان های کاملاً محسوس، چیزی را که برای او جذاب است قربانی کند تا مطابق وجدان خود عمل کند. (از دست دادن یک رابطه خوب یا صرفاً درک متقابل با جامعه یک ضرر جدی است که می تواند در کسب منافع حیاتی و بسیار جذاب اختلال ایجاد کند.) نویسنده بسیار خوشحال خواهد شد اگر خود خواننده سعی کند با تجزیه و تحلیل گزینه های مختلف این خط استدلال را ادامه دهد: ارائه. برای هماهنگی با خود، آمادگی برای انجام یک عمل دشوار به منظور جلب رضایت دیگران، یا اینکه این عمل از دیدگاه او منصفانه است و غیره، ارزش های قابل توجهی ایجاد کند. خود خواننده سعی می کند فکر کند که در چه مواردی حاضر است وجود یک موقعیت انتخاب اخلاقی را بپذیرد. من می خواهم برخی از ویژگی های اساسی چنین موقعیتی را فرموله کنم.

1. در موقعیت انتخاب اخلاقی، یک درونی
او این احساس را دارد که باید کاری متفاوت از من انجام دهد
در حال حاضر من می خواهم، اما با وجود این.

2. موجب ناراحتی و مستلزم یقین است
تلاش اراده در نهایت، انسان مطابق با آن عمل می کند
اراده خودش، یعنی آن طور که خودش می خواهد. ولی از "من می خواهم"
فاصله تا "من می خواهم" بسیار زیاد است.

3. گاهی اوقات محیط سوژه از او انتظار دارد که امتناع کند
تا او هر کاری می خواهد انجام دهد. اما اگر شخصی فقط به این دلیل که دیگران آن را می خواهند مرتکب عملی شود، این یک انتخاب اخلاقی نیست، بلکه تمایل به در نظر گرفتن محیط است که ممکن است خود غیراخلاقی باشد.

4. انتخاب اخلاقی همیشه با چشم پوشی از خود همراه است
ادعاهای نظامی به منظور حفظ اخلاقی
کرامت.

5. انتخاب اخلاقی برنامه ریزی بلندمدت نیست
آینده و نه یک برآورد نظری از چگونگی
ضرباتی که در برخی شرایط ممکن انجام شود. و
هر دو را می توان به طور نامحدود به تعویق انداخت. مو-
انتخاب واقعی اینجا و اکنون انجام می شود- در شرایط -
واه، که ما هیچ کنترلی روی آن نداریم. پس از تصمیم گیری که در حال حاضر
در شرایط نامساعد باید با توجه به شرایط اقدام کرد
اقدامات، و نه بر اساس دستورالعمل های اخلاقی، به تعویق انداختن حرکت
انتخاب ral برای بعد، فرد در واقع امتناع می کند
از یک عمل اخلاقی، تلاش برای حرکت با جریان.

ای. کانت معتقد بود که «شر صرفاً تسلیم شدن خود به جریان خود به خودی چیزها، جریان است. هرزگی» [مامرداشویلی، 1371، ص. 150].

خواننده حساس متوجه خواهد شد که من هیچ توجیهی برای این نشانه ها یا حتی برای این واقعیت ارائه نمی کنم که موقعیت های انتخاب اخلاقی واقعاً وجود دارد. من به تجربه زندگی درونی خوانندگان متوسل می شوم. اما مطالعه این موقعیت هاست که عصب اصلی اخلاق و جوهر موضوع آن را تشکیل می دهد. وجود چنین موقعیت هایی در زندگی فرد، مقدمه اولیه اخلاق به عنوان یک علم است. هر علمی از این باور سرچشمه می گیرد که موضوع آن واقعاً وجود دارد و ثمره خیال پردازی پوچ نیست. این ایمان مستلزم جست‌وجوی مبانی است و بعداً در مورد چنین مبانی صحبت خواهیم کرد.

ممکن است شخص به دو دلیل متضاد متوجه نشود که در موقعیت انتخاب اخلاقی قرار دارد: یا آنقدر بد است که حتی فکر مبهمی به ذهنش نمی رسد که ادعاهایش کاملاً شایسته نیست. یا آنقدر خوب است که طبیعتاً فقط چیزی را می خواهد که هیچ الزامات اخلاقی را نقض نمی کند - بر منافع همسایگان تأثیر نمی گذارد ، با هیچ ممنوعیت اخلاقی در تضاد نیست و منحصراً در روحیه نگرش محبت آمیز نسبت به دیگران رخ می دهد.

من از خواننده می‌خواهم که آزمایش کوچکی روی خود انجام دهد - سعی کنید خود را به عنوان بازیگر (سوژه) موقعیت‌های روزمره خاص ذکر شده در زیر تصور کنید و تصمیم بگیرید که کدام یک از آنها مشکل انتخاب اخلاقی را برای سوژه ایجاد می‌کند. برای من مهم نیست که خواننده در این مواقع چه انتخابی می کند. (این امکان وجود دارد که او امکانی را انتخاب کند که من متصور نبودم). من شکار پنهان در این موضوع را پنهان نمی کنم. این آزمونی نیست که در آن معنای واقعی سوالات برای فرد مورد آزمایش روشن نباشد. اگر حداقل در دو مورد تصمیم بگیرید که ما در مورد یک انتخاب اخلاقی صحبت می کنیم، من فرض می کنم که وضعیت یک انتخاب اخلاقی برای شما واقعی است. در این صورت، کتابی که مورد توجه شما قرار می گیرد، امیدوارم مورد توجه شما قرار گیرد. با این حال، اگر در هیچ یک از مواردی که به شما پیشنهاد می شود، واقعیت انتخاب اخلاقی را تشخیص نداده اید، برای کنار گذاشتن آن عجله نکنید. ممکن است مطالعه این کتاب به شما در درک این واقعیت کمک کند. و برای کشف واقعیتی جدید، تلاش برای آشنایی با کتاب کاملاً موجه است.

بنابراین، چندین موقعیت پیش روی شماست. کدام یک از آنها حاضرید ادعا کنید که آنها مشکل انتخاب اخلاقی را برای موضوع ایجاد می کنند؟

1. مسئولین به شما موقعیت بسیار شریفی را پیشنهاد داده اند
توانایی ها و آرزوهای شما را برآورده می کند،
اما از او خواست تا این پیشنهاد را فاش نکند
دارنده این موقعیت X بازنشسته خواهد شد،
که با او دوستی دیرینه ای دارید
و بسیار مورد احترام شما شما باید انتخاب کنید
بین رضایت، امتناع و تلاش برای مقدماتی
با X مشورت کنید و دستورات مستقیم مافوق خود را نقض کنید.
(احتمالاً X به مافوق خود در مورد شما بگوید
شکنجه، و این مملو از عوارض است.)

2. پزشک به شما اطلاع داده است که یکی از عزیزان بیمار است
تله کشنده است. خودت باید تصمیم بگیری
آیا این تشخیص باید به بیمار داده شود؟

4. بلافاصله پس از فاجعه چرنوبیل، رهبری
اتحاد جماهیر شوروی تصمیم گرفت اطلاعات را منتشر نکند
در مورد مقیاس واقعی خطر رادیواکتیو. کا-
معلوم شد که این فاجعه نتیجه تصمیمی است که رهبری گرفته است
تصمیمات NPP برای انجام آزمایش با یکی از هسته‌ها
راکتورها - آن را در حالت بحرانی قرار دهید تا
به دست آوردن اطلاعات مفید در مورد خواص راکتور. پیدا کردن
افراد مسئول اتخاذ این تصمیمات بودند
در موقعیت انتخاب اخلاقی؟

5. مامان کودک را برای خرید به فروشگاه فرستاد. او
می تواند فرمانی را اجرا کند یا تسلیم شود
میل طبیعی شماست و بخشی از پول را صرف آن کنید
بستنی. آیا این انتخاب اخلاقی است؟

6. عصرها در حال قدم زدن در خیابان هستید و جسم سنگینی در دست دارید
دست (به عنوان مثال، یک چکش). دو هولیگان به شما حمله می کنند
یوت بر یک زن می توانید بدون توجه از کنار آن عبور کنید
سعی کنید هولیگان ها را متقاعد کنید، سعی کنید نفوذ کنید
آنها را مجبور کنید یا فقط با چکش به یکی از آنها ضربه بزنید
در راس. آیا این یک انتخاب اخلاقی است یا عادلانه
در مورد انتخاب یک اقدام موثر؟

7. شما دلایل جدی برای شک دارید
همسایگانی که در حال تدارک یک حمله تروریستی هستند
مکان خاصی است، اما هیچ اطمینان کاملی در این مورد وجود ندارد.
می توانید از طریق تلفن در مورد مکان و زمان مطلع شوید
از اقدام قریب الوقوع، اسامی مظنونان را به پلیس اطلاع دهید
مظنون به تروریست، سعی کنید با آنها در تماس باشید
و شما را از آنچه برنامه ریزی کرده اید منصرف کند و غیره آیا ارزشش را دارد؟
مشکل اخلاقی؟

8. شما تنها فردی هستید که می توانید به خوبی شنا کنید.
در میان کسانی که در قایق نشسته اند. قایق واژگون شده و در مقابل شماست
یک انتخاب وجود دارد که چه کسی را اول ذخیره کنید. چگونه تغییر خواهد کرد
در کل وضعیت، اگر با توجه به احساس شما از قدرت شما به سختی است
برای شنا کردن به ساحل کافی است؟

9. تصور کنید که در زمان شوروی زندگی می کنید-
زمانی که حتی داشتن یک پست اداری کوچک نیازمند عضویت در حزب کمونیست بود. شما یک انتخاب دارید: به CPSU بپیوندید یا از احتمال ارتقاء که برای شما جذاب است خودداری کنید. (البته، خیلی به این بستگی دارد که عضویت در CPSU را چگونه ارزیابی می کنید: آیا مسئولیت شخصی تروریسم و ​​جنایات دیگر را با آن مرتبط می کنید؟) سعی کنید وضعیت مشابهی را در زمان های دیگر در کشورهای دیگر تصور کنید. به یاد داشته باشید در چه موقعیتی و چه کسی این کلمات را گفت: "پاریس ارزش یک توده را دارد."

10. از کنار یک بخت آزمایی رد می شوید که شما را برای خرید بلیط دعوت می کند. او در عین حال قول می دهد که کسانی که پنج بلیت خریداری کرده اند که برنده نشده اند، پول را پس خواهند گرفت. انتخاب شما ساده است: تعداد مشخصی بلیط بخرید یا این تماس ها را نادیده بگیرید.

به راحتی می توان فهمید که قرعه کشی به گونه ای طراحی شده است که به احتمال زیاد از هر پنج بلیط یکی برنده می شود، اما اندازه این برنده شدن بسیار کمتر از قیمت پنج بلیط است. بنابراین، وعده خسارت مبتنی بر یک فریب به راحتی غیرقابل کشف است. (در غیر این صورت برگزار کنندگان هیچ درآمدی دریافت نمی کردند.) اما سوال خواننده این نیست که شانس او ​​برای برنده شدن چقدر است. (فوراً می توان گفت که آنها بسیار کمتر از برگزار کنندگان قرعه کشی هستند.) خواننده باید تصمیم بگیرد که آیا این وضعیت برای شرکت کنندگان آن جنبه اخلاقی دارد؟

هدف سؤالاتی که برای خواننده مطرح می شود این نیست که تصمیم بگیرد در موقعیت های داده شده چه کاری باید انجام شود. اینها سؤالاتی برای خودآزمایی است، آیا خواننده شک دارد که آنچه در اینجا گفته می شود همان چیزی است که باید اتفاق بیفتد؟ دوست من باید موقعیت شماره 1 را برای خودش امتحان می کرد. او در اصل دوست دارد موقعیتی را که X مسن در آن لحظه اشغال کرده بود بگیرد. که این را از مدیریت ارشد پنهان نکرد، که تأثیر منفی بر شغل دوستم و شاید حتی بر خود مؤسسه داشت. این تصمیم هیچ سودی برای کسی نداشت. به نظر شما آیا این تصمیم با چیزی که از نظر عینی انتظار می رفت مطابقت داشت؟ اگر شک دارید، پس مفهوم انتخاب اخلاقی برای شما بیگانه نیست. همچنین قابل بررسی است که دوست من در سکوت پیشنهاد مدیریت را پذیرفت، اما دومی رضایت خود را از خود X پنهان نکرد. این وضعیت را چگونه ارزیابی می کنید؟

اخلاق نمی آموزد که در موقعیت های انتخاب اخلاقی چه باید کرد. این یک موضوع اخلاق عملی است. اخلاق به بررسی پدیده یک موقعیت اخلاقی می پردازد. مبانی اخلاقی و منطق انتخاب اخلاقی را توضیح می دهد.

در چارچوب اخلاق، نظام‌های اخلاقی مختلفی ایجاد شده است که تبیین‌ها و معیارهای متفاوتی برای انتخاب اخلاقی ارائه می‌دهد. در برخی از نظام‌های اخلاقی، تأکید بر ارزیابی اخلاقی یک عمل است - دستورالعمل‌هایی برای انتخاب اخلاقی خاص. در برخی دیگر، ویژگی های اخلاقی فرد، که باید در خود رشد کند، از اهمیت بالایی برخوردار است. در برخی، توانایی فرد برای انتخاب اخلاقی بر اساس ویژگی های طبیعی یک فرد توضیح داده می شود. برخی دیگر به عوامل ماوراء طبیعی به عنوان پیش نیازهای اولیه وجود موقعیت های انتخاب اخلاقی و نقش اساسی آنها در شکل گیری شخصیت متوسل می شوند. اما در همه موارد، اخلاق توصیفی عقلانی از مقدمات و توصیه‌های اخلاقی بر اساس آنها هر یک از نظام‌های اخلاقی ارائه می‌کند. علاوه بر این، مقایسه سیستم‌های مختلف تنها بر اساس دلایل عقلانی امکان‌پذیر است: از طریق تحلیل منطقی مطابقت آنها با شهود اخلاقی ما.

باید بر یک مورد اساسی تاکید کرد. اخلاق با وحدت موضوع متحد می شود، اما وحدت رویکرد نیست. نظام های اخلاقی در رویکرد خود برای توجیه اخلاق و حتی درک جایگاه اخلاق (اخلاق به عنوان یک قرارداد، به عنوان محصول تکامل طبیعی، به عنوان جلوه ای از ارتباط انسان با واقعیت فراطبیعی) بسیار متنوع هستند.

با این حال، معیارهای اخلاقی بودن یک عمل، با همه تفاوت های ظاهری شان، شباهت های چشمگیری در سطح عمیق دارند. البته نمی توان گفت که همه نظام های اخلاقی معیارهای یکسانی را برای انتخاب اخلاقی دیکته می کنند. در جامعه قدیم، خودکشی تحت شرایط خاصی یک عمل فضیلت‌آمیز تلقی می‌شد، در حالی که در سنت اخلاقی مسیحی قطعاً گناهی کبیره تلقی می‌شد. با این وجود، مجموعه‌های اساسی ممنوعیت‌های اخلاقی به قدری مشابه هستند که عبارت «اخلاق جهانی» بی‌معنی به نظر نمی‌رسد. حتی در ارزیابی خودکشی می توان چیزی مشترک در سنت های باستانی و مسیحی یافت.

اخلاق باستانی خودکشی را به خودی خود انتخاب خوبی نمی دانست، بلکه آن را فداکاری برای چیزی مهمتر از جان خود می دانست. از خود گذشتگی در طیف گسترده ای از سنت های فرهنگی مورد احترام است.تنها سؤال این است: قربانی کردن برای چیست و برای چه جایز است؟ در محیط افسری روسیه قبل از انقلاب، افسری که آبروی لباس خود را به خاک می اندازد می تواند به خود شلیک کند. علیرغم محکومیت کلیسا، این یک راه مناسب برای خروج از وضعیت در نظر گرفته شد. در ارتش شوروی، در مراسم تشییع جنازه یک خودکشی، مرسوم نبود که افتخارات مربوط به یک افسر را اهدا کنند. با این حال، من خودم شاهد بودم که چگونه همکارانم وقتی سرهنگی را که پس از اطلاع از مرگ دردناک قریب الوقوع خود بر اثر سرطان، خودکشی کرد، به خاک سپردند، به رفع این ممنوعیت دست یافتند.

نظام‌های اخلاقی نه تنها دستورالعمل‌هایی را برای نحوه رفتار فرد در موقعیت‌های انتخاب اخلاقی ارائه و توجیه می‌کنند. آنها ماهیت این موقعیت ها را به طرق مختلف توضیح می دهند. آنها ایده هایی در مورد فضایل ایجاد می کنند، یعنی حالت های ذهنی که به انجام اعمالی کمک می کند که از نظر معیارهای اخلاقی شایسته است. برخلاف اعمال اخلاقی، این عقاید می توانند در نظام های اخلاقی مختلف به شدت متفاوت باشند. برای مثال، آرمان رواقی بی‌تفاوتی (عدم حساسیت به رنج) به شدت با ایده مسیحی در مورد معنای رنج خود و اهمیت شفقت برای دیگران مخالف است. در اخلاق مسیحی، فریاد کشیدن از درد شرم آور شمرده نمی شود، اما بی احساس بودن نسبت به رنج دیگران بسیار شرم آور است.

نظام‌های اخلاقی مختلف دیدگاه‌های متفاوتی را در مورد ماهیت موقعیت انتخاب اخلاقی مطرح می‌کنند و برخی از آنها در واقع واقعیت انتخاب را انکار می‌کنند. بنابراین، آنها نه اینکه چگونه باید انتخاب کرد، بلکه نحوه تسلیم شدن در برابر شرایط را آموزش می دهند. هر نظام اخلاقی ایده های خاص خود را در مورد ویژگی های اخلاقی ایجاد می کند که یک فرد باید در خود ایجاد کند تا بتواند به بهترین شکل با موقعیت انتخاب اخلاقی - واقعی یا ظاهری کنار بیاید.

در برخی نظام های اخلاقی، مطالعه پیش نیازها و ارزیابی عمل انجام شده در موقعیت های انتخاب اخلاقی از اهمیت بالایی برخوردار است. در برخی دیگر، تأکید بر مطالعه فضایل است - ویژگی هایی که به انتخاب مناسب برای شخص کمک می کند.

با همه تفاوت‌هایی که در نظام‌های اخلاقی و اندیشه‌های به‌کار رفته در آن‌ها درباره جوهره اخلاق و فطرت انسانی وجود دارد، می‌توان برخی اصول کلی اخلاق را پایه‌گذاری کرد که از دیدگاه آن‌ها می‌توان نظام‌های اخلاقی مختلف را ارزیابی کرد. . حقیقت این هست که اخلاق یک علم فلسفی است.به این ترتیب، اساساً بر توانایی های ذهن، بر شناسایی منطقی «منطق» رفتار اخلاقی متکی است. فلسفه تجربه وجودی انسان را به ویژه در حوزه اخلاق رد نمی‌کند، بلکه می‌کوشد آن را در مقولات قابل دسترس برای ذهن انسان بیان کند. این زمینه را برای مطالعه این تجربه و تأثیر آن بر نگرش فرد به مسئله انتخاب اخلاقی ایجاد می کند. دین هم از طریق تجربه وجودی درک حقیقتی که آشکار می کند و هم از طریق تعالیم دینی که بیانگر این حقیقت است، بر حوزه اخلاق تأثیر می گذارد. الهیات اخلاقی این آموزه را به عنوان مبنای دینی نظام اخلاقی پیشنهادی آشکار می کند و وظیفه اخلاق فلسفی توصیف این نظام است تا بتوان آن را با سایر نظام های اخلاقی مقایسه کرد.

نگارنده این اعتقاد خود را که نظام اخلاقی دینی دارای امتیازات قابل توجهی است، لازم نمی داند. اما در چارچوب اخلاق فلسفی، دفاع از این عقیده تنها بر اساس ادله فلسفی جایز است. ما سعی خواهیم کرد با تدوین و توجیه اصول اخلاقی که به خودی خود نیازی به حمایت خارج از ذهن انسان ندارد، این استدلال ها را استخراج کنیم.

نویسنده خود را به اخلاق مسیحی محدود می کند - نه به این دلیل که دستورالعمل های اخلاقی کمتر در ادیان دیگر بیان شده است، بلکه تنها به دلیل آگاهی از اینکه صلاحیت خود او برای مطالعه مؤلفه اخلاقی ادیان غیر مسیحی کافی نیست.

بنابراین امتناع من به هیچ وجه بیانگر نگرش منفی نسبت به این ادیان نیست، بلکه فقط عدم آگاهی لازم را نشان می دهد.

از مجموع آنچه گفته شد، می توان به این نتیجه رسید.

موقعیت انتخاب اخلاقی این است که سوژه مجبور می شود ترجیحات خود را بین اعمال جایگزین در شرایطی تعیین کند که جذاب ترین بدیل برای او با خیر مطلق در تضاد باشد.

ایده هایی در مورد مطلق (اخلاقی) خوبممکن است در نظام های اخلاقی مختلف متفاوت باشد.

نظام اخلاقی یک آموزه صریح و با انگیزه در مورد ماهیت انتخاب اخلاقی و معیارهای حسن اخلاقی و ارتباط آن با اعمال رفتار انسانی است.

تاریخ توسعه اخلاق بسیاری از نظام های اخلاقی کاملاً دقیق را می شناسد که هر یک تصویر خاص خود را از موقعیت انتخاب اخلاقی ارائه می دهد. اما در عین حال، برخی از ویژگی‌های جهانی موقعیت‌های انتخاب اخلاقی که توسط نظام‌های اخلاقی مختلف توصیف شده است، آشکار می‌شود. چنین کلیات اخلاقیتماس خواهیم گرفت اصولیا قوانین، اخلاق

فصل 1 پیش نیازهای انتخاب اخلاقی

1. اراده آزاد

هر عمل انسانی با انتخاب همراه نیست - ترجیح آگاهانه برای یکی از اعمال ممکن در یک موقعیت معین. گاهی انسان عملی را بدون اینکه به دلایل و انگیزه های آن فکر کند انجام می دهد. اگر از او بپرسند که چرا این گونه واکنش نشان داده است، پاسخ می دهد: "به صورت مکانیکی" یا: "نمی دانم" یا چیز دیگری مانند آن. اولین مورد از این پاسخ ها دقیق ترین است - همانطور که شرایط و شرایط درونی آن ایجاب می کرد مانند یک ماشین عمل می کرد.

اقدامی که بر اساس انتخاب آگاهانه انجام می شودیکی از تعدادی از احتمالات یک عمل نامیده می شود.سند - سند قانونیعملی است که در نتیجه ترجیح آگاهانه برای یکی از احتمالات ارائه شده به شخص انجام می شود. عمل ثمره انتخاب آن چیزی است که انسان در حال حاضر خوب به نظر می رسد، یعنی چیزی برای او مفید یا خوب است. علاوه بر این، اغلب زمانی که یک فرد مجبور است بین یک کالا یا کالای دیگری یکی را انتخاب کند، خود را با یک جایگزین مواجه می‌بیند. این انتخاب فرد را وادار می کند تا انواع مختلف کالاها را ارزیابی کند. این چنین فرض می کند خوب ارزش دارداین بدان معنا نیست که ارزش یک کالای خاص را می توان به طور عینی اندازه گیری کرد (به صورت اعداد بیان می شود). این فقط به این معنی است که فرد هنگام انتخاب خود مجبور می شود تصمیم بگیرد که کدام یک از کالاهای مورد نظر برای او ارزش بالاتری دارد. این تصمیم ممکن است به موقعیت خاص شما بستگی داشته باشد. به عنوان مثال، شخص در حفظ جان خود قادر است از بسیاری از مزایایی که در شرایط عادی برای او ارزش بالایی دارد صرف نظر کند. این بدان معنی است که او حفظ جان را در مقایسه با مواردی که حاضر است از آنها غفلت کند، منفعت ارزشمندتری می داند.

بنابراین، انتخاب مستلزم توانایی فرد برای ارزیابی انواع مختلف کالاها و تعیین اینکه چه چیزی برای او در یک عمل انتخابی، بیشترین ارزش را دارد، می‌باشد. به عبارت دیگر، انتخاب فقط در اختیار یک موجود منطقی است،می تواند در مورد ارزش ها استدلال کند. با این حال، هوش به تنهایی در اینجا کافی نیست. یک فرد ممکن است به وضوح بفهمد که کدام انتخاب در یک موقعیت خاص بهترین است، اما در عین حال قادر به تصمیم گیری در مورد آن نباشد. برای انتخاب نیاز به اراده استاجرای یک تصمیم با وجود موانع بیرونی و مقاومت داخلی. ممکن است سوژه انتخاب کننده دست و پا بسته باشد (به معنای واقعی یا مجازی) و نتواند انتخاب مورد نظر را انجام دهد. در این صورت، ما در نظر خواهیم گرفت که انتخاب در صورتی انجام می شود که فردی قاطعانه تصمیم گرفته باشد که به روشی خاص عمل کند و مطمئن باشد که به محض ایجاد فرصت، اقدام خود را اجرا خواهد کرد. این بدان معناست که او تصمیم خاصی را گرفته است و به امید یافتن روزنه ای برای امتناع از انتخابی که انجام داده است، بارها و بارها همه گزینه ها را مرور نمی کند.

عقل و اراده به عنوان پیش نیاز انتخاب، شخص را مسئول اعمال خود می کند.او مقصر عواقب بد اعمال خود است. می توان از مسئولیت قانونی در برابر قوانینی که در جامعه تصویب می شود صحبت کرد. در این مورد به تقصیر در برابر قانون یا جامعه ای اطلاق می شود که قانون به نمایندگی از آن عمل می کند. می توان در مورد مسئولیت اخلاقی صحبت کرد که می توان آن را مسئولیت در قبال افراد خاص، در قبال وجدان، در برابر خدا یا حتی نسبت به خود تعبیر کرد. نظام‌های اخلاقی مختلف پاسخ‌های متفاوتی به این سؤال می‌دهند که «قبل از چه کسی؟» تنها درک این نکته مهم است که مسئولیت تنها زمانی به وجود می آید که فرد بتواند از ذهن خود استفاده کند و اراده آزاد داشته باشد.

به راستی، دیوانه ای که نمی تواند خوب و بد را تشخیص دهد، چه مسئولیتی می تواند به دوش بکشد؟ مجرمی که ذهن خود را کنترل نمی کند، مجازات نمی شود، بلکه تحت درمان قرار می گیرد. مسئولیت اخلاقی نیز از او سلب می شود. اگر فرض کنیم که یک فرد اراده آزاد ندارد، به این معنی است که اعمال او کاملاً توسط فشار شرایط خارجی و وضعیت درونی بدن او تعیین می شود که باعث ایجاد تمایلات طبیعی - رفلکس ها می شود. بی معنی است که در مورد چنین شخصی بگوییم که او این یا آن را می خواهد. درست تر است که بگوییم: "او می خواهد." ما می گوییم که می خواهیم بخوریم یا بخوابیم، زیرا این تمایلات به خودی خود به عنوان احساس گرسنگی یا خواب آلودگی در فرد ایجاد می شود ("پلک ها به هم می چسبند"). برعکس، مقاومت در برابر خواب یا غذا با وجود "من می خواهم" قدرتمند فقط از طریق اعمال اراده امکان پذیر است. اراده انسان به قدری آزاد است که می تواند به اعمالی منجر شود که «برخلاف جریان» رویدادها و فشار شرایط باشد. حداقل این چیزی است که تجربه داخلی ما گواه آن است. این تجربه باعث می شود در قبال تمام اعمالی که در گفتار، فکر، عمل و عدم انجام وظیفه مرتکب می شویم، احساس مسئولیت کنیم. ما هم مسئول این واقعیت هستیم که موقعیت انتخاب اخلاقی را در لحظه مناسب تشخیص ندادیم و «با جریان پیش رفتیم» و هم برای اینکه در این شرایط انتخاب بدی انجام دادیم.

بنابراین، توانایی انسان برای عمل بر اساس اختیار و توانایی عقل در تشخیص خیر از شر، اساس عمل اخلاقی را تشکیل می دهد. گناه محدودیت های آزادی و توانایی انسان برای عمل اخلاقی را محدود می کند و فرد را تحت الشعاع شرایط قرار می دهد. این ایده در مورد رابطه بین آزادی و شرایط مؤثر بر رفتار انسان به روشی عمیقاً مسیحی توسط "پزشک مقدس" فدور پتروویچ (فریدریش ژوزف) G بیان شد. aaz(1780-1853). او تأکید کرد که یک فرد دارای اراده آزاد است، اما تأثیر شرایطی را که او را به سمت اعمال بد سوق می دهد، تشخیص داد. او نوشت: "تشخیص این وابستگی یک فرد به شرایط به معنای انکار توانایی قضاوت صحیح چیزها مطابق با ماهیت آنها یا تلقی کردن اراده یک شخص به هیچ وجه نیست. این مساوی است با شناخت انسان - این خلقت شگفت انگیز - به عنوان یک خودکار بدبخت. اما اشاره به این وابستگی لازم است تا به ما یادآوری شود که افراد واقعی چقدر در بین مردم کمیاب هستند. این وابستگی مستلزم نگرش مدارا نسبت به خطاها و ضعف های انسانی است. البته در این زیاده‌روی، تملق کمی برای بشریت وجود دارد - اما سرزنش و سرزنش در مورد چنین وابستگی ناعادلانه و بی‌رحمانه خواهد بود.» [Koni, p. 37].

اراده آزاد برای اخلاقی بودن لازم است - برای مقاومت در برابر شرایط. اما باید در نظر گرفت که مقاومت در برابر فشار شرایط و قضاوت صحیح آنها چقدر دشوار است. شما باید نسبت به کسانی که نمی توانند این کار را انجام دهند ملایم باشید، اما نسبت به خودتان نه.

اثبات وجود اختیار با روش علمی (حداقل با روش علمی طبیعی) به احتمال زیاد غیرممکن است، زیرا روش علمی خود بر این فرض استوار است که همه رویدادهای جهان به دلیل خاصی به نحوی ضروری اتفاق می‌افتند. دلایل

اراده آزادبه این معناست که (حداقل برخی) از اعمالی که شخص انجام می دهد نه تحت تأثیر دلایل اجتناب ناپذیر، بلکه به دلیل این واقعیت است که سوژه می خواهد انجام دهد. اراده آزاد به انسان توانایی انجام اعمال را می دهد.اگر آن را نداشتیم، نتیجه هر عمل انتخابی با دلایلی که بر انتخاب کننده اثر می کند، مشخص می شد. بنابراین، انتخاب یک داستان ناب خواهد بود - به نظر می رسد که شخص این یا آن خوبی را انتخاب می کند، اما در واقع او عروسک نیروهای طبیعی یا ماوراء طبیعی است که در او فعالیت می کنند. در این صورت وجود انسان مشکوک خواهد بود، زیرا شخص تعیین شده استدقیقا توانایی عمل کردن، و نه فقط اطاعت از عروسک‌باز مانند یک عروسک،کشیدن رشته ها ماتریالیسم سازگار، اراده آزاد را انکار می کند، زیرا جایی در جهان مادی ندارد. اختیار در برخی آموزه های دینی نیز نفی می شود. با این حال، صرف نظر از تشخیص یا عدم تشخیص اینکه اراده آزاد ذاتی انسان است، اکثر فیلسوفانی که به طور جدی مشکلات اخلاقی را ایجاد می کنند، در مورد این مشکلات صحبت می کنند که گویی شخص به میل خود انتخاب می کند و مسئول آن است. بنابراین، O.G. دروبنیتسکی (1933-1973) اخلاق را یکی از انواع مقررات هنجاری، از جمله نوع خاصی از تجویز و تحریم می دانست [Drobnitsky, 1974]. با این حال، دستورالعمل‌ها تنها زمانی معنا پیدا می‌کنند که شخص در انجام آن‌ها آزاد باشد، و تحریم‌ها به این معناست که یک فرد مسئول اعمال خود شناخته می‌شود، بدون ذکر این واقعیت که او را قادر به انجام اعمال می‌دانند و نه فقط اعمال اجباری. . دروبنیتسکی ویژگی های خاص اخلاق را به عنوان یک تنظیم هنجاری رفتار شناسایی کرد و معتقد بود که در اخلاق نمی توان از تجربه درونی یا از "شواهد" مانند "وظیفه"، "وجدان"، "خوبی" و غیره استفاده کرد.

ما، برعکس، از این واقعیت که ایده خوبو حس ارزش نسبی کالاهای مختلف شواهدی است که با عقل سلیم ساده قابل درک است. افراد ممکن است به طور قابل توجهی در زمینه پیچیدگی متفاوت باشند، اما در ساده بودن آنها بسیار بیشتر از آنچه در نگاه اول به نظر می رسد مشترک هستند. این اشتراک بین افراد به ظاهر بسیار دور با برخی به راحتی قابل کشف است توجهبه یکدیگر. بنابراین، هنگام بحث منطق انتخاب ارزشو مکان در این منطق انتخاب اخلاقی مشروع است که از تجربه معمولی زیربنای عقل سلیم عادی برآییم.

در یک موقعیت خاص، فرد برای رسیدن به خیری که برای او مهم است تلاش می کند، اما برای او نه تنها رسیدن به خیر مورد نظر مهم است، بلکه احساس می کند که برای یک خیر واقعی بی قید و شرط تلاش می کند. هر یک از ما علاقه مند به داشتن زمینه های کافی برای عزت نفس مثبت هستیم، اگرچه همه نمی توانند به طور مداوم برای این امر تلاش جدی انجام دهند. برای آسایش درونی، شخص نه تنها نیاز به دریافت برخی از مزایای دنیوی دارد، بلکه باید بداند که در انتخاب آنچه می خواهد به درستی هدایت می شود و در مسیر درست تلاش می کند.

علاوه بر این، بسیار مهم است که احساس کنیم تصمیماتی که می‌گیریم با مقاصد واقعی ما مطابقت دارد. فقط در این مورد، شرایط خارجی و ارزیابی ما از این شرایط، اراده آزاد را نقض نمی کند: رضایت آزاد با قصد ظهور به اندازه کافی در عمل تجسم می یابد. بیایید تأکید کنیم که جذب به عنوان یک "من می خواهم" غریزی به وجود می آید و رضایت یک عمل با اراده آزاد است.

زندگی اخلاقی

علاوه بر خیر فوری، که شخص دستیابی به آن را به عنوان هدف تعیین می کند، آگاهی از صحت (عادلانه) هدف تعیین شده و آمادگی خود برای دستیابی به آن با تمام وجود، نقش به همان اندازه مهم را برای شخص ایفا می کند. ممکن. می توان گفت که عدالت(صحت خوبی که رسیدن به آن هدف است)و قهرمانی(تمایل به تلاش جدی برای تحقق این امر)آنها خود کالاهایی هستند که صرف نظر از موفقیت در به دست آوردن کالای مورد نظر دارای ثواب هستند. این دومی ممکن است با مزایای خاصی همراه باشد، با اطمینان از برخی منافع مادی حیاتی. اما فایده ای که با آن همراه است در آگاهی سوژه بازیگر به عنوان احساس آرامش روحی به لطف به دست آوردن حق عزت نفس اخلاقی مثبت(و در موارد مساعد تایید دیگران).

در واقع، ما در مورد بیشتر صحبت می کنیم: عزت نفس مثبت فقط یک احساس ذهنی از کمال به دست آمده است. پارادوکس این است بهبود اخلاقی عزت نفس مثبت را تضمین نمی کند، بلکه آن را پیچیده می کند.زیرا هر چه رشد اخلاقی بالاتر باشد، خواسته ها از خود سخت تر است. (هیچ قدیس نمی تواند مانند یک قدیس احساس کند.)بنابراین می‌توانید از پیشرفت خود لذتی فوری بگیرید بدون اینکه در آن زیاده روی کنید. با این حال، شخصی که واقعاً به اوج اخلاقی رسیده است، چنین استدلال حیله‌آمیزی را به حساب نمی‌آورد.

©2015-2019 سایت
تمامی حقوق متعلق به نویسندگان آنها می باشد. این سایت ادعای نویسندگی ندارد، اما استفاده رایگان را فراهم می کند.
تاریخ ایجاد صفحه: 2018-01-08

این تکنیک برای ارزیابی سطح توسعه در نظر گرفته شده است آگاهی اخلاقی. برای این ال.کلبرگ 9 معضل را تدوین کرد که در ارزیابی آنها هنجارهای قانون و اخلاق و همچنین ارزش های سطوح مختلف با هم برخورد می کنند.

مواد تست

نه معضل فرضی

فرم A

دوراهیIII. در اروپا زنی بر اثر نوع خاصی از سرطان در حال مرگ بود. فقط یک دارو وجود داشت که پزشکان فکر می کردند می تواند او را نجات دهد. این نوعی رادیوم بود که اخیراً توسط یک داروساز در همان شهر کشف شد. ساخت دارو گران بود. اما داروساز 10 برابر قیمت تعیین کرد. او 400 دلار برای رادیوم پرداخت و برای یک دوز کوچک رادیوم قیمت 4000 دلار تعیین کرد. شوهر این زن بیمار، هاینز، برای قرض گرفتن پول نزد هر کسی که می‌شناخت رفت و از هر راه قانونی استفاده کرد، اما تنها توانست حدود 2000 دلار جمع‌آوری کند. او به داروساز گفت که همسرش در حال مرگ است و از او خواست که آن را ارزان‌تر بفروشد یا بعداً پرداخت کند. اما داروساز گفت: "نه، من دارویی را کشف کردم و با استفاده از تمام ابزارهای واقعی، از آن پول خوبی به دست خواهم آورد." و هاینز تصمیم گرفت وارد داروخانه شود و دارو را بدزدد.

1. آیا هاینز باید دارو را بدزدد؟
1. چرا بله یا خیر؟
2. (سؤال به منظور شناسایی نوع اخلاقی موضوع مطرح شده است و باید اختیاری در نظر گرفته شود). دزدیدن دارو برایش خوب است یا بد؟
1. (سؤال به منظور تشخیص نوع اخلاقی موضوع مطرح می شود و باید اختیاری در نظر گرفته شود.) چرا این درست یا غلط است؟
3. آیا هاینز وظیفه یا تعهدی برای سرقت دارو دارد؟
1. چرا بله یا خیر؟
4. اگر هاینز همسرش را دوست نداشت، آیا باید داروی او را می دزدید؟ (اگر آزمودنی دزدی را تایید نمی کند، بپرسید: اگر همسرش را دوست داشته باشد یا دوست نداشته باشد، آیا در عمل او تفاوتی وجود دارد؟)
1. چرا بله یا خیر؟
5. فرض کنید این زن او نیست که می میرد، بلکه یک غریبه است. آیا هاینز باید داروهای شخص دیگری را بدزدد؟
1. چرا بله یا خیر؟
6. (اگر آزمودنی دزدی دارو برای شخص دیگری را تایید کند.) فرض کنید حیوان خانگی است که دوستش دارد. آیا هاینز برای نجات حیوان مورد علاقه خود باید دزدی کند؟
1. چرا بله یا خیر؟
7. آیا برای مردم مهم است که هر کاری که می توانند برای نجات جان دیگری انجام دهند؟
1. چرا بله یا خیر؟
8. دزدی خلاف قانون است آیا این از نظر اخلاقی بد است؟
1. چرا بله یا خیر؟
9. به طور کلی آیا مردم باید هر کاری که می توانند برای رعایت قانون انجام دهند؟
1. چرا بله یا خیر؟
10. (این سوال برای نشان دادن جهت گیری موضوع گنجانده شده است و نباید اجباری در نظر گرفته شود.) با فکر کردن دوباره به این معضل، به نظر شما مهمترین کاری که هاینز در این موقعیت باید انجام دهد چیست؟
1. چرا؟

(سوالات 1 و 2 Dilemma III 1 اختیاری است. اگر نمی خواهید از آنها استفاده کنید، Dilemma III 1 و ادامه آن را بخوانید و با سوال 3 شروع کنید.)

معضل III 1. هاینز به داروخانه رفت. دارو را دزدید و به همسرش داد. روز بعد گزارشی از سرقت در روزنامه ها منتشر شد. افسر پلیس آقای براون، که هاینز را می شناخت، پیام را خواند. او به یاد آورد که هاینز را از داروخانه می دوید و متوجه شد که هاینز این کار را کرده است. پلیس مردد بود که آیا باید این را گزارش کند.

1. آیا افسر براون باید گزارش دهد که هاینز مرتکب سرقت شده است؟
1. چرا بله یا خیر؟
2. فرض کنید افسر براون از دوستان نزدیک هاینز است. آیا او باید در مورد او گزارش بدهد؟
1. چرا بله یا خیر؟

ادامه: افسر براون از هاینز خبر داد. هاینز دستگیر و محاکمه شد. هیئت داوران انتخاب شد. وظیفه هیأت منصفه این است که مشخص کند آیا یک شخص در جرمی مجرم است یا خیر. هیئت منصفه هاینز را مقصر می داند. وظیفه قاضی صدور حکم است.

1. آیا قاضی باید حکم خاصی برای هاینز صادر کند یا او را آزاد کند؟
1. چرا این بهترین است؟
2. از منظر اجتماعی، آیا افرادی که قانون شکنی می کنند باید مجازات شوند؟
1. چرا بله یا خیر؟
2. این چگونه در مورد آنچه قاضی باید تصمیم بگیرد صدق می کند؟
3. هاینز کاری را انجام داد که وجدانش هنگام دزدیدن دارو به او گفته بود. آیا قانون شکن در صورت عدم صداقت باید مجازات شود؟
1. چرا بله یا خیر؟
4. (این سوال برای برانگیختن جهت گیری موضوع است و ممکن است اختیاری در نظر گرفته شود.) به این معضل فکر کنید: به نظر شما مهمترین کاری که یک قاضی باید انجام دهد چیست؟
1. چرا؟

(سؤالات 7-12 برای شناسایی باورهای اخلاقی آزمودنی گنجانده شده است و نباید اجباری در نظر گرفته شود.)

1. کلمه وجدان برای شما چه معنایی دارد؟ اگر جای هاینز بودید، وجدانتان چه تأثیری بر تصمیم شما می گذاشت؟
2. هاینز باید یک تصمیم اخلاقی بگیرد. آیا یک تصمیم اخلاقی باید بر اساس احساسات باشد یا بر اساس مشورت و تأمل در مورد درست و نادرست؟
3. آیا مشکل هاینز یک مشکل اخلاقی است؟ چرا؟
1. به طور کلی چه چیزی چیزی را به یک موضوع اخلاقی تبدیل می کند یا کلمه اخلاق برای شما چه معنایی دارد؟
4. اگر هاینز تصمیم می گیرد با فکر کردن به آنچه واقعاً عادلانه است، چه کاری انجام دهد، باید پاسخی وجود داشته باشد، یک تصمیم درست. آیا واقعاً راه حل درستی برای مشکلات اخلاقی مانند هاینز وجود دارد، یا زمانی که مردم مخالف هستند، نظر همه به یک اندازه معتبر است؟ چرا؟
5. چگونه می توانید بفهمید که به یک تصمیم اخلاقی خوب رسیده اید؟ آیا روش فکری یا روشی وجود دارد که شخص بتواند به راه حل خوب یا کافی برسد؟
6. بیشتر بر این باورند که تفکر و استدلال در علم می تواند به پاسخ صحیح منجر شود. آیا این در مورد تصمیمات اخلاقی صادق است یا متفاوت هستند؟

دوراهیمن. جو یک پسر 14 ساله است که واقعاً می خواست به کمپ برود. پدرش به او قول داد که اگر خودش برایش پول دربیاورد می تواند برود. جو سخت کار کرد و 40 دلاری که برای رفتن به کمپ نیاز داشت و کمی بیشتر پس انداز کرد. اما درست قبل از سفر، پدرم نظرش را عوض کرد. برخی از دوستانش تصمیم گرفتند به ماهیگیری بروند، اما پدرش پول کافی نداشت. او به جو گفت که پولی را که پس انداز کرده است به او بدهد. جو نمی خواست سفر به کمپ را رها کند و می خواست پدرش را رد کند.

1. آیا جو باید از دادن پول به پدرش امتناع کند؟
1. چرا بله یا خیر؟

(سوالات 2 و 3 برای تعیین نوع اخلاقی موضوعات در نظر گرفته شده است - i و اختیاری است.)

1. آیا پدر حق دارد جو را متقاعد کند که به او پول بدهد؟
1. چرا بله یا خیر؟
2. آیا پول دادن به این معناست که پسر خوب است؟
1. چرا؟
3. آیا در این شرایط مهم است که جو خودش پول درآورده است؟
1. چرا؟
4. پدرش به جو قول داد که اگر خودش پول به دست آورد می تواند به کمپ برود. آیا در این شرایط وعده پدر مهم ترین چیز است؟
1. چرا؟
5. به طور کلی چرا باید به یک قول وفا کرد؟
6. آیا مهم است به قولی که به کسی که نمی‌شناسید و احتمالاً دیگر نخواهید دید، عمل کنید؟
1. چرا؟
7. مهمترین چیزی که یک پدر در رابطه با پسرش باید به آن اهمیت دهد چیست؟
1. چرا این مهمترین است؟
8. به طور کلی اقتدار یک پدر در رابطه با پسرش چگونه باید باشد؟
1. چرا؟
9. مهمترین چیزی که یک پسر در رابطه با پدرش باید به آن اهمیت دهد چیست؟
1. چرا این مهمترین چیز است؟
10. (سؤال زیر برای برانگیختن جهت گیری سوژه است و باید اختیاری در نظر گرفته شود.) به نظر شما مهمترین کاری که جو در این شرایط باید انجام دهد چیست؟
1. چرا؟

فرم B

معضل IV. یک زن به نوع بسیار شدید سرطان مبتلا بود که هیچ درمانی برای آن وجود نداشت. دکتر جفرسون می دانست که او 6 ماه دیگر زنده است. او درد وحشتناکی داشت، اما آنقدر ضعیف بود که دوز کافی مورفین باعث می شد زودتر بمیرد. او حتی دچار هذیان شد، اما در دوره های آرام از دکتر می خواست که به اندازه کافی مورفین به او بدهد تا او را بکشد. اگرچه دکتر جفرسون می‌داند که قتل با رحمت خلاف قانون است، اما به این فکر می‌کند که به درخواست او عمل کند.

1. آیا دکتر جفرسون باید دارویی به او بدهد که او را بکشد؟
1. چرا؟
2. (این سوال برای تشخیص نوع اخلاقی موضوع است و اجباری نیست). آیا درست یا غلط است که او دارویی به زن بدهد که بمیرد؟
1. چرا این درست یا غلط است؟
3. آیا زن باید حق تصمیم گیری نهایی را داشته باشد؟
1. چرا بله یا خیر؟
4. زن متاهل است. آیا شوهرش باید در تصمیم گیری دخالت کند؟
1. چرا؟
5. (سوال بعدی اختیاری است). یک شوهر خوب در این شرایط چه باید بکند؟
1. چرا؟
6. آیا انسان در زمانی که نمی خواهد، اما می خواهد خودکشی کند، وظیفه یا تعهدی دارد که زندگی کند؟
7. (سوال بعدی اختیاری است). آیا دکتر جفرسون وظیفه یا تعهدی دارد که دارو را در اختیار زن قرار دهد؟
1. چرا؟
8. هنگامی که حیوان خانگی به شدت مجروح می شود و می میرد، برای تسکین درد کشته می شود. اینجا هم همینطوره؟
1. چرا؟
9. دارو دادن توسط پزشک به زن ممنوع است. آیا از نظر اخلاقی هم اشتباه است؟
1. چرا؟
10. به طور کلی آیا مردم باید هر کاری که از دستشان بر می آید برای رعایت قانون انجام دهند؟
1. چرا؟
2. این چگونه در مورد کاری که دکتر جفرسون باید انجام می داد، صدق می کند؟
11. (سوال بعدی در مورد جهت گیری اخلاقی است، اختیاری است.) همانطور که به این معضل فکر می کنید، مهمترین کاری که دکتر جفرسون انجام می دهد چیست؟
1. چرا؟

(سوال 1 معضل IV 1 اختیاری است)

معضل IV 1. دکتر جفرسون مرتکب قتل رحمانی شد. در این هنگام دکتر راجرز از آنجا گذشت. او شرایط را می‌دانست و سعی می‌کرد جلوی دکتر جفرسون را بگیرد، اما درمان قبلا داده شده بود. دکتر راجرز تردید داشت که آیا باید دکتر جفرسون را گزارش کند.

1. آیا دکتر راجرز باید دکتر جفرسون را گزارش می کرد؟
1. چرا؟

ادامه: دکتر راجرز در مورد دکتر جفرسون گزارش داد. دکتر جفرسون محاکمه می شود. هیئت داوران انتخاب شده است. وظیفه هیئت منصفه این است که مشخص کند آیا یک فرد در یک جرم مجرم است یا بی گناه. هیئت منصفه دکتر جفرسون را مجرم می داند. قاضی باید حکم صادر کند.

1. آیا قاضی باید دکتر جفرسون را مجازات کند یا او را آزاد کند؟
1. چرا فکر می کنید این بهترین پاسخ است؟
2. از نظر جامعه فکر کنید، آیا افرادی که قانون شکنی می کنند باید مجازات شوند؟
1. چرا بله یا خیر؟
2. این چگونه در مورد تصمیم قاضی اعمال می شود؟
3. هیئت منصفه دکتر جفرسون را از نظر قانونی مقصر قتل می داند. آیا عادلانه است یا خیر که قاضی او را به اعدام (مجازات احتمالی طبق قانون) محکوم کند؟ چرا؟
4. آیا اجرای مجازات اعدام همیشه درست است؟ چرا بله یا خیر؟ به نظر شما حکم اعدام در چه شرایطی باید اجرا شود؟ چرا این شرایط مهم است؟
5. دکتر جفرسون وقتی دارو را به زن داد، کاری را که وجدانش به او گفته بود انجام داد. آیا قانون شکن اگر طبق وجدان خود عمل نکند باید مجازات شود؟
1. چرا بله یا خیر؟
6. (سوال بعدی ممکن است اختیاری باشد). اگر دوباره به این معضل فکر کنید، مهمترین کاری که یک قاضی باید انجام دهد چیست؟
1. چرا؟

(سوالات 8-13 سیستم دیدگاه های اخلاقی آزمودنی را نشان می دهد و اجباری نیستند.)

1. کلمه وجدان برای شما چه معنایی دارد؟ اگر جای دکتر جفرسون بودید، وجدانتان هنگام تصمیم گیری به شما چه می گفت؟
2. دکتر جفرسون باید یک تصمیم اخلاقی بگیرد. آیا باید بر اساس احساس باشد یا فقط بر اساس استدلال در مورد درست و نادرست؟
1. به طور کلی، چه چیزی یک موضوع را اخلاقی می کند یا کلمه «اخلاق» برای شما چه معنایی دارد؟
3. اگر دکتر جفرسون به این فکر می کند که واقعاً چه چیزی درست است، باید پاسخ درستی وجود داشته باشد. آیا واقعاً راه حل درستی برای مشکلات اخلاقی مانند مشکلات دکتر جفرسون وجود دارد، یا جایی که نظر همه به یک اندازه درست است؟ چرا؟
4. چگونه می توانید بفهمید که به یک تصمیم اخلاقی منصفانه رسیده اید؟ آیا روش فکری یا روشی وجود دارد که با آن بتوان به یک راه حل خوب یا کافی دست یافت؟
5. اکثر مردم معتقدند که تفکر و استدلال در علم می تواند به پاسخ صحیح منجر شود. آیا در مورد تصمیمات اخلاقی هم همینطور است یا تفاوتی وجود دارد؟

معضل دوم. جودی دختری 12 ساله است... مادرش به او قول داده است که اگر با کار به عنوان پرستار بچه و صرفه جویی کمی در صبحانه پول بلیط پس انداز کند، می تواند به یک کنسرت راک ویژه در شهرشان برود. او 15 دلار برای بلیط، به علاوه 5 دلار اضافی پس انداز کرد. اما مادرش نظرش را تغییر داد و به جودی گفت که باید پول را خرج لباس نو برای مدرسه کند. جودی ناامید شد و تصمیم گرفت هر طور که شده به کنسرت برود. او یک بلیط خرید و به مادرش گفت که فقط 5 دلار درآمد دارد. روز چهارشنبه او به برنامه رفت و به مادرش گفت که روز را با یکی از دوستانش گذرانده است. یک هفته بعد، جودی به خواهر بزرگترش، لوئیز، گفت که او به نمایشنامه رفته و به مادرش دروغ گفته است. لوئیز در این فکر بود که آیا به مادرش درباره کاری که جودی انجام داده است بگوید.

1. آیا لوئیز باید به مادرش بگوید که جودی در مورد پول دروغ گفته است یا باید سکوت کند؟
1. چرا؟
2. لوئیز که تردید دارد بگوید یا نه، فکر می کند که جودی خواهر اوست. آیا این باید بر تصمیم جودی تأثیر بگذارد؟
1. چرا بله یا خیر؟
3. (این سوال در مورد تعریف سنخ اخلاقی اختیاری است.) آیا چنین داستانی ربطی به جایگاه دختر خوب دارد؟
1. چرا؟
4. آیا در این شرایط مهم است که جودی خودش پول درآورده است؟
1. چرا؟
5. مادر جودی به او قول داده بود که اگر خودش پول دربیاورد می تواند به کنسرت برود. آیا در این شرایط قول مادر از همه مهمتر است؟
1. چرا بله یا خیر؟
6. اصلا چرا باید به یک قول وفا کرد؟
7. آیا مهم است به قولی که به کسی که نمی‌شناسید و احتمالاً دیگر نخواهید دید، عمل کنید؟
1. چرا؟
8. مهمترین چیزی که یک مادر در رابطه با دخترش باید به آن اهمیت دهد چیست؟
1. چرا این مهمترین چیز است؟
9. به طور کلی اقتدار مادر برای دخترش چگونه باید باشد؟
1. چرا؟
10. به نظر شما مهمترین چیزی که یک دختر باید در رابطه با مادرش به آن اهمیت دهد چیست؟
1. چرا این موضوع مهم است؟

(سوال بعدی اختیاری است.)

1. با فکر کردن دوباره به این معضل، مهمترین کاری که لوئیز باید در این شرایط انجام دهد چیست؟
1. چرا؟

فرم C

معضل V. در کره، خدمه ملوانان در مواجهه با نیروهای برتر دشمن عقب نشینی کردند. خدمه از پل روی رودخانه عبور کردند، اما دشمن همچنان بیشتر در آن طرف بود. اگر کسی به پل می رفت و آن را منفجر می کرد، بقیه اعضای تیم، با استفاده از زمان، احتمالاً می توانستند فرار کنند. اما کسی که پشت سر می‌ماند تا پل را منفجر کند، نمی‌تواند زنده بگریزد. خود کاپیتان کسی است که بهتر می داند چگونه یک عقب نشینی را انجام دهد. او داوطلبان را فراخواند، اما وجود نداشت. اگر خودش برود، مردم احتمالاً به سلامت باز نخواهند گشت؛ او تنها کسی است که می داند چگونه عقب نشینی کند.

1. آیا ناخدا باید به مرد دستور می داد که به مأموریت برود یا خودش باید می رفت؟
1. چرا؟
2. آیا کاپیتان باید مردی را بفرستد (یا حتی از قرعه کشی استفاده کند) در حالی که به معنای فرستادن او به مرگ است؟
1. چرا؟
3. آیا کاپیتان باید خودش می رفت در حالی که این بدان معنی بود که مردان احتمالاً سالم بر نمی گردند؟
1. چرا؟
4. آیا ناخدا حق دارد به مردی دستور دهد اگر فکر می کند بهترین حرکت است؟
1. چرا؟
5. آیا شخصی که دستور را دریافت می کند وظیفه یا تعهدی دارد که برود؟
1. چرا؟
6. چه چیزی نیاز به حفظ یا محافظت از زندگی انسان را ایجاد می کند؟
1. چرا مهم است؟
2. این چگونه در مورد کاری که یک کاپیتان باید انجام دهد صدق می کند؟
7. (سوال بعدی اختیاری است.) با فکر کردن دوباره به این معضل، می گویید چه چیزی برای یک کاپیتان مهم است؟
1. چرا؟

معضل هشتم. در یکی از کشورهای اروپا، مرد فقیری به نام والژان نتوانست کار پیدا کند؛ نه خواهرش و نه برادرش. او که پول نداشت نان و داروهای مورد نیاز آنها را دزدید. دستگیر شد و به 6 سال زندان محکوم شد. دو سال بعد او فرار کرد و شروع به زندگی در مکانی جدید با نام دیگری کرد. او پول خود را پس انداز کرد و به تدریج یک کارخانه بزرگ ساخت، به کارگرانش بالاترین دستمزد را پرداخت کرد و بیشتر سود خود را به بیمارستانی برای افرادی که نمی توانستند مراقبت های پزشکی خوبی دریافت کنند اهدا کرد. بیست سال گذشت و یک ملوان والژان صاحب کارخانه را به عنوان یک محکوم فراری که پلیس در زادگاهش به دنبال او بود، شناخت.

1. آیا ملوان باید والژان را به پلیس گزارش می کرد؟
1. چرا؟
2. آیا یک شهروند وظیفه یا تعهدی دارد که فرد فراری را به مقامات معرفی کند؟
1. چرا؟
3. فرض کنید والژان از دوستان نزدیک ملوان بود؟ آیا او باید والژان را گزارش کند؟
4. اگر والژان گزارش شده و به دادگاه آورده شود، آیا قاضی باید او را به کارهای سخت بازگرداند یا آزادش کند؟
1. چرا؟
5. فکرش را بکنید از دید یک جامعه آیا افرادی که قانون شکنی می کنند باید مجازات شوند؟
1. چرا؟
2. این چگونه در مورد کاری که یک قاضی باید انجام دهد صدق می کند؟
6. والژان وقتی نان و دارو را دزدید همان کاری را کرد که وجدانش به او گفته بود. آیا قانون شکن اگر طبق وجدان خود عمل نکند باید مجازات شود؟
1. چرا؟
7. (این سوال اختیاری است.) با مرور مجدد این معضل، به نظر شما مهمترین کاری که یک ملوان باید انجام دهد چیست؟
1. چرا؟

(سوالات 8-12 مربوط به سیستم اعتقاد اخلاقی آزمودنی است؛ برای تعیین مرحله اخلاقی لازم نیست.)

1. کلمه وجدان برای شما چه معنایی دارد؟ اگر شما جای والژان بودید، چگونه وجدان شما در تصمیم گیری دخالت می کرد؟
2. والژان باید یک تصمیم اخلاقی بگیرد. آیا یک تصمیم اخلاقی باید بر اساس احساس یا استنباط در مورد درست و نادرست باشد؟
3. آیا مشکل والژان یک مشکل اخلاقی است؟ چرا؟
1. به طور کلی، چه چیزی یک مشکل را اخلاقی می کند و کلمه اخلاقی برای شما چه معنایی دارد؟
4. اگر والژان قرار است با فکر کردن به آنچه واقعاً عادلانه است تصمیم بگیرد که چه کاری باید انجام شود، باید پاسخی وجود داشته باشد، یک تصمیم درست. آیا واقعاً راه‌حل درستی برای مشکلات اخلاقی مانند معضل والژان وجود دارد، یا وقتی مردم مخالف هستند، آیا نظر همه به یک اندازه معتبر است؟ چرا؟
5. چگونه می دانید که به یک تصمیم اخلاقی خوب رسیده اید؟ آیا روش فکری یا روشی وجود دارد که شخص بتواند به راه حل خوب یا کافی برسد؟
6. اکثر مردم بر این باورند که استنباط یا استدلال در علم می تواند به پاسخ صحیح منجر شود. آیا این در مورد تصمیمات اخلاقی صادق است یا متفاوت هستند؟

معضل VII. دو مرد جوان برادر در شرایط سختی قرار گرفتند. آنها مخفیانه شهر را ترک کردند و به پول نیاز داشتند. کارل، بزرگ‌تر، وارد مغازه شد و هزار دلار دزدید. باب، جوان ترین، به دیدن پیرمرد بازنشسته ای رفت که به مردم شهر کمک می کرد. او به این مرد گفت که بسیار بیمار است و برای پرداخت هزینه عمل به هزار دلار نیاز دارد. باب از مرد خواست که به او پول بدهد و قول داد که وقتی خوب شد آن را پس خواهد داد. در واقع، باب اصلاً بیمار نبود و قصد بازگرداندن پول را نداشت. با اینکه پیرمرد باب را خوب نمی شناخت اما به او پول داد. بنابراین باب و کارل از شهر پرش کردند، هر کدام با هزار دلار.

1. بدتر از آن: دزدی مانند کارل یا تقلب مانند باب؟
1. چرا این بدتر است؟
2. به نظر شما بدترین چیز در مورد فریب دادن یک فرد مسن چیست؟
1. چرا این بدترین است؟
3. به طور کلی چرا باید به یک قول وفا کرد؟
4. آیا مهم است به قولی که به کسی که نمی‌شناسید یا دیگر هرگز نخواهید دید، عمل کنید؟
1. چرا بله یا خیر؟
5. چرا نباید از مغازه دزدی کرد؟
6. ارزش یا اهمیت حقوق مالکیت چیست؟
7. آیا مردم باید هر کاری که می توانند برای اطاعت از قانون انجام دهند؟
1. چرا بله یا خیر؟
8. (سؤال زیر برای جلب جهت گیری موضوع است و نباید اجباری تلقی شود.) آیا پیرمرد در قرض دادن پول باب بی مسئولیت بوده است؟
1. چرا بله یا خیر؟

مبانی نظری برای تفسیر نتایج آزمون

ال.کلبرگسه سطح اصلی از رشد قضاوت های اخلاقی را مشخص می کند: پیش قراردادی، قراردادی و پسا قراردادی.

پیش متعارفسطح با قضاوت های اخلاقی خود محور مشخص می شود. اقدامات عمدتاً بر اساس سود و پیامدهای فیزیکی آنها ارزیابی می شوند. آنچه خوب است، لذت بخش است (مثلاً تأیید). چیزی که باعث نارضایتی شود (مثلاً تنبیه) بد است.

مرسومسطح رشد قضاوت‌های اخلاقی زمانی حاصل می‌شود که کودک ارزیابی‌های گروه مرجع خود را بپذیرد: خانواده، طبقه، جامعه مذهبی... هنجارهای اخلاقی این گروه به‌عنوان حقیقت غایی به‌طور غیرانتقادی جذب و رعایت می‌شوند. با عمل بر اساس قوانین پذیرفته شده توسط گروه، شما "خوب" می شوید. این قواعد همچنین می توانند جهانی باشند، مانند احکام کتاب مقدس. اما آنها توسط خود شخص در نتیجه انتخاب آزادانه او ایجاد نمی شوند، بلکه به عنوان محدودیت های بیرونی یا به عنوان هنجار جامعه ای که فرد خود را با آن یکی می داند پذیرفته می شوند.

پست متعارفسطح رشد قضاوت های اخلاقی حتی در بزرگسالان نادر است. همانطور که قبلاً ذکر شد، دستیابی به آن از لحظه ظهور تفکر فرضی - قیاسی (با توجه به بالاترین مرحله رشد هوش) امکان پذیر است. جی پیاژه). این سطح توسعه اصول اخلاقی شخصی است که ممکن است با هنجارهای گروه مرجع متفاوت باشد، اما در عین حال دارای وسعت و جهانی بودن است. در این مرحله ما در مورد جستجوی مبانی جهانی اخلاق صحبت می کنیم.

در هر یک از سطوح توسعه بالا ال.کلبرگچندین مرحله را شناسایی کرد. دستیابی به هر یک از آنها، به گفته نویسنده، تنها در یک توالی مشخص ممکن است. اما به شدت مراحل را به سن مرتبط می کند ال.کلبرگنمی کند.

مراحل رشد احکام اخلاقی با توجه به ال.کلبرگ:

منابع

• Antsiferova L.I. ارتباط بین آگاهی اخلاقی و رفتار اخلاقی انسان (بر اساس مطالب تحقیقاتی ال. کولبرگ و مکتب او)// مجله روانشناسی، 1378. T. 20. شماره 3. ص 5-17.
• روش شناسی برای ارزیابی سطح رشد آگاهی اخلاقی (معضلات ال. کولبرگ)/ تشخیص رشد عاطفی و اخلاقی. اد. و مقایسه I.B. Dermanova. – سن پترزبورگ، 2002. ص103-112.

UUD شخصی

معیارهای ارزیابی LUD های شخصی

گردآوری شده توسط: اولگا نیکولاونا اولیانووا

معلم MBOU دبیرستان شماره 5

فعالیت های یادگیری جهانی شخصی و نتایج شخصی آنها

(شاخص های توسعه)

معیارهای اصلی ارزیابی

سطح تحصیلات پیش دبستانی

(6.5 -7 سال)

وظایف تشخیصی معمولی

آموزش ابتدایی (10.5 - 11 سال)

1. خود مختاری

موقعیت داخلی دانش آموز

نگرش مثبت نسبت به مدرسه؛

احساس نیاز به یادگیری

ترجیح دروس نوع "مدرسه" بر دروس نوع "پیش دبستانی".

درک معنادار کافی از مدرسه؛

ترجیح دادن کلاس های گروهی کلاس درس به کلاس های انفرادی در منزل،

ترجیح روش اجتماعی برای ارزیابی دانش - نمرات به روش های تشویقی پیش دبستانی (شیرینی، هدایا)

مکالمه در مورد مدرسه (نسخه اصلاح شده) (Nezhnova T, A.

الکونین D.B

ونگر A.L.)

اعتماد به نفس

مؤلفه شناختی - تمایز،

انعکاس پذیری

جزء تنظیمی

مؤلفه شناختی:

وسعت دامنه تخمین ها

تعمیم مقوله های ارزیابی

بازنمایی نقش اجتماعی دانش آموز در خودپنداره؛

بازتاب به عنوان یک ایده آگاهانه کافی از ویژگی های یک دانش آموز خوب.

آگاهی از توانایی های خود در یادگیری بر اساس مقایسه «من» و «دانش آموز خوب»؛

آگاهی از نیاز به خودسازی بر اساس مقایسه «من» و دانش آموز خوب.

جزء تنظیمی:

توانایی قضاوت کافی در مورد دلایل موفقیت/شکست خود در یادگیری، مرتبط ساختن موفقیت با تلاش، سخت کوشی، سخت کوشی

روش شناسی "10 خود" (Kun)

روش شناسی "دانش آموز خوب"

روش اسناد علّی موفقیت/شکست

2. حس سازی

انگیزه فعالیت های یادگیری

شکل گیری انگیزه های شناختی - علاقه به چیزهای جدید.

علاقه به روش حل و روش کلی عمل؛

شکل گیری انگیزه های اجتماعی

– تمایل به انجام فعالیت های اجتماعی مهم و با ارزش اجتماعی برای مفید بودن برای جامعه

شکل گیری انگیزه های آموزشی

تمایل به تغییر خود - کسب دانش و مهارت های جدید؛

ایجاد ارتباط بین یادگیری و فعالیت حرفه ای آینده.

"یک داستان ناتمام"

"گفتگو در مورد مدرسه"

(نسخه اصلاح شده) (Nezhnova T.A.

الکونین D.B

ونگر A.L.)

مقیاس بیان علاقه آموزشی و شناختی (طبق نظر Ksenzova G.Yu.)

پرسشنامه انگیزه.

وظایف و معیارهای معمول برای ارزیابی عملکرد ارزیابی اخلاقی و اخلاقی

معیارهای اصلی ارزیابی

مشکلات مدرسه ابتدایی

"اسباب بازی ها را به اشتراک بگذارید"

بعد از درس

(قاعده کمک متقابل)

پرسشنامه توسط E. Kurganova

"نان"

(اصلاح مسئله جی پیاژه)

همه وظایف

همه وظایف

همه وظایف

همه وظایف

روش شناسی "مکالمه در مورد مدرسه"

(تکنیک اصلاح شده T.A. Nezhnova، A.L. Wenger، D.B. Elkonin).

هدف:

شناسایی شکل گیری موقعیت درونی دانش آموز

شناسایی انگیزه یادگیری

UUD های ارزیابی شده: اقداماتی با هدف تعیین نگرش فرد نسبت به ورود به مدرسه و واقعیت مدرسه؛ اقداماتی که معنای آموزش را مشخص می کند.

سن:مقطع پیش دبستانی (6.5 تا 7 سال)

روش ارزشیابی: گفتگوی فردی با کودک.

شرح وظیفه:دانش آموز باید به تمام سوالات پاسخ دهد.

سوالات مکالمه:

1. آیا مدرسه را دوست دارید؟

2. چه چیزی را در مدرسه بیشتر دوست دارید، چه چیزی برای شما جالب تر است؟

3. تصور کنید مادرتان به شما چه می گوید: آیا می خواهید ترتیبی بدهم که نه الان، بلکه بعداً یک سال دیگر به مدرسه بروید؟ به مامان چه جوابی خواهی داد؟

4. تصور کنید با کودکی از مهدکودک آشنا شده اید که هنوز چیزی در مورد مدرسه نمی داند. او از شما می پرسد که او کیست - "یک دانش آموز خوب"؟ چه جوابی به او می دهید؟

5. تصور کنید به شما پیشنهاد درس خواندن به گونه ای شده است که هر روز به مدرسه نمی روید، بلکه در خانه با مادرتان درس می خوانید و فقط گاهی به مدرسه می روید؟ آیا موافقت می کنید؟

6. تصور کنید که مدرسه A و مدرسه B وجود دارد. در مدرسه A، این برنامه درسی در کلاس اول است - هر روز خواندن، ریاضیات، نوشتن و فقط گاهی نقاشی، موسیقی، تربیت بدنی. مدرسه B برنامه متفاوتی دارد - هر روز تربیت بدنی، موسیقی، نقاشی، کار، و فقط گاهی اوقات خواندن، ریاضیات و زبان روسی وجود دارد. دوست دارید در کدام مدرسه شرکت کنید؟

7. تصور کنید یکی از آشنایان پدر و مادرتان به خانه شما آمده است. تو بهش سلام کردی و اون ازت میپرسه... حدس بزنید او از شما چه می پرسد؟

8. تصور کنید که در کلاس خیلی خوب کار کرده اید و معلم به شما می گوید: «ساشا، (نام کودک)، امروز خیلی تلاش کردی و من می خواهم برای تدریس خوب به تو پاداش بدهم. آنچه را که می خواهید انتخاب کنید - یک تخته شکلات، یک اسباب بازی، یا باید علامتی در مجله بگذارید؟

کلید.

تمامی پاسخ ها با حرف A یا B کد گذاری می شوند.

الف - امتیاز برای توسعه موقعیت داخلی دانش آموز،

ب - نمره برای عدم رشد موقعیت درونی دانش آموز و ترجیح سبک زندگی پیش دبستانی.

a بله - A.، نمی دانم، نه - B.

الف - موضوعات مدرسه، دروس را نام می برد.

ب – استراحت های بازی، ارتباط با دوستان، ویژگی های مدرسه (کوله پشتی، یونیفرم و غیره)

پاسخ - نه، نمی خواهم. ب - می خواهم یا موافقم که به طور موقت (ماه، شش ماه) نروم.

الف - نشانه نمرات، رفتار خوب، سخت کوشی، سخت کوشی، علاقه به دانش و مهارت های جدید.

ب – عدم پاسخ یا توضیح ناکافی؛

الف - خیر؛

ب - رضایت، که ممکن است مستلزم حضور در مدرسه باشد (گاهی)

الف – مدرسه الف، ب – مدرسه ب

الف – سوالات مربوط به مدرسه (آیا در مدرسه درس می خوانید، کی به مدرسه می روید، نمرات شما چند است، آیا می خواهید به مدرسه بروید و غیره)

ب – سوالات غیر مرتبط با مدرسه. برای مثال، اگر کودک سؤالات بزرگسال را با مدرسه مرتبط نمی کند، مثلاً می گوید که بزرگسال نام او را می پرسد، می توانید این سؤال را بپرسید: "در مورد چه چیز دیگری از شما می پرسد؟"

الف – انتخاب علامت، ب – انتخاب اسباب بازی، شکلات.

معیارها (شاخص‌ها) برای توسعه موقعیت درونی دانش‌آموز:

نگرش مثبت نسبت به مدرسه، احساس نیاز به مطالعه، به عنوان مثال. در شرایط حضور اختیاری در مدرسه، به تلاش برای فعالیت هایی با محتوای خاص مدرسه ادامه می دهد.

تجلی علاقه خاص به محتوای جدید و خاص کلاسها، که در ترجیح دروس نوع "مدرسه" به دروس نوع "پیش دبستانی" آشکار می شود.

ترجیح برای کلاس های جمعی کلاس درس نسبت به کلاس های فردی در خانه، ترجیح برای روش اجتماعی ارزیابی دانش - نمرات روش های تشویقی پیش دبستانی (شیرینی، هدایا) (D.B. Elkonin، A.L. Wenger، 1988).

سطوح رشد موقعیت درونی یک دانش آموز در سال هفتم زندگی:

0. نگرش منفی نسبت به مدرسه و رفتن به مدرسه.

1. نگرش مثبت نسبت به مدرسه در غیاب جهت گیری نسبت به محتوای واقعیت آموزشی مدرسه (حفظ جهت گیری پیش دبستانی). کودک می خواهد به مدرسه برود، اما با حفظ سبک زندگی پیش دبستانی.

2. پیدایش جهت گیری به سوی جنبه های معنادار واقعیت مدرسه و الگوی «دانش آموز خوب» اما با حفظ اولویت جنبه های اجتماعی سبک زندگی مدرسه در مقایسه با جنبه های آموزشی.

3. ترکیبی از جهت گیری به جنبه های اجتماعی و آموزشی واقعی زندگی مدرسه.

سطح 0 - لزوماً سؤال 1، 3، 5 - B، به طور کلی، غلبه پاسخ های نوع B.

سطح 1 - اجباری 1، 3، 5 - الف، 2، 6، - ب به طور کلی برابری یا غلبه پاسخ های الف.

سطح 2 – 1، 3، 5، 8 – A. هیچ غلبه آشکاری از تمرکز بر محتوای مدرسه در پاسخ ها وجود ندارد. پاسخ های A غالب است.

سطح 3 – 1، 2، 3، 5، 6، 7، 8 – A.

تست برای ابتکار آموزشی "یک افسانه ناتمام".

هدف:شناسایی شکل گیری علایق و ابتکارات شناختی.

UUD های ارزیابی شده- عمل شکل گیری معنا، که اهمیت فعالیت شناختی را برای کودک مشخص می کند. کنش ارتباطی - توانایی پرسیدن یک سوال.

سن:کودکان 6.5 تا 7 ساله

فرم:شخصی

روش ارزشیابی- خواندن یک افسانه ناتمام.

شرح وظیفه:برای کودک افسانه ای می خوانند که برای او ناآشنا است و در اوج خواندن از خواندن دست می کشند. روانشناس مکث می کند. اگر کودک ساکت باشد و علاقه ای به ادامه خواندن افسانه نشان ندهد، روانشناس از کودک سوالی می پرسد: "می خواهی چیزی از من بپرسی؟"

معیارهای ارزیابی:

علاقه به افسانه و ابتکار کودک با هدف ترغیب بزرگسالان به ادامه خواندن افسانه؛

کفایت بیانیه کودک با هدف تشویق بزرگسال برای ادامه خواندن یک افسانه.

سطوح توسعه علاقه و ابتکار شناختی

1 کم - کودک به خواندن افسانه ها علاقه نشان نمی دهد. سوال نمی پرسد

2 وسط - کودک به افسانه علاقه نشان می دهد، ابتکار عمل نشان نمی دهد، پس از یک سوال اضافی از روانشناس، او می پرسد که افسانه چگونه به پایان رسید. با علاقه به نتیجه گوش می دهد.

3 بالا - کودک علاقه شدیدی به افسانه نشان می دهد ، خودش سوال می پرسد ، اصرار دارد که بزرگسال افسانه را تا آخر بخواند.

« مقیاس شدت علاقه آموزشی و شناختی"

(به گفته G.Yu. Ksenzova)

هدف:تعیین سطح شکل گیری علاقه آموزشی و شناختی.

UUD های ارزیابی شده:عمل شکل گیری معنا، ایجاد ارتباط بین محتوای موضوعات آموزشی و علایق شناختی دانش آموزان.

سن: مقطع ابتدایی (7 تا 10 سال)

روش ارزشیابی: پرسشنامه برای معلمان.

وضعیت ارزیابی: روش شناسی مقیاسی است که نشانه های رفتاری را توصیف می کند که نگرش دانش آموز به وظایف آموزشی و شدت علاقه آموزشی و شناختی را مشخص می کند. مقیاس با دستورالعمل هایی به معلم ارائه می شود تا مشخصه ترین ویژگی های رفتار حل مسئله برای هر دانش آموز را یادداشت کند.

سنجش میزان علاقه تحصیلی و شناختی

مرحله

معیار ارزیابی رفتار

علامت تشخیصی اضافی

1. عدم علاقه

عملا هیچ علاقه ای وجود ندارد. استثنا مواد روشن، خنده دار، سرگرم کننده است.

نگرش بی تفاوت یا منفی نسبت به حل مشکلات آموزشی. تمایل بیشتری برای انجام کارهای آشنا نسبت به یادگیری کارهای جدید دارد.

2. واکنش به تازگی

علاقه فقط در مطالب جدید مربوط به حقایق خاص است، اما نه نظریه

او متحرک می شود، درباره مطالب واقعی جدید سؤال می پرسد، در تکمیل وظایف مربوط به آن درگیر می شود، اما فعالیت طولانی مدت پایدار نشان نمی دهد.

3. کنجکاوی

علاقه به مواد جدید ایجاد می شود، اما نه به راه حل ها.

علاقه نشان می دهد و اغلب سؤال می پرسد، درگیر انجام وظایف می شود، اما علاقه به سرعت خشک می شود

4. علاقه به یادگیری موقعیتی

علاقه به راه هایی برای حل یک مشکل واحد خاص جدید (اما نه در سیستم های مسائل) ایجاد می شود.

درگیر در روند حل یک مشکل است، سعی می کند به طور مستقل راهی برای حل آن پیدا کند و کار را کامل کند، پس از حل مشکل، علاقه به پایان می رسد.

5. علاقه آموزشی و شناختی پایدار

علاقه به روش کلی حل مسائل به وجود می آید، اما از محدوده مطالب مورد مطالعه فراتر نمی رود.

با کمال میل در فرآیند تکمیل وظایف شرکت می کند، طولانی مدت و به طور پیوسته کار می کند، پیشنهاداتی را برای یافتن برنامه های کاربردی جدید برای روش یافت شده می پذیرد.

6. علاقه آموزشی و شناختی تعمیم یافته

علاقه بدون توجه به الزامات بیرونی ایجاد می شود و از محدوده مطالب مورد مطالعه فراتر می رود. دانش آموز بر روش های کلی حل یک سیستم مسائل متمرکز است.

علاقه یک ویژگی ثابت دانش آموز است؛ او نگرش خلاقانه ای نسبت به روش کلی حل مشکلات نشان می دهد و در تلاش برای به دست آوردن اطلاعات اضافی است. انتخاب انگیزه ای از علایق وجود دارد.

سطوح:

این مقیاس به شما امکان می دهد سطح شکل گیری علاقه آموزشی و شناختی را در طیفی از شش سطح کیفی مختلف شناسایی کنید:

کمبود علاقه

واکنش به تازگی

کنجکاوی،

علاقه به یادگیری موقعیتی،

علاقه آموزشی و شناختی پایدار؛

علاقه آموزشی و شناختی تعمیم یافته

سطح 1 را می توان به عنوان علاقه آموزشی و شناختی شکل نیافته تلقی کرد. سطوح 2 و 3 به عنوان پایین، سطح 4 به عنوان رضایت بخش، سطح 5 به عنوان بالا و سطح 6 به عنوان بسیار بالا.

روش‌شناسی برای شناسایی ماهیت اسناد موفقیت/شکست.

(ارزیابی بازتابی - اسناد علّی شکست)

هدف:شناسایی کفایت درک دانش‌آموز از دلایل موفقیت/شکست در فعالیت‌ها.

UUD های ارزیابی شده:اقدام شخصی خودارزیابی (خود تعیینی)، اقدام نظارتی ارزیابی نتیجه فعالیت های آموزشی.

انتخاب 1

گروه سنی: 6.5 - 7 سال

فرم ارزیابی:گفتگوی فردی

سوال: آیا این اتفاق می افتد که شما با یک مجموعه ساختمانی طراحی، مجسمه سازی یا ساخت و ساز می کنید و برای شما کار نمی کند؟

اگر پاسخ مثبت است، "چرا فکر می کنید که همیشه برای شما خوب نیست؟"

اگر پاسخ منفی باشد، می توان نتیجه گرفت که بازتاب کم یا ارزیابی غیرانتقادی وجود دارد.

سوال: چه نوع کارهایی را دوست دارید - سخت یا آسان؟

اگر پاسخ «من همیشه موفق هستم» است، نظرسنجی را متوقف می کنیم.

معیارهای ارزیابی:

پاسخ ها:

1. تلاش شخصی - من تلاش نکردم، منصرف شدم، باید مطالعه کنم، نیاز به توضیح، کمک و غیره دارم.

2. دشواری عینی کار» - بسیار دشوار، پیچیده، نه برای کودکان، برای افراد مسن و غیره.

3. توانایی ها - من نمی توانم، من دارم من همیشه شکست می خورم.

4. شانس - درست نشد، پس (زمانی دیگر درست می شود)، نمی دانم چرا، تصادفی.

گزینه 2

سن:دبستان (9 تا 10 سال).

فرم:نظرسنجی کتبی جلویی

وضعیت ارزیابی:از دانش‌آموزان خواسته می‌شود به صورت کتبی در پرسشنامه‌ای پاسخ دهند که شامل مقیاس‌هایی است: تلاش، توانایی‌ها، شانس و دشواری عینی کار.

معیارهای ارزیابی:

1. تلاش شخصی -

کمی تلاش می کنم / بسیار تلاش می کنم

آمادگی ضعیف برای آزمون / سخت کار کردم، به خوبی آماده شدم

درس را یاد نگرفت (بد آموخت)/درس را خوب یاد گرفت

2. توانایی ها

من توضیحات معلم را خوب نمی فهمم / توضیحات معلم را سریعتر از خیلی های دیگر می فهمم

برای من در کلاس سخت است - در کلاس برای من آسان است

من نمی توانم کارها را به سرعت سایر دانش آموزان انجام دهم / همه کارها را خیلی سریعتر از دیگران انجام می دهم

3. دشواری عینی کار

کار خیلی سخت بود / کار آسان بود

ما قبلاً چنین کارهایی را انجام نداده ایم/قبل از اینکه آنها به ما توضیح دهند که چگونه چنین کارهایی را انجام دهیم

زمان بسیار کمی برای چنین کاری وجود داشت / زمان کاملاً کافی بود

4. شانس

من فقط بدشانس هستم / من خوش شانس هستم

معلم سختگیر / معلم مهربان

همه در حال نوشتن بودند، اما من نمی‌توانستم بنویسم/توانم بنویسم

پرسشنامه

1. لطفاً سطح موفقیت خود را در مدرسه ارزیابی کنید (یکی از گزینه های پیشنهادی را انتخاب کنید و علامت بزنید)

خیلی بلند

به اندازه کافی بالا

میانگین

زیر میانگین

کوتاه

در برخی موضوعات بالا، در برخی دیگر متوسط ​​و پایین

2. این اتفاق می افتد که شما با یک تست یا پاسخ روی تخته کنار نمی آیید و نمره ای کاملاً متفاوت از آنچه انتظار داشتید می گیرید.

در زیر دلایل احتمالی شکست وجود دارد. لطفاً ارزیابی کنید که این دلایل چقدر در مورد شما صدق می کنند. اگر فکر می کنید که شکست شما دقیقاً به این دلیل مرتبط است، 2 را علامت بزنید. اگر فکر می کنید که این شرایط تأثیر کمی داشته است، عدد 1 را علامت بزنید. اگر فکر می کنید که این دلیل اصلاً ربطی به شکست شما ندارد، 0 را علامت بزنید.

اگر در مدرسه در چیزی شکست بخورم به این دلیل است که...

1. من سخت تلاش نمی کنم

2 من توضیحات معلم را خوب درک نمی کنم

3. کار خیلی سخت بود

4. من فقط بدشانس بودم

5. برای آزمون آمادگی ضعیفی داشت / سخت کار کرد، به خوبی آماده شد

6. من در کلاس مشکل دارم

7. ما قبلاً چنین وظایفی را انجام نداده ایم

8. معلم سخت گیر است

9. درس را یاد نگرفت (بد آموخت)/درس را خوب یاد گرفت

10. نمی توانم به سرعت سایر دانش آموزان این کار را انجام دهم

11. زمان بسیار کمی برای چنین کار دشواری وجود داشت

12. همه تقلب می کردند، اما من نمی توانستم تقلب کنم

اگر در مدرسه خوب عمل می کنم، به این دلیل است که من

1. سخت کار کرد، خوب آماده شد

2. من آن را در کلاس آسان می دانم

3. کار آسان بود

4. معلم مهربان است

5. من خیلی تلاش می کنم

6. من توضیحات معلم را سریعتر از بسیاری دیگر می فهمم

7. آنها برای ما توضیح می دادند که چگونه چنین کاری را انجام دهیم

8. من خوش شانس هستم

9. درس خود را به خوبی یاد گرفتم

10. من همه کارها را خیلی سریعتر از دیگران انجام می دهم

11. زمان کافی بود

12. به من گفتند

پردازش نتایج:تعداد امتیازهای کسب شده در هر یک از مقیاس‌های «تلاش»، «توانایی»، «سختی هدف» و «شانس» برای توضیح دلایل شکست و موفقیت محاسبه می‌شود. نسبت امتیازها نشانه ای از نوع غالب اسناد علّی است.

سطوح درجه بندی:

1 - غلبه انتساب "شانس"؛

2- جهت گیری به سمت انتساب «توانایی»، «پیچیدگی عینی»

3- جهت گیری به سمت «تلاش».

معیارهای شکل گیری کنش جهت گیری اخلاقی و اخلاقی

عمل ارزیابی اخلاقی و اخلاقی

معیارهای اصلی ارزیابی

وظایف برای مرحله پیش دبستانی

مشکلات مدرسه ابتدایی

1. برجسته کردن محتوای اخلاقی موقعیت: نقض / پیروی از یک هنجار اخلاقی

جهت گیری اخلاقی

(توزیع عادلانه، کمک متقابل، صداقت)

"اسباب بازی ها را به اشتراک بگذارید"

(هنجار توزیع عادلانه)

بعد از درس

(قاعده کمک متقابل)

2. تمایز هنجارهای متعارف و اخلاقی

کودک درک می کند که نقض معیارهای اخلاقی در مقایسه با استانداردهای متعارف جدی تر و غیرقابل قبول است.

پرسشنامه توسط E. Kurganova

3. حل معضل اخلاقی بر اساس تمرکززدایی

توجه کودک به پیامدهای عینی نقض هنجار

در نظر گرفتن انگیزه های سوژه هنگام نقض یک هنجار

در نظر گرفتن احساسات و عواطف سوژه هنگام نقض هنجار

تصمیم گیری بر اساس همبستگی چندین معیار اخلاقی

فنجان شکسته (اصلاح مسئله جی پیاژه) (با در نظر گرفتن انگیزه قهرمانان)

"ظروف شسته نشده" (با در نظر گرفتن احساسات شخصیت ها)

"نان"

(اصلاح مسئله جی پیاژه)

(هماهنگی سه هنجار - مسئولیت، توزیع عادلانه، کمک متقابل) و در نظر گرفتن اصل جبران خسارت

4.ارزیابی اعمال از نقطه نظر نقض/انطباق با موازین اخلاقی

کفایت ارزیابی اقدامات آزمودنی از دیدگاه

همه وظایف

همه وظایف

5. توانایی استدلال در مورد نیاز به انجام یک هنجار اخلاقی

سطح توسعه قضاوت های اخلاقی

همه وظایف

همه وظایف

وظیفه در مورد هنجار توزیع عادلانه.

هدف:شناسایی جهت گیری کودک نسبت به محتوای اخلاقی موقعیت و جذب هنجار توزیع عادلانه.

سن:مرحله پیش دبستانی (6.5 تا 7 سال)

UUD های ارزیابی شده:اقدامات ارزیابی اخلاقی و اخلاقی - برجسته کردن محتوای اخلاقی موقعیت. جهت گیری به سمت هنجار توزیع عادلانه به عنوان مبنایی برای حل یک معضل اخلاقی.

فرم (وضعیت ارزیابی):

روش ارزشیابی:گفتگو

شرح وظیفه(در این مورد و در تمام تست های بعدی): داستانی برای کودک خوانده می شود سپس سوالاتی مطرح می شود. جنسیت شخصیت داستان بسته به جنسیت کودک مورد مطالعه متفاوت است. برای پسرها، شخصیت اصلی یک پسر است، برای دختران، به ترتیب، یک دختر. در صورت لزوم، متن تکلیف - یک معضل اخلاقی - دوباره خوانده می شود.

متن کار:

تصور کنید که یک روز شما و یک پسر (دختر) دیگر به نام وانیا (آنیا) در امتداد زمین بازی در یک مهدکودک قدم می زدید. تو میخواستی بازی کنی به معلم نزدیک شدی و از او خواستی برایت اسباب بازی بیاورد. وقتی برگشت، 3 اسباب بازی با خود آورد، به تو داد و گفت: بازی کن.

1. در این شرایط چه خواهید کرد؟ (در این شرایط چه خواهید کرد؟)

2. چرا این کار را می کنید؟

معیارهای ارزیابی:

راه حل یک معضل اخلاقی پذیرش هنجار توزیع عادلانه به عنوان مبنای رفتار است (پاسخ به سوال شماره 1)

آگاهی از هنجار زیربنای موقعیت (پاسخ به سوال شماره 2). این امکان برای کودک وجود دارد که از قبل هنگام پاسخ دادن به سؤال شماره 1، هنجار را شناسایی و به زبان بیان کند.

سطح قضاوت های اخلاقی به عنوان شاخص رشد آگاهی اخلاقی (پاسخ به سوال شماره 2).

شاخص های سطح انجام کار:

سطوح تسلط بر هنجار توزیع عادلانه:

پاسخ های ممکن به 1 سوال:

1 خود محوری، تمرکز فقط بر روی خواسته های خود، نادیده گرفتن همسالان خود - همه اسباب بازی ها را برای خود بگیرید، با همسالان خود در میان نمی گذارید، به خواسته های خود اشاره می کند (من آن را برای خودم می گیرم، می خواهم بیشتر بازی کنم)

2. جهت گیری به سمت هنجار توزیع عادلانه، اما اجرای آن اولویت منافع خود را پیش فرض می گیرد: تقسیم به نسبت های نابرابر: دو اسباب بازی برای خود، یکی برای همسالان (خودمداری)

3a. جهت گیری نسبت به هنجار توزیع عادلانه و منافع شریک، آمادگی برای اقدام نوع دوستانه - تقسیم اسباب بازی ها به گونه ای که او یکی را برای خود نگه دارد و دو را به همتای خود بدهد.

3b. هر سه اسباب بازی را به یک همسال خود بدهید (نوع دوستی). تصمیم گیری در مورد خودمحوری یا نوع دوستی بر اساس استدلال ارائه شده توسط کودک است: الف) کودک دیگری به عنوان نیازمندتر، برجسته کردن ویژگی های "ضعیف" (نوع دوستی)، ب) کودک دیگر به عنوان مقتدرتر، سلطه جوتر، قوی تر، ستیزه جوتر، و غیره. (خودمحوری).

4. جهت گیری آگاهانه نسبت به هنجار توزیع عادلانه و جستجوی راه های اجرای آن. کودک پیشنهاد می کند که هر بار یک اسباب بازی را به اشتراک بگذارد و با سومی به نوبت یا با هم بازی کند. یک بازی مشترک ("شما باید با هم بازی کنید، سپس یک بازی مشترک وجود خواهد داشت") یا قانون نوبت ("اجازه دهید اول با دستگاه دوم بازی کند و سپس دومی بازی کند").

سطوح آگاهی از هنجار:

گزینه های پاسخ به سوال 2: 1 - هنجار را نام نمی برد. 2- نامگذاری هنجار از طریق توصیف اعمال (مثلاً «به همه باید اسباب بازی داده شود»). 3- نامگذاری هنجار ("باید با دیگران به اشتراک گذاشته شود").

سطح قضاوت اخلاقی (طبق نظر L. Kohlberg):

2. مرحله مبادله ابزاری ("دفعه بعد او به من اسباب بازی می دهد یا نمی دهد")

3. مرحله انطباق بین فردی ("او توهین می شود، دوست نخواهد شد، من خوبم، اما افراد خوب دوست هستند")

4. مرحله "قانون و نظم" - تدوین هنجار به عنوان قاعده ای که همه باید از آن پیروی کنند ("باید با دیگران به اشتراک گذاشته شود" ، "همه باید به طور مساوی دریافت کنند")

وظیفه تسلط بر هنجار کمک متقابل است.

هدف:شناسایی سطح جذب هنجار کمک متقابل.

UUD های ارزیابی شده:اقدامات ارزیابی اخلاقی و اخلاقی - برجسته کردن محتوای اخلاقی موقعیت. با در نظر گرفتن هنجار کمک متقابل به عنوان پایه ای برای ایجاد روابط بین فردی.

سن: 7-8 ساله.

فرم (وضعیت ارزیابی):معاینه فردی کودک

روش ارزشیابی:گفتگو

متن کار:

مامان با رفتن به سر کار به آندری (لنا) یادآوری کرد که باید برای ناهار بخورد. او از او خواست که بعد از خوردن غذا ظرف ها را بشوید زیرا خسته از سر کار برمی گشت. آندری خورد و به تماشای کارتون نشست، اما ظرف ها را نشویید. عصر، مامان و بابا از سر کار به خانه آمدند. مامان ظرف های کثیف را دید. آهی کشید و شروع کرد به شستن ظرفها. آندری ناراحت شد و به اتاقش رفت.

1. چرا آندری (لنا) غمگین شد؟

2. آیا آندری (لنا) کار درستی انجام داد؟

3. چرا؟

4. اگر جای آندری (لنا) بودید چه می کردید؟

معیارهای ارزیابی:

تمرکز بر عواطف و احساسات قهرمان در برجسته کردن محتوای اخلاقی موقعیت (پاسخ به سوال شماره 1)

حل یک معضل اخلاقی (پاسخ به سوال شماره 4)

جهت گیری نسبت به هنجار کمک متقابل (پاسخ به سؤالات شماره 2 و 3. این امکان برای کودک وجود دارد که از قبل در پاسخ به سؤال شماره 1 هنجار را شناسایی کرده و به زبان بیاورد)

سطح قضاوت اخلاقی (پاسخ به سوال شماره 3)

شناسایی نگرش کودک نسبت به رفتار اجتماعی (پاسخ به سوال شماره 2)

سطوح برجسته کردن محتوای اخلاقی یک عمل:

پاسخ های احتمالی به سوال شماره 1:

1 - کودک محتوای اخلاقی داستان را برجسته نمی کند - پاسخ مناسبی وجود ندارد، نمی دانم. هیچ جهتی برای ارتباط بین احساسات آندری و تکلیف انجام نشده وجود ندارد.

2- کودک روی ارتباط بین احساسات مادر و آندری تمرکز می کند، اما هنوز محتوای اخلاقی داستان را برجسته نمی کند ("غمگین از اینکه مادر آه کشید").

3- کودک با تمرکز بر احساسات شخصیت ها، محتوای اخلاقی داستان را برجسته می کند. درخواست برآورده نشده مادر را نشان می دهد ("او ناراحت است زیرا مادرش از او خواسته و او این کار را انجام نداد"). روی ارتباط بین احساسات آندری و درخواست برآورده نشده مادرش تمرکز کنید.

4- کودک محتوای اخلاقی داستان را برجسته می کند و پاسخی می دهد که دلیل احساسات منفی قهرمان را نشان می دهد - عدم انجام هنجار کمک متقابل ("غم انگیز است زیرا وقتی از شما خواسته می شود باید کمک کنید").

سطوح گرایش به رفتار اجتماعی

پاسخ های احتمالی به سوال شماره 2:

1- هیچ جهت گیری به سمت رفتار اجتماعی وجود ندارد - بدون پاسخ، ارزیابی ناکافی از رفتار.

2- جهت گیری ناپایدار نسبت به رفتار اجتماعی - پاسخ

"هم درست و هم نادرست"

3- اتخاذ نگرش نسبت به رفتار اجتماعی - نشانه رفتار نادرست قهرمان.

پاسخ های احتمالی به سوال شماره 3:

2 - تبادل ابزاری - "آنها به شما اجازه نمی دهند کارتون تماشا کنید"؛

3 - همنوایی بین فردی، - "بیشتر نمی خواهد، آزرده می شود. "افراد خوب این کار را نمی کنند"

4 - هنجار را به عنوان یک قانون اجباری نام می برد - "ما باید کمک کنیم".

سطوح حل یک معضل اخلاقی:

پاسخ های احتمالی به سوال شماره 4:

1 – عدم شناسایی محتوای اخلاقی موقعیت – بدون پاسخ.

2 - هیچ جهت گیری برای تحقق هنجار وجود ندارد ("من مانند آندری (لنا) عمل می کردم؛ شاید اضافه کردن فعالیت های سرگرم کننده ("بازی" ، "پرید").

3 - جهت گیری نسبت به هنجار کمک متقابل به عنوان مبنای عمل ("ظروف را می شستم" ، "من به مادرم کمک می کردم ظرف ها را بشوید" ، "من باید به بزرگترهایم کمک کنم").

برای سطح مدرسه ابتدایی، شاخص های رفاه رشد اخلاقی عبارتند از: 1) جهت گیری به احساسات و عواطف شخصیت ها (غمگین، آه) به عنوان شاخص تمرکز (با در نظر گرفتن موقعیت مادر). 2) تنظیم برای رفتار اجتماعی. 3) سطح رشد قضاوت های اخلاقی - سطح متعارف، مرحله 3 انطباق بین فردی ("پسر خوب").

وظیفه در نظر گرفتن انگیزه های قهرمانان در حل یک معضل اخلاقی است(وظیفه اصلاح شده توسط جی. پیاژه، 2006)

هدف:شناسایی جهت گیری به سمت انگیزه های قهرمانان در حل معضل اخلاقی (سطح تمرکز اخلاقی).

UUD های ارزیابی شده: اقدامات ارزیابی اخلاقی و اخلاقی با در نظر گرفتن انگیزه ها و نیات شخصیت ها.

سن: 6.5-7 سال

فرم (وضعیت ارزیابی):معاینه فردی کودک

روش ارزشیابی:گفتگو

متن کار:

پسر کوچک سریوژا می خواست به مادرش کمک کند ظرف ها را بشوید. فنجان را شست و دستش را برد تا آن را روی میز بگذارد، اما لیز خورد، افتاد و سینی را که فنجان ها روی آن قرار داشت، انداخت. 5 فنجان شکست.

پسر دیگری به نام پتیا یک روز که مادرش در خانه نبود می خواست از کمد مربا بردارید. بوفه بالا بود و روی صندلی ایستاد. اما معلوم شد جم خیلی زیاد است و نمی تواند به آن برسد. در حال تلاش برای رسیدن به آن، جام را گرفت. فنجان افتاد و شکست.

سوالات.

کدام کودک بیشتر مقصر است؟

چه کسی مستحق مجازات است؟ چرا؟

معیارهای ارزیابی:

شناسایی انگیزه های یک عمل (پاسخ به سوال شماره 1 و شماره 2)

شاخص های سطح توجه به انگیزه های قهرمان (تمرکز اخلاقی):

پاسخ به سوال شماره 1

هیچ تمرکزی روی شرایط جرم وجود ندارد - پاسخی وجود ندارد، هر دو مقصر هستند.

روی عواقب عینی یک عمل تمرکز کنید (سریوزا بیشتر مقصر است ، زیرا او 5 فنجان را شکست و پتیا فقط یک فنجان)

روی انگیزه های عمل تمرکز کنید ("سریوزا می خواست به مادرش کمک کند و پتیا می خواست مربا بخورد ، پتیا بیشتر مقصر است").

پاسخ سوال شماره 2

1. تمرکز بر شرایط جرم وجود ندارد. هر دو باید مجازات شوند. ("هر دو مقصر هستند، هر دو بد عمل کردند").

2. بر پیامدهای عینی یک عمل تمرکز کنید. سرژا باید مجازات شود ("سریوزا بیشتر مقصر است ، او فنجان های بیشتری را شکست") 3. جهت گیری به انگیزه های عمل ("پتیا بیشتر مقصر است ، زیرا سرژا می خواست به مادرش کمک کند و پتیا می خواست خواسته های او را برآورده کند»). روی نیات قهرمان تمرکز کنید. تجلی عدم تمرکز به عنوان در نظر گرفتن نیات قهرمان داستان.

وظیفه شناسایی سطح تمرکز اخلاقی

(جی. پیاژه)

هدف:شناسایی سطح تمرکز اخلاقی به عنوان توانایی هماهنگ کردن (همبستگی) سه هنجار - توزیع عادلانه، مسئولیت، کمک متقابل بر اساس اصل جبران.

UUD های ارزیابی شده:اقدامات ارزیابی اخلاقی و اخلاقی، سطح تمرکز اخلاقی به عنوان هماهنگی چندین هنجار.

سن: 7-10 سال

روش ارزشیابی: مکالمه فردی

متن کار:

یک روز در یک روز تعطیل، مادری با فرزندانش در کنار رودخانه قدم می زدند. در طول پیاده روی، او به هر بچه یک نان می داد. بچه ها شروع به خوردن کردند. و کوچولو که معلوم شد بی توجه است، نان خود را در آب انداخت.

1-مادر باید چیکار کنه؟ آیا باید نان دیگری به او بدهد؟

2. چرا؟

3. تصور کنید که مامان دیگر نان نان ندارد. چه باید کرد و چرا؟

معیارهای ارزیابی:

حل یک معضل اخلاقی پاسخ به سوال شماره 1

راهی برای هماهنگ کردن هنجارها پاسخ سوال شماره 2

حل یک معضل اخلاقی با شرایط پیچیده تر شماره 3

شاخص های سطح انجام کار (تمرکز اخلاقی):

1 - امتناع از دادن نان دیگر به کودک که نشان دهنده نیاز به مسئولیت عمل اوست ("نه، او قبلا نان خود را گرفته است"، "تقصیر خودش است، او آن را رها کرده است") (معیار مسئولیت و مجازات). عدم تمرکز وجود دارد، فقط یک هنجار در نظر گرفته شده است (توزیع عادلانه). همه شرایط از جمله نیت قهرمان در نظر گرفته نمی شود.

2- پیشنهاد می‌شود نان‌ها بین همه شرکت‌کنندگان («بیشتر بدهید، اما به همه») توزیع شود (هنجار توزیع عادلانه). هماهنگی هنجار توزیع عادلانه و اصل هم ارزی. انتقال به هماهنگی چندین هنجار.

3 - پیشنهاد دادن یک نان به ضعیف ترین - "به او بیشتر بدهید ، زیرا او کوچک است" - هنجار کمک متقابل و ایده عدالت با در نظر گرفتن شرایط ، اصل غرامت ، که مسئولیت را از بین می برد. کوچکترین است و نیازمند کمک به او به عنوان نیازمند و ضعیف است. تمرکززدایی بر اساس هماهنگی چندین هنجار مبتنی بر عملیات معادل سازی و جبران خسارت (L. Kohlberg)

معضل اخلاقی

(هنجار کمک متقابل در تضاد با منافع شخصی)

هدف:شناسایی هنجار کمک متقابل.

UUD های ارزیابی شده:اقدامات ارزیابی اخلاقی و اخلاقی -

فرم (وضعیت ارزیابی):معاینه فردی کودک

روش ارزشیابی:گفتگو

متن کار:

اولگ و آنتون در یک کلاس درس می خواندند. بعد از کلاس ها، وقتی همه آماده رفتن به خانه شدند، اولگ از آنتون خواست کمک کند تا کیف او را که در رختکن ناپدید شده بود پیدا کند. آنتون واقعاً می خواست به خانه برود و یک بازی رایانه ای جدید بازی کند. اگر تا دیر وقت در مدرسه بماند، زمانی برای بازی نخواهد داشت، زیرا پدر به زودی از سر کار برمی‌گردد و با کامپیوتر کار می‌کند.

1. آنتون باید چه کار کند؟

2. چرا؟

3. چه کار می کنید؟

سطوح راه حل برای یک معضل اخلاقی- جهت گیری نسبت به علایق و نیازهای افراد دیگر، جهت گیری فرد - به سمت خود یا به سمت نیازهای دیگران.

پاسخ های احتمالی به سوال شماره 1 (شماره 3):

1 حل یک مشکل به نفع منافع خود بدون در نظر گرفتن منافع یک شریک - "برای بازی به خانه بروید"

2- تمایل به تحقق منافع خود با در نظر گرفتن منافع دیگران - کسی را پیدا کنید که به اولگ کمک کند، اولگ را برای بازی در رایانه به محل خود ببرید.

3 - امتناع از منافع خود به نفع دیگرانی که به کمک نیاز دارند - "بمانید و کمک کنید اگر چیز بسیار مهمی در پورتفولیو وجود دارد" ، "اگر کسی نیست که کمک کند تا پیدا شود"

سطوح رشد قضاوت های اخلاقی:

پاسخ های احتمالی به سوال شماره 2:

مرحله دوم تبادل ابزاری - ("دفعه بعد اولگ به آنتون کمک می کند" ، "نه ، آنتون ترک می کند ، زیرا اولگ قبلاً به او کمک نکرده است")؛

3 - مرحله انطباق بین فردی و حفظ روابط خوب ("اولگ یک دوست است، رفیق، دوستان باید کمک کنند" و بالعکس).

4- مرحله "قانون و نظم" ("مردم باید به یکدیگر کمک کنند").

پرسشنامه "ارزیابی عمل"

(تمایز هنجارهای مرسوم و اخلاقی،

طبق گفته E. Turiel، اصلاح شده توسط E.A. Kurganova و O.A. Karabanova، 2004)

هدف:شناسایی درجه تمایز هنجارهای مرسوم و اخلاقی.

UUD های ارزیابی شده:برجسته کردن محتوای اخلاقی اعمال و موقعیت ها.

سن: 7-10 سال

فرم (وضعیت ارزیابی)- بررسی پیشانی

از کودکان خواسته شد تا با انتخاب یکی از چهار گزینه رتبه بندی، عملکرد یک پسر (دختر، و کودک عملکرد همسالان همجنس خود را ارزیابی کنند: 1 امتیاز - می توانید این کار را انجام دهید، 2 امتیاز - گاهی اوقات می توانید این کار را انجام دهید، 3 امتیاز - شما نمی توانید این کار را انجام دهید، 4 امتیاز - این کار را تحت هیچ شرایطی نباید انجام دهید.

دستورالعمل ها:"بچه ها، حالا شما باید اعمال متفاوت پسران و دختران را درست مثل خودتان ارزیابی کنید. در کل باید 18 اقدام را ارزیابی کنید. در مقابل هر موقعیتی باید یک نقطه به انتخاب خود قرار دهید. در بالای برگه می گوید هر نقطه به چه معناست. بیایید با هم بخوانیم که چگونه می توانید اقدامات بچه ها را ارزیابی کنید. اگر فکر می کنید انجام این کار امکان پذیر است، یک امتیاز (یک) ... و غیره می دهید." پس از بحث در مورد معنای هر نکته، بچه ها شروع به تکمیل کار کردند.

روش انجام کار بسته به سن کودکان از 10 تا 20 دقیقه طول کشید.

هنجارهای مرسوم و اخلاقی (طبق نظر توریل).

نوع هنجارهای اجتماعی

موقعیت های کوچک نقض هنجارهای مرسوم

مرسوم

آیین - آداب:

فرهنگ ظاهر،

رفتار سر میز

قوانین و اشکال درمان در خانواده

سازمانی و اداری:

قوانین رفتاری در مدرسه،

قوانین خیابانی،

قوانین رفتار در اماکن عمومی،

مسواک نزد.

با لباس های کثیف به مدرسه آمد.

روی میز خرد شد؛

بدون اجازه به بیرون رفت.

در طول کلاس بدون اجازه از جای خود بلند شد.

آشغال در خیابان؛

از جاده در مکان اشتباه عبور کرد.

معیارهای اخلاقی

نوع دوستی:

کمک،

سخاوت

مسئولیت، عدالت و قانونمندی:

مسئولیت خسارت مادی

به دوستانش در تمیز کردن کلاس کمک نکرد.

پدر و مادرش را با آب نبات پذیرایی نکرد.

کتابی را از یکی از دوستانش گرفت و پاره کرد.

در زیر آمده است:

هفت موقعیت شامل نقض معیارهای اخلاقی (2. 4، 7، 10، 12، 14، 17)

هفت موقعیت شامل نقض هنجارهای مرسوم (1، 3، 6، 9، 11، 13، 16،

چهار موقعیت خنثی که شامل ارزیابی اخلاقی نمی شود (5، 0.15، 8، 18)

پرسشنامه

امتیاز عمل در امتیاز

1 امتیاز

2 امتیاز

3 امتیاز

4 امتیاز

شما می توانید این کار را انجام دهید

گاهی اوقات می توانید این کار را انجام دهید

شما نمی توانید این کار را انجام دهید

این کار تحت هیچ شرایطی نباید انجام شود.

دستورالعمل ها: در هر موقعیت به پسر (دختر) امتیاز دهید.

پسر (دختر) مسواک نزد.

پسر (دختر) به دوستانش در تمیز کردن کلاس کمک نکرد.

پسر (دختر) با لباس های کثیف به مدرسه آمد.

پسر (دختر) به مادرش کمک نکرد تا آپارتمان را تمیز کند.

پسر (دختر) کتاب را انداخت.

در حین غذا خوردن، پسر (دختر) سوپ را ریخت و روی میز خرد کرد.

پسر (دختر) با والدینش شیرینی نخورد.

پسر (دختر) کف خانه را شست.

پسر (دختر) در کلاس در حین توضیحات معلم صحبت می کرد.

پسر (دختر) با دوست (دوست) خود با سیب رفتار نکرد.

پسر (دختر) خیابان را آشغال انداخت و آب نبات ها را روی زمین انداخت.

پسر (دختر) از یکی از دوستان (دوست دختر) کتابی گرفت و آن را پاره کرد.

پسر (دختر) از خیابان در مکانی ممنوعه عبور کرد.

پسر (دختر) صندلی خود را در اتوبوس به یک فرد مسن واگذار نکرد.

پسر (دختر) از فروشگاه مواد غذایی خرید.

پسر (دختر) برای پیاده روی اجازه نگرفت.

پسر (دختر) چیز مادرم را خراب کرد و پنهان کرد.

پسر (دختر) آمد (رفت) داخل اتاق و چراغ را روشن کرد.

معیارهای ارزیابی: نسبت مجموع امتیازهایی که درجه عدم پذیرش کودک از نقض هنجارهای مرسوم و اخلاقی را مشخص می کند.

سطوح:

1 - مجموع امتیازهایی که ناروایی نقض هنجارهای متعارف را مشخص می کند بیش از 4 امتیاز از مجموع امتیازهایی که عدم پذیرش نقض هنجارهای اخلاقی را مشخص می کند بیشتر است.

2- مقادیر مساوی است ( + 4 امتیاز)؛

2 - مجموع امتیازات مشخص کننده عدم پذیرش نقض هنجارهای اخلاقی بیش از 4 امتیاز از مجموع امتیازات مشخص کننده عدم پذیرش نقض هنجارهای متعارف است.

با استفاده از روش های نظرسنجی- مکالمات، پرسشنامه ها، نظرسنجی ها، آزمون ها - با دانش آموزان، معلم می تواند بفهمد که آنها چگونه معنای مفاهیم فردی (به عنوان مثال، مهربان، تنبل، و غیره) را درک می کنند، که نتیجه گیری در مورد سطح را ممکن می کند. شکل گیری ایده های اخلاقی و معیارهای اخلاقی. این اطلاعات اساس معیار شناختی را تشکیل می دهد.

گفتگو.بهره وری گفتگوی تشخیصیبه عوامل زیادی بستگی دارد:

• چگونه تهیه می شود و با چه مهارتی انجام می شود.
• آیا آزمایشگر دارای تجربه و آموزش روانشناختی لازم است.
• جذابیت شخصی آزمایشگر؛
• آیا اعتماد بین شرکت کنندگان در گفتگو ایجاد شده است.
• صراحت یا برعکس سوء ظن موضوع چقدر بزرگ است.
• اهمیت عاطفی و انگیزشی موضوعات مورد بحث و غیره چیست؟

آماده سازی مکالمه و توسعه روش شناسی آن مستلزم:

• تعیین هدف؛
• تعیین محتوای آن؛
• جمله بندی متفکرانه سوالات؛
• برجسته کردن علائم مشاهده در طول مکالمه:
  • - رفتار در طول مکالمه؛
  • - تمایل به اجتناب از پاسخ به یک سوال خاص؛
  • - گفتگو را به موضوع دیگری تغییر دهید.
  • - مکث غیر ارادی؛
  • - ویژگی های حالات چهره و گفتار؛
  • - واکنش های عاطفی؛
  • - لحن و غیره؛
• انتخاب روش هایی برای ضبط نتایج گفتگو

پاسخ به سوالات در گفتگو و داده های غیر مستقیم جمع آوری شده به ارزیابی عینی اطلاعات دریافتی در گفتگو کمک می کند.

ساختار و ماهیت گفتگو بر اساس محتوا و شکل سوالاتی که از مصاحبه شونده پرسیده می شود تعیین می شود. بنابراین، پیوند مرکزی در توسعه یک مکالمه، انتخاب و تنظیم سؤالات، بررسی اولیه دسترسی و قابلیت اطمینان آنها است. در آماده سازی برای یک مکالمه تشخیصی، آزمایشگر سؤالات هدف و پشتیبانی را انتخاب می کند. هدف اول اجرای کار در دست است - شناسایی ایده ها، مفاهیم، ​​قوانین، قضاوت ها، روابط، ارزیابی های موضوع. دومی به ادامه گفتگو کمک می کند. همچنین مفید است که از قبل در مورد استراتژی های مکالمه احتمالی و راه های ضبط نتایج مکالمه (دیکتفون، دستیار تنگ نگار، ضبط ویدئو، فرم) فکر کنید.

پرسشنامه – روش تحقیق بر اساس پرسشنامه کتبی ویژه – پرسشنامه هابرخلاف آزمون‌ها (که معمولاً به گروه روش‌هایی با سطح رسمی‌سازی بالا تعلق دارند)، اصولاً پرسشنامه‌ها توسط هر محققی قابل جمع‌آوری است. مزیت این روش توانایی پوشش تعداد زیادی از موضوعات به طور همزمان است. با این حال، این مزیت همیشه هنگام نظرسنجی از دانش‌آموزان کوچک‌تر که هنوز قادر به خواندن، درک سؤالات و صرف پاسخ دادن به آنها نیستند، متوجه نمی‌شود. بنابراین، نظرسنجی در مدارس ابتدایی اغلب به صورت انفرادی انجام می شود، زمانی که دانش آموز به سوالات نظرسنجی به صورت شفاهی پاسخ می دهد و معلم (یا دستیار او) پاسخ های پاسخ دهنده را در فرم نظرسنجی یادداشت می کند.

تکنیک های فرافکنی. شاخص های فردی از روش های ویژه تشخیص آموزشی استخراج می شود که مستقیماً با هدف شناسایی ویژگی های شخصی - به اصطلاح مترها - انجام می شود. اینها روشهای یک پایان نامه ناتمام، "ماهی قرمز"، "گل هفت گل"، تست های ترسیمی، دوراهی های اخلاقی، یک داستان ناتمام و موارد دیگر است. نتایج به دست آمده با کمک آنها ایده ای از ویژگی های اصلی شخصیت کودک را ارائه می دهد که در وحدت دانش، روابط، انگیزه های غالب رفتار و اعمال بیان می شود و به عنوان یک قاعده، محتوای شخصیت کودک را تشکیل می دهد. معیار نیازهای انگیزشی برای تربیت دانش‌آموز.

تکنیک "گل-هفت گل".به ما این امکان را می دهد که درباره مسیر کودک قضاوت کنیم. کودکان افسانه "گل هفت گل" وی. پس از این، هر دانش آموز یک گل هفت گل از کاغذ دریافت می کند. معلم پیشنهاد می کند خواسته های خود را روی گلبرگ ها بنویسید. نتایج بر اساس طرح زیر پردازش می‌شوند: خواسته‌هایی که تکرار می‌شوند یا از نظر معنایی مشابه هستند را یادداشت کنید. گروه: مادی (داشتن اشیا، اسباب بازی)، اخلاقی (داشتن حیوانات و مراقبت از آنها و غیره)، شناختی (یادگیری چیزی، کسی شدن)، مخرب (شکستن، دور انداختن و غیره). پس از پردازش نتایج، با تاکید بر اهمیت اجتماعی تمایلات اخلاقی و شناختی، توصیه می شود با کودکان گفتگو کنید.

تکنیک "ماهی طلایی".از بچه ها خواسته می شود سه آرزو را نام ببرند که می توانند از ماهی قرمز بخواهند آنها را برآورده کند. برای معرفی موقعیت بازی افسانه ای، استفاده از عناصر-نمادهای بازی توصیه می شود. پاسخ های کودکان بر اساس طرح زیر تجزیه و تحلیل می شود: برای خود، برای دیگران (برای عزیزان یا به طور کلی برای مردم).

تکنیک اصلاح شده T. E. Konnikova.به شما امکان می دهد انگیزه غالب رفتار را تعیین کنید. از دانش‌آموزان خواسته می‌شود که سه کار با دشواری مساوی را تکمیل کنند. به دانش آموزان اطلاع داده شد که برای اولین تکلیف علامت در یک مجله وارد می شود. برای دوم - هنگام تکمیل یک کار گروهی در نظر گرفته می شود. برای سوم - به درخواست دانش آموز. تکالیف بر اساس کیفیت اجرا، دقت اجرا و کامل بودن داده ها ارزیابی می شوند. با مقایسه نتایج سه کار، معلم می تواند تعیین کند که کدام انگیزه در بین کودکان غالب است، چه چیزی برای کودک به عنوان یک کل مهم است: خود کار، علایق تیم یا موفقیت خود. بر این اساس، هماهنگی انگیزه اجتماعی رفتار آنها با انگیزه شخصی نیز مشخص می شود.

روش جملات ناتمام.معلم از بچه ها می خواهد که جملات را به صورت نوشتاری ادامه دهند: "من زمانی که... بیشتر خوشحالم"، "وقتی که... بیشتر ناراحتم" و غیره. نسخه شفاهی این تکنیک زمانی امکان پذیر است که از کودکان خواسته شود به این سوال پاسخ دهید: «چه فکر می‌کنید چه چیزی شما را خوشحال می‌کند و چه چیزی مادر، والدین و معلم‌هایتان را ناراحت می‌کند؟» هنگام تجزیه و تحلیل پاسخ ها، می توانید شادی ها و غم های مرتبط با زندگی خود، زندگی تیم (کلاس، دایره و غیره) را شناسایی کنید.

یک معضل اخلاقی را با دانش آموزان مطرح کنید.دوراهی (از یونانی δι، δις – دو بار – λήμμα، برگرفته از λαμβαίνω – من می گیرم)، ترجمه تحت اللفظی «دو بار گرفته شده»، «برگرفته از هر دو طرف» - نوعی قیاس که انتخابی از دو فرض را ارائه می دهد، در حالی که هر دو فرض ممکن است. راحت هستند. معلم معضلات اخلاقی از پیش آماده شده ای را به دانش آموزان ارائه می دهد که برای آنها اهمیت شخصی دارد. سپس او یک گفتگوی تشخیصی ترتیب می دهد که در طی آن می توان در مورد ترجیحات اخلاقی و استدلال های کودکان یاد گرفت.

مثال ها

پسر به طور تصادفی شاهد است که چگونه دوستش چیز دیگری را گرفته است که صاحب شروع به جستجوی آن می کند. شاهد ناخواسته دزدی چه باید بکند؟

به این پسر برای تولدش یک تلفن همراه دادند. او بسیار خوشحال است و می خواهد به دوستش ببالد، اما می داند که حتی نمی تواند چنین چیزی را در خواب ببیند. بهترین راه برای ادامه چیست؟

مامان از دخترش می خواهد که پیش برادر کوچکش بماند زیرا او باید به خرید برود. دوستان دختر منتظرند تا در مورد مشکلات مهم صحبت کنند. او چه انتخابی خواهد کرد؟

گروهی از همکلاسی ها در تعطیلات با صدای بلند و با شادی در حال بحث در مورد امور خود هستند. همه می خندند، اتفاقی را به یاد می آورند، و متوجه نمی شوند که یک تازه وارد کناری ایستاده است و کسی نیست که با او صحبت کند. چگونه باید ادامه داد؟

بیایید فاش کنیم تکنیک استفاده از معضلات اخلاقیدر تشخیص تحصیلات دانش آموزان کوچکتر با استفاده از یک مثال.

معضل: مامان از دخترش می خواهد که پیش برادر کوچکش بماند زیرا او باید به خرید برود. دوستان دختر منتظرند تا درباره مشکلات مهم صحبت کنند.

مکالمه تشخیصی با دانش آموزان دبستانی دارای ساختار زیر است.

• 1. معلم از بچه ها می خواهد که بگویند آیا خودشان در موقعیت مشابهی بوده اند یا آن را مشاهده کرده اند. با پاسخ دادن به سؤالات، هر دو پیامد احتمالی وضعیت را مورد بحث قرار می دهد:
  • چه احساساتی در مادر، دختر و دوستانش در این یا آن نتیجه ایجاد می شود.
  • مادر یا دوستان شما در این یا آن نتیجه چه خواهند گفت؟

معنای این بلوک سوالات این است که معلم متوجه می شود که دانش آموزان تا چه حد می توانند بر عواطف و احساسات دیگران تمرکز کنند (شاخص تمرکززدایی به عنوان شاخصی از رفاه رشد اخلاقی).

• 2. معلم از دانش آموزان دعوت می کند تا به نوبت به سؤالات پاسخ دهند:
  • او چه انتخابی خواهد کرد؛
  • شما چکار انجام خواهید داد؟

این واحد بحث معضل اخلاقی سطح حل معضل اخلاقی را نشان می دهد. سه گزینه وجود دارد.

پاسخ: دانش آموز پاسخی نمی دهد - او نمی تواند محتوای اخلاقی موقعیت را برجسته کند. سطح رشد اخلاقی پایین است.

ب: «دختر باید نزد دوستانش برود» - سرگرمی قویتر از وظیفه در برابر مادرش است.

س: "دختر باید به مادرش گوش دهد، بماند و به او کمک کند" - ممکن است هم مطابقت (اطاعت) کودک و هم شکل گیری هنجارهای اعمال را نشان دهد.

پاسخ های B و C سطح اخلاقی کودکان مورد بررسی را مشخص نمی کند. این پاسخ ها نیاز به توضیح دارند که معلم از طریق بلوک سوم سؤالات مکالمه تشخیصی دریافت می کند.

3. معلم از بچه ها می خواهد که انگیزه های دختر را توضیح دهند: چرا این کار را می کند. همچنین چندین پاسخ ممکن برای کودکان وجود دارد.

پاسخ: "مامان مجازات می کند" ، "مادر هر چیزی را ممنوع می کند" - انگیزه های قدرت ، ترس از مجازات.

ب: «دختر باید به سراغ دوستانش برود زیرا آنها باید تکالیف خود را انجام دهند» و پاسخ های دیگر از همین نوع. مصاحبه‌شونده در واقع بر رفتار اجتماعی و هنجار اخلاقی کمک به مادرش تمرکز می‌کند، اما انگیزه‌های سنگینی برای توجیه تخلف دختر از آن‌ها ارائه می‌کند. (به این نوع انگیزه ها انگیزه مبادله ابزاری می گویند.)

س: "شما باید بمانید زیرا مادر ناراحت خواهد شد" انگیزه انطباق بین فردی.

ج: "مامان همیشه به کمک نیاز دارد"، "اگر مادر بپرسد، نمی‌توانی پیش دوستانت بروی. غیر از این چطور ممکن است؟" - اجرای بی قید و شرط هنجار به عنوان یک قاعده. سطح بالای رشد اخلاقی.

بنابراین، هنگام حل معضل اخلاقی در نظر گرفته شده، معلم به یک سؤال ساده (خطی) محدود نمی شود که در مورد توصیف شده چه باید کرد. همانطور که دیدیم، انتخاب تک هجای مصاحبه شونده میزان بلوغ اخلاقی او را به طور کامل آشکار نمی کند. برای شناسایی دقیق تر این سطح، معلم از چندین بلوک سؤال استفاده می کند:

• پاسخ پاسخ دهنده را روشن می کند؛
• پاسخ مفصل می خواهد؛
• انگیزه های انتخاب پاسخ را پیدا می کند.
• از کودکان می خواهد در مورد احساسات و عواطف شخصیت ها صحبت کنند.
• از دانش آموزان مدرسه دعوت می کند تا تصور کنند شخصیت ها چگونه رفتار خواهند کرد.
• من تعجب می کنم که خود بچه ها در موقعیت های مشابه چگونه عمل کردند

شاخص‌های به‌دست‌آمده در مطالعات تشخیصی با معیارها همبستگی دارند و این امکان فرمول‌بندی ویژگی‌های خاصی از یک کودک یا گروهی از کودکان را به طور کلی فراهم می‌کند. با این حال، باید به معلم مبتدی در مورد احتیاط هنگام رسیدگی به داده های تجربی به دست آمده هشدار داده شود.

اولاً، لازم است ماهیت موقعیتی و انتخابی و گاهی اوقات حتی عدم صداقت پاسخ کودک به وظایف روش را در نظر داشت. در نتیجه، می توانید یک تصویر تصادفی یا عمداً تحریف شده دریافت کنید.

ثانیا، به عنوان یک قاعده، هر تکنیکی شامل تفسیر ذهنی از شاخص ها است. پاسخ یکسان به یک سوال روش می تواند توسط آزمایش کنندگان مختلف به طور متفاوت تفسیر شود.

ثالثاً، نتایج به دست آمده به هیچ وجه نمی تواند به عنوان حکمی در مورد کودک، قضاوت نهایی در مورد ویژگی های شخصی او در نظر گرفته شود، بلکه تنها دلیلی برای کار آموزشی بیشتر است.

علاوه بر مترهای پیشنهادی در پاراگراف، فهرستی از روش های توصیه شده برای استفاده در کارهای آموزشی در مدرسه ابتدایی را ارائه می دهیم.

• روش شناسی "مکالمه در مورد مدرسه" (نسخه اصلاح شده T. A. Nezhnova، D. B. Elkonin، A. L. Wenger).
• پرسشنامه انگیزه.
• روش‌شناسی برای شناسایی ماهیت اسناد موفقیت/شکست.
• وظایف برای ارزیابی جذب هنجار کمک متقابل؛ در نظر گرفتن انگیزه های قهرمانان در حل یک معضل اخلاقی؛ برای شناسایی سطح تمرکز اخلاقی؛
• پرسشنامه "ارزیابی عمل" (تمایز هنجارهای مرسوم و اخلاقی بر اساس E. Turiel، اصلاح شده توسط E. A. Kurganova و O. A. Karabanova، 2004).
• وظیفه "سمت چپ و راست" (J. Piaget).
• روش شناسی "حق با کیست؟" (G. A. Tsukerman و دیگران).
• وظیفه "Mittens" (G. A. Tsukerman).
• مقیاس فاصله اجتماعی اصلاح شده توسط E. Bogardus.