Вертикална система на публична администрация. Силов вертикал
Сравнителните исторически изследвания на системите на публичната администрация в различните страни разкриват много различия във формите на организация и дейност на централните и местните власти. Някои от тези разлики зависят от степен на икономическо и социално развитиесъответните държави. По този начин една индустриална държава с бърз икономически растеж и висок стандарт на живот може да има различни административни институции от аграрна държава с нейното бавно икономическо развитие и нисък стандарт на живот.
Друг важен фактор, който влияе върху структурите на публичната администрация е политически режимив рамките на които действат административните органи. Поради тази причина в две държави с приблизително еднаква социално-икономическа структура може да има различни по своята същност държавни институции.
Доста често в страни с подобни политически режими и приблизително еднакво социално-икономическо ниво (например в развитите страни на Запада) се формират много различни модели на управление. В този случай се определят основните разлики вид териториално устройство на държавата. От тази гледна точка има два основни вида административно-териториално държавно управление: единно и федерално.
унитарна държаваТо има единна политическа, правна и административна система на цялата територия, подчертаваща неделимостта на нейния суверенитет.Единната система предоставя на съставните територии много малка автономия, основната администрация се осъществява директно от столицата. Териториалните подразделения (напр. департаменти във Франция, провинции в Италия, окръзи в Швеция) съществуват в по-голямата си част от съображения за административно удобство.
федерална държававключва няколко държавни или териториални единици, които имат определена политическа независимост и образуват единна политическа общност.Ето някои от най-важните характеристики на федерализма:
- - субектите на федерацията имат значим собствен политически живот (щати в САЩ и Бразилия, кантони в Швейцария, земи в Германия). Имат право на учредителна власт, т.е. имат свои собствени конституции, независима правна и съдебна система;
- - разделението на правомощията между центъра и субектите на федерацията се извършва в рамките на съюзната конституция;
- - субектите на федерацията могат да бъдат произволно премахнати или променени от централното правителство на правно основание.
Теоретично съществува и трета възможност за административно-териториално устройство - конфедерация, т.е. съюз на независимите държави, е толкова свободна формация, че нейните съставни части могат успешно да се борят срещу централната власт. Конфедерациите обикновено са краткотрайни, те или се разпадат, или се превръщат във федерации. Швейцария може да служи като исторически пример за конфедерация: тази страна все още се нарича конфедерация, въпреки че всъщност има федерален тип административно държавно управление. Може би само Европейският съюз в момента е единственият пример за конфедерация, в която слабата власт на централата в Брюксел лесно се блокира от правото на вето на отделните държави-членки на Европейската общност.
Формиране на държавни структури на федерален принципв историческа перспектива поради редица причини. Първият е желанието за укрепване на държавната сигурност:като обединяват ресурсите си, няколко малки държави са в състояние да се защитят срещу по-мощни съседи. Швейцария и Бразилия са исторически примери.
Друга причина за структурирането на държавата на федерален принцип е интересът на няколко малки държави от агресивна експанзия.Обединяването на дипломатическите и военните ресурси на тези държави прави Бисмаркова Германия една от водещите сили в края на 19 век.
В някои случаи определена социална класа на нация може да предпочете федерална система на управление с надеждата да спечели икономически ползи.Например американският историк К. Биърд разглежда конституцията на САЩ от 1787 г. като опит на бащите-основатели да защитят своите имуществени интереси чрез укрепване на централното правителство.
И накрая, федералният тип управление често е единственият начин за запазване на националното единство.Например, след края на британското колониално управление, Индия създаде федерална система на управление, която позволи на държави като Бенгал, Пенджаб, Раджастан да запазят своите култури и да се обединят в една държава. Тези страни никога не биха се присъединили към федералния съюз, ако той не им беше гарантирал местна автономия.
Трябва да се подчертае, че федерализмът ефективно защитава местната автономия чрез създаване на различни нива на управление, всяко от които отговаря за определен набор от въпроси. В повечето държави има три нива на управление: Национален(федерален), регионален(управление на провинции, земи, държави) и местен.Тези нива обикновено образуват пирамида: в основата й има много местни държавни единици, над тях има малко по-малко държавни държавни единици (земи, провинции), на върха е централното правителство. Имайте предвид, че страните с единни системи често са разделени по подобен начин, но по-ниските нива на управление имат много малко власт.
При федерално устройство административните функции на държавата се разпределят юридически и реално между федерацията и нейните субекти. Това разделение има важни последици.
първо,това води до известна разнородност на държавния апарат (която контрастира с еднообразието на единната структура на държавата). Всеки член на федерацията има право да избира структурата на своите административни институции по свое усмотрение. Например в Съединените щати няма модел на организация на държавните правителства.
второ,федералното устройство води до създаването на два етажа на администрацията, между които няма органична връзка. И ако такъв дуализъм не създава трудности в тези области, които са изцяло в юрисдикцията на федералната администрация (например в областта на отбраната и международните отношения), то по друг начин стоят нещата с функциите, които попадат в компетенцията на както федерацията, така и нейните субекти. Например в Съединените щати, където образованието е в ръцете на щатите и местните власти, президентът се сблъсква със значителни трудности винаги, когато възнамерява да промени структурата на образованието. Липсвайки възможност за пряко влияние, той е принуден да прибягва до средства като субсидии.
Трето,Федерализмът поражда специфични проблеми в сферата на общественото обслужване, особено в областта на набирането на служители за работа в различни държавни органи. Във федералните държави често се изразяват опасения, че господството и дори монополът на властта на хора от един или друг регион на федерацията може да се прояви в централния административен апарат. Следователно в такива страни често има формални правила и обичаи, насочени към поддържане на национален или географски баланс в областта на наемането на държавни служители.
Единна система на публична администрациясъщо има свои собствени характеристики. Тук правителството и централната администрация имат значителен контрол върху местните власти.Например във Франция, за да се намалят регионалните различия, учебните програми за началните училища се публикуват от централното министерство в Париж. Повечето унитарни държави имат национални полицейски силиИ строг контрол върху местните полицейски формирования.обикновено тук единна съдебна власт,чиито служители се назначават от националното правителство. Единството на административната система в единната държава се поддържа благодарение на хомогенен модел на обществена услуга.
Въпреки това, дори в една унитарна държава, централната власт не може да реши всички местни въпроси. Например в Обединеното кралство единиците на местното управление имат значителна власт. Всички окръзи и градове избират свои собствени съвети, които образуват постоянни комисии, всеки от които отговаря за своята конкретна област на управление. Тези съвети отговарят за образованието, здравеопазването, социалната политика и правоприлагането. И въпреки че правителството може по всяко време да се намеси в местните дела и да коригира решенията на местните власти по свой начин, на практика това се случва само в спешни случаи, тъй като британците високо ценят местната автономия.
Както федералната, така и единната система на административна и публична администрация имат своите предимства и недостатъци.
Така, концентрация на административна власт в унитарни държавиможе да доведе до усещането на гражданите, че е безполезно да бъдат активни в решаването на местни проблеми, тъй като цялата власт идва от столицата. Това чувство може да доведе до разпространение на отчуждение от правителството и административно-държавните институции. Освен това, ако централната администрация е твърде отдалечена от проблемите на местната общности гражданите бяха разочаровани от възможността да я запознаят със своите проблеми и виждания, а след това и самата провеждането на разумна обществена политика става проблематично.Неслучайно днес националните правителства на много унитарни държави се опитват да намерят начини за по-голяма децентрализация и разпръскване на правителствените функции и решения. Много е уместно да се създадат по-ефективни държавни, провинциални, регионални или градски органи, които да бъдат надарени с правомощията на местните власти и снабдени с необходимите средства по отношение на използването за най-важните нужди и услуги на местното население.
От друга страна, едно от несъмнените предимства на федералната система на държавно управление е именно способност за вземане на оперативни решения на местно ниво. Гражданите са най-близо до местната администрация, така че те могат да влияят на тези служители, да видят как се вземат решенията и какви са резултатите от тях. За местните власти е много по-лесно да експериментират с нови програми, отколкото за по-големите административни единици. Съответно цената на провалите тук е много по-ниска.
Вземането на решения на местно ниво обаче има и своите недостатъци: често местната администрация не разполага с достатъчно средства за финансиране на социални програми; местните държавни служители обикновено са слабо обучени, нямат професионална квалификация и в някои случаи са корумпирани. В допълнение, местното вземане на решения може да доведе до удвояване на услугите и лоша координация, така че централизацията на властта в една унитарна държава може да бъде значително предимство при решаването на най-сложните проблеми на съвременното общество.
В унитарните системи централното правителство и администрация могат да управляват икономическите ресурси и да координират планирането и развитието; техните широки правомощия в областта на данъчното облагане правят задачата за финансиране на социални програми много по-лесна. Поради тази причина някои федерални държави станаха по-централизирани през последните години. По-специално, в Съединените щати и Германия правителствата и централната администрация започнаха да провеждат национални икономически политики и да финансират социални програми. Всичко това свидетелства за появата на интересна тенденция на нашето време: еволюция на единни системи във федерална посока,от една страна, и движение на федералните системи в унитарна посока -с друг.
С идването на В. Путин на власт през 2000 г. започна поетапно провеждане на реформи, насочени към укрепване на властовата вертикала. Изграждането на административната вертикала доведе до установяване на по-развит и подчертан политически и икономически контрол на федералния център върху регионите. Друга характерна черта на този процес беше увеличаването на правомощията на изпълнителната власт и намаляването на ролята на представителните органи както на федерално, така и на регионално ниво. Възниква система на управление, при която представителните органи на властта имат все по-малко влияние върху процеса на вземане на ключови политически решения, а доминиращата роля се възлага на президента и президентската администрация, чиито функции всъщност дублират тези на руското правителство.
Както винаги, неограниченото укрепване на изпълнителната власт създава институционални условия, които допринасят за намаляване на гражданската инициатива и водят до последователно изместване на гражданските структури от полето на публичната политика, от механизмите за вземане на политически решения.
Вертикалата на властта се разглежда не само като система от институции, но и като един от механизмите за взаимодействие между обществото и правителството. Ефективността на институциите от вертикалата на властта се оценява чрез способността им да осигурят двупосочна комуникация между обществото и правителството чрез изпълнение на следните функции:
· Идентифициране на интересите и проблемите на обществото, тяхното формулиране.
· Пренасяне на интересите и проблемите на обществото „горе“, към властта.
· Разработване на проектни решения.
· Участие в процеса на вземане на решения.
· Внедряване на решения.
· Мониторинг и контрол върху изпълнението на решенията.
· Корекция на решения.
Понятието "вертикал на властта" включва както йерархично организирани институции на изпълнителната власт (изпълнителна вертикала), така и институции на законодателната власт (парламентарна вертикала), които в момента реално са вградени в системата на изпълнителната власт и все повече изпълняват функцията на административен механизъм за легитимиране на решения на изпълнителната власт. Местното самоуправление също се разглежда като едно от нивата на вертикала на властта.
По линията „център – региони” в рамките на изграждането на вертикала на изпълнителната власт бяха предприети следните основни стъпки:
· Създаване на нови административно-териториални образувания - федерални окръзи.
· Въвеждане на института на пълномощен представител на президента във федералния окръг.
· Разширяване на правомощията на федералните инспектори.
· Промяна на принципа на формиране на Съвета на федерацията (оттегляне на губернаторите от неговия състав).
· Отмяна на изборите за депутати на Държавната дума по териториални райони и преминаване към избори въз основа на партийни списъци.
· Преход от избор на губернатори към назначаването им от федералния център.
· Създаване на Държавния съвет на Руската федерация.
· Последователна промяна в системата за преразпределение на данъчните приходи в полза на федералния център.
Естественият резултат от тези реформи беше понижаването на статута на губернаторите, засилването на контрола над съставните образувания на Руската федерация и консолидирането на доминиращата роля във вземането на политически решения от федералния център.
Последната мярка беше премахването на изборите за губернатори и въвеждането на процедура за назначаване на ръководители на региони.
В резултат на политиката на укрепване на властовата вертикала се очертаха негативни тенденции в сферата на държавната администрация. Сред тях са следните:
усложняване на процеса на вземане на решения;
Намалена ефективност на взетите решения;
Намалена ефективност на законодателния процес;
Нарушаване на принципа на разделение на властите;
· Засилване на административния контрол върху обществено-политическия живот;
· отслабване на ролята на публичните политически механизми в публичната администрация;
· почти пълно изключване на гражданското общество от процеса на вземане на държавно-административни решения; липсата на алтернатива на държавата при вземането на ключови политически решения.
Регионалният елит също е за съществуващата конфигурация на политическите институции и модела на взаимодействие в рамките на твърда административна вертикала. Подобен консерватизъм най-вероятно има преходен характер, тъй като правителството, което е неефективно поради такова състояние на политическата система, рано или късно ще се сблъска с прилив на протестни настроения, а не с решаване, а с натрупване на икономически, демографски и други проблеми. и диспропорции. Промени се отношението към изграждането на административната вертикала в регионите. През 2006 г. "вертикалът на властта" се възприемаше в регионите като важен компонент на политическата реформа, обсъждането му не беше придружено от толкова изразена негативна реакция, както през 2004 г. Но, след като се адаптира към новите правила, регионалните елитите отново започнаха да възприемат "вертикала на властта" като много противоречива конструкция, която има двусмислено въздействие върху състоянието на руския федерализъм.
Те подчертават, че интеграцията, изградена върху административен ресурс, прави „вертикалата” нестабилна и зависима от първо лице. Възможно е да се промени сегашната ситуация, да се повиши ефективността на функционирането на държавните институции чрез прилагане на мерки, насочени към законодателно фиксиране на отговорността на държавните служители за взетите решения, рационализиране на мониторинга на прилагането на законите и повишаване на степента на откритост на дейността на публичните органи, т.е. при прилагане на принципа на обратната връзка между правителството и обществото.
Така формирането на руската държавност протича в драматична обстановка. Основната причина за това беше, че след като стана независима, след като направи значителни стъпки за изоставяне на социалистическите принципи на развитие, Русия продължи да бъде република на Съветите по отношение на формата на управление. Имаше несъвместимост, дуализъм на политическата система на преходния период, която предвиждаше, от една страна, властта на Съветите, от друга, структурата на автокрацията отгоре надолу в лицето на ръководителите на администрациите. , президенти на автономни републики, начело с всенародно избрания президент на Русия, което не може да не доведе в бъдеще както до противоречия, така и до противопоставяне на властовите структури.
Конституцията на Руската федерация от 1993 г. фиксира разделението на властите: държавната власт в Руската федерация се упражнява въз основа на разделението на законодателна, изпълнителна и съдебна. Законодателната, изпълнителната и съдебната власт са независими. И така, Русия прие принципа на разделение на властите като условие за изграждане на демократична републиканска система, правова държава. Приемането на новата руска конституция означава, че от двете най-често срещани форми на демократично управление - президентска и парламентарна република - в Русия е направен избор в полза на президентската република.
Тази сграда, построена от V.V. Путин по време на административната реформа. Изграждането на вертикала на властта е оправдано от необходимостта от укрепване на руската държавност, която беше разклатена след парада на суверенитетите, както и от повишаване на нивото на отговорност на длъжностните лица пред обществото. Основната стъпка в изграждането на вертикала на властта е създаването на седем федерални окръга, които разделят цялата страна на приблизително равни части в икономическо отношение, назначаването на отговорни хора като ръководители на федералните окръзи и преназначаването на ръководителите на федералните субекти към нови длъжностни лица.
Скритите тенденции в укрепването на държавността обаче се крият във факта, че се извършват задкулисни процедури за създаване в Руската федерация на двупартийна (или дори еднопартийна) система, подобна на тази в САЩ, когато две ръчни партии осъществяват облика на политическа борба и демокрация. Такива партии в Съединените щати са Републиканската партия и Демократическата партия (но малко хора имат резонен въпрос: „По какво се различават тези партии, ако преводът на имената на първата от латински, а на втората от гръцки се оказва същото нещо - „властта на народа“). В Русия една от партиите може да бъде т.нар. управляващата партия "Единна Русия", която с помощта на изборни технологии завзе всички ключови постове в руското правителство. Коя партия ще бъде избрана за втората роля, все още не е ясно.
Така след окончателното изграждане на вертикала на властта Русия я чака политическият театър на абсурда.
Времето на промените на Путин сериозно промени конфигурацията на руската власт, измествайки регионалните елити, поне по отношение на публичната политика, в периферията на политическия процес. Поне що се отнася до обществената политика. В резултат на това, в сравнение с ерата на Елцин, позиционирането на регионалните елити в пространството на федералната политика се промени значително. По това време тежестта на регионалните елити беше сравнима с политическата тежест на политиците на федерално ниво. Освен това политическите ресурси на руските регионални власти бяха такива, че никакви други публични институции или структури в региона и в Москва, дори на ниво федерално правителство, не можеха да им представят исканията си от позиция на сила. За Б. Елцин и неговия екип беше важно да се вземе предвид субектната структура на регионалното политическо пространство, характеристиките на функционирането на регионалната власт. За тях това беше необходимо условие за успех на политиката на федералния център (както в рутинните въпроси, така и в случай на стратегически решения). Неадекватните представи за целите, ресурсите и поведението на регионалните политически актьори бяха изпълнени с факта, че решенията, взети от Центъра на регионално ниво, бяха значително изкривени или изобщо не се изпълняваха. Контролът от федералния център беше значително намален. Степента на автономия на регионите, способността на регионалните елити да влияят върху политическите решения, взети в центъра, бяха много важни. През последните години анализаторите насочиха вниманието си към самия факт на изчезването на регионалните елити от федералното политическо пространство. Описвайки различни ситуации в регионите, политолозите най-често изхождат от предположението, че регионалните лидери и техните екипи са „потърпевшата страна“, която не може да хареса оттеглянето от политическото пространство и замяната на политическите функции с функциите на „мениджър по доставките“ на региона.
По подразбиране се предполагаше, че регионалният елит няма веднага да се подчини на исканията на Кремъл, а вертикалата на властта ще провокира още по-скрит конфликт в отношенията между регионалните и федералните политици. Предположенията по подразбиране обаче описват само хипотетично ситуацията в регионалните елити. Те не отговориха на много въпроси. Има ли голямо разнообразие в политическите оценки за вертикала на властта от регионалните елити?
Как възприемат административната реформа тези, които трябва да я реализират на регионално ниво? Каква е динамиката на отношението на регионалните елити към постепенното укрепване на вертикалата и нарастващия моноцентризъм? Какъв е делът на регионалните елити, които са се примирили с практиките на вертикала на властта и дори намират предимства в тях, и тези, които са принудени да се подчинят на подобна схема на политическо управление?
Вертикалът на властта през 2006 г.: последици за регионите, федерализма и стратегиите на регионалните елити
Ако интегрираме оценките на регионалните елити и експертите, получени в хода на дискусиите, проведени две години по-късно, тогава съвсем основателно можем да кажем, че през 2006 г. властовата вертикала вече се възприема от регионите като важен компонент на политическата реформа и нейното обсъждане не е съпроводено с ясно изразен негативизъм, характерен за началото на реформите. Вярно е, че живеейки известно време при новите правила, регионалните елити продължават да възприемат вертикала на властта като много противоречива структура, която има двусмислен ефект върху състоянието на руския федерализъм. Повечето през 2006 г възприема вертикалата на властта като двусмислен политически феномен, но като цяло естеството на възприемането му става по-положително. Повечето представители на сегашното регионално правителство възприеха създадената вертикала по-скоро като положителна стъпка в реформирането на властта, като същевременно признаха, че подобни промени могат да се възприемат от по-голямата част от обществото като отклонение от демокрацията. Експертите от своя страна предупредиха, че подобно преконфигуриране на властта може да има мащабни последици, неблагоприятни не само за Русия, но и за самите регионални елити.
Сред негативните аспекти на такава организация на взаимодействие между федералните и регионалните власти представителите на регионите отбелязаха несигурността на времето, за което тя участва, а също и като един от основните резултати от нейното изграждане - рязък спад в политическите конкуренция в регионите. Лоялността на регионалните елити всъщност беше изкупена от федералния център през последните две години: „Центърът има пари, стана възможно да се купува лоялността на регионите за сметка на финансови ресурси“, един от участниците в дискусията обобщи случилото се.
Тук на първо място е необходимо да се повдигне въпросът за организирането на системата за управление на Върховната власт, която векове наред е изграждана според принципа вертикал на властта. В Русия това беше най-силната връзка, но и най-уязвимата. Те искат активно да го укрепят сега, но това би било грешна стъпка и ето защо.
Вертикалът на властта, разбиран като подчинение на периферните центрове на единно централно ръководство на страната в лицето на нейния ръководител, президента, не отразява напълно вътрешния смисъл на тази система. Вертикалата на властта е преди всичко системата за разпределение на енергийните ресурси на страната, системата за управление, в която командата от субекта на управление се предава на обекта чрез последователност от йерархично подчинени инстанции. В такава система, ако поне една от връзките за управление се повреди, периодично възникват повреди.
В този случай схемата на такава система може да се сравни с най-простата електрическа мрежа, в която потребителите на електроенергия са свързани към захранването последователно, от един към друг. Прекъсването на връзката между потребителите на такава мрежа води до отказ на цялата система като цяло. Най-вече тази несигурност се проявява в действията на Върховната власт при формирането на бюджета на страната на остатъчния принцип. Поставяйки производствените и непроизводствените сфери на живота на обществото в един последователен ред в условията на държавния капитализъм, системата се подготвя за глобален взрив.
Наивно е да се мисли, че материален ресурс, изразен в пари, е подобен на духовен ресурс, който е безценен. И когато хората, носители на този ресурс, са подложени на действието на неприемливи за тях закони, те стават изгнаници в обществото, а самото общество губи вътрешните си връзки и се разпада. Освен това в днешната система на публична администрация, която функционира на принципа на вертикал на властта,повечето материални ресурси са в ръцете на частния капитал. За какво разумно и справедливо разпределение можем да говорим, ако енергийните потоци минават през частни структури? Възможно ли е в такава ситуация укрепване на властовата вертикала и централизиране на властта, която не притежава напълно този ресурс? Самото правителство взаимодейства с частния сектор по споразумения за партньорство и има определени задължения и споразумения с него, докато личните интереси на частния капитал корелират много малко с нуждите на обикновените хора.
Всъщност същото се случи в края на XIX - началото на XX век. Царското правителство, използвайки частен банков капитал, а не от руски произход, за развитието на страната, трябваше да възстанови разходите за този капитал по определен начин, т.е. държавата е била длъжник на субекта, притежаващ част от държавния имот. Освен това, когато с развитието на промишлеността, селското стопанство, развитието на науката, образователната система (Руската империя е втората страна в света по отношение на развитие) и всички държавни социални институции, държавната администрация започна да се усложнява, реформирането на беше необходима цялата държавна система. Но процесът не вървеше в правилната посока и за това допринесоха два фактора: вътрешен и външен, които все още бяха обвързани с един и същи властови вертикал на властта.
Вътрешен, това е именно процесът на антисистемни действия на кабинета на министрите на самата монархическа власт, която на фона на укрепването на държавата се отнасяше с по-голямо благоговение към личния си живот, отколкото към народа на своята страна. И в резултат на това те предадоха царя, а с него и целия народ. Външният фактор е глобалният банков капитал и онези „тайни сили“, които се стремяха и все още се стремят към световно господство: единна глобална държава и единна световна религия, които икуменизмът трябва да осигури. По това време тези два фактора се допълват взаимно и страната получава революционна ситуация.
При по-внимателно разглеждане, една от основните причини за създаването на такава ситуация беше, и в това се убеждаваме за пореден път, че именно системата вертикал на властта.Ресурсите на страната при такава система са твърде отворени и достъпни за грабеж от антисистемни сили. Поради своята несигурност и простотия той лесно се интегрира във властовата вертикала и захранва интересите на частния капитал. Как изглежда, знаем от днешния живот в Русия.
Според концепцията за свободния пазар, която позволява дори да се купуват държавни позиции, антисистемистите инвестират капитала си в държавни проекти само за да го върнат увеличен десетки или дори стотици пъти за сметка на онези ресурси, които принадлежат на всички хората. Има открито ограбване на държавата. Няма нищо принципно ново между демокрацията на Древен Рим и руската демокрация от този век. Демокрацията в най-чистата си форма винаги ще си остане система за експлоатация на човек от човек.
Какви стъпки на гражданското общество и самото правителство могат да повлияят на промяната в демократичната система, която не се оправдава в Русия, стъпки, които могат да доведат държавата до по-стабилни принципи на живот и форма на управление?
Тук би било уместно да си припомним произведенията на нашия сънародник Иван Солоневич. Той говори за народна монархия,което според нас е източникът и основната основа на автократичната монархия. В съзнанието на повечето хора тя е фиксирана като наследствена власт, но като се има предвид практиката на историческите епохи, може и трябва да се приеме, че този постулат трябва да бъде променен и формирането на управляващата прослойка може да следва различен сценарий . https://vk.com/doc-68258216_354324266
Самоорганизирането на народа според принципите, предложени в "Народната монархия" на И. Солоневич, ще ни даде възможност да доведем на власт наистина най-добрите хора от народа. Демокрацията, както виждаме, не отива никъде, тя остава на мястото, където трябва да бъде - на първото йерархично ниво в системата за избори в законодателните органи на страната. Изборите на следващите нива могат да се извършват по същия принцип, ако говорим за йерархия, но тези избори могат да бъдат съзнателни и отговорни само когато хората избират достойни от своята среда, т.е. от тези, които познават добре. Такъв подход може да се реализира както на основата на териториалния (земства), както говори президентът на държавата ни Владимир Путин https://vk.com/club56194166?w=wall-56194166_1685, така и на професионалния принцип, следвайки който отговорността на всеки човек за живота във вашата страна. Изключително порочната система за идване на власт чрез партийни листи трябва да остане в миналото. Нищо по-разрушително и измамно не ни е дала системата на партийното представителство и няма да ни даде.
Управленският слой, който по инерция наричаме аристократичен (управляващ слой), работи в системата като филтър, който свързва дъното с върха, но в най-простата схема на последователно включване в командния блок този филтър много бързо се задръства и се проваля. Много искания, идващи от гражданското общество към върха, се блокират, а понякога заповедите на Върховната власт, която управлява страната като цяло, не се изпълняват. При такива условия президентската администрация е принудена да поеме задълженията на изпълнителната власт дори на ниво регионални администрации, купувайки лоялността на местния елит, за да поддържа правителството в повече или по-малко стабилно състояние. При такива условия държавата няма да може да съществува дълго време.
Промяната на управляващия слой, оставяйки цялата система за управление непокътната, е напълно безполезна. Корупцията, подобно на раковите метастази, разяжда цялото общество. Тук само пълната реорганизация на държавната администрация на ниво Върховна власт може да спаси държавата от разпадане, а народа от изчезване.
Трябва да се повтори и да се каже, че управлението на държавата според принципа вертикал на власттавъзникват всички условия за разпадането на Руската империя. Точно такъв крах може да ни очаква и в съвременна демократична Русия. Вече сега, когато вертикал на власттазапочва да се засилва по-активно от волята на президента на Руската федерация, виждаме как се щраква и преминава в атака пета колона, окупирали правителството на Руската федерация и прилагащи зверски закони срещу собствените си граждани. Възможно е да се спре тази офанзива и да се запази руската държавност с нейното руско ядро само ако е възможно да се преформатира системата вертикал на власттав по-сложна система за разпределение на енергийните ресурси, която, въпреки привидната си сложност, ще бъде по-надеждна и няма да дава толкова лесна възможност за кражба на ресурси от хората, както се случва сега.
Енергийните ресурси на страната от един поток трябва да се прехвърлят в два, за да бъдат паралелни. За да се разбере как може да се направи това, е необходимо да се реши един доста прост въпрос: от какви енергии се нуждае човек за живота си и как могат да се групират потоците от тези енергии?
вертикална линия на властта) - разбирането на разпределението на властта, управленските функции отгоре надолу, по вертикална линия, която е влязла в употреба.
Страхотна дефиниция
Непълна дефиниция ↓
ВЕРТИКАЛ НА МОЩНОСТТА (ВЕРТИКАЛ НА МОЩНОСТТА)
Твърда система на държавно управление, основана на безусловното подчинение на по-ниските нива на управление на по-горните. И двата термина се появяват в съветските (и руските) медии през 1991 г.
1. Синоним на силна и ефективна президентска власт.
Ако президентът наистина има нужда от консултативен политически орган, ръководен от държавния секретар, то този орган, за да не отслаби или деформира вертикала на властта, вероятно трябва да се превърне от първото и решаващо звено на вертикала в негово разклонение, т.е. орган, действащ изключително чрез президента. Ако президентът смята, че ръководителите на областни администрации, избрани по старата схема, не могат да се впишат във вертикала на властта му, тогава нищо не му пречи да внесе законопроект за правомощията на областните изпълнителни органи, за предоставяне на ръководителите им на временен статут на назначени представители на президента.
("Независимая газета" (Москва). 17.10.1991 г.).
2. Обособяване на ефективна система на публична администрация. В този смисъл терминът започва да се радва на особена популярност през 2000 г., след като В. Путин идва на власт.
За десет демократични години губернаторите изградиха в регионите такъв вертикал на властта, за какъвто Путин и не е мечтал. След като поставите свои хора начело на областните формации, можете да сте сигурни за политическото си бъдеще. Електоратът винаги ще гласува както трябва. За целта има изборни технологии, отработени още от съветско време, за които сегашните кремълски политически стратези не са и мечтали.
("Русия" (Москва). 30.11.2000 г.).
В същия Челябинск беше помпозно открит ресторант "Путин", където барбекюто "Вертикална мощност" се превърна в ястие с подпис. Според политолозите тук няма идеологическа предпоставка. Просто в Русия няма да намерите по-популярна марка от името на държавния глава. В желанието си да вдъхнат доверие в своя продукт или институция, предприемачите без угризения на съвестта му приписват името Путин. Страхотна дефиниция
Непълна дефиниция ↓
