Проблеми на съвременната археология. Икиинво - новини на краеведския институт за изследване на района на долната Волга
КУЛТУРОЛОГИЯ
А. И. Мартинов
АРХЕОЛОГИЯТА В КОНТЕКСТА НА ИСТОРИЯТА (някои въпроси на методологията на археологията)
Статията е посветена на методологическите проблеми на съвременната археология. Въз основа на конкретни примери от археологията на Евразия се разглеждат: археологическите факти и връзката им с историческия процес, влиянието на геосредата върху историята, възможностите на скалното изкуство при реконструкцията на историята и ролята на водещите народи в историята на човечеството.
Ключови думи: Артефакт, геосреда и исторически процес, водещи народи в историята, скално изкуство и реконструкция на историята.
АРХЕОЛОГИЯТА В КОНТЕКСТА НА ИСТОРИЯТА (някои методологически въпроси на археологията)
Статията е посветена на методологическите проблеми на съвременната археология. Конкретни примери от археологията на Евразия показват археологическите факти и връзката им с историческия процес, влиянието на геосредата върху историята, изследват възможностите на скалното изкуство за реконструкция на историята и ролята на водещите нации в историята на човечеството.
Ключови думи: Артефакт, геосреда и исторически процес, водещи нации в историята, скално изкуство и реконструкция на историята.
Известно е, че ХХ век. в Съветския съюз е белязан от две основни тенденции в археологическата наука: натрупване на материални археологически източници и обосноваване на археологически култури. Археологията се превръща в наука за фактите и примерите, а историческият процес в археологията се възприема главно като система от сменящи се епохи и археологически култури.
Археологически факт и исторически процес. През ХХ век. голям брой архео-
логически материали за неолита, бронзовата и ранножелязната епоха, които позволяват да се премине от археологически факти, тяхното изложение, към реконструкция на исторически процеси, към исторически изводи, което от своя страна изисква нови методологични и методологични подходи и разбиране на новата роля на археологията като историческа наука през 21 век.
Във връзка с проблема за отношението между факт и исторически процес в археологията бих искал да се спра на два
Ма показателни, според мен, примери. Известни са факти за много ранна употреба на лъкове и стрели през палеолита. Това е факт. Трябва ли обаче да се използва като заключение за широкото използване на лъкове и стрели в предсолитната епоха. Мисля, че няма основания за това, тъй като условията на лов през късния плейстоцен едва ли са допринесли за широкото разпространение на това нововъведение. Най-вероятно приложението е ограничено до ритуалната практика за прилагане на тази иновация, но не и до икономическата. Ситуацията се промени едва през холоцена, което доведе до доста бързо разпространение на лъкове и стрели през мезолита.
Вероятно не трябва да се преувеличава фактът за ранната дата на появата на керамични съдове в Япония. Това изобщо не означава, че керамичните съдове са се разпространили в тази връзка много по-рано от неолита. Напълно възможно е свойствата на керамичната маса, нейната пластичност, способността за формоване, закаляване и изпичане да са били известни по-рано, още през палеолита. Но керамиката като материал и керамичните съдове са широко разпространени едва през неолита като важен процес в историята.
Геосреда и исторически процес. През последните години археологията, културологията, географията и други науки натрупаха голямо количество материал за ролята на геосредата в историческите и културни процеси в археологическите периоди. В резултат на това могат да се направят няколко важни общи извода. Първо, трябва да се има предвид, че целият археологически период от човешката история е система от взаимоотношения между човешките популации и природната среда в нейните макросистеми (степни, планински и горски (тайга) масиви) и микросистеми (конкретни ландшафтни системи). Стигнахме до разбирането, че природата, нейните особености са културообразуващ фактор в историята на археологическите периоди. Това се вижда отлично на територията.
Казахстан и Западен Сибир през мезолита-неолита. Второ, в археологията, особено когато се характеризира икономическата дейност, е необходимо да се вземе предвид действието на закона за рационално използване на природната среда. Той действа обективно в палеометалната епоха и при формирането на такива глобални исторически системи като сакския или скито-сибирския свят като исторически феномен, както и при разглеждането на по-малки исторически и културни образувания, белязани от отделни археологически култури от бронзовата епоха и ранната желязна епоха. Тук се отбелязва ролята на няколко природни фактора: ролята на минно-металургичните центрове на Урал-Казахстан и Саяно-Алтай в палеометалната епоха; ролята на евразийския степен коридор в разпространението на иновации, скотовъдство, колесен транспорт, движение на групи от населението, което е добре проследено в археологически обекти, разпространение на изображения на каруци в скалното изкуство, гробни могили от палеометалната епоха в степната Евразия. Важен е фактът, че могилите се появяват в степите и планинските долини като архитектурни структури, тяхната връзка с ландшафта и в същото време с новия светоглед на населението от палеометалната епоха.
Качествено новото развитие на степните и планинските долини на Евразия започва с най-важното събитие в историята на човечеството - с разпространението на производствените форми на стопанство в тази обширна територия като основа за цивилизационното развитие на човечеството. Това трябва да се разглежда като най-великото събитие в историята на Евразия, което повлия на целия по-нататъшен ход на историческото развитие до наши дни. За по-голямата част от евразийските територии развитието на земеделието и скотовъдството пада върху палеометалната епоха (енеолит - бронзова епоха). Трябва да се признае, че в историята на Евразия палеометалната епоха е време на
Бързото разпространение на различни видове производствена икономика, исторически важното разделяне на производствената икономика на две основни области: заседнало земеделие, свързано с водни ресурси и поради тази причина по-ограничено териториално, и мобилно скотовъдство, развитието на огромни пространства на Евразия започна с него. Това беше време на активно влияние на фактора геосреда върху икономическата специфика, формирането на големи културно-исторически макрозони с характеристики на материалната и духовна култура. В Евразия имаше четири от тях: територията на уреденото поливно земеделие (от Триполи до Янгшао); пастирски и земеделски (андроновски, катакомбни общности); зоната на подвижното скотовъдство (степна и планинска) и горската територия на присвоително-производителната икономика. Всяка от културно-историческите макрозони се характеризира с характеристиките на произвеждащата или присвояващата икономика, продиктувана от гео-средата, култово-мирогледен комплекс от идеи и духовни ценности, изразени в гробни комплекси и изкуство. Мирогледът е отразен в сложното декоративно изкуство на първите две зони: рисуваната керамика от Триполия, Кукутени, Анау, Янгшао, женски скулптури на плодородието, стенни декорации на кирпичени жилища и сложен щампован орнамент от културите на Андроновския и Катакомбния кръг. В зоната на подвижното скотовъдство и присвоително-производителното стопанство по това време се развива скалното изкуство. Той се е превърнал в значим компонент на тези две културно-исторически макрозони на Евразия.
Скално изкуство и възстановка на историята. В момента, както е известно, върху скални изсичания е натрупан колосален материал, който ни позволява да направим исторически изводи. Във връзка с материалите върху скални изсичания, изглежда, че не
необходимо е да се обърне внимание на някои факти. Паметници на скалното изкуство с изображения на елени в стила на "еленови камъни" се намират в Саяно-Алтайското пространство: върху петроглифите на Тува в Монголия и Алтайските планини. Фактът не е изолиран и изисква исторически изводи. Невъзможно е да не се обърне внимание на факта, че изображения и сюжети, характерни за скитската епоха, се появяват върху паметници на скалното изкуство, където вече е имало изображения от предишното време. Това показва, че свещените места са били възприемани през новата ера като свои, разбираеми за хората от новата, сака епоха. Те не бяха унищожени. Очевидно митотворческата основа, включително идеята за структурата на Вселената, идеята за прераждането, идеята за божествените символи (златен елен-слънце и овен-фарне) не са били нови. Нова беше тяхната символика, символика. Скитската епоха породи „четливи“ символи в изкуството: поза на животно, символична интерпретация на рога и други аксесоари, например соларни знаци, крила на някои изображения на елени, олтари за свещен огън и много други.
Археология и социални процеси. Сигурно през 21 век. археолозите ще обърнат повече внимание на изследването на проблема за социалната структура, държавността и цивилизационните процеси в сакската и следсакската епохи, процесите на разпространение на иновациите и културния генезис в археологията. През последните години се натрупаха много нови материали и факти. Липсват обаче нови методологични подходи към тези материали. Нека се обърнем към примери от историята, когато археологическият материал става основа за реконструкция на исторически процеси.
Този подход се оправда в робовладелските общества на Древния Изток. Всъщност целият древен изток, включително повечето от клинописните текстове, е открит благодарение на работата на археолозите: разкопки
Шумер, Акада, Вавилон, разкопки на археологически обекти в Египет, хетската цивилизация в Турция, Урарту, изследвания в Суза, Персеполис, накрая откриването от археолозите на паметници от епохата Шан-Ин в Китай и дравидската цивилизация в Индия. Всичко това е археология. Ако нямаше археологически материали, нямаше да знаем почти нищо за Древния Изток. Приблизително по същия път, натрупвайки археологически факти, е необходимо да се реконструира евразийската пастирска степна цивилизация: Бесшатир, Шиликта, Исик и Берел в Казахстан, Филиповка сред савроматите, нови материали за скитите, Аржан 1 - 2, грандиозният Салбик и множество други регистрирани археологически факти. Данните за проектите на гробните съоръжения трябва да се използват не само като материал за посочване на факти, но и като източник (и няма други) за изучаване на обществата на скито-сибирския свят. Натрупани са значителни материали за икономическата дейност: силно развит строителен бизнес, различни видове продуктивно скотовъдство, които са се развили и много повече свидетелстват за евразийската степна цивилизация, представена от ранните държавни образувания на скитите, савроматите, саките и други общества от Южен Сибир и Централна Азия. Мисля, че разбирането на пълното значение на новите археологически материали и данни на територията на скито-сакския свят е възпрепятствано само от някои методологични ограничения и еднолинейни възгледи за процесите на историческото развитие. Ние продължаваме да разглеждаме археологическите материали главно като вземем предвид формационното развитие на историята, според което, както е известно, социално-икономическите формации се развиват последователно, а цивилизационното развитие се разглежда изключително чрез развитието на уредена земеделска икономика и ценностите, разработени от тази посока на културен генезис. В същото време основната
нещо друго - какво стои в основата на цивилизационния процес на развитие на историята? Основата, както знаете, е произвеждащата икономика и само тя. И в евразийското пространство, започвайки от палеометалната епоха, то е представено от две основни области - заседнало земеделие с домашно животновъдство и мобилно животновъдство на степния и планинско-долинния пояс на Евразия с помощната роля на селското стопанство. Освен това всяка от тези две посоки на историческо развитие заема своя собствена макротеритория в Евразия, развивайки свои собствени характеристики на икономиката, продиктувани от закона за рационално използване на природната среда, развивайки свои духовни ценности, отразени в гробните комплекси и изкуството. Трябва да се признае и разбере, че това са две паралелно развиващи се цивилизации с различен набор от цивилизационни ценности.
Тези цивилизационни различия изглеждат особено ярки в зоните на контакт между двете основни цивилизационни макрозони в Черноморския регион, в южната част на Казахстан и в подножието на Централна Азия.
Новите открития на обекти от ранната желязна епоха в Казахстан, Монголия, Западен Китай и Алтай-Саянската област позволяват решаването на други въпроси от историята на степната Евразия през 1-во хилядолетие пр.н.е. д. Материали от ранни гробни могили (Аржан и други), еленови камъни от векове K-UP. и скални изсичания с изображения на летящи стилизирани елени с удължени (патешки) муцуни, комплекси от "ранноскитски" оръжия, конски сбруи, бижута потвърждават заключението, че най-ранните центрове на формиране на културата на сакския свят са се образували в източната част на степната и планинска долина Евразия, в района на Алтай-Саян и на територията на Казахстан. Новите материали, получени на територията на Казахстан, позволяват да се отбележи водещата роля на саките в този процес. Скития и скитите
вероятно са били западните покрайнини на този свят, които също са изпитали значително влияние на древногръцката, тракийската и други култури.
За хората-водачи в историята. При разглеждане на процесите на добавяне на единство през VI-III в. пр.н.е д. и разпространението на иновациите в началото на бронзовата и желязната епоха, може да се отбележи добавянето на няколко основни форми на пасторализъм, тясно свързани със специфичните природни особености на степните и планинско-долинните ландшафти, развитието на транспорта: колела със спици, втулка и джанта, развитието на конната езда, изграждането на обществено значими могили, грандиозни по отношение на разходите за труд, появата на информативно знаково изкуство на изображения, ролята на естествената светиня уари с изображения на изкуството и много други. При изучаването на прехода от бронзовата епоха към ранната желязна епоха е важно да се разбере историческата роля на лидерството в историята и да се обяснят промените в материалната и духовната култура. В УШ-УП векове. пр.н.е д., очевидно навсякъде в степната Евразия е имало смяна на ръководството. Скитите на запад, саките и други групи индоиранци на изток създават етнополитически формации, в които лидерството е тяхно. Най-вероятно те са били в същото време носители на по-прогресивни технологии в материалната култура, нови идеи в светогледа, социалните отношения и са разпространили лидерството си върху други етнически групи от населението. Те формират нови властови структури, система на господство-подчинение, нови етно-социални структури, нови символи на лидерство и власт, нови погребални обреди и церемонии, грандиозни погребални структури и погребална митология, която е отразена в изкуството на погребалните крипти (погребално изкуство): изображения върху саркофази, филцови килими, шапки, украси за коне.
сбруи в могилите Пазирик, гробни комплекси Берел, Аржан, Исик и др.
Разбирането на лидерската система на етническите групи като инструмент за обяснение на глобалните исторически промени е много важно при изучаването на историческите процеси в археологическите периоди в евразийските степи.
По-късно се сблъскваме с този феномен. Археологически се проследяват промените в културите на скито-сакския свят през 2 век пр.н.е. пр.н.е д .: нарушение на икономическата, социалната стабилност, баланса, което беше характерно за света на Сака, в археологическите култури беше отбелязано увеличаване на мобилността на населението. Войните, завладяването на територии, животновъдството се превръщат в характерно явление на новата ера. В същото време това е и промяна в ръководството на индоиранците от хуните, които създават първата империя на номадите в Централна Азия.
В новата ера се създават и разпространяват нови, по-модерни нападателни и отбранителни оръжия: дълъг меч, железни върхове на стрели с три остриета и подобрен лък. В ежедневието и военната практика ездата, ролята на коня, става първостепенна. Има твърдо седло, железни стремена и много други, характеризиращи нова историческа епоха. Важен е самият исторически факт и неговите глобални последици, изразени в редица археологически факти на културите Тесин, Таштик и в промените, които се извършват по това време в Тува, Алтайските планини, на териториите на съвременен Казахстан и Киргизстан.
Новата ера доведе до промяна в ежедневната култура, разпространението на юрти и многоъгълни стълбови жилища, способността да се постави всичко необходимо за живота в шкафчета и кожени чанти. Както знаете, коланът придобива специална роля в облеклото и екипировката. Постепенно променяйки мирогледа
калически и епически изображения, свързани с воин-герой, героичен кон. Всичко това е отразено в археологическите материали от края и първата половина на
I хилядолетие от н.е д. Но трябва да се има предвид, че със смяната на народа-вожд никога не е имало пълна подмяна на народите. Това не е било така в епохата на саското господство, очевидно не е било в епохата на хунската велика сила. Хунската епоха с основание може да се нарече епохата на синкретизма, комбинацията от всичко положително, постигнато в миналото, и новото начало. Това се доказва от различни видове гробни съоръжения и погребални обреди, предмети от скитската епоха, които продължават да съществуват, традициите в скалното изкуство са запазени. В евразийските степи настъпват промени и в социалните структури. Имаше промяна в представите за културните ценности. В този процес значителна роля в новата ера играе материалът
и духовни постижения от предишната скито-сакска епоха. Това се дължи на факта, че значителна част от населението от епохата на Сака е останало в местообитанията си, то е пазител на генотипа на епохата на Скито-Сака и е оказало значително влияние върху формирането на етнически групи от населението на новата хуно-сарматска епоха.
Следващият период на промяна на ръководството в степите настъпва в средата на 1-во хилядолетие сл. Хр. д. В недрата на хунската държава, според най-новите данни, са се формирали древните тюрки, които през I хил. сл. Хр. д. силно се обявиха в процеса на така наречената тюркизация на обширните територии на Южен Сибир, Казахстан, на север по поречието на Лена, по-нататък на запад и Средния Енисей, в гористи и горски територии по Том, Иртиш, в районите на Волга и Урал. Тук ясно се вижда поредната мощна смяна на лидерския народ, който в Южен Сибир и в южната част на Източна Европа
py през I хилядолетие сл. Хр д. стават турци. Литература Алтернативни начини на цивилизация. - М., 2000.
Въпроси на археологията на Казахстан: сб. научен Изкуство. в чест на 75-годишнината на Бекмуханбет Нурмуханбетов. - Алмати, 2011 г.
Казахстан и Евразия през вековете. История, археология, културно наследство: сб. научен тр., посветена на 70-годишнината от рождението на академика на Националната академия на науките на Република Казахстан Карл Малдахметович Байпаков. - Алмати, 2010 г.
Коне, колесници и колесници на степна Евразия. - Екатеринбург; Самара; Донецк, 2010 г.
Крадин Н. Н. Империята на хуонну. - М., 2001.
Мартинов А. И. Археологическият ресурс на Казахстан и неговото прилагане през годините на независимост // Свидетели на хилядолетията: археологическата наука на Казахстан за 20 години (1991-2011). - Алмати, 2011. - С. 415-422.
Мартинов А. И., Елин В. Н. Скито-сибирският свят на Евразия. - М., 2009.
Мартинов А. И. Скално изкуство и исторически процеси // Скалното изкуство в съвременното общество: Материали на междунар. научен конф. 22-26 август 2011 г. - Кемерово, 2011 г. -Т. 1. - С. 26-31.
Ролята на степните градове в цивилизацията на номадите: материали на Междунар. научен Конференция, посветена на 10-годишнината на Астана, 2 юли 2008 г. - Астана, 2008 г.
10. Ролята на номадите във формирането на културното наследство на Казахстан // Научни четения в памет на Н. Е. Магапов. - Алмати, 2010 г.
11. Самашев З., Джан Со Хо, Боковенко Н., Мургабаев С. Скално изкуство на Казахстан / Филиал в Астана на Института по археология на името на А.И. А. Х. Мургулан, 2011.
12. Скито-сибирско културно-историческо единство: сб. тр. конф. - Кемерово, 1980.
номер 10. М .: "Таус". 2008. 348 стр.
Предговор. - 5
Списък на научните трудове на водещия изследовател на Института по археология на Руската академия на науките, доктор на историческите науки Башилов Владимир Александрович. - 7
следобед Мунчаев. В междуречието на Тигър и Ефрат: спомени за работата на V.A. Башилов в Месопотамия. - 12
О.Г. Болшаков. Абу Зена Володжа (Яримски спомени). - 24
И ОТНОСНО. Бадер, М. Льо Миер. От предкерамиката до керамичния неолит в Синджар: началото на прото-Касуна. - 28
Ю.Е. Берьозкин. Митове и пирамиди: за азиатското наследство в културите на Америка. - 49
В И. Козенков. За процесите на пространствена мобилност на границите на района на Кобанската култура. - 69
М.А. Девлет. Щитове и техните изображения върху еленови камъни. - 96
С.Б. Валчак. Класификация и състав на предскитски комплекси с теглещи впрягове. - 125
БИХ. Березин, В.Е. Маслов, Ю.В. Хлопов. Керамика от ранното скитско време от Централна Предкавказия. - 140
В И. Гуляев. „Престижни вещи“ от среднодонските могили от скитското време и проблемът за единна Скития. - 155
Т.М. Кузнецова. Социални показатели в погребалния обред на скитите (бронзови котли). - 173
И.В. Рукавишникова, Л.Т. Яблонски. Костни изделия в животински стил от гробницата Филиповка I. - 199
В.В. Дворниченко, С.В. Демиденко, Ю.В. Демиденко. Комплект катарами от погребението на знатен сарматски войн в гробището Кривая Лука VIII. - 239 (Вижте academia.edu)
М.Г. Мошков. Късносарматски погребения на гробището Тримата братя. - 243
В.Ю. Малашев. Хронология на гробните комплекси на гробището Клин-Яр III от сарматското време. - 265
С.И. Безуглов. Кургански катакомбни погребения от късната римска епоха в степите на Долен Дон. - 284
Л.Т. Яблонски. Ново за добре забравеното старо: някои теоретични подходи в съвременната скито-сарматска археология. - 302
А.А. Бобрински. Установяване на пола на индивидите по отпечатъци от нокти върху керамика. - 316
Списък на съкращенията. - 346
АБ - Археологически новини. СПб.
АЖ - антропологично списание. М.
АО - Археологически открития. М.
АСГЕ - Археологическа колекция на Държавния Ермитаж. Л. Санкт Петербург.
НПП - Археологическа и етнографска сбирка
VGMG - Бюлетин на Държавния музей на Грузия. Тбилиси.
VDI - Бюлетин за древна история. М.
ГИМ - Държавен исторически музей. М.
ЗОАО - Записки на Одеското археологическо дружество. Одеса.
ИАК - Известия на археологическата комисия. Санкт Петербург; Стр.
IA RAS - Институт по археология на Руската академия на науките. М.
ИКИИНВО - Известия на Краеведския институт за изследване на района на Долна Волга. Саратов.
INVIK - Известия на Нижне-Волжския институт за краезнание. Саратов.
ИРГО - Трудове на Руското географско дружество. СПб.
IROMK - Сборник на Ростовския регионален краеведски музей. Ростов на Дон.
IYUONII - Известия на Южноосетийския научноизследователски институт на Академията на науките на Грузинската ССР. Тбилиси.
KKM - Кисловодски краеведски музей.
KSIA - Кратки съобщения на Института по археология. М.
KSIIMK - Кратки доклади на Института за история на материалната култура. М.; Л.
MAD - Материали по археологията на Дагестан. Махачкала.
MADISO - Материали по археология и древна история на Северна Осетия. Орджоникидзе.
MAIET - Материали по археология, история и етнография на Таврия. Симферопол.
MAK - Материали за историята на Кавказ. М.
КАРТА - Материали по археологията на Русия. Санкт Петербург; Стр.
МВР - Материали и изследвания по археологията на СССР. М.
МИАР - Материали и изследвания по археология на Русия. М.
MISCM - Материали и изследвания на Регионалния музей на Ставропол. Ставропол.
ICA - Материална култура на Азербайджан. Баку.
MNM - Митове на народите по света. Енциклопедия. М.
MON HAH PK - Материали на отдела за нови сгради на Националната академия на науките на Република Казахстан. Алма-Ата.
(346/347)
ОАК - Доклад на археологическата комисия. СПб.
Повърхностно активно вещество - Петербургски археологически бюлетин. СПб.
PAE IA RAS - Потуданска археологическа експедиция на Института по археология на Руската академия на науките.
SAI - Кодекс на археологическите извори. М.
SAIPI - Сибирска асоциация на изследователите на примитивното изкуство. Новосибирск [ Кемерово].
SGE - Съобщения на Държавния Ермитаж. L.; СПб.
СМАЕ - Колекция на Музея по антропология и етнография.
SB RAS - Сибирски клон на Руската академия на науките.
ЦОМК - Сборник на Саратовския краеведски музей. Саратов.
УЗКБНИИ - Научни записки на Кабардино-Балкарския научноизследователски институт. Налчик.
UZSGU - Научни бележки на Саратовския държавен университет. Саратов.
Археологията се занимава с издирване на археологически обекти, техните разкопки и извличане на информация от тях. Крайният резултат от изследването в археологията е реконструкцията на исторически процеси, факти.
Археологията като наука, нейните цели и задачи, проблеми на интерпретацията в археологията.
Под археология се разбира клон на историческата наука, който изучава миналото на човечеството въз основа на материални източници, получени чрез археологически разкопки. Неразделна част от археологическите проучвания са разкопките за научни цели по определена методика.
В Русия основната цел на археологията е реконструкцията на древното минало на човешката общност. В Западна Европа и Съединените щати през последните две десетилетия се каза, че основната цел на археологията трябва да бъде запазването за бъдещите поколения на археологическите обекти като част от глобалното културно наследство. Появата на подобна интерпретация води до изоставяне на разкопките.
Археологията като вид научна дейност включва: теренни проучвания; лабораторна работа по описание и изследване на материални източници; анализът им с различни методи реконструкция на исторически събития, явления
Археологът изучава археологически паметници, предмети, събира факти, но не в оригиналния им вид. Следователно, докато прави разкопки или изучава нещата, археологът фиксира своите първични наблюдения и търси връзки между тях, т.е. се занимава с тълкуване. Проблемът на интерпретацията се крие в разликата между нивата на интерпретация, т.е. по отношение на професионализма.
Съвременната археология до голяма степен се свързва с изследвания, проведени през 18-ти и 19-ти век, докато самата дума археология идва от старогръцки, което се превежда като разказ за историята. Във вт. етаж. 18-ти век значението на термина се е променило. Това се дължи на разкопките на двата древни града Помпей и Херкулан. В резултат на разкопките на Помпей са получени огромен брой артефакти. Изследователи и историци на изкуството предполагат, че археологията е описанието на паметниците на древното изкуство. Археологията получава своето съвременно значение във вт. етаж. 19 век, поради увеличаването на броя на артефактите, извлечени от земята, и осъзнаването на възможността за използването им при реконструкцията на миналото. Имаше верига от събития, които доведоха до промяна в концепцията за археологията. Това е откритието от Дарвин на теорията за еволюцията, откритието в геологията при образуването на скалите, откриването на Троя от Шлиман. В резултат на това археологията позволи да се променят знанията за историята.
Значително място в познаването на историческия процес заема археологията. Нейната особеност се състои в това, че познаването на историята става чрез изучаване на археологически обекти, с помощта на разкопки и други специални методи, използвани от тази наука.
Археологическите паметници са единствените източници на познание в археологията и същевременно част от съвременната реалност. Те са навсякъде, присъстват в живота ни и съставляват значителна част от историческото и културно наследство на човечеството. Ето защо е необходимо да се разбере какво е отношението на обществото към археологическите обекти, каква е ролята на археолозите в съвременното общество и накрая какво място заемат археологическите знания в съвременното масово историческо образование и как съвременното общество използва археологическото наследство на своята страна.
Сегашното отношение на обществото, държавата и археолозите към археологическото историческо и културно наследство на Русия, за съжаление, трудно може да се нарече задоволително. И това въпреки факта, че никоя друга страна в света няма толкова голям брой археологически обекти като Русия. Повечето от тях представляват не само национална, но и световна ценност. Въпросът за използването на това наследство от обществото в СССР изобщо не беше повдигнат, акцентът беше поставен, най-вече формално, върху тяхното опазване.
Археологическите обекти традиционно са били и се считат само за обект на научно изследване и така сякаш се открояват от сферата на широк обществен интерес. Причините за подобно отношение са много: това е безразличието и дори враждебността, възпитана в миналото към неподвижните паметници и символи на миналото; приоритетно решаване на икономически проблеми; Фактът, че масовото историческо образование в Русия е изградено изключително върху изучаването на социално-политическата история, също изигра роля. Следователно голяма част от обществото не представлява стойността на археологическото наследство на страната. Според ЮНЕСКО Русия, притежаваща колосално археологическо наследство, днес заема едно от последните места в света по използване на това наследство от съвременното общество.
През годините на перестройката беше направено много за възстановяване и музеифициране на исторически и архитектурни паметници на християнството, паркова и гражданска архитектура, архитектура, мемориални места, но почти нищо не беше направено за музеифициране на обекти на археологическото наследство, въпреки факта, че на територията на нашата страна има многократно повече археологически паметници с евразийска и национална стойност, отколкото други паметници на историческото и културно наследство.
Археологическите паметници не са станали близки, ретроградни за съвременния човек.
Още една особеност не може да бъде пренебрегната. През съветската епоха археологическото наследство е опустошено от индустриалния детерминизъм. Никога не е имало алтернатива, публично обсъждане на ситуацията в строителството на промишлени мощности. В резултат на това хиляди археологически обекти бяха набързо разкопани по време на строителството на електроцентрали на Волга, Об, Енисей, Ангара и др., Изчезнаха завинаги от арсенала на историческите и културни ценности на човечеството, много исторически и археологически пейзажи в Забайкалия, Предкавказието, Поволжието, в Алтайските планини, Хакасия, Тува и в Южен Урал бяха унищожени ed или подложени на значителни разрушения в резултат на оран на полета с тежка техника.
Необходимо е да се подчертае пълната несигурност на откритите петроглифни обекти в сравнение с други археологически паметници, покрити със земя. Често възникват ситуации, когато нито законът, нито правителството, нито обществото са в състояние да защитят тези паметници. Особено егото засяга онези от тях, които се намират в близост до пътища и населени места.
Така редица паметници в планината Алтай, например уникалният средновековен комплекс от скални рисунки Бичикту-Бом, са претърпели разрушително антропогенно влияние.
През 1950-1960 г. част от петроглифния паметник в Томск е повреден от надписи и гравюри, колосални щети са нанесени в Сибир на петроглифични паметници по време на строителството на Братската, Красноярската и Саяно-Шушенската водноелектрически централи. Повечето от тези паметници са били наводнени от водите на създадени от човека морета.
Тревожна е съдбата на археологически селища от различни епохи, както и на археологически обекти и културни пластове в антични градове.
Състоянието на съвременното ни обществено, държавно и научно отношение към руското археологическо наследство е такова, че не можем без изучаване и използване на световния опит в тази област. През последните десетилетия изостанахме значително от световния опит в опазването и използването на археологическите паметници, интегрирането в световната система за опазване и използване на археологическото наследство. Трябва да се отбележи, че опазването на паметниците в домашната практика винаги е било отделено от задачите на съвременното им използване за образователни цели и развитието на туризма. В съветско време на това не се обръщаше внимание, в резултат на което и днес археологическото наследство се използва едностранчиво, главно като обект на научно изследване. За съжаление, в нашата държава няма единна научно обоснована, разбрана и приета от обществото цивилизована концепция за отношение към археологическото наследство на страната.
Тук много зависи от отношението на самите археолози към археологическите обекти. Смятаме, че днес трябва да се съсредоточим по-малко върху откриването на нови паметници и да обърнем повече внимание на проучването на вече натрупаните материали и музеефицирането на паметниците в тяхната среда. При разкопките на паметник е необходимо той да бъде оценен от гледна точка на възможна музеефикация и включване на най-ценните обекти в системата на съвременния образователен туризъм. Само такъв подход ще запази археологическите обекти и ще ги въведе в ценностната система на съвременното общество.
Световната научна общност отдавна е стигнала до извода, че опазването на археологическите обекти се улеснява от добре обмислена система за тяхното съвременно използване. Още повече, че без създаването на такава система опазването на археологическите обекти е невъзможно. За това свидетелстват документите на Международния съвет за паметниците и праисторическите обекти (ИКОМОС), Конвенцията на ООН за опазване на световното културно и природно наследство от 1972 г., документите на ЮНЕСКО (Организация на Обединените нации за образование, наука и култура), включително Хартата на ИКОМОС за опазване и управление на археологическото наследство от 1990 г. Тези международни актове отразяват факта, че проблемът за опазване на археологическото наследство е неделимо от съвременното им използване от обществото като вид ресурс. Концепцията за съвременното отношение към обектите на археологическото наследство е следната:
- 1. Археологическото наследство принадлежи на цялото човечество. Държавите, на чиято територия се намират обекти на културното наследство, са отговорни за тяхното опазване и използване.
- 2. Археологическото наследство е незаменим източник на култура, то е незаменимо.
- 3. Опазването и използването на това наследство не може да се основава само на използването на методи за археологически разкопки.
- 4. Активното участие на широката общественост трябва да бъде част от политиката за опазване на археологическото наследство.
Тези разпоредби са заложени в Хартата за опазване и управление на археологическото наследство и всъщност са в основата на съвременната система за неговото използване в цивилизования свят.
Световният опит в областта на използването на археологическото наследство, натрупан в края на 20 век, е огромен. Можем да отбележим основните направления в тази област на археологията, насочени към обществото, към човека.
Едно от направленията е музеифициране на археологически комплекси, където се извършват дългосрочни стационарни археологически проучвания, и тяхното експониране. В Русия това се прави в Новгород, Костенки, Танаис, Аркаим, в Денисовата пещера в планината Алтай. В тези случаи, като правило, територията на паметника трябва да бъде маркирана, неговата разкопана част трябва да бъде музеифицирана в различна степен, трябва да се изготви система за информативна демонстрация на археологически обекти, да се осигурят екскурзионни и сервизни услуги (продажба на пощенски картички, брошури, литература, значки, сувенири). Тази форма на запознаване на обществото с археологията е може би най-простата, фокусирана върху едновременното изпълнение на две взаимосвързани задачи: научни теренни изследвания на паметника и тяхното показване, публична демонстрация на резултатите от работата на археолозите.
Натрупан е голям световен опит в създаването на археологически музеи и археологически паркове сред природата, на местата на натрупване на археологически паметници или вече проведени археологически разкопки и в комплекса от скални изсичания. Разнообразието от такива музеи е продиктувано от особеностите на местоположението на недвижимите археологически обекти, техните характеристики.
По-сложни задачи стоят пред музейните и археологически комплекси, т. нар. археодроми. По правило те са музейни комплекси с многофункционална ориентация, съчетаващи различни форми на дейност, включително "съживяване" на археологически обекти, задължително активно участие в музейната дейност на човек или цял екип, потапяне в историческата, археологическа среда, реконструкция на индустриални, социални, идеологически процеси с участието на човек. Този принцип на работа може да се нарече "жива археология". Такива музеи, като правило, съчетават разкопки, музеифицирани археологически обекти, процеси на експериментална археология и т.н. Опитът от тяхната работа е много интересен.
Дейностите на археодрумите не са възпрепятствани от суровия климат. Така музеят на живата археология и етнография функционира например на мястото на древно ескимосско селище в Северна Швеция; Археологическото и етнографско селище Литра се намира в Северна Норвегия. На територията на музея има разкопки на древно селище, информационен център с изложби, библиотека, туристически комплекс, традиционен промишлен морски плавателен съд и сгради от различни епохи.
В Швеция също има проста система за музеифициране на могили и петроглифи: паметниците са оградени, пешеходна пътека е павирана по протежение на оградата, осигурени са платформи за наблюдение, постаменти с обяснителни текстове. В близост има паркинги.
В страните от Европа, някои страни от Азия и Африка е създадена ефективно работеща единна бизнес система, включваща паметници на археологията и културата, музеи. Развит е образователен туризъм, музеен и туристически бизнес. В нашата страна тази система работи само в района на Златния пръстен и околностите на Санкт Петербург, Москва, в редица региони на страната нейното създаване е само планирано.
Голям проблем за страната е археологическата неграмотност на съвременното руско общество.
В развитието на археологията всеки нов век е белязан с някои особености. 18 век, според нас, може да се характеризира като време на възникване на интереса към археологическите антики в рамките на енциклопедизма; 19 век стана времето на възникване на археологията като наука; 20-ти век с право можем да го наречем век на разкопки и натрупване на артефакти, когато археологията достигна нивото на научна реконструкция на историческите процеси, засили своята незаменима роля в историческите реконструкции и разшири своя кадрови потенциал.
През ХХ век. и руската археология достигнала нивото на развитие на систематично историческо познание.
Натрупала колосален материал за исторически и археологически епохи, съвременната археология обръща незначително внимание на предаването им на обществото.
Очевидно археолозите трябва да разберат, че археологията като хуманитарна и историческа наука има двойна задача: да изследва археологическото наследство, да реконструира историческото минало и да направи резултатите от своите открития достъпни за обществото.
Трябва да се отбележи, че съвременното историческо образование е изградено върху изучаването на социално-политическата история, според която основното в историческия процес е появата на класи и класова борба, войните, революциите изпълват нашата история и са основното съдържание на историческото познание. Освен това ще се дава приоритет на историческите знания за съвременната и съвременна история, които имат политическа конотация. Но в тази история практически няма място за археологията, нейните съвременни постижения, познания и представи за историческата стойност на археологическите паметници на нашето отечество. Затова в съзнанието на хората археологията се възприема като някаква екзотична наука, която не е свързана с нашата история. В най-добрия случай се възприема като краеведски обект. В най-лошия случай е като да изучаваш нещо далеч или изобщо ненужно.
Натрупаните фундаментални археологически знания за антропогенезата, културогенезиса, историята на цивилизационното развитие не се използват в необходимата степен от съвременната образователна система.
Съвременното общество се нуждае от реформа на съдържанието на общоисторическото образование, в което истинското научно познание за археологическото наследство на страната трябва да заеме своето достойно място. Археология на 21 век не може да остане затворена, тясно специализирана наука, насочена само към разкопки и изследване на обекти на археологическото наследство.
Имаме нужда от професионални археолози, които усещат нуждите на съвременното общество и обхвата на техните знания в 21 век. очевидно. Историята на страната и света не може да бъде само обществено-политическа, тя е много по-широка и по-богата. Необходими са археолози в образователната, научната, музейната сфера, в сферата на туризма, надзорните органи за спазване на законодателството в областта на културното наследство, имотния регистър, редакциите и издателствата и др.
Значително събитие, което отговаря на настоящите предизвикателства пред опазването и използването на историческото и културното наследство на страната, включително археологическите обекти, беше приемането на Федералния закон от 25 юни 2002 г. № 73-Φ3 „За обектите на културното наследство (исторически и културни паметници) на народите на Руската федерация“ и създаването през 2008 г. на Федералната служба за надзор на спазването на законодателството в областта на опазването на културното наследство (Rosokhrankultura), която има съответните услуги в регионите.
Съвременни проблеми на руската археология: сб. научен тр. - Новосибирск: Издателство на Института по археология и етнография на Сибирския клон на Руската академия на науките, 2006. - T. I. - 492 с. ISBN 5-7803-0149-2
Материалите на Всеруския археологически конгрес отразяват широк спектър от изследвания по актуални проблеми на съвременната археология. Темите на докладите обхващат развитието на културните традиции от палеолита до средновековието, връзката на древните култури и природната среда, етногенезата на народите на Евразия, изучаването на примитивното изкуство, теорията, методологията, историографията на археологията и опазването на археологическото наследство на Русия. За археолози и специалисти в сродни научни дисциплини.
ПЛЕНАРНИ ДОКЛАДИ
— 3
— 13
Гуляев В.И. ЕТНОКУЛТУРНИ ПРОЦЕСИ В ЛЕСОСТЕПНОТО ДАРЕНИЕ ПРЕЗ СКИТСКАТА ЕПОХА (V-IV В. пр. н. е.) — 16
— 25
— 34
Кузнецов В.Д. ПРОУЧВАНИЯ ВЪВ ФАНАГОРИЯ – 40
Макаров Н.А. ОСНОВНИ ПРОБЛЕМИ НА ИЗУЧВАНЕТО И ОПАЗВАНЕТО НА АРХЕОЛОГИЧЕСКИ ОБЕКТИ В СЪВРЕМЕННА РУСИЯ — 43
Молодин V.I., Parzinger G. ПРОУЧВАНЕ НА ПАМЕТНИКА НА ЧИЧА В БАРАБСКАТА ЛЕСТОСТЕП (РЕЗУЛТАТИ, ПЕРСПЕКТИВИ, ПРОБЛЕМИ) — 49
Пряхин А.Д. ИСТОРИОГРАФСКИ ПРОУЧВАНИЯ ПО РУСКАТА АРХЕОЛОГИЯ (РУСКА, СЪВЕТСКА, РУСКА). ПЕРИОДИ НА РАЗВИТИЕ НА АРХЕОЛОГИЯТА В СТРАНАТА – 56 бр.
Савинов Д.Г. ДИНАМИКА НА ДРЕВНОТЮРСКОТО КУЛТУРНО ПРОСТРАНСТВО – 64
Шер Я.А. ИЗЯЩНИ ПАМЕТНИЦИ И ПРОБЛЕМИ НА ИЗУЧАВАНЕТО ИМ – 68
Епов M.I., Молодин V.I., Chemyakina M.A. РЕЗУЛТАТИ И ПЕРСПЕКТИВИ ОТ ГЕОФИЗИЧНИТЕ ИЗСЛЕДВАНИЯ НА АРХЕОЛОГИЧЕСКИ ОБЕКТИ НА АЛТАЙ И ЗАПАДЕН СИБИР 76
Янин В.Л., Носов Е.Н. АРХЕОЛОГИЧЕСКО ПРОУЧВАНЕ НА ГРАДОВЕТЕ НА СЕВЕРНА РУС (РЕЗУЛТАТИ И ПЕРСПЕКТИВИ) - 91
ФОРМИРАНЕ И РАЗВИТИЕ НА КУЛТУРНИТЕ ТРАДИЦИИ В ПАЛЕОЛИТА НА ЕВРАЗИЯ
Акимова Е.В. "СРЕДНИЯТ ЕТАП" НА КЪСНИЯ ПАЛЕОЛИТ В ЕНИСЕЙСКИ СИБИР - 94
Аникович М.В. НОВИ ДАННИ ЗА ФОРМИРАНЕТО НА ГОРНИЯ ПАЛЕОЛИТ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ИЗТОЧНА ЕВРОПА — 97
Анойкин А.А., Зенин В.Н. КОМПЛЕКС ОТ ПАЛЕОЛИТНИ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ В СРЕДНОТО ТЕЧЕНИЕ НА РЕКА РУБАС (ЮЖЕН ДАГЕСТАН) — 100
Астахов С.Н. ПАЛЕОЛИТЪТ НА ТУВА: РЕЗУЛТАТИ И ПЕРСПЕКТИВИ НА ИЗСЛЕДВАНЕТО — 104
Беляева В.И., Моисеев В.Г. СЪВЕТИ ОТ КОСТЕНКОВ ТИП. ОПИТ В СТАТИСТИЧЕСКИ АНАЛИЗ - 107
Деревянко А.П., Шунков М.В. АРХЕОЛОГИЧЕСКА ХАРАКТЕРИСТИКА НА РАННИТЕ ГОРНИ ПАЛЕОЛИТНИ КОМПЛЕКСИ НА АЛТАЙ - 110
Деревянко А.П., Дергачева М.И., Феденева И.Н., Нохрина Т.И. ЕКОЛОГИЯ НА ДРЕВНИТЕ ЧОВЕЦИ И ПАЛЕОПЕДОГЕНЕЗАТА В КЪСНИЯ ПЛЕЙСТОЦЕН НА ТЕРИТОРИЯТА НА ГОБИ АЛТАЙ (ПО МАТЕРИАЛИТЕ НА ИЗСЛЕДВАНИЯТА НА ДЕПОЗИТИТЕ НА ПАМЕТНИКА ЧИКХЕН) — 114
— 117
Колобова К.А.
ДИНАМИКА НА ТРАНСФОРМАЦИЯТА НА ТЕХНИКИТЕ ЗА РЕТУШ В ПАЛЕОЛИТНИТЕ ИНДУСТРИЯ НА ЦЕНТРАЛНА АЗИЯ
Ларичев В.Е. ЗАПИСВАНЕ НА СИНОДИЧНИЯ ОБРАТ НА ЛУНАТА ВЪРХУ КОСТНА ПЛОЧКА ОТ ЩАЙН РИН (ЗНАЦИ В ДОЛНАТА ПАЛЕОЛИТНА КУЛТУРА И ТЯХНАТА СЕМАНТИКА) — 124
Лбова Л.В. РЕКОНСТРУКЦИЯ НА СТРАТЕГИИ НА ЧОВЕШКОТО ПОВЕДЕНИЕ В НАЧАЛОТО НА ГОРНИЯ ПАЛЕОЛИТ (ЗАПАДНА ТРАНСБАЙКАЛИЯ) — 128
Маркин С.В. ЧОВЕШКОТО РАЗВИТИЕ НА СЕВЕРОЗАПАДНИЯ АЛТАЙ В ПЕРИОДА НА ЗАКЛЮЧИТЕЛНИЯ ЕТАП НА ГОРНИЯ ПАЛЕОЛИТ — 131
Питулко В.В. ПАЛЕОЛИТНА МЕСТ ЯНА - 134
Постнов А.В. КЪМ ПРОБЛЕМА ЗА ТЕХНОЛОГИЧНАТА „ХОМОГЕННОСТ“ НА РАЗЛИЧНИ ВЪЗРАСТНИ ПАЛЕОЛИТНИ КОМПЛЕКСИ НА ПЕЩЕРАТА Уст-КАН — 137
Рибин Е.П. КЪМ ВЪПРОСА ЗА ИЗБОРА НА МЕСТНИ ВАРИАНТИ НА ИНДУСТРИЯ
РАННИ ПОРИ НА ГОРНИЯ ПАЛЕОЛИТ НА СИБИР - 140
Сериков Ю.Б. ГАРИНСКИ ПАЛЕОЛИТЕН ОБЕКТ НА СОСВА (СРЕДНО ЗАУРАЛИЕ) – НЯКОИ РЕЗУЛТАТИ ОТ ИЗСЛЕДВАНИЯТА – 143
Славински B.C., Цибанков A.A. ТЕХНОЛОГИЯ НА ПЪРВИЧНО РАЗДЕЛЕНИЕ
НА РАННАТА ГОРНА ПАЛЕОЛИТНА ИНДУСТРИЯ НА ОРХОН 7 (ПО МАТЕРИАЛИТЕ НА ИЗКЛЮЧЕНИЕ 1) — 146
Слободин С.Б. ПРОБЛЕМИ НА СОЛИДАЦИЯТА, ХРОНОЛОГИЯТА И ПЕРИОДИЗАЦИЯТА НА КУЛТУРНИТЕ ТРАДИЦИИ В СЕВЕРНАТА ЧАСТ НА ДАЛЕЧНИЯ ИЗТОК ПРЕЗ ПАЛЕОЛИТА — 149
Ташак В.И. ТЕХНОЛОГИЧНА ПРОМЕНЛИВОСТ НА ПЪРВИЧНИЯ РАЗДЕЛ В ГОРНИЯ ПАЛЕОЛИТ НА ТРАНСБАЙКАЛИЯ — 152
Чубър А.А. ПАЛЕОЛИТНО ИЗКУСТВО НА МИКРОРЕГИОНА БИКИ: СРАВНЕНИЕ НА КОНТЕКСТА НА НАХОДКИТЕ – 155
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕТО НА ПЪРВИЧНАТА КУЛТУРА И ПРИРОДНАТА СРЕДА
Аникович М.В., Анисюткин Н.К., Левковская Г.М., Попов В.В. ХРОНОСТРАТИГРАФИЯ, ПРИРОДНА СРЕДА И КУЛТУРНИ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА РАННИТЕ ГОРНОПАЛЕОЛИТНИ КОСТИ В СВЕТЛИНАТА НА НОВИ ДАННИ – 158
Бащанник С.В. РАСТЕНИЯ В КУЛТУРАТА НА НАРОДИТЕ НА СИБИР - 161
Бердникова N.E., Vorobieva G.A. РОЛЯТА НА ПРИРОДНАТА СРЕДА В РАЗВИТИЕТО НА ТЕРИТОРИИТЕ ОТ ДРЕВНИЯ ЧОВЕК (НА ПРИМЕРА НА ДОЛИНАТА НА БЕЛАЯ Р., БАЙКАЛИЕ) — 164
— 167
— 170
Ветров В.М. ПРОБЛЕМИ НА ПОДОБСТВОТО В ТЕХНИКАТА НА ПРОИЗВОДСТВО И ОРНАМЕНТИРАНЕ НА СЪДОВЕ ОТ РАННОКЕРАМИЧНИ КОМПЛЕКСИ ОТ СЕВЕРНА ЕВРАЗИЯ — 173
Виноградова Е.А. МИКРОСТРАТИГРАФИЯ НА ОБЕКТИ ОТ КУЛТУРНИЯ ПЛАСТ
ГОРНОПАЛЕОЛИТЕН ОБЕКТ КАМЕННА БАЛКА II - 177
Вострецов Ю.Е. ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА ПРИРОДНИТЕ ПРОМЕНИ ВЪРХУ КУЛТУРНИТЕ ПРОЦЕСИ В ПРИМОРИЕ ПРЕЗ СРЕДНИЯ И КЪСНИЯ ХОЛОЦЕН — 182
Волокитин А.В., Зарецкая Н.Е. РАДИОВЪГЛЕРОДНА ХРОНОЛОГИЯ НА НАСЕЛЕНИЕТО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЕВЕРОИЗТОК В НАЧАЛОТО НА ХОЛОЦЕНА - 185 г.
Vorobieva G.A., Goryunova O.I., Novikov A.G. КУЛТУРНО-ХРОНОЛОГИЧНА ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ПАЛЕОЕКОЛОГИЧНА ОБСТАНОВКА
РАНЕН ХОЛОЦЕН НА ОЛХОНИЯ - 189
Дергачева М.И., Феденева И.Н. ПЕДОГЕНЕЗИС И ПРОМЕНИ В ПРИРОДНАТА СРЕДА НА ЧОВЕКА ПРЕЗ КЪСНИЯ ПЛЕЙСТоцен НА ТЕРИТОРИЯТА НА КОНТИНЕНТАЛНА ЕВРАЗИЯ — 192
— 195
Dirksen V.G., Kulkova M.A., V. van Geel, Bokovenko N.A., Chugunov K.V., Sementsov A.A., Zaitseva G.I., G. Cook, J.van der Plicht, M. Scott, Lebedeva L.M., Burova N.D. ИЗМЕНЕНИЕ НА КЛИМАТА И РАСТИТЕЛНОСТТА В ЮЖЕН СИБИР ПРЕЗ ХОЛОЦЕНА И ДИНАМИКАТА НА АРХЕОЛОГИЧЕСКИТЕ КУЛТУРИ — 198
Житенев B.C. ЧЕРЕП НА ПЕЩЕРНА МЕЧКА (URSUS SPELAEUS) С РЕЗЕНИ И СЛЕДИ ОТ ОХРА ОТ ПЕЩЕРАТА СИКИЯЗ-ТАМАК I (ЮЖЕН УРАЛ) — 201
Кузмин Я.В. ПРИРОДНАТА СРЕДА И ДРЕВНИЯТ ЧОВЕК В РУСКИЯ ДАЛЕН ИЗТОК: ОСНОВНИ ЕТАПИ НА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ — 204
Клементиев А.М. ПРЕДВАРИТЕЛНИ ДАННИ ЗА ХОЛОЦЕНСКАТА ФАУНА В ЮЖЕН БАЙКАЛ - 207
Лешчински С.В. ОСОБЕНОСТИ НА ЕКОЛОГИЯТА НА МЕГАФАУНАТА И ПАЛЕОЛИТНОТО НАСЕЛЕНИЕ НА СЕВЕРНА ЕВРАЗИЯ В КРАЯ НА ПЛЕЙСТОЦЕНА - 211
Мартинович Н.В., Оводов Н.Д. КЪСНИ ПТИЦИ ОТ ПЕЩЕРНИ МЕСТА НА ЮЖЕН СИБИР. ПЪРВИ РЕЗУЛТАТИ ОТ ПРОУЧВАНЕТО - 215
— 218
Орлова Л.А., Дементиев В.Н., Кузмин Я.В.
МЕГАФАУНА И ХОРА В ПАЛЕОЛИТ НА СИБИР - 221
Попов В.В. ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА ПРИРОДНАТА СРЕДА ВЪРХУ СТРУКТУРАТА НА ЖИЛИЩАТА В СРЕДНАТА ПОРА НА ГОРНИЯ ПАЛЕОЛИТ — 225
Разгилдеева И.И., Решетова С.А. ВЪПРОСИ НА РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ПАЛЕОГЕОГРАФСКАТА СРЕДА И АДАПТИВНИ СТРАТЕГИИ ВЪРХУ МАТЕРИАЛИТЕ НА СТУДИЯ-2 — 228
Раков В.А., Горбунов С.В. РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ПРИРОДНАТА СРЕДА НА КРАЙБРЕЖНАТА ЗОНА НА САХАЛИН В ПЕРИОДА НА СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА КУЛТУРИТЕ AIN И NIVKH XIII-XIX ВЕК — 231
Чаиркина Н.М. ПАМЕТНИЦИ, РОДЕНИ В ТОРФ НА ТРАНС-Урал: ПРОБЛЕМИ И ПЕРСПЕКТИВИ НА ИЗСЛЕДВАНЕ — 234
КУЛТУРНИ ПРОЦЕСИ В НЕОЛИТНАТА ЕВРАЗИЯ
Асеев И.В. КУЛТОВИ ОБЕКТИ И НЕОЛИТЕН ОБЕКТ В ЗАЛИВА ЕЛГЕН В БАЙКАЛ И ТЯХНАТА ВЗАИМОВРЪЗКА – 237
Бродянский Д.Л. ДВЕ ИКОНОМИЧЕСКИ СТРАТЕГИИ В НЕОЛИТНИЯ ДАЛЕН ИЗТОК – 240
Василиева И.Н. ЗА ПРОИЗХОДА НА ГЛЪНЧАРСТВОТО – 243
Василевски А.А. КЪМ ПОНЯТИЕТО ЗА "ОХОТСКА КУЛТУРА" - 246
Волков П.В. ПЛАНИГРАФСКА РЕКОНСТРУКЦИЯ "ОТ ПЕЩТА"
ОСИНООЗЕРСКОЙ ЖИЛИЩЕН - 249
Волков П.В., Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П.
Трасеологично изследване на седефени "мъниста" от материалите на Тавдинската пещера - 253
Ефремов С.А. МЕСТНИ И ВЪВЕДЕНИ КОМПОНЕНТИ В РАННОНЕОЛИТНИЯ АЛТАЙ (НА ПРИМЕРА НА ПЕЩЕРАТА КАМИНА) — 256
Жамбалтарова Е.Д. КОСМОЛОГИЗАЦИЯ НА ПРОСТРАНСТВОТО (ДУБЛИРАНЕ НА ЦЕНТЪРА В ПОГРЕБАЛНИТЕ РИДУАЛИ НА НАСЕЛЕНИЕТО НА ТРАНСБАЙКАЛ И МОНГОЛИЯ В НЕОЛИТНАТА — РАННА БРОНЗОВА ЕПОХА) — 258
Зах В.А. КОМПЛЕКСИ С ПРИБЪРНАТ ИЗТЕГЛЕН ДЖОБЕН ОРНАМЕНТ В НЕОЛИТНАТА ЗАПАДЕН СИБИР — 261
Зубков B.C. ЗА ПРЕДКЕРАМИЧНИЯ И КЕРАМИЧНИЯ НЕОЛИТ НА ХАКАСО-МИНУСИНСКАТА ТЕРИТОРИЯ - 265
Зирянова С.Ю. НЕОЛИТ В СРЕДНИЯ ТРАНС-Урал: БОБОРИКИНСКА КУЛТУРА - 268
Комисаров С.А. ОСНОВНИ ПРОБЛЕМИ НА АРХЕОЛОГИЯТА НА ТИБЕТ (каменно-палеометална епоха) — 271
Ларичев В.Е., Ефремов С.А. СИСТЕМИ ЗА ЧИСЛО НА ВРЕМЕТО В АЛТАЙСКАТА НЕОЛИТНА КУЛТУРА (Въз основа на пещерата Каминная) — 274
Личагина Е.Л. НЕОЛИТ В ПЕРМСКАТА ТЕРИТОРИЯ (РЕЗУЛТАТИ И ПЕРСПЕКТИВИ НА ИЗСЛЕДВАНИЯТА) — 278
Макаров Н.П. НЕОЛИТ ЕНИСЕЙ - 281
Марченко Ж.В. НАЙ-СТАРАТА ГРЕБЕНОЯМКА КЕРАМИКА НА ВАРАВ – 284г
Медведев V.E.
ЗА КУЛТУРОГЕНЕЗАТА ПРЕЗ ЕПОХАТА НА НОВОКАМЕННАТА ЕПОХА В ДОЛНО ПРИАМУРСТВО — 288
Мелников И.В. ЗА НОВА ГРУПА АРХЕОЛОГИЧЕСКИ ОБЕКТИ В ЮЖНОТО ЗОНЕЖИЕ (КАРЕЛИЯ) (КЪМ ИЗУЧВАНЕТО НА КУЛТУРНИТЕ ПРОЦЕСИ В КЪСНИЯ МЕЗОЛИТ — НЕОЛИТЕН БАСЕЙН НА ОНЕЖСКОТО ЕЗЕРО) — 292
Нестеров С.П. СТРАТИГРАФИЯ И ХРОНОЛОГИЯ НА НЕОЛИТНИТЕ КУЛТУРИ НА ЗАПАДНОАМУРСКА ОБЛАСТ — 295
Рижкова О.В. GORBUNOVSKY PEAT BORN: НЯКОИ РЕЗУЛТАТИ И ПЕРСПЕКТИВИ ОТ ИЗСЛЕДВАНЕТО - 299
Попов А.Н. СРЕДЕН НЕЛИТ В ПРИМОРИЕ - 302
Раков V.A., Brodyansky D.L. ГРУПКИ ОТ ЧЕРЕДИ ОТ НЕОЛИТНИ СЕЛИЩА И ОСТАНКИ ОТ ДРЕВНИ СТРИДИ В ИЗТОЧНА ЕВРАЗИЯ – 305
Соболникова Т.Н. ПРОБЛЕМИ НА ИЗУЧАВАНЕТО НА РАННИТЕ ЕТАПИ НА ДЕКОРАТИВНАТА ТРАДИЦИЯ НА ГРЕБЕНОВАТА ЯМА НА ЗАПАДЕН СИБИР — 308
Соловьова Е.А. НЯКОИ АСПЕКТИ НА РИТУАЛНАТА ПРАКТИКА НА ИЗПОЛЗВАНЕ НА ДОГУ – 311
Табарев А.В. ПЛОЧНИ ТРАДИЦИИ В НЕОЛИТНОТО ПРИМОРИЕ — 314
Усачева И.В. „ЖЕЛЕЗАТА” КАТО МАРКЕРИ НА КУЛТУРНОТО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ЕВРАЗИЯ ПРЕЗ 7-2 хил. пр. н. е. - 317 г
Циденова Н.В. КРАСНА ГОРКА: ОБЕКТ ОТ РАННИЯ НЕОЛИТ – БРОНЗОВАТА ЕПОХА (СЕВЕРОИЗТОЧНА ОТ БУРЯТИЯ) – 320
Шевкомуд И.Я. ДРЕВЕН НЕОЛИТ ХОКАЙДО (ПО МАТЕРИАЛИТЕ НА ПАМЕТНИКА TAISO-3) — 324
Шмид А.В. НЕОЛИТ НА ОБСКОТО ПЛАТО – 328г
Шорин А.Ф. ЗА ФУНКЦИОНАЛНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ НА „ЖЕРТВЕНИТЕ ХЪЛМОВЕ“ В СРЕДНОТО ЗАДУРАЛСТВО (ПО МАТЕРИАЛИТЕ НА КОКШАРОВСКИЯ ХОЛМА) — 331
Юдин А.И. КУЛТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИ ПРОЦЕСИ В ДОЛНОТО ПОВОЛЖЕ НА ЛИНИЯТА НЕОЛИТ-ЕНЕОЛИТ - 334
Янгшина О.В. КЕРАМИКА ОТ ОБЕКТ ЯНКИТО-1 (О. ИТУРУП) — 337
ПРОБЛЕМИ НА АРХЕОЛОГИЯТА НА БРОНЗОВАТА ЕПОХА НА ЕВРАЗИЯ
— 340
Баранов М.Ю. КОМПЛЕКСЪТ ОТ АРХЕОЛОГИЧЕСКИ ПАМЕТНИЦИ ОТ БРОНЗОВАТА ЕПОХА НА БАЛИНСКАЯ Р. В СРЕДНАТА РЕКА ОБ И НЕГОВОТО КУЛТУРНО-ИКОНОМИЧЕСКО ИНТЕРПРЕТАЦИЯ (ПО МАТЕРИАЛИТЕ ОТ АРХЕОЛОГИЧЕСКИ ПРОУЧВАНИЯ НА СЕЛИЩАТА БАЛИНСКОЕ 1, 3, 8, 10) — 343
— 347
Богданов С.В. ГЕНЕЗИСЪТ НА КЪСНИТЕ ЯМИ В РЕГИОНА СТЕПЕН УРАЛ – 350
Бородовски А.П., Соловьов А.И. "КОСТНИ" БРОНИРАНИ ПЛОЧИ ОТ БРОНЗОВАТА ЕПОХА В СИБИР - 353
Варенов А.В. НОЖОВЕ И КИМАЖИ КАРАСУКИ В КИТАЙ ШАН – 356
Григориев С.А. КЪСНАТА БРОНЗОВА ЕПОХА НА ЮЖНИЯ ТРАНС-Урал И ПРОБЛЕМЪТ НА АНДРОНОВСКАТА ИСТОРИЧЕСКА И КУЛТУРНА ОБЩНОСТ — 359
Грушин С.П. МЕТАЛНИ НОЖОВЕ ОТ КУЛТУРАТА ЕЛУНИНА – 362
Емелянова Ю.А. КЕРАМИКА ОТ СЕВЕРНОБАЙКАЛСКИ ТИП И НЕЙНОТО МЯСТО В КЕРАМИЧНИТЕ КОМПЛЕКСИ ОТ БРОНЗОВАТА ЕПОХА НА БАЙКАЛИЯ — 365
— 369
Зах В.А., Зимина О.Ю. ПО ВЪПРОСА ЗА ПРЕХОДНИЯ ПЕРИОД ОТ БРОНЗ КЪМ ЖЕЛЯЗО В ДОЛНИЯ ТОБОЛ — 372 г.
— 375
Илюков Л.С. КАМЕННИ ПОГРЕБНИ КОНСТРУКЦИИ ОТ КЪСНАТА БРОНЗОВА ЕПОХА И ПРОБЛЕМЪТ ЗА НИВОТО ПОСТСРУМБ НА ДОЛНИЯ ДОН — 378
Калиева С.С., Логвин В.Н. КУЛТУРОГЕНЕТИЧНИ ПРОЦЕСИ III МИЛИОН пр.н.е пр.н.е. В СТЕПИТЕ НА ТРАНС-УРАЛ И СЕВЕРЕН КАЗАХСТАН - 380
Карнишев И.С. КЕРАМИЧНИ КОМПЛЕКСИ НА БОГУЧАНСКИЯ ЗАЛИВ - 383
— 386
— 389
Ковалева В.Л. РАННА БРОНЗОВА ЕПОХА НА ДОЛЕН ТОБОЛ: ТАШКОВСКА КУЛТУРА – 393 г.
Колбина А.В., Логвин А.В., Шевнина И.В., Калиева С.С. ДОАНДРОНОВСКИ ПОГРЕБЕНИЯ НА ГРОБИЩЕТО КРАЙ СЕЛИЩЕ БЕСТАМАК - 396
Коробкова Г.Ф. ВЪТРЕШНА СТРУКТУРА НА СТАНДАРТНОТО СЕЛИЩЕ НА ДРЕВНАТА ЯМНА КУЛТУРА МИХАЙЛОВСКО (ФУНКЦИОНАЛЕН И ПЛАНИГРАФСКИ ПОДХОД) — 399
Коронкова O.N. ЗА НЯКОИ АСПЕКТИ НА „АНДРОНОВСКАЯ“ ИСТОРИОГРАФИЯ — 402
— 405
— 408
Лопатин В.А. ПЕСКОВАТСКО СЕЛИЩЕ И ГРОБИЩЕ ОТ СРУНККА КУЛТУРА
(ПО ВЪПРОСА ЗА "КОМПЛЕКТИ ПАМЕТНИЦИ") - 411
Мандрика П.В. КЕРАМИЧНИ КОМПЛЕКСИ ОТ БРОНЗОВАТА ЕПОХА НА ЕНИСЕЙСКАТА АНГАРА – 414
Масън В.М. ФОРМИРАНЕ, РАЗЦЪВЕТ И УПАД НА БЛОКА НА КУЛТУРНОТО НАСЛЕДСТВО В СТЕПНАТА ЗОНА НА ЕВРАЗИЯ (IV МИЛИОН пр. н. е. - ПЪРВАТА ПОЛОВИНА НА II МИЛИОН ОТ н. е.) - 418 г.
Матвеев А.В., Волков Е.Н., Рижкова Ю.В. РЕЗУЛТАТИ ОТ ПОСЛЕДНИТЕ ГОДИНИ ОТ РАЗКОПКИ НА Хрипуновското гробище - 421
Моргунова Н.Л. НОВИ ДАННИ ЗА ЯМНАТА КУЛТУРА ОТ РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ЦЯЛО ИЗСЛЕДВАНЕ НА МОГИЛНИТЕ НЕКРОПОЛИ В УРАЛ — 424
Мосин B.C., Боталов S.G. АРХЕОЛОГИЧЕСКИ КУЛТУРИ НА УРАЛО-СИБИРСКИЯ РЕГИОН И СЪВРЕМЕННОТО РАЗБИРАНЕ НА ИСТОРИЧЕСКИТЕ ПРОЦЕСИ
(КАМЕННА И БРОНЗОВА ЕПОХА) - 427г
Боталов С.Г., Мосин Б.К. АРХЕОЛОГИЧЕСКИ КУЛТУРИ НА УРАЛО-СИБИРСКИЯ РЕГИОН И СЪВРЕМЕННОТО РАЗБИРАНЕ НА ИСТОРИЧЕСКИТЕ ПРОЦЕСИ
(РАННА ЖЕЛЯЗНА ЕПОХА) - 430г
Новиков А.Г. ИСТОРИОГРАФИЯ И СЪВРЕМЕННО СЪСТОЯНИЕ НА ИЗУЧВАНЕТО НА БРОНЗОВАТА ЕПОХА НА БАЙКАЛИЕ — 433 г.
Новиков А.Г., Горюнова О.И., Вебер А.В., Ливере А.Р. ХАРАКТЕРИСТИКИ НА ПОГРЕБАЛНИЯ РИТУАЛ И ДЕМОГРАФИЯ НА ГРОБИЩЕТО ОТ БРОНЗОВАТА ЕПОХА ХУЖИР-НУГЕ XIV (БАЙКАЛ) — 436 г.
Обиденнова Г.Т., Шутелева И.А., Щербаков Н.Б. АРХЕОЛОГИЧЕСКИ МИКРОРАЙОН НА СЕЛИЩЕ МУРАДИМОВСКАЯ: СЕЛИЩЕ ОТ БРОНЗОВАТА ЕПОХА И ПОГРЕБЕН КОМПЛЕКС НА БАШКИРСКАТА СИРАЛИЯ — 439
Папин Д.В. СТЕПНАТА ИВИЦА НА ЮГА НА ЗАПАДЕН СИБИР В КЪСНАТА БРОНЗОВА ЕПОХА — 442 г.
Петрова Л.Ю. СЕЛИЩА И Жилища на срубно-алакулската общност
СТЕПНА ЗОНА НА ЮЖНИЯ ТРАНСУРАЛ 445
— 447
— 449
Семенов В.А. МНОГОСЛОЙНИ КАМЕННИ И БРОНЗОВИ ОБЕКТИ – 452
Сидоренко Е.В. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НА ПАЛЕОМЕТАЛНИТЕ КУЛТУРИ В СЕВЕРОИЗТОЧНОТО ПРИМОРИЕ — 455
Ситников С.М. КЪМ ВЪПРОСА ЗА КУЛТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИ КОНТАКТИ
В ЕРАТА НА ФИНАЛНИЯ БРОНЗ НА ТЕРИТОРИЯТА НА OB-IRTYSH INTERDURIVE -458
Скаков А.Ю. ПРОБЛЕМИ НА ИДЕНТИФИКАЦИЯТА НА АРХЕОЛОГИЧЕСКИ КУЛТУРИ ОТ КЪСНАТА БРОНЗОВА — РАННОЖЕЛЯЗНАТА ЕПОХА В ЗАПАДЕН КАВКАЗ — 461
Соколова Л.А. МНОЖЕСТВО КОМПОНЕНТИ В ОКУНЕВСКАТА КУЛТУРНА ТРАДИЦИЯ – 464
Ставицки В.В. ДИНАМИКА НА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕТО НА КУЛТУРИТЕ НА СЕВЕРА И ЮГА
В КЪСНИЯ ЕНЕОЛИТ В РАННАТА БРОНЗОВА ЕПОХА НА ТЕРИТОРИЯТА НА ЛЕСОСТЕПНАТА ЗОНА — 468
Степанова Н.Ф. КЪМ ВЪПРОСА ЗА ДЕМОГРАФСКОТО ПОЛОЖЕНИЕ НА НАСЕЛЕНИЕТО НА АФАНАСИЕВСКАТА КУЛТУРА НА ГОРНИ АЛТАЙ - 471
Турски M.A. ИЗГАРЯНЕ НА ЯМНА КУЛТУРА С „МАСКА” В САМАРСКО ЗАВОЛЖИЕ — 475 г.
— 478
Чикишева Т.А. АНТРОПОЛОГИЧЕН СЪСТАВ НА НАСЕЛЕНИЕТО ОТ ЕПОХАТА ЕНЕЛИТ-РАНЕН БРОНЗ НА БАРАБА ЛЕСТОСТЕПТА ПО КРАНИОЛОГИЧНИ ДАННИ – 481
