Вертикална система на публична администрация. Силов вертикал
Сравнително историческите изследвания на системите на публичната администрация в различните страни разкриват много различия във формите на организация и дейност на централните и местните органи на управление. Някои от тези разлики зависят от степен на икономическо и социално развитиесъответните държави. По този начин една индустриална държава с бърз икономически растеж и висок стандарт на живот може да има различни административни институции от аграрна държава с нейното бавно икономическо развитие и нисък стандарт на живот.
Друг важен фактор, който влияе върху структурите на публичната администрация е политически режими, в рамките на които функционират административни органи. Поради тази причина две държави с приблизително еднаква социално-икономическа структура могат да имат различни по своята същност държавни институции.
Доста често в страни със сходни политически режими и приблизително еднакво социално-икономическо ниво (например в развитите западни страни) се развиват много различни модели на публична администрация. В този случай се определят основните разлики вид териториално устройство на държавата. От тази гледна точка има два основни вида административно-териториално управление: единно и федерално.
Унитарна държаваТо има единна политическа, правна и административна система на цялата територия, подчертаваща неделимостта на нейния суверенитет.Единната система предоставя много малка автономия на съставните територии, като по-голямата част от администрацията се извършва директно от столицата. Териториалните деления (например департаменти във Франция, провинции в Италия, окръзи в Швеция) съществуват предимно за административно удобство.
Федерална държававключва няколко държавни или териториални единици, които имат определена политическа независимост и образуват единна политическа общност.Ето някои от най-важните характеристики на федерализма:
- – федералните субекти имат значителен собствен политически живот (щати в САЩ и Бразилия, кантони в Швейцария, щати в Германия). Имат право на учредителна власт, т.е. имат свои собствени конституции, независими правни и съдебни системи;
- – разделението на правомощията между центъра и субектите на федерацията се извършва в рамките на съюзната конституция;
- – субектите на федерацията могат да бъдат произволно премахнати или променени от централното правителство на правно основание.
Теоретично съществува и трета възможност за административно-териториално устройство - конфедерация, т.е. съюз на независимите държави, е толкова свободна формация, че нейните съставни части могат успешно да се борят срещу централната власт. Конфедерациите обикновено са краткотрайни, те или се разпадат, или стават федерации. Швейцария може да служи като исторически пример за конфедерация: тази страна все още се нарича конфедерация, въпреки че всъщност има федерален тип административно управление. Може би Европейският съюз в момента е единственият пример за конфедерация, в която слабата власт на централата в Брюксел лесно се блокира от правото на вето на отделните страни членки на Европейската общност.
Формиране на държавни структури на федерална основаот историческа гледна точка, поради редица причини. Първият от тях е желание за укрепване на държавната сигурност:Обединявайки ресурсите си, няколко малки държави са в състояние да се защитят от по-мощни съседи. Исторически примери включват Швейцария и Бразилия.
Друга причина за структурирането на държавата на федерален принцип е интересът на няколко малки държави от агресивна експанзия.Обединяването на дипломатическите и военните ресурси на такива държави прави Германия на Бисмарк една от водещите сили в края на 19 век.
В някои случаи определена социална класа на дадена нация може да предпочете федерална система на управление с надеждата да получи икономически ползи.Например американският историк Чарлз Биърд разглежда конституцията на САЩ от 1787 г. като опит на бащите-основатели да защитят своите имуществени интереси чрез укрепване на централното правителство.
И накрая, федералният тип управление често е единственият начин за запазване на националното единство.Например, след края на британското колониално управление, Индия създаде федерална система на управление, която позволи на държави като Бенгал, Пенджаб, Раджастан да запазят своите култури и да се обединят в една държава. Тези страни никога не биха се присъединили към федералния съюз, ако той не им беше гарантирал местна автономия.
Трябва да се подчертае, че федерализмът доста ефективно защитава местната автономия чрез създаване на различни нива на управление, всяко от които отговаря за определен набор от въпроси. В повечето държави има три нива на управление: Национален(федерален), регионален(администрация на провинции, щати, щати) и местен.Тези нива обикновено образуват пирамида: в основата й има много местни държавни единици, над тях има няколко по-малки държавни държавни единици (земи, провинции), а на върха има централно правителство. Обърнете внимание, че страните с единни системи често са разделени по подобен начин, но по-ниските нива на управление имат много малко власт.
При федерално устройство административните функции на държавата са юридически и реално разпределени между федерацията и нейните субекти. Това разделение има важни последствия.
първо,това води до известна разнородност на държавния апарат (която контрастира с еднообразието на единната структура на държавата). Всеки член на федерацията има право да избира структурата на своите административни институции по свое усмотрение. Например в Съединените щати няма стандартна организация на държавните правителства.
второ,Федералното устройство води до създаването на две нива на администрация, между които няма органична връзка. И ако такъв дуализъм не създава трудности в тези области, които са изцяло под юрисдикцията на федералната администрация (например в областта на отбраната и международните отношения), то ситуацията е различна с функциите, които са от компетенцията на двете федерацията и нейните субекти. Например в Съединените щати, където образованието е отговорност на щатите и местните власти, президентът се сблъсква със значителни трудности винаги, когато се заеме да направи промени в образователната структура. Липсвайки възможност за пряко влияние, той е принуден да прибягва до средства като субсидии.
Трето,Федерализмът поражда специфични проблеми в сферата на публичната служба, особено в областта на набирането на служители за работа в различни държавни органи. Във федералните държави често се изразяват опасения, че централният държавен апарат може да стане доминиран и дори монопол на властта от хора от един или друг регион на федерацията. Следователно такива държави често имат официални правила и обичаи, насочени към поддържане на национален или географски баланс при наемането на държавни служители.
Единна система на управлениесъщо има свои собствени характеристики. Тук правителството и централната администрация имат значителен контрол върху местните власти.Например във Франция, за да се намалят регионалните различия, учебните програми за началните училища се публикуват от централното министерство в Париж. Повечето унитарни държави имат национална полицияИ строг контрол върху местните полицейски сили.Обикновено тук единна съдебна система,чиито служители се назначават от националното правителство. Единството на административната система в единната държава се поддържа благодарение на хомогенен модел на обществена услуга.
Въпреки това, дори в единна държава, централното правителство не може да решава всички местни въпроси. Например в Обединеното кралство местните правителствени единици имат значителна власт. Всички окръзи и градове избират свои собствени съвети, които образуват постоянни комисии, всеки от които отговаря за своята конкретна област на управление. Тези съвети отговарят за въпросите на образованието, здравеопазването, социалната политика и правоприлагането. И въпреки че правителството може по всяко време да се намеси в местните дела и да коригира решенията на местните власти по свой начин, на практика това се случва само в крайни случаи, тъй като британците високо ценят местната автономия.
И двете федерални и единни системи на административно управление имат своите предимства и недостатъци.
Така, концентрация на административна власт в унитарни държавиможе да накара гражданите да се чувстват безполезни да бъдат активни в решаването на местни проблеми, тъй като цялата власт идва от столицата. Това чувство може да доведе до широко разпространено отчуждение от правителството и административните институции. Освен това, ако централната администрация е твърде отдалечена от проблемите на местната общности гражданите бяха разочаровани от възможността да я запознаят с проблемите и вижданията си тогава провеждането на разумна обществена политика става проблематично.Не случайно днес националните правителства на много унитарни държави се опитват да намерят начини за по-голяма децентрализация и разпръскване на правителствените функции и решения. Много е наложително да се създадат по-ефективни държавни, провинциални, областни или градски органи, които да бъдат натоварени с правомощията на местните власти и да разполагат с необходимите средства, които да използват за най-важните нужди и услуги на местното население.
От друга страна, безспорните предимства на федералната система на публична администрация включват способност за вземане на оперативни решения на местно ниво. Гражданите са най-близо до местната администрация, така че те могат да влияят на тези служители, да видят как се вземат решенията и какви са резултатите от тях. За местните власти е много по-лесно да експериментират с нови програми, отколкото за по-големите административни единици. Съответно цената на провала тук е много по-ниска.
Вземането на решения на местно ниво обаче има и своите недостатъци: често местната администрация не разполага с достатъчно средства за финансиране на социални програми; Местните държавни служители обикновено са зле обучени, неквалифицирани и в някои случаи корумпирани. В допълнение, местното вземане на решения може да доведе до дублиране на услуги и лоша координация, така че централизацията на властта в единна държава може да бъде значително предимство при решаването на най-трудните проблеми на съвременното общество.
В унитарните системи централното правителство и администрация могат да контролират икономическите ресурси и да координират планирането и развитието; техните широки данъчни правомощия правят задачата за финансиране на социални програми много по-лесна. Поради тази причина някои федерални държави станаха по-централизирани през последните години. По-специално, в Съединените щати и Германия правителствата и централните администрации започнаха да прилагат национални икономически политики и да финансират социални програми. Всичко това показва появата на интересна тенденция на нашето време: еволюция на единни системи във федерална посока,от една страна, и движение на федералните системи в унитарна посока –с друг.
С идването на В. Путин на власт през 2000 г. започва постепенното провеждане на реформи, насочени към укрепване на властовата вертикала. Изграждането на административната вертикала доведе до установяване на по-развит и подчертан политически и икономически контрол на федералния център върху регионите. Друга характерна черта на този процес беше увеличаването на правомощията на изпълнителната власт и намаляването на ролята на представителните органи както на федерално, така и на регионално ниво. Възниква система на управление, при която представителните власти имат все по-малко влияние върху процеса на вземане на ключови политически решения, а доминиращата роля се възлага на президента и президентската администрация, чиито функции всъщност дублират тези на руското правителство.
Както винаги, неограниченото укрепване на изпълнителната власт създава институционални условия, които допринасят за упадък на гражданската инициатива и водят до последователно изместване на гражданските структури от полето на публичната политика и от механизмите за вземане на политически решения.
Вертикалата на властта се разглежда не само като система от институции, но и като един от механизмите за взаимодействие между обществото и правителството. Ефективността на вертикалните властови институции се оценява чрез способността им да осигурят двупосочна комуникация между обществото и правителството чрез изпълнението на следните функции:
· Идентифициране на интереси и проблеми на обществото, тяхното формулиране.
· Пренасяне на интересите и проблемите на обществото “нагоре”, към властта.
· Разработване на проектни решения.
· Участие в процедурата по вземане на решения.
· Внедряване на решения.
· Мониторинг и контрол върху изпълнението на решенията.
· Корекция на решения.
Понятието „вертикал на властта“ включва както йерархично организирани институции на изпълнителната власт (изпълнителна вертикала), така и институции на законодателната власт (парламентарна вертикала), които в момента реално са вградени в системата на изпълнителната власт и все повече служат като административен механизъм за легитимиране на решения на изпълнителната власт. Местното самоуправление също се разглежда като едно от нивата на вертикалната власт.
По линията „център-региони”, като част от изграждането на вертикала на изпълнителната власт, бяха предприети следните основни стъпки:
· Създаване на нови административно-териториални образувания - федерални окръзи.
· Въвеждане на институцията на пълномощен представител на президента във федералния окръг.
· Разширяване на правомощията на федералните инспектори.
· Промяна на принципа на формиране на Съвета на федерацията (премахване на губернаторите от неговия състав).
· Отмяна на изборите за депутати от Държавната дума в териториалните райони и преминаване към избори въз основа на партийни списъци.
· Преход от избор на губернатори към назначаването им от федералния център.
· Създаване на Държавния съвет на Руската федерация.
· Последователни промени в системата за преразпределение на данъчните приходи в полза на федералния център.
Естественият резултат от тези реформи беше понижаването на статута на губернаторите, засилването на контрола над съставните единици на Руската федерация и консолидирането на доминиращата роля във вземането на политически решения за федералния център.
Крайната мярка беше премахването на изборите за губернатори и въвеждането на процедура за назначаване на регионални ръководители.
В резултат на политиката на укрепване на властовата вертикала се появиха негативни тенденции в сферата на държавното управление. Сред тях са следните:
· усложняване на процеса на вземане на решение;
· намаляване на ефективността на взетите решения;
· намаляване на ефективността на законодателния процес;
· нарушение на принципа на разделение на властите;
· засилване на административния контрол върху обществено-политическия живот;
· отслабване на ролята на публичните политически механизми в публичната администрация;
· почти пълно изключване на гражданското общество от процеса на разработване на публични управленски решения; липса на алтернатива на държавата при вземане на ключови политически решения.
Регионалният елит също се обявява за съществуващата конфигурация на политическите институции и модела на взаимодействие в рамките на твърда административна вертикала. Подобен консерватизъм най-вероятно има преходен характер, тъй като правителството, което е неефективно поради това състояние на политическата система, не решава, а трупа икономически, демографски и други проблеми и дисбаланси, рано или късно ще се сблъска с нарастване на протестните настроения. Промени се отношението към изграждането на административната вертикала в регионите. През 2006 г. „вертикалът на властта“ се възприемаше в регионите като важен компонент на политическата реформа, обсъждането му не беше придружено от толкова изразена негативна реакция, както през 2004 г. Но след като се адаптираха към новите правила, регионалните елити отново започна да възприема „вертикалата на властта“ като много противоречива конструкция, която има двусмислено въздействие върху състоянието на руския федерализъм.
Те подчертават, че интеграцията, изградена върху административен ресурс, прави „вертикалата” нестабилна и зависима от първо лице. Възможно е да се промени сегашната ситуация и да се повиши ефективността на функциониране на държавните институции чрез прилагане на мерки, насочени към законодателно регламентиране на отговорността на държавните служители за взетите решения, рационализиране на контрола върху прилагането на законите и повишаване на степента на откритост на дейностите. на публичните власти, т.е. чрез прилагане на принципа на обратната връзка между властта и обществото.
Така формирането на руската държавност протича в драматична атмосфера. Основната причина за това беше, че след като стана независима, след като направи значителни стъпки за изоставяне на социалистическите принципи на развитие, Русия, в своята форма на управление, продължи да остане република на Съветите. Имаше несъвместимост, дуализъм на политическата система от преходния период, която предвиждаше, от една страна, властта на Съветите, от друга, структура на автокрация отдолу нагоре, представена от ръководителите на администрациите, президенти на автономни републики, начело с всенародно избрания президент на Русия, което не може да не доведе в бъдеще както до противоречия, така и до конфронтация между властовите структури.
Конституцията на Руската федерация от 1993 г. закрепи разделението на властите: държавната власт в Руската федерация се осъществява въз основа на разделение на законодателна, изпълнителна и съдебна. Законодателната, изпълнителната и съдебната власт са независими. И така, Русия прие принципа на разделение на властите като условие за изграждане на демократична републиканска система, правова държава. Приемането на новата руска конституция означава, че от двете най-често срещани форми на демократично управление - президентска и парламентарна република - в Русия е направен избор в полза на президентската република.
Това е структурата, издигната от V.V. Путин по време на административната реформа. Изграждането на вертикална структура на властта е оправдано от необходимостта от укрепване на руската държавност, която беше разклатена след парада на суверенитетите, както и от повишаване на нивото на отговорност на длъжностните лица пред обществото. Основната стъпка в изграждането на вертикална структура на властта е създаването на седем федерални окръга, разделяне на цялата страна на приблизително икономически равни части, назначаване на отговорни хора като ръководители на федерални окръзи и преназначаване на ръководителите на федерални субекти на нови служители.
Скритите тенденции в укрепването на държавността обаче са, че се провеждат тайни процедури за създаване на двупартийна (или дори еднопартийна) система в Руската федерация, подобна на тази в САЩ, когато две питомни партии осъществяват вид на политическата борба и демокрацията. Такива партии в Съединените щати са Републиканската партия и Демократическата партия (но малко хора имат разумен въпрос: „Как се различават тези партии, ако имената на първите са преведени от латински, а имената на вторите от гръцки означават същото нещо - „властта на народа“). В Русия една от партиите може да стане т.нар. управляващата партия „Единна Русия“, която с помощта на изборни технологии завладя всички ключови постове в руското правителство. Все още не е ясно коя партия ще бъде избрана за втората роля.
Така след окончателното изграждане на вертикала на властта Русия ще се изправи пред политически театър на абсурда.
Времето на промените на Путин сериозно промени конфигурацията на руската власт, премествайки регионалните елити, поне ако се съди по публичната политика, в периферията на политическия процес. Поне ако съдим по обществената политика. В резултат на това, в сравнение с ерата на Елцин, позиционирането на регионалните елити в пространството на федералната политика значително се трансформира. По това време тежестта на регионалните елити беше сравнима с политическата тежест на политиците на федерално ниво. Освен това политическите ресурси на руските регионални власти бяха такива, че никакви други публични институции или структури в региона и в Москва, дори на федерално ниво, не можеха да им представят исканията си от позиция на сила. За Борис Елцин и неговия екип беше важно да се вземе предвид субектната структура на регионалното политическо пространство и особеностите на функциониране на регионалните власти. За тях това беше необходимо условие за успех на политиката на Федералния център (както в рутинните въпроси, така и в случай на стратегически решения). Неадекватните представи за целите, ресурсите и поведенческите характеристики на регионалните политически актьори бяха изпълнени с факта, че решенията, взети от Центъра на регионално ниво, бяха значително изкривени или изобщо не бяха изпълнени. Контролът от федералния център беше значително намален. Степента на автономия на регионите и способността на регионалните елити да влияят на политическите решения, взети в Центъра, бяха много важни. През последните години анализаторите се фокусират върху самия факт на изчезването на регионалните елити от федералното политическо пространство. Когато описват различни ситуации в регионите, политолозите най-често изхождат от предположението, че регионалните лидери и техните екипи са „потърпевшата страна“, на която не им харесва да напуснат политическото пространство и да заменят политическите функции с функциите на „мениджър по доставките“ на регион.
По подразбиране се предполагаше, че регионалният елит няма веднага да се подчини на исканията на Кремъл и че властовата вертикала ще предизвика още по-голям скрит конфликт в отношенията между регионалните и федералните политици. Предположенията по подразбиране обаче само хипотетично описват ситуацията, развиваща се в регионалните елити. Те не дадоха отговори на множество въпроси. Има ли голямо разнообразие в политическите оценки за вертикала на властта от страна на регионалните елити?
Как възприемат административната реформа тези, които трябва да я реализират на регионално ниво? Каква е динамиката на отношението на регионалните елити към постепенното укрепване на вертикалата и нарастващия моноцентризъм? Какъв е делът на регионалните елити, които са се примирили с практиките на вертикалната властова структура и дори намират предимства в тях, и тези, които са принудени да се подчинят на подобна схема на политическо управление?
Вертикал на властта през 2006 г.: последици за регионите, федерализма и стратегиите на регионалните елити
Ако интегрираме оценките на регионалните елити и експертите, получени по време на дискусиите, проведени две години по-късно, тогава съвсем основателно можем да кажем, че вертикалата на властта през 2006 г. се възприема от регионалните като важен компонент на политическата реформа и нейното обсъждане не е съпътствано от ясно изразен негативизъм, характерен в началото на трансформацията. Вярно е, че след като са живели известно време при новите правила, регионалните елити продължават да възприемат вертикала на властта като много противоречива структура, която има двусмислено въздействие върху състоянието на руския федерализъм. Повечето през 2006 г възприемаше вертикала на властта като двусмислен политически феномен, но като цяло характерът на възприемането му стана по-положителен. Повечето представители на настоящите регионални власти възприемат създадената вертикала по-скоро като положителна стъпка в реформирането на властта, като същевременно признават, че подобни промени могат да се възприемат от по-голямата част от обществото като отклонение от демокрацията. Експертите от своя страна предупредиха, че подобно преконфигуриране на властта може да има мащабни последици, неблагоприятни не само за Русия, но и за самите регионални елити.
Сред негативните аспекти на такава организация на взаимодействие между федералните и регионалните власти представителите на регионите отбелязаха несигурността на времето, за което тя участва, както и, като един от основните резултати от нейното изграждане, рязък спад в политическа конкуренция в регионите. Лоялността на регионалните елити всъщност беше купена от федералния център през последните две години: „Центърът вече има пари, стана възможно да се използват финансови ресурси, за да се купи лоялността на регионите“, ето как една от дискусията участниците обобщиха случилото се.
Тук на първо място възниква необходимостта да се засегне въпросът за организацията на системата за управление на Върховната власт, която векове наред е изграждана на принципа вертикал на властта. В Русия това беше най-силната връзка, но и най-уязвимата. Именно това те сега искат активно да укрепят, но това би било грешна стъпка и ето защо.
Вертикалът на властта, разбиран като подчинение на периферните центрове на единното централно ръководство на страната в лицето на нейния ръководител - президента, не отразява напълно вътрешния смисъл на тази система. Вертикалата на властта е преди всичко системата за разпределение на енергийните ресурси на страната, система за управление, при която командата от субекта на управление се предава на обекта чрез последователност от йерархично подчинени органи. В такава система, ако поне една от връзките за управление се повреди, периодично възникват повреди.
В този случай диаграмата на такава система може да се сравни с най-простата електрическа мрежа, в която потребителите на електроенергия са свързани към захранването последователно, от един към друг. Прекъсването на комуникацията между потребителите на такава мрежа води до отказ на цялата система като цяло. Най-вече тази несигурност се проявява в действията на върховната власт при формирането на бюджета на страната на остатъчния принцип. Поставяйки производствената и непроизводствената сфера на живота на обществото в един последователен ред в условията на държавния капитализъм, системата се подготвя за глобален взрив.
Наивно е да се мисли, че материален ресурс, изразен в пари, е подобен на духовен ресурс, който е безценен. И когато хората, носители на този ресурс, са подложени на неприемливи за тях закони, те стават изгнаници в обществото, а самото общество губи вътрешните си връзки и се разпада. Освен това в днешната система на публична администрация, работеща на принципа вертикал на властта,Повечето материални ресурси са в ръцете на частния капитал. За какво разумно и справедливо разпределение можем да говорим, ако енергийните потоци минават през частни структури? Възможно ли е в такава ситуация укрепване на властовата вертикала и централизиране на властта, която не притежава напълно този ресурс? Самото правителство взаимодейства с частния сектор чрез споразумения за партньорство и има определени задължения и споразумения пред него, а личните интереси на частния капитал имат много малка връзка с нуждите на обикновените хора.
Всъщност същото се случва и в края на 19-ти и началото на 20-ти век. Царското правителство, използвайки частен банков капитал, а не от руски произход, за развитието на страната, трябваше да възстанови разходите за този капитал по определен начин, т.е. държавата е била длъжник на лицето, притежаващо част от държавната собственост. Освен това, когато с развитието на промишлеността, селското стопанство, развитието на науката, образователната система (Руската империя беше втората страна в света по развитие) и всички държавни социални институции, държавната администрация започна да се усложнява, реформата на беше необходима цялостна държавна система. Но процесът не вървеше в правилната посока и това беше улеснено от два фактора: вътрешни и външни, които все още бяха обвързани с една и съща властова вертикала.
Във вътрешен план това е именно процесът на антисистемни действия на кабинета на министрите на самото монархическо правителство, което на фона на укрепването на държавата се отнасяше към личния си живот с по-голямо благоговение, отколкото към народа на своята страна. И, като следствие, тяхното предателство към царя, а с него и целия народ. Външният фактор е световният банков капитал и онези „тайни сили“, които се стремяха и все още се стремят към световно господство: единна глобална държава и единна световна религия, които икуменизмът трябва да осигури. По това време тези два фактора се допълват взаимно и страната получава революционна ситуация.
При по-внимателно разглеждане, една от основните причини за създаването на такава ситуация беше, и ние отново се убеждаваме в това, че системата вертикал на властта.Ресурсите на страната при такава система са твърде отворени и достъпни за грабеж от антисистемни сили. Поради своята несигурност и простотия той лесно се интегрира във властовата вертикала и захранва интересите на частния капитал. Знаем как изглежда това от живота в Русия днес.
Според концепцията за свободния пазар, която ви позволява да купувате дори държавни позиции, антисистемните активисти инвестират капитала си в държавни проекти само за да го върнат увеличени десетки или дори стотици пъти за сметка на тези ресурси, които принадлежат на целия хората. Има открито ограбване на държавата. Няма нищо принципно ново между демокрацията на Древен Рим и руската демокрация от този век. Демокрацията в нейния чист вид винаги ще си остане система за експлоатация на човек от човек.
Какви стъпки на гражданското общество и самото правителство ще могат да повлияят на промяната в демократичната система, която не се оправдава в Русия, стъпки, които могат да доведат държавата до по-устойчиви принципи на живот и форма на управление?
Тук би било уместно да си припомним произведенията на нашия сънародник Иван Солоневич. Той говори за Народна монархия,което според нас е източникът и основната основа на автократичната монархия. В съзнанието на повечето хора тя е фиксирана като наследствена власт, но като се има предвид практиката на историческите епохи, е възможно и необходимо да се признае, че този постулат изисква промяна и формирането на управляващата прослойка може да протече по различен сценарий. https://vk.com/doc-68258216_354324266
Самоорганизирането на хората според принципите, предложени в „Народната монархия“ на И. Солоневич, ще ни даде възможност да доведем на власт наистина най-добрите хора от народа. Демокрацията, както виждаме, не отива никъде, тя си остава на мястото, където трябва да бъде - на първото йерархично ниво в системата за избори в законодателните органи на страната. По същия принцип могат да се извършват избори на следващите стъпала, ако говорим за йерархия, но тези избори могат да бъдат съзнателни и отговорни само ако хората изберат достойни помежду си, т.е. от тези, които познават добре. Този подход може да се осъществи както на териториален (земски) принцип, както говори президентът на нашата държава Владимир Путин https://vk.com/club56194166?w=wall-56194166_1685, така и на професионален принцип, следвайки който отговорността на всеки човек за цял живот във вашата страна. Изключително порочната система за идване на власт с партийни листи трябва да остане в миналото. Нищо по-унищожително и измамно не ни е дала системата на партийно представителство и няма да ни даде повече.
Управленският слой, който по инерция наричаме аристократичен (управляващ слой), работи в системата като филтър, свързващ дъното с върха, но в най-простата схема на последователно включване в командния блок този филтър много бързо се запушва и се проваля . Много искания, идващи от гражданското общество към върха, се блокират, а понякога заповедите на Върховната власт, която управлява страната като цяло, не се изпълняват. В такива условия президентската администрация е принудена да поеме отговорностите на изпълнителната власт дори на ниво регионални администрации, купувайки лоялността на местния елит, за да поддържа управлението в повече или по-малко стабилно състояние. В такива условия държавата няма да може да съществува дълго.
Промяната на управляващия слой, докато цялата система за управление остава непокътната, е напълно безполезно. Корупцията, подобно на раковите метастази, разяжда цялото общество. Тук само пълната реорганизация на публичната администрация на ниво Върховна власт може да спаси държавата от колапс и народа от изчезване.
Трябва да се повтори и да се каже още веднъж, че когато се управлява държавата според принципа вертикал на власттавъзникват всички условия за разпадането на Руската империя. Точно такъв крах може да ни очаква и в съвременна демократична Русия. Вече сега, когато вертикал на власттазапочва да се укрепва по-активно от волята на президента на Руската федерация, виждаме как той щраква и преминава в атака пета колона, окупирайки правителството на Руската федерация и прилагайки закони за животните срещу собствените си граждани. Спирането на тази офанзива и запазването на руската държавност с нейното руско ядро е възможно само ако е възможно преформатирането на системата вертикал на власттав една по-сложна система за разпределение на енергийните ресурси, която въпреки привидната си сложност ще бъде по-надеждна и няма да предоставя толкова лесна възможност за кражба на ресурси от хората, както се случва сега.
Енергийните ресурси на страната от един поток трябва да се насочат към два потока, като ги направят паралелни. За да разберете как може да стане това, трябва да разрешите един доста прост въпрос: от какви енергии се нуждае човек за живота си и как могат да се групират потоците от тези енергии?
вертикална линия на властта) - често използвано разбиране за разпределението на властта, функциите на управление отдолу нагоре, по вертикална линия.
Отлично определение
Непълна дефиниция ↓
ВЕРТИКАЛ НА ВЛАСТТА (ВЕРТИКАЛ НА ВЛАСТТА)
Твърда система на управление, основана на безусловното подчинение на по-ниските нива на управление на горните. И двата термина се появяват в съветските (и руските) медии през 1991 г.
1. Синоним на силна и ефективна президентска власт.
Ако президентът наистина има нужда от консултативен политически орган, ръководен от държавния секретар, то този орган, за да не отслаби или деформира вертикала на властта, вероятно трябва да се превърне от първото и решаващо звено на вертикала в негов израстък, т.е. орган, действащ изключително чрез президента. Ако президентът смята, че ръководителите на областни администрации, избрани по старата схема, не могат да се впишат във вертикала на властта му, тогава нищо не му пречи да внесе законопроект за правомощията на областните изпълнителни органи, за предоставяне на ръководителите им на временен статут на назначени представители на президента.
(“Независимая газета” (Москва). 17.10.1991 г.).
2. Обособяване на ефективна система на публична администрация. В този смисъл терминът става особено популярен през 2000 г., след идването на власт на В. Путин.
За десет демократични години губернаторите изградиха вертикал на властта в регионите, за който Путин никога не е мечтал. След като сте поставили свои хора начело на регионалните формации, можете да не се съмнявате в политическото си бъдеще. Електоратът винаги ще гласува както трябва. За тази цел съществуват изборни технологии, разработени още от съветско време, за които днешните кремълски политически стратези не са и мечтали.
("Русия" (Москва). 30.11.2000 г.).
В същия Челябинск беше помпозно открит ресторант „Путин“, където фирменото ястие беше кебапът „Вертикал на властта“. Според политолозите тук няма идеологическа предпоставка. Просто в Русия няма да намерите по-популярна марка от името на държавния глава. В желанието си да вдъхнат доверие в своя продукт или заведение, предприемачите безсрамно му приписват името Путин. Отлично определение
Непълна дефиниция ↓
