Чем важно достижение легитимности для политической власти. Типы легитимности политической власти

Легитимность – термин, который широко применяется в современной политической науке и политической практике. Иногда его трактуют предельно широко, отождествляя с формальной юридической законностью. Однако это далеко не всегда так. С психологической точки зрения, легитимность власти, действительно, означает законность, но законность субъективную. В силу тех или иных причин люди могут давать положительную оценку политическим институтам, концентрирующим в себе властные полномочия, признавать их право на принятие управленческих решений и быть готовыми добровольно им подчиняться. Такое взаимоотношение между властью и людьми принято называть легитимностью. Легитимная власть оценивается признающими ее людьми как правомерная и справедливая. Легитимность означает также наличие у власти авторитета, соответствие этой власти основным ценностным ориентациям большинства граждан.

Термин «легитимность» в его нынешнем значении ввел в научный оборот немецкий социолог Макс Вебер. Хотя он специально не занимался проблемами социальной или политической психологии, в его методологии выделения типов легитимного господства обнаруживается ярко выраженный психологический подход. Характеристика типов легитимности власти у М. Вебера основана на его же концепции о типах социального действия. В самом общем плане «социальное действие» – это особенности, приемы поведения людей в различных жизненных сферах, результатом которого становятся все социальные отношения и институты. М. Вебер выделил несколько видов социального действия в зависимости от того, какими мотивами это действие определяется.

Высшим видом социального действия ученый считал целерациональное действие. Иными словами, такое действие, которое мотивировано исключительно осознанными, рациональными интересами. В нем присутствует заранее поставленная цель и путь к ее достижению вырабатывается при помощи рациональных инструментов – математических, технических, естественно — и общественно-научных знаний, а также правовых норм. Ценностно-рациональное социальное действие осуществляется на основе осознанной веры в определенные этические, эстетические или религиозные идеалы. Третий вид социального действия М. Вебер связывал исключительно с эмоционально-чувственной мотивацией и называл его «аффективным». Наконец, четвертый вид социального действия социолог характеризовал как «традиционный», где главным мотивом выступает привычка, бессознательное следование раз и навсегда установленным стереотипам поведения.

Исходя из вышеперечисленных видов социального действия, М. Вебер выделил три типа легитимного господства. Первый тип был назвал им «легальным». Только в этом типе легитимность и формальная законность совпадают. Главным мотивом к подчинению власти является интерес, а в его основе лежит целерациональное социальное действие. В политической системе, построенной на легальном типе легитимности власти, подчиняются не какой-либо конкретной личности, а установленным законам, причем подчиняются этим законам не только те граждане, которыми управляют, но и те, которые призваны управлять (правящая элита, бюрократический аппарат, состоящий их специально обученных чиновников). Формально-правовое начало здесь является определяющим. До тех пор, пока все осуществляется в соответствии с законом, система полностью сохраняет свою легитимность. Легально-рациональный тип легитимного господства не может обойтись без специально обученных, компетентных чиновников, составляющих, по Веберу, рациональную бюрократию. Рациональная бюрократия предполагает такую технологию и структуру государственного управления, при которой весь управленческий процесс разбит на отдельные обезличенные операции, требующие профессиональных знаний, навыков и опыта.

Чиновник такого типа управления должен соответствовать следующим критериям: 1) быть лично свободным и подчиняться только служебному долгу, а не своим или чужим интересам; 2) занимать четко определенное место в служебной иерархии; 3) обладать определенной компетенцией (в данном случае твердо знать свои права и обязанности); 4) работать на контрактной основе в условиях свободного выбора; 5) занимать должность в соответствии со своей профессиональной квалификацией; 6) получать регулярное денежное вознаграждение в соответствии с занимаемой должностью; 7) иметь возможность подниматься вверх по ступеням служебной иерархии в зависимости от эффективности своей деятельности; 8) рассматривать свою службу как основную профессию; 9) не использовать свое служебное положение и вытекающие из него возможности в личных целях; 10) подчиняться единой для всех служебной дисциплине.

Однако сам М. Вебер понимал, что в реальной жизни бюрократический способ управления отличается от идеального типа. Политическая практика показывает много примеров превращения чиновников в замкнутую касту, действующую не в интересах общества, а преимущественно в личных целях. Поэтому для нейтрализации негативных последствий бюрократизации власти и управления используются различные формы контроля над деятельностью чиновников со стороны политических институтов и общественного мнения.

Другой тип легитимного господства, в котором мотивацию к подчинению М. Вебер видел в «нравственной привычке к определенному поведению», он назвал «традиционным». Такой тип господства основан на вере в законность и даже священность издревле существующих порядков и властей и связан с традиционным социальным действием. На основе обобщения исторического опыта целого ряда стран Вебер выделяет две формы традиционного легитимного господства: патриархальную и сословную. Патриархальная форма организации традиционной власти имела место, по мнению Вебера, в Византии. Для нее характерны отношения личной зависимости в аппарате государственного управления. Хотя довольно высокие посты могут занимать как выходцы из социальных низов, включая вчерашних рабов, так и ближайшие родственники самого императора, все они являются бесправными слугами последнего. Примеры сословной формы, согласно взглядам Вебера, можно найти в феодальных государствах Западной Европы. Здесь механизм власти более обезличен. Нижестоящие звенья властной иерархии имеют большую автономию, а в основе самой иерархии лежат принципы сословной принадлежности и сословной чести. Такая форма традиционного господства создает условия для образования аристократии, в какой-то степени ограничивающей власть монарха.

При традиционном типе легитимного господства и, в особенности, при его патриархальной форме чрезвычайно низка роль формального права и, следовательно, нет возможности действовать «невзирая на лица». Личная преданность и верность начальнику имеет гораздо большее значение, чем знания и компетентность. Поэтому именно личная преданность является важным условием для продвижения по служебной лестнице.

Третий тип легитимного господства получил определение «харизматического». Под харизмой (божественным даром) М. Вебер понимал некие экстраординарные способности, дарованные некоторым индивидам и выделяющие их среди других людей. К харизматическим качествам социолог относил способность магического воздействия на окружающих, пророческий дар, выдающиеся силу духа и слова. Харизмой, по мнению Вебера, обладают герои, великие полководцы, маги, пророки и провидцы, гениальные художники, выдающиеся политики и, наконец, основатели мировых религий, такие как Будда, Иисус, Магомет. Для харизматического типа легитимного господства характерна совершенно иная мотивация подчинения, чем для традиционного. Если при традиционной легитимности мотивация основана на привычке, привязанности к обычному, раз и навсегда заведенному, то при харизматической легитимности она связана с сильным воздействием на психику и сознание людей чего-то нового, яркого, необычайного. Здесь речь идет об аффективном типе социального действия. Источником привязанности к харизматическому властителю, готовности следовать его указаниям является не традиция и формальные юридические нормы, а эмоционально окрашенная личная преданность ему и вера в харизму этого человека. Поэтому, полагал М. Вебер, харизматический вождь должен постоянно доказывать наличие этой самой харизмы, иначе власть его может повиснуть в воздухе.

От легально-рационального и традиционного типов легитимного господства харизматический тип отличается отсутствием четких правил и норм, решения в этом случае принимаются из иррациональных побуждений. В реальной политической практике харизма вождя может быть и не связана с каким-либо особым даром, а является следствием некритического восприятия его образа сторонниками и последователями. Нередко такая харизма возникает благодаря искусной демагогии и популизму. Пришедший к власти на основе подобной «искусственной» харизмы политический деятель, может вскоре разочаровать своих приверженцев неспособностью выполнить обещания, реализовать зачастую утопические пожелания своих последователей. М. Вебер отмечал, что вождь, не сумевший доказать свою харизму, начинает ее терять. Для удержания власти такому лидеру не остается ничего другого, как прибегать к силе, репрессиям. Таков механизм возникновения авторитарных диктатур во многих странах «третьего мира». Подобные примеры можно было увидеть и на постсоветском пространстве (Грузия при Гамсахурдия).

Нетрудно заметить, что количество видов социального действия и типов легитимного господства у М. Вебера неодинаково. Ценностно-рациональное социальное действие не имеет соответствующего ему типа легитимности. Современные концепции легитимности это несоответствие устраняют.

В процессе развития политической науки развивались и представления о легитимности. В качестве объекта легитимности стали рассматривать не только власть как субстанцию, но и ее институциональное выражение в виде политической системы в целом. По мнению известного американского политолога С. Липсета, понятие «легитимность» означает способность системы породить и поддерживать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам общества. Другой не менее известный американский политолог Д. Истон считает легитимной такую власть или политическую систему, которая соответствует моральным принципам индивидов, их собственным представлениям о том, что является справедливым или правильным в сфере политики. В качестве источников легитимности Д. Истон называет идеологию, политический режим и политическое лидерство. Исходя из этого, он выделяет и три типа легитимности: идеологическую, структурную и персональную.

Идеологическая легитимность основана на убежденности граждан в правильности тех идейных ценностей, на которых основывается политический режим и представляющие его институты. Чем больше граждан разделяют ценности и нормы, характерные для данного политического режима, тем большей степенью легитимности он обладает и, наоборот, чем меньше таких граждан, тем ниже уровень легитимности. Структурная легитимность основана на убежденности граждан в оптимальности структуры институтов политической системы и выполняемых ими функций, на уверенности в правильном распределении ролей в структурах власти и одобрении юридических норм, на которых базируется данная система. Нетрудно заметить, что структурная легитимность в понимании Истона, сходна с легально-рациональной легитимностью в понимании Макса Вебера. Точно также можно провести аналогию между персональной легитимностью по Д. Истону и харизматической легитимностью по М. Веберу. Персональная легитимность, по Истону, основана на вере индивидов в личные качества политических лидеров, на уверенности в их способности наилучшим образом распорядиться своей властью. Но если «харизма», считал Вебер, присуща лишь выдающимся историческим деятелям, то Истон исходил из того, что массовую поддержку могут получать политические лидеры и не обладающие в действительности особыми качествами. Как показывает реальная политическая практика, власти способны добиваться весьма заурядные личности и они могут пользовать достаточно устойчивой и широкой поддержкой населения и, следовательно, иметь персональную легитимность.

Своего рода объединением нормативной концепции М. Вебера и эмпирической – Д. Истона является концепция Д. Бетхэма. Он считает, что легитимация власти осуществляется одновременно на трех уровнях:

Первый из них образуют правила получения и отправления власти.

Вторым уровнем являются убеждения управляющих и управляемых, касающиеся функционирования политической системы.

Третий уровень – это активное согласие управляемых, выражающееся в конкретных политических действиях. О полной легитимности власти можно говорить лишь тогда, когда возникает связь между содержанием правил политической игры, их позитивной оценкой и вырастающем из них политическом поведении на стороне политической системы, выражающем волю к сохранению системы в ее неизменных основах.

В современной политической науке получила известность концепция легитимности политической власти французского политолога Ж. Шабо. Легитимность он определяет как адекватность реальных или предполагаемых качеств управителей (а также тех, кто намеревается ими стать) подразумеваемому или ясно выраженному согласию управляемых. Ж. Шабо выделяет четыре типа легитимности: демократическую, идеологическую, технократическую и онтологическую. Демократическая легитимность присуща политическим системам, функционирующим на основе базовых демократических принципов: коллегиальное принятие решений, учет воли большинства, соблюдение прав и свобод человека. Демократическая легитимность относительна и должна дополняться другими типами легитимности. Прежде всего, это технократическая легитимность, понимаемая Шабо как степень профессионализма и компетентности тех, кто находится у власти и принимает решения. Лидеру недостаточно только завоевать поддержку избирателей, необходимо оправдать оказанное доверие эффективной управленческой деятельностью. Идеологическую легитимность Шабо понимает практически также, как и Истон, связывая ее с функционированием советского и других тоталитарных режимов.

Наиболее трудна для восприятия концепция онтологической легитимности Ж. Шабо. Политолог указывал, что в данном случае «речь идет о выявлении соответствия политической власти объективному порядку, вписанному в человеческую и социальную действительность, продолжении порядка, установленного в космической внечеловеческой действительности». Здесь выражена мысль о том, что существование любой политической системы оправдано до тех пор, пока она не вступает в противоречие с наиболее универсальными законами развития природы и общества.

При всем многообразии концепций легитимности власти, все они имеют и немало схожих аспектов. Различия же между ними объясняются сложностью самого феномена легитимности

Наряду с теоретической проблемой легитимности политической власти существует практическая проблема ее легитимации, то есть приобретения легитимности в глазах общества. Легитимация власти в ряде случаев может совпадать с легализацией – принятием основополагающих юридических актов, прежде всего, конституций. Механизмом легитимации могут быть выборы или референдумы, с помощью которых выявляется уровень поддержки населением лидеров, партий, институтов, нормативных актов или решений. Идеологическая легитимация власти бывает необходима не только в тоталитарных системах, опираются на те или иные идейные ценности для оправдания своих действий и решений и руководители самых демократических стран.

Одно из основополагающих отличий демократической системы заключается в том, что в ней власть не может быть присвоена, но только «приобретена» в результате победы на соревновательных выборах. Другими словами, на персональном уровне легитимация власти подлежит цикличному возобновлению (подтверждению).

В недемократических системах роль фактора, легитимизирующего правила получения власти, исполняет идеология, опирающаяся как на ценности, так и на групповые интересы, которые обосновывают отказ от политического соперничества как такового и, тем самым, не требуют подтверждения власти на свободных выборах. Следствием отвержения конкурентных выборов становится феномен вынужденной поддержки режима, заключающийся в невозможности выразить открыто неприятие конкретной группы правителей без одновременного выражения сомнений по поводу идеологи и отвержения основных правил политической игры. Управляемые стоят перед альтернативой: либо признание полной легитимности власти, либо полной ее нелегитимности.

В странах реального социализма легитимация власти осуществлялась, прежде всего, идеологически (отсюда наименование этих режимов – идеократические). Однако со временем правящие коммунистические партии вынуждены были искать также и иные аргументы (например, успехи в экономике) для обоснования своего господства, что в принципе противоречило основам существовавшей политической системы и подрывало ее изнутри.

Политическая власть, особенно высокого уровня, часто персонифицирована. Поэтому для сохранения авторитета и, следовательно, легитимности власти, необходимо поддерживать и укреплять авторитет представляющих ее политических лидеров. В условиях авторитарных, тоталитарных режимов харизматическая или, используя терминологию Истона, персональная легитимация может принимать форму «культа личности», однако более цивилизованные примеры такой легитимации наблюдаются и в условиях демократии. Для легитимации власти большое значение имеет эффективность решений и действий тех, кто ею обладает. Политический режим, не имеющий достаточной легитимности, может обрести ее, если будет способствовать успешному решению стоящих перед обществом проблем и, тем самым, удовлетворению потребностей и чаяний большинства населения.

В качестве эмпирических индикаторов степени легитимности власти могут рассматриваться следующие признаки:

1. Уровень принуждения, используемый властью для осуществления своей политики (легитимная власть может вообще обходиться без прямого насилия, нелегитимная власть часто просто «сидит на штыках»).
2. Наличие или отсутствие попыток незаконного свержения данного правительства или политического лидера.
3. Наличие или отсутствие массовых акций гражданского неповиновения, а также сила такого неповиновения.
4. Результаты выборов, референдумов, а также данные социологических исследований, если последние достоверны.
5. Степень коррумпированости власти и др.

Наряду с процессом легитимации власти в политической практике может происходить и обратный процесс – делегитимации власти, то есть утраты тех факторов, которые определили ее легитимность. Делегитимация власти может стать результатом целого ряда причин: 1) следствием противоречия между эгоистическими устремлениями правящей элиты и господствующими в данном обществе идейными ценностями; 2) следствием противоречия между официально провозглашенными демократическими принципами и реально политической практикой, связанной с ограничением прав и свобод населения, давлением на средства массовой информации, преследованием оппозиции; 3) следствием повышения неэффективности деятельности бюрократического аппарата и усиления его коррумпированности; 4) следствием раскола внутри правящей элиты из-за утраты уверенности в оправданности ее претензий на власть; 5) следствием конфликта между ветвями власти. Кризис легитимности может наступить также тогда, когда политическая система перестает воспринимать требования основных общественных групп, когда в ней отсутствуют или прекращают функционировать механизмы, защищающие интересы широких народных масс.

Процессы легитимации и делегитимации власти можно проиллюстрировать примерами из истории коммунистического политического режима в нашей стране. Как и для любого другого тоталитарного режима, для власти большевистской партии в России особое значение имела идеологическая легитимность. В процессе легитимации коммунистического режима можно обнаружить две основные составляющие. Первая связана с постепенным вытеснением всех чуждых коммунистической идеологии взглядов, вторая – с приспособлением самой коммунистической идеологии к реальностям и традициям российского общества. Искоренение инакомыслия началось на второй же день после октябрьского переворота, но продолжалось достаточно длительное время, поскольку пришлось решать целый комплекс связанных с этим задач. Необходимо было устранить носителей чуждых “марксизму-ленинизму” идейных течений, одновременно сформировать новый идеологический и пропагандистский аппарат. На решение этой задачи ушло как минимум два десятилетия. Однако только одного этого для установления тотального идеологического контроля над обществом было бы недостаточно. С точки зрения режима, необходимо было также установить информационную блокаду, превратить СССР в информационно закрытое, изолированное от остального мира общество. Постепенно советские люди все более и более отгораживались не только от окружающего мира, но и от своего прошлого.

Только идеология не могла быть столь долго единственным легитимирующим фактором коммунистического режима в СССР. Она подкреплялась факторами иного порядка. Можно говорить и об определенной экономической эффективности этого режима. Были решены задачи индустриальной модернизации в технико-технологическом и социально-культурном отношении. Аграрная Россия превратилась в ракетно-ядерную сверхдержаву, запустила первый искусственный спутник Земли и осуществила первый полет человека в космос. Не следует забывать и о том, что начиная с середины 50-х годов наблюдалась устойчивая тенденция роста уровня материального благосостояния большинства населения Советского Союза, которое могло также пользоваться и широким набором бесплатных социальных услуг, пусть и невысокого по мировым стандартам качества.

Улучшение жизни советского народа было неплохим дополнением к обещанию всеобщего счастья в «светлом будущем» – при коммунизме. И сам образ этого светлого будущего был важным элементом идеологической доктрины и оправданием всех трудностей и бед повседневной жизни, легитимировал любые действия власти. Именно идеология для советского общества была наиболее интегрирующей и легитимирующей существующую власть силой.

Идеологическая эрозия в полной мере стала реальностью уже во времена руководства страной Л. И. Брежневым. Его правление было отмечено, с одной стороны, небывалыми прежде достижениями, но одновременно и нараставшим разочарованием в прежних идеалах и ценностях. Прежде всего, оказались дискредитированы представления о «светлом будущем» – коммунизме, который не наступил в обещанные сроки, а партийное руководство избегало прямых объяснений с народом по этому поводу. К тому же реальное повышение уровня жизни не всегда ощущалось психологически. Зачастую, наоборот, усиливалось недовольство своим материальным положением из-за сохранявшегося дефицита на многие товары и услуги. С обострением социально-экономических проблем усилилась деградация во многих сферах общественной жизни. Стала отчетливо обнаруживаться коррупция и разложение партийно-государственного аппарата. А всеохватывающая коррупция, по мнению французского социолога М. Догана, является симптомом делегитимации режима. Но до полной его делегитимации в Советском Союзе было еще далеко, тем более что общество по большей части находилось в неведении относительно реально стоящих перед ним проблем.

В начале «перестройки» советское общество в большинстве своем еще не было готово к серьезным и системным изменениям. М. Горбачев столкнулся не только с сопротивлением части консервативного аппарата, но и с инертностью массового сознания в целом. Поэтому понадобилась помощь средств массовой информации, получивших, пусть и ограниченную «сверху», свободу критиковать существующие реалии для того, чтобы «расшевелить» общество. Но так называемая «гласность» стала первым камнем, сорвавшимся в пропасть и увлекшим за собой всю систему мифов, на которых покоилась господствовавшая идеология. Процесс деградации идеологии шел и в предшествовавшие годы, но рухнула она, не выдержав «перепада давления», вызванного открытием внешних и внутренних идеологических шлюзов. Параллельно с быстрым размыванием идеологического фундамента легитимности коммунистической власти обнажилась и экономическая неэффективность системы. В результате делегитимации прежняя экономическая и политическая система рухнула, открыв новый период развития нашей страны.

Непростым был процесс легитимации власти в новой России после крушения коммунистического режима и развала СССР. Затягивалось принятие необходимых в новых условиях нормативных актов и, прежде всего, Конституции. Это привело к политическому кризису. Сложилась ситуация, когда формальная законность (легальность) и легитимность не только не совпадали, но в некоторых пунктах находились в конфликте между собой. Так было в сентябре – октябре 1993 года во время противостояния между президентом Ельциным и большинством Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. Б. Ельцин к тому времени еще не утратил полностью своей «харизмы», приобретенной им в борьбе с прежней системой, в том числе и популистскими приемами. В первые годы реформ «харизма» Ельцина была едва ли не единственным фактором, легитимировавшим происходившие перемены и вновь возникавшие отношения и институты. По мере того как популярность Ельцина падала, власть все более старательно искала иные средства своей легитимации. Например, был задействован идеологический фактор. Если в начале 90-х годов в ходу были ссылки на либеральные ценности, то затем видные представители правящего режима использовали патриотические лозунги и риторику, заимствованную у оппозиции.

В последние годы, в результате экономической стабилизации, совершенствования правовых и политических механизмов, возникли предпосылки для утверждения демократического типа легитимности. Но только время покажет, станет ли такой тип легитимности господствующим в российском обществе.

См.: Политология. Учебник для вузов. Под ред. проф. В.А. Ачкасова и В.А. Гуторова. Читать полностью на: http:// all-politologija.ru

Политическая легитимность – это признание обществом данной власти и ее права на управление. Власть легитимна, когда общество добровольно принимает конкретные формы правления того или иного класса. Таким образом, в основе легитимности той или иной власти лежит взаимное согласие управляющих и управляемых: первые знают, что осуществляют управление на законных основаниях, вторые признают их притязания. Легитимность власти может иметь закрепление в различных источниках :

– в древних традициях, обычаях (например, наследование власти в монархии);

– действующем законодательстве (конституция, нормативные правовые акты и т. д.);

– революционной харизме (греч. charisma – божественный дар) (власть как результат радикальных преобразований) и т. д.

Легитимность как показатель совместимости власти и граждан является величиной переменной, т. е. зависит от наличия или отсутствия у данной власти реального авторитета и доверия народа. Изменение авторитета ведет к уменьшению или увеличению легитимности.

Легитимность является понятием относительным, так как имеет свои степени, границы и не выражает единодушия граждан в одобрении той или иной власти. В любой стране мира всегда есть политическая оппозиция, протестующие против режима субкультуры, аполитичные слои и граждане, убежденные в легитимности власти.

Типологию легитимности разработал М. Вебер . Он выделил три основных типа легитимности.

1. Традиционная легитимность , основанная на вере, обычаях и традициях. Примером являются абсолютные монархии, где механизм управления ясен и понятен: один управляет, остальные подчиняются. Патриархальные устои рассматриваются как нерушимые, несоблюдение их ведет к применению карательных санкций.

2. Рационально-легальная легитимность , опирающаяся на признаваемые народом законы, в рамках которых избираются и действуют представители власти. Примером являются современные конституционные государства, где власть основана на народном волеизъявлении, выраженном в законодательстве.

3. Харизматическая легитимность , основанная на признании авторитета и популярности политического деятеля. Авторитет может быть приобретен в результате проведения политических реформ или революционного преобразования общества. История человечества знает множество подобных лидеров: Магомет, Наполеон, Ленин, Сталин, Гитлер . Образ лидера создается не только за счет выдающихся личностных данных, но и формируется целенаправленно аппаратом управления (при помощи СМИ, различных акций и т. д.).

Выделяют три уровня легитимности власти :

– легитимность народная – признание обществом права власти правящих кругов;

– легитимность внешняя – признание власти со стороны других государств, международных организаций и влиятельных кругов, формирующих общественное мнение;

– легитимность индивидуальная – представления правящих кругов о своих властных полномочиях и действия по их удержанию.

Делегитимность – утрата доверия к власти, лишение ее поддержки общества. Возможна в результате ее неэффективности, коррумпированности, неспособности оградить от криминальных проявлений, бюрократизации и т. д.

Понятие «легитимность» вошло в политический оборот в XVII в. В энцикло­педическом словаре термин «легитимация» обозначается как законный (от лат. legitimus - законный), а толкование представлено как «.. .процедура обществен­ного признания какого-либо действия, действующего лица, события или факта».

Простое сопоставление говорит о несовпадении перевода и толкования. Закон­ность, понимаемая как действие в соответствии с законом, отражается категорией «легальность». В основе слова «легитимация» лежит тот же латинский корень, но этот термин имеет иное объяснение. Легитимация государственной власти - по­нятие более сложное. Легитимация означает то же «узаконение», но узаконение не правовое, а иногда даже и не имеющее отношения к праву.

Понятие легитимности носит, скорее, оценочный, этический и политический характер. Легальность означает формально-юридический и этически нейтраль­ный характер, иначе говоря, понятие «легальность» - уже, чем понятие «леги­тимность».

Легитимация государственной власти играет более важную роль, чем легализация, ибо власть не может опираться только на законы или же только на насилие. Власть, чтобы быть устойчивой, опирается на поддержку общества, определенных групп, влиятельных личностей. Степень легитимации государс­твенной власти является подвижной величиной, легализация же более устойчива, потому что зависит от таких факторов, как конституция, декрет, закон.

В законодательной сфере регулирования властных отношений происходит открытое гласное использование норм, т. е. законов. Право иерархизирует ответс­твенность, четко фиксируя права и обязанности участников властных отношений. Таким образом, легальность и легитимность выражают единство инструменталь­ных и ценностных аспектов власти.

В сфере политики легитимной признается власть, пользующаяся поддержкой населения и обладающая кредитом доверия со стороны последнего для проведе­ния в жизнь политической программы, объясняющая и оправдывающая полити­ческие решения, создание политических структур, их изменение и обновление. Легитимность предполагает согласие, политическое участие без принуждения, т. е. повиновение без использования силы и всех других средств, которыми рас­полагает власть.

Легитимность - это состояние фактическое, узаконение не обязательно фор­мальное, а чаще - неформальное.

Легитимация государственной власти - это процессы, посредством которых власть приобретает свойство легитимности, выражающее правильность, оправ­данность, справедливость, законность и другие стороны соответствия характера власти, ее деятельности определенным, прежде всего, психическим установкам, ожиданиям личности, коллектива, социальной и иной группы, народа. Это со­стояние власти связано с материальными, социальными, политическими, ду­ховными условиями общественной жизни, с индивидуальной и общественной психологией.

Легитимация - это процесс приобретения легитимности, процесс индивиду­ального (личностью) и коллективного (общественной группой, народом) утверж­дения такого представления, что государственная власть, структура ее органов, способ их формирования, ее мероприятия и деятельность ее должностных лиц соответствуют тем ожиданиям, тем взглядам, которые сложились у людей на базе чувственного восприятия, опыта, рациональной оценки.

Таким образом, легитимация государственной власти представляет собой деле­гирование, передачу власти обществом его особой организации, т. е. государству и его структурам. Эта передача осуществляется на условиях, предполагающих, что государственная власть будет соответствовать представлениям людей о ее деятельности, их ожиданиям. Но, в отличие от легализации, эти представления коренятся не в правосознании (хотя и оно в этом участвует), а в моральном со­знании, коренящемся в понятиях справедливости, доверия.

Легитимация, как правило, включает легализацию, но может ее и не вклю­чать, и, напротив, внешне легальная власть может быть в представлениях народа нелегитимной. Легитимность может находиться в противоречии с формальной легальностью, если юридические законы не соответствуют законам справедли­вости, общечеловеческим ценностям, сложившимся установкам большинства населения.

Понятием «патриархализм» Вебер обозначал чистый тип традиционной легитимности. Он характерен для экономических, властных и идейных аспектов родовых связей, переплетенных с традицией, которая образует базис правомочности. «Сфера абсолютной власти господина определяется традицией, а ее нарушение разрушило бы правомочность господства, которое признает традицию священной. Поэтому введение новых законов, не соответствующих традиционным нормам, в принципе невозможно. Введение новых правовых предписаний осуществляется каждый раз путем их «открытия заново» и «припоминания» как «давно обязательных» [Ожиганов Э.Н., 1986]. Но вне традиционных норм воля господина ограничена только его чувством справедливости, следовательно, весьма эластична. Поэтому его господство распадается на две сферы: связанную и подчиненную требованиям традиции и сферу свободного решения, милости и произвола. Абсолютный произвол власти ограничивался священной традицией – в этом и состоит, по мнению Вебера, главная особенность традиционной легитимности.

Традиционная легитимность опирается на веру в правомочность власти. Лица, осуществляющие власть в данной системе, являются правителями на основе унаследованного социального положения. Их приказы правомочны, если они соответствуют традициям. Правители обладают также правом произвольного решения. Традиции и личная власть переплетаются и образуют основу лидерства. Члены аппарата исполняют приказы на основе личной лояльности и почтения к традиции. Аппарат управления состоит из лично зависимых от господина домашних служащих, родственников, личных друзей или лично верных ему вассалов. Не служебная дисциплина, не деловая компетентность, а именно личная верность служит основанием для назначения на должность и для продвижения по иерархической лестнице.

Для традиционного господства характерно отсутствие формального права и, соответственно, отсутствие требования действовать «не взирая на лица», характер отношений в любой сфере сугубо личный. Патриархальный тип традиционного господства характеризуется сильной централизацией власти и подчинением всей территории управления лично властителю.

Рационально-легальная, или бюрократическая легитимность , согласно Веберу присуща «индустриальному обществу», оно возникает в том случае, когда властителем становятся не в силу каких-либо личных качеств, а с помощью «законных» бюрократических процедур [Гайденко П.П., 1991]. По Веберу, господство в «идеальной» бюрократии имперсонально, оно действует как инструмент закона. Если харизматического лидера можно заменить лишь с трудом, то тех, кто достиг положения лидера благодаря институциональным процедурам, напротив, замещают без особого труда. Рационально-легальное господство характеризуется равенством в правах между правителями и управляемыми, подчинением не воле одного лица или принятому порядку вещей, а закону и правопорядку. К такому типу относятся современные лидеры Англии, Франции, США и др. В таком типе лидерства, подчеркивает Вебер, подчиняются не личности, а установленным законам. Аппарат управления состоит из специально обученных чиновников, к которым предъявляется действовать «не взирая на лица», т.е. по строго формальным и рациональным правилам. Правовое начало – это принцип, лежащий в основе легального лидерства. Именно этот принцип оказался, согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рационализации.

Самым чистым типом легального господства Вебер считает бюрократию. Он подчеркивает, что никакое господство не может быть только бюрократическим, поскольку на вершине лестницы стоят либо наследственные монархи, либо избранные народом президенты, либо лидеры, избранные парламентской аристократией. Но повседневная, непрерывная работа при этом ведется силами специалистов-чиновников, то есть «машиной управления».

Этот тип легитимности соответствует, по Веберу, формально – рациональной структуре экономики. Бюрократическое управление означает господство посредством знания, и в этом состоит его специфический – рациональный характер.

Чиновник – лидер должен иметь специальное образование, быть компетентным. По Веберу, чистый тип рационально-бюрократической легитимности выглядит следующим образом: «Совокупность штаба управления … состоит из отдельных чиновников, которые 1) лично свободны и подчиняются только деловому служебному долгу; 2) имеют устойчивую служебную иерархию; 3) имеют твердо определенную служебную компетенцию; 4) работают в силу контракта, следовательно, принципиально на основе свободного выбора в соответствии со специальной квалификацией; 5) предвидят свою карьеру – «повышение» - или в соответствии со способностями независимо от суждения начальника; 6) работают в полном «отрыве от средств управления» и без присвоения служебных мест; 7) подчиняются строгой единой служебной дисциплине и контролю».

Личные симпатии Вебера на стороне чиновничества. Анализ бюрократического аппарата приводит Вебера к выводу о незаменимости и неустранимости бюрократической формы правления. Она «постоянна и неизменна вопреки утверждениям анархистов и социалистов, которые полагают, что управление может быть упразднено в идеальном обществе… Бюрократия сохранится навсегда, и любой будущий порядок обещает быть в большей мере подавляющим, нежели сегодняшний капитализм».

Вебер делает вывод: «Будущее общество будет не диктатурой пролетариата, а диктатурой бюрократии», - провозглашает он, выступая перед офицерским корпусом в Мюнхене в 1919 г.

Вебер не возражает против бюрократического типа легитимности, так как он предполагает безличность отношений, равенство всех перед законом и учреждением, выравнивание социальных и экономических различий благодаря законности, концентрации средств управления и администрирования.

Таким образом, рационально-легальная легитимность возникает тогда, когда появляются законы, используемые в правовой и административной деятельности. Чиновники в этой системе назначаются или выбираются согласно правовым процедурам. Они поддерживают порядок, установленный правом. Такая легитимность устойчиво и стабильно и предполагает обязательный принцип документации всех решений.

Третьим чистым типом легитимности является, по Веберу, так называемое харизматический тип . Греческий термин «харизма» (от греч. harisma-высший, божественный дар) использовался в христианской (католической) теологии для обозначения особой избранности человека, его отмеченности божественной благодати, которая снизошла на него. Харизма стала употребляться для обозначения суммы незаурядных личностных свойств, производящих на людей неизгладимое впечатление и заставляющих признать необыкновенность их обладателя. Благодаря М. Веберу проблема харизматическая легитимность обрела рационалистические контуры политического феномена. «Харизматический властитель не связан ни формальным правом, ни священной традицией. Он требует и получает послушание подданных на основании харизмы – силы присущих ему сверхъестественных, необыкновенных свойств. Но он вынужден подчиняться требованию постоянно подтверждать свою харизму. Если он ее теряет, то разрушается основание его господства. Самый чистый тип харизматического господства – власть пророков, военных героев и великих демагогов. Она опирается на убеждение в том, что лица, ее осуществляющие, обладают особыми свойствами, благодаря которым они становятся вождями. Носитель харизмы принимает возложенную на себя миссию и требует послушания от других в силу своего посланничества».

К харизматическим качествам Вебер относит пророческий дар, магические способности, выдающуюся силу духа и слова. Харизмой, по Веберу, обладают герои, великие полководцы, маги, пророки и провидцы, гениальные художники, выдающиеся политики, основатели мировых религий – Будда, Иисус, Мухаммед, основатели государств – Солон, Ликург, великие завоеватели – Александр, Цезарь, Наполеон.

Харизматическая легитимность отличается от традиционной и легальной следующими особенностями. Оно возникает в условиях политического кризиса, а традиционное и легальное характерно для стабильных условий. Кризис способствует появлению вождей, которым массы приписывают необыкновенные свойства. Вождями могут быть пророки или герои, волшебники или демагоги. Харизматическое лидерство связано с массовым энтузиазмом. Последний способствует приписыванию вождю необыкновенных свойств и является характеристикой не только власти, но и политических кризисов. Поэтому харизматическое лидерство наиболее близко к чистому типу в момент начала восстания или революции. Успех во многом зависит от массы, к которой лидер апеллирует. В трактовке Вебера масса однородна, а ее черты негативны – это «низкая рационализация мышления» и политическая пассивность. Вебер крайне скептически оценивает интеллектуальные возможности народных масс, заявляя: «Масса думает лишь до послезавтра». Веберовский харизматический лидер обращается к массам с «низкой рационализацией мышления» и выдвигает близкие им цели для завоевания доверия.

Вождь-харизматик всегда стремится подорвать основы существующего социального порядка и отличается политическим радикализмом. А удачный исход восстания или революции троекратно увеличивает веру в необыкновенные способности вождя. Харизматическое лидерство, считает Вебер, ведет к внутренней революции человеческого опыта в отличие от внешних революций, - когда люди просто приспосабливаются к новому социальному порядку, оставаясь безразличными к идеям и идеалам, которые способствовали его возникновению. Внутренняя революция – это максимальная степень веры в вождя, и в ней еще одно отличие харизматического лидерства.

Существуют моменты единства между традиционной и харизматической легитимностью. Они отличаются от легальной личным, а не безличным характером власти. Но различие между харизмой и традицией важнее. Традиционный лидер властвует потому, что он представляет нерушимую святость традиций, а святость лидера-харизматика и его господство проистекают из миссии и посланничества, которые ему приписываются и революционизируют установленный порядок. Эта миссия образует основание харизматического лидерства. Последователи вождя идут за ним до тех пор, пока он в состоянии «доказать» наличие у него сверхъестественных свойств, эффективно решая возникающие политические проблемы. Но, поскольку такое доказательство порою мнимо, харизматическое лидерство отличается нестабильностью.

Вебер считал, что харизматическая легитимность существовала там, где была распространена вера в магию. Племенные вожди сосредоточивали в себе все свойства и функции харизматиков – главы рода, предводителя. Однако систематизация руководящих функций неизбежно ведет к возникновению социальных институтов и упадку личной харизмы. В результате отношение между вождем харизматиком, его учениками и народом теряет кризисный характер и воплощается в создании постоянных политических организаций.

По Веберу, ученики и последователи вождя стремятся сохранить магическую и уникальную силу вождя для себя и своих потомков. Однако уже зарождение такого желания – поворот в харизматическом лидерстве. Соратники вождя требуют для себя привилегий, а затем занимают должности жрецов, чиновников, секретарей, издателей. То есть существует стремление получить материальные блага и постоянный доход из движений и институтов, возникших в результате деятельности харизматического лидера. Харизматический «завет» или другая совокупность текстов преобразуются в систему догматов или теорию, систему правовых или моральных предписаний устной и письменной традиции. На этой почве всякое новое учение преобразуется в идеологию. Отношения между вождем и его последователями перестают основываться на вере в его мощь и начинают опираться на веру, освященную традицией.

В этом заключается родство между харизмой и традицией. Оба типа легитимной власти – харизматическая и традиционная – базируются на вере в отдельных лиц, власть которых считается священной, а отношения между руководителями и подчиненными включает религиозные почести и обязанности

Позднее развитие концепций легитимности происходит в русле западно­европейской философии и либерально-демократической мысли, постепенно подразделяясь на европейские и американские подходы к функционированию современной политической власти.

Согласно европейской традиции, легитимность исследуется как специальная политическая теория, раскрывающая технологию властвования на основе до­стижения согласия между структурами власти и обеспечения их поддержки со стороны общества.

Формой легитимации являются выборы. То, что они совершаются законным путем, позволяет внести необходимое корректирование без применения насилия. Однако эти политико-правовые процедуры прово­дятся различными способами. Например, в американской политической науке сложилось стремление подойти к вопросам легитимации как к определенной технологической проблеме, которую политическая система решает с помощью специальных технологий, вне зависимости от состояния окружающей среды. Такие технологии имеют немало минусов, поскольку власть понимается как сравнимый с деньгами символический посредник, что приводит к ее деваль­вации.

Концепция легитимности, выдвинутая Д. Истоном, имеет более универсальный характер, так как относит к источникам легитимности идеологию, политический режим и политическое лидерство. В связи с этим Д. Истон подразделяет легитимность на следующие три типа: идеологическую, в основе которой лежит моральная убежденность индивидов в ценности того или иного общественно-политического строя; струк­турную, основывающуюся на приверженности индивидов к механизму и нормам политического режима как такового, и персональную легитимность, связанную с верой индивида в личные качества политических лидеров, в их способность применять политическую власть должным образом.

Французский политолог Ж. Шабо также выделяет несколько видов леги­тимности: демократическую легитимность, опирающуюся на волеизъявление управляемых; технократическую, сообразующуюся со способностями самих управителей, и онтологическую легитимность, соответствующую политической власти, универсальным принципам человеческого и социального бытия.

Практические проблемы легитимности выражаются в необходимости изучения механизмов легитимации политической власти, а также в исследовании факторов, влияющих на делегитимацию политической власти и политической системы. Современные политические режимы, в отличие от так называемых «чистых типов легитимности», применяют различные их комбинации. К таковым отно­сятся: социопсихологические, партиципаторные, политико-социализаторские, технократические, силовые механизмы.

Социопсихологические механизмы легитимации опираются на особенности психики человека, например, склонность к подчинению авторитетам. Партици-паторные механизмы легитимации приобретаются, прежде всего, через выборы. Именно победа в выборах является необходимым условием легитимности власти. К политико-социализаторским механизмам относятся: политическая социализа­ция и выработка политического сознания населением в целом.

Одним словом, формирование сознания масс является основным механизмом, обслуживающим установление, укрепление и удержание легитимности в совре­менных политических системах.

Технократическая легитимация есть легитимация местных органов управ­ления - эффективность деятельности местной власти создает общий образ ее социальной полезности. И, наконец, все политические режимы в той или иной мере опираются на принуждение - как постоянное или временное дополнение к другим формам легитимации. Однако ни один режим не может долго удержи­ваться, опираясь исключительно на силу.

Следует отметить, что неизменным компонентом любого политического орга­низма являются процессы как легитимации, так и делегитимации, тем более, что в процессе политической модернизации кризис легитимности неизбежен.

Делегитимация происходит в результате развития противоречий между: универсальными ценностями господствующей идеологии и эгоистическими интересами властвующей элиты; идеей демократии и антидемократической со­циально-политической практикой; идеей социально-политического равенства и неравноправным социально-экономическим порядком, когда возникают новые потребности, к удовлетворению которых политическая власть оказывается не­подготовленной. Также при этом: разрушаются единство и согласие среди самих правящих элит; правящая элита теряет веру в легитимность и правомерность сво­ей власти; углубляется отчужденность масс от политической власти; нарастают националистические и сепаратистские тенденции; происходит эрозия политиче­ской власти - вследствие проникновения в нее коррумпированных и мафиозных элементов; политическая система не справляется с решением экономических и социальных проблем.

Вопросы для самоконтроля:

1. Почему общество не может обойтись без власти?

2. Какие определения власти вы знаете?

3. Что такое ресурсы власти?

4. Что означает понятие «суверенитет»?

5. Что отражает понятие «легитимность власти»? Как оно соотносится с понятием «легальность власти»?

6. Кто был создателем теории легитимности?

7. В чем особенность традиционного типа легитимности?

8. На чем основан харизматический тип легитимности власти? Приведите конкретные примеры.

9. Каковы ресурсы рационально-легальной легитимности власти?

10. На чем основывался советский тип легитимности?

11. Как соотносятся легитимность и эффективность власти? Назовите признаки падения и повышения легитимности режима.

1. Авдиевский В.И. Феномен власти. Истоки ее силы: опыт системного анализа. М., 2002. – 235 с.

2. Азаркин Н.М. Монтескье. М., 1988.

3. Вебер М. Избранные произведения М., 1990.

4. Власть. Очерки современной политической философий запада. М., 1989.

5. Власть. Философско-политические аспекты. М., 1989.

6. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

7. Гегель Г. В. Философия права. М.,1990.

8. История политических и правовых учений. М., 1995.

9. Кермонн Ж.-Л., Шабо Ж-Л. Легитимность // Политические исследования. - 1993. -№5.-С. 142.

10. Корельский В. М. Власть, демократия, перестройка. М., 1990.

11. Право и власть. М., 1990.

12. Соловьев С. Соч.: В 2т М., 1990.

13. Феофанов Ю. В. О власти и праве. М.,1989.

14. Феофанов Ю. В. Бремя власти. М., 1990.

15. Философия власти. М., 1995.

16. Халипов В. Власть. М., 1995.

17. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. – 1990. - № 8.

18. Элементы теории политики / Под ред. К. Опалка: пер. с польского. - Ростов-на-Дону, 1991. -С. 412-415.

от лат. legitimus - законный) - понятие, характеризующее степень согласия между управляемыми и управляющими. Власть Л., если управляемые признают за управляющими право управлять, вообще, и именно так, как они это делают, в частности. Это признание осознается как управляемыми, так и управляющими. Первым кажутся если и сама власть, и связанные с ней институты и ритуалы. Вторые - ждут от управляемых подчинения, а также одобрения их действий по подавлению и осуждению диссидентов, не желающих подчиняться и оказывающих вербальное или действенное сопротивление. Макс Вебер выделял три вида Л.: Л., основанную на традиции, Л., основанную на праве, и, наконец, Л., основанную на ХАРИЗМЕ. В первом случае в основе власти лежит обычай, властные отношения регулируются традиционно сложившимися установлениями. Второй случай - господство закона - означает, что люди следуют определенным кодифицированным правилам, признавая именно такое поведение оптимальным для согласования интересов, для разрешения конфликтов и, вообще, для обеспечения социального взаимодействия. Третий вид Л. - харизматический - базируется на признании исключительного права именно этого человека или именно этой группы на управление людьми.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Легитимность власти

от дат. legitimus - законный) - признание сложившегося порядка осуществления политической власти в обществе как естественного, нормального, правильного, законного. В отличие от легальности, означающей соответствие деятельности политических организаций, институтов действующим законам, Л. предполагает фактическое признание населением страны, международным сообществом реально сложившегося в стране политического порядка как соответствующего интересам народа данной страны. Признаками легитимной политической власти являются: 1. возрастание доли тех, кто подчиняется властям, действует в соответствии с политическими нормами, но не из боязни быть наказанным, а в силу сформировавшихся у них убеждений, что это разумно, правильно, либо потому, что они привыкли так поступать; 2. сокращение репрессивного аппарата, обеспечивающего принуждение граждан к исполнению законов, к выполнению решений властей; 3. доминирование в массовом сознании представлений о естественности, необходимости и целесообразности сложившегося политического порядка. Почему массы в одних случаях признают, поддерживают политический порядок, а в других - отвергают его, борются с ним? Ответ на этот вопрос коренится, по мнению известного немецкого социолога М. Вебера, в некоторых особенностях социального поведения человека. Люди могут воспроизводить в своих действиях политические отношения, институциональные нормы, потому что а) привыкли к ним; б) искренне верят лидерам, устанавливающим эти нормы; в) уверены, что политический нормативный порядок соответствует их ценностным ориентациям, идеалам; г) убеждены, что политические институты, политическая система в целом создают общие для всех правила взаимодействия и. таким образом, способствуют достижению каждым человеком своих личных целей. В зависимости от того, какой из перечисленных мотивов поддержки населением политического нормативного порядка преобладает в обществе, принято выделять следующие типы Л.: традиционную; харизматическую; ценностную; рациональную. Главным следствием Л. является то, что политические властные отношения начинают воспроизводиться членами общества в силу внутренних мотивов, без видимого насилия и принуждения.

Легитимность означает качество взаимоотношений власти и подвластных, которое выражается в добровольном признании ценности власти, в ее праве управлять. Легитимная власть воспринимается населением как правомерная и справедливая. И, напротив, если правящая группа не пользуется общественным доверием и вынуждена постоянно прибегать к средствам принуждения, то власть такой группы принято считать нелегитимной. Легитимная власть порождает у руководителей право на управление и соответственно обязанность у населения подчиняться им. Легитимность и легальность (законность) власти не совпадающие понятия. Если легальность означает юридическое обоснование власти, ее соответствие правовым нормам (юридическая характеристика), то легитимность - это доверие и оправдание власти (характеристика нравственная). Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение,- легальна. В то же время она может быть нелегитимна, не приниматься народом. Типы легитимности политической власпш: 1) рациональный - власть узаконена установленными демократическим путем и признанными нормами права, основана на подчинении не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти; 2) идеологический - власть признается обоснованной в силу внутренней убежденности или веры в правильности тех идеологических ценностей, которые ею провозглашены; 3) традиционный - власть признается оправданной в силу укорененных обычаев, традиций, привычки повиноваться, веры в непоколебимость и священность издревле существующих порядков; 4) харизматический (персональный) - власть основывается на вере масс в исключительные качества, особые способности политического лидера (вождя от Бога, обладающего чудесным даром), на личном авторитете правителя и т.д. Рассмотренные (и некоторые иные) типы легитимности власти являются идеальными и не существуют в «чистом виде». В конкретно-исторических условиях каждой страны эти типы переплетаются при доминировании одного из них. О степени легитимности политической власти можно судить по уровню принуждения (насилия), необходимого для проведения той или иной политики в обществе, по количественному и качественному анализу попыток свержения правителей; по социальной напряженности, силе проявления гражданского неповиновения (бунтов, восстаний и т.п.); по результатам выборов; по массовым демонстрациям, внезапным проявлениям поддержки или, напротив, оппозиции существующему режиму. Во все времена предметом постоянной озабоченности правящих групп является легитимация своей власти и политики, т.е. обеспечение их признания и одобрения со стороны подвластных. Чтобы добиться усиления поддержки массами, они стремятся воздействовать на сознание людей всеми средствами - идеологическими, научными, правовыми, нравственными, эмоционально-психологическими. ЛИТЕРАТУРА Демидов А.И., Федосеев A.A. Основы политологии. М., 1995. С. 94-96. Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д, 1996. С. 104-108. Мальцев В.А. Основы политологии. М., 1997. С. 228. Мельник В.А. Политология. Минск, 1996. С. 116-120. Основы политологии / Под ред. А.И. Демидова. Саратов, 1993. Гл. 3. Политология / Под ред. A.A. Радугина. М., 1996. С. 73-76. Политология: Курс лекций / Под ред. II.II. Денисюк и др. Минск, 1997. С. 95-101. Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 151-154. Политология / Под ред. Г.В. Полуниной. М., 1996. С. 55-58. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1997. С. 117- 120. Сморгунов JI.B., Семенов В.А. Политология. СПб., 1996. С. 137-139. Теория политики: Общие вопросы / Под ред. И.Н. Коновалова, A.B. Малько. Саратов, 1994. С.102-113. Чиркин В.Е. Основы государст венной власти. М., 1996. 20.