Русские ученые верующие в бога список. Верующие-ученые XX и XXI века: физики, математики, химики

О науке, вере и выдающихся учёных, ставших исповедниками Православия в XX веке — нефтянике В.Н. Щелкачёве, математиках Д.Ф. Егорове и Н.Н. Лузине, геологе и тайном священнике Глебе Каледе нашему порталу рассказал доктор физико-математических наук, профессор Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова, зав. кафедрой математики факультета информатики и прикладной математики ПСТГУ Владимир Игоревич Богачёв.

— Владимир Игоревич, вы достаточно долго знали замечательного русского ученого-нефтяника Владимира Николаевича Щелкачева. Он всю жизнь оставался верующим человеком, никогда этого не скрывал и даже пострадал за веру Христову. Не могли бы Вы о нем рассказать?

— Действительно, Владимира Николаевича Щелкачева мы знали около четверти века. Можно даже сказать, что мы родственники: его сын — крестный нашего сына, а духовное родство иногда считается сильнее кровного.

Был исключительно интересным человеком. Он прожил долгую жизнь, почти век: родился в 1907 году, а скончался в 2005, немножко не дожив до своего столетия. Недавно в издательстве «Нефтяное хозяйство» вышла книга «Дорога к истине», — её можно порекомендовать всем, правда, не знаю, насколько она доступна.

Основную часть этой книги составляют его личные воспоминания — их, конечно, пересказать кратко невозможно, но в двух словах лейтмотив такой: вопросы взаимоотношений науки и веры, поиска личного пути — это, конечно, вопросы вечные, и сто лет назад они были столь же острыми, что и сегодня.

И вот Владимир Николаевич рассказывает, как он и другие люди его времени решали такие вопросы, — причем надо отметить, что тогда, наверное, всё это было ещё более драматично.

Он родился в 1907 году, и его пятнадцати-двадцатилетие, — возраст, когда человек вообще начинает задаваться «вечными» вопросами, — пришлось на послереволюционный период, гражданскую войну и первые годы после неё.

При этом надо учесть, что отец Щелкачева был боевым офицером — царской, разумеется, армии, полковником, — и несколько раз арестовывался новыми властями. Его выпускали, затем опять арестовывали, снова выпускали и забирали, — он прожил после революции около двадцати пяти лет и почти все это время провел в лагерях и ссылках.

Владимир Николаевич несколько раз тайно встречался с отцом, когда тот, будучи в ссылке, работал на каких-то огромных стройках, куда можно было проникнуть постороннему. Но на свободу он так и не вышел.

Так что Владимир Николаевич воспитывался в основном матерью, школу закончил рано — в 15 лет, — и оказался в большом городе: приехал в Москву поступать. Вырос он в верующей семье, а тут окунулся в новую пропаганду, которая была совершенно противоположна тому, что он усвоил дома.

И вот в какой-то момент у него, как у многих тогда, стали возникать сомнения в вере, которыми он, приехав домой, и поделился с матерью.

Та проявила очень большую мудрость. Не стала агитировать, а сказала примерно следующее: «Вот, ты с детства воспитывался в одних взглядах, а тут столкнулся с другими и засомневался. Если ты человек основательный, то должен, конечно, сделать для себя вывод не на основании поверхностных, эмоциональных впечатлений, а серьезно подумав, взвесив и всё для себя решив. Поезжай обратно в Москву, посиди в библиотеках, почитай, что пишут сторонники одного взгляда и что — другого, сделай выбор, и тогда скажешь мне, к чему ты пришел.

И я буду уважать тебя как человека, принявшего взвешенное решение, даже если для меня лично оно будет неприемлемо».

Так Владимир Николаевич и поступил, — вернулся в Москву и принялся читать. Он ко всем вопросам подходил методично, как к математическим проблемам.

Получил допуск в закрытый отдел библиотеки: в двадцатые годы часть фондов быстро перевели в категорию «для служебного пользования», но профессора еще могли давать студентам право брать книги оттуда. Вскоре это стало невозможно, но Владимир Николаевич успел прочитать труды отдельных философов, не говоря уже о множестве советской агитационной литературы.

Читал и сравнивал. Это чтение и сравнение произвело на него колоссальное впечатление. И он сделал действительно осознанный выбор.

Он понял, что вера — это не приверженность каким-то обрядам или культурная традиция семьи. Вера, — это действительно вопрос, который можно рационально, как научную теорию, для себя обосновать.

— Не столько, наверно, обосновать саму веру, сколько показать ошибочность её опровержений?

— И это тоже, но и более широко: свои взгляды можно обосновывать, как научные результаты. Это не значит, что их можно вывести логически, — было бы смешно думать, что в вопросах веры можно дать какие-то логические, научные доказательства.

Даже в такой наиболее формализованной науке, как математика, простейшие вещи очень часто оказываются в принципе недоказуемыми. Например, в арифметике, которая имеет дело с натуральными числами. Доказано, что есть некоторые уравнения, относительно которых нельзя установить, разрешимы они или нет. Это кажется парадоксальным: уравнение написано, и кажется, это очевидно — оно либо разрешимо, либо нет. Так и есть, но вот только средствами самой арифметики это установить невозможно.

— Теорема Гёделя о неполноте?

— Да. Это очень интересное явление. И если такое происходит с базовыми вещами, то смешно полагать, что с помощью научных доводов можно доказать или опровергнуть более кардинальные вещи.

— Но та же теорема Гёделя говорит, что всякая аксиоматическая теория либо противоречива, либо неполна. И в этом смысле можно, по крайней мере, сказать, что если в основании какой-то догматической системы лежат противоречивые основания, — как у католиков, например, — то уже по совокупности саму догматическую теорию рассматривать неинтересно, потому что всё, что угодно можно из этой теории вывести. Можно же так применить эту теорему?

— Я думаю, что на филологическом уровне можно сделать как раз другой вывод, — о том, что сами основания не находятся в сфере формальных, так сказать, «машинно-проверяемых» соотношений. Это факты, которые подтверждаются колоссальным опытом, — вот в каком смысле можно явления духовной жизни сравнивать, как это делал Владимир Николаевич Щелкачев, с наукой.

Есть факты, значит, есть какая-то эмпирика, и она действительно подлежит верификации.

Мировоззренческие истины не являются аксиомами или теоремами, которые откуда-то выводятся, — это эмпирическая . Владимир Николаевич эту науку постигал и был счастлив, что за почти столетнюю жизнь не разочаровывался в своих убеждениях.

Он проделал еще одну, очень интересную работу: стал собирать литературу, связанную с высказываниями известных ученых о вере.

Оказалось, что есть выдающиеся верующие ученые и столь же выдающиеся неверующие учёные. Сто лет назад было проведено такое исследование.

— Анкета Табрума?

— Да, англичанин Табрум разослал около 200 анкет самым крупным ученым того времени и от большинства из них — около 150 — получил ответы. Оказалось, что процент верующих ученых очень велик.

Если бы подобное исследование провели сейчас, то, скорее всего, процент оказался бы меньше. Ну, и что же следовало бы из этого? Думаю, что ничего.

Нет никаких оснований считать, что химики или физики, занимаясь своими узкими проблемами и достигнув в них, быть может, невероятных высот, обладают более весомым мнением по мировоззренческим вопросам, чем другие люди, — ну, никак нельзя с таким согласиться.

Конечно, если посмотреть, к кому сегодня апеллируют в средствах массовой информации, — к футболистам, актерам, певцам, — то обращение к ученым заслуживает, конечно, куда большего внимания. Тем ни менее, мне кажется, в принципе неправильно думать, что какая-то статистика среди какой-то категории людей что-то в этом вопросе определяет.

В отношении веры все люди равны, — независимо от того, чем они занимаются, и сколь велики их достижения.

Кстати, о статистике. Если посмотреть, сколько сейчас в России действительно православных, церковных людей, то выяснится, что совсем немного. Но так, наверное, было почти всегда, — и что-то подобное будет и в будущем.

Ещё до революции среди ученых, особенно в нашей стране, вырос процент нецерковных людей, хотя были и глубоко верующие люди — тот же Менделеев. А среди математиков — Егоров, учеником которого как раз и был Владимир Николаевич Щелкачев.

— Не могли бы вы рассказать о Егорове и Лузине , о том, чем обязаны им Московский Университет и вообще вся московская математическая школа?

— Егоров был старым, еще дореволюционным профессором. Он получил образование в России, потом, как тогда было принято, ездил во Францию и Германию. Хорошо владел несколькими языками и лично знал многих выдающихся ученых Европы, посещал их лекции, беседовал с ними. Уже в Москве Егоров стал одним из инициаторов современной системы работы со студентами, когда помимо обязательных дисциплин в программу включаются спецкурсы и семинары, на которых учащиеся делают доклады и занимаются научной работой.

Одна из основных заслуг Егорова — установление российского образования. У него, конечно, есть и личные научные достижения; скажем, одна из его теорем входит в университетскую программу, но, повторюсь, главным мне представляется его роль в организации нового для России вида образования.

Лузин был одним из самых известных студентов Егорова, в числе учеников которого были и другие замечательные учёные, — тот же выдающийся ректор Московского Университета Петровский. Лузин стал профессором перед самой революцией. Интересно, что докторское звание он получил за свою магистерскую диссертацию — ввиду её выдающегося значения.

Так вот, Лузин был учеником Егорова и воспринял от него многие традиции. А в свою очередь ученики Лузина составили уже целое созвездие.

— «Лузинское древо»…

— Да, «лузинское древо»: его ученики, ученики его учеников…

Если посмотреть, кто попадает в это древо, то мы увидим, что это — большинство нынешних российских математиков. Есть, конечно, ученые, которые восходят к каким-то другим истокам, но, несомненно, большинство имеют отношение к Егорову и Лузину. Так что расцвет российской математической науки, произошедший в 30-е годы, и её лидирующее положение, сохранившееся до настоящего времени, во многом заслуга Егорова и Лузина.

— И они оба были верующими людьми.

— Да, причем Егоров пострадал как верующий. Он никогда, даже в тяжелые годы гонений, не скрывал своих взглядов.

В каком смысле не скрывал? Он был человеком довольно замкнутым, никогда не занимался пропагандой, вообще считал, что вера — это личная область,

но он не скрывал своей позиции по вопросам, связанным с его убеждениями.

До самой смерти он был президентом Московского математического общества. В 20-е годы уже вовсю шли репрессии, — и вот он мог на заседании общества встать и сказать, что такие-то люди арестованы, их семьи находятся в бедственном положении, давайте соберем деньги.

До поры до времени это сходило ему с рук, а в 30-м было сфабриковано антицерковное дело.

Это была череда ударов по Православной Церкви. За несколько лет до этого была попытка формирования своего рода альтернативной церкви , а когда она бесславно провалилась, и стало понятно, что большинство верующих таким способом не разложить, то этот проект был заброшен, а на смену ему пришел новый способ давления — фабрикация дел.

Вот Егоров и попал вместе с целым кругом известных профессоров под такое дело. И Владимир Николаевич Щелкачев тоже оказался арестован по этому делу, хотя был тогда совсем молод — ему было всего 22. Несколько месяцев он провел в тюрьме, в одной камере с Егоровым.

Он очень интересно пишет про это в воспоминаниях, — в двух словах не перескажешь.

А Щелкачев сначала получил лагеря, но его сестре путем долгого хождения по инстанциям как-то удалось немножко ослабить приговор, и лагеря заменили ссылкой. Много лет Щелкачев провел вне Москвы, — только, по-моему, после войны ему удалось вернуться.

Из-за этих ссылок, из-за того, что он был оторван от математики, ему пришлось освоить новую профессию, — он стал заниматься нефтедобычей. И это оказалось делом всей его жизни. Щелкачев стал одним из крупнейших специалистов по нефтедобыче не только в России, но и в мире: хотя он и занимался нашими месторождениями, но очень тщательно проработал нефтедобычу в Америке.

— Теоретически?

— В каком смысле теоретически? Теоретическими вопросами, вплоть до уравнений, связанных с расчетом давления в скважинах, он тоже занимался, но он очень хорошо изучил месторождения Америки и был одним из крупнейших наших знатоков по тамошней нефтедобыче. И конечно, он не из теоретических соображений всё это изучил.

С конца 30-х до конца 70-х он участвовал в разработке самых крупных месторождений нефти. Даже в последние годы его жизни к нему обращались за консультациями, — это был выдающийся нефтяник. У него было множество правительственных наград, — в начале 50-х он даже стал лауреатом Сталинской премии первой степени.

— Видели ли окружающие во Владимире Николаевиче верующего человека?

— То, что он был верующим, знали многие, но не все, потому что он не занимался, как бы сейчас сказали, пропагандой. Но надо сказать, что когда узнавали, то это никого не удивляло: по всему его облику и, конечно, поведению можно было легко догадаться, что он христианин.

В то время люди особенно не афишировали свои убеждения. До начала 60-х советская интеллигенция вообще была крайне атеистична и всё дальше отходила от веры, а затем начался обратный процесс, причем, как ни странно, не среди гуманитариев, а среди «технарей», — физиков, математиков, инженеров.

Многие уже в зрелом возрасте приходили к вере, — например, я сам: это произошло, когда я уже стал студентом. Ну, сколько мне тогда было? Около двадцати. Тогда же я и познакомился с Владимиром Николаевичем.

На протяжении всей своей жизни он проповедовал христианские ценности. Может быть, не называя вещи своими именами, — понятно, что в советское время не допустили бы в явном виде христианскую проповедь, — но если сейчас почитать его выступления на представительных съездах, совещаниях, брошюрки, которые он издавал, совершенно не возникнет желания что-то оттуда вычеркнуть. То, что он говорил и писал, и сейчас годится. А ведь не так много, думаю, найдется выступлений — не по научным вопросам, а по мировоззренческим, — сделанным в советские годы, чтобы сейчас их авторам не было бы стыдно за то, что они тогда говорили.

— Как же вы познакомились?

— Через его сына, который давно уже священник , а тогда был физиком. Долгое время он был физиком-теоретиком, учеником Боголюбова , подготовил докторскую диссертацию, но когда решил стать священником, до защиты ее не довел.

Вполне мог защититься, но вышел на новое для себя поприще.

Еще тогда, в 70-х, он занимался новой историей Русской Православной Церкви и, в частности, событиями, связанными с Собором 1918 года, с избранием Патриарха и тем, что за этим последовало. На этой почве мы и познакомились, — он делал очень интересные доклады. Понятно, что тогда такие доклады не могли быть официальными, — все это происходило по студенческим домам.

— Как тогда в Университете относились к тому, что кто-то из преподавателей или студентов ходит в храм? Были ли какие-то послабления в этом отношении в начале 80-х?

— Послаблений не было. Даже в начале Перестройки, когда партийные чиновники принялись торговать государственным имуществом, и за границу уже пускали, и было очевидно, что всё падает, в отношении религии никакого послабления не было. До самого последнего момента [существования СССР — прим. ред .] давление на Церковь по инерции продолжалось.

Ещё могли, скажем, людей не рекомендовать в аспирантуру из-за того, что они верующие. Или кого-то куда-то не пустить, — если еще можно было кого-то не пустить на этом основании. Так было до середины 80-х, — и даже, мне кажется, до конца 80-х.

Во всяком случае, когда праздновалось тысячелетие Крещения Руси, это восприняли, как невероятное послабление. Хотя вот если из сегодняшнего дня посмотреть: что, собственно, произошло такого? Просто разрешили отпраздновать историческое событие, не больше — никакого продолжения не последовало, не было никаких послаблений в отношении Церкви.

А ведь это был уже 88 год, партийные чиновники, стоявшие на присматривающих должностях, были уже совсем другим озабочены, — бешено приватизировали бывшую общенародную собственность, — но, тем не менее, давление не ослабевало.

Изменения начались году в 90-91-м: церкви начали открываться, разрешили воскресные школы.

Конечно, нельзя сказать, что до этого были гонения — даже сравнить нельзя с тем, что происходило в 30-х, — но, несомненно, давление ощущалось.

Но, — еще раз хочу повторить, — Владимир Николаевич Щелкачев, хотя и никогда ни в какой оппозиции не был, никаких материалов нелегальных не распространял, всей своей деятельностью, и научной, и педагогической, несомненно, свидетельствовал о христианстве.

— Как бы тихо проповедовал своей жизнью, своим отношением к людям?

— Я бы не сказал, что тихо, а просто без громких слов. Но ярко. Да-да! Не только тем, как жил, но и тем, что искренне высказывал свои взгляды на то, как воспитывать молодежь. И это пример для нас, которому, может быть, не очень легко следовать.

Он много рассказывал о своих учителях, в первую очередь, о Егорове, Лузине, Лейбензоне. И интересовался не одной лишь математикой, но например, музыкой и другими вещами. У него было очень много интересных контактов с совершенно разными людьми. И где бы он ни работал, что-нибудь обязательно устраивал: дополнительные занятия, кружки… Где бы он ни был — в Грозном, в Алма-Ате, еще где-то, — всюду о нем помнят.

— Хотелось бы услышать о Владимире Николаевиче, как о живом человеке. Чем он запомнился, помимо своих рассказов, помимо отношения к делу?

Анна Николаевна Богачева : Позвольте мне.

— Конечно.

— Он мог проповедовать, даже если ничего не говорил. Просто своим обликом проповедовать. Это трудно передать словами. Говорили, что он похож на старорежимного генерала. Высокий, прямой. Это, конечно, далеко не исчерпывающая характеристика, но вот что в ней точно: он действительно чувствовал себя, как человек в строю. Он служил истине, не только в своей работе, но и вообще Истине. Это было по нему видно.

И, конечно, облик человека служащего, направленного к цели всем своим существом, проповедовал сам собою.

Может быть, жить рядом с таким человеком, находиться с ним в близких отношениях иногда было тяжело, — тот, у кого есть цель, часто действительно идет вперед как танк, и рядом с ним трудно.

— А вы его долго знали?

— Как и Владимир Игоревич, почти 25 лет. Я всегда дружила, и сейчас дружу с женой его сына, мы часто бывали у них дома. Общались не в формальной обстановке. Конечно, сугубо личных разговоров у меня с Владимиром Николаевичем не было, потому что я совсем другого поколения человек, но его образ очень много для меня значил.

— Образ человека дореволюционных времен?

— Не просто дореволюционных времен, а, можно сказать, вечный образ. Образ человека убежденного, христианина, — он, наверно, неизменен с апостольских времен, и Владимир Николаевич его собой являл.

— Наверняка, вы знали и других подобных людей?

В. И. Богачев : Да, хотелось бы вспомнить еще одного замечательного ученого-геолога — . С ним мы тоже общались довольно продолжительное время, причем о том, что он был тайным священником, узнали не сразу.

Вот тоже — какой человек! Прошел фронт, стал ученым, видным геологом. Очень много времени провел в геологических партиях по всей стране. Имел много трудов, был доктором наук. И в какой-то момент его рукоположили.

Церковь тогда была в большой опасности. Некоторые видные архиереи понимали, что нельзя иногда в открытую рукополагать, — либо власти кандидатуру не пропустят, либо человек окажется под их контролем, — и тогда рукополагали тайно.

Одним из таких тайно рукоположенных священников и был отец Глеб Каледа. И, по-моему, лет пятнадцать, если не больше, он был на таком положении — о том, что он священник, знали очень немногие близкие люди. Он всегда служил Литургию дома.

Ну, а уж потом, когда ситуация переменилась, вышел в открытое служение по благословению патриарха Алексия.

И вот отец Глеб тоже очень много занимался вопросами, связанными с наукой и верой. В частности, очень интересовался Туринской плащаницей. Собирал материалы по ней и даже опубликовал очень интересную брошюрку, — мне кажется, всем интересующимся этим вопросом надо ее обязательно прочесть. В ней ярко и сжато изложены основные сведения и различные научные гипотезы, связанные с Плащаницей. Это очень интересное чтение.

И в печати, и в проповедях отец Глеб говорил на ту же тему, что и Владимир Николаевич: о соотношении науки и веры.

Конечно, такие люди одним своим примером проповедовали.

Я, кстати, нашел, листая книжку отца Глеба о Туринской плащанице, слова Щелкачева: «Настоящая вера сродни науке. Ведь что такое наука? Это совокупность знаний, основанных на наблюдениях, опыте и умозаключениях. А что есть религиозная вера? Религиозная вера — это убеждения, также основанные на наблюдениях, опыте и умозаключениях». Вот это очень характерные для него слова. Мне кажется, он всей своей жизни доказывал эту точку зрения.

Когда у сторонников религии заканчиваются доводы в пользу очередной «самой мирной религии», они всегда используют сомнительные аргументы. В частности, «известные ученые были верующие». Верующие считают, что это действительно серьезный аргумент, подтверждающий истинность религии.

Но разве это доказательство? Вот есть человек уважаемый, он верит в древнееврейские или, например, в древнеиндийские легенды. Что дальше? Для некоторых верующих это означает, что все - господство религии неоспоримо.

На деле это не значит ровным счетом ничего. Но поскольку «аргумент» все же приводится постоянно, надо внести ясность в вопрос. И в данном случае речь идет о христианском культе.

Религия и наука в прошлом

В средние века наука поистине была служанкой религии. Религия считалась чем-то незыблемым, то есть отказ от религии карался смертью, люди были обязаны отправлять религиозный культ с ранних лет.

Поэтому когда христиане вспоминают об ученых этого периода, можно задать вопрос: а был ли у этих людей выбор? Скорее нет, чем да, поскольку отказ от «единственно верной религии» - смерть.

Ученые, как и все остальные люди в этот период, вероятно, особенно и не сомневались в существовании бога. В таком обществе почти все объяснялось как «божья воля». Да и ученые были соответствующие.

К слову, богословие тогда считалось полноценной наукой, даже более того - основным научным направлением. Изучалось там все самое важное:

Триадология — учение о Святой Троице.

Ангелология — учение об ангелах.

Антропология — учение о человеке.

Хамартология — учение о грехе.

Понерология — учение о зле.

Христология — учение о природах и лице Иисуса Христа.

Сотериология — учение о спасении.

Экклезиология — учение о Церкви.

Иконология — учение об иконе.

Сакраментология — учение о таинствах.

Эсхатология — учение о последних судьбах мира.

Поскольку подобное считалось «наукой наук», попы оказывали влияние на все другие дисциплины. То есть одно противоречие библейским россказням - ересь. Наверное, даже для верующих (современных) очевидно, что никакой особой пользы в изучении ангелов нет, однако на это потратили не одну сотню лет.

В общем, религия на самом деле мешала развиваться научным знаниям, поскольку создавала шоры, ведь невозможно было выйти за рамки богословских построений об обществе или даже о природе. Это положение менялось лишь со временем, когда появилась необходимость захватывать новые территории, менять способ производства, когда технологии стали насущной задачей и когда государство уже не могло ограничивать ум творцов религиозным мракобесием хотя бы частично. Ведь в войне не победишь при помощи молитв, товары не перевезешь при помощи икон.

Когда речь заходила об изучении природы, святые отцы всегда вспоминали слова Блаженного Августина:

«Люди пытаются разгадать тайную силу природы, что не приносит им богатства. Их единственное стремление - умножить свои знания. С той же извращенной целью они изучают искусство магии… Что до меня, то я не желаю знать путь, по которому движутся звезды, и все священные тайны я ненавижу».

Но даже в темные века были ученые, которые протестовали. Например, Аделард Баттский писал:

«Руководствуясь логикой и разумом, я учился у своих арабских учителей, в то время как вы, упиваясь своей властью, упорствуете в заблуждениях, тормозящих прогресс; как иначе, кроме как уздой, можно назвать власть авторитетов? Точно так же, как дикие животные бегут туда, куда их гонят палкой, так и вы под властью писателей прошлого стремитесь к опасности, связанные своей животной доверчивостью».

Конечно, подобное было скорее редкостью, чем обыденностью. Но факт, что на науку повлияли открытия Востока, а затем уже второе издание текстов древних греков, но далеко не всех, не оспаривается.

О природе в ту пору судили по энциклопедии «О природе вещей» богослова Рабана Мавра. Если кратко, то там описывались природные явления как «божественная мудрость», то есть отсутствует даже попытка разобраться в вопросах, которые могли возникнуть у ученых мужей того времени.

И ведь действительно, все достаточно просто. Есть природное явление, которое интересует. Разобраться сложно, но зато очень просто сказать, что это просто «бог так захотел». Такой ответ в ту пору был ценнее, чем: «мы не знаем, но узнаем».

Кардинал Пётр Дамиани в XI веке так отзывался о науке:

«К чему наука христианам? Разве зажигают фонарь, чтобы видеть солнце? ...Платон исследует секреты таинственной природы, определяет орбиты планет и рассчитывает движение звезд — я с презрением отвергаю все это. Пифагор выделяет на сфере Земли параллели — я не испытываю к этому никакого почтения... Евклид бьется над запутанными задачами о своих геометрических фигурах — я также отвергаю его».

Это позиция церкви в данный период. Конечно, просто все что угодно отвергать, но никак не обосновывать свою позицию, когда за тобой армия, но вряд ли это могло уничтожить тягу к знаниям. Тем более что даже такие деятели хотя и ненавидели ученых греков, но читали их произведения.

Вера в непорочное зачатие, говорящих змей и проч. дикость, конечно, влияла общественное сознание, именно поэтому изучение реальности включало в себя религиозные формы. Путешественники, например, рассказывали об островах, где живут люди с собачьими головами. Всякие «святые» постоянно являлись людям. Нередко сжигали «ведьм», которых считали источником многих проблем. И это уже не говоря о «конце света», который предсказывали регулярно и готовились в самые духовные времена чуть ли не каждые десять лет (если не считать того, что в деревнях местные сумасшедшие могли его «предсказывать» постоянно).

Эпоха механицизма

«Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник»

(И. С. Тургенев. Отцы и дети)

Развитие нового способа производства меняло общественные отношения. Великие географические открытия, появление новых технологий, войны, урбанизация и торговый капитализм - толкали и к развитию научных знаний, началась конкуренция между странами именно в этой сфере.

А в плане религиозности все изменилось радикально, потому что позволять попам сковывать ученых - непозволительная роскошь для государства. Именно в это время потихоньку религиозные репрессии отходят на второй план. Нет, никто их не отменяет полностью, просто отношения меняются.

Вот, например, если крестьянин богохульствует - его могут сжечь или заключить под стражу (смотря о какой стране идет речь), но зато ученый, чьи выводы противоречат библейским сказкам, вполне может творить. Но естественно, не каждый ученый. Если речь идет о науке, которая поможет государству выиграть в конкурентной борьбе, создать новое изобретение, способное принести много выгоды, тогда да, но какие-нибудь философы, историки и т. д. все еще оставались прислужниками богословия.

Впрочем, рамки были жесткие. Например, Коперник, который изложил гелиоцентрическую систему мира, боялся опубликовать свою работу при жизни. Работу издал ученик, и она была негативно воспринята не только в церковной среде, но и среди некоторых ученых, но, что радует, далеко не всех.

Церкви было важно «доказать», что земля - центр вселенной. Примечательно, что учение Коперника осуждали не только католики, но и протестанты, и православные.

Вначале позиция протестантов. Высказывание Лютера:

«Говорят о каком-то новом астрологе, который доказывает, будто Земля движется, а небо, Солнце и Луна неподвижны; будто здесь происходит то же, что при движении в повозке или на корабле, когда едущему кажется, что он сидит неподвижно, а земля и деревья бегут мимо него. Ну, да ведь теперь всякий, кому хочется прослыть умником, старается выдумать что-нибудь особенное. Вот и этот дурак намерен перевернуть вверх дном всю астрономию» .

Заключение теологической комиссии экспертов (католики):

«Предположение I: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно. Все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения, и кроме того формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.

Предположение II: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение. Все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере».

Ну и вердикт православной церкви времен Российской империи:

«Зловредные идеи Коперника о множестве миров, противные Священному писанию».

Как видно, в этом смысле церкви занимали одну позицию. И главное, что никаких доказательств они вообще приводить даже не пытаются. Теория «еретическая», поделать с этим ничего нельзя.

Солнце крутится вокруг земли потому, что в библии было сказано: в книге Иисуса Навина (глава 10) останавливается солнце:

12Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!
13И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Не это ли написано в книге Праведного: `стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день"?
14И не было такого дня ни прежде ни после того, в который Господь [так] слушал бы гласа человеческого. Ибо Господь сражался за Израиля.

Тут заодно еще показывается, как действуют замечательные библейские заповеди вроде «не убий ». Понятно, что каждый вывод ученые должны были обдумывать именно в плане того, чтоб религиозные фанатики не осудили. И опасность в том, что аргументов у них никогда не было вообще, только реплики вроде «это ересь» или «это осуждает церковь».

Отражением этого процесса было известное пари паскаля (ученые разных стран взаимодействовали). Известный ученый Блез Паскаль в XVII веке выдвинул тезис, согласно которому верить в бога выгодно. Он ставит вопрос:

«Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?».

Многие считают, что это просто религиозная пропаганда. Однако стоит задуматься. Ведь сама постановка такого вопроса предполагает, что отказ от веры в бога в научном сообществе (а тогда прочитать этот текст не могли все люди, так как не было массового образования) - вполне обычное дело. Ранее даже рассуждение на эту тему считалось ересью, а тут же все-таки свободное общение.

Паскаль призывает своих коллег относиться к делу прагматично. Он даже подсказывает неверующим, что они могут поверить, если будут просто следовать культовым обрядам. Если они будут регулярно посещать храм, действовать согласно религиозным установкам, то со временем, считает Паскаль, уверуют.

На самом деле это пари - свидетельство свободомыслия в научном сообществе тех лет. Позже Ньютон изложит основные физические законы, не прибегая к библейским догмам в своей работе.

Несомненно, Ньютон был верующим человеком, однако его вера радикально отличалась от религиозности масс. Он не принимал многие догмы, считая бога не создателем мира в библейском смысле, а неким «первотолчком». То есть в целом теория ньютона (классическая физика) - материалистическое учение, где бог уже на задворках.

Продолжил дело Ньютона Лаплас, который, как известно, вообще выкинул бога из своей системы. Известен его разговор с Наполеоном:

— Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
— Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

Нельзя сказать, что все ученые отказались от веры в бога, но можно сказать, что все естественники отказались от гипотезы бога в научном смысле, то есть, занимаясь своей деятельностью, они уже не могли использовать религиозные догмы как аргумент. В этом большой плюс, поскольку отныне догмы не сковывали сознание ученых, они стали отделять науку от религии, чего ранее, к сожалению, не было.

Попы против таких ученых выступали, однако их защищало государство. Еще надо отметить, что религиозность подобных ученых всегда отличалась от «стандартного набора». Неудивительно, что в ученой среде времен механицизма был широко распространен деизм, то есть концепция, согласно которой бог создал мир, но больше никак не вмешивался в события, так как действовали объективные физические законы, независимые ни от чьей воли.

Библейская картина сотворения мира вызывала усмешку у любого физика того времени, который брал за основу учение Ньютона. Поль Гольбах - французский энциклопедист - писал об этом в XVIII веке:

«Что касается возвышенных знаний Моисея, то, за исключением магических

фокусов, которым он мог научиться у египетских жрецов, славившихся в

древности своим шарлатанством, мы в писаниях еврейского законодателя не

находим ничего, что свидетельствовало бы об истинном знании. Множество

ученых справедливо отмечают ошибки, которыми этот вдохновенный писатель

наполнил свою космогонию, или историю сотворения мира. Из его рук вышла лишь

сказка, от которой покраснел бы в наши дни самый скромный физик» .

Не все так прямо это признавали, но фактически так оно и было. В этом легко убедиться, если изучить практически любую работу по физике того времени, где ни о каких божественных законах и речи нет.

Противоречие тут понятное. Задача ученых - понять и объяснить, открыть объективные законы природы, а задача попов - сохранить свое господство и заставить всех просто поверить в какие-то безумные истории.

Вряд ли кого удивит, что как только законодательные нормы, закрепляющие господствующее положение религии, исчезли, то сразу число верующих пошло на убыль, особенно среди интеллигенции. Про общество в целом так можно сказать лишь отчасти. Формально религия сохранилась, но посещать храмы стали не тогда, когда «нужно» церковникам, а по праздникам, изредка (в среднем). Несомненно, переход от традиционного общества к современному - удар по религиозному мировоззрению.

В России современные попы часто заявляют, что якобы «инквизиции не было», поэтому с наукой в Российской империи все было просто замечательно. На деле все было хуже, чем на западе, ведь даже научно-популярные книги в России просто уничтожались. Например, даже в 1916 году уничтожили книгу Геккеля «Мировые загадки», так как в книге содержатся:

«Дерзкие выходки против высочайших предметов христианского почитания».

То же самое происходило почти с любыми изданиями, где было написано об эволюции или о гелиоцентрической системе мира. Так что нельзя сказать, что «противоречий не было». Данные книги в начале XX веке в наиболее развитых западных странах издавались.

Верующие ученые

Если верующих ученых стало меньше, чем в XIX веке в процентном соотношении, это еще не значит, что их совсем нет. Более того, ученых в целом стало гораздо больше, сегодня само понятие резко отличается от того, что было 200 лет назад.

Не все люди понимают, кто такой ученый. Иногда складываются в воображении некие идеальные образы, которые никак не соответствуют реальности. Вот, например, человек всю жизнь следит за тем, как определенные продукты питания влияют на здоровье мышей. Он этим занимается 10-40 лет. И почему он не может верить в бога? Каким образом его деятельность помешает поверить в божество, если учесть, что его работа часто - просто рутина. Не стоит также забывать о профдеформации.

Религия - социальный институт, цель которого сохранить государство и общество, ничего не изменяя. Если все устраивает в этом плане, то человек вполне может поддерживать религию именно как «скрепу», что порой и происходит .

Сегодня мы видим, что государство, которое обеспечивает «стабильность», поддерживает религиозный культ, следовательно, поддерживая религию, пускай даже не веря в бога, поддерживаешь общественный строй. Неудивительно, что в постсоветских республиках появились так называемые православные атеисты . Они все - ярые сторонники нынешнего режима.

Надо понимать, что ученых, каких угодно, очень много, среди них нет «единомыслия» в мировоззренческом смысле. Ученые не только могут верить в бога, но также занимаются различными вещами. У них разные интересы, хобби, политические взгляды и т. д. и т. п.

Если, допустим, ученый будет нацистом/адептом культа Вуду/поклонником исторических концепций Фоменко, то неужели это означает, что сие - нечто истинное?

Никто такого не скажет. Так почему же если ученый верит в бога, то он уже автоматически «доказывает» истинность того или иного религиозного культа? С таким успехом можно говорить о пользе гамбургеров из Макдональдса на основании того, что какой-нибудь ученый там регулярно ест. Или о пользе курения, ведь есть ученые, которые курят.

Да и что значит - верующий ученый в представлении религиозных деятелей, которые делятся цитатами? Разве эти люди доказывают существование бога? Нет. Вот как это происходит. Из интервью Артема Оганова — российского теоретика-кристаллографа, химика, физика и материаловеда:

«С 1993 года вы являетесь прихожанином католического храма Святого Людовика в Москве. А возможно ли совмещать занятие наукой и веру в Бога?

— Наука и вера никак не противоречат друг другу, потому что они о разном — примерно как медицина и астрофизика никак не могут находиться в противоречии друг с другом. Вера — о смысле жизни, а не, например, об электронной структуре кристаллов или эволюции растений. Наука, напротив — о материальном мире, и ничего о смысле жизни сказать не может. Великий ученый и тоже верующий, Луи Пастер, говорил: «Малое знание отдаляет от Бога, а большое — приближает к Нему». Говорил он это тогда, когда в его родной Франции было очень немодно быть верующим. Мне моя вера дала систему координат в жизни, человек не может существовать, не зная смысла своего существования. А наука позволяет мне развивать мои способности, и заниматься любимым делом, и приносить пользу».

Вывод прост. Занимаясь наукой, человек никакими образом не использует в работе религиозные догмы. В своей области он компетентный и уважаемый человек, однако за этими рамками он может разделять вообще любые идеи: хоть о вечном двигателе, хоть о боге, о чем угодно.

Но не стоит думать, что мракобесие каким-то образом помогает ученому. Как правило, в современном обществе особенно не мешает, поскольку и вера «умеренная». Вот пример из истории, как православная церковь относилась к образованию и просвещению во времена, когда можно было об этом говорить свободно (в Российской империи):

«Замечено, что по мере развития у нас «просвещения и образования» обратно пропорционально уменьшается число людей, с любовью преданных святой вере и церкви. Если такое явление признается характерным и типичным даже для русского крестьянства, то, следовательно, наше просвещение и образование, находясь в непримиримом противоречии с началами религиозной жизни, должно считаться ненормальным, а потому — и неполезным» .

На самом деле текст выше - это не мракобесие, а вполне логичное умозаключение. Дело в том, что церкви нужна преданная паства, а среди ученых действительно полно сомневающихся, «еретиков», агностиков и атеистов.

Иногда же ситуация такая, что посещение храмов для ученого - просто формальность, так как «принято в семье». Характерный пример из книги Ричарда Докинза:

«Нынешний Королевский астроном и президент Королевского общества Мартин Риз сказал мне, что ходит в церковь как «неверующий англиканец… чтобы не отрываться от общества». В бога он не верит» .

Собственно, это нормально для так называемой народной религии . Многие люди себя относят к господствующему культу, но могут не верить в бога и вообще не знать никаких догм.

Но даже если человек верующий, знает основные догмы, то всегда актуально то, о чем говорил еще нобелевский лауреат Виталий Гинзбург:

«Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением».

Примеров на самом деле искренне верующих ученых немало. Скажем, физик-теоретик Джеймс Клерк Максвелл. Но никогда эти люди, которые имели хоть какой-то вес в науке, даже не помышляли пропихнуть библейские сказки в научную сферу.

Но бывают, к сожалению, клинические случаи, когда ученые все-таки переходят в стан религиозных пропагандистов. Пример - физик Ричард Смолли:

"Бремя доказательства лежит на тех, кто не верит, что Книга Бытия истинна, что вселенная была сотворена и что Творец по-прежнему поддерживает Свое творение".

Несмотря на фанатизм, попыток доказать истинность библейской истории нет. Как всегда используется сомнительный аргумент: «докажи что нет». С таким же успехом можно доказать «истинность» всего. Например, вообще всех мифов разных народов мира.

Еще пример - знаменитый православный хирург Войно-Ясенецкий. Православное мракобесие довело в прошлом действительно уважаемого человека до лженаучных построений. В частности, он придерживался взгляда, что «именно сердце, а не ум (как пытаются доказать психологи) мыслит, размышляет, познает».

Именно так религия «не противоречила» научным знаниям. Ведь очевидно, что это безумство хирург принял после чтения православных книжек «о душе и теле». Когда человек уже полностью посвящает себя религиозному мракобесию, то, как правило, для науки он потерян.

Каковы причины религиозности у ученого? Такие же, как и у всех:

Объективные:

«Социумные основы образует совокупность социумных факторов (экономических, технологических) и производных от них отношений в духовной сфере (политических, правовых, государственных, нравственных и др.), тех объективных отношений, которые господствуют над людьми в повседневной жизни, чужды им, продуцируют несвободу и зависимость людей от внешних условий. Основными сторонами этих отношений являются: стихийность природных и общественных процессов; развитие отчужденных форм собственности, внеэкономическое и экономическое принуждение работника; неблагоприятные моменты условий существования в городе и деревне, разделение и отрыв интеллектуального и физического труда, привязанность работника к тому или другому; скованность принадлежностью к классу, сословию, гильдии, цеху, касте, этносу, в рамках которых индивид выступает лишь как экземпляр множества (совокупности); частичность развития индивидов в условиях ограничивающего разделения труда; властно-авторитарные отношения, политический гнет государства; межэтнические конфликты, угнетение одного этноса другим; эксплуатация колоний метрополиями; войны; зависимость от природных стихий и экокризисных процессов».

Психологические:
«Психологическую почву религии создает устойчивое, постоянное чувство страха перед разрушительными силами природы и общества. "Страх создал богов", - говорил древнеримский поэт Стаций (ок. 40 - ок. 96). Страх является естественной реакцией на реальную опасность, сигналом тревоги, но это тягостное, неприятное чувство, в сравнении с другими эмоциями оно наиболее угнетает человека. Сильный, постоянный, застойный страх обладает разрушительными силами: ослабляет живую связь с действительностью, искажает ощущение и восприятие, возбуждает болезненную фантазию, сковывает мышление, рассеивает внимание».

«Отношения бессилия, зависимости, которые в данных условиях непреодолимы, неустранимы, порождают психологический комплекс, включающий страх, отчаяние, и в то же время ожидание лучшего, надежду на избавление от гнета чуждых сил. Невозможность действительного освобождения приводит к поискам освобождения
духовного. Появляются видения, пророчества, в которых на смену апокалипсическим настроениям приходит торжественное восполнение».

Ложь церковников

Часто, говоря о верующих ученых, религиозные деятели лгут, то есть относят неверующих ученых к верующим. Подобных случаев много в истории, то тут приведены три основных примера.

1. Чарльз Дарвин

О религиозности Дарвина стали говорить сразу после его смерти. Появились мифы, согласно которым он «отрекался» от своей же теории на смертной одре. С другой стороны, были мифы, которые были направлены на утверждение тезиса «эволюция не противоречит религии», и такие проповедники заявляли, что Дарвин всегда был верующим.

Что же было в действительности? В молодости Дарвин действительно был верующим, навряд ли кто-то стал бы отрицать этот факт. Но в дальнейшем, чем больше он узнавал фактов, путешествуя на корабле «Бигль», тем меньше верил в религиозные догмы.

Поскольку в данном случае никак нельзя полагаться на религиозных проповедников, которые заявляют о том, что якобы известные люди были верующими, можно дать слово самому Дарвину, благо он оставил большое наследие, и в трудах можно найти отрывки, где ученый делился своим мнением по поводу религии.

А «автобиографии» он описывает то, как зародилось неверие:

«В течение этих двух лет мне пришлось много размышлять о религии. Во время плавания на «Бигле» я был вполне ортодоксален; вспоминаю, как некоторые офицеры (хотя и сами они были людьми ортодоксальными) от души смеялись надо мной, когда по какому-то вопросу морали я сослался на Библию как на непреложный авторитет. Полагаю, что их рассмешила новизна моей аргументации. Однако в течение этого периода [т. е. с октября 1836 г. до января 1839 г.] я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря. В то время в моем уме то и дело возникал один вопрос, от которого я никак не мог отделаться: если бы бог пожелал сейчас ниспослать откровение индусам, то неужели он допустил бы, чтобы оно было связано с верой в Вишну, Сиву и пр., подобно тому как христианство связано с верой в Ветхий завет? Это представлялось мне совершенно невероятным».

И там же Дарвин указывает:

«Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни. Перед моей предсвадебной помолвкой мой отец советовал мне тщательно скрывать мои сомнения [в религии], ибо, говорил он, ему приходилось видеть, какое исключительное несчастье откровенность этого рода доставляла вступившим в брак лицам. Дела шли прекрасно до тех пор, пока жена или муж не заболевали, но тогда некоторые женщины испытывали тяжелые страдания, так как сомневались в возможности духовного спасения своих мужей, и этим в свою очередь причиняли страдания мужьям. Отец добавлял, что в течение своей долгой жизни он знал только трех неверующих женщин, а следует помнить, что он был хорошо знаком с огромным множеством людей и отличался исключительной способностью завоевывать доверие к себе. Когда я спросил его, кто были эти три женщины, он, говоря с уважением об одной из них, своей свояченице Китти Веджвуд, признался, что у него нет безусловных доказательств, а только неопределенные предположения, поддерживаемые убеждением в том, что такая глубокая и умная женщина не могла быть верующей. В настоящее время - при моем небольшом круге знакомых - я знаю (или знавал раньше) несколько замужних женщин, вера которых была ненамного сильнее, чем вера их мужей».

Дарвин был компромиссным человеком, он даже предлагал своей жене сжечь его работу, если она сочтет ее уж совсем еретической (его жена действительно была набожной христианкой). Но этот недостаток никак не отменяет того факта, что лично Дарвин сторонником религии не был.

2. Иван Павлов

Неизвестно по какой причине часто верующие утверждают, что якобы Павлов верил в бога. Для примера (подобного полно):

«Известно, что великий русский ученый-физиолог академик И.П.Павлов был верующим христианином, прихожанином Знаменской церкви в Ленинграде, и вот такое пояснение он дает о бессмертии души: “Я изучаю высшую нервную деятельность и знаю, что все человеческие чувства: радость, горе, печаль, гнев, ненависть, мысли человека, самая способность мыслить и рассуждать - связаны, каждая из них, с особой клеткой человеческого мозга и ее нервами. А когда тело перестает жить, тогда все эти чувства и мысли человека, как бы оторвавшись от мозговых клеток, уже умерших, в силу общего закона о том, что ничто -ни энергия, ни материя - не исчезают бесследно и составляют ту душу, бессмертную душу, которую исповедует христианская вера”».

Эту цитату легко найти в интернете в неизменном виде. Проблема только в том, что действительно работу Павлова с такой цитатой найти не получится. Мифы о его религиозности ходили давно, еще в 60-е годы прошлого века его невестка писала, что видела:

«Двойника Ивана Петровича, спускавшегося с большой церковной книгой с клироса. Сходство было поразительным, тем более что и седая борода этого человека была подстрижена точно так, как у Ивана Петровича. Тогда я поняла откуда пошла легенда» .

Впрочем, тут все может быть гораздо проще, тем более что фальсификация в таких случаях - дело обычное.

Павлов не только не был верующим, но он с неприязнью относился к религии еще во времена Российской империи. Вот что писал Л. А. Орбели:

«Вдруг Иван Петрович в присутствии всех работников лаборатории говорит:

— Черт его знает, что это за манера завелась у нас ни с того ни с сего служить панихиду? Мы, ученые, собираемся почтить память ученого, а тут вдруг почему-то панихида. Я думаю надо изменить этот порядок.

Все молчат. Потом он говорит:

— Так что вот вы так и распорядитесь — никакой панихиды устраивать я не буду, с какой стати? Я приду на заседание Общества и должен буду нюхать запах ладана! Совершенно непонятно!

На следующий день приходит Иван Петрович в лабораторию, — вспоминал Орбели. — Только снял пальто… и сразу же говорит:

— Какого я дурака свалял вчера! Как я не подумал! Мне не хотелось нюхать ладан, а я не подумал о том, что чувствуют члены семьи. Ведь они же пришли не доклады наши слушать, они привыкли, что мы посвящаем заседание памяти Боткина, служим панихиду, они же верующие люди. Я не верующий, но должен же я все-таки считаться с верующими. Никогда себе этого не прощу! Я это понял, как только увидел выражение лиц вдовы и остальных членов семьи».

Это было еще в 1906 году. А вот что затем Павлов говорил о вере в бога:
"Я... сам рационалист до мозга костей и с религией покончил... Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15-16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался и мне это было легко... Человек сам должен выбросить мысль о боге" .

Он же опровергнул миф о своей религиозности:

"Что касается моей религиозности, веры в бога, посещения церкви, то это всё неправда, выдумки. Я семинарист и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, афеистом. Мне бога не нужно...
Почему многие думают, что я верующий человек, верующий в смысле религиозном? Потому, что я выступаю против гонения на церковь, на религию".

3. Альберт Эйнштейн

Религиозные фанатики часто ссылаются на Эйнштейна, мол, такой гений и верил в бога. Чаще всего используется лживая история о споре студента и профессора, где профессор «доказывает», что бога нет, а студент ему парирует и в итоге побеждает. Вот окончание этой байки:

«Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел
мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно
сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам,
профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь - это ВЕРА!
Профессор сел».

И в самом конце написано: «Этого студента звали Альберт Эйнштейн» . Стоит заметить, что эта байка распространена в интернете широко и с небольшими изменениями часто приписывается и другим известным людям. Аналогичные истории также нередко сочиняются и об Эйнштейне. Как правило, речь идет о фантазиях религиозных фанатиков, но иногда это смесь правды и лжи.

Опять же, тут не нужно верить ни верующим, ни неверующим, а взглянуть на то, что пишет сам Эйнштейн. Вначале стоит обратить внимание на то, как он описывает собственные религиозные взгляды:

«Я — хотя я был ребёнком нерелигиозных родителей — был глубоко религиозным до 12 лет, когда моей вере настал резкий конец. Вскоре, благодаря чтению научно-популярных книг, я стал убеждаться, что многое в библейских историях не может быть правдой. Следствием этого было прямо-таки фанатическое свободомыслие, соединённое с впечатлением будто государство обманывает молодёжь; это был сокрушительный вывод. Такие переживания породили недоверие ко всякого рода авторитетам и скептическое отношение к верованиям и убеждениям, жившим в окружавшей меня тогда социальной среде».

Какие после этого возможны спекуляции, особенно когда человек заранее сам же опроверг все эти нелепые мифы? Интересно, что еще при жизни его часто причисляли к сторонникам религии и ему приходилось это опровергать:

«Это конечно ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его».

Ну и по поводу библейских историй:

«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».

Хочется заметить, что последняя цитата - выдержка из письма 1954 года, то есть незадолго до смерти Эйнштейна.

В целом надо сказать, что подобных фальшивок полно. Верующие, дабы пополнить список «религиозных ученых», часто прибегают к фальсификациям, в частности выдумывают цитаты и «истории из жизни». Благо, что они всегда это делают коряво и одну историю используют слишком часто.

О религиозности ученых

Можно заметить, как церковники старательно находят мнимых верующих ученых. Причем, что интересно, им уже не важно, во что верили эти самые ученые. То есть сторонники православного культа легко в качестве примера могут назвать и католика, и протестанта, и даже деиста, лишь бы верил в бога.

А что будет, если взглянуть на картину в целом, то есть все-таки узнать, насколько религиозны ученые в основном. Но для начала стоит повториться, что в научной деятельности нет места религии. Профессор Оксфордского университета Питер Аткинс подчеркивает:
«Вы, конечно же, можете быть ученым и исповедовать какую-либо религию. Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями".

Нередко верующие ссылаются на то, что многие из нобелевских лауреатов - верующие люди. Так ли это на самом деле? В 2013 вышла книга Т. Димитрова "Они верили в бога", где автор точно подсчитал число верующих. Результат такой:

по физике: 17 (8,7%)
по химии: 4 (2,4%)
по физиологии и медицине: 6 (3%)
по литературе: 11 (10%)
премия мира: 12 (11,5%)
по экономике: 0

ВСЕГО: 50 (6%).

Хочется заметить, что, несмотря на столь малый процент, все же религиозные деятели явно спекулируют на «верующих ученых». Дело в том, что сам автор книги почему-то относит Эйнштейна к верующим, и если его убрать из списка, то уже 16, а не 17 физиков.

Но допустим, что Эйнштейн верующий из-за «восхищения строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его». Тут важно то, во что именно верили эти «верующие ученые», то есть 6%. Если брать естественные науки (навряд ли премия по литературе и премия мира, которую получали деятели вроде Обамы или Горбачева в данном случае представляет интерес), то в Иисуса Христа из всех ученых верил лишь 1 лауреат по физиологии и медицине и 3 лауреата по физике. Но все остальные все равно будут использоваться верующими как доказательство «истинности единственно верной религии».

Ричард Докинз верно заметил:

"Попытки непоколебимых сторонников религии найти действительно выдающихся современных, верящих в бога учёных граничат с отчаянием и тщетой своей напоминают гулкие звуки, доносящиеся при выскребании остатков со дна бочки".

Ученые нередко в интервью говорят на эту тему. Российский физик Жорес Алферов по поводу того, много ли среди российских ученых верующих:

"Конечно, среди научных работников атеистов больше. Основа религии - это вера, основа науки - это знания. Научных основ у религии нету".

А вот как дела обстояли в научной среде США и Европы. В таблице приводятся данные разных лет. Ученым задавали вопросы вроде «верите ли вы в бога» и др. Тут по поводу веры в теистического бога:

	1914	1933	1998
Верующие	27.7	15	7.0
Неверующие	52.7	68	72.2
Сомневающиеся и агностики	20.9	17	20.8

И тут о вере в бессмертие души:

	1914	1933	1998
Веруют	35.2	18	7.9
Не веруют	25.4	53	76.7
Сомневаются	43.7	29	23.3

У верующих нет оснований заявлять, что большинство ученых в развитых странах мира верят в бога. Хотя такие заявления встречаются, особенно если какой-нибудь поп обращается к невежественной толпе.

Знание и мнение

К сожалению, когда речь заходит об ученых, люди не понимают, когда речь идет о мнении, а когда о знании. Тут нужно определиться с понятиями. Мнение:

«Знание недостаточно обоснованное, являющееся результатом некритического усвоения опыта, полученное чувственным путем или с помощью «авторитетов». Мнение - это знание, на которое повлияли неверные исходные установки, иллюзии, порожденные чувственным или эмоциональным жизненным опытом» .

«Результат познания действительности, проверенный практикой, её верное отражение в сознании человека; совокупность сведений, составляющих какую-либо науку, её отрасль» .

Ну и заодно вера (несколько определений, подходящих для данного случая):

«Глубокая убеждённость в существовании, истинности или неизбежности чего-либо, не требующая доказательств или обоснований; убеждённость в существовании Бога; принадлежность к какой-либо религии, абсолютное признание догматов религии, религиозных преданий и обрядов, религиозное мировоззрение определённого толка; вероисповедание, конфессия» .

Из этого следует, что когда ученый верит в бога, то речь не идет о знании, ученый и не пытается доказать существование бога. Дело в том, что доказать существование бога - это примерно так же глупо, как доказать существование феи, бабы яги, кощея и проч.

У человека нет никаких реальных оснований верить в бога, поскольку его существование доказать в принципе невозможно, как и любого выдуманного персонажа в истории. Но оснований нет, зато есть вера, есть много «белых пятен», есть пробелы в знании.

И ведь неплохо тогда использовать божество. Если вы чего-то не знаете, то все можно объяснить при помощи божьей воли. Вот взять традиционное общество. Крестьяне объясняют почти все при помощи божественного вмешательства. Дождь пошел когда нужно - бог щедр, когда не нужно - зол. Человек заболел и умер - бог покарал; выздоровел - бог спас. То же можно сказать про хороший или плохой сон, про сбор урожая, про что угодно. Представьте себе, если бы ученые подходили точно так же к любой проблеме. Тогда и смысла бы в науке не было.

Однако есть ситуации, в которых ученый может уподобиться крестьянину, то есть не полагаться на объективные данные, а поверить во что-либо, совершенно не обязательно в религиозную догму.

Истинность или ложность того или иного взгляда должна проверяться практикой, а не просто приниматься как что-то верное на основании того, что авторитетный в определенной области человек в это верит.

В первую очередь всегда нужно помнить, что наука и религия принципиально расходятся по ключевым вопросам. В частности, по вопросам о происхождении мира и жизни. Это сегодня можно говорить, что в библии сплошные «метафоры», дабы защитить религию, но ранее это был серьезный конфликт, поскольку религиозные деятели до последнего отстаивали именно библейскую картину мира, считая, что все должны ее принимать за истину в последней инстанции. Если обратить внимание на старые учебники по всемирной истории, то можно заметить, что нередко повествование начинается с Адами и Евы. На любого ученого влияет окружение, социальные основы государства, традиции общества. Так могут уживаться противоречащие друг другу понятия.

Кого-то удовлетворяет то, что «наука еще не знает всего», то есть бог белых пятен. Отдельные верующие ученые как раз ссылаются на это. Однако такая позиция навряд ли разумна, поскольку если человек чего-то не знает, то он должен постараться узнать, а не остановиться и верить в то, что речь идет о божественной воле.

Ведь в любом случае все современные открытия когда-то были неизвестны, но со временем «божественность» загадок природы сходит на нет. Логичнее предположить, что проблему можно со временем решить, чем полагаться на то, что она неразрешима в принципе и все дело в персонаже древнееврейских или древнеегипетских мифов.

А по поводу первопричины (самого главного аргумента церковников) еще говорил Бертран Рассел:

«По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины».

По сути, ответ на любой фундаментальный вопрос со стороны религиозных деятелей - «не знаю», а иногда «не знаю и не хочу знать». Последнее чаще всего относится к тем, кто получает выгоду от этой деятельность, то есть различные жрецы.

«Одним из самых употребительных видов произвольного довода являются неправильные ссылки на авторитеты. Доводы «от авторитета» очень важны и без них, в общем, часто не обойтись. Но надо помнить два условия правильного их применения: а) доводы эти правильно применимы или за неимением доводов по существу, (что бывает очень часто, ведь мы не можем всего знать, все испытать сами и все лично проверить); или же в подкрепление доводов по существу. Сама по себе ссылка на авторитет в огромном большинстве случаев является лишь более или менее вероятным (а не достоверным) доводом; б) во-вторых, каждый авторитет — авторитет только в области своей специальности. Если таких областей несколько — тем для него лучше, конечно. Но вне пределов специальности он «обычный смертный», и ссылка на него в этих случаях — ошибка или софизм. Вот два условия, при соблюдении которых может быть правильна ссылка на авторитет. В остальных случаях — такая ссылка есть ошибка или софизм (лживого или произвольного довода)» .

В вопросе о существовании бога ученый всегда «обычный смертный», поскольку в своих построениях он не использует эмпирические доказательства, научный метод. В случае с невеждами подобные аргументы - не софизм, а паралогизм.

Если в каком-то научном вопросе упоминается бог, то это означает, что человек просто отказывается понимать, поскольку вера не только отсутствие всяких знаний, но часто и принципиальный отказ от понимания.

А если вернуться к верующим, когда они используют авторитет ученых в своих интересах, то можно отметить интересную вещь. Что они реально знают о Ньютоне, Галилее или Паскале? В основном только то, что они были «какими-то там учеными», но главное, что они верили в бога. То есть обычно их относят к людям, которые повлияли на развитие науки, а религиозные фанатики выделяют чаще всего только то, что те были верующими.

Можно быть уверенным, что религиозные фанатики, которые используют эти имена, в большинстве своем вообще ничего не знают, кроме того, что последние верили в бога. Причем раньше им не приходилось такой аргумент использовать, так как к ученым отношение было негативное, зато теперь - требование современного общества. Впрочем, бывают редкие исключения вроде Германа Стерлигова, который призывает убивать ученых.

Апелляция к авторитету логична, когда речь идет о вопросе, где человек действительно авторитет. Но апеллировать к авторитету в случае, если нужно доказать «истинность» своих религиозных, политических и прочих взглядов - логическая ошибка.

Впрочем, раз мы говорим о вере в бога, то удивляться тут нечему, поскольку в апологетике все построено на логических ошибках. Всегда нужно помнить, что бог - пустое понятие. Существование библейского божества не более вероятно, чем существование летающего макаронного монстра.

О чем верующие в спорах всегда забывают, так это о законе достаточного основания, потому что никаких фактов у них нет. Остается лишь говорить: «докажи, что бога нет». Но тут все-таки надо вспомнить слова Карла Сагана: «Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств» . Пока этих доказательств нет, несмотря на долгие годы «научной работы» христианских апологетов в темные века.

В современности попытки не прекращаются, но в целом они не отличаются от того, что было 1000 лет назад. Вот, например, как доказывает бытие бога православный богослов Осипов, у которого полно наград и который занимается этим уже не один десяток лет:

«Сначала простой пример. Несколько незнакомых между собой человек в разное время видели в лесу медведя. Можно им поверить? Да, тем более что сговора здесь не могло быть. А вот, чтобы отрицать это, придется тщательно и неоднократно обследовать указанный лес, проделать колоссальную работу, да и тогда еще можно усомниться, а вдруг зверь ловко спрятался?

Подобное же можно сказать и по вопросу бытия Бога».

Этот человек с 1965 года преподавал богословие в Московской духовной академии, так что если кто-то считает, что у этих людей имеются какие-то аргументы, они сильно заблуждаются. Подобные нелепости - норма, когда речь идет о попытке доказать существование бога. Причем, что забавно, подобное ведь никак не доказывает существование того же Иисуса. Таким образом можно «доказать» существование какого-нибудь древнегреческого бога или любого другого.

Но верующих это вполне убеждает, прямо как в «1984» было написано: «лучшие книги, понял он, говорят тебе то, что ты уже сам знаешь» . Верующие и так верят, но подобная макулатура как бы «подкрепляет» веру, поскольку пишут эти книги церковные авторитеты, которые на деле знают не больше всех остальных по теме. Незнание возводится в ранг «особых знаний», но суть именно в том, что корень всякой религии - практическое бессилие человека перед природой и перед обществом. Сюда же относятся «сложные вопросы». Увы, вместо познания объективной реальности, люди просто находят самые простые ответы, некоторые ученые - не исключение.

Источники

Источники

1. Богословие - Психологос. URL: www.psychologos.ru/articles/view/bogoslovie

2. Европа в Средние века. Быт, религия, культура. URL: www.universalinternetlibrary.ru/book/29182/ogl.shtml

4. Жильсон, 2010, c. 178-179.

5. Коперник. Галилей. Кеплер. Лаплас и Эйлер. Кетле: Биогр.повествования / Сост., общ. ред. Н.Ф.Болдырева; Послесл. А.Ф.Арендаря. — Челябинск: Урал, 1997. — 456 с.

6. А. Фантоли, Галилей: в защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. — М.: МИК, 1999. — С. 161.

7. Грекулов. Православная инквизиция в России. - Наука, 1964 г. С. 150.

8. Пари Паскаля. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Пари_Паскаля

9. Б. Рассел. Почему я не христианин. 2012, с. 155.

10. Д. Дидро, ‎П. Гольбах, ‎К. Гельвеций. Да скроется тьма! 1976, c. 133.

11. Е. Грекулов. Православная инквизиция в России, 1964, с. 163.

12. «Наука и вера никак не противоречат друг другу». URL: https://www.gazeta.ru/science/2015/12/18_a_7976183.shtml

13. Руководство для сельских пастырей, 1909, № 2

14. Р. Докинз. Бог как иллюзия, 2016.

15. В. Гинзбург. Вера в Бога несовместима с научным мышлением // Поиск. — 1998. — № 29—30.

16. Они верили в Бога. URL: www.omiliya.ru/oni-verili-v-boga

17. Вера православная - Иоанн Крестьянкин о душе. URL: www.verapravoslavnaya.ru/?Ioann_Krestmzyankin_o_dushe

18. Яблоков. Основы религиоведения, 1994.

19. Ч. Дарвин. Автобиография

20. Академик Павлов о бессмертии души. URL: www.hamburg-hram.de/letopis/akademik-pavlov-o-bessmertii-dushi/268.html

21. Павлова Е. С. Воспоминания об И. П. Павлове // И. П. Павлов в воспоминаниях современников. Л., 1967. С. 79—80.

22. Орбели Л. А. Воспоминания. С. 77—78.

23. Павловские клинические среды: Протоколы и стенограммы физиологических бесед. Т. 3, с. 360.

24. В. Болондинский, Н. Куприянова "И. П. Павлов в кругу семьи и друзей". "Нтоабене", 1999

25. Эйнштейн. Экзамен по физике. URL: http://pikabu.ru/story/yeynshteyn_yekzamen_po_fizike_1613925

26. Einstein, Albert (1979). Autobiographical Notes . Chicago: Open Court Publishing Company, pp. 3-5.

27. Dukas, Helen (1981). Albert Einstein the Human Side . Princeton: Princeton University Press

28. В письме Эрику Гуткинду, 1954 г.

29. Большинство лидирующих ученых Америки отрицают существование бога. URL: https://www.skeptik.net/ism/sci_god.htm

30. О "верующих учёных" и книге Т. Димитрова "Они верили в бога". Часть ½. URL: http://fritzfinkel.livejournal.com/6210.html

31. Р. Докинз. Бог как иллюзия, 2016.

32. Нобелевские лауреаты о Боге. URL: https://www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM

33. Edward J. Larson and Larry Witham. "Leading Scientists Still Reject God." , вжурнале Nature, July 23, 1998, p. 313.

34. Знание и мнение. Вера и убеждение. Интуитивное познание. URL: http://studopedia.org/10-102899.html

35. https://ru.wiktionary.org/wiki/знание

36. https://ru.wiktionary.org/wiki/вера

37. Б. Рассел. Почему я не христианин.

38. C. Поварнин. Искусство спора.

39. "Ученых нужно уничтожать, как бешеных собак!" - Герман Стерлигов. URL: https://www.youtube.com/watch?v=LjuKk4zgoQM

Библия и «Наука и здоровье» Мери Бейкер Эдди, основоположницы христианской науки.

Фотография: Sarah Nichols / Flickr.com

Значительная часть ученых считают себя верующими и многие из них не видят конфликта между своими научными и религиозными взглядами. Об этом говорится в отчете, опубликованном социологами из Университета Райса по данным масштабного опроса, проводившегося на протяжении последних четырех лет. Результаты исследования опубликованы на сайте университета, кратко о них сообщается в пресс-релизе.

Исследование проводилось в восьми странах - Франции, Гонконге, Индии, Италии, Тайване, Турции, Великобритании и США. Авторы опроса привлекли к исследованию физиков и биологов, так как именно эти науки исследуют происхождение человека и Вселенной, и, по словам авторов, религиозный и научный взгляды чаще всего не совпадают именно в этих двух областях. В исследовании участвовало 9 422 человека разного пола, возраста, религиозных взглядов и статуса из университетов и исследовательских институтов. Участники исследования ответили на вопросы анкеты, затем авторы исследования отобрали из них 609 ученых и провели с ними глубинные интервью. Среди тем, которые интересовали исследователей, были взаимоотношения науки и религии, как религия влияет на формирование программы исследований, на взаимодействие исследователей со студентами и решение этических вопросов.

Выяснилось, что более половины ученых из Гонконга (54 процентов), Италии (57 процентов), Тайваня (74 процентов), Индии (79 процентов) и Турции (85 процентов) считают себя религиозными. Атеисты составляют большинство среди ученых только во Франции (51 процент). Как и предполагали исследователи, в целом ученые менее религиозны по сравнению с населением страны в целом. Однако есть и исключения. Так, в Гонкоге 39 процентов ученых считают себя религиозными, в то время как среди всего населения страны религиозными считают себя лишь 20 процентов. В Тайване 54 процентов ученых религиозны, а в целом среди населения страны - только 44 процентов.

Распределение доли верующих, агностиков и атеистов среди опрошенных ученых в восьми странах.

Изображение: Ecklund, Elaine Howard, David R. Johnson, Sarah Hamshari, Kirstin R. W. Matthews, and Steven W. Lewis. 2015. A Global Lab: Religion among Scientists in International Context.

Далеко не все ученые полагают, что научные и религиозные взгляды конфликтуют между собой. В Великобритании и США так считают только треть опрошенных. При этом четверть гонконгских, тайваньских и индийских ученых считают, что наука и религия могут мирно сосуществовать и дополнять друг друга.

По данным Pew Research Center 5,8 миллиарда человек из 7 миллиардов населения Земли считают себя последователями той или иной религии. Большинство развитых стран и многие развивающиеся страны пытаются построить научную инфраструктуру. Тем не менее, по словам авторов опроса, до сих пор не проводилось глобальных исследований на тему влияния науки и религии друг на друга.

Примечание: В исходной редакции заметки утверждалось, что верующие составляют более половины среди опрошенных ученых. В действительности авторы исследования не делают такого утверждания в отчете, опубликованы только данные по отдельным странам. В пяти из восьми стран верующие, действительно, составляют большинство, однако авторы не приводят кумулятивных данных, на основании которых можно было бы говорить о суммарном преобладании верующих по всем исследованным странам. Редакция приносит извенения своим читателям.

Екатерина Русакова

Ведь вклад этих ученых в науку, является важным моментом в споре о религии и науке. Поэтому в статье будет подробно рассказано об их научных достижениях. Конечно, в одной статье невозможно рассказать обо всех ученых связывающих свою веру в Бога с научной деятельностью. Поэтому, вспомним наиболее известных из них и посмотрим, что каждый из них дал науке. В статье использованы материалы из различных источников.

Чаще всего противники совместимости науки и веры аргументируют свою точку зрения достижениями в космонавтике, астрономии и авиастроении. Но все приводимые ими аргументы по свое сути являются отголоском популярного в хрущевские времена утверждения «Вот Гагарин в космос летал, но Бога там не видел». Как можно воспринимать такие доказательства всерьез, зная, что основатель советской космонавтики Сергей Павлович Королев постоянно жертвовал на содержание православных монастырей? Кстати, среди ученых, работавших в Конструкторском бюро Сергея Павловича, было много верующих людей. Например, заместитель Королева по полетам, сын священника, генерал-полковник Леонид Александрович Воскресенский, даже в Сталинские времена, не прерывал своей дружбы с православными священниками и посещал службы в Православных храмах.

Глубоко верующим человеком был и Борис Викторович Раушенбах (правая рука Королева), академик, член-корреспондент АН СССР выдающийся ученый в области механики и процессов управления, один из основоположников российской космонавтики. Он писал: «Замечу, что все чаще люди задумываются: не назрел ли синтез двух систем познания, религиозной и научной?... я уже говорил, что математика красива, но, с другой стороны, и религия — это логика... Существование логически строгого богословия наряду с глубоко интимным религиозным переживанием и красота сухих математических доказательств, свидетельствуют о том, что на самом деле разрыва (прим. - между наукой и религией) нет, есть целостное восприятие мира".

Известны труды Бориса Викторовича в Богословии. В его работе об иконе был четко сформулирован закон обратной перспективы. По этому закону человек постепенно входя в содержание иконы, начинал смотреть на свою жизнь глазами тех, кто изображен на иконе. Не менее значительной была его работа о Троице. В ней он приблизил догмат Троицы к пониманию современного человека. Содержание этой работы очень важно для людей только вступающих в Церковь.

Известны священники, которые сочетают работу в НИИ и службы в храме

Интересна судьба и сотрудницы конструкторского бюро Королева майора Наталии Владимировны Малышевой (в монашестве матушки Адрианы). Она была единственной женщиной в комиссии по испытанию ракетных комплексов. Наталья Владимировна ушла на фронт студенткой 3 курса. Через две недели после этого в одном из боев погиб ее жених, военный летчик Михаил. Она прошла всю Великую Отечественную войну разведчицей. Служила в штабе К. Рокоссовского, дошла до Берлина. Была награждена боевыми орденами и медалями. Наталья Владимировна всегда вспоминала случай из своей фронтовой жизни, который привел ее к Богу: «Мне кажется, я до сих пор ощущаю то волнение, когда в разведку ушли наши товарищи. Внезапно послышалась стрельба. Потом снова стало тихо. Неожиданно сквозь метель мы разглядели ковыляющего товарища — к нам шел Саша, один из ушедших в разведку. Вид у него был ужасный: без шапки, с искаженным от боли лицом. Он рассказал, что они наткнулись на немцев, и Юра, второй разведчик, тяжело ранен в ногу. У Саши ранение было легче, он все равно не смог вынести товарища. Перетащив его в укрытое место, сам с трудом приковылял к нам для сообщения. Мы оцепенели: как спасти Юру? Ведь добираться до него надо было по снегу без маскировки. Сама не знаю, как случилось, но я стала быстро снимать с себя верхнюю одежду, оставшись только в белом теплом белье. Схватила сумку, в которой был комплект экстренной помощи. Сунула за пазуху гранату (чтобы избежать плена), перетянулась ремнем и бросилась по оставленному Сашей на снегу следу. Остановить меня не успели, хотя и пытались. Когда я нашла Юру, он открыл глаза и прошептал: «Ой, пришла! А я думал, вы меня бросили!». И так он на меня посмотрел, такие у него были глаза, что я поняла — если такое еще раз будет — пойду еще и еще раз, только бы вновь увидеть такую благодарность и счастье в глазах. Нам надо было ползти через место, которое простреливали немцы. Одна я проползла его быстро, а как быть вдвоем? У раненого была разбита одна нога, другая нога и руки были целы. Я перетянула его ногу жгутом, соединила наши ремни и попросила помогать мне руками. Мы двинулись ползком в обратный путь. И вдруг неожиданно пошел густой снег, как по заказу, словно в театре! Снежинки склеились, падали «лапками», и под этим снежным покровом мы проползли самое опасное место… Потом поделилась этой историей с близкими друзьями. Сын одного из них, принявший впоследствии монашество, произнес, ставшие для меня откровением слова: «Неужели вы до сих пор не поняли, что вас все время хранил Господь, и кто-то сильно молился за вас и ваше спасение?».

С этого момента Наталья Владимировна стала задумываться о своей жизни. Вспомнила удивительные случаи своего спасения в ситуациях, в которых вроде бы спасения не могло быть. Она постоянно рисковала жизнью. Когда шла на разведку в деревню, где случилось предательство, и ее ждали, чтобы пытать и убить. Когда во вражеском тылу во время передачи разведданных по рации, ее обнаружил немецкий офицер и неожиданно отпустил. Когда во время самых тяжелых боев в Сталинграде открыто ходила по улицам города с белым флагом и на немецком убеждала фашистов прекратить огонь и сдаться. И ни разу не была ранена. 18 раз переходила линию фронта и всегда удачно. Вспомнила и другие необъяснимые с человеческой точки зрения события. Это заставило Наталью Владимировну многое пересмотреть в своей жизни и прийти к Богу. После войны она успешно закончила МАИ и была принята на работу в конструкторское бюро С.П. Королева. У сотрудников Конструкторского бюро пользовалась заслуженным авторитетом, как специалист и ученый. Много лет проработала в космическом ракетостроении. Но, чтобы принять самое активное участие в восстановлении православного Пюхтицкого подворья в Москве Наталья Владимировна в 2000 году приняла монашеский постриг с именем Адриана. Скончалась 4 февраля 2012 года.

Люди, рассказывающие о ее жизни, восхищаются тем, как она до последних дней помогала страждущим, отвечала на звонки, давала советы, решала тяжелые проблемы, помогала нуждающимся даже деньгами, отложенными с пенсии.

Много верующих ученых есть и в астрономии. Например, православной была доктор физико-математических наук Елена Ивановна Казимирчак-Полонская, выдающийся ученый-астроном. Елена Ивановна много лет была председателем научной группы по динамике малых тел при Астрономическом совете АН СССР. За разработки в области астрономии стала лауреатом премии Академии наук СССР им. Ф.А. Бредихина. Как признание огромных заслуг в развитии астрономии ее именем назвали одну из малых планет Солнечной системы. Кроме астрономии Елена Ивановна увлекалась философией и была доктором философии Варшавского университета. С 1980 года активно работала в области библиистики (переводила богословские работы, т.к. хорошо владела польским, французским и немецким языками). В 1987 году приняла монашеский постриг с именем Елена.

Здесь же можно вспомнить и об открытиях выдающегося ученого нашего времени Наджипа Хатмулловича Валитова (1939 - 2008), профессора кафедры общей химической технологии и аналитической химии БашГУ, доктора химических наук, академика Нью-Йоркской Академии Наук. Будучи физико-химиком сделал ряд открытий, признанных мировым сообществом ученых, в различных областях науки, в том числе и связанной с космосом.

Наджип Хатмуллович постоянно повторял: «Сначала я доказал бытие Бога формулами. А потом открыл Его в своем сердце». Строгим языком формул Валитов доказал, что любые объекты во Вселенной взаимодействуют друг с другом мгновенно, независимо от расстояния между ними. А это подтверждает существование во Вселенной единой Высшей силы. После того, как ученый сделал это открытие, он перечитал Священное Писание и выразил восхищение, насколько точно в текстах Божественного Откровения обозначена суть его научного открытия: «Да. Есть Сила, которой подчинено все. Мы можем называть ее Господом…».

Он же доказал, что «в равновесных обратимых процессах время может превращаться в массу и энергию, а затем претерпевать обратный процесс». Значит воскрешение мертвых, на что указывает Священное Писание, возможно. Профессор предложил проверить свои выводы научным оппонентам из атеистов. И они не смогли ничего в его трудах опровергнуть.

Мы видим верующих людей и среди авиаконструкторов. Из них нам наиболее знакомы Андрей Николаевич Туполев, Роберт Бартини, Михаил Леонтьевич Миль, Павел Владимирович Сухой, Николай Николаевич Поликарпов . Они никогда не скрывали своей веры в Бога.

Одним из подтверждений этого является жизнь Н.Н. Поликарпова. Родился будущий авиаконструктор в семье сельского священника. Учился в семинарии, в дальнейшем поступил в "Политех" Петербурга. Начинал конструкторскую работу в 1916 году, работая на РБВЗ, где совместно с Сикорским создавал самолет "Илья Муромец". Всегда ходил в Церковь и постоянно носил крестик. Внук Поликарпова рассказывал: "То, что дед был верующим, в семье, разумеется, помнили. Рассказывали, как он ездил к образу Иверской Божией Матери, который после разрушения часовни возле Воскресенских ворот Кремля был перенесен в храм Воскресения в Сокольниках. Оставлял машину на значительном расстоянии от церкви и шел туда пешком. Шофер потом с улыбкой говорил: "Будто я не знал, куда Николай Николаевич ходит".

Здесь так же можно вспомнить и Богословские труды Игоря Ивановича Сикорского , ученого авиаконструктора и изобретателя. В 1918 году Сикорский был вынужден эмигрировать из России в США. В начале 40х годов ХХ века стал пионером вертолетостроения. В Америке его Богословские сочинения получили широкую известность. Например, его работа "Oтче Наш. Размышления о Молитве Господней" у православных Америки пользуется заслуженным авторитетом. Игорь Иванович принимал активное участие и в строительстве православного храма Джорданвильского монастыря в Коннектикуте. Ему, единственному, доверили произнести перед другими эмигрантами из России речь в честь 950-летия Крещения Руси.

Возможно, будет интересным и то, что среди современных православных священников много докторов и кандидатов наук. Назову некоторых из наиболее известных. Благодаря доктору медицинских наук иеромонаху Анатолию (Берестову) и доктору медицинских наук, заслуженному врачу РФ, священнику Григорию (Григорьеву) тысячи людей были спасены от наркотической и алкогольной зависимости. А священник Сергий (Вогулкин) — доктор медицинских наук, профессор, одновременно является проректором по науке и развитию Уральского гуманитарного института.

Так же продолжает совмещать служение в Церкви с работой старшего научного сотрудника в институте психологии Российской Академии наук, кандидат психологических наук, священник Владимир (Елисеев) .

Многие психологи сегодня пользуются разработками по подростковой и юношеской психологии монахини Нины (Крыгиной), которая д о принятия монашества была профессором Магнитогорского университета.

Современные специалисты высоко оценивают научные работы священника Александра (Половинкина) — заслуженного деятеля науки России, профессора, доктора технических наук. В одном ряду с ними замечательный ученый Сергей Кривочев . В двадцать пять лет защитил кандидатскую диссертацию, в двадцать девять — докторскую. Работал на кафедре кристаллографии СПбГУ в должности профессора и заведующего. За выдающийся вклад в развитие науки награжден медалями для молодых ученых Российского минералогического общества, Российской академии наук и Европейского минералогического союза. Состоял стипендиатом Национального научного фонда США и стипендиатом фонда им. Александра фон Гумбольдта. Соавтор открытия 25 новых минеральных видов на месторождениях России (в честь него назван новый минерал кривовичевит). В 2004 году Сергей Кривочев был рукоположен в сан диакона. Список православных священников-ученых можно долго продолжать.

В статье рассказано об ученых православного вероисповедания. Но, так же необходимо вспомнить и о том, что более половины лауреатов Нобелевской премии не скрывают своей веры в Бога. Среди них православные, иудеи, католики, мусульмане, лютеране и представители других мировых религий. Пример жизни верующих ученых и есть самое лучшее доказательство того, что наука и вера могут успешно взаимно дополнять друг друга. Ну что здесь еще можно добавить к спору о совместимости науки и веры в Бога?

О религиозных ученых

М.А. Гринзайд

Представляем Вашему вниманию список ученых (под учеными понимаются люди, занимающиеся естественными науками и математикой, мы намеренно сузили это понятие), чье мировоззрение было религиозным. Список этот ничего нового к дискуссии о науке и вере не прибавит, но он может удержать многих людей от ложных предпосылок, которые так часто мешают непредвзятой дискуссии. Если Вы считаете, что современная наука была основана людьми атеистических взглядов, Вы поймете, что это не так. Или, если Вы убеждены в том, что уж в современную эпоху ученый не может придерживаться религиозного мировоззрения, Вы тоже поймете, что это далеко не соответствует действительности. Более того, Вы убедитесь, что наука как метод очень тесно сочетается с верой в Создателя у подавляющего большинства самых значительных ученых.

Заглядывая в исторические работы, мы убедимся, что многое было сказано о той гармонии между наукой и верой, что была в Средние века. В эту эпоху произошел настоящий синтез между наукой и верой: были основаны первые университеты, оформила себя христианская философия, которая развилась в стройную систему, сформулирован научный метод. Неразрывность этих двух областей, религиозной и научной, веры и разума в Средние века была очевидна почти для всех мыслителей. Мы не будем пытаться здесь сформулировать подход средневековых мыслителей к этим проблемам, нам нужно лишь констатировать факт.

Одной из причин конца мироощущения средних веков был разрыв между наукой и верой, они уже не понимались как нечто взаимно-обсуловленное, стали появятся кажущиеся противоречия. Так, уже в XVII веке в научной среде появляются люди, открыто заявляющие о своем атеистическом мировоззрении. Мы начали свой обзор как раз с этого времени, когда мыслящий человек так или иначе должен был сделать выбор между мировоззрением позитивистским, светским или религиозным. То есть, религиозное мировоззрение перестало быть чем-то само собой разумеющимся. Нам могут возразить, что в то время было сильно влияние Церкви, и ученые вынуждены были хотя бы формально заявлять себя верующими, чтобы не подвергнуться санкциям и не потерять свои должности. Но уже Р.Бойль (1627-1691) учреждает лекции, призванные защитить христианскую веру от «печально известных неверных, а именно атеистов, деистов, язычников, иудеев и мусульман». Из этого мы заключаем, что в то время были люди, известные своим нерелигиозным мировоззрением, а значит, перед любым ученым был выбор. Или, если рассмотреть времена Блеза Паскаля, Рене Декарта, Францию XVII века, про эти времена также известно, что среди дворянства были распространены атеистические взгляды, известно, что Паскаль пытался оспорить эти взгляды. Мы также не можем не отметить, что почти все названные нами ученые активно отстаивали религиозный взгляд на жизнь, если бы они были скрытыми атеистами, то, формально признавая веру, они бы не совершали никаких активных действий. Более того, атеистические взгляды не просто существовали, они зафиксированы даже в средневековых рукописях, в том числе и в древнерусских. А если эти взгляды существовали и могли быть выражены в условиях почти абсолютного авторитета Церкви, то тем легче их было выразить и отстоять, когда авторитет этот ослабел.

Мы ни в коем случае не утверждаем, что этот список неоспорим, и мы не готовы гарантировать, что каждый из перечисленных ученых имел религиозное мировоззрение, напротив, в виду недостатка источников, наш список уязвим для критики. Но, тем не менее, почти в каждом случае мы пытаемся предъявить аргументы в пользу того, что конкретный человек придерживался (для нас менее важно, к какой религии он принадлежал и был ли он человеком верующим) религиозного мировоззрения. Причем, мы сознательно не включали в список людей, которые в конце жизни обратились в христианство, для нас было важным, чтобы человек последовательно придерживался определенного мировоззрения, религиозного. Так, например, мы не включили в список Джона фон Неймана, который перед смертью обратился к католическому священнику, что шокировало его друзей и что может быть расценено как его обращение, или Антони Флю, который под влиянием аргумента о тонкой настройке в конце жизни стал последовательным деистом. Для придания списку большей «надёжности» мы старались всеми силами избегать включения в него людей, о мировоззрении которых имеются противоречивые сведения: имена Менделеева, Павлова, Эйнштейна и многих других известных ученых, которые могут быть названы как религиозными так и нерелигиозными в наш список не вошли.

Единственное, что мы хотели бы показать этим списком, что не смотря на современные заверения в том, что позитивизм (или атеизм) и наука идут рука об руку, подавляющее большинство ученых отвергало позитивизм в качестве адекватного мировоззрения. Причем многие из представленных нами ученых были основоположниками новых областей науки, в нашем списке представлены почти все временные отрезки, включая современную эпоху и почти все возможные научные дисциплины. Напрашивается вопрос: если люди, наделенные выдающимися способностями к познанию действительности не теряли свою веру, а наоборот утверждались в ней и видели её неотрывно от своих занятий наукой, то есть, понимание устройства мироздания не лишало их веры, то, как можно вообще утверждать, что наука хоть как-то противоречит вере?

Так, средневековый взгляд на мир хоть и покинул умы ведущих философов и мыслителей, нашел себе подлинных союзников, как в лице основателей современной науки, так и в лице выдающихся ученых науки уже утвержденной в своих основаниях. Многие современные мыслители говорят нам, что это невозможно. Но что скажут сами ученые, какова их позиция, да и вообще, сколько их, среди всех ученых, каков их вклад в науку. Ответить на эти вопросы мы попытались данным списком.

Поясним его устройство. Чем более влиятелен вклад ученого в развитие науки, тем больше размер букв, которыми написано его имя, в диапазоне от 12 до 15. Эта характеристика достаточно субъективна, но в любом случае, как-то помогает ориентироваться в списке. Далее в скобках написаны годы жизни ученого, причем по каждой дисциплине список отсортирован по году рождения. После, курсивом написана вера ученого, и обоснование как его принадлежности к этой вере, так и его религиозного мировоззрения в целом. Для единичных случаев это обоснование отсутствует, но в этих случаях мы почти уверены, что оно неоспоримо. Вслед за обоснованием идет описание научных достижений ученого, обоснование его значимости для науки, уже без курсива. В квадратных скобках указан номер книги (в списке используемой литературы), на которую идёт ссылка и, через запятую, страница, по указанному изданию.

Список ученых с религиозным мировоззрением

Физика

Г.Галилей (1564-1642; католик; Опроверг аристотелевскую физику. Первым использовал телескоп для наблюдения небесных тел. Заложил основы классической механики, основывая её на экспериментальном методе, за что его часто называют отцом современной физики.

Б.Паскаль (1623-1662, католик-янсенист, религиозный философ, Паскаль защищал христианскую веру, спорил с Декартом, спорил с атеистами своего времени, порицал казуистику иезуитов, которые оправдывали пороки высшего общества (в письмах к провинциалу), автор многочисленных размышлений на философские и религиозные темы; религиозное мировоззрение Паскаля бесспорно; создал счетную машину-арфмометр. Опытным путем опроверг в то время господствующую аксиому, воспринятую от Аристотеля о том, что природа «боится пустоты», одновременно сформулировал основной закон гидростатики. В переписке с Ферма заложил основы теории вероятностей. Он также стоит у исходов проективной геометрии и математического анализа.

И.Ньютон (1643-1727, англиканин, взгляды близки к ереси арианства; Ньютон исследовал Библию, и своим трудом «Principia Mathematica» надеялся побудить мыслящего человека поверить в Бога; автор «математических начал натуральной философии», открыл дифференциальное и интегральное исчисление, основал классическую механику.

М. Мопертюи (1698-1759, католик, философ, Вольтер написал против него множество сатир, например «Доктор Акакий, папский лекарь», перед смертью ученый признал, что христианство «ведёт человека к величайшему благу при помощи величайших возможных средств».; ввел в механику понятие принципа наименьшего действия, причем сразу указал на его универсальную природу. Был первопроходцем в генетике, в частности некоторые находят, что его взгляды способствовали становлению теории эволюции и естественного отбора).

Л. Гальвани (1737-1798, католик; изучал богословие, хотел связать свою жизнь с Церковью, но выбрал путь науки; о глубокой религиозности Гальвани говорит его биограф профессор Вентуроли; в 1801 году об ученом пишет другой его биограф, Алиберт: «можно добавить, что, в своих публичных демонстрациях, он никогда не завершал свои лекции без призыва к свои слушателям к обновлению веры, всегда обращая их внимание на идею вечного Провидения, которое развивает, сохраняет и заставляет жизнь литься среди многих других видов вещей»; одним из первых исследовал электрофизиологию и «животное электричество». В честь него был назван феномен «гальванизм»).

А. Ампер (1775-1836, католик; ученому приписывают следующее высказывание: «Учись, исследуй земное это обязанность мужа науки Одной рукой исследуй природу, а другою, как за одежду отца, держись за край Божией ризы»; в 18 лет ученый считал, что в его жизни было три кульминационных момента: «Первое причастие, прочтение работы Антуана Томаса «хвалебная речь Декарту», и взятие Бастилии»; когда умерла его жена, Ампер выписал две строфы из Псалмов и молитву «О Господе, Боже Милостивый, соедини меня на Небесах с теми, кого ты разрешил мне любить на Земле», в то время его обуревали сильные сомнения, и в свободное время ученый читал Библию и Отцов Церкви; физик и математик; в электродинамике: установил правило для определения направления действия магнитного поля на магнитную стрелку («правило Ампера»), обнаружил влияние магнитного поля Земли на движущиеся проводники с током, открыл взаимодействие между электрическими токами, сформулировал закон этого явления («закон Ампера»). Внес вклад в развитие теории магнетизма: открыл магнитный эффект соленоида. Ампер был и изобретателем, именно он придумал коммутатор и электромагнитный телеграф. Ампер внес вклад и в химию, своими совместными работами с Авогадро).

Х.Эрстед (1777-1851, лютеранин (предположительно), в своей речи 1814 года, озаглавленной Развитие науки, понимаемое как задача религии (эту речь ученый поместил в свою книгу «The Soul in Nature», в ней он пишет, что данное выступление включает в себя многие идеи, которые более развиты в других частях книги, но здесь они представлены как единое целое), Эрстед утверждает следующее: «мы попытаемся установить наше убеждение о существующей гармонии между наукой и религией, показав, как человек науки должен смотреть на свои занятия, если он понимает их правильно, а именно, как на задачу религии». Далее идет длинное рассуждение, которое можно найти в книге; физик и химик, открыл, что электрический ток создает магнитное поле. Первый современный мыслитель, который подробно описал и назвал мыслительный эксперимент. Работы Эрстеда явились важным шагом на пути к унифицированному понятию энергии).

М.Фарадей (1791-1867; протестант, церковь Шотландии, после женитьбы служил дьяконом и церковным старостой в одном из домов собраний своей юности, исследователи отмечают, что «сильное чувство согласия между Богом и природой пропитывало собой всю его жизнь и работу»; внес вклад в электромагнетизм и электрохимию. Считается лучшим экспериментатором и одним из самых влиятельных ученых в истории науки. Открыл бензол. Заметил явление, названное им диамагнетизмом. Открыл принцип электромагнитной индукции. Изобретение им электромагнитных вращателей послужило основой для электродвигателя. В том числе благодаря его усилиям электричество стало использоваться в технологиях.

Д.Стокс (1819-1903, (предположительно) англиканин, в 1886 году стал президентом Института Виктории (Victoria Institute), целью которого было дать ответ эволюционному движению 60х годов, в 1891 Стокс выступил с лекцией в этом институте, также был президентом Британского и Зарубежного (Foreign) Библейского общества, активно занимался миссионерскими проблемами, он говорил «Я не знаю никаких здравых выводов науки, которые бы противоречили христианской религии»; физик и математик, автор теоремы Стокса, внес значительный вклад в развитие гидродинамики, оптики и математической физики.

Дж. Джоуль (1818-1889, англиканин (предположительно), Джоуль писал: «Феномен природы, будь то механическая, химическая, жизненная энергия , почти полностью продолжительно переходит сама в себя. Таким образом, поддерживается в порядок ничто не выведено из строя, ничто не потеряно навечно, но весь механизм, как он есть, работает гладко и гармонично весь управляем Божьей волей»; был одним из ученых, подписавших «Декларацию студентов Естественных и физических наук», написанной в ответ на волну Дарвинизма, пришедшую в Англию; Сформулировал первый закон термодинамики, открыл Закон Джоуля (мощности тепла при протекании электрического тока) . Первым посчитал скорость молекул газа. Вычислил механический эквивалент тепла.

В. Томпсон, лорд Кельвин (1824-1907, пресвитерианин, на протяжении всей жизни был набожным человеком, каждый день посещал церковь. Как видно из выступления ученого в «Christian Evidence Society» (организация, созданная, чтобы побороть атеизм в викторианском обществе), Томпсон считал, что его вера помогает ему познавать действительность, информирует его. В широком смысле этого слова, ученый был креационистом, однако он ни в коем случае не был «геологом потопа», можно сказать, что он поддерживал взгляд, известный как теистическая эволюция. Часто открыто не соглашался с последователями Ч. Дарвина, вступал с ними в споры; математический физик и инженер. Сформулировал первый и второй законы термодинамики, помог унифицировать возникающие дисциплины в физике. Он догадался, что существует нижний предел температуры, абсолютный ноль. Известен также как изобретатель, автор около 70 патентов.

Дж. Максвелл (1831-1879, христианин (евангелической веры), в конце жизни стал церковным старостой в Церкви Шотландии; в детстве посещал богослужения как в Церкви Шотландии (деноминация его отца) так и в Епископальной Церкви (деноминация его матери), в апреле 1853 года ученый обратился в евангельскую веру, из-за чего стал придерживаться антипозитивистских взглядов; физик, основное достижение которого состояло в формулировке классической теории электромагнетизма. Таким образом, он объединил до этого раздельные наблюдения, эксперименты и уравнения в электричестве, магнетизме и оптике в единую теорию. Эти его достижения были названы «Вторым величайшим объединением в физике» (после работ И. Ньютона). Максвелл также известен, как человек, создавший первую долговечную цветную фотографию в 1861 году).

Дж. Флеминг (1849-1945, конгрегационалист, Флеминг был креационистом и отвергал идеи Дарвина, считая их атеистическими (из книги Флеминга «Evolution or Creation?»). В 1932 году он помог основать «Движение против эволюции» («Evolution Protest Movement»). Флеминг однажды проповедовал в лондонской церкви Святого Мартина «что в полях», и проповедь его была посвящена свидетельству Воскресения. Большую часть своего наследства ученый завещал христианским благотворительным организациям, большая часть которых помогала нищим. Физик и инженер, считается отцом современной электротехники. Сформулировал два известных физике правила: левой и правой руки. Изобрел так называемую лампу Флеминга («Fleming valve»))

Д. Томсон (1856-1940, англиканин, Рэймонд Сиджер в своей книге «J. J. Thomson, Anglican» утверждает следующее: «Как профессор, Томпсон посещал вечернюю воскресную службу университетской часовни, и как глава университета, утреннюю. Более того, он проявлял интерес к Тринити Миссии в Кэмбервелле. С уважением к своей личной религиозной жизни, Томпсон неизменно молился каждый день, и читал Библию перед сном. Он действительно был верующим христианином!» физик, открыл электрон и изотопы . Лауреат Нобелевской премии по физике 1906 года за «открытие электрона и заслуги в области теоретических и экспериментальных исследований проводимости электричества в газах». Ученый также изобрел масс-спектрометр, открыл естественную радиоактивность у калия и показал, что водород имеет лишь один электрон на атом, в то время как предыдущие теория допускали множество электронов у водорода.)

М. Планк (1858-1947, католик (обратился за шесть месяцев до смерти), до этого - глубоко религиозный деист; в своей работе «Религия и естествознание» ученый написал (цитата проведена с контекстом, с начала абзаца) : «При таком совпадении следует, однако, обратить внимание на одно принципиальное различие. Религиозному человеку Бог дан непосредственно и первично. Из Него, Его всемогущей воли исходит вся жизнь и все явления как телесного, так и духовного мира. Хотя Он и непознаваем разумом, но тем не менее непосредственно проявляет себя через посредство религиозных символов, вкладывая свое святое послание в души тех, кто, веруя, доверяется Ему. В отличие от этого для естествоиспытателя первичным является только содержание его восприятий и выводимых из них измерений. Отсюда путем индуктивного восхождения он пытается по возможности приблизиться к Богу и Его миропорядку как к высшей, вечно недостижимой цели. Следовательно, и религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания - в конце»;
О сновоположник квантовой физики, лауреат Нобелевской премии по физике 1918 года. Сформулировал выражение для спектральной плотности мощности излучения абсолютно чёрного тела.

Пьер Дюгем (1861-1916, католик; часто спорил с Марселем по поводу религиозных взглядов; Д. Д. ОКоннор и Е.Ф. Робинсон в биографии Дюгема утверждают, что его религиозные взгляды сыграли большую роль в определении его взглядов научных; ученый также занимался философией науки, в свое главной работе он показал, что начиная с 1200 года наука не игнорировалась, и что Римо-Католическа Церковь поощряла развитие Западной науки.; известен своими работами по термодинамике (отношение Гиббса-Дюгема, уравнение Дюгема-Маргулеса), также внес вклад в гидродинамику, теорию упругости).

У. Брэгг (1862-1942, англиканин (возможно, англо-католик), дочь Брэгга, писала о вере ученого (из М. Гвендолен, «William Henry Bragg (1862 - 1942): Man and Scientist»): «Для У. Брэгга религиозная вера было готовность поставить все на гипотезу, что Иисус Христос был прав, и проверить это экспериментом по совершению дела милосердия на протяжении всей жизни Чтение Библии было обязательным. Брэгг часто говорил, что «если у меня вообще есть какой-либо стиль письма, то это все из-за того, что я был воспитан на Авторизованной Версии [Библии]». Он знал Библию и мог обычно выдать «главу или стих». Молодой профессор У. Брэгг стал церковным старостой в Церкви св. Иоанна в Аделаиде; он также получил разрешение проповедовать.»;
Л ауреат Нобелевской премии 1915 года за «заслуги в исследовании кристаллов с помощью рентгеновских лучей». Брэгг также создал первый прибор для регистрации дифракционной картины. Вместе с сыном он разработал основы метода определения структуры кристаллов по дифракционной картине рентгеновских лучей.

А. Комптон (1892-1962, пресвитерианин, Рэймонд Сиджер в своей статье «Compton, Christian Humanist», опубликованной в журнале «The Journal of the American Scientific Affiliation» пишет следующее: «Вместе с тем как Артур Комптон взрослел, расширялся и его кругозор, но это всегда был четки христианский взгляд на мир. На протяжении всей жизни ученый был активен в делах церкви, начиная с преподавания в воскресной школе и работы церковным старостой, заканчивая должности в «Presbyterian Board of Education»Комптон верил, что основная проблема человечества, вдохновляющий смысл жизни, лежит вне науки; по информации журанла «Times» за 1936 год, ученый некоторое время был диаконом в Баптисткой Церкви;
З а открытие «эффекта Комптона» был удостоен Нобелевской премии 1927 года. Изобрел метод демонстрации вращения Земли.

Ж. Леметр (1894-1966, католический священник (с 1923 года), окончил иезуитский колледж и католический университет Лувена, где получил образование в рамках классической томистской философии. С 1936 года член Понтификальной Академии Наук, президентом которой стал в 1960. Леметр считал, что вера может быть преимуществом для ученого: «По мере того, как наука проходит простую стадию описания, она становится истинной наукой. Также она становится более религиозной. Математики, астрономы и физики, например, являются очень религиозными людьми, за немногими исключениями. Чем глубже они проникают в тайну вселенной, тем глубже становится их убеждение, что сила, стоящая за звездами, электронами и атомами, есть закон и благость»; космолог, является автором теории расширяющейся Вселенной, Леметр первым сформулировал зависимость между расстоянием и скоростью галактик и предложил в 1927 году первую оценку коэффициента этой зависимости, известную ныне как постоянная Хаббла. Теория Леметра об эволюции мира начиная с «первоначального атома» иронично была названа «Большим взрывом» Фредом Хойлом в 1949 году. Это название, «Большой взрыв», исторически закрепилось в космологии).

В. Гейзенберг (1901-1976, лютеранин, хотя, к концу жизни его считали мистиком, так как его взгляды на религию не были ортодоксальными;
Л ауреат Нобелевской премии 1932 года за создание квантовой механики. В 1927 году ученый опубликовал свой принцип неопределенности, который принес ему всемирную известность.

Н. Мотт (1905-1996, христианин, приводим высказывание ученого по цитате Э.А. Дэвиса «Nevill Mott: Reminiscences and Appreciations»: «Я верю в Бога, который может ответить на молитвы, которому мы можем довериться и без которого жизнь на Земле была бы бессмысленной (сказкой, рассказанной умалишенным). Я верю, что Бог открыл Себя нам многими путями, через многих мужчин и женщин, и для нас, живущих на Западе, понятнейшее откровение через Иисуса Христа и тех, кто за ним последовал»; в 1977 году получил Нобелевскую премию по физике за «фундаментальные теоретические исследования электронной структуры магнитных и неупорядоченных систем».)

Н.Н. Боголюбов (1909-1992, православный; А.Н. Боголюбов пишет о нём: «Вся совокупность его знаний была единым целым, и основу его философии составляла его глубокая религиозность (он говорил, что нерелигиозных физиков можно пересчитать на пальцах). Он был сыном православной церкви и всегда, когда ему позволяло время и здоровье, он ходил к вечерне и к обедне в ближайшую церковь»; Доказал теорему «об остроте клина», создал совместно с Н.М. Крыловым теорию нелинейных колебаний. Создал последовательную теорию сверхпроводимости. В теории сверхтекучести вывел кинетические уравнения. Предложил новый синтез теории Бора квазипериодических функций).

Б.В. Раушенбах (1915(январь)-2001, православный; в одном из интервью ученый сказал: «Но ведь научного мировоззрения не бывает, это чушь и собачий бред! Наука и религия не противоречат друг другу, напротив дополняют. Наука царство логики, религия внелогического понимания. Человек получает информацию по двум каналам. Поэтому научное мировоззрение обкусанное мировоззрение, а нам нужно не научное, а целостное мировоззрение. Честертон сказал, что религиозное чувство сродни влюбленности. А любовь не побить никакой логикой. Есть другой аспект. Возьмем приличного, образованного атеиста. Сам того не понимая, он следует установлениям, которые возникли в Европе в последние две тысячи лет, то есть христианским правилам»; физик-механик, один из основоположников российской космонавтики. Провел уникальную работу по фотографированию обратной стороны луны. Под его руководством были созданы системы ориентации и коррекции полёта межпланетных автоматических станций «Марс», «Венера», «Зонд», спутников связи «Молния», автоматического и ручного управления космическими кораблями, пилотируемыми человеком.)

Ч. Таунс (1915(июль)-; протестант(Объединенная Церковь Христа); в своем интервью журналу «The Guardian» за 2005 год, ученый сказал, что «был воспитан Христианином, и в то время, как мои идеи менялись, я всегда чувствовал себя религиозным человеком», в том же интервью Таунс заявил следующее: «Что такое наука? Наука есть попытка понять как работает Вселенная, включая человеческий род. Что такое религия? Она есть попытка понять назначение и смысл Вселенной, включая род человеческий. Если существует это назначение и смысл, тогда оно должно быть взаимосвязано со структурой Вселенной и тем, как она работает. Поэтому вера должна научить нас чему-то в науке и наоборот»; один из создателей квантовой электроники, в 1964 году получил Нобелевскую премию по физике за «фундаментальные работы в области квантовой электроники, которые привели к созданию излучателей и усилителей на лазерно-мазерном принципе». В 1969 году совместно с другими учеными открыл т.н. «мазерный эффект» (излучение космических молекул воды на длине волны 1,35 см.), совместно с коллегой первым посчитал массу черной дыры в центре нашей галактики. Ученый также внес вклад и в нелинейную оптику: обнаружил вынужденное рассеяние Мандельштама- Бриллюэна, ввел представление о критической мощности пучка света и явлении самофокусировки, экспериментально наблюдал эффект автоколлимации света.

А. Шавлов (1921-1999, методист, Генри Маргено в своей книге «Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Universe, Life, and Homo sapiens» приводит следующее высказывание ученого: «И вижу необходимость в Боге как во Вселенной, так и в своей жизни»; когда ученого спросили, является ли он человеком религиозным (Дэнис Брайан,1995. «The Voice of Genius: Conversations with Nobel Scientists and Other Luminaries»), то он ответил: «Да, я был воспитан протестантом и я был в нескольких деноминациях. Я хожу в церковь, в очень хорошую методистскую церковь.»; ученый также заявлял о том, что он ортодоксальный протестант; физик, получил Нобелевскую премию по физике 1981 года за «вклад в развитие лазерной спектроскопии». Помимо оптики, Шавлов также исследовал такие области физики как сверхпроводимость и ядерный магнитный резонанс.)

Ф. Дайсон (1923, христианин без деноминации, хотя взгляды Дайсона можно охарактеризовать как агностицизм (в одной из своих книг он написал, что не считает себя верующим христианином, но лишь практикующим и заявил, что не видит смысл в теологии, которая заявляет, что знает ответы на фундаментальные вопросы), ученый энергично не соглашается с редукционизмом, так, в своей темпелтоновской лекции, Дайсон сказал: «Наука и религия есть два окна, в которые люди смотрят, пытаясь понять Вселенную, понять почему они здесь находятся. Эти два окна открывают различный вид, но они направлены на одну и ту же Вселенную. Ни один из них не полон, оба они односторонни. Оба исключают существенные части реального мира. И оба они заслуживают уважения. Проблемы возникают, когда религия или наука заявляют, что все в мире им подведомственно»; теоретический физик и математик, известный своими работами по квантовой электродинамики, астрономии и ядерной инженерии).

А. Хьюиш (1924-, христианин, из письма Т. Дмитрову, автору книги «50 Nobel laureates and other great scientists who believe in God» в ответ на вопрос «Что Вы думаете о существовании Бога?»: «Я верю в Бога. Мне представляется бессмысленной та мысль, что вселенная и наше существование лишь случайность космического масштаба и что жизнь возникла в результате беспорядочных физических процессов, просто потому что для этого сложились благоприятные условия. Как христианин, я начинаю понимать смысл жизни благодаря вере в Творца, Чья природа отчасти открылась в Человеке, рожденном 2000 лет назад»; в 1974 году удостоен Нобелевской преммии по физике за «определяющую роль в открытии пульсаров».)

А. Салам (1926-1996, мусульманин; в своей нобелевской речи ученый цитирует Коран. Когда пакистанское правительство приняло поправку к конституции, объявляющей членов общины Ахмадья, к которой принадлежал ученый, в знак протеста, он покинул страну.
Лауреат Нобелевской премии по физике 1979 года, за работу об объединении электрослабого взаимодействия и слабых сил. Одними из его главный достижений были также: модель Пати-Салама, магнитный фотон, векторные мезоны, работа по сверхсимметрии.

А. Пензиас (1933-, иудей, в книге Джерри Бергмана «Arno A. Penzias: Astrophysicist, Nobel Laureate» приводится следующая цитата ученого: «Наилучшие данные, которые у нас имеются, представляют из себя то, что я бы сумел предсказать, имей я перед собой только Пятикнижие Моисеево, книгу Псалмов и Библию целиком»; в своих речах ученый часто говорил, что видит во Вселенной смысл, и указывал на нежелание научной среды принимать Теорию Большого Взрыва, так как она указывает на сотворение мира.; физик, за открытие реликтового излучения в 1976 году получил Нобелевскую премию по физике. С помощью мазера решил задачу увеличения точности настройки антенны.

Дж. Тейлор (1941-, квакер, мировоззрении ученого известно из книги Иштвана Харгитая «Candid Science IV: Conversations with Famous Physicists», на вопрос «Не могли бы вы рассказать о своем отношении к религии?» ученый ответил следующим образом: «Мы с семьей активные члены религиозной общины «Друзья», то есть квакерской общины. Религия составляет важную часть нашей жизни (особенно для нас с женой; для наших детей в меньшей мере). Мы с женой часто проводим время с другими верующими нашей общины; это помогает нам лучше осознать свое отношение к жизни, напоминает о том, для чего мы на земле и что мы можем сделать для других. Квакеры это группа христиан, верящих в возможность непосредственного общения человека с Духом, Которого мы называем Богом. Размышление и самосозерцание помогает общаться с этим Духом и узнавать многое о себе и о том, как следует жить на земле. Квакеры считают, что войны не способны разрешить противоречия и что долговременные результаты достигаются путем мирного решения проблем. Мы всегда отказывались и отказываемся участвовать в войне, но готовы служить своей стране другими способами. Мы верим, что в каждом человеке есть нечто Божественное, поэтому человеческая жизнь священна. В людях нужно искать глубину духовного присутствия, даже в тех, с кем вы расходитесь во взглядах»; физик, награжден Нобелевской премией по физике 1993 года за «открытие нового типа пульсаров, давшее новые возможности в изучении гравитации».)

У. Филлипс (1948-, методист, один из создателей «Международного общества за Науку и Религию»; известен своим частым участие в диалоге «веры и науки»; в своей автобиографии на сайте Нобелевской премии Филлипс пишет: «В 1979 году, после того, как Джейн (жена ученого, прим. перев.) и я переехали в Гэсерсбург, мы присоединились к Объединенной Методистской Церкви. Наши дети были для нас неисчерпаемым источником благословения, приключения и вызова. На то время мы с Джейн старались найти новые работы, и появление детей требовало тонкого равновесия между работой, домом и церковной жизнью. Но так или иначе, наша вера и наша юношеская энергия провела нас через эти времена.»; физик, лауреат Нобелевской премии по физике 1997 года за «создание методов охлаждения и улавливания атомов лазерным лучом».)