Этногенез и расселение славян. Что такое этногенез? Этногенез восточных славян

Министерство образования Российской Федерации

Тольяттинский государственный институт сервиса

Кафедра гуманитарных дисциплин

Контрольная работа по дисциплине:

«Отечественная история»

на тему : « Этногенез восточных славян».

Выполнил студент гр. ЭНз – 1 Белов Д.Ю.

Проверил кандидат исторических наук, доцент Мунин А.Н.

Новокуйбышевск 2003 год.

Введение стр. 3

История происхождения славянских племён стр. 4

Теории расселения древних славян стр. 7

Хозяйственная деятельность восточных славян стр. 10

Предпосылки образования древнерусского государства стр. 13

Заключение стр. 15

Список литературы стр. 16

Введение.

Происхождение славян – один из трудных вопросов в истории Восточной и Юго-Восточной Европы, а также в истории происхождения государства Киевская Русь. Многочисленные исследования историков, археологов, антропологов, этнографов и лингвистов не дают полный и точный ответ на этот вопрос, из множества версий по этой проблеме ни одну нельзя признать полностью достоверной.

Одна из причин этого, по мнению В.П.Кобычева, - отсутствие сколько-нибудь полноценных письменных источников о славянах до середины 6 века н.э.

Славянские народы принадлежат к древнему индоевропейскому единству, включавшему такие народы, как германские, балтийские, романские, греческие, индийские и др., раскинувшиеся ещё в древности на пространстве от Атлантического океана до Индийского и от Ледовитого океана до Средиземного моря.

На рубеже 19 – 20 веков языковед И.А.Бодуэн де Куртенэ выдвинул предположение о происхождении этнонима славяне . По его мнению, название славяне возникло вначале в среде римлян, захвативших на восточных границах славянского государства множество рабов, вторая половина имени которых оканчивалась на –слав: Владислав, Судислав, Мирослав, Ярослав и т.д. Это окончание римляне превратили в нарицательное название всякого раба вообще (в поздней латыни раб – sclavas), а в дальнейшем и народа, поставлявшего большинство этих рабов. Эту теорию впоследствии сильно развили немецкие учёные – националисты, использовавшие её для принижения значения славянских народов в истории раннесредневековой Европы. Однако у этой теории есть множество слабых сторон. Например, такой факт, что Римская Империя, существующая уже множество веков, ведущая постоянные войны, в ходе которых брала огромное количество пленных – рабов, вдруг обратила особое внимание на пленных славян, и по их имени стали называться все рабы. Далее невозможно, по словам В.П.Кобычева, объяснить, каким образом оскорбительный для себя термин восприняли все славянские народы, в частности восточные, которые ни под прямым, ни под косвенным владычеством римлян никогда не находились. К тому же, сам автор гипотезы исходит из того, что корень –слав является исконно славянским, следовательно, славянам не было никакой нужды заимствовать это слово у кого бы то ни было – оно и без того у них имело самое широкое хождение.

В настоящее время в состав славянских народов входят русские, украинцы, белорусы, поляки, чехи, словаки, болгары, сербы, хорваты, гасконцы, словенцы. Несмотря на вроде бы разрозненность и разбросанность славянских народов, всё-таки они представляют собой единое целое.

История происхождения славянских племён.

Областью расселения славянских племён были Средняя и Восточная Европа. Как предполагают археологи, протославянскими племенами были древнейшие племена – носители археологической культуры, так называемой шнуровой керамики. Они занимались земледелием и скотоводством и в середине 3-2 тысячелетий до н.э. селились на обширных пространствах между течением Днепра на востоке, Каратами на юге, Одрой на западе и Балтийским морем на севере. Во второй половине 1 тысячелетия до н.э. и в первой половине 1 тысячелетия н.э. в лесостепной зоне этой территории обитали племена, известные по культуре полей погребения. Они, как правило, сжигали покойников, и прах хоронили в земле в особых глиняных сосудах - урнах на кладбищах. Они жили первобытнообщинным строем, в первой половине 1 тысячелетия н.э. уже знали плужное земледелие и гончарный круг (черняховская культура), что свидетельствует, с одной стороны, о начавшемся отделении ремесла от земледелия, а с другой – о начале разложения родоплеменного строя. Археологи считают их ранними славянскими племенами .

Славянский народ считается в истории относительно молодым. Под собственным именем он впервые упоминается в письменных источниках лишь с 6 века (Псевдо-Цезариус, около 525 г.). Главной образующей силой праславянского народа следует считать стихийное объединение более или менее родственных племён. Хотя, несомненно, не меньшую роль играло естественное размножение и колонизация новых пространств.

Как указывает Б.А.Рыбаков, на рубеже 3-4 тысячелетий до н.э. в северной половине Европы (от Рейна до Днепра) усиливалось скотоводческое пастушеское хозяйство, быстро возникает имущественное и социальное неравенство. Крупный рогатый скот становится символом богатства (в старом русском языке «скотница » – казна), а легкость отчуждения стад ведёт к войнам и неравенству племён и вождей, тем самым нарушается первобытное равенство. Начавшаяся повсеместно борьба за стада и пастбища привела к широчайшему расселению пастушеских племён не только по Центральной, но и по Восточной Европе вплоть до Средней Волги. Расселение велось отдельными, самостоятельно действующими племенами.

Важно отметить, что в момент расселения (первая половина 2 тысячелетия) ещё не было ни славянской, ни германской, ни балтийской общности; все племена перемешивались и меняли соседей по мере постепенного движения.

В 15 веке, после прекращения расселения, вся зона европейских лиственных лесов и лесостепей оказалась занята индоевропейскими племенами. Такая осёдлая жизнь сопровождалась развитием различного рода связей между соседними племенами, закладкой родственных друг другу языков.

Между раннеславянскими племенами отсутствовали прочные экономические и культурные связи, постоянно происходил процесс этнической дифференциации. В ходе его к концу бронзового и в период раннего железного века возникли своеобразные по культуре группы племён, в том числе на востоке - племена поднепровских культур, а на западе – племена лужицкой культуры. Этим было положено начало образованию восточного и западного славянства.

В середине 1 тысячелетия н.э. на обширной территории Восточной Европы, от озера Ильмень до Причерноморских степей и от Восточных Карпат до Волги, сложились восточнославянские племена. Историки насчитывают около 15 таких племён. Каждое племя представляло собой совокупность родов и занимало тогда сравнительно небольшую обособленную область. В 8-9 веках карта расселения восточных славян выглядела так: словене (ильинские славяне) жили на берегах Ильменского озера и Волхова; кривичи с полочанами - в верховьях Западной Двины, Волги и Днепра; дреговичи - между Припятью и Березиной; витячи - на Оке и Москве-реке; радимичи - на Соже и Десне; северяне - на Десне, Сейме, Суле и Северском Донце; древляне - на Припяти и в Среднем Поднепровье; поляне - по среднему течению Днепра; бужане, волыняне, дулебы - на Волыни, по Бугу; тиверцы, уличи - на самом юге, у Черного моря и у Дуная.

Восточные славяне жили в окружении многочисленных соседей. На запад от них обитали западные славяне, на юг - южные славяне. На северо-западе прибалтийские земли занимали предки современных литовцев, латышей и эстонцев. В северо-восточных лесах и тайге жили многие финно-угорские племена - мордва, весь, карела, чудь. На востоке, в районе Средней Волги, сложилось государство Волжская Болгария. Эти болгары были тюркским народом, состоящим в родстве с чувашами и кавказскими балкарцами. Хозяевами южных степей были кочевники- тюрки, авары, хазары. В 9 веке там появились печенеги, а в 11 веке в степи пришли половцы. В районе Среднего Дуная (территория современной Венгрии) в 9 веке обосновались венгерские племена - они пришли туда из Приуралья через южнорусские степи и там обрели новую родину.

К 8 веку н.э. восточнославянские племена постепенно образовали новую этническую общность, которую несколько условно называют древнерусской народностью. При этом некоторые восточные славяне по своему происхождению были ближе к племенам южным или западным, чем друг к другу. «Повесть временных лет» содержит, например, указание на то, что радимичи и вятичи были потомками «ляхов», т.е. западных славян. Словене ильменские, предки новгородцев, также происходили, как полагают некоторые учёные, от западных (полабских и поморских) славян, а не от тех племён, что обитали в более юных районах Восточно-Европейской равнины.

Относительное однообразие климатических и ландшафтных условий, отсутствие серьёзных естественных преград на просторах Восточно-Европейской равнины, как и несомненная близость культуры, языка, верований, создавали объективные предпосылки для политического взаимодействия восточнославянских народов.

Существуют предположения о происхождении названий некоторых племён.

Название «тиверцы », возможно, происходит от названия крепости Тура (Tvra, Turris), в которой император Юстиниан 1 разместил одно из антских племён, видимо предков тиверцев. Название Тура, конечно, некоторым образом связано с античным названием Днестра Тирас, который упоминается Геродотом. Следовательно, тиверцы (или турцы) были днестровским племенем.

Что касается уличей , в разных летописях их имя читается по-разному (уличи, улучи, угличи, улутичи, лютичи, лучане). Некоторые исследователи предпочитают форму «угличи», которую они выводят из русского слова «угол» и предполагают в соответствии с этим, что родина «угличей» находилась в южной части Бессарабии, известной как «Угол» между Прутом и нижним Дунаем. По мнению других – название «улучи», возможно, происходит от русского слова «лука». В этой связи мы можем вспомнить излучину черноморского побережья между устьями Днепра и Днестра.

Племенное имя полян (как и древлян), возможно, дано им, или принято ими как указание на природу страны, в которой они жили изначально. Название «поляне» означает «полевой (степной) народ», а «древляне» – «древесный» (лесной) народ. С другой стороны, названия «полянин» и «древлянин» могут иметь отношение к предыдущим политическим связям каждого из этих двух племён. Мы знаем, что оно из готских племён называлось гревтунги , что точно соответствует славянскому названию «поляне»; название другого готского племени, тервинги , имеет то же значение, что и «древляне» мы можем предположить, что во времена готского владычества – в третьем и четвёртом веках – предки полян были подчинены гревтунгам, а древлян – тервингам.

Согласно «Повести временных лет», племена вятичей и радимичей были потомками двух братьев – Радима и Вятока (Вятко). Возможно, имена этих мифических братьев имеют осетинское происхождение: «Радим» – от слова «rad» («порядок», «линия»), а «Вяток» – осетинское jaetaeg («вождь).

По данным В.Чивилихина, восточнославянские племена сохраняли свои названия до 10- 12 веков: древляне – по 990г., словене - по 1018г., кривичи - по 1127г., дреговичи - по 1183г.. вятичи – по 1197г.

Теории расселения древних славян.

Большинство исследователей продолжают искать древнейшую прародину славян к северу от Карпатских гор, где-то на пространстве между реками Одером, Вислой и Днепром.

Одним из важных аргументов приверженцев восточной ориентации является зооботаническая теория, которая основывает свои доводы на исследовании содержащихся в славянских языках названий представителей флоры и фауны. В соответствии со своими лингвистическими заключениями сторонники этой теории ищут прародину славян вне пределов распространения таких деревьев как бук, черешня, белый клён, лиственница, а именно – между Вислой, Западным Бугом, Припятью, Карпатами и средним течением Днепра.

Слабыми сторонами этой теории являются возможность заимствования того или иного зооботанического термина и изменчивость и подвижность границ флоры и фауны (например, в результате изменения климата в Европе, границы произрастания бука за последние 2 – 3 тысячи лет продвинулись на сотни километров с запада на восток).

Приверженцы западного расположения славянской прародины (Костшевский, Козловский, Чекановский, Лер-Сплавинский и др.) ищут её в основном в междуречье Вислы и Одера. В основе их взглядов лежит теория о принадлежности праславянской археологической культуры к лужицкой культуре, которая просуществовала с 1300 до 300 года до н.э. Обосновывается это тем, что у славян и носителей лужицкой культуры совпадают места поселений, форма и приёмы строительства жилищ, погребальные обряды (трупосожжение), а главное тем, что в противном случае для славян в Европе 1 тысячелетия до н.э. вообще не найти места для поселения, имея ввиду, что они являются одним из значительных и многочисленных народов этого континента. Классическими областями лужицкой культуры являются две старые славянские области, расположенные к северу от Судет, между Эльбой на западе, верхним Одером на востоке и Вартой – на севере; это Лужицкая область и Силезия. Здесь лужицкая культура представлена могильниками и поселениями. Типичными являются большие могильники с сотнями погребений, чаще всего в виде плоских, т.е. не отмеченных сверху курганною насыпью, неглубоких могил с урною, содержащей пепел сожженного покойника.

Относительно новым является участие в исследовании расселения древних славян лингвистики . Лингвисты определили:

Отделение праславянских племён от родственных или соседних индоевропейских племён произошло около 4000 – 3500 лет назад;

Соседями славян из индоевропейских народов были германцы, балтийцы, иранцы, дако-фракийцы, кельты и т.д.;

Судя по общим всем славянским народам обозначениям элементов ландшафта, праславяне проживали в зоне лиственных лесов и лесостепи, где были поляны, озёра, болота, но не было моря; где были холмы, овраги, водоразделы, но не было высоких гор.

Однако тут следует обратить внимание на то, что природные зоны, отвечающие этим лингвистическим определениям, размещены в Европе шире, чем можно предполагать славянскую прародину. Праславяне занимали лишь часть того пространства, которое отразилось в их древних наречиях.

Наибольшую известность получили следующие версии распространения славян:

Висло – одерский вариант, при котором родиной славян признаётся область, простирающаяся к северу от Карпат. Но при определении её границ мнения учёных сильно расходятся. Чешский учёный Шофарик проводил границу славянской прародины на западе от устья Вислы к Неману, на севере – от Новгорода до истоков Волги и Днепра, на востоке – до Дона. Далее она, по его мнению, шла через нижний Днепр и Днестр, вдоль Карпат до Вислы и по водоразделу Одера и Вислы к Балтийскому морю.

По мнению академика А.А.Шахматова, прародина славян располагается в бассейне западной Двины и нижнего Немана, откуда славяне позже передвинулись на Вислу, а затем уже расселились по разным направлениям.

Польский археолог А.Гардавний, а также ряд украинских археологов, установили, что тишнецкая культура 15 – 12 веков до н.э., характерная для территории Польши, распространилась и на пространство восточнее Вислы, вплоть до Днепра, переходя частично и на левый его берег.

Таким образом, окончательно вопрос о точных границах прародины праславян не решён.

Самым доказанным (по мнению М.И.Артамонова) является расположение западной границы праславянской территории. Её проводят «от моря по Одеру до реки Варты и далее по этой реке и по реке Висле до реки Сала. На севере праславяне соседствовали с предками литовцев – «угро-финнами», границей с ними служила река Припять. На востоке славяне достигали Днепра и даже простирались за него, захватывая, по крайней мере, часть бассейна реки Десны.

И всё же в пользу гипотезы о западной, а вернее, юго-западной (карпато-дунайской) прародины славян можно привести больше аргументов, чем в пользу восточной днепровско-припятской их прародины. Такие аргументы можно встретить в книге В.П.Кобычева «В поисках прародины славян»:

Совпадение племенных названий полабских, поморских и других западных славян с древнейшими, известными на данной территории этническими наименованиями рубежа первых веков н.э., которых относят к восточногерманским народам. Но известно, что отдельные племена получали наименования в зависимости от природных особенностей края, в силу этого они могли совпадать у народов различных языковых систем, но в рассматриваемом случае перед нами почти полное совпадение этнической карты двух различных эпох, отделённых друг от друга промежутком более, чем в 500 лет.

Второй аргумент связан с тононимией (наукой о географических названиях), которая доказывает, что народ, пребывая на той или иной территории, даёт название различным географическим объектам, которые затем передаются из поколения в поколение. Выяснено, что территория верхней части бассейнов рек Вислы, Одера и отчасти Эльбы и Днепра полна гидронимических повторов, что свидетельствует о языковой однородности создавшего их населения. Тононимия западной части славянских земель, включая и район Карпатских гор в пределах Румынии, поражает такими древними названиями, как Брда, Вда, Гвда, Вкра со свойственным славянским языкам сочетанием нескольких согласных.

Северная и северо-восточная границы проходили по линии раздела между славянами и летто-литовскими племенами где-то в районе северных отрогов Карпатских гор, отклоняясь к югу на востоке, и уходя на север в сторону Балтийского моря на западе.

Хозяйственная деятельность восточных славян.

Природно-климатические условия способствовали формированию успешной хозяйственной деятельности славян: полноводные реки, плодородные почвы, густые леса, полные зверей и птиц, умеренный ровный климат. Эти условия сыграли заметную роль в развитии экономики древних славян. На южных плодородных землях люди занимались земледелием, в юго-восточных степях – кочевым скотоводством, в северных и северо-западных районах – охотой, добычей меха ценных пород зверей, бортничеством (сбором мёда диких пчёл и воска).

Прежде всего, – славяне народ не кочевой, а осёдлый. Осёдлость славян надо понимать в том смысле, что главный капитал их состоял не в стадах и табунах, а в земле, и хозяйство было основано на эксплуатации земли. Но эта осёдлость была не прочна, так как, истощив пашню на одном месте, славяне легко покидали своё жилище, и искали другого. Таким образом, посёлки славян имели очень подвижный характер.

Тип славянского дома в степной зоне отличался от подобного ему в лесной зоне. В степи это была рамочная структура, облеплённая глиной (украинская хата ). В лесной зоне это было бревенчатое строение (русская изба ).

Археологические раскопки поселений говорят о том, что основным занятием восточных славян во 2-5 веках было земледелие, они сеяли просо, рожь (жито), пшеницу, лён и другие культуры. Для сельскохозяйственных работ применялось рало­ – примитивная деревянная соха с железным наконечником (наральником ), мотыга, серп, грабли, коса. Позже появился плуг с железным лемехом.

Земледелие осуществлялось в переложной (залежной ) или подсечно-огневой форме.

Перелог предполагал использование одних и тех же участков в течение нескольких лет подряд, после чего он не обрабатывался примерно 20-30 лет до восстановления естественного плодородия. Эта система существовала в основном в степных и лесостепных районах.

Подсечная система применялась чаще всего в северных лесных краях, где сначала подрубали (подсекали) деревья, а когда они высыхали, их сжигали, чтобы зола при этом служила удобрением почвы. Но эта система требовала больших затрат физического труда людей, которые должны были объединяться в большие трудовые коллективы. Это было под силу только родовой общине.

Родовая община в виде большой патриархальной семьи располагалась обычно в виде поселения, которое называли двор (дворище, городище, печище). Это была отдельная хозяйственная единица с коллективной собственностью на землю, орудия и продукты труда. Производство и потребление внутри родовой общины было совместным. Размеры земельных участков определялись только тем, сколько земли мог освоить каждый член рода.

Повсеместное распространение плуга и переход от мотыжного к пашенному земледелию заметно повысил культуру сельского хозяйства и его продуктивность. Славяне возделывали пшеницу, ячмень, рожь, просо, горох, гречиху. До нас дошли свидетельства об использовании нашими предками ям – хранилищ, вмещавших до 5 т зерна. О славянском экспорте хлеба во 2- 4 веках говорит заимствование славянами римской хлебной меры – квадрантала , ставшего потом у них четвериком (26,26 л) и дошедшего в нашей метрологии до 1924года. Если экспорт зерна в Римскую империю стимулировал развитие земледелия, то местный рынок способствовал появлению нового способа размола зерна – на мукомольнях с жерновами. Появилось двуполье , а потом и трёхполье , то есть ежегодное чередование различных посевных культур и пара. Лошадей разводили не только для военной конницы, но и для использования их в качестве рабочего скота наравне с волами. Развитие факторов производства обусловило разложение кровно-родственной общины и переход её в 6-8 веках к соседской, сельской общине.

Этот переход означал, что основной хозяйственной единицей стала отдельная семья. При этом обработку земли уже можно было проводить небольшими коллективами, которые расселялись по принципу соседства, а не родства. Усадьба, скот, жилище переходили в частную собственность, что означало полное разложение родовой общины. Дворища (печища) уступали место поселениям под названием деревня , а сама община стала называться вервь («мир»). Общины управлялись властью избранных старшин, так называемым вечем . Верви сливались в волости , которые уже были общинами политическими.

Каждая семья или группа родственников изготовляла для себя всё необходимое. В маленьких глиняных печах – домницах или в ямах, из местных руд выплавляли железо. Кузнец выковывал из него ножи, топоры, сошники, наконечники стрел и копий, мечи. Женщины лепили глиняную посуду, ткали полотна и шили одежду. В большом ходу была деревянная посуда и утварь, а также изделия из бересты и луба. Покупали лишь то, что нельзя было добыть или сделать на месте. Самым распространённым товаром была соль, ведь месторождения её встречались далеко не везде. Торговали также медью и драгоценными металлами, из которых изготовляли украшения. За всё расплачивались ходкими и ценными товарами, которые играли роль денег: пушниной, мёдом, воском, зерном, скотом.

В повседневном быту славяне широко использовали так называемый ритуальный календарь , связанный с аграрной магией. В нём отмечались дни весенне-летнего сельскохозяйственного сезона от прорастания семян до жатвы; особо выделялись дни языческих молений о дожде в 4-х разных сроках. Указанные 4 срока дождей считались оптимальными для Киевщины в агрономических руководствах конца 19 века, что свидетельствует о наличии у славян 4 века достоверных агротехнических наблюдений.

Зимний месяц, в течение которого рубили лес, назывался сечень (от слова «сечь» – рубить). Далее следовали месяцы сухий и березол , во время, которого лес сушили и сжигали. Месяц жатвы назывался серпень , а месяц молотьбы – вресень (от «врещи» – молотить). То, что названия месяцев у древних славян связаны с земледельческими работами, свидетельствует о первостепенном значении земледелия в их хозяйстве.

И хотя в соседской общине основные сельскохозяйственные земли ещё долго оставались в совместной собственности, они уже делились на участки – наделы , которые передавались общинникам в пользование на определённое время. А лесные угодья, водоёмы, сенокосы и пастбища оставались в совместной собственности. Ещё долго сохранялись различные виды работ, выполнение которых требовало объединённого труда: прокладывание дорог, корчевание леса и др.

Земельные наделы обрабатывались теперь членами отдельной семьи своими собственными орудиями, урожай также принадлежал данной семье. Таким образом, эта хозяйственная единица уже не должна была участвовать в принудительном равенстве при производстве и распределении продуктов. Это приводило к имущественному расслоению внутри соседской общины, появлению старейшин , племенной знати , патриархальных фамилий, будущих крупных земельных собственников – феодалов .

Предпосылки образования древнерусского государства.

С развитием по русским рекам торгового движения к черноморским и каспийским рынкам в земле славян стали возникать большие города. Скандинавские саги, знакомые с Русью, зовут её «Гардарик », т.е. страна городов. Такими крупными городами были: Киев – у полян, Чернигов – у северян, Любеч – у радимичей, Смоленск и Полоцк – у кривичей, Новгород – у ильменских славян и др. подобные города служили сборными пунктами для купцов и складочными местами для товаров. Охрана товаров в складах и на путях требовала вооружённой силы, поэтому в городах образовались военные дружины или товарищества, в состав которых входили свободные и сильные люди (витязи ) разных народностей, чаще всего варяги. Во главе таких дружин стояли обыкновенно варяжские предводители – конунги (по-славянски конунг – князь ). Дружина состояла из двух частей: младшей и старшей. Младшую часть («молодь ») ещё называли «отроками », «гридями ». Старшую часть называли «княжьими мужами», сюда входили наиболее отличившиеся военачальники. Конунги или сами торговали, охраняя оружием свои товары, или нанимались на службу в городах, и оберегали города и городские торговые караваны, или же, наконец, они захватывали власть в городах и становились городскими владетельными князьями . А так как городу обыкновенно подчинялась окружавшая его волость, то в таком случае образовывалось целое княжество. Такие варяжские княжества были основаны, например, Аскольдом и Диром в Киеве, Рюриком в Новгороде, Рогволодом в Полоцке. Иногда княжеская власть возникала у славянских племён и независимо от варяжских конунгов: так, у древлян был свой местный князь по имени Мал.

Появление городов, а с ними торговых иноземцев и военных дружин на Руси колебало старый племенной быт больше, чем расселение на новых местах. Люди, собиравшиеся в города из разных мест, выходили из своих родовых союзов и соединялись по своим делам и занятиям в иные сообщества: становились воинами-дружинниками, вступали в торговые компании, обращались в городских промышленников. Вместо патриархального соединения родичей зарождались общественные классы в нашем смысле слова: людей военных, торговых, промышленных, которые зависели уже не от родовладык, а от городских властей – князей и хозяев.

Произошли изменения и в жизни людей, оставшихся в волостях на своих пашнях и угодьях. В прежнее патриархальное время каждый род и даже каждая семья, жившая особым двором, имела своё обособленное хозяйство. Каждый для себя пахал землю и охотился, сам себя обстраивал своим лесом, одевался и обувался в ткани и кожи собственного изготовления; каждый сам для себя изготовлял все необходимые орудия. Со стороны ничего не покупалось и на сторону ничего не продавалось. Запасалось и готовилось впрок только то, что необходимо было для всей семьи или рода. Такое хозяйство называется «натуральным ». Когда на Руси развилась торговля и выросли города, на городские рынки стал требоваться товар, всего более мёд, воск и меха, бывшие главными предметами русского вывоза. Под влиянием спроса из городов их стали добывать уже не только для себя, но и на продажу: из предмета домашнего потребления их обратили в товар и меняли на другие ценности или продавали за деньги, которых раньше не знали; стали образовываться капиталы. Вместо натурального хозяйства начиналось денежное .

В это же время старейшины вели активное наступление на общину. Они больше не хотели возвращать в совместную собственность свои угодья, которые получали наравне с другими общинниками. Таким образом, возникла вотчина («отчина», «дедина»), или крупные хозяйства, переходившие по наследству от отца к сыновьям и являвшиеся полной собственностью данной семьи. С другой стороны, эти знатные люди стали постепенно присоединять к себе земельные наделы других общинников, особенно обедневших, которые не могли расплатиться за долги с богатыми вотчинниками. Они же часто присоединяли угодья рядовых общинников не только за долги, но и насильственным путём, заставляя их платить натуральные подати (дань ) и выполнять определённые повинности. Процесс превращения вотчинников в крупных землевладельцев, а обедневших общинников – в феодальнозависимых, получил название обояривание.

Заключение

Так постепенно изменялся тип жизни наших предков. Из патриархального родового и племенного быта славяне понемногу переходили к общинному устройству и соединялись под влиянием главных «старейших» городов в волости или княжества, в которых объединяли людей уже не родственные отношения, а гражданские и государственные. С течением времени отдельные городские и племенные волости и княжества собрались вместе и объединились под одною государственною властью. Тогда началось единое Русское государство; но оно вначале не отличалось внутренней сплочённостью и однородностью. Когда знаменитый князь Олег брал дань на греках, то брал её не только для себя, но и на город.

В заключение хотелось бы сказать несколько слов о теории происхождения названия «Русь». Одно из объяснений происхождения этого термина, выдвигаемых историками, связано с названием реки Рось, притока Днепра, давшей имя племени, на территории которого жили поляне. По мнению так называемой славянской школы пытались доказать, что Русь всегда была славянской. Представители норманнской школы ищут национальность Руси и на скандинавском севере, и в остатках тех германских племён, которые жили в первые века нашей эры у Чёрного моря.

К норманнской школе примыкает и оригинальное мнение А.А.Шахматова: «Русь – это те же норманны, те же скандинавы; русь – это древнейший слой варягов, первые выходцы из Скандинавии, осевшие на юге России раньше, чем потомки их стали оседать на менее привлекательном лесистом и болотистом севере». У славян название «русь» означало, прежде всего, варягов – скандинавов, которых финны звали ruotsi. Имя «русь» переходило и на славянские дружины, действовавшие вместе с варяжской русью, и мало-помалу закрепилось за славянским Поднепровьем.

Список литературы

Вернадский В.Г. «Древняя Русь» / М. 1997г.

Епифанов П.П., Епифанова О.П. «Хрестоматия по истории СССР с древнейших времён до 1861г.» /М. Просвещение 1987г.

Ионов И.Н. «Российская цивилизация 9, начало 10 вв.» /М. Просвещение 1995г.

Кобычев В.П. «В поисках прародины славян» /М. Наука 1973г.

Поляков Г.Б. «Всемирная история» / М. 1999г.

Платонов С.Ф. «Полный курс лекций по русской истории» / Сн-П 1997г.

Рябцев Ю.С. «Путешествие в Древнюю Русь: Рассказы о русской культуре» / М. Владос 1995г.

Смирнов А.Н. «Древние славяне» /М. 1990г.

Шеелов Д.Б. «Славяне. Заря цивилизации» / М. 1972г.

Вопросы формирования русской народности и нации. Сборник статей / Изд-во АН СССР М.-Л. 1958г.

История России с древнейших времён до конца 17 в. (Под редакцией Сахарова А.Н., Новосельцева А.П.) /М. 1996г.

История России с древности до наших дней (под ред. Зуева М.Н.) / М. Высш. школа 1996г.

Генезис государства , как известно, обычно происходит двумя путями. Это было либо естественное развитие народов, либо завоевание внешними силами. Все древние государства делились на две большие группы: кочевые и оседлые.

Торг в стране восточных славян. Картины по русской истории.

Фазы генезиса государства

1. Переход к производящей экономике
2. Разделение управленческих и производственных функций
3. Переход к соседской (земледельческой) общине
4. Имущественная дифференциация (выделение бедного, среднего и зажиточного слоев)
5. Социальное расслоение (дифференциация) и формирование родовой знати
6. Формирование сословий и классов
7. Объединение территориальных общин

Основные теории этногенеза

Существует три теории этногенеза восточных славян:

1. автохтонная (т.е. коренное происхождение славян – долина реки Днепр). Была основана на археологических источниках. Наиболее видным сторонником данной теории является академик Рыбаков.
2. миграционная (восточные славяне, как ветвь, выделились в I веке до н.э. из общеславянской ветви). По этой теории, славяне во время Великого переселения народов мигрировали на восток в двух направлениях:
   1. Родина: бассейны реки Одр и Висла (Западное)
   2. Родина: бассейны реки Дунай (Южное)
3. Синтез автохтонной и миграционной теорий

В I веке нашей эры в бассейне Днепра и на Восточно-Европейской равнине обитали славянские племена. Источники и работы, подтверждающие это: Византийские историки, такие как: Геродот, Тацит, Птолемей, Плиний Старший, арабские источники VI – VIII веков (Аль-Масуди, Аль-Истархи и т.д.) Единственный русский источник: Повесть Временных лет (XII век).

Расселение восточных славян к VIII веку

Примерная территория расселения восточных славян - от Карпатских гор до Средней Оки и Верховий Дона с запада на восток, и от Невы и Ладожского озера до среднего Поднепровья с севера на юг. Важно отметить, что восточные славяне также именовались антами.

Племенные союзы восточных славян в VII-VIII вв.

1. Поляне (среднее Поднепровье)
2. Древляне
3. Дреговичи (территории современной Белоруссии)
4. Полочане (р. Полоть)
5. Северяне
6. Кривичи (Верховья Волги и Днепра)
7. Радимичи
8. Вятичи
9. Ильменские словене (озеро Ильмень)
10. Бужане (или дулебы)/волыняне
11. Белые хорваты (Прикарпатье, самый западный племенной союз)
12. Тиверцы
13. Уличи (самый южный племенной союз)

Занятия восточных славян

В частности, главным занятием восточных славян было земледелие:

1. Подсечно-огневое (на Севере)
2. Переложное
3. Пашенное (на Юге)

Выращивались рожь, пшеница, ячмень, просо. Основными орудиями труда являлись: плуг (с VII века), соха, мотыга, серпы, цепы (для обмолота), зернотёрки. Определенную роль также играли собирательство, охота и рыбная ловля. Развивались ремесла (возникли в VI веке, в городах). Особую роль для славян играл Путь из варяг в греки, возникший в IX веке. Данная цепочка выглядела следующим образом: Балтийское море – р. Нева – оз. Ладога – р. Волхв – оз. Ильмень – Днепровские пороги – Константинополь (Черное море). Экспортировались в основном меха, воск, мёд, лён.

Некоторые крупные города Руси VII – VIII вв.

• Новгород
• Чернигов
• Переяславль
• Смоленск
• Суздаль
• Муром

Разумеется, это лишь некоторые из них. Следует отметить, что в общем к IX веку на Руси насчитывалось около 24 крупных городов.

Общественный строй

Во главе племенных союзов стояли князья и представители родовой знати. Имели место народные собрания (в них принимали участие только мужчины) – вечевые сходы. В VIII веке существовали предгосударственные образования – племенные союзы. Имели место языческие верования. В VIII-IX вв. сформировался общеславянский пантеон богов:

• Сварог – главный бог
• Перун – молнии
• Даждьбог – солнце
• Стрибог – ветер
• Макошь – плодородие
• Волос (Велес) – скот и подземный мир

Волхвами назывались жрецы, совершавшие различные ритуалы. Места, в которых совершались эти обряды, назывались капицы.

Итоги этногенеза

Из вышесказанного следует определенные выводы. Восточно-славянский этнос к VIII веку состоял из 13 крупных племенных союзов. Сельско-хозяйственной основой было земледелие. Развивались ремесла, торговля, промыслы, а также присваивающие виды хозяйства. Жили в соседской общине (период военной демократии). Имело место вооружение всех свободных людей (древнеславянский мужчина – людин). Сохранялось обычное право, а также имела место вечевая демократия. Наличествовала внешняя угроза. Все эти факторы стали условиями образования древнерусского государства.

Вопросы и задания к теме "Этногенез восточных славян"

1. Какие существуют основные фазы генезиса государства?
2. Назовите основные теории этногенеза восточных славян и опишите их.
3. Какова была примерная территория расселения восточных славян к VIII веку?
4. Назовите 13 племенных союзов восточных славян.
5. Каков был общественный строй восточных славян и чем они занимались?

Этногенез – это начальный этап возникновения народа и дальнейшее формирование его антропологических, этнографических, лингвистических особенностей.
Восточные славяне – русские, украинцы, белорусы.
Большую часть Европы и значительную часть Азии издавна заселяли племена индоевропейцев. Славяне входят в индоевропейскую языковую семью. Эта языковая индоевропейская семья существовала уже примерно в 4-м тысячелетии до н. э. Постоянно шли миграции различных племен. В ходе этого движения славяне разделились на три ветви – восточную, западную и южную. Располагались восточные славяне на территории современной восточной Европы. Споры о происхождении восточных славян идут до сих пор.
Славяне были не первыми жителями, до них проживало как минимум 4 народности:
Скифы – имели развитую культуру и государственность (в I тысячелетии до н. э. древние греки писали о различных народах северного Причерноморья, называя их «скифами» (но не значит, что все из них были скифами));
Древние греки-колонисты – соседи скифов;
Сарматы – кочевой народ из Азии;
Финно-угры – народ, пришедший из Сибири.
В начале I тысячелетия н. э. римляне писали о «варварах», среди которых также могли быть предки славян.
В 4-7 вв н. э. шло великое переселение народов, среди которых были славяне.
В 5-7 вв н. э. славяне занимали земли от реки Эльбы(лавы) на Западе до реки Днепр на Востоке. От Балтийского на севере до Средиземного на юге.
Историческая общность восточных славян, которые дали начало древнерусскому государству, формировалась на территории Поднепровья.
Соседи – балтийские (современные литовцы и латыши), финно-угорские, финские племена (эстонские, финские).
В степях северного Причерноморья жили кочевники-скотоводы – тюркские племена.
Соседние государства: Византия (средневековая Греция), Хазария (хазарский каганат; контроль над великим шелковым путём; Хазария была в низовьях Волги и Дона), Волжская Булгария (Казань).
Восточные славяне состояли из 15 крупный племен (поляне, двевляне, кривичи, словене – наиболее развитые). Каждое племя имело свою внутреннюю организацию, племенных вождей. Киев стал крупным полянским центром.
Основные занятия восточных славян:
Лесные промыслы (присваивающий тип хозяйства);
Земледелие (пашенное) Большая часть лесов была покрыта лесами, поэтому нужно было вырубить деревья, выкорчевывать пни и сжигали. Когда почва становилась непригодной, переходили на другую. Это подсечно-огневая система земледелия. Пахали плугом, сохой, бороной, затем убирали хлеб серпами. Зерновые культуры – пшеница, просо, ячмень, гречиха, рожь, овёс.
Животноводство (разводили коров, коз, овец, свиней, лошадей)
Ремесла домашние (кузнечное), а также занимались бортничеством, рыболовством и охотой;
Ткачество (шерсть коз, овец, льняные.)
Основная религия – язычество (верования, возникшие на стадии родовых отношений; для него характерны одушевление окружающего мира, поклонение силам природы и предкам). 2 основных культа – культ природы и культ предков. Славяне отличались любовью к свободе.
В 9-м веке на земле восточных славян появляются Варяги (наемные воины). Версия - выходцы из Скандинавии и побережья Балтийского моря.
По мере расселения восточных славян на больших пространствах кровно-родственные связи стали распадаться. В 9-м веке родовая община превращается в соседскую, где единство поддерживается не родственными связями, а хозяйственными. Суровые природные условия обусловили долговременность соседской общины, т. к. часто большие объемы работы нужно было сделать в короткие сроки.
В славянских общинах выделяется родоплеменная знать (1-2%), воины, и выборные вожди. Эта стадия развития общества – военная демократия.
В это время зарождаются элементы будущей государственности. Предгосударственная стадия общественного развития.

Средствами языкознания изучается прежде всего глоттогеиез, являющийся одной из существенных составных частей этногенетического процесса. Язык - одна из основных стабильных особенностей всякого этноса.

Лингвистика свидетельствует, что славянские языки принадлежат к индоевропейской языковой семье, куда входят также балтские, германские, италийские, кельтские, греческий, армянский, индоиранские, албанский, а также распространенные в древности фракийские, иллирийские, венетский, анатолийские и тохарские языки.

На первом этапе развития индоевропеистики исследователи полагали, что образование отдельных языков было результатом простой эволюции диалектов праиндоевропейского языка вследствие отрыва или изоляции носителей этих диалектов от основной массы, а также в результате ассимиляции иноязычных племен. Дифференциация индоевропейцев представлялась как генеалогическое дерево с единым стволом и отходящими от него ветвями. О некоторых схемах распада индоевропейской общности, характеризующих степени близости отдельных языковых групп между собой, речь шла выше в историографическом разделе.

В настоящее время такие представления не соответствуют реалиям современной науки. О.Н. Трубачев в этой связи отмечает, что образ генеалогического древа с единым стволом и отходящими от него ветвями не отражает всей сложности процесса дифференциации индоевропейцев, этот процесс лучше изображать в виде «более или менее близких параллельных стволов, идущих от самой почвы, то есть наподобие куста, а не дерева», но и этот образ «не вполне удовлетворителен, поскольку недостаточно выражает то, что придает индоевропейскому характер целого» .

Первый период распада индоевропейской общности связан с отделением анатолийских и индоиранских языков. Древнейшие письменные памятники хеттского языка восходят к XVIII в. до н.э. и свидетельствуют о том, что этот язык представлял уже вполне обособленный индоевропейский язык, содержащий немалое число новообразований. Это предполагает продолжительный период развития. Носители хетто-лувийской группы индоевропейцев фиксируются в Малой Азии ассирийскими текстами конца III тыс. до н.э. Следовательно, начало членения индоевропейской общности нужно отнести ко времени не ранее первой половины III тыс. до н.э., а возможно, и к более раннему периоду.

В переднеазиатских текстах первой половины II тыс. до н.э. засвидетельствованы следы индоиранского языка, уже отделившегося от индоевропейской общности. В хеттских памятниках письменности середины II тыс. до н.э. упоминается несколько индийских слов. Это дает основание утверждать, что и индоиранский язык начал развиваться как самостоятельный по крайней мере уже в III тыс. до н.э., а праиндоевропейскую общность отнести к V-IV тыс. до н.э. Материалы языкознания свидетельствуют, что в относительно раннее время образовались также армянский, греческий и фракийский языки. Зато языки племен Средней Европы оформились в самостоятельные сравнительно поздно. Учитывая эти наблюдения, американские лингвисты Г. Трегер и Х. Смит предложили следующую хронологическую схему образования индоевропейских языков (рис. 12).

Вопрос о прародине индоевропейцев обсуждается в лингвистической литературе давно и пока не решен. Эту территорию разные исследователи локализуют как в различных регионах Европы (от Рейна до Дона, в черноморско-прикаспийских степях, в центральных областях Европы, в Балкано-Дунайском ареале и других), так и в Азии (Месопотамия, Армянское нагорье, Индия и другие). В новейшем фундаментальном исследовании, посвященном языку, культуре и прародине индоевропейцев, Т.В. Гамкрелидзе и Вяч.Вс. Иванов попытались обосновать локализацию древнейшей территории этой общности в регионе Армянского нагорья . Праиндоевропейский язык рассматривается в контексте с другими ностратическими языками; датировка его перед распадом определяется IV тыс. до н.э. На основе суммы языковых фактов исследователи реконструировали пути расселения различных индоевропейских групп. Выделение древнеевропейских диалектов, ставших основой для становления в дальнейшем кельто-италийских, иллирийского, германского, балтского и славянского языков, связывается с миграцией индоевропейского населения через среднеазиатские земли в области Северного Причерноморья и Нижнего Поволжья (рис. 13). Как полагают Т.В. Гамкрелидзе и Вяч.Вс. Иванов, это движение индоевропейских племен осуществлялось в ввде повторных миграционных волн. Вновь пришедшие племена присоединялись к уже осевшим на этой территории. В результате в причерноморско-нижневолжских землях образовался ареал, где в течение III тыс. до н.э., по-видимому, окончательно оформилась древнеевропейская общность. Дальнейшая история древнеевропейских диалектов связана с миграцией их носителей в западноевропейские области.

Гипотеза о древнеевропейской языковой общности как промежуточной стадии, объединившей предков западноевропейских исторических народов, впервые отчетливо была сформулирована немецким лингвистом Г. Краэ . Многолетние лингвистические изыскания привели его к выводу о том, что в то время, когда анатолийские, индо-иранские, армянский и греческий языки уже отделились от остальных индоевропейских и развивались как самостоятельные, полностью оформившиеся языки, италийский, кельтский, германский, славянский, балтский и иллирийский еще не существовали. Эти западноевропейские языки были еще близки между собой и составляли достаточно однородную общность диалектов, в разной степени связанных друг с другом и находящихся в постоянных контактах. Эта этноязыковая общность, согласно Г. Краэ, существовала в Центральной Европе во II тыс. до y.э. и названа исследователем древyеевропейской. Из нее позднее вышли кельты, италики, иллирийцы, венеты, германцы, балты и славяне. Древнеевропейцы выработали общую терминологию в области сельского хозяйства, социальных отношений и религии. Следами их расселения являются древнеевропейские гидронимы, выделенные и охарактеризованные Г. Краэ. Они распространены на широкой территории от Южной Скандинавии иа севере до материковой Италии иа юге и от Британских островов на западе до Юго-Восточной Прибалтики на востоке . Среднеевропейские области севернее Альп, по представлениям этого исследователя, были наиболее древним ареалом.

Гипотеза Г. Краэ получила широкое признание и находит подтверждение в ряде новых научных фактов, но вместе с тем имеется немало ученых, не разделяющих ее.

Независимо от принятия или отрицания положения о древнеевропейской этноязыковой общности остается несомненным, что праславянский язык, как и некоторые другие западноевропейские языки, принадлежит к числу относительно молодых. Его становление как самостоятельного индоевропейского языка произошло не ранее I тыс. до н.э., на что давно обратили внимание лингвисты. Уже Л. Нидерле со ссылкой на лингвистические работы писал, что сложение праславянского языка относится к I тыс. до н.э. М. Фасмер и финский славист П. Арумаа определяли образование праславянского языка временем около 400 г. до н.э., Т. Лер-Сплавинский - серединой I тыс. до н.э. Ф.П. Филин писал, что начало праславянского языка не может быть установлено с достаточной точностью, но «мы можем быть уверены в том, что праславянский язык в I тысячелетии н.э. и в века, непосредственно предшествующие нашей эре, несомненно существовал» .

Чешский лингвист А. Эрхарт определяет начало славянского языка временем около 700 г до н.э., когда, по его представлениям, начинаются интенсивные контакты с архаическими иранскими диалектами скифов. Балто-славянская общность, существовавшая до этого, распадается, и в балтском ареале происходит консервация праиндоевропейского языка. Период от 700 г. до н.э. до 300 г. н.э. исследователь именует предславянским, а праславянский, то есть тот язык, который зафиксирован раниесредневековыми материалами, датируется 300-1000 гг. н.э. .

Временем около 500-400 гг. до н.э. (а возможно, в пределах 700-200 гг. до н.э.) определяет выделение раннего праславянского языка из позднеиндоевропейского (или балто-славянского) другой чешский ученый А. Лампрехт . С.Б. Бернштейн считает возможным начинать праславянский период с III-II вв. до н.э. .

Некоторые лингвисты склонны определять начало самостоятельного развития праславянского языка более поздним временем. Так, американский славист Г. Бирнбаум считает, что подлинно славянское языковое развитие началось лишь незадолго до нашей эры . З. Штибер начало праславянского языка датирует первыми столетиями нашей эры, отводя праславянскому периоду шесть-семь столетий , а Г. Лант - даже серединой I тыс. н.э. (время мобильного общеславянского), полагая, что реконструкция первого этапа языкового развития славян весьма проблематична .

Впрочем, в лингвистической литературе имеются мнения и о весьма раннем выделении праславянского языка. Так, болгарский ученый В. Георгиев, аргументируя свою позицию данными внешней реконструкции (славяно-хеттские, славяно-тохарские и иные параллели), считал возможным относить начало зарождения славянского языка к середине II тыс. до н.э. Правда, исследователь отмечал, что первое тысячелетие его истории было еще «балто-славянским состоянием» . Еще к более глубокой древности отосил начальные этапы славянского языка Г. Шевелов, дифференцируя их на две части: первый период мутации и становления (2000-1500 гг. до н.э.) и первый период стабилизации (1500-600 гг. до н.э.) . Ориентировочно около 1000 г. до н.э. определяет возникновение языка праславян из промежуточной балто-славянской общности З. Голомб . С очень раннего времени (III-II тыс. до н.э.) начинает историю языка славян и О.Н. Трубачев . Однако, по всей вероятности, это были еще не славяне, а их языковые предки - носители индоевропейских (или древнеевропейских) диалектов, из которых со временем эволюционировали славяне.

Становление славянского языка - постепенный процесс эволюции диалектов древнеевропейского (или позднеиндоеврпейского языка в собственно славянский, поэтому любое утверждение об обособлении языка праславян с точностью до столетия на основе языковых данных невозможно. Можно полагать только, что во второй половине I тыс. до н.э. славянский язык уже развивался как обособленный.

Языковые материалы свидетельствуют, что сформировавшийся праславянский язык развивался довольно неравномерно, на смену спокойному развитию приходили периоды бурных изменений, мутаций, что в какой-то степени обусловлено степенью взаимодействия славян с соседними этноязыковыми группами. Периодизация праславянского языка - существенный момент в изучении проблемы этногенеза славян. Однако единого мнения по этому вопросу в науке нет.

Н. Ван Вейк н С.Б. Бериштейн подразделяли историю праславянского языка на два периода - до и после утраты закрытых слогов . Три этапа в эволюции языка праславян (протославянский; ранний, когда еще отсутствовало диалектное членение; период диалектной дифференциации) видел
Н.С.Трубецкой . В. Георгиев «развитый» праславянский язык разделял также на три периода - ранний, средний и поздний, который датировался временем от IV-V до IX-X вв. . Согласно А. Лампрехту, праславянский язык прошел также три этапа - ранний, когда ои фонологически был еще близок к балтскому; «классический», датируемый 400-800 гг. н.э.; поздний, определяемый 800-1000 гг. н.э. .

Наиболее простая и в то же время исчерпывающая периодизация праславянского языка предложена Ф.П. Филиным . Он выделяет три основных этапа в его развитин. Первый этап (до конца I тыс. до н.э.) - начальная стадия формирования основ славянской языковой системы. В это время славянский язык только что начал развиваться самостоятельно и постепенно вырабатывал свою систему, отличную от других индоевропейских языковых систем.

Следующий, средний этап развития праславянского языка определяется временем от конца I тыс. до н.э. по III-V вв. н.э. В этот период происходят существенные изменения в фонетике языка славян (палатализация согласных, устранение некоторых дифтонгов, изменения в сочетаниях согласных, отпадение согласных в конце слова), эволюционирует его грамматический строй. В это время получает развитие диалектная дифференциация славянского языка.

Поздний этап эволюции праславянского языка (V-VII вв. н.э.) совпадает с началом широкого расселения славян, что привело в конечном итоге к разделению единого языка на отдельные славянские языки. Языковое единство еще продолжало существовать, но появились условия для зарождения в разных регионах славянского расселения отдельных языковых групп.

Славянский лексический материал - исключительно важный источник истории, культуры и этногенеза славян. Еще в первой половине XIX в. лингвисты пытались иа основе лексики определить прародину славян. Привлекалась в основном ботаническая и зоологическая терминология, ио однозначного ответа получено не было. Фаунистические и флористические зоны на протяжении исторического развития сравнительно быстро претерпевали изменения, и учесть это пока не представляется возможным. Кроме гого, этот лексический материал не может учитывать славянских
передвижений и процессов приспособления старой терминологии к новым условиям, ведь значения старых терминов при этом менялись.

В настоящее время можно утверждать, что использование ботанической и зоологической лексики для конкретной локализации праславянского региона ненадежно. Изменения географических зон в исторические периоды, миграции населения, переселения животных и растений, эпохальные перемены значений флористической и фаунистической лексики делают любые этногенетические выводы, основанные на этой терминологии, малодоказательными.

Из зоотермниологии для определения прародины славян существенны, пожалуй, только названия проходных рыб - лосося и угря. Поскольку эти лексемы восходят к праславяискому языку, то следует допустить, что славянский регион древнейшей поры находился в пределах обитания этих рыб, то есть в бассейнах рек, впадающих в Балтийское море. Однако эти данные используются и сторонниками Висло-Одерской локализации ранних славян, и лингвистами, локализующими область становления славян в Среднем Поднепровье (с охватом части бассейна Западного Бута), и исследователями, отстаивающими прикарпатскую прародину славян (Ю. Удольф).

Сравнительно-историческим языкознанием установлено, что в то время, когда правславянский язык выделился из индоевропейского и развивался как самостоятельный, славяне имели языковые контакты с балтами, германцами, иранцами и некоторыми другими европейскими этносами. Сравнительно-историческое языкознание позволяет определить место праславянского языка среди других индоевропейских языков и описать структуру их взаимоотношений. Исследователи пытались выяснить степени родства или близости между различными индоевропейскими языками. В результате были предложены несколько схем, две из которых приведены в историографическом разделе.

Однако новейшие изыскания показывают, что картина языкового взаимодействия славян с другими этноязыковыми группами не была постоянной, это был динамичный процесс, неодинаково протекавший в в разные периоды и в разных регионах. Контакты между славянами и соседними этносами были на протяжении столетий весьма разнохарактерными, они то усиливались, то ослабевали, то прерывались на какое-то время. На определенных этапах славяне в большей степени взаимодействовали то с одним этносом, то с другим.

Установлено, что славянский язык наиболее близок к балтским. Эго породило гипотезу о существовании в древности единого балто-славянского языка, в результате распада которого и образовались самостоятельные славянский и балтский языки. Эта проблема обсуждается в лингвистической литературе много десятилетий. Высказано несколько различных точек зрения, объясняющих близость славянских и балтских языков. Мнения исследователей расходятся от признания полного единства между ними в древности (то есть, существования балто-славянского языка) до различных предположений о параллельном обособленном развитии этих языков при тесном контактировании. Дискуссия по проблеме балто-славянских отношениях, развернувшаяся в связи с IV Международном съездом славистов и продолжающаяся поныне, показала, что ряд существенных черт, общих балтскому и славянскому языкам, могут быть объяснены длительными соседскими контактами славян с балтами. Так, С.Б. Бериштейн попытался объяснить многие балто-славянские схождения не как результат генетической близости, а как следствие ранней конвергенции между доисторическими балтами и славянами и симбиоза между ними на сопредельных территориях . Позднее эту мысль развил литовский лингвист С. Каралюнас .

Какое-либо балто-славянское единство категорически отрицал в своих работах А. Сени. Он полагал, что во II тыс. до н.э. существовала отдельная общность, говорившая иа позднем праиндоевропейеком языке, в составе которой были протославяне, протобалты и протогерманцы. Ее распад определялся исследователем временем между 1000 и 500 гг. до н.э., при этом балты оказались оттесненными к северу от припятских болот и какое-то время были в абсолютной изоляции. Первые контакты со славянами начались на юго-западе накануне нашей эры в результате миграции балтов на запад. С восточными же балтами славяне встретились только в VI в. и.э. в процессе своего широкого расселения в восточно-европейских землях .

Х. Майер также утверждал, что праславянский язык развился непосредственно из одного из позднеиндоевропейских диалектов. Отрицая существование балто-славянского языка, ои объяснял сходство между балтским и славянским языками (подчеркивая при этом наличие и глубоких различий между ними, в частности, в области вокализма) консервативной природой этих двух языковых групп .

Отрицая мысль о существовании в древности балто-славянской языковой общности, О.Н. Трубачев подчеркивает присутствие глубоких различий балтского и славянского языков. В этой связи исследователь утверждает, что иа раннем этапе эти этносы развивались независимо, на разных, не соприкасающихся между собой территориях и лишь после миграций произошло сближение славян с балтами, что должно быть отнесено к последним столетиям до н.э. .

Вместе с тем, группа ученых, в том числе такие крупные лингвисты, как В. Георгиев, Вяч.Вс. Иванов, В.Н. Топоров, Г. Бирнбаум, продолжают развивать мысль о существовании в древности балто-славянской языковой общности.

В лингвистической литературе бытует теория о преобразовании праславянского языка из периферийных диалектов балтского языкового состояния . В последнее время эту мысль последовательно развивает В. Мажюлис . Ранее Т. Лер-Сплавинский полагал, что славяне были частью западных балтов, на которую наслоились венеты . Наоборот, Б.В. Горнунг высказывал догадку, что западные балты отпочковались от «протославян» .

В изучении проблемы балто-славянских языковых отношений весьма существенно то, что многие балто-славяиские изоглоссы не охватывают все балтские языки. На основе данных балтской диалектологии исследователи датируют распад прабалтского языка временем около середины I тыс. до н.э. Согласно В. Мажюлису, ои дифференцировался на центральный и периферийные диалектные ареалы, которые начали независимое развитие. В результате образовались отдельные группы балтов - западная, восточная (или центральная) и днепровская. Празападнобалтский язык стал основой прусского, ятвяжского и куршского языков раннего средневековья. На основе восточной группы позднее сформировались литовский и латышский языки .

Данные языкознания вполне определенно говорят, что славяне длительное время находились в тесном общении только с западной группой балтов. «Нет сомнений в том, что балто-славянская сообщность, - подчеркивал в этой связи С.Б. Бернштейн, - охватывала прежде всего праславянский, прусский и ятвяжский языки . В.Мажюлис также отмечал, что в древнее время из всех письменно засвидетельствованных балтских языков непосредственные контакты с праславянским имел лишь прусский язык . Это очень важное наблюдение надежно свидетельствует о том, что раннне славяне жили где-то по соседству западнобалтскими племенами и в стороне от области расселения предков летто-литовцев. Встреча славян с последними произошла не ранее середины I тыс. н.э., когда имело место широкое славянское расселение на просторах Русской равнины.

Для изучения истории раниих славян существенны также славяно-иранские языковые связи. Собранные к настоящему времени языковые данные говорят о значительности славяно-иранских лексических схождений и об иранском воздействии иа славянскую фонетику и грамматику . Время господства иранских (скифо-сарматских) племен в Юго-Восточной Европе и территория их расселения засвидетельствованы письменными источниками и надежно установлены археологией и топонимикой. Недифференцированное рассмотрение славяно-иранских связей дает основание считать славян постоянными соседями скифо-сарматских племен. Это обстоятельство стало одним из важнейших аргументов для локализации славянской прародины в Среднем Поднепровье и на Волыни.

Однако выявленные славяно-иранские языковые схождения при суммарном рассмотрении не дают каких-либо оснований для утверждения, что в течение всей многовековой истории контакты славян со скифо-сарматами были одинаковыми и не прерывались. Поэтому одной из первостепенных задач в области изучения славяно-иранских языковых связей является их временная периодизация. При этом сразу же из анализа следует исключить те лексические схождения, которые восходят к эпохе контактов диалектов праиидоевропейского языка.

Э. Бенвеннсте считал, что при рассмотрении иранизмов в славянской лексике следует различать три ряда: 1) совместно унаследованные индоевропейские термины; 2) прямые заимствования; 3) семантические кальки . Х.Д. Поль, анализируя иранские лексемы в русском языке, выделял три слоя: 1) заимствования в течение праславянского периода; 2) термины, воспринятые в послеобщеславянское время; 3) слова, заимствованные в период развития русского языка .

Абсолютное большинство иранских лексических заимствований в славянских языках являются локальными. Они охватывают не весь славянский мир, а либо только восточнославянские языки (иногда даже части их), либо только южнославянские или западнославянские языки. Вполне понятно, что такие лексические проникновения не отражают древнейшие славяно-иранские контакты, а принадлежат уже к относительно позднему периоду - ко времени расширения славянской территории и членению праславянского языка на диалекты, а отчасти и ко времени зарождения основ отдельных славянских языков.

Общеславянские лексические заимствования из иранских единичны. Таковы bogъ - ‘бог, kotъ - ‘загон, небольшой хлев’, gun’a - ‘шерстяная одежда’ и toporъ - ‘топор’. Некоторые исследователи добавляют к ним; tynъ - ‘забор’, xysъ/xyzъ - ‘дом’. Все эти иранизмы (кроме первого) принадлежат к культурным терминам, обычно самостоятельно передвигающимся из языка в язык, независимо от миграций и соседства самого населения. Так, иранское kata достигло Скандинавии, a tapaca - западнофинского ареала. Высказано предположение об иранском происхождении и некоторых друтих славянских слов , но их происхождение следует относить не к раннему этапу славяно-иранских контактов.

Фонетические (изменение взрывного g в задненебный фрикативный h) и грамматические (выражение совершенного вида глаголов с помощью превербов, появление генетива-аккузатива, беспредложный локатив-датив) воздействия иранцев также не охватывают всех славян, а носят отчетливо региональный характер . Некоторые исследователи (В. Пизани, Ф.П. Филин) высказывали предположение, «по переход согласного s в сh после i, г, г, к в праславянском языке является результатом влияния иранских языков . Несостоятельность этого была показана А.А. Зализняком .

Вклад скифо-сарматского населения в славянскую этнонимию и теонимию также в основном не может быть отнесен к древнейшей поре. Иранское начало таких славянских божеств, как Хоре, Дажбог, Сварог и Симаргл, представляется неоспоримым. Однако они известны далеко не во всем раннесредневековом славянском мире. Ничто не мешает отнести их появление в славянской среде к эпохе славяно-иранского симбиоза, имевшего место, как будет показано ниже, в первой половине I тыс. н.э. С этим периодом, по всей вероятности, связаны и этнонимы славян иранского происхождения (хорваты, сербы, анты и др.). В эпоху славянского расселения в раннем средневековье из Северного Причерноморья они были разнесены по более широкой территории.

Иранское влияние на славян коснулось и антропонимии, но опять-таки связывать это явление с древнейшей порой нет никаких оснований.

Исследователи по-разному оценивают иранское влияние на славян. Одни придают славяно-иранским контактам первостепенное значение и полагают, что их начало относится к древнейшей поре (З. Голомб, Г. Бирнбаум и другие). Вторая группа исследователей (В. Манчак и другие) утверждает, что на ранних стадиях развития праславянского языка они были весьма второстепенными.

Материалы, которыми располагает к настоящему времени лингвистика, дают основания полагать, что на первом этапе истории праславян иранское население не оказало на них заметного воздействия. Это отмечал, в частности, финский лингвист В. Кипарский. Анализируя иранизмы, выявляемые в восточнославянских языках, он подчеркивал, что они не восходят к ранней фазе . Только на следующем этапе, датировать который на основе языковых данных невозможно, какая-то значительная часть славян находилась в самом тесном контакте со скифо-сарматским населением Юго-Восточной Европы; возможно, имел место славяно-иранский симбиоз. Контакты с иранскими племенами здесь продолжались до раннего средневековья включительно. Однако дифференцировать их на временные этапы пока не представляется возможным.

Безусловный интерес представляет открытие О.Н. Трубачевым серии региональных лексических иранизмов в части западнославянских языков . Однако предполагать в этой связи, что далекие предки поляков в скифское время занимали восточную часть славянского ареала, преждевременно. Ирано-польские лексические связи, по-видимому, являются результатом инфильтрации иранского населения в сарматскую эпоху .

О.Н. Трубачевым собраны языковые свидетельства о проживании на части территории Северного Причерноморья наряду с иранским индоарийского этнического компонента. В этой связи этот исследователь говорит о возможности славяно-индоарийских контактов, имевших место в древности .

В связи с рассмотрением проблемы славяно-иранских контактов небезынтересно обратить внимание на следующее обстоятельство. Локализуя ранних славян в Среднем Поднепровье, исследователи полагали, что славяне разграничивали скифо-сарматское и балтское население. Однако теперь надежно установлено, что балты на юге непосредственно соседили с иранским населением, и между ними имели место тесные взаимоотношения. Это зафиксировано десятками балтских лексических заимствований из иранского, совместными новообразованиями и свидетельствами гидронимии. «В итоге, - замечает в этой связи О.Н. Трубачев, - мы уже сейчас представляем себе балто-иранские лексические отношения как довольно значительный и плодотворный эпизод в истории обеих языковых групп»

Где-то на юго-западе своего ареала балты соприкасались с фракийским населением. Параллели в балтских и фракийских языках, говорящие о непосредственных балто-фракийских контактах в древности, неоднократно отмечались лингвистами. На правобережной Украине выявлен и пласт гидронимов фракийского облика, территориально соприкасающийся с ареалом древних балтских водных названий .

Учитывая все эти наблюдения, следует полагать, что на раннем этапе развития праславянского языка славяне соседили с западной группой балтов и какое-то время были отделены от североиранских племен фракийцами. На следующем этапе фракийский клин был разорван, и юго-восточная часть славян вступила в тесное взаимодействие с ираноязычными племенами Северного Причерноморья.

Теоретически можно допустить, что южными или юго-восточными соседями славян на каком-то этапе были фракийцы. Однако праславяно-фракийские языковые контакты не поддаются изучению: «…выделить фракийские слова в праславянском, - писал в этой связи С.Б. Бернштейн, - не представляется возможным, так как наши сведения о фракийской лексике смутны и неопределенны. Нет вполне падежных и фонетических критериев для того, чтобы отделить общеиндоевропейское от заимствованного» . Выявляемые В. Георгиевым и некоторыми другими исследователями фракизмы принадлежат к числу узкорегиональных. Они связаны с Балканским ареалом и, очевидно, принадлежат к периоду славянского освоениях этих земель.

Большое значение для изучения ранней истории славян имеют славяно-германские языковые отношения. Эта проблема в лингвистике разрабатывается давно. Значительный вклад при этом внесен В. Кипарским . Используя результаты предшествующих изысканий, он выделил и охарактеризовал несколько слоев общеславянских заимствований из германских языков: древнейший, относимый еще к прагерманскому периоду; заимствования, свидетельствующие о контактах славян с германцами с III в. до н.э. (то есть после первого германского передвижения согласных); серия слов, попавшая в праславянский язык из готского; слои, отражающие балканско-германские связи славян и контакты с западногерманскими диалектами.

Древнейший период славяно-германского лексического взаимопроникновения, относимый к середине I тыс. до н.э., был объектом анализа В.В. Мартынова . Лексические материалы поделены им на два раздела: 1) заимствования из прагерманского в праславянский; 2) лексемы, проникшие из праславянского в прагерманский. Исследователь использовал эти данные для обоснования гипотезы о Висло-Одерской прародине славян. Действительно, рассмотренные В.В. Мартыновым материалы свидетельствуют о том, что славяне на раннем этапе свой истории проживали по соседству с древним германским миром. В пользу этого говорят не только лексические, но и иные языковые данные . Германские заимствования в праславянском языке, их временные различия и истоки происхождения анализировались также Г. Бирнбаумом и В. Манчаком .

Таким образом, компаративистика, выявляя бесспорный пласт древних праславяно-прагерманских языковых связей, свидетельствует о соседском развитии этих этносов. Самую раннюю славянскую территорию в этой связи следует локализовать где-то по соседству с прагерманским ареалом. Время раниих славяно-германских контактов нужно определять первой половиной или серединой I тыс. до н.э. (до первого передвижения согласных в германском). В дальнейшей истории славяне, как можно судить из анализа славяно-германских языковых отношений, довольно тесно контактировали с восточногерманскими племенами (готами и другими), встречались с западными германцами, а на поздием этапе эволюции праславянского языка имели связи с германским населением Балканского полуострова.

Весьма трудной является проблема славяно-кельтских языковых отношений. «Славянам в течение длительного времени, - писал в этой связи С.Б. Бернштейн, - приходилось тесно общаться с различными кельтскими племенами, населявшими современную Чехословакию, некоторые районы Южной Польши и соседние области. Это были южные и юго-западные соседи славян в течение нескольких столетий (последние века до н.э. и первые века н.э.). От кельтов славяне познакомились с новыми приемами обработки металлов, кузнечным делом, гончарным кругом, стекольным производством и многим другим…» .

Однако при исследованиях кельтского влияния на праславянскую речь возникают трудности, так как от кельтских языков Средней Европы не осталось никаких следов, а сохранившиеся западнокельтские диалекты существенио отличны от них. К праславянским лексическим заимствованиям из кельтских языков в настоящее время исследователи относят несколько десятков терминов .

T. Лep-Сплавииский пытался объяснить возникновение мазурения в польском языке кельтским воздействием . Однако это предположение не встретило поддержки со стороны других исследователей.

Весьма существенными представляются наблюдения О.Н. Трубачева относительно этнонимии древней Европы, еще не охваченной государственными образованиями . Оказалось, что тип раннего славянского этнонима ближе всего стоит к иллирийской, кельтской и фракийской этнонимии. Поскольку рассматриваемые О.Н. Трубачевым этнонимы являются порождением уже обособленных этнолингвистических групп индоевропейцев, то близость этнонимии может быть объяснена только контактными связями славян с кельтами, фракийцами и иллирийцами.

Большие надежды в дальнейших этногенетических изысканиях можно возлагать на акцентологию. Немалый фактологический материал был собран исследователями первой половины XX в. Тогда же и в середине этого столетия предпринимались попытки его обобщения и фонологической интерпретации некоторых акцентологических процессов праславянского языка (Н. Ван Вейк, Е. Курилович, Х. Станг и другие). В последние годы весьма значительных результатов достигла группа славистов под руководством В. А. Дыбо . Предложена полная реконструкция праславянской акцентной системы, и на этой фактологической основе создана схема праславянского диалектного членения (выделено 4 группы диалектов, в настоящее время весьма разбросанных по разным регионам славянского мира). Исследователи пытаются сопоставить выделенные акцентологические группы с поздним периодом истории праславян и археологическими ареалами раннего средневековья.

Эти изыскания дают все основания полагать, что широкая миграция славян в начале средневековой поры сопровождалась значительными перегруппировками носителей праславянских диалектов, что вполне соответствует и археологическим материалам. Первоначальные ареалы праславянских диалектов пока по данным акцентологии определить не представляется возможным.

Сказанным, пожалуй, исчерпывается все, что может дать современная лингвистика для освещения проблемы происхождения и древней истории славян. Данные языкознания позволяют восстановить процесс глоттогенеза и через его посредство решать отдельные вопросы славянского этногенеза. Вместе с тем, очевидно, что хотя язык и
является наиболее надежным признаком этнической единицы, многие детали этногенетического процесса лингвистика самостоятельно разрешить не в состоянии. Языковым материалам очень часто иедостает пространственной, хронологической и конкретно-исторической определенности. Привлечение на помощь лингвистике данных археологии, этнологии и других дисциплин, способных осветить неясные стороны славянского этногенеза, - насущная необходимость современной науки.

1. 2. Трубачев О. H. Этногенез славян и индоевропейская проблема // Этимология 1988-1990 М., 1993. С. 12
2. Trager G. L., Smith H.L. A Chronology of Tndo-Hittile If Studies in Linguistics. T 8. № 3. 1950.
3. Гамкрелидзе Т.В, Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и пракультуры Т. I-II Тбилиси, 1984
4. Krahe Н Sprache und Vorzeit Heidelberg, 1954, Idem Die Struktur der aiteuropfiischen Hydronymie П Akademic der Wissenschaft und der Literatur Ab* handlungen der Geistis- und Sozialwissenschafiiichen Klasse Wiesbaden, 1962 № 5. Idem. Unsere Sites- ten FIflssnamen Wiesbaden, 1964
5. В. П. Шмид, продолживший исследования древнеевропейской гидронимии, показал, что она имеет несколько более широкое распространение, и предложил считать ее раннеиндоевропейской (Schmid W.P. AlteuropSisch und Indogemanisch // Probieme der Namenforschung im deutschsprachigen Raum Darmstadt, 1977. S 98-J16, Idem Die alteuropaische Hydronymie Stand und Aufgaben ihre Erforschung //Beitrage zur Namenforschung Bd 16. H 1 1981 S 1-12). Водные названия типов, определенных Г.Краэ как древнеевропейские, выявлены и в Северном Причерноморье, где Т.В. Гамкрелидзе и Вяч.Вс. Иванов локализуют древнеевропейцев до их расселения в Средней Европе. По мнению этих исследователей, этот пласт гидронимии здесь оказался в значительной степени стертым в результате расселения сначала иранских, а затем несколькими волнами и тюркских племен.
6. Филин Ф.П. К проблеме происхождения славянских языков // Славянское языкознание VII Международный съезд славистов. М, 1973 С 381.
7. Erhart A U kolebky slovanskich jazykft It Slavia Casopispro slovanskci filologn 198S R 54 №4 S 337-345
8. Lamprecht A PraslovanStma Brno. 1987.
9. Бернштейн С.Б Некоторые вопросы методики изучения проблем этногенеза славян // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья М, 1984. С. 16
10. Bimbaum Н Zur Problematik der zeitlichen Ab~ grenzung des Urslavischen Ober die Relativitat der begnffe Balto-slavisch /Frilhslavisch bzw. Spatgemein-slavjscher Dialekt/ Uretnzelslavme II Zeitschrift fiir slavische Philologie 1970 № 35-1 S 1-62
11. Stieber Z. Zarys gramatyki porownawczej jezykow slowianskich Fonologm. Warszawa, 1969; Idem Praslowianski j§zyk II Slownik staro£ytno6ci slowiafrskich T IV 4 1 Wroclaw; Warszawa; Krakow, 1970 S. 309-312.
12. Lunt H.G On common slavik // Зборник матице срлскеэа филолопду и лингвистикую. Т. XXVII- XXVIII. Нови Сад, 1984-1985. С. 417-422
13. Георгиев В. Праславянский и индоевропейские языки // Славянская филология. Т. 3. София, 1963
14. Shevelov G.Y Prehistory of Slavic. New York, 1965
15. Gok|b Z The Ethnogenesis of the Slavs m the Light of Linguistics //American Contributions to the Ninth International Congress of Slavists. 1. Linguistics. Co- lombus, 1983 P 131-146
16. Трубачев O.H. Языкознание и этногенез славян. Древние славяне по данным этимологии и ономастики // Славянское языкознание. IX Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. М., 1983 С. 231-270; Он же. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования М., 1991
17. Van Wijk N. Les langues slaves. Mouton; Gravenhage, 1956; Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М., 1961
18. Trubetzkoy N S £ssai sur chronologie des certains faits phonetiques du slave commim II Revue des dtudes slaves P П Paris, 1922.
19. Георгиев В. Три периода развития праславянского языка // Славянская филология. Доклады и статии за VII Международен конгресс на славистите. Ез1 осознание София, 1973. С. 5-16
20. Lamprecht A PraslovanStma a jeje chronologicke tlenem II Ceskostovenskd pfedofiSky pro VU3. mezmdrodni sjezd slavish! v Zahrebu Lingvistika. Praha, 1978 S 141-150, Idem. PraslovanStma. Brno, 1987
21. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян М; Л., 1962. С. 99-110.
22. Бернштейн С.Б. Балто-славянская языковая сообшность // Славянская филология. Сборник статей. Вып. 1 М.. 1958. С. 45-67.
23. KaraliUnas S Kai kune baity, tr slavu kaibq sentau- stqju santykniklausimai //Lietuviu kalbotyros klausimai T X. Vilnius, 1968 P 7-100
24. Senn A The Relationships of Baltic and Slavic !’ Ancient indo-european dialects. Proceeding of the Conference on mdo-european linguistics. Berkeley; Los Angeles, 1966 P 139-151; Idem. Slavic and bal- tic linguistic relations // Donum Ballicum. The pro¬fessor Christian S.Stang on the occasion of his seven¬tieth birthday, 15 march 1970. Stockholm, 1970. p 485_494.
25. Mayer H Kann das Baltische als das Muster fiir das Slavische gelten? II Zeitschrift fiir slavische Philolo- gie T 39 1976 S 32-42, Idem Die Divergenz des Baltischen und Slavischen II Zeitschrift for slavische Philologie. T. 40. 1978 S 52-62
26. Трубачев O.H. Этногенез и культура древнейших славян… С. 16-29.
27. Иванов В В., Топоров В Н. К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков // Исследования по славянскому языкознанию М., 1961. С 303; Топоров В.Н. К проблеме балто-славянских языковых отношений //Актуальные проблемы славяноведения (Краткие сообщения Института славяноведения. Вып 33-34). М, 1961 С 211-218; Он же К реконструкции древнейшего состояния праславянского // Славянское языкознание. X Международный съезд славистов. Доклады советской делегации М.. 1988. С. 264-292.
28. Maiiulis V Apte senoves vakaru baltas bei ju san- tykius su slavais, ilirais it germanais // i§ lietuviu etnogenezis Vilnius, 1981 P 7
29. Lehr-Splawmski Т. О pochodzemu I praojczyzme slowian. Poznan, 1946 S. 114
30. Горнунг Б.В Из предыстории образования об¬щеславянского языкового единства. М, 1963 С. 49. В.П. Шмид в этой связи утверждает, что ни славянский из балтского, ни балтский из славянского, ни оба из балто-славянского выводить никак нельзя (Schmid WJP. Baltisch und Indogermamscb II Baltistica. XII (2). Vilnius. 1976. S. 120).
31. MaSulis V. Baltu ir kitu indoeuropieciu kalbu san- tykiai (Deklinacija). Vilnius, 1970 P. 314-327, Lietuviu etnogeneze. Vilnius, 1987 P 82-85
32. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М., 1961 С 34.
33. Майи]is V Apie senoves vakaru baltas P 6, 7, Idem Zum Westbaltischen und Slavischen II Zeitschrift fiir Siawistik. Bd 29. 1984 S 166. 167
34. Зализняк А. А Проблемы славяно-иранских языковых отношений древнейшего периода // Вопросы славянского языкознания Вып 6. М., 1962. С 28-45
35. Benveniste Е. Les relations lexicales slavo-iramermes II To Honor Roman Jakobson. Essays on the occasion of his seventieth birthday 11 Oktober 1966. Т. I The Hague: Mouton, 1967. P. 197-202.
36. Поль Г.Д. Слова иранского происхождения в русском языке // Russian Linguistics. 1975. № 2. С. 81-90.
37. Georgtev V.I. Slavischer Wortschatz und Mytholo- gie//Anzeiger fur slavische Philologie 1972 №6. S 20-26; Pol&k V Etymologickd pfispfivky k slovan- skoj de mono log ii II Slavia. 46- 1977. S. 283-291; Dukova U. Zur Frage des iranischen Emflusses auf die alawische mythologische Lexik II Zeitschrift fur Slawistik. 24 1979. S 11-16.
38. Абаев В.И. О происхождении фонемы >(h) в славянском языке // Проблемы индоевропейского языкознания. М., 1964. С. 115-121; Он же. Превербы и перфективность. Об одной скифо-сарматской изоглоссе // Там же. С. 90-99; Топоров В.Н. Об одной ирано-славянской параллели в области синтаксиса // Краткие сообщения Института славяноведения. Вып. 28. М., 1960. С. 3-11.
39. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян… С. 139, 140.
40. Зализняк А.А. О характере языкового контакта между славянскими и скифо-сарматскими племенами // Краткие сообщения Института славяноведения. Вып. 38. М.. 1963. С. 22.
41. Kiparsky V. Russische historiche Grammatik. Ill: Entwicklung des Wortschatzes. Heidelberg, 1975. S. 59-61.
42. Трубачев O.H. Из славяно-иранских лексических отношений //Этимология. 1965. М., 1967. С. 3-81.
43. Sulimirski Т. Sarmaci nie tylko w kontuszach // Z otchlani wiek6w. 1977. № 2. S. 102-110; Седов B.B. Скифо-сарматское воздействие на культуру древ¬них германцев Скандинавии и Южной Балтики // Тезисы докладов VI Всесоюзной конференции по изучению Скандинавских стран и Финляндии. 4.1. Таллин, 1973. С. 109.
44. Трубачев О.Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства. Индоарийцы в Северном Причерноморье // Славянское языкознание. VIII Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. М., 1978. С. 386-405; Он же. «Старая Скифия» Геродота (IV.99) и славяне. Лингвисти¬ческий аспект. // Вопросы языкознания. 1979. № 4. С. 41,42.
45. Трубачев О.Н. Из славяно-иранских лексических отношений… С. 20.
46. Wiesner J Die Thraken. Stuttgart, 1963 S 43; Nalepa J. О s^siedztwie prabaltow z pratrakami II Sprakliga Bidrag. V. 5. Ms 23. 1966. S 207, 208; Duridanov I Thrakisch-dakische Studien. Die thra- kiscli- und dakisch-baltischen Sprachbeziehungen Sofia, 1969, Топоров B.H. К фракийско-балтнйс- ким языковым параллелям // Балканское языкоз¬нание. М., 1973. С. 30-63; Трубачев О.Н. Названия рек Правобережной Украины. Словообра¬зование. Этимология. Этническая интерпретация М., 1968.
47. . Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной граммати¬ки… С. 93.
48. Kiparsky V Die gemeinslavischen LehrwOrter aus dem Germanischen. Helsinki. 1934
49. Мартынов B.B. Славяно-германское лексическое взаимодействие древнейшей поры. Минск, 1963; Он же. О надежности примеров славяно-германского лексического взаимопроникновения // Типология и взаимодействие славянских и германских языков. Минск, 1969. С. 100-113.
50. Савченко А.Н. О генетической связи праславянского с прагерманским // Типология и взаимодействие славянских и германских языков. Минск, 1969. С. 39-48.
51. Bimbaum EL W sprawie praslowmnskich zapozyczen z wczesnogermaftskiego, zwlaszcz z gockiego // International Journal of Slavic Linguistics and Poe-Hics. 27. 1983. S. 25-44; Idem. Zu den aitesten lexikalen Lehnbeziehungen zwischen Slawen und Germanen // Wiener Slawistrscher Almanach. Bd 13 Wien. 1984 S. 7-20; Manczak W. Czas i miejsce zapozycnen germansktch w praslowiaAskiin // International Journal of Slavic linguistics and poetics Bd. 27 1983 S 15-23.
52. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики…С. 94.
53. Treimer К. Ethnogenese der Slawen. Wien, 1954. S 32-34; Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики… С. 94, 95; Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян… С. 43
54. Lehr-Splawmski Т. Kilka uwag о stosunkach jfzykowych celtycko-praslowiafiskich // Rocznik slawistyczny. T. XVIII. 1956. S. 1-10.
55. Трубачев О.Н. Ранние славянские этнонимы - свидетели миграции славян // Вопросы языкознания. 1974. Вып. 6. С. 48-67.
56. Дыбо В.А. Славянская акцентология. Опыт реконструкции системы акцентных парадигм в праславянском. М., 1981; Булатова Р.В., Дыбо В.А., Николаев C.Л. Проблемы акцентологических диалектизмов в праславянском // Славянское языкознание. X Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. М., 1988. С. 31-65; Дыбо В.А., Замятина Г.И., Николаев C.Л. Основы славянской акцентологии. М., 1990; Они же. Праславянская акцентология и лингвогеография // Славянское языкознание. XI Международный съезд славистов. Доклады российской делегации М., 1993. С. 65-88.

I. Цели занятия

1. Учебные

· Раскрыть основные теории этногенеза славян;

· Рассмотреть хозяйство, общественный строй, культуру и религию восточных славян в VIII – IX вв.

2. Воспитательные

· Сформировать у обучаемых представления, повышающие их общекультурный уровень;

· Привить курсантам и студентам мысль о важности истории в формировании мировоззрения.

II. Расчёт учебного времени

III. Литература

Основная:

1. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник. – М., 2009.

2. История России / Под ред. А.Н. Сахарова. Учебник. В 2-х тт. – М., 2009.

3. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Кривошеев Ю.В., Флоринский М.Ф. История России с древнейших времен до начала ХХ века. – СПб., 2006.

4. Фортунатов В.В. Отечественная история для гуманитарных вузов. – М., 2009.

Дополнительная литература:

1. История Отечества в контексте мировой цивилизации. Хрестоматия. – СПб., 2002.

2. История России: Учебно-методическое пособие к семинарским занятиям / Под ред. Г.Н. Сердюкова. М. – Ростов н/Д, 2004.

3. Хрестоматия по истории России: Учебное пособие. – М., 2006.

IV. Учебно-материальное обеспечение

1. Технические средства обучения: мультимедийный проектор, компьютер.

2. Слайды:

· Название темы.

· Учебные вопросы.

V. Текст лекции

Вводная часть

В вводной части следует обозначить цели данной лекции, которые состоят в изложении основных теорий этногенеза славян; рассмотрении хозяйственной жизни, общественного строя, культуры и религии восточных славян в VIII – IX вв.

ПРОБЛЕМЫ ЭТНОГЕНЕЗА СЛАВЯН. РАССЕЛЕНИЕ ДРЕВНИХ СЛАВЯН

Первый вопрос необходимо начать с историографии вопроса, т.е. рассмотрения основных гипотез происхождения славян.

Этногенез – процесс зарождения и развития того или иного этноса – одна из самых сложных проблем в науке. Корни происхождения того или иного народа теряются в глубокой древности. Многочисленные миграции, смешения, ассимиляции затрудняют работу исследователя. Поэтому для изучения этногенеза необходим синтез различных наук. Неоценимую помощь могут оказать сравнительная историческая лингвистика и археология.

В основе этнической классификации народов лежат лингвистические различия между ними, т.е. язык .

По мнению исследователей, в IV – III тыс. до н. э. (век меди и бронзы) складывается индоевропейская этноязыковая семья. (Однако существует и другая точка зрения, согласно которой об этносах можно говорить лишь применительно к эпохе раннего железа, т.е. в I тыс. до н.э.). В индоевропейской языковой семье выделяют следующие группы – иранскую, романскую, германскую, балтийскую, славянскую, а также языки многих народов Среднего Востока и Индии.

В исторической науке еще в первой половине XIX в. возникает так называемая индоевропейская проблема, связанная с выяснением прародиныиндоевропейцев (в том числе и древних славян). В качестве таковой назывались Центральная Азия, юго-восточная Европа, Балкано-Кавказский регион, зона вокруг Черного моря и др.

На рубеже IV и III тысячелетий до н.э. древние индоевропейцы постепенно расселяются на значительной территории Евразийского континента, достигая на севере районов Прибалтики и Скандинавии, на западе доходя до Атлантики, на востоке осваивая территории Ирана и Индии, а на юге – Средиземноморья.

Но где и когда выделились праславяне из огромного индоевропейского массива? Вопрос этот архисложный. В настоящее время он окончательно не решен. Выдвигаются различные концепции, использующие для подтверждения своих положений данные языкознания, археологии и других наук. Например, территория прародины славян помещалась:

а) то в Среднем Подунавье (дунайская концепция),

б) то в бассейне реки Вислы (Польское Повисленье),

в) то в Припятском Полесье (территория современной Белоруссии).

Согласно версиям, представленным археологами, древнейшие славянские племена проживали на территории Центральной и Восточной Европы уже с середины I тысячелетия до н.э. К праславянским относятся пшеворская (на территории современной Польши) и черняховская (охватывала территорию лесостепной и степной зоны в полосе от левого берега Днепра до низовьев Дуная) археологические культуры.

В IV – VII вв. происходит Великое переселение народов . Это грандиозное миграционное движение, полностью перекроившее как этническую, так и политическую карту Европы. Сначала откуда-то с северо-запада (предположительно с побережья Балтийского моря) в Приднепровье пришли готы. Затем началось вторжение в Европу гуннов (кочевников тюркского происхождения из Центральной Азии). По мере своего продвижения они вовлекали в движение народы, населявшие Восточную Европу: под натиском гуннов двинулись на запад готы, гепиды, герулы, вандалы. И вся эта лавина двигалась, снося все на своем пути. На смену гуннам пришли авары, на смену аварам – хазары и булгары.

Нашествия азиатских племен нарушили стабильную жизнь славянских племен. В VI – VII вв. славяне становятся главным действующим лицом Великого переселения народов . В это время происходит активное расселение славян в Европе. Оно проходило по трем основным направлениям:

на юг – Балканский полуостров;

на восток и север – по Восточно-Европейской равнине;

на запад – в Среднее Подунавье и междуречье Одера и Вислы (восточная часть современной Германии). В результате славянского расселения ими были заселены обширные пространства Центральной, Юго-Восточной и Восточной Европы.

К этому времени относится появление первых письменных источников о древних славянах. Среди авторов, в произведениях которых содержатся обширные сведения о славянах, следует, прежде всего, назвать римского историка Тацита, готского епископа Иордана, византийских (греческих) историков Маврикия Стратега и Прокопия Кесарийского.

Название «славяне» - автоэтноним. Другие названия славян, которые встречаются в письменных источниках, – «венеды», «анты» («имена» внешнего происхождения).

Три направления расселения славян предопределили постепенное разделение их на три основные ветви : восточные, западные и южные.

Распад праславянской языковой общности происходит на рубеже VII – VIII вв., и начинается формирование отдельных славянских языков.

В качестве вывода важно отметить, что в отличие от романцев и германцев славяне сравнительно поздно выходят на арену мировой истории. Подобное «запаздывание» способствовало длительному сохранению близости языка, духовной и материальной культуры, основных черт общественного устройства славянских народов.

2. ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ В VIII – IX ВВ.

ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ

Второй вопрос следует начать с этногеографии восточного славянства.

Древнерусский летописец Нестор. ПВЛ. 12 восточнославянских племенных союзов. Это были территориально-политические образования и не чисто славянские: они включали в свой состав также другие племена и народы, которые были соседями славян – балтов, финно-угров, ираноязычные племена (потомки сарматов), хазаров, варягов.

Взаимоотношения славян и соседних племен и народов не были неизменными: военные столкновения сменялись периодами установления мирных отношений. Мирное сосуществование славян с балтами и финно-угорскими племенами приводило к их ассимиляции: славяне как бы втягивали в себя эти народы, но менялись и сами, приобретая новые навыки, новые элементы материальной культуры.Таким образом происходил синтез , взаимодействие культур .

По мнению исследователей, экономика восточных славян в VIII – IX вв. была комплексной: оседлое скотоводство и промыслы с доминированием земледелия . Земледелие носило экстенсивный характер. Господствовала общинная собственность на землю.

Высоко развито у восточных славян было ремесло (гончарное, ткацкое, кожевенное, железоделательное, обработка металла). На поселениях восточных славян, которые есть все основания считать родовыми поселками, археологи находят ремесленные мастерские. Обнаружены также целые поселения ремесленников. И ремесленные мастерские на территории поселений, и поселки ремесленников соответствуют стадии общинного ремесла , т.е. оно существовало в недрах общины и удовлетворяло общинные нужды.

Внешняя торговля у восточных славян была более развита, чем внутренняя. Наиболее устойчивые торговые пути сообщения складываются на основе крупнейших речных систем (следует назвать их).

ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ

Восточные славяне в VIII – IX вв. находились на стадии разложения родоплеменных отношений.

Основной социальной единицей была родовая община .

Род – коллектив кровных родственников, ведущих свое происхождение от общего, зачастую легендарного, предка. Род состоял из парных семей, на смену которым, со временем, приходили большие семьи. Во главе рода стоял родоначальник. Для родовой общины характерно:

Жесткая, обусловленная родовыми традициями, регламентированность жизни;

Коллективная собственность на землю;

Круговая порука;

Совместное ведение хозяйства и уравнительное распределение продуктов производства;

Кровная месть;

Прямая демократия, т.е. выборность и коллективное принятие решений.

Следовательно, родовая община являлась самодостаточным (или замкнутым) социальным и производственным коллективом, призванным организовать все виды деятельности человека – трудовую, обрядовую, культурную.

Роды объединялись в племена, а последние – в союзы племен (поляне, древляне, вятичи и др.). Союзы племен складывались в результате дробления и смешивания племен, и носили уже исключительно территориально-политический характер. Это означает, что у восточных славян шла постепенная ломка родоплеменных отношений, в результате которой на смену родовой общине в конце Х в. пришла соседская (или территориальная) община (вервь, мир) .

В это время у восточных славян существовал институт рабства .

Челядь – рабы-иноплеменники. Патриархальный характер (Цит. из Маврикия Стратега).

Важнейшими элементами социально-политической структуры у восточных славян были:

Вече (в котором участвовало все население);

Князь (+ дружина; князь первый среди равных);

Совет старейшин.

Все важнейшие вопросы выносились именно на народное собрание. Народ обладал правом на участие в родовой и племенной собственности; представлял вооруженную силу; принимал участие в племенном управлении.

Прокопий Кесарийский : «… не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим».

Князья стояли во главе как отдельных племен, так и во главе союзов племен.

У этих князей были различные функции. Племенной князь мог избираться на время, в период военных действий. Его власть невелика по сравнению с властью вождя племенного союза. Власть последнего постоянна, функции разнообразнее (внутреннее строительство союза, организация войска, ведал внешними отношениями, выполнял религиозные и судебные функции).

В военных делах князю помогала дружина.

В совет старейшин входили представители родоплеменной знати. Старейшины – полномочные руководители общества, с которыми князья вынуждены были считаться. Старейшины занимались гражданскими делами.

Эту триаду можно обнаружить во многих обществах, которые переживали архаическую стадию развития. Причем, родовая знать и военные предводители не противостояли остальной массе свободного люда, являясь органичной его частью.

КУЛЬТУРА И РЕЛИГИЯ

Об уровне культуры восточных славян известно мало. Фольклор дошел до нас в виде обрядовых песен, погребальных плачей, загадок, сказок.

По своим религиозным воззрениям восточные славяне были язычниками. В восточнославянском язычестве можно обнаружить все те стадии, которые были свойственны и другим языческим культам, существовавшим у других народов – это фетишизм, анимизм, тотемизм, культ предков, оборотничество, полидемонизм, политеизм, т.е. вера в богов.

Важно подчеркнуть, что древнерусское язычество было настолько распространено, что Древняя Русь и после принятия христианства в мировоззренческом отношении и в практических действиях являла собой языческое общество с формальным существованием в нем элементов христианской веры и культа. Большинство языческих верований и обычаев продолжали соблюдаться без или с малым привнесением в них христианских норм и в последующее время.